Wikipédia:Le Bistro/25 juin 2020

Sous-pages
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
25 juin 2020
Né et mort un 25 juin. Liste de personnalités mortes le jour de leur anniversaire : un bon truc pour illustrer le Bistro, d'une pierre deux coups ! La mine d'Mélenchon : jamais contente ! Normal c'est son travail. Si tout le monde était content que ferait-il le brave homme? Il montre bien qu'il est content. L'Internationale multinationale

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 juin 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 230 381 entrées encyclopédiques, dont 1 844 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 365 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelwold (fils d'Æthelred)
• Anderitum (Gaule)
• Apollo 9
• Gordon Cooper
• IPhone 5
• Lycée Saint-Louis-de-Gonzague
• Narquois
• Niger (cheval)
• Pièce de 1 dollar américain de 1804
• Ressources Investment
• Sandjak de Zor
• Siège de Caffa (1346)
• Vol ValuJet 592

AdQ :

• Amerigo Vespucci
• Carme Chacón
• Championnat du monde A de rink hockey masculin 2015
• Élection au trône de Roumanie de 1866
• Expulsion des congrégations (1880)
• Ferrari 643
• Géorgiques
• In My Life
• La Joconde
• Le Cœur de Thomas
• Maison au grand péristyle de Vieux-la-Romaine
• Marie Bonaparte
• Michel Fugain
• Sainte Anne, la Vierge, l'Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant
• Suite française (roman)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 juin :

• Langues en Suisse (2009)
• Quakers de Philadelphie (2010)
• Grand Prix automobile d'Australie 2011 (2011)
• Discographie des Foo Fighters (2012)
• Robert Delaunay (2012)

Pommes à croquer

• Octamère (2007)
• Les Caves Rocbère (2007)
• Paroxyton (2007), Proparoxyton (2007) et Oxyton (2008)

  À moins qu'un contributeur compétent en la matière se manifeste, on pourrait créer une ch'tite sous-section dans l'article Accent tonique (dans la section « Place de l'accent ») en s'inspirant des articles en anglais (un peu moins riquiquis), et transformer les trois ébauches en pages de redirection. — Ariel (discuter) 25 juin 2020 à 18:49 (CEST)

Articles à créer

• Ambrogio SoldaniAmbrogio Soldani (1736-1808), naturaliste italien.
• Anna Christie (pièce de théâtre) (en), pièce d'Eugene O'Neill, récompensée par un Pulitzer, actuellement une page d'homonymie (10 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Image du Bistro

Vademecum du râleur de bistro

Wikidata ? J'aime pas… Biographie2 ? C'est hideux ! L'anglais ? Que c'est laid… Wikipédia en cebuano ? Pfuuh… tous des robots. Les bandeaux ? Beaucoup trop gros. Flow ? Plutôt se jeter dans les eaux. Présent de narration ? Sans conjugaison, où va la Nation ? Hydroxychloroquine ? Elle guérit, cette molécule coquine ? PàS sans arguments ? Il vaut mieux décompter, évidemment. Politique au bistro ? Sur l'intervenant, haro ! Photos de chats ? Beurk, pouah… Et, quand je ne trouve pas mieux, contre le gouvernement, je montre les dents.

Bonjour, j'ai constaté qu'assez souvent les liens promus par l'image du jour et le sujet choisis pointent vers Youtube, je ne suis pas partisan de cette solution, sauf rare exception. On se dirige de cette façon vers une pratique de réseau social, il y a assez de références sur Commons pour trouver son bonheur. Qu'en pensez-vous, doit-on édicter une règle ? - Siren - (discuter) 24 juin 2020 à 15:21 (CEST)

Tu préfères Dailymotion ? Et, non, il n'y a pas assez de « références » sur Commons pour y trouver « son bonheur » (son comme image). --Warp3 (discuter) 24 juin 2020 à 22:58 (CEST).

Quid de contenus libres hors Commons ?

De toute façon, rien n'oblige à avoir une image du jour.

Apokrif (discuter) 25 juin 2020 à 05:10 (CEST)

C'est fini de râler, oui ? Bon, une photo de chats, comme ça, ça fera une bonne raison. Ypirétis (discuter) 25 juin 2020 à 10:06 (CEST)

Je préfère les poissons. -- Guil2027 (discuter) 25 juin 2020 à 18:24 (CEST)

Bon alors un poisson chat, bah c'est pas bon! Qui a gouté? --Io Herodotus (discuter) 25 juin 2020 à 18:34 (CEST)

Cette photo est un stéréotype! Le noir est plus fort que le blanc qui vient se blottir contre lui! Anadmissible. --Io Herodotus (discuter)

De nombreux hyperliens ne sont pas autorisés. Les liens vers Facebook, Twitter (ou tout autre réseau social), un forum, un blog personnel, des sites d'hébergement de vidéos (YouTube...) ou une adresse mail sont très fortement déconseillés sur Wikipédia, en raison de leur caractère généralement non encyclopédique. --Chromengel (discuter) 25 juin 2020 à 18:44 (CEST)

J’en profite pour vous signaler le fait que les pages du Bistro sont créées à l’avance, donc n’hésitez pas à choisir une image pour dans plusieurs jours : Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2020 par exemple n’a pas encore d’image. Les débats récurrents sur cette image du jour seraient peut-être moins fréquents s’il y a avait plus de diversité dans les personnes qui les choisissent. -- Okhjon (discuter) 25 juin 2020 à 20:03 (CEST)

J'ai été à la pêche cet après-midi et mon frère à vu passer un poisson chat... voilà pour l'anecdote Datsofelija, 🌸🐕 25 juin 2020 à 20:52 (CEST)

Et pas plus de 5 chats par semaine. --Io Herodotus (discuter) 26 juin 2020 à 06:44 (CEST)

Psychanalyse

Depuis une semaine ou deux, une personne essaye de développer la section critique de Psychanalyse, qui actuellement n'est vraiment pas bon (le premier paragraphe de cette section définit la psychanalyse comme une science... *soupir*, et toute la section est du même tonneau, au point à ce demander si c'est vraiment une section critique....).

Et donc cette personne essaye (avec des insertions comme [1] qui n'ont rien de particulier), se fait revert, sous couvert d'un article détaillé existe.

Et la page de discussion très longue, après une très courte lecture, j'ai encore l'impression d'un groupe d'une poignée de personne en faveur du sujet, rejettent toutes les propositions...

Est ce que c'est normal ça... ? Tarte 25 juin 2020 à 13:33 (CEST)

En regardant l'insertion mentionnée ci-dessus, je constate tout de même qu'il s'agit essentiellement d'une citation et il reste à déterminer quelle est la notabilité et la pertinence de cette citation pour être mise ainsi en évidence dans l'article princeps. Sur les sujets polémiques, quels qu'ils soient, on devrait se fonder un minimum sur des citations, proches de sources primaires, et au maximum sur des sources les plus tertiaires possibles, faisant le tour du sujet (ici la psychanalyse) et qui sélectionnent pour nous les opinions, critiques ou points de vues pertinents, favorables ou critiques. Je sais que de telles sources n'existent pas forcément pour tous les sujets, mais il faudrait s'en approcher au maximum et là au contraire on en est extrêmement éloigné. En revanche, dans un article détaillé, on peut d'avantage utiliser ce genre de citations, ce qui peut expliquer les raisons de la suppression. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juin 2020 à 14:05 (CEST)

Tu n'as pas lu les discussions, la personne qui a fait cette modification a fait plusieurs propositions assez variées, avec des sources diverses, tout a été rejeté, avec des avis tels que [2], c'est très problématique, mais bon... Tarte 25 juin 2020 à 14:09 (CEST)

Non en effet, je n'ai regardé que le lien que tu as donné, que j'ai supposé être le plus significatif des problèmes. Après, je n'ai pas cet article dans ma LdS et j'hésite avant de cliquer sur l'étoile.. je devrais sans doute.. mais j'ai l'impression que on s'embarque dans un sacré vaisseau.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juin 2020 à 14:44 (CEST)

Le [14], c'est l;hommr qui vi l'ours ^^-- Titou (d) 25 juin 2020 à 16:22 (CEST)

Rien que sur la polémique sur le traitement de l'autisme par la psychanalyse (polémique qui dure depuis dix ans voir beaucoup plus, avec des films publiques, etc), rien sur Psychanalyse, 3 lignes sur Critiques de la psychanalyse, Autisme en psychanalyse fait la part belle à la psychanalyse, avec pleins de formulations problématiques, et on a même un enième article détaillé : Autisme infantile en psychanalyse article de 30 k, où il y a qu'un paragraphe de 7 lignes de critiques, paragraphe qui est illisible car rédigé avec un jargon psychanalytique... Tarte 25 juin 2020 à 17:50 (CEST)

Peut-être se rapprocher du  Projet:Psychanalyse ainsi que, éventuellement, de projets liés comme le  Projet:Psychologie. SenseiAC (discuter) 25 juin 2020 à 18:02 (CEST)

Merci beaucoup  Nouill pour ce signalement, car je suis confrontée à ce problème sur les articles liés à l'autisme depuis des années : sélections et détournements de sources, créations d'articles laudatifs pour des psychanalystes dont l'admissibilité est au mieux douteuse, ajouts systématiques de sources pro-psychanalyse dans des articles à propos de l'autisme... Voir, entre autres Marie-Christine Laznik (d · h · j · ↵) (et surtout sa page de discussion avec cherry-picking et les détournements de sources) ; Jean-Claude Maleval (d · h · j · ↵) (traitement hagiographique, notamment dans le paragraphe sur l'autisme), et Charles Melman dont les propos polémiques sur l'autisme auraient disparu en loucedé si l'article n'avait pas été en lds - par contre la pub pour une officine freudo-lacanienne dans le corps de texte ne dérangeait personne... Cela relève plus globalement d'un usage massif de publications relatives à la psychanalyse sur Cairn.info, où des psychanalystes crient au génie de leurs confrères psychanalystes, dans des revues confidentielles dont le comité de lecture, dans les rares cas où il existe, est composé... de psychanalystes ; ces sources sont ensuite massivement réutilisées dans WP, avec des phrases de cet ordre : a fait preuve de « génie » ; est « à beaucoup d’égards remarquable », le tout sans aucune section critique. Concernant l'insignifiant Jean-Claude Maleval, pour ne garder que cet exemple : les critiques se ramassent pourtant à la pelle : ici, ici, ou encore là. Tsaag Valren (✉) 25 juin 2020 à 22:45 (CEST)

Dans l’article principal sur la psychanalyse, tout ce qui peut s’apparenter à une critique ou a quelque chose de négatif sur la psychanalyse est systématiquement invité à être déplacé sur l’article critique dédié, après être abondamment critiqué sur tous les plans (les sources sont mauvaises, insuffisantes, ne concernent pas la france, c’est débattu donc ça ne devrait pas figurer dans l’article …). On peut voir ça comme une forme de préservation de la paix sociale ou comme une institutionnalisation du WP:POV-fork, au choix. — TomT0m ^[bla] 26 juin 2020 à 10:24 (CEST)

Il est exagéré de dire que la proposition est rejetée alors qu'une médiation est en cours. Cordialement, — Racconish ^💬 26 juin 2020 à 12:10 (CEST)

Je ne parle pas uniquement de la situation actuelle uniquement, c’est un motif récurrent sur cet article. Et la médiation c’est très bien, mais je doute que ça règle cette histoire de POV-fork à la fin. C’est parti pour une âpre négociation avec les tonnes de références à éplucher donc chacune va être âprement négociée, de quoi décourager les meilleures volontés. — TomT0m ^[bla] 26 juin 2020 à 14:28 (CEST)

Sachant que la page de discussion en 1 ou 2 semaines est déjà à 100 ko de discussions. Tarte 26 juin 2020 à 15:45 (CEST)

@SenseiAC : le Projet:Psychanalyse n’ayant pas mis en place de notification de projet, je t’invite à aller mettre un mot directement sur Discussion Projet:Psychanalyse (et je désactive la notification ci-dessus, qui crée une catégorie inexistante). TED 30 juin 2020 à 00:56 (CEST)

Un spécialiste du Congo (RDC) ?

Je pense que l'article Baluba du Kasaï mérite un petit nettoyage : dans la section "Personnalités" figurent plusieurs noms qui devraient, d'après moi, être retirés. J'en retire régulièrement de la liste mais suis incapable de juger de la pertinence de la présence de certains dans cette liste. — Jacques (me laisser un message) 25 juin 2020 à 18:19 (CEST)

J'ai nettoyé. Pas la peine d'être spécialiste : pas d'article = pas de personnalité, pas de mention dans l'article = pas pertinent dans la liste. SammyDay (discuter) 25 juin 2020 à 18:36 (CEST)

« pas d'article = pas de personnalité » Quand on connaît le biais culturel sur Wikipédia largement en défaveur du continent africain, je trouve cette affirmation un peu présomptueuse... Daehan ^[p|d|d] 25 juin 2020 à 20:22 (CEST)

C'est bien pour cela que je n'ai pas voulu "nettoyer" l'article. J'ai d'ailleurs rajouté certaines personnalités qui avaient leur place dans cette liste. — Jacques (me laisser un message) 25 juin 2020 à 22:49 (CEST)

Sceptique sur la mention christianisme comme religion unique de ce peuple, ils ont définitivement d'autres croyances. Je ne suis pas un spécialiste mais j'ai vécu pas loin pendant quelques temps. Mais le plus gros, c'est la liste des tribus qui est impressionnante, à moins d'avoir appris par cœur le truc, je pense que c'est un copié collé de cette page : https://www.congovirtuel.com/page_province_kasai_oriental2.php . Le site qui contient la page : https://www.congovirtuel.com/ethnies_rdc.php devrait être utilisé comme source. Il y'a beaucoup d'info (aucune idée de la véracité par contre, il faut que je plonge plus la dedans). --Paul Arth (discuter) 26 juin 2020 à 08:59 (CEST)

Je ne pense pas que congovirtuel soit une source de qualité pour wikipédia. Ypirétis (discuter) 26 juin 2020 à 09:22 (CEST)

Dans l'absolu, je suis d'accord avec le raisonnement de Daehan : il y a peut-être dans ce que j'ai supprimé des personnalités parfaitement notoires, mais qui n'ont pas encore leur article. Ma logique est la suivante : si on les cite dans un article en tant que personnalité, elles doivent avoir un article à leur nom - donc la création d'un article sur cette personne précède ou est contingent à la mention de cette "personnalité" ailleurs. C'est la meilleure méthode que je connaisse pour gérer les listes qui peuvent être remplies de manière trop subjectives. SammyDay (discuter) 26 juin 2020 à 15:06 (CEST)

Merci pour ton commentaire, Sammyday. J'applique moi-même cette logique la plupart du temps.

Mais les sujets africains manquent cruellement de main d'oeuvre (et les sources sont difficiles à trouver en ligne et pratiquement inaccessibles "en papier") ; par exemple, quand j'ai créé Virgílio de Lemos, il n'existait même pas sur wikidata, pourtant il est clairement admissible.

A mon avis, sur ces sujets, le mieux est d'en discuter sur des projets tels que Projet:Noircir Wikipédia. Daehan ^[p|d|d] 26 juin 2020 à 15:19 (CEST)

Wikipédia, c'est devenu violent à éditer

Sous ce titre putaclic, j'ai juste voulu signaler que je n'avais pas réussi à corriger une petite erreur. J'ai pourtant tenté de piger comment cela fonctionnait, mais j'ai du renoncer. Je vieilli trop... Bref, ce diff a modifié l'image de l'infobox, si un expert plus dégourdi que moi peut se plonger dans les arcanes de wikidata? Merci! Maloq ^causer 25 juin 2020 à 19:09 (CEST)

AH! J'ai réussi! 🤓 Maloq ^causer 25 juin 2020 à 19:14 (CEST)

NUI

J'ai pensé que ce serait une bonne idée de signaler les noms d'utilisateur inappropriés comme ici https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Usernames_for_administrator_attention ou encore ici https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Segnalazioni_NUI .Des NUI peuvent être jyjutbuyftdbtfdresdwfgtsedfsgeb ou insultes. Qu'est-ce que vous en pensez?--×°˜`°×L'italiano×°˜`°× ✉ 25 juin 2020 à 20:50 (CEST)

Il y a WP:VEC ou on peut signaler les noms d'utilisateurs inadmissibles ou diffamants. Pour les suites de lettres aléatoires elle pourraient être "flinguées à vue" selon les règles mais généralement on attend le premier vandalisme (qui ne tarde jamais beaucoup). --Bertrand Labévue (discuter) 25 juin 2020 à 20:54 (CEST)

@Bertrand Labévue ah, donc sur WPFR c'est tout ensemble?--×°˜`°×L'italiano×°˜`°× ✉ 25 juin 2020 à 21:00 (CEST)

Il existe des utilisateurs dont le nom insulte nommément un contributeur. Ils sont bloqués indéf, comme il se doit, mais ils apparaissent quand même par autocomplétion quand on cherche leur cible dans Spécial:Journal ou Spécial:Contributions. Comment les supprimer une bonne fois pour toutes ? Est-ce qu'il faut demander un masquage lourd ? --GrandEscogriffe (discuter) 25 juin 2020 à 21:51 (CEST)

Il faut demander à un steward sur meta de bloquer et masquer le compte globalement. — Thibaut (discuter) 25 juin 2020 à 22:44 (CEST)

Bloquez L'italiano06 (d · c) avec son pseudo rouge qui fait mal aux yeux, merci d'avance. -- Irønie (discuter) 26 juin 2020 à 00:07 (CEST)