Wikipédia:Le Bistro/24 février 2021

Sous-pages
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
24 février 2021

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 février 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 302 783 entrées encyclopédiques, dont 1 918 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 488 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Affaire Francis Imbard
• Conférence de Wannsee
• Crimes de la Commune (photomontages)
• Harry Shearer
• Le Secret de La Licorne
• Moulin de Rouvres
• Pauline Lafont (philanthrope)
• Saison 1 des Soprano
• Voyage de Charles de Gaulle en Amérique du Sud
• Zhuangzi (livre)

AdQ :

• Afrique
• Alix Payen
• Attentat de Lockerbie
• Baptistère de Bekalta
• Bataille de Bouin
• Biais d'attribution hostile
• DAMS GD-01
• Éétès
• Étude pour le drapé de la Vierge
• Félix Milliet
• Henri-Charles de Beaumanoir de Lavardin
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Liste des municipalités de Californie
• Louise d'Orléans (1812-1850)
• Myst III: Exile
• Philippes
• Saison 1 de True Detective

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 février :

• Siège de Missolonghi (2007)
• Ronald Francis (2008)
• Radiant Silvergun (2009)
• Nuit de Cristal (2010)
• Carsten Borchgrevink (2011)

Pommes à croquer

• DONUT (2009)
• Biopelsparite (2009)
• Perchis (2009)
• Servou (2009)

Articles à améliorer

• Leopold Lippens, section mort supprimée / RI avec référence, ...

Articles à créer

• Jordi GalceranJordi Galceran, écrivain espagnol de langue catalane (9 iw)
• Godfather of HarlemGodfather of Harlem, série télé avec Forest Whitaker dans le rôle d'Ellsworth Johnson (12 iw)
• Goldy Parin-MatthèyGoldy Parin-Matthèy (1911-1997) psychanaliste suisse (qui a également combattu dans la guerre civile espagnole contre les troupes de Franco) 1, 2. A écrit sur l’Afrique, notamment Les Blancs pensent trop. 13 entretiens psychanalytiques avec les Dogon (en co-écritture). Son mari, Paul Parin, a droit à une page dans Wikipedia en langue française depuis 2007 (où elle est abondamment citée), mais pas elle….

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Défusionner Articles

Bonjour, Est-il possible de demander un défusion pour certains articles?

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 72.10.146.2 (discuter), le 24 février 2021 à 01:16 (CET)

Wikipédia:Pages à scinder Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2021 à 09:52 (CET)

Synthèse de la discussion liée au règlement du CAr (entre autres choses)

Salut tout l'monde !

Comme il l’a été fait une première fois sur la page concernée, je vous propose de lire un résumé de ce qui s’est dit depuis le 13 février 2021 à 20:58, au sujet des critères nécessaires à l’élection d’un nouvel arbitre. Dans un souci de ne pas rendre la chose imbuvable, les points de vue sont raccourcis et peuvent donc être tronqués ; si vous comptez participer, je vous recommande de lire la discussion d’origine.

Initialement, la discussion a été ouverte en invitant les lecteurs à répondre aux questions suivantes :

1. Selon vous, le plancher de voix favorables doit-il être révisé ?
2. Si oui, dans quel sens (à la baisse, à la hausse) ?
3. Pourquoi ?

À cela, 6 personnes ont répondu (ou ont apporté de nouvelles questions) :

1. Pour Sir Henry, la réflexion devrait être étendue à l’intégralité du fonctionnement actuel du comité d’arbitrage ; bardé de mécanismes bureaucratiques, le CAr serait trop complexe pour que la communauté puisse saisir les arbitres sans aide, contrairement aux RA (Requête Administrateur) qui seraient plus accessibles. La nature temporaire, jugée problématique replacée dans son contexte, du mandat de l’arbitre contribuerait également au dysfonctionnement du comité. Les questions qui se dégagent du commentaire sont :
   1. « Qu'est ce qui pourrait justifier une élection annuelle, sans possibilité de contestation, plutot qu'une élection à durée indéterminée, avec possibilité de contestation, similaire aux administrateurs ? » ;
   2. Devrait-il y avoir une « intervention des arbitres en RA ? » ;
   3. Devrait-on « permettre aux administrateurs d'envoyer automatiquement au CAr des RA trop complexes ? » ;
   4. Devrait-on « Dissoudre le CAr actuel pour avoir des admin-arbitres ? » .
2. Pour Braaark, le plancher du nombre de voix favorables permettant l’élection d’un nouvel arbitre devrait être revu à la hausse, se basant sur son expérience liée aux critères d’élection des administrateurs, dont « l'usage l'a fixé [le plancher] vers 75 % ». Les principales raisons relèveraient de la « sécurité et de [du] confort de travail ». Cette révision devrait être une priorité.
3. Pour Binabik, le plancher du nombre de voix favorables devrait également être revu à la hausse. Le règlement du comité d’arbitrage, jugé archaïque, devrait être revu, pour s’adapter aux besoins actuels, et les mandats plus longs ;
4. Pour Fanchb29, la question de la révision ne se pose pas à cause du manque d’arbitres. Revoir le plancher à la hausse impacterait, négativement, davantage le fonctionnement du comité ; le CAr devrait « pouvoir intervenir beaucoup plus tôt dans le traitement d'une situation de conflit [...] » ; l’idée de faire collaborer les administrateurs et les arbitres s’en dégage.
5. Pour Sankakiss, l’aspect « ingrat » du rôle d’arbitre (« […] savoir employer les mots justes, pour parfois, en avoir le retour de bâton... ») serait une des raisons pour lesquelles peu de candidats se présentent.
6. Pour Golmore, le plancher ne devrait pas être inférieur à 60 % (ce qui est déjà le cas).

Vous êtes encore vivant(e) ? Dans ce cas, nous vous encourageons à intervenir ; sentez-vous libres d’aborder les choses comme vous le souhaitez ; si les questions déjà apportées ne couvrent pas le sujet qui vous intéresse, abordez-le. Limitons-nous uniquement à tous les sujets liés au fonctionnement du CAr, s'il vous plaît.

Merci d’avoir lu ! ‒ TechAcquisitor (discuter) 24 février 2021 à 03:22 (CET)

Selon moi il n’y a pas urgence à modifier les choses. Le seul point sur lequel j’insisterais c’est que les candidats devraient avoir une certaine pratique dans la médiation et l’approche des arbitrages, pour cela il devrait être imposé une expérience en tant que médiateur--Fuucx (discuter) 24 février 2021 à 09:00 (CET)

Aesculus hippocastanum  ? Ypirétis (discuter) 24 février 2021 à 09:08 (CET)

Je suis d'accord avec Fuucx, une expérience en tant que médiateur pourrait être un élément permettant d'apprécier les capacités des candidats au poste d'arbitre. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 24 février 2021 à 11:56 (CET)

D'un côté, je pense aussi qu'une expérience de médiateur est une bonne base pour un futur arbitre. D'un autre côté, il me semble important que le candidat distingue bien les deux rôles et ne tente pas de transformer à tout prix tout arbitrage en médiation, le besoin d'un arbitrage se faisant généralement sentir lorsqu'une médiation n'est plus possible. Grasyop ^✉ 24 février 2021 à 13:57 (CET)

Certes, la distinction s'impose! - p-2021-02-s - Couarier 24 février 2021 à 14:05 (CET)

Mais peut-être un arbitrage pourrait débuter par une ultime tentative de médiation.

Quant à une saisine du CAr par le BA, il en avait été question, au bistro et aussi lors d'une PDD Michel421 (discuter) 24 février 2021 à 18:48 (CET)

Salut @Ypirétis

Il est question de renouveler le consensus. Si tu as déjà participé à une discussion de ce style par le passé et que tu ne souhaites pas repasser une heure à lister tes arguments (ce qui est tout à fait compréhensible), accepterais-tu de fournir un lien permanent vers ton argumentaire ? ‒ TechAcquisitor (discuter) 24 février 2021 à 18:27 (CET)

Merci à TechAcquisitor, et à vous tous pour vos avis ! C'est vraiment important que nous discutions de ces choses. Il me semble effectivement que nous ne sommes pas en situation d'urgence ; toutefois, les prochaines élections arrivent à grands pas et il serait judicieux que nous améliorions certaines choses d'ici là. Le seuil des 60 %, en particulier, me semble poser problème, notamment parce qu'il augmente considérablement le risque que soient élus des candidats insuffisamment qualifiés. Ce point requérant évidemment de passer par une prise de décision pour être changé, mieux vaut que nous ne laissions pas trop filer le temps. Nous pouvons proposer des PDD au fur et à mesure de l'avancée des discussions, méthodiquement.

À mon avis, le plus gros problème à résoudre est le manque d'effectifs. Sur cet aspect, je ne pense pas que l'augmentation du seuil à 75 % aurait la moindre influence à la baisse du nombre d'arbitres, cela pourrait même avoir l'effet largement inverse.

L'importance que les arbitres aient une certaine expérience en médiation est déjà indiqué. Peut-être serait-il bon de sensibiliser plus souvent les médiateurs à l'importance de la fonction d'arbitre dans les processus de résolution des conflits.

 Michel421 : je comprends ta proposition mais il me parait préférable de maintenir une frontière nette, plaçant l'ultime médiation avant l'arbitrage, c'est-à-dire en dehors du champ d'action du CAr. Cependant, (sûrement) dans la plupart des cas, les arbitres cherchent bel et bien à concilier les parties, car l'esprit du CAr est d'aider à ce que le plus grand nombre d'utilisateurs possible contribuent en bonne intelligence.--Braaark (discuter) 24 février 2021 à 22:37 (CET)

L'articulation entre médiation et arbitrage est un sujet qui me semble faire l'objet d'un certain nombre de confusions. Il existe actuellement deux instances bien distinctes de résolution de conflits, le salon de médiation et le comité d'arbitrage. Il existe par ailleurs deux types de médiation, la médiation éditoriale, c'est-à-dire l'intervention d'un tiers pour résoudre un conflit éditorial, sur le contenu d'un article, et la médiation interpersonnelle, pour résoudre un problème de relation entre deux contributeurs. D'une manière générale, la plupart des médiations sur le salon de médiation ou en pdd d'article sont des médiations éditoriales, visant à trouver une solution consensuelle sur la rédaction d'un article. Ces médiations ont grosso modo deux caractéristiques, elles peuvent souvent être effectuées par la production de sources supplémentaires de qualité et elles peuvent s'appuyer sur le corpus de règles, recommandations et usages relatifs aux aspects éditoriaux. Par ailleurs, s'agissant de contenu éditorial, les administrateurs tout comme les arbitres sont réputés incompétents en tant que tels, n'ayant pas de compétence éditoriale attachée à leur mandat. Il existe toutefois une exception notable, celle du POV pushing, c'est-à-dire d'un comportement qui vise à déjouer le processus normal de confrontation des sources et d'établissement d'un consensus éditorial. Dans un tel cas, le problème n'est pas seulement éditorial mais aussi comportemental, il est fait échec à la médiation et l'intervention d'administrateurs ou d'arbitres permet de traiter les aspects strictement comportementaux, pour autant que ceux-ci puissent être mis clairement en lumière. Un type tout à fait distinct de situation est celui de la médiation interpersonnelle, typiquement celui où un problème relationnel peut être résolu soit par la mise en place d'un pacte entre les contributeurs, avec l'intervention d'un tiers, soit par la mise en place d'une mesure imposée, par exemple ce qu'on appelle un interaction ban. Il existe très peu de médiation sur ce type de problème au salon de médiation et il n'est pas évident que ces problèmes puissent être correctement traités dans le cadre d'une médiation publique. Au total, tous les sujets se prêtant à médiation ne sont pas nécessairement traitables par les arbitres et tous les problèmes ne peuvent pas nécessairement être résolus par une médiation. Par ailleurs, j'ai constaté à plusieurs reprises que certains wikipédiens développent un raisonnement contredisant l'idée que la pratique de la médiation est liée à celle de l'arbitrage, en estimant qu'un bon médiateur doit se montrer conciliant alors qu'un bon arbitre doit savoir trancher. Il me semble qu'il existe certes des aspects complémentaires entre médiation et arbitrage et que certaines des compétences développées dans la pratique de la médiation sont utiles à l'arbitrage, en particulier la capacité à identifier le POV pushing, mais qu'il existe aussi des compétences particulières à l'arbitrage, en particulier relatives au traitement des problèmes de comportement, qui sont complètement différentes de celles mises en œuvre dans la résolution de désaccords éditoriaux. Cordialement, — Racconish ^💬 27 février 2021 à 10:36 (CET)

Activité des IP

Statistiques du nombre d'IP contribuant entre 5 et 24 fois par mois sur fr.wp montrant un décrochage très net et entre mai et septembre 2013.

Salut,

je suis à la recherche des explications permettant de comprendre la baisse drastique d'activité des IP entre mai et septembre 2013. Le décrochage existe pour les IP contribuant entre 1 et 4 fois par mois, même si c'est un peu invisibilisé à cause des volumes et variations très importantes. En revanche, toujours durant cette période mai-septembre 2013, la baisse est très nette : le nombre d'IP contribuant entre 5 et 24 fois par mois est passé de 4500 à 2571 et le niveau antérieur n'a plus jamais été atteint depuis (ce qui exclut donc l'hypothèse des vacances d'été de l'hémisphère nord).

Est-ce dû à un changement d'interface par défaut ? Est-ce qu'on a mis en place une restriction technique particulière (genre un clic en plus pour contribuer) ? Est-ce que c'est le début du blocage massif des IP scolaires ? Est-ce qu'un filtre anti-abus pourrait être une partie de l'explication ?

Si vous avez une réponse, n'hésitez pas à citer vos sources ;D

Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2021 à 11:12 (CET)

Pour ce qui est du blocage massif des vandales scolaires, j'ai commencé en 2010. Marc Mongenet (discuter) 24 février 2021 à 14:18 (CET)

Je ne suis pas expert dans le domaine, je vais peut-être dire une grosse bêtise, mais est-ce que ça n'aurait pas un lien avec le déploiement des IPv6 et/ou des IP dynamiques : le nombre de contributions sous IP serait resté le même mais les contributions avec la même IP auraient baissé ? Kartouche (Ma PdD) 24 février 2021 à 15:02 (CET)

Kartouche : pourquoi pas mais est-ce qu'il y a vraiment quelque chose de décisif côté IPv6 qui ce serait déroulé autour de l'été 2013 ? Par ailleurs, comme je l'expliquai plus haut, la baisse existe aussi pour les IP contribuant de 1 à 4 fois par mois, ce qui à mon sens n'est pas compatible avec l'hypothèse d'une ventilation des contributions sur plusieurs IP au lieu d'une. Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2021 à 16:46 (CET)

Une grève des IPs ? -- Lebob (discuter) 24 février 2021 à 17:27 (CET)

En regardant rapidement les graphes, j'ai l'impression que les edits par les utilisateurs enregistrés diminuent aussi à la même période. Un lien avec Wikidata lancée fin 2012 ? Moyg hop 24 février 2021 à 17:32 (CET)

Moyg : Ah, pourquoi pas. Mais c'est quand même beaucoup moins net pour les users, et j'ai l'impression que le léger décrochage se fait plutôt en 2014, non ? (J'ai juste jeté un œil, rien vérifié.) Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2021 à 18:53 (CET)

On observe la même chose sur es: et it:, donc ça pourrait coller avec le transfert des interwikis sur Wikidata qui s'est fait progressivement en 2013. Sur certaines langues, on voit aussi une petite baisse en 2008-2009 qui peut correspondre à l'activation du SUL. Moyg hop 24 février 2021 à 19:34 (CET)

Salut @Kropotkine 113

Quel outil utilises-tu pour comptabiliser les contributions stp ? ‒ TechAcquisitor (discuter) 24 février 2021 à 18:33 (CET)

TechAcquisitor : j'utilise l'outil de stats officielles de la Wikimedia Foundation (stats.wikimedia.org). Exemple Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2021 à 18:53 (CET)

Ok merci !

En interprétant bêtement et méchamment la corrélation entre le nombre d'utilisateurs identifiés et le nombre d'anonymes/IP, je dirais qu'une partie contribue désormais avec un compte après 2012. ‒ TechAcquisitor (discuter) 24 février 2021 à 19:12 (CET)

TechAcquisitor : peut-être mais surtout pourquoi ? :) Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2021 à 19:18 (CET)

Il y a plusieurs raisons, à mon humble avis; à commencer par le manque de fonctionnalités, mais aussi le rapport aux autres utilisateurs (qui est différent de lorsqu'on est identifié). ‒ TechAcquisitor (discuter) 24 février 2021 à 20:24 (CET)

Mais pourquoi ils s'en sont rendu compte en 2013, ni avant ni après ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2021 à 21:28 (CET)

ça correspond pile à la mise en place de l'éditeur visuel (27 avril 2013 en version beta, juillet 2013 en version complète). Mais je ne sais quel pourrait être le lien... Goodshort (discuter) 24 février 2021 à 22:22 (CET)

Activé par défaut pour les IPs, du coup certains vieux habitués se seraient créés un compte pour accéder à leurs préférences perso pour revenir au mode de leurs habitudes ? — TomT0m ^[bla] 24 février 2021 à 22:25 (CET) (ou se seraient loggés pour ceux et celles qui le faisaient pas pour diverses raisons)

Merci Goodshort pour cette piste qui pourrait être la bonne ou parmi les bonnes.

TomT0m : si l'explication penche vers l'éditeur visuel, mon hypothèse serait plutôt que c'est plus compliqué, ou intimidant, de contribuer sous IP qu'avec l'éditeur de code ? Peut-être à cause la popup qui nous demande de créer un compte quand on n'est pas loggué ? Ou alors tout simplement parce que cela a incité à créer un compte. Kropotkine 113 (discuter) 25 février 2021 à 09:45 (CET)

 Kropotkine 113 : C’est effectivement le cas aujourd’hui, ça l’était déjà à l’époque ? Mais oui, si c’était le cas à l’époque c’est effectivement pas complètement évident de penser qu’on peut simplement fermer la popup et modifier. — TomT0m ^[bla] 25 février 2021 à 10:44 (CET)

Are you a bot?

Anecdote amusante* : On avait 80 articles avec des références vers le site Bloomberg News (actu financière) qui avaient cette apparence :

• (en) « Are you a bot? » sur bloomberg.com.

Parce que ces liens avaient été mis en forme par les scripts pour références (genre ProveIt, Editeur visuel, etc) et que ce site d'actu remplace le titre original d'un article quand il détecte la consultation par un robot. (ok, nettoyé [1]). A ce propos, il existe un mini-débat éthique chez les devs sur la légitimité à faire passer nos scripts et bots pour des visiteurs humains, en falsifiant parfois les identifiants (user agent) : de mémoire, la tendance sur Phabricator était « pas vu, pas pris ».

— Irønie (d) 24 février 2021 à 12:57 (CET) * amusante, pour moi

Bonjour, il existe d'autres références de ce genre, issues notamment de sites d'infos qui renvoient une alerte RGPD, détectent un bloqueur de pub, rejettent les requêtes en provenance de certains pays (« Not available in your country ») ou annoncent une « Page Not Found ». --ContributorQ^(✍) 24 février 2021 à 14:45 (CET)

Ah ouais, 80 articles avec "Page not found" [2]. Merci du signalement. — Irønie (d) 24 février 2021 à 15:01 (CET)

Place aux chiens !

On est sur une autre planète là ? Non, la photo date du 3 février.

Coucou le bistro, ça faisait longtemps ! J’ai pas résisté à vous poster cette photo suite à mes balades du jour. Un Fou (discuter) 24 février 2021 à 16:07 (CET) /16:25

Oulala ... Ce n'est pas un chat !!! --Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2021 à 18:06 (CET)

Une planète où les chiens ont trois pattes ? — Jolek ^[discuter] 24 février 2021 à 20:54 (CET)

Sur la photo, ce clebs a une dégaine de labrador court sur pattes. Mais... aucun problème avec les chiens remis à leur place ! — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2021 à 21:24 (CET)

Le chat de cette dernière vidéo semble avoir les pattes avant dégriffées (pratique interdite en France). Grasyop ^✉ 24 février 2021 à 23:01 (CET)

Génocide culturel des Ouïghours

Bonjour.

Suite aux positions récentes des États-Unis et du Canada à ce sujet, je voudrais changer le nom de cet article en Génocide des Ouïghours ou Génocide Ouïghours. À voir pour l'intitulé exact...

Bonne soirée. --Bastien Sens-Méyé 24 février 2021 à 21:27 (CET)

« Génocide des Ouïghours », pourquoi pas, encore qu'il faudrait voir s'il y a un consensus de la communauté internationale sur la question (j'en doute). En tout cas pas « Génocide Ouïghours », qui ne veut rien dire du tout. 7zz (discuter) 25 février 2021 à 02:26 (CET)

Techniquement, vu le RI ("Le génocide culturel des Ouïghours est une incrimination d'ethnocide portée par des exilés ouïghours, des ONG internationales ainsi que plusieurs États à l'encontre du gouvernement de la République populaire de Chine"), je vois mal comment on pourrait passer à "Génocide" tout court. SammyDay (discuter) 25 février 2021 à 12:44 (CET)

Bonsoir 7zz et SammyDay. En effet, si on attend que le régime de Xi reconnaisse un génocide de Ouïghours, il faut s'armer de patience. Je voudrais également changer le RI qui semble être à la base le fruit d'un consensus bien bancale (c'est moi qui ai rajouté la mention "ainsi que plusieurs États" aggravant de la sorte l'"effet cadavres-exquis"). Déjà, je vais voir sur le net le nombre de pays qui utilisent la qualification de génocide. Bon. Bonne soirée à vous. -Bastien Sens-Méyé 25 février 2021 à 19:29 (CET)

Déjà il faudrait distinguer l'ethnocide du génocide. Selon les sources, quel est le terme le plus approprié ? Parce que commencer l'article par dire que le titre est issu d'une revendication, c'est déjà bizarre. SammyDay (discuter) 26 février 2021 à 10:22 (CET)

Oui. Le RI est très mal rédigé. Ensuite, il s'agirait de voir le nombre de source qui parlent de génocide, la notoriété et comparer avec les autres. -26 février 2021 à 10:34 (CET)