Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2020

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
19 novembre 2020
L'amour des mathématiques n'empêche pas un certain romantisme. -Crise sanitaire - ►message et justement, aujourd'hui, journée mondiale des toilettes confinées. (Rien à voir avec le Robinett' qui remplacerait le John ►à la Maison-Blanche ! )

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 novembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 269 141 entrées encyclopédiques, dont 1 885 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 440 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• A Free Ride
• Blanche de Navarre (1177-1229)
• Dongola (cheval)
• Église Notre-Dame de Dives-sur-Mer
• Famille Prudhomme de La Boussinière
• IPhone 6
• Josh Mann-Rea
• Rushmore
• Susamam (chanson)
• Viaduc-métro de Charenton

AdQ :

• Affaire des fiches (France)
• Ailanthus altissima
• Charles-François Richard
• Egon Schiele
• Espace à quatre dimensions
• Europe (lune)
• Io (lune)
• Jacques Sevin
• La Brigade chimérique
• Louise de Belgique
• Martial Solal
• Parc national de Stora Sjöfallet
• Rhinocéros de Louis XV
• Site castral de Montbazon
• Soufflaculs de Nontron
• The Wall
• Vol US Airways 1549
• Wish You Were Here (album)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 novembre :

• Compagnie néerlandaise des Indes orientales (2006)
• Droits de l'homme en Iran (2006)
• Aire-sur-la-Lys (2009)
• Borat (film) (2009)
• James Macrae (2010)

Pommes à croquer

• Agent spécialisé des écoles maternelles (2009)
• Beni Alaham (2009)
• Hajdútánc (2009)
• Suður-Þingeyjarsýsla (2009)

Articles à améliorer

• Brav : de long textes, aucune source pratiquement.

Articles à créer

• Compromis pour la locomotion dans l'air et l'eau (en)
• Gilles-Jean Portejoie, avocat
• Boy Scouts of America sex abuse cases (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Call for insights on ways to better communicate the work of the movement

Appel à idées pour mieux communiquer le travail du mouvement

Les recommandations de la Stratégie du Mouvement, publiées cette année, ont montré l’importance de développer une meilleure communication dans notre organisation. Pour ce but, la Fondation souhaite recueillir des idées auprès des communautés, afin de trouver des moyens pour communiquer nos travaux collectifs de manière plus cohérente, et aussi pour mieux mettre en évidence les contributions des communautés partout dans le mouvement. Au cours des prochains mois, nous allons organiser des groupes de discussion et des discussions en ligne pour recueillir ces informations. Visitez notre site Internet Méta-Wiki pour vous inscrire à un groupe de discussion ou pour participer à la discussion.

ELappen (WMF) (talk) 18 novembre 2020 à 19:56 (CET)

Un nouvel usage ?

Bonjour,

Benj73 appose en masse et sans discernement sur des articles biographiques les modèles {{Bases}} et {{Dictionnaires}}. C'est sûrement pertinent dans beaucoup de cas, mais pas toujours. J'ai eu l'occasion à trois reprises de révoquer ses ajouts, sur Bruno Gollnisch, Laurent Dandrieu et Pierre-Guillaume de Roux : c'est que les modèles, ici, ne servaient à rien, puisqu'aucune propriété Wikidata y afférente n'existait pour ces personnalités, et donc rien ne s'affichaut. Il prétend que c'est pourt. Quel est cet usage, ça vient de sortir ?

Merci pour vos éclairages ! NAH, le 18 novembre 2020 à 20:13 (CET). P.-S. : je m'arrête là pour les révocations car je ne voudrais pas enfreindre la R3R, mais si quelqu'un pouvait défaire ces modifications manifestement inopportunes... Merci.

Je m'excuse, mais le placement de ces modèles est très courant dans les articles, même s'il ne trouve pas toujours (encore) d'entrées correspondantes dans Wikidata (je le croise très régulièrement). Ils ne posent pas de difficulté en soi, car restent inactifs tant que les données correspondantes sont absentes de Wikidata, mais permettant de s'activer directement sur la page de l'article quand un contributeur (du Wiki français ou d'une autre langue complète Wikidata), ne présentant ainsi il me semble qu'un côté avantageux. Par ailleurs, il aurant pu être intéressant de me faire part directement de votre approche (par exemple sur ma page de discussion) avant de commencer à venir annuler mes modifications ou de venir poster un message ici se terminant par « mais si quelqu'un pouvait défaire ces modifications » ..., ce qui n'aurait nullement nuit au caractère collaboratif de Wikipédia. Bien à vous, --Benj73 (discuter) 18 novembre 2020 à 20:44 (CET)

 Benj73 Mais répondez-vous quand on vous sollicite sur votre pdd Je me suis étonnée il y a quelques jours sur icelle que vous remplaciez "autorité" par "Autorité" (avec une majuscule) tout en écrivant "bases" sans majuscule. À ce jour, pas de réponse, et pas de modification des ajouts déjà faits, la remarque de @Nomen ad hoc est pê l'occasion d'une petite pause pour communiquer puisque WP est effectivement une entreprise collaborative , --Pierrette13 (discuter) 19 novembre 2020 à 05:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Trois choses :

1. les modèles utilisant des données WikiData sont en général conçus pour ne rien afficher si aucune donnée n'est présente sur Wikidata, ça ne pose donc pas de problème d'avoir ce genre de modèle ;
2. mais, les modifications en masse sont plutôt à faire faire par un bot. Cela permet d'avoir une discussion préalable pour voir les problèmes éventuels, les pages à traiter (pour toutes les faire d'un coup) et être sûr d'avoir un consensus pour l'implémentation de la chose ;
3. les majuscules dans les noms de modèles ne sont pas importantes, MediaWiki (le programme qui lit le wikicode pour en faire des pages web) s'en moque, la chose à faire est donc de s'en moquer aussi. La seule chose à ne pas faire, c'est d'éditer un article uniquement pour ce genre de modification (ou revenir en arrière d'ailleurs).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 novembre 2020 à 07:44 (CET)

Je trouve cette façon de pointer vers les failles supposées ou réelles d'un contributeur problématique. En effet, lui en parler sur sa pdd est souhaitable, sauf que quand on s'y rend, ce qu'on voit c'est une discussion qui commence par " Ce n'est pas sérieux. ". Donc @Benj73 a bien tenté de répondre cordialement à @Pierrette13 qui lui répond de manière désagréable en lui reprochant (entre autres) de rajouter des sources auxquels il n'aurait pas accès (comment elle le sait ça c'est un mystère):

"Je n'ai pas à faire le travail que vous n'avez pas fait , par contre, quand vous insérez à 5 reprises une source à laquelle vous n'avez pas accès, comme si vous y aviez accès (Nouvel Obs), pour sourcer vos assertions, c'est une attitude qui ne devrait pas avoir cours sur WP, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:27 (CEST)"

On devrait supposer la bonne foi de Benj73, l'explication de Benj73 et de Syntaxterror ci dessus concernant l'ajout de modèles bases et dictionnaires me satisfait. Il y a un de nos principes intitulé WP:NHP J, donc on ne peut pas reprocher à un contributeur de prendre une initiative. Soit on respecte WP:NHP et on n'engueule pas les gens qui prennent des initiatives, soit on admet que Wikipedia est truffée de règles qu'il faut connaitre avant de pouvoir contribuer, et qu'il y a une contradiction majeure entre ces deux approches. Cette contradiction m'a été pointée récemment par une contributeur parti depuis à cause de l'ambiance délétère, en me disant qu'on dit aux novices "NHP" puis ensuite on leur tombe dessus avec des règles kafkaiennes. Il y a comme une contradiction entre pousser à la création pléthorique de contenu en mode NHP en disant que tout le monde est bienvenu et le fait de vouloir promouvoir une approche élitiste de la participation à notre encyclopédie par la promulgation de règles toujours plus compliquées. Cela retombe sur les contributeurices lambdas, qui en font les frais avec l'absence de modération impossible à faire sur des espaces de contribution en constante croissance.

Cette discussion aurait du se faire sur la pdd de benj73 en supposant sa bonne foi, on ne peut lui reprocher de ne pas répondre quand on voit l'aggressivité des propos sur sa pdd. Ou alors il aurait mieux valu poster sur le bulletin des patrouilleuses.{— Nattes à chat ^[chat] 19 novembre 2020 à 08:13 (CET)

Je rejoins en tous points SyntaxTerror, en ajoutant que mettre ces modèles qui ne ramènent aucun lien pourraient en ramener automatiquement dans le futur, si l'élément wikidata venait à être enrichi.

J'ai du mal à comprendre le besoin de saboter le travail des autres, dès qu'il sort un petit peu de ses propres usages, alors qu'il ne pose strictement aucun problème... — Daehan ^[p|d|d] 19 novembre 2020 à 10:34 (CET)

Il est possible que je me trompe quelque part, mais je ne comprends pas la contradiction entre deux usages 1) la limitation des liens externes, et la suppression de ceux qui apportent moins d'informations que l'article lui-même 2) l'apposition systématique de dictionnaires et encyclopédies dont on ne vérifie pas même pas si les notices apportent quelque chose de plus.--Pat VH (discuter) 19 novembre 2020 à 11:19 (CET)

 Nguyen Patrick VH : les liens externes à limiter sont les liens vers des blogs, sites commerciaux, etc. pas vers les sites de référence. (cf. Wikipédia:Liens externes#Limiter le nombre de liens externes). Aussi, si quelqu'un ne voit aucun intérêt d'un certain lien, il peut faire le bonheur d'un autre (avec la limite qu'il s'agisse de sites de référence).

Normalement, les sites des modèles autorité et bases on été choisis avec soin (il y a eu un grand ménage sur wp.fr plus ou moins récemment, je ne me rappelle pas vraiment quand). Même s'ils sont tirés de WikiData, leur liste est établie au niveau de wp.fr. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 novembre 2020 à 15:33 (CET)

En effet, voir Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés. Daehan ^[p|d|d] 19 novembre 2020 à 15:36 (CET)

Cela dit, le modèle {{Dictionnaires}} n'a effectivement pas bénéficié de la même vigilance, bizarrement, mais il est loin d'être le plus problématique, par rapport aux bases telles qu'elles étaient avant ledit ménage. Daehan ^[p|d|d] 19 novembre 2020 à 15:38 (CET)

Dites le si je dois arrêter, je les ai ajoutés sur de nombreux articles labellisés, et personne ne m'a reverté pour ça. Je préfère voir dans une encyclopédie des liens vers d'autres encyclopédies ou des sites spécialisés de référence plutôt que des pageperso.orange.fr, à choisir. Même si la page Orange est sûrement de qualité. TiboF® 19 novembre 2020 à 17:33 (CET)

D'après ce que j'ai compris, un site de référence peut servir de sources (auquel cas il est placé en références et non en lien externe), sinon il est en lien externe (en apportant des compléments à l'article). Dans ma pratique, je ne place presque jamais de site de référence en lien externe s'il apporte moins que l'article. Il est bien précisé site de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article.

Je vois parfois, par exemple dans des articles biographiques de plus de 10 000 octets, voir débouler des listes de dictionnaires de toutes langues avec des notices de quelques lignes sur le sujet... ce qui m'apparait comme une somptuosité inutile, mais qui peut faire effectivement le charme de WP pour d'autres.--Pat VH (discuter) 19 novembre 2020 à 18:49 (CET)

@Nguyen Patrick VH, vous avez très bien compris. Cette accumulation forcenée de LE en bas de page traduit une dégradation de l'exigence de qualité du contenu de l'encyclopédie en une revendication d'utilité du contenu. --ContributorQ^(✍) 19 novembre 2020 à 19:12 (CET)

Bonjour, la recommandation « Wikipédia:N'hésitez pas ! » n'appelle pas à faire selon son seul bon plaisir. L'invitation « N'hésitez pas ! » exige que toute initiative soit conforme à la réglementaire du projet (« Il faut cependant respecter les principes fondateurs et trouver un consensus avec les autres éditeurs si nécessaire »). Il n'y a donc aucune contradiction ; c'est même très cohérent : à la liberté participative (principe d'ouverture) doit être associée une responsabilité contributive (adhésion au cadre réglementaire du projet). Ceci correspond à l'esprit du projet collaboratif et communautaire qu'est WP. De même, dans toute société, toute liberté est indissociable d'une responsabilité.
Le problème est que, en général, nous privilégions la convivialité au détriment de la compétence, alors que le projet WP se distingue par le fait qu'il implique que soit constituée une communauté de compétences. --ContributorQ^(✍) 19 novembre 2020 à 17:59 (CET)

Les piliers du Bistro

Nombre d'interventions par contributeur en trois semaines de Bistro.

On voit toujours les mêmes têtes.

Bonjour !

Dans le Bistro d'hier a été discutée la question de la fréquentation de notre forum communautaire. Voici donc quelques statistiques sur les sous-pages du Bistro allant du 29 octobre au 18 novembre 2020.

• 270 wikipédiens sont intervenus sur ces pages jusqu'au 18 novembre à 22 h (266 comptes et 4 adresses ip), totalisant 2250 éditions ;
• Les 7 intervenants les plus actifs (au moins 47 éditions chacun) ont effectué 20% des éditions. Les 28 plus actifs (graphique ci-contre ; au moins 21 éditions chacun) en ont fait 50%. Il faut compter les 88 intervenants les plus actifs (au moins 7 éditions chacun) pour regrouper 80% de l'activité.
• Le pilier de bar de ces trois dernières semaines est sans conteste  Warp3 avec 96 éditions. Merci Warp3 pour tes images !
• Parmi les 80% d'interventions effectuées par les bistrotiers les plus actifs, 82% l'ont été par des hommes et 18% par des femmes. La proportion des genres parmi ces 88 bistrotiers est la même : 72 hommes et 16 femmes — cela inclut des contributeur/rices qui se sont déclaré/es de genre non-binaire mais qui se genrent ou acceptent qu'on les genre au masculin ou au féminin.

--l'Escogriffe (✉·✎) 19 novembre 2020 à 01:23 (CET)

« Quand ce fut mon tour, aux Alcooliques Anonymes, ils m'ont dit : Vous aussi, vous êtes alcoolique ? :J'ai répondu : Non ! Moi aussi, je suis anonyme. »-Abel Castel

Bravo à Warp3 et à celles et ceux qui se retrouvent tous les jours ici pour boire avec modération!--Paul Arth (discuter) 19 novembre 2020 à 02:41 (CET)

Après pour les stats homme/femme, il y à des femmes qui ne se sont pas sélectionnez comme telle dans leur préférence et donc considérer comme un homme. Donc je pense que cette donné n'est pas forcément la plus fiable. Florian COLLIN (discussion) 19 novembre 2020 à 07:01 (CET)

J'ai compté comme femmes les contributrices qui ont un compte en « Utilisateur: » mais dont j'ai remarqué qu'elles se genrent au féminin. --l'Escogriffe (✉·✎) 19 novembre 2020 à 09:41 (CET)

Il faudrait recenser toutes les personnes qui disent "je n'interviens plus sur le bistrot tellement l'ambiance est délétère"" . De plus je trouve que le terme de bistrot n'est pas inclusif du tout, et je lancerais bien un ptit sondage pour changer de terme. On pourrait aussi établir des quota : pas plus de 10 lignes par jour et par contributeurices? (je crois que j'ai atteint mon quota jour héhé). Sinon on pourrait regarder aussi quels sont les thèmes les plus abordés à part la cabale des chats qui ne miaule pas encore assez fort pour couvrir le bruit — Nattes à chat ^[chat] 19 novembre 2020 à 08:48 (CET)

Cela semble représentatif de la contribution en général sur WP, où la majorité des éditions sont faites par une minorité d'éditeurs, et avec grosso-modo cette proportion H/F également (?). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2020 à 09:36 (CET)

Voir également ce graphique, qui montre la répartition des pronoms déclarés des comptes intervenus au moins une fois sur le Bistro sur toute son existence (N=9 552) en fonction de l’âge du compte. L’écrasante majorité est en neutre (77 %), suivi des masculins (20 %), et enfin en très faible proportion les féminins (2 %). Si on se limite aux gros comptes (>5 000 modifications), on passe à 39 % de masculins et toujours 2 % de féminins. Difficile d’en tirer une conclusion (il faudrait voir au niveau de tout WP pour comparer), mais ça peut donner des pistes de réflexion. -- Okhjon (discuter) 19 novembre 2020 à 09:55 (CET)

Où l'on voit la différence entre des statistiques automatisées (je suppose que tu as codé une requête quelque part pour obtenir ces données ; pour ma part je ne sais où ni comment faire cela) et (en partie) manuelles : pour mes proportions de genre j'ai indiqué moi-même le genre des contributeurs les plus actifs, que le plus souvent je connais ou crois connaître pour les avoir côtoyés ; au besoin l'info se trouve parfois sur la PU ou PdDU du compte. Du coup mon échantillon est beaucoup plus petit mais je n'ai pas cette masse de données manquantes... --l'Escogriffe (✉·✎) 19 novembre 2020 à 15:05 (CET)

Demain, j'arrête. Daehan ^[p|d|d] 19 novembre 2020 à 10:29 (CET)

Ca veut franchement rien dire une "tendance sur 3 semaines— Idéalités ^💬 19 novembre 2020 à 11:23 (CET)

C'est pour ça que c'est une photographie, pas une tendance . --l'Escogriffe (✉·✎) 19 novembre 2020 à 13:10 (CET)

Perso, j'avais collecté les pseudo de toutes les personnes intervenants sur le Bistro sur un an et j'avais commencé à les traiter statistiquement. Je n'ai pas eu le temps de finir, mais cette section me faire repenser à ça et au fait que je devrais terminer cette tâche. Perso je serais super curieuse de questionner les personnes qui n'interviennent jamais sur le Bistro sur le "pourquoi" elles n'y contribuent jamais : désintérêt, ambiance délétère etc. ?.Anja. (discuter) 19 novembre 2020 à 11:34 (CET)

Je viens quotidiennement incognito m'y réchauffer et prendre le pouls de mes sujets. Je ne bois pas, je glisse, furtif et élégant sur un sol pourtant jonché de détritus (vomissures, croquettes, pâté pour chats, cacahuètes ?). Je respecte les mesures de précaution Covid — ce qui n'est pas le cas tout le monde —. Je ne dis rien, j'écoute attentivement et je prends des notes . À demain ~ Antoniex (discuter) 19 novembre 2020 à 13:14 (CET)

À ce que j'ai reçu comme réponses à cette question de la part de personnes contribuant mais ne venant quasi jamais ici se résume à "entre-soi intimidant, on n'a pas envie de s'y imposer", "pas sain comme ambiance". Perso, j'y viens parce que sinon ça voudrait vraiment dire de laisser la place... — Idéalités ^💬 19 novembre 2020 à 13:17 (CET)

Marrant, le pilier de bistro que je suis a exactement le même sentiment concernant certaines pages de projets... L'entre-soi est encore plus étroit sur une page de projet, par définition (moins de monde) Ypirétis (discuter) 19 novembre 2020 à 13:39 (CET)

Si on regarde les 457 images du jour sur le Bistro depuis le 1^er janvier 2020, elles ont été ajoutées par une trentaine de contributeurs : Warp3 (233), Manacore (36), Jmh2o (28) et Siren (23) pour citer les premiers. Je pense que le déséquilibre est simplement dû au fait que peu de personnes savent qu’elles peuvent elles aussi choisir ces images à l’avance. -- Okhjon (discuter)

Vas jusqu'au bout et nommes ces projets Ypirétis... En passant, c'est un peu plus normal que sur le projet:train ce soit des fans de trains, entre-eux, que sur le bistro. — Idéalités ^💬 19 novembre 2020 à 13:42 (CET)

Rigolo quand même de pointer du doigt l'entre-soi du bistro tout en concédant que celui des projets est encore pire plus développé. Ypirétis (discuter) 19 novembre 2020 à 13:47 (CET)

Il ne faut pas non plus surévaluer l'importance du meta, et a fortiori du bistro. Si l'écrasante majorité des contributeurs et contributrices n'y interviennent pas, c'est parce que ça ne sert pas à grand chose par rapport à écrire ou corriger des articles. 91.68.93.3 (discuter) 19 novembre 2020 à 13:51 (CET)

Conflit d’édition —Sociologiquement c'est pourtant simple à comprendre; la densité de réseau est plus forte sur les projets que sur le bistro, en théorie, parce que les projets sont des regroupements volontaires de gens oeuvrant sur un thème commun spécifique, tandis que le "bistro" se veut un lieu général. Franchement, je peux te faire un dessin si tu veux Ypirétis. — Idéalités ^💬 19 novembre 2020 à 13:53 (CET)

En fait, c'est simple en effet, AMHA le bistro est justement un endroit où il y a plus de monde que dans les projets, littéralement et potentiellement, "n'importe qui" et donc plus de diversité d'opinion. Ypirétis (discuter) 19 novembre 2020 à 14:02 (CET)

L'Étoile du bistro

Attention aussi au type de participation car pour ma part ça se limite à remplir anonymement la catégorie « Articles à créer » avec des idées glanées au gré de mes pérégrinations wikipédiennes. Je me mêle rarement des discussions --François C. (discuter) 19 novembre 2020 à 14:01 (CET)

Et c'est peut-être le plus directement utile à l'encyclopédie, soyez-en remercié François C. ! --l'Escogriffe (✉·✎) 19 novembre 2020 à 15:07 (CET)

Pour une fois, je vais l'ouvrir, car plusieurs points me semblent importants :

• Concernant l'aspect Bistro vs projets : GrandEscogriffe a d'abord relevé que sur 3 semaines, il y a eu tout de même 270 contributeurs différents... comme dit avant, certains se sont certes limités à enrichir une des sous-sections Aujourd'hui, dans Wikipédia ou à toucher à l'image du jour (et dans les deux cas, ça a son utilité), mais il en reste beaucoup qui ont pris part aux discussions. C'est tout de même significatif : je ne pense pas que beaucoup de projets aient eu une telle quantité d'intervenants différents et ce même à l'échelle de l'année 2020 (mouais, enfin j'exagère un peu) ! Et si l'on compare à durée égale, il n'y aura sans doute pas photo en terme de quantité et encore plus de diversité d'opinions. D'ailleurs, c'est dans le Bistro qu'il y a eu le plus de réponses au sujet d'hier. Donc l'idée d'ouvrir une section semble avoir marché.
• Il n'y a pas que les interventions, mais aussi les consultations. À titre personnel, même si j'édite très peu sur WP en ce moment, il m'arrive souvent de jeter un coup d'œil au Bistro (un gros +1 à l'excellente intervention d'Antoniex plus haut). Et si l'on regarde les stats, on note plus de 300 consultations quotidiennes de WP:Le Bistro (qui englobe les Bistros de la semaine), et de l'ordre du millier sur le Bistro du jour courant. Là encore, l'audience des projets n'est pas si importante.
• Pour autant, les projets ont en général des contributeurs plus connaisseurs sur les questions relatives à ces projets. Typiquement, dans le cas d'hier, puisque la question portait sur un homme trans, ça aurait été profitable de contacter aussi le projet... ce que Tyseria a d'ailleurs fait peu après.
• Sur une note plus négative, l'ambiance du Bistro ne me semble pas toujours très bonne (litote euphémisée). On peut certes comprendre que plus d'interventions implique mécaniquement plus de... dérapages (pour rester soft), mais quand même... Je préfère ne pas faire de stats sur le nombre de fois qu'une intervention au Bistro entraine une RA, mais bon, vous vous en doutez, il y en a pas mal. Je ne peux pas parler au nom de ceux qui consultent le Bistro sans rien y écrire (et il y en a beaucoup si vous comparez consultations et éditions), mais je n'ai guère envie de vouloir l'ouvrir si c'est pour risquer de me prendre un Scud. Aujourd'hui, c'était l'exception qui confirme la règle.
• Néanmoins, même si l'ambiance du Bistro était parfaite, pas sûr que davantage de contributeurs y viendraient. Une IP plus haut l'a dit mieux que je ne le pourrai : « si l'écrasante majorité des contributeurs et contributrices n'y interviennent pas, c'est parce que ça ne sert pas à grand chose par rapport à écrire ou corriger des articles ».

Voilà, désolé pour la longueur. Mais malgré les dernières réserves ci-dessus, je crois à l'utilité du Bistro en général.--Restefond (discuter) 19 novembre 2020 à 15:47 (CET)

Merci d'être (enfin) intervenu ici, Restefond.

Vu que la remarque de l'IP est plussoyée, je me permets d'apporter un avis contraire : il y a un grand nombre de discussions qui sont d'ordre éditorial. Comment faire ceci ? Que pensez-vous de cela ? Quel est l'usage ? Comment corriger techniquement ceci ? Nous avons besoin d'avis sur cela, etc. Un peu surpris par cette déclaration, en fait. Daehan ^[p|d|d] 19 novembre 2020 à 16:06 (CET)

Conclusion, faut bannir les quatre piliers du comptoir : Warp3, Manacore, Jmh2o et Siren pour spam je sors pour me dépiliériser. Salsero35 ^☎ 19 novembre 2020 à 17:37 (CET)

Une chose qui peut aussi expliquer l'"ambiance pas très bonne" est que le Bistro est typiquement là où on va remonter les problèmes de fonctionnement de WP. Les projets c'est plus pour les problèmes éditoriaux. On ne va pas remonter les problèmes de fonctionnement de WP sur les projets.. Et les problèmes de fonctionnement de WP, c'est ce qui amène le plus de zizanie, forcément.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2020 à 17:44 (CET)

Ce serait quand même bien plus agréable et motivant si on essayait de faire plus souvent du bistro un endroit de convivialité et d'encouragements bienveillants, comme c'est le cas parfois quand un contributeur vient annoncer qu'il a atteint un seuil symbolique de contributions, et qu'on le félicite. Je sais ça peut paraître "ringard", mais ca fait quand même plaisir et c'est surement plus bénéfique pour l'amélioration de Wikipédia que les critiques et attaques personnelles qu'on voit trop souvent. Il y a un biais psychologique (je ne retrouve plus son nom) qui fait que les critiques sont perçues plus valorisantes pour celui qui les fait que les encouragements... Une charte de bonne conduite pour la participation au bistro? Revenir à l'esprit de WP:Décernez les lauriers? -- Speculos ^✉ 19 novembre 2020 à 17:56 (CET)

Le Bistro me semble plutôt convivial et félinement spammé, donc tout va bien d'une manière générale, en dehors des trolls professionnels, il est souvent très pratique pour des questions techniques ou éditoriales, très rapide si on demande un renseignement en urgence, nettement plus vivant que les pdd des projets, et enfin généraliste et diversifié... Bref, utile et agréable. Mis à part, bien sûr, l'infâme arachnophile Jojo la Fouine, qui ne perd rien pour attendre . Cdt, une pilière, Manacore (discuter) 19 novembre 2020 à 18:44 (CET)

 Daehan : Bien sûr (et heureusement) qu'il y a des sujets utiles et intéressants sur le bistro . Mais quand on fait partie du noyau dur de quelques dizaines ou centaines de contributeurs et contributrices qui participent activement à la vie de la communauté (notamment via le bistro), on a tendance à oublier que la plupart se débrouillent très bien sans. Il y a eu environ 20 000 contributeurs enregistrés actifs sur les 30 derniers jours. 270 sont intervenus sur le bistro (OK, sur une période de 3 semaines et pas de 30 jours). ça fait un peu plus de 1%. C'était le sens de mon message plus haut, ça ne se voulait pas anti-bistro. 91.68.93.3 (discuter) 19 novembre 2020 à 20:41 (CET)

Comment, pilier du Bistro seulement ces trois dernières semaines ? Chuis déçu, vu le nombre d'interventions de ma part dans le calendrier depuis des années (). Question volume de texte, je ne dois pas être le 1er, toutefois (re-).

En ce qui concerne la proportion réelle de femmes contributrices, on n'en sait rien ! Je rappelle que l'on peut se déclarer neutre dans les préférences, et que c'est l'option par défaut ! On peut se déclarer du genre que l'on veut. Combien de femmes (et d'hommes) qui ont laissé l'option par défaut ? Mystère. Les sondages reposant sur la bonne volonté des sondés, comment peut-on avoir une idée juste de cette proportion parmi tous les contributeurs, notamment occasionnels ? Très cordialement, --Warp3 (discuter) 20 novembre 2020 à 00:05 (CET).

Re-bonsoir, désolé pour le retard (deux trucs prenants à la télé), mais pour répondre à Daehan, je comprends son avis... je voulais juste relativiser l'importance du Bistro, même si je ne la trouve pas négligeable... Pas forcément évident d'exprimer les nuances de mon ressenti. Sinon je trouve aussi les autres interventions intéressantes (mise à part la demande scandaleuse, outrageante et inqualifiable de Salsero35, j'ai demandé et obtenu son bannissement séance tenante au BA, lien ici ).--Restefond (discuter) 20 novembre 2020 à 00:23 (CET)

Repas en amoureux.

(cé) @Warp3 En effet, il est difficile de définir avec précision la proportion de contributrices au Bistro mais aussi et surtout dans le main. Plusieurs de mes amies interviennent régulièrement sur wp, et toutes (sauf une) sont sous ip. Bonne nuit où tous les chats sont gris, Manacore (discuter) 20 novembre 2020 à 00:26 (CET)

@Restefond Le bannissement ne suffit pas . Il faut lui faire avaler des araignées, l'une après l'autre, comme les poissons de l'aquarium dans Un poisson nommé Wanda. Et encore, il risque d'aimer ça ... Bonne nuit, Manacore (discuter) 20 novembre 2020 à 02:11 (CET)

@Manacore N'empêche que si on était tous des néphiles dorées (où la femelle fait plusieurs fois la taille du mâle), on aurait une autre perspective sur l'égalité des genres et leur visibilité respective sur la Toile. Vive la spider-cabale !

@Warp3 Ici vous avez pu bénéficier de la connaissance fine de la comunauté de la part du sondeur, qui croit savoir qui est un homme et qui est une femme. Même si, tout bien considéré, sait-on jamais... Bonne nuit, --l'Escogriffe (✉·✎) 20 novembre 2020 à 03:49 (CET)

Rien que pour le dernier lien donné par le GrandEscogriffe (d · c · b) (merci), ça vaut 100 fois la peine de faire le pilier. --Msbbb (discuter) 20 novembre 2020 à 07:08 (CET)

Manacore (discuter) 20 novembre 2020 à 10:14 (CET)

Bonjour Msbbb, Manacore, GrandEscogriffe, Restefond, Warp3, Daehan, Florian COLLIN, Paul Arth, .Anja., Speculos, Jean-Christophe BENOIST, Salsero35, Ypirétis, Idéalités, François Calvaresi, Okhjon, Antoniex et Nattes à chat (désolé si j'en oublie !) Pour répondre à la question ci-dessus (« je serais super curieuse de questionner les personnes qui n'interviennent jamais sur le Bistro sur le "pourquoi" elles n'y contribuent jamais ») : sans avoir lu la totalité de vos échanges, il semble que vous n'ayez pas envisagé ce qui relève de mon cas, à savoir que ce n'est pas l'envie qui manque mais qu'il y a trop de trucs à faire sur les autres pages Pour ma part, avec un bon gros volume de pages en suivi, une forte implication sur la rubrique LSV et une liste d'ajouts en retard à faire ici ou là sur l'encyclopédie, j'en viens rarement à me dire : « Tiens, et si j'allais faire encore autre chose ? » L'excellent Wikimag me permet au moins de piocher un best of de vos discussions et de prendre la température. --EB (discuter) 25 novembre 2020 à 00:52 (CET)

...et sans se farcir les rubriques de demandes purement pratiques et les petit délires entre piliers bavards ! Bonne continuation dans ton taf sur WP, EB ! --Warp3 (discuter) 25 novembre 2020 à 03:12 (CET).

liens interlangues

L'article tasseau a des liens interlangues vers bracket qui est un élément d'architecture proche du corbeau, de l'encorbellement ou de la Console (architecture). Qui peut réparer ?-- Macassar | discuter 19 novembre 2020 à 10:13 (CET)

Carte interactive

Enregistré sur Phabricator
Tâche 243609

Enregistré sur Phabricator
Tâche 260456

Bonjour,

Depuis le mois de juillet je travaillais sur une carte interactive sur la ville de Bordeaux https://fr.wikipedia.org/wiki/Bordeaux#Urbanisme. Après innombrables problèmes et mois de travail, j'ai enfin réussi ! Je vous invite à la regarder. La carte est grande afin de bien distinguer les axes de communication et le nom des "sous-quartiers". Je trouvais ça dommage de la mettre à droite avec une taille moindre (zoom:12), car avec cette taille, on ne voit pas grand chose à part des parallélépipèdes de couleurs... J'espère qu'elle vous satisfera. Cependant, j'ai découvert un petit problème pour le quartier Chartrons Grand Parc Jardin Public, je viens aujourd'hui de corriger le problème d'affichage sur OSM, le problème c'est que la base est plus ou moins longue à se mettre à jour. J'avais le même problème pour Bordeaux Centre et Maritime, pour le 1er, le problème était réglé le soir même, mais pour Maritime, il fallait attendre 3-4 semaines et j'ignore pourquoi. Si quelqu'un qui avec d'excellentes connaissances sur OSM peut jeter un coup d'oeil ça me rassurerait beaucoup. Wait en see. Je compte sur vous. — Menthe Poivrée • 19 novembre 2020 à 11:12 (CET)

Wikimedia Maps a eu de gros problèmes ces derniers mois. La mise à jour d'OpenStreetMap vers Wikimedia Maps ayant dû être désactivée. Je crois que c'est relancé ou c'est en cours. Pyb (discuter) 19 novembre 2020 à 12:22 (CET)

C'est sympa. On notera que graphiques interactifs (mw:Extension:Graph/Tutoriel Graphe Interactif) sont inexistants sur Wikipédia alors qu'ils peuvent être mis en place : personne n'a eu le courage et/ou n'a trouvé comment cacher leur mise en œuvre derrière un modèle capable de répondre à la majorité des besoins. Lofhi (discuter) 19 novembre 2020 à 12:28 (CET)

C'est pas mal sur grand écran, mais franchement c'est inutilisable sur smartphone... Il faut bien avoir à l'esprit qu'une grande partie des lecteurs utilisent des petits écrans (voir WP:Mise en forme des images). -- Speculos ^✉ 19 novembre 2020 à 15:42 (CET)

Ça passe bien sur smartphone chez moi. — Thibaut (discuter) 19 novembre 2020 à 16:49 (CET)

Chez moi aussi sur téléphone ça passe très bien. Ça passe même mieux sur téléphone chez moi que sur mon ordinateur, mapframe est d'ailleurs fait pour.  Speculos : Je pense que c'est ton appareil, ou ton navigateur qui est défaillant. Si jamais tu peux mettre une capture d'écran pour voir d'ou vient le problème. Menthe Poivrée • 19 novembre 2020 à 17:20 (CET)

J'ai trouvé, en fait c'est parce que j'utilise l'habillage Monobook, avec l'habillage Vector ca s'affiche correctement. Mais il faut quand même éviter l'affichage d'illustrations avec des tailles fixes trop importantes. -- Speculos ^✉ 19 novembre 2020 à 17:23 (CET)

Il n'y a que chez moi ou quoi ? Le quartier Grand Parc (en vert clair normalement) n'apparait pas sur la carte quand on lit l'article. Il faut cliquer sur la carte pour l'afficher seule et alors le quartier en question se colore en vert clair... --Arpitan (discuter) 19 novembre 2020 à 21:57 (CET)

@Menthe 555 Woaw super bien congrats. En fait c'était juste un problème d'update d'OSM ? Athozus ^Discussion 19 novembre 2020 à 23:59 (CET)

 Athozus : Merci beaucoup ! En réalité, je ne comprend pas d’où vient le problème. Pour le code, tout est OK. Je l'ai revérifié hier soir et tout est calibré, millimétré, détaillé. D'après  Pyb : c'est manifestement un problème de mise à jour de Wikimédia Maps qui est assez lent, et dans tous les sens du terme malheureusement. Menthe Poivrée • 20 novembre 2020 à 14:47 (CET)

Les dev Phabricator et OSM ont réglé le problème. On voit la correction lorsqu'on regarde la carte via un navigateur privée. Menthe Poivrée • 21 novembre 2020 à 12:42 (CET)

Portail en BP

Portail:Corée du Nord et sa page de vote n'ont pas attiré beaucoup d'attention. Vous pouvez y remédier jusqu'à la fin de la soirée. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2020 à 19:24 (CET)