Discussion Projet:Communes de France/Archive103

Archives

• 2004 :
  • 04-10
• 2006 :
  • 06/1
  • 06/2
  • 06/3
  • 08
  • 09-11
  • 08-12
  • 11-12
• 2007 :
  • 01-02
  • 01-07
  • 07-10
  • 05-12
  • 09-12
• 2008  :
  • 01-03/1
  • 01-03/2
  • 03-04
  • 04-05
  • 08-11
  • 11-12
• 2009/1 :
  • 01-05
  • 05-08
  • 08-09/1
  • 08-09/2
  • 09-10
  • 10-11
  • 11-12
• 2009/2 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2010 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2011 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2012 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2013 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2014 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2015 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2016 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2017 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2018 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2019 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2020 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2021 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2022 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2023 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2024 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12

Typographie des communes nouvelles

Discussion

Discussion du 4 au 20 août

Bonjour. Jusqu'en 2015, sur Wikipédia, la typographie des communes était celle du code officiel géographique. Or, je constate que le COG concernant les communes nouvelles s'affranchit des règles typographiques précédentes et n'impose plus des tirets entre les mots ou ouvre des tolérances au niveau des majuscules, en reprenant la typographie (parfois hasardeuse ?) des arrêtés préfectoraux qui sont à l'origine de ces communes. Exemples : Pays de Belvès (tirets manquants), Sainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons (majuscule à l'article + tirets manquants). De mon côté, sur les communes que j'ai en suivi, j'ai systématiquement créé la redirection avec la graphie du COG.

Est-ce que le COG doit rester la norme, et on doit donc passer en revue l'ensemble des communes nouvelles de 2015, puis celles de 2016, lorsque le COG les aura identifiées, afin de renommer un nombre important d'entre elles, ou alors revoit-on notre philosophie en fonction de normes typographiques françaises précédentes ?

Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 4 août 2016 à 18:38 (CEST)

J'ai été absent pendant plusieurs mois mais il me semble avoir lu dans une conclusion de discussion que l'on reprenait les noms des arrêtés préfectoraux en les corrigeant des anomalies (essentiellement les tirets) puisque les centaines d'articles correspondant aux centaines de communes nouvelles ont été créés bien longtemps avant la parution du COG (qui n'a été publié que récemment). Personnellement, je n'ai participé à aucune création de ces articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 août 2016 à 19:11 (CEST)

 AntonyB : c'est effectivement ce qui apparaît à l'heure actuelle mais ça va devenir compliqué d'opposer le COG à certains interlocuteurs (IP ou non) qui veulent supprimer les tirets existants, si nous ne suivons pas la logique inverse (ne pas mettre de tirets quand le COG l'écrit ainsi). Père Igor (discuter) 4 août 2016 à 19:24 (CEST)

 AntonyB et Père Igor : C'est quand même l'arrêté préfectoral créant la commune nouvelle qui en définit les caractéristiques et notamment le nom. Et, logiquement, le COG doit prendre en compte cette dénomination officielle, car ce n'est pas lui qui détermine la dénomination de la commune, quelque soit la position du Projet en la matière...
A mon sens, soit nous prenons en compte la dénomination fixée par l'arrêté préfectoral, soit nous décidons de créer une règle typographique propre à wikipédia, s'inspirant des pratiques passées du COG, et il nous faut alors étendre le débat dans Discussion Wikipédia:Conventions typographiques... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 5 août 2016 à 07:44 (CEST)

Bonjour. A noter aussi que le nom officiel, sans les tirets, est aussi visible dans l'interface du Géoportail IGN à jour des communes 2016. Jack ma ^►discuter 5 août 2016 à 09:29 (CEST)

A noter que sur le Journal Officiel il y a une virgule dans le nom de la commune https://www.legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?id=JORFTEXT000032097510 Tella (discuter) 6 août 2016 à 00:38 (CEST)

À noter également, si l’on se fie à la publication du Code officiel géographique de l’hiver dernier — « Communes nouvelles créées en 2015 », 13 janvier 2016, sur le site de l’Insee [lire en ligne], on devrait notamment écrire : le « Journal Officiel de la République Française » (sic). Autrement dit, le COG n’est pas une référence en matière d’orthotypographie.

Je le redis ici, comme je l’ai déjà dit ailleurs, ce sont les règles typographiques françaises qui s’appliquent naturellement (et qui se sont appliquées jusqu’à aujourd’hui) dans ce type de cas (règle n^o 6 des toponymes). Je note que deux exceptions à ces règles existent à l’heure actuelle sur la version francophone de Wikipédia :

1. « Clefs-Val d’Anjou » (version rectifiée : Clefs-Val-d’Anjou ; ancienne commune) ;
2. « Plœuc-L’Hermitage » (version rectifiée : Plœuc-l’Hermitage ; commune actuelle).

Éduarel (discuter) 7 août 2016 à 16:20 (CEST).

---

Bonjour à tous. Juste ce petit commentaire pour mieux apprécier la remarque d'Éduarel :

• écrire « si l’on se fie à la publication du Code officiel géographique de l’hiver dernier » n'est pas tout à fait correct, en effet le COG (voir en cliquant ici) est un ensemble de fichiers publiés le 30 mars 2016 ;
• le texte « Journal Officiel de la République Française » n'est pas partie du COG, en déduire que « Autrement dit, le COG n’est pas une référence en matière d’orthotypographie. » n'est donc pas tout à fait correct :
• en effet il serait préférable d'en déduire que la dactylo de service, employée de l'Insee, a rédigé un texte dont l'orthographe est en effet catastrophique, et en déduire que les dactylos de l'Insee n'ont vraisemblablement pas le code orthographique sous les yeux, comme l'avait ma dactylo il y a quelques lustres. Autres temps, autres mœurs !

Mais tout cela est de la forme, pour le fond, je rejoins ta remarque. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 août 2016 à 22:00 (CEST)

 AntonyB, Père Igor et Claude villetaneuse :Pour ma part, je rejoins @Claude Villetaneuse. C'est l'arrêté préfectoral qui fait foi. Les articles des communes citées devraient s'intituler "Pays de Belvès" et non Pays-de-Belvès (voir ici)et "Sainte-Alvère-Saint-Laurent, Les Bâtons" au lieu de Sainte-Alvère-Saint-Laurent-les-Bâtons(arrêté en page 28 du RAA ou ici). Cordialement.Roland45 (discuter) 8 août 2016 à 10:33 (CEST)

Je réitère ce que j’ai précédemment énoncé en guise de réponse :

1. L’hiver dernier, le COG a fait publier une liste des communes nouvelles dont les arrêtés préfectoraux ont été pris en 2015. Celle-ci a été mise en ligne le 13 janvier 2016, et mise à jour le 7 avril dernier. J’ai déjà fait l’effort de joindre ce « document » en lien externe, inutile d’opérer une nouvelle fois la manœuvre.
2. Sauf erreur de ma part, le Code officiel géographique dispose de pages propres sur le site de l’Insee. La référence déjà citée en est l’illustration.

Pour ce qui est de la remarque de Roland45 :

1. Réduire un nom de commune à une simple graphie d’un arrêté préfectoral me semble vraiment discutable. De même, les services de l’État dans les départements ne sont pas autant d’autorité en matière de typographie. Combien de dénominations trouve-t-on différentes d’un jour à l’autre ? Je pense de nouveau aux services de mon département qui ont créé « la Roche-sur-Yon Agglomération », et qui traitent en 2016 de « La Roche-sur-Yon Agglomération ». Cherchez l’erreur : il n’existe pas toujours une pérennité dans le nom.
2. Donc, en toute logique, on pourrait écrire : « Wingersheim les quatre Bans et Schaffhouse-sur-Zorn font partie de la communauté de communes du pays de la Zorn » ? Où est la cohérence interne ? Est-ce vraiment une graphie sérieuse ?

Éduarel (discuter) 8 août 2016 à 15:18 (CEST).

Je ne suis pas spécialiste de la typographie des noms de communes mais, de manière générale, j'ai l'impression que les services de l'État (déconcentrés ou pas) ne sont pas toujours très cohérents en matière de typographie ni très respectueux des règles habituelles en la matière (le Journal officiel ne met jamais les accents aux majuscules par exemple…). Ça me semble d'autant plus vrai quand on voit l'exemple d'une virgule dans le nom d'une commune, ce qui me semble complétement farfelu (et je doute que cet usage soit vraiment repris ailleurs).

Jusqu'à présent il me semblait que le COG avait l'avantage d'être une source unique (à la différence des différents arrêtés préfectoraux) et plutôt cohérent. Ce qui ne veut pas dire qu'il respecte scrupuleusement les règles. Par exemple : Provence-Alpes-Côte d'Azur et pas Provence-Alpes-Côte-d'Azur… mais là le COG suit l'usage quasi unanime. Et cela sera probablement encore le cas à l'avenir (quand une commune nouvelle s'appelle « Pays de Machin », vu qu'en général les « Pays de… » ne sont pas des communes je doute qu'on se mette aux traits d'union…). --Superbenjamin ^[discuter] 8 août 2016 à 15:41 (CEST)

Souvent, ces incohérences typographiques sont corrigées quelques mois ou années après, je pense à Source-Seine où le trait d'union a été rajouté au journal officiel trois mois après, et le COG suit de la même façon les rectifications typographiques du JO, il faut juste qu'au niveau des autorités compétentes, que quelqu'un se penche dessus. Et de mémoire, même si je n'ai pas les autres noms en tête, c'est loin d'être un cas isolé. GabrieL (discuter) 12 août 2016 à 14:10 (CEST) P.S. : pour PACA, à noter que la Commission nationale de toponymie préconise de mettre un trait d'union partout. GabrieL (discuter) 12 août 2016 à 14:10 (CEST)

Bonjour GabrieL Merci de ton commentaire, j'ai donné la même explication plusieurs fois en effet. Comme l'a écrit Miguel de Cervantes dans L’Ingénieux Hidalgo Don Quichotte de la Manche, il faut en effet savoir « donner le temps au temps ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 août 2016 à 15:10 (CEST)

Le cas des communes nouvelles est abordé dans ce compte rendu de la commission nationale de toponymie, sur le site du CNIG. Le COG est bien la référence : "Avant d’être cartographiés par l’IGN, ces noms doivent figurer dans le Code officiel géographique (COG) de l’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE). 114 toponymes, issus de 317 fusions de communes, semblaient poser des problèmes (accent, majuscule, minuscule, trait d’union, etc.) pour la cartographie de l’IGN. Après avoir été en position d’attente de validation ou de rectification par l’INSEE, ceux-ci et es autres sont accessibles dans la version du COG du 13 janvier 2016".

Ainsi Sainte-Alvère-Saint-Laurent-les-Bâtons devrait s'écrire Sainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons et Pays-de-Belvès Pays de Belvès. Si la graphie du COG change ultérieurement, le titre pourra être changé. Mais actuellement les noms des articles respectent peut-être la convention wikipédienne, mais pas celle de la commission nationale de toponymie.

Il y aurait actuellement, sauf erreur de ma part, 115 noms dont les noms des articles WP ne respectent pas la graphie du COG (la commission en compte 114!!) :

01015 - Arboys en Bugey, 01187 - Haut Valromey, 01286 - Parves et Nattages, 02053 - Vallées en Champagne, 02458 - Dhuys et Morin-en-Brie, 04120 - Val d'Oronaye, 05118 - Val Buëch-Méouge, 08116 - Bairon et ses environs, 11080 - Val de Lambronne, 12021 - Bas Ségala (Le), 12120 - Laissac-Sévérac l'Église, 12177 - Palmas d'Aveyron, 12223 - Argences en Aubrac, 12224 - Saint Geniez d'Olt et d'Aubrac, 12270 - Sévérac d'Aveyron, 14061 - Souleuvre en Bocage, 14762 - Vire Normandie, 15108 - Val d'Arcomie, 16082 - Boisné-La Tude, 16175 - Val des Vignes, 17295 - Réaux sur Trèfle, 22084 - Jugon-les-Lacs - Commune nouvelle, 24028 - Beaumontois en Périgord, 24035 - Pays de Belvès, 24053 - Boulazac Isle Manoire, 24064 - Brantôme en Périgord, 24142 - Coux et Bigaroque-Mouzens, 24316 - Parcoul-Chenaud, 24362 - Sainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons, 24376 - Saint Aulaye-Puymangou, 24540 - Sorges et Ligueux en Périgord, 25424 - Premiers Sapins (Les), 26001 - Solaure en Diois, 27022 - Val d'Hazey (Le), 27105 - Grand Bourgtheroulde, 27191 - Clef Vallée d'Eure, 27302 - Bosc du Theil (Le), 27638 - Thuit de l'Oison (Le), 28422 - Villages Vovéens (Les), 29266 - Saint-Thégonnec Loc-Eguiner, 32079 - Castelnau d'Auzan Labarrère, 33018 - Val de Virvée, 35060 - Chapelle du Lou du Lac (La), 38001 - Abrets en Dauphiné (Les), 38022 - Avenières Veyrins-Thuellin (Les), 38225 - Autrans-Méaudre en Vercors, 38359 - Saint Antoine l'Abbaye, 38439 - Crêts en Belledonne, 39209 - Val d'Épy, 39368 - Hauts de Bienne, 41151 - Montrichard Val de Cher, 41173 - Beauce la Romaine, 46138 - Cœur de Causse, 46252 - Pechs du Vers (Les), 48061 - Florac Trois Rivières, 48099 - Bourgs sur Colagne, 48105 - Naussac-Fontanes, 48116 - Pont de Montvert - Sud Mont Lozère, 48152 - Ventalon en Cévennes, 48166 - Cans et Cévennes, 49003 - Tuffalun, 49069 - Orée d'Anjou, 49138 - Bois d'Anjou (Les), 49149 - Gennes-Val de Loire, 49160 - Ingrandes-Le Fresne sur Loire, 49163 - Jarzé Villages, 50090 - Buais-Les-Monts, 50099 - Carentan les Marais, 50168 - Ducey-Les Chéris, 50209 - Gonneville-Le Theil, 50215 - Gouville sur Mer, 50292 - Marigny-Le-Lozon, 50363 - Moyon Villages, 50388 - Orval sur Sienne, 50436 - Romagny Fontenay, 50592 - Tessy Bocage, 51564 - Val de Livre, 52331 - Porte du Der (La), 52411 - Rives Dervoises, 61007 - Athis-Val de Rouvre, 61050 - Cour-Maugis sur Huisne, 61096 - Rives d'Andaine, 61116 - Sablons sur Huisne, 61145 - Domfront en Poiraie, 61211 - Juvigny Val d'Andaine, 61230 - Longny les Villages, 61309 - Perche en Nocé, 61324 - Passais Villages, 61345 - Rémalard en Perche, 61463 - Monts d'Andaine (Les), 61483 - Bagnoles de l'Orne Normandie, 61491 - Tourouvre au Perche, 67372 - Val de Moder, 67539 - Wingersheim les Quatre Bans, 68143 - Porte du Ried, 68162 - Kaysersberg Vignoble, 68219 - Haut Soultzbach (Le), 71204 - Fragnes-La Loyère, 72023 - Ballon-Saint Mars, 72363 - Tuffé Val de la Chéronne, 73150 - Plagne Tarentaise (La), 74112 - Epagny Metz-Tessy, 74167 - Val de Chaise, 76289 - Saint Martin de l'If, 77316 - Moret Loing et Orvanne, 79280 - Saint Maurice Étusson, 85080 - Doix lès Fontaines, 85084 - Essarts en Bocage, 85213 - Rives de l'Yon, 87097 - Val d'Issoire, 88465 - Capavenir Vosges, 89086 - Charny Orée de Puisaye, 89334 - Val d'Ocre (Le), 89388 - Sépeaux-Saint Romain, 89411 - Vallées de la Vanne (Les).

Je le redis : ce n'est pas à wikipédia d'imposer une graphie particulière et, si on s'en réfère au principe du sourçage, on serait bien en peine de sourcer les graphies actuelles des articles WP en question. Ces articles devraient être renommés selon la graphie du COG (en sourçant) puis éventuellement renommés à nouveau si celle-ci évolue.Roland45 (discuter) 12 août 2016 à 18:29 (CEST)

 Roland45 : bonjour. A priori, il y en a 114 en retirant Parcoul-Chenaud, 24362, correctement orthographiée, de ta liste. Père Igor (discuter) 13 août 2016 à 11:33 (CEST)

Le renommage des 8 communes de la Dordogne m'est impossible, pour cause de création de redirection en deux temps par Éduarel (d · c · b) en janvier dernier, avec ajout de la catégorie:Cacographie (trait d'union). Si on est d'accord sur le renommage à partir du code officiel géographique, un administrateur participant au projet:communes de France peut-il renommer les 8 communes de la Dordogne comme indiqué ci-dessus par Roland45, ou faut-il que je fasse 8 demandes de renommage sur la page dédiée à cette activité ? Père Igor (discuter) 13 août 2016 à 11:51 (CEST)

Bonjour à tous. Idem pour la Charente. J'ai fait une demande. Jack ma ^►discuter 13 août 2016 à 16:55 (CEST)

---

Bonjour Roland45, Père Igor et Jack ma . Plutôt que de commencer à faire des demandes de renommage ici et là pour quelques communes, je propose la procédure suivante :

1. corriger les 114 articles ; j'ai commencé par les deux premiers et j'ai constaté que l'on faisait dire aux sources le contraire de ce qu'elles contenaient ! Pour éviter toute discussion de potentiels contributeurs qui ne comprendraient pas, il faut être aussi clair que possible dans les articles de ces communes ;
2. faire la liste de toutes les catégories (114 ??) qui ont été créées pour ces nouvelles communes ;
3. demander le renommage de ces 114 articles en donnant à l'admin qui va renommer le nom actuel de l'article et le nom qu'il devrait avoir ;
4. demander le renommage de toutes les catégories qui ont été créées pour ces nouveaux articles ;
5. je propose enfin que l'on crée une catégorie pour ces 114 articles afin de garder en mémoire ces changements. On pourrait appeler cette catégorie : Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie du LRTUIN ou plus simplement Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie

Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 août 2016 à 17:23 (CEST)

 AntonyB, Roland45, Père Igor et Jack ma : il est en effet plus rationnel de regrouper les demandes. Si la proposition d'AntonyB est adoptée (j'y suis favorable), je veux bien, comme admin participant au projet, me charger des renommages (points 3 et 4 de la proposition ci-dessus). Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 août 2016 à 17:46 (CEST)

OK pour la procédure. Créer une catégorie spécifique pour ce groupe permettra de suivre leur évolution, ou tout au moins de ne pas oublier de vérifier les graphies à chaque mise à jour du COG. Cordialement.Roland45 (discuter) 15 août 2016 à 19:35 (CEST)

D'accord. Merci, Jack ma ^►discuter 15 août 2016 à 20:45 (CEST)

Je suis d'accord pour un « tir groupé », et pour la Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie. Père Igor (discuter) 16 août 2016 à 10:56 (CEST)

Je m'intègre seulement aujourd'hui à ce débat qui m'avait échappé et je n'ai pas bien compris ta proposition, AntonyB... Proposes-tu 2 graphies en intégrant la fameuse nouvelle catégorie ? Pour ma part, le Lexique, qui nourrit nos conventions typographiques, doit être appliqué sans sourciller (à savoir trait d'union traditionnel entre tous les termes d'un nom de commune hormis entre l'article et le deuxième terme) et le COG n'a qu'à bien se tenir, qu'il s'agisse d'une ancienne ou d'une nouvelle commune. Les publications de l'Insee ne sont-elles pas, d'ailleurs, publiées par l'Imprimerie nationale ? À vérifier, mais tout de même ! --Cyril-83 (discuter) 17 août 2016 à 18:28 (CEST)

Bonjour Cyril-83 Merci de ton commentaire mais sans doute n'as-tu pas lu l'explication ci-dessus de Roland45 (d · c · b) qui nous démontre clairement que nous ne pouvons pas faire autrement que de reprendre la graphie du COG. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 août 2016 à 22:22 (CEST)

C'est du grand n'importe quoi... Le rapport de la CNT est relativement imbuvable et je trouve tout cela scandaleux et en contradiction totale avec nos usages. Indiquer la graphie de la CNT et du COG, ok, mais l'adopter, c'est se renier ! Et ils se disent « rigoureux »... mais en quoi peut-on être rigoureux quand on bafoue les règles élémentaires de la typographie ? --Cyril-83 (discuter) 17 août 2016 à 23:01 (CEST)

Entièrement d'accord, mais le COG est la source officielle. Le fait que l'IGN, très rigoureux là-dessus aussi pour la carte de base (puisqu'il y a une enquête toponymique pour les lieux-dits et fait partie de la Commission nationale de toponymie), a aussi repris cette graphie, faute de mieux. Jack ma ^►discuter 19 août 2016 à 07:48 (CEST)

Vous savez tous pertinemment que la typographie de ces communes sera bientôt corrigée par l'INSEE et cela en dépit de la graphie actuelle du COG. Les règles de la typographie française des toponymes ne peut pas être remise en cause, tôt ou tard les tirets feront leur apparition et les noms de ces communes respecteront à nouveau les règles et le COG sera corrigé. Alors pourquoi faire ce travail ? Les règles ne Wikipedia - au sujet des sources : le COG - doivent pouvoir être contredites quand la "logique" et le bon sens disent le contraire quand il y a manifestement des erreurs comme ici dans le COG. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.121.199.12 à 00:05 (discuter), le UTC+X

Souhaitons-le ! En tout état de cause, on peut sûrement s'épargner les renommages à la chaîne en appliquant le vieil adage : « il est urgent d'attendre ». --Cyril-83 (discuter) 18 août 2016 à 00:12 (CEST)

C'était mon point de vue au départ (voir ci-dessus). Malheureusement, il faut se rendre à l'évidence que nous manquons d'argument pour lutter contre ceux qui demandent le renommage en donnant comme référence une source très officielle qui est l'arrêté préfectoral de création de la commune !! Les administrés de ces communes ont voté pour des noms de communes sans savoir que la graphie était erronée. Mais devant tous ces références de sources que sont les arrêtés préfectoraux — dont le COG reprend les graphies — que peut-on mettre en face comme sources officielles ? Il semble bien d'après l'explication de Roland45 (d · c · b) qu'il n'y en ait pas. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 août 2016 à 00:32 (CEST)

Une convention wikipédienne qui n'est par ailleurs qu'une recommandation ne doit pas l'emporter sur les sources officielles. Selon la commission nationale de toponymie, c'est le COG qui est la source officielle et les 114 noms mentionnés ci-dessus sont effectivement jugés à problème. Et quoiqu'en disent les défendeurs de la recommandation, je ne donne pas cher de la graphie WP de Jugon-les-Lacs-Commune-Nouvelle devant l'actuelle Jugon-les-Lacs - Commune nouvelle du COG (que l'on retrouve aussi logiquement dans les médias (voir ici) et la future graphie qui ne s'en éloignera pas trop. Alors assurément, à 95 % les traits d'union vont réapparaître, mais n'anticipons pas. Cela sera corrigé en son temps. Même si WP devient une référence incontournable, WP n'est pas une source primaire.Roland45 (discuter) 18 août 2016 à 10:15 (CEST)

Cher Roland45, chacun sait que Wikipédia ne peut être une source pour Wikipédia, c'est la base. Les sources sont les manuels de typographie les plus éminents. Quels sont ces sombres crétins qui, tout d'un coup, décident d'écrire Beaumontois en Périgord au lieu de Beaumontois-en-Périgord alors que, commune nouvelle ou pas (il y en a toujours eu et il y en aura d'autres), la graphie avec traits d'union est ancrée dans la typographie des nos de communes (et de certaines autres collectivités territoriales) ? Non mais... --Cyril-83 (discuter) 19 août 2016 à 20:09 (CEST)

Adresse-toi aux sombres crétins que sont les préfets concernés ou mieux à ceux de la commission nationale de toponymie (qui soit dit en passant a dit qu'elle étudiait les cas). La procédure est dans le compte rendu dont le lien est donné ci-dessus. Mais une source est une source, particulièrement quand elle est officielle, et comme tu peux le voir, les graphies erronées (ou pas!!) apparaissent dans tous les textes officiels (voir ici.Roland45 (discuter) 19 août 2016 à 22:32 (CEST)

Je ne peux que plusoyer avec  Roland45 : Tout comme je regrette que les parents puissent orthographier comme ils l'entendent les prénoms de leurs enfants, y compris phonétiquement pour des prénoms anglo-saxons), il faut bien admettre que lorsque ces prénoms figurent dans l'acte de naissance, il faut bien les respecter tels qu'ils sont. Et il en est de même pour l'acte de naissance d'une commune nouvelle, qui est l'arrêté préfectoral. Espérons que ces actes seront rectifiés, mais, en tous cas, ce n'est pas wikipédia qui définit le nom des communes nouvelles, et la manière de les typographier... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 20 août 2016 à 06:17 (CEST)

 

Conclusion

Bonjour à tous. Pour être sûr que l'on soit tous d'accord, j'ai établi le tableau suivant. Lorsque les 114 articles auront été corrigés, alors on demandera à l'ami Arcyon37 (d · c · b) d'effectuer le renommage.

Dans chaque article, la correction consiste à indiquer le nom tel qu'indiqué par le COG en le référençant par la source ad hoc et d'ajouter la Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 août 2016 à 11:06 (CEST)

Bonjour. Merci pour ce tableau qui aide beaucoup. J'ai mis à jour les communes de la Dordogne en deux temps : d'abord l'ajout de catégorie sur les 8 communes, puis en partant de cette catégorie, les modifications de texte des 8 communes. Si vous souhaitez vous en inspirer, vous pouvez le faire à partir de Pays de Belvès où apparaissent les deux modifications successives (et seulement celles-là). Rappel : le site du code officiel géographique. Cordialement. Père Igor (discuter) 17 août 2016 à 12:35 (CEST)

Bonjour Arcyon37 Je reviens tard mais il m'a fallu deux mois pour remettre tous ces articles au carré et préparer les redirections. Sauf erreur de ma part, tout est prêt maintenant : tu trouveras ci-dessous les 108 communes à traiter (107 dans le grand tableau + 1 dans le petit tableau en dessous). Il y en a un tout petit peu moins que prévu car Zebulon84 (d · c · b), Péeuh (d · c · b) et B-noa (d · c · b) ont déjà fait quelques inversions ici et là (et j'ai traité ensuite les Modèle:Données qui ne l'avaient pas été).

Rappel (c'est expliqué dans la légende du tableau de l'en-tête de colonne) : le travail demandé consiste à :

* inverser la redirection (graphie du COG --> graphie actuelle)

* puis créer la redirection Modèle:Données/graphie du COG/évolution population -->Modèle:Données/graphie actuelle/évolution population

Bon courage et n'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, maintenant que je connais tous ces articles dans le détail ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 octobre 2016 à 17:19 (CEST)

 AntonyB : bravo pour ta ténacité dans les modifications des articles. Je suppose que les redirections Modèle:Données/graphie du COG/évolution population -->Modèle:Données/graphie actuelle/évolution population seront à effectuer après renommage des articles de communes ? Père Igor (discuter) 21 octobre 2016 à 17:35 (CEST)

 AntonyB : je ne peux qu'applaudir à l'unisson de Père Igor au travail que tu as fourni. Je crois aussi que le redirection des modèles doit venir dans un second temps. Je dis « des » modèles car j'imagine que le Modèle:Données/graphie du COG/informations générales doit aussi être renommé ? Très cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 octobre 2016 à 17:47 (CEST)

Merci chers Père Igor (d · c · b) et Arcyon37 (d · c · b) de vos mots bien aimables. Mon retard est dû au fait que mon aide a été demandée sur pas mal d'articles ces deux derniers mois.

Pour en revenir à l'ordre des actions, j'ai bien précisé ci-dessus : inverser puis créer la redirection. Car si on ne s'occupe pas immédiatement après des modèles de données, les tableaux et histogrammes ne peuvent pas être élaborés ... et parfois les lecteurs s'en étonnent (comme Gzen92 ci-dessous). mais l'ami Roland45 ou moi-même corrigeons après ces inversions de redirection parfois hasardeuses. Donc, tant qu'à bien faire, autant faire les choses juste l'une après l'autre.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 octobre 2016 à 17:56 (CEST)

 AntonyB :. Il semble, mais je ne l'ai pas fait exprès, que la redirection de la page ait entraîné automatiquement la redirection des modèles liés. Peux-tu confirmer que tout est OK pour Arboys en Bugey ? Si c'est le cas, je poursuis. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 octobre 2016 à 09:33 (CEST)

 Arcyon37 : Salut .

En fait pour Arboys en Bugey (qui est dans ma LdS) c'est moi qui ai fait le renommage des modèles juste après (je viens de découvrir cette section) :

• Modèle:Données/Arboys en Bugey/informations générales ;
• Modèle:Données/Arboys en Bugey/évolution population.

Pour la suite de la liste, il faut bien que tu renommes à chaque fois : "Modèle:Données/[cible]/informations générales" et "Modèle:Données/[cible]/évolution population"

Notifie-moi si tu as un souci avec ça. Bon week-end !

--Benoît Prieur (discuter) 22 octobre 2016 à 11:02 (CEST)

Merci Benoît Prieur . La concordance des renommages m'avait enduit avec de l'erreur. On va s'y mettre. Bon w-e à toi aussi. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 octobre 2016 à 11:08 (CEST)

 AntonyB, Benoît Prieur, Père Igor et Roland45 : toutes les redirections et renommages ont été faits, sauf erreur (toujours possible de ma part). Trois points restent à voir :

• pour Doix lès Fontaines et Rives de l'Yon, l'ancienne graphie subsiste dans le texte des pages. Je corrigerai ( Fait.) ;
• pour Val de Briey, les modèles de données (évolution population et informations générales) ne sont pas créés : l'infobox avait été complétée manuellement. Est-ce que Roland45 peut s'en charger ?
• pour la très grande majorité des communes de ce tableau, les pages liées n'ont pas été corrigées. Les redirections permettent de contourner le problème mais les corrections seront un très gros travail si nous ne sommes que quelques uns à les effectuer. Pourrait-on faire appel aux bonnes volontés dans les projets des différentes régions ?

Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 octobre 2016 à 15:14 (CEST)

 Arcyon37 : merci pour le travail. J'ai traité les pages liées des communes de la Dordogne. Serait-il possible de créer une colonne supplémentaire dans le tableau ci-dessous concernant le « Traitement des pages liées », de façon à ce qu'on puisse valider les articles traités ? Père Igor (discuter) 25 octobre 2016 à 15:23 (CEST)

 Père Igor : colonne ajoutée. Je vais prendre en charge les 3 communes de la région Centre-Val de Loire — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 octobre 2016 à 15:33 (CEST)

 Arcyon37 : super ! Ça me permet de voir que j'en ai oubliée une. Je m'y colle. Père Igor (discuter) 25 octobre 2016 à 15:41 (CEST)

 Arcyon37 : Beau travail. Espérons qu'il n'y ait pas ultérieurement trop de renommages dans l'autre sens dans le COG. Il va falloir suivre cela de près.Roland45 (discuter) 25 octobre 2016 à 17:39 (CEST)

liste à laquelle il faut ajouter le supplément suivant compte tenu des explications données en dessous :

Code Insee	Graphie actuelle	Graphie du COG	Article corrigé	Inverser la redirection (graphie du COG --> graphie actuelle) et créer la redirection Modèle:Données/graphie du COG/évolution population -->Modèle:Données/graphie actuelle/évolution population	Traitement des pages liées
	Val-de-Briey	Val de Briey		Fait pour la redirection. Les modèles n'ont pas été créés

Nota pour les communes créées en 2016 postérieurement au 1^er janvier 2016 :

• j'ai renommé La Ferté-Macé en La Ferté Macé
• Binic-Étables-sur-Mer c'est correct
• Vincent-Froideville c'est correct
• l'ai renommé Les Trois-Châteaux en Les Trois Châteaux
• l'ai renommé Bourmont-entre-Meuse-et-Mouzon en Bourmont entre Meuse et Mouzon
• Colligny-Maizery c'est correct
• il faudra inverser la redirection Val de Briey vers Val-de-Briey

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 août 2016 à 15:38 (CEST)

Nota pour les communes qui seront créées en 2017 :

• je viens de passer en revue les communes dont les noms sont cités dans la liste des communes nouvelles créées en 2017. Un grand désordre y régnait, j'ai vu nombre de noms de communes référencés par des sources qui indiquaient un nom de typographie différente, des rédacteurs avaient même recopié les arrêtés préfectoraux en en modifiant la typographie !!!
• reste le cas de la commune Les Hauts-de-Forterre pour laquelle — malgré mes recherches — je n'ai pas trouvé l'arrêté préfectoral en ligne : il faudra donc vérifié ultérieurement ;

  situation résolue depuis (voir la discussion ci-dessous)

• bref, j'ai renommé tout ce qui me semblait devoir l'âtre, à savoir environ 65 articles de communes auxquels j'ai ajouté pour chacun la catégorie catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 août 2016 à 14:47 (CEST)

 AntonyB : pour Les Hauts-de-Forterre, je peux te le dire, c’est moi qui l’ai rajouté parce que j'ai eu une copie en main de l'arrêté préfectoral dans le cadre de mon travail. C'est malheureusement écrit par neuf fois sans traits d'union : « ARRETE N°PREF/DCPP/SRCL/2016/0361 portant création de la commune nouvelle «Les Hauts de Forterre» [...] Est créée, à compter du 1^er janvier 2017, une commune nouvelle constituée des actuelles communes de Fontenailles, Molesmes et Taingy et ayant pour nom «Les Hauts de Forterre». [...] Fait à Auxerre, le 16 AOUT 2016 Le Préfet, Jean-Christophe MORAUD ». GabrieL (discuter) 31 août 2016 à 16:12 (CEST)

Merci bcp GabrieL (d · c · b) de cette info, compte tenu du très grand sérieux de tes contributions, je te cois sur parole ! Je corrige donc la graphie erronée. Merci encore pour l'encyclopédie. Mais quel travail de vérification, j'y suis depuis hier ! AntonyB (discuter) 31 août 2016 à 16:16 (CEST)

Pour le cas de la commune de La Ferté Macé, l'arrêté orthographie bien sans trait-d'union le titre de la commune nouvelle mais avec un trait-d'union La Ferté-Macé dont elle est issue par fusion avec Magny-le-Désert (voir ici). Il semble bien dans le cas d'espèce qu'il y ait une volonté de différencier les deux entités. Donc attention à des critiques trop rapides sur ces aspects de typographie. Cordialement.Roland45 (discuter) 31 août 2016 à 16:22 (CEST)

Oui Roland45 (d · c · b), je pense que tu as raison. C'est sans douté également le cas pour Carentan-les-Marais qui est une commune nouvelle en 2016 et qui va fusionner avec d'autres en 2017 pour donner naissance à Carentan les Marais. Dans ces cas, je pense qu'il faut avoir deux articles, l'un pour l'ancienne commune, l'autre pour la nouvelle, et surtout ne pas faire de redirection. On aurait ainsi deux articles pour les anciennes communes La Ferté-Macé et Carentan-les-Marais et deux autres articles pour les communes nouvelles La Ferté Macé et Carentan les Marais. Connais-tu d'autres cas ? Que penses-tu de cette proposition ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 août 2016 à 16:39 (CEST)

Si l'on fait deux articles Carentan-les-Marais et Carentan les Marais, je pense que la plupart des lecteurs ne va pas comprendre une telle distinction, basée uniquement sur des éléments de typographie. Et si les prochaines années, il y a progressivement ajout de nouvelles communes, on aura Carentan les marais, Carentan Les Marais, Carentan-les Marais, Carentan les-Marais ? Lorsque les mots restent identiques et où seule la typographie change, je préférerais qu'on garde un seul et même article. Père Igor (discuter) 31 août 2016 à 17:10 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord, conformément au principe de moindre de surprise, il faudrait un seul article. Logiquement, il doit être conforme à la typographie la plus récente, avec des redirections sur lui pour les autres typographies, et un paragraphe de l'article doit relater l'historique de ces errements typographiques. Φido (discuter) 31 août 2016 à 17:15 (CEST)

---

Conflit d’édition —Merci Père Igor (d · c · b) d'apporter ton point de vue. Ce qui me gène dans ce cas, c'est que — par exemple — l'article relatif à la commune nouvelle de La Ferté Macé est tout simplement une redirection de l'article de l'ancienne commune de La Ferté-Macé. De même, j'ai eu quelques explications (un peu « hard ») avec un contributeur qui — croyant bien faire — avait purement et simplement recopié dans un article de nouvelle commune tout ce qu'il avait trouvé dans les articles des anciennes communes, maintenant déléguées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 août 2016 à 17:19 (CEST)

Sylvains-lès-Moulins

Pour info, erreur dans la rubrique démographie. Gzen92 ^[discuter] 1 septembre 2016 à 17:35 (CEST)

Y'a plus!.Roland45 (discuter) 1 septembre 2016 à 18:09 (CEST)

Pour cette commune, il faudrait surtout expliciter la (légère) variation de l'appellation. Cf. INSEE « 01/01/2016 : Création de la commune nouvelle de Sylvains-Lès-Moulins en lieu et place des communes de Sylvains-les-Moulins et de Villalet. » L'accent grave sur les, qui n'a aucune justification étymologique, semble seulement servir à distinguer l'ancienne commune et la nouvelle. Hadrianus (d) 1 septembre 2016 à 20:49 (CEST)

Il semble que depuis sa création en 1972, la commune comprenne bien la liaison "lès" avec un accent grave et une minuscule (voir ici) (ce qui paraîtrait logique) et non "Lès" avec une majuscule comme dans l'arrêté (voir ici), ni même "les" sans majuscule ni accent comme l'Insee le signale (voir ici. Pour le coup l'Insee est conforme dans le nom de la commune nouvelle à l'arrêté mais pas dans ses explications. Mais le COG devait bien contenir "Sylvains-les-Moulins" auparavant, c'est la raison pour laquelle le modèle de données était orthographié dans WP avec "les". Allez y comprendre quelques chose!!Roland45 (discuter) 1 septembre 2016 à 22:55 (CEST)

---

Conflit d’édition —Bonjour Gzen92, Roland45 et Hadrianus

Soyons précis et ne restons pas dans l'a-peu-près : l'arrêté préfectoral et le Code officiel géographique indiquent tous les deux que le nom de cette nouvelle commune est « Sylvains-Lès-Moulins », née :

• pour l'arrêté préfectoral de la fusion de « Sylvains-Lès-Moulins » et « Villalet »
• et pour le Code officiel géographique de la fusion de « Sylvains-les-Moulins » et « Villalet ».

Le COG 2015 indiquait le nom de « Sylvains-les-Moulins », nom repris dans la fr.wikipédia pour l'article de la commune d'origine.

J'ai indiqué tout cela dans l'article de la commune nouvelle Sylvains-Lès-Moulins.

Nota : une inversion de la redirection Sylvains-lès-Moulins v/s Sylvains-Lès-Moulins est prévue bientôt (voir plus haut dans cette page).

Cette nouvelle commune rejoint donc le cas de La Ferté Macé dont l'orthotypographie a légèrement évolué par rapport à l'orthotypographie d'origine La Ferté-Macé. Le problème reste entier quant à trouver la meilleure façon de ne pas confondre les articles de ces nouvelles communes avec ceux des anciennes communes (cf. discussion plus haut dans cette page).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2016 à 23:07 (CEST)

Une chose est sure, c'est qu'il faudra qu'en janvier 2017, les titres soient conformes en totalité (orthographe et typographie) au COG de l'Insee car les modèles de données (populations et informations générales) vont être créés et actualisés par un bot sur la base des fichiers de l'Insee. Je me vois mal reprendre à la main quelques 300 et plus modèles. Et si peu de personnes ne voient l'ampleur de la tâche (actualisation des 36000 et quelques communes), beaucoup sont prompts à signaler immédiatement ou presque telle ou telle erreur (qui bien souvent est en fait due à une incohérence entre le titre de l'article et la base de travail sur laquelle s'appuie le bot) et qui doit être reprise à la main.Roland45 (discuter) 2 septembre 2016 à 08:58 (CEST)

Bonjour Roland45 Cela devrait être le cas très bientôt, lorsque j'aurais enfin terminé de valider le tableau ci-dessus et que les renommages seront faits ensuite par Arcyon37 (d · c · b) qui s'est proposé bien aimablement pour le faire. J'ai essayé d'être aussi complet que possible, j'ai relu tous les arrêtés préfectoraux des communes nouvelles dont la création est effective en 2015 et 2016, et j'ai comparé à chaque fois avec le COG lorsque cela est possible. Un oubli est malheureusement toujours possible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 septembre 2016 à 10:49 (CEST)

Utilisation du modèle {{Données}} pour les articles sur les élections municipales

Bonjour,

Je viens de réaliser en consultant Élections municipales de 2014 dans les Bouches-du-Rhône que le modèle {{Données}} était utilisé pour indiquer l'intercommunalité pour laquelle des conseillers communautaires ont été élus dans chaque commune lors de ce scrutin. Ça pose un problème : le scrutin a lieu à un moment donné en 2014, depuis les intercommunalités ont changé et le modèle — fort logiquement — a été mis à jour. On se retrouvait donc à indiquer que X conseillers communautaires ont été élus dans une commune pour siéger dans un conseil de la métropole d'Aix-Marseille-Provence… qui n'existait pas à ce moment là !

J'ai supprimé pour les Bouches-du-Rhône, en attendant d'avoir le temps de mettre pour chaque commune l'intercommunalité de l'époque, mais visiblement la même chose existe sur toute la série d'articles consacrés aux élections municipales de 2014. Ça a dû sembler une bonne idée à l'époque mais deux ans après on a déjà plein d'articles faux, sans parler des changements à venir dans les EPCI. --Superbenjamin ^[discuter] 2 septembre 2016 à 10:43 (CEST)

Le Projet sur le Bistrot

On parle encore du projet:Communes de France sur le Bistro pour la question des noms des anciennes régions. La critique est toujours facile. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 septembre 2016 à 18:51 (CEST)

Sections vides

Bonjour, quelqu'un a envie de répondre à cette question ? Cordialement,--Pạtạfisik 19 septembre 2016 à 12:04 (CEST)

 Patafisik : l'ho fatto . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 septembre 2016 à 12:36 (CEST)

Grézieu-le-Marché

Hello ! Il semble qu'il y ait un problème dans l'échelle du tableau démographie. Il me semble que le modèle gère l'échelle en fonction des données maximales. Comment expliquer qu'avec un max de population de 928 habitants en 1886, les ordonnées culminent à 9500 ? Nonopoly (discuter) 23 septembre 2016 à 11:47 (CEST)

 Zebulon84 : a peut-être une idée ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 septembre 2016 à 11:59 (CEST)

Corrigé. C'était une erreur sur la population max dans le modèle de données, introduit à cause d'une erreur d'actualisation de population. La population a été corrigée, mais pas le max.  Roland45 pour info. — Zebulon84 (discuter) 23 septembre 2016 à 12:11 (CEST)

Ok, je ne serais pas allé dans l'historique du modèle pour vérifier.. merci ! Nonopoly (discuter) 23 septembre 2016 à 14:14 (CEST)

Sections Démographie identiques

Bonjour aux contributeurs du projet. Suite à une recherche d'expression, je suis arrivé sur cinq articles concernant des communes qui avaient tous le même paragraphe en commun, concernant la démographie de la Creuse entre le Moyen-Âge et le XXIe siècle. Le paragraphe en question se retrouve également sur l'article de la région Limousin et fort logiquement également sur Démographie du Limousin.

Mon premier souci est que ces sections dans les articles des communes ne sont pas sourcées. Il s'agit d'un copier-coller, auquel on a ajouté à chaque fois "[Nom de la commune] ne déroge pas à cette évolution". Il n'est précisé nul part que les sources sont dans un autre article, ou qu'il existe un article dédié à la démographie limousine (et un dédié à la démographie creusoise).

Mon deuxième souci est que le paragraphe parle d'abord des Creusois, puis de la baisse de l'ensemble de la population limousine jusqu'au début du XXIème siècle, pour remonter ensuite. Sauf que Démographie de la Creuse précise que cette remontée n'existe pas en Creuse. Et si on se base uniquement sur le visuel du tableau démographique des communes dont il est question, effectivement la remontée n'est pas évidente.

Mon troisième souci découle des deux autres : à quoi sert de dupliquer une information régionale et l'appliquer sur un cas local alors que celui-ci n'est pas forcément concerné ? D'autant que ne pas préciser les sources génère encore plus de confusion...

Bref, si les membres du projet peuvent m'aider ? Les communes concernées sont Gentioux-Pigerolles, La Souterraine, Mortroux, Saint-Pierre-de-Fursac et Royère-de-Vassivière. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 12:54 (CEST)

Bonjour Sammyday Merci de ton initiative en faisant appel au projet et merci du signalement car ces recopies d'article en article sont effectivement bien souvent catastrophiques. J'ai fait une rapide recherche, et à la décharge de son auteur, je constate que ces ajouts ont été faits le 31 mars 2008 à une époque où l'on se souciait beaucoup moins qu'aujourd'hui du référencement des sources secondaires où avaient été précédemment publiées les informations que l'on recopiait. Je me permets donc de faire appel à l'auteur de ces phrases répétées dans ces différents articles pour lui demander ce qu'il faut en penser huit ans et demi plus tard : merci Langladure (d · c · b) de ton aide. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 septembre 2016 à 14:18 (CEST)

Bonjour. J'ai beaucoup contribué sur des pages de la Creuse au début de mes interventions sur Wikipedia. J'ai de mémoire effectué sur certaines pages des copiés collés que je considère aujourd'hui inappropriés. Je regarderais ces ajouts cette semaine et les supprimerais. Merci. Bien à vous. Langladure (discuter) 26 septembre 2016 à 21:45 (CEST)

Nouvelle présentation de Géoportail

Bonjour.
Ce portail a fait l'objet il y a quelques jours d'une refonte complète. Sans compter les nouvelles fonctionnalités à intégrer pour les utilisateurs « en direct », le modèle {{Géoportail}} ne s'y retrouve plus et les liens présents dans les articles ne semblent plus fonctionner en renvoyant à la page d'accueil. La discussion a été initiée sur la page de discussion du modèle.
Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 septembre 2016 à 14:29 (CEST)

Nouvelles régions

Bonjour.
Les décrets entérinant les noms des nouvelles régions sont parus au JORF n^o 0227 du 29 septembre 2016 :

• Auvergne-Rhône-Alpes : [1] ;
• Bourgogne-Franche-Comté : [2]
• Grand Est : [3] ;
• Hauts-de-France : [4] ;
• Normandie : [5] ;
• Nouvelle-Aquitaine : [6] ;
• Occitanie : [7].

Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 septembre 2016 à 10:35 (CEST)

Bonjour. Pour information, le renommage d'Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine (seul article protégé) en Grand Est a été demandé aux administrateurs. Père Igor (discuter) 29 septembre 2016 à 11:34 (CEST)

Sans trait d'union à Grand Est :-/ Les décrets officialisent aussi les nouveaux chefs-lieux. GabrieL (discuter) 29 septembre 2016 à 11:43 (CEST)

C'est fait... et corrigé . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 septembre 2016 à 11:55 (CEST)

Sauf mention contraire portée dans le décret, un décret est appliqué le lendemain de sa publication. Comme les décrets ne mentionnent pas de date d'application, ces nouveaux noms seront donc officiels demain le 30. GabrieL (discuter) 29 septembre 2016 à 12:14 (CEST)

Bonjour, problème pour le passage Occitanie dans les infosbox comme pour ici si quelqu'un peut l'arranger ou faire passer un bot, merci --Paternel 1 (discuter) 29 septembre 2016 à 14:12 (CEST)

J'ai corrigé. Si tu réactualises ta page sans que ton navigateur ne conserve les données de ta précédente visite, l'apparence sera corrigée. GabrieL (discuter) 29 septembre 2016 à 14:40 (CEST)

Il faut maintenant faire passer les bots pour vider Catégorie:Infobox Commune de France avec une entité administrative erronée (ce sont toutes les communes qui affichent le nom de la nouvelle région tout en ayant l'ancien dans le code) ;-) GabrieL (discuter) 29 septembre 2016 à 14:58 (CEST)

Merci pour ta réactivité en attente des "des bots" --Paternel 1 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:23 (CEST)

Il reste 407 articles catégorisées dans la Catégorie:Infobox Commune de France avec une entité administrative erronée mais 391 affichées. Pourquoi une différence de 16 ? GabrieL (discuter) 17 octobre 2016 à 15:08 (CEST)

Plus que 195 articles dans la catégorie. GabrieL (discuter) 4 novembre 2016 à 10:43 (CET) P.S. : le problème de la différence de 16 a été réglé.

Pour info : modification d'une recommandation de formatage

Bonjour à tous. À l'issue de discussions (voir en cliquant ici), la taille standard du paramètre de taille de colonne a changé de valeur : 30 depuis sa création jusqu'au 19 juillet dernier puis 35 et depuis ce soir à 23h33 : taille=36 pour la fr.wikipédia (voir en cliquant ici). Rehtse (d · c · b) a ensuite modifié à 23h35 la page de conseils de notre projet (voir en cliquant ici) : ceci explique cela. Je n'ai pas tout compris de la discussion mais je me dis qu'il doit y avoir des raisons subliminales pour changer. Il ne nous reste donc plus qu'à mettre à jour les articles de nos chères communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 septembre 2016 à 01:07 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas plus de « raisons subliminales » de changer que de « raisons subliminales » d'avoir une valeur différente, merci pour l'ironie. Constatant un écart entre la doc du modèle et la doc du projet communes de France, j'ai proposé l'ancienne valeur de 30 pour être en phase, avec mais une discussion avait déjà eu lieu pour passer à 35 et 36 semble plus judicieux. Je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire de modifier les articles juste pour changer les valeurs actuellement en place, ça peut être changé à l'occasion d'autres modifs (ou pas ; c'est justement pour anticiper des modification de ce paramètre s'appuyant sur cet écart de doc que j'ai lancé la discussion). La discussion mentionnée rappelle surtout que pour ce genre de mise en page, il faut éviter de ne voir que celle qui paraît la plus confortable lorsqu'on est devant son poste de travail préféré, puisque les configurations sont très nombreuses. Pour afficher deux colonnes, au moins un contributeur, soulignant la difficulté de lecture des notes sur smartphone souhaitait pas de colonnes du tout (ou une valeur plus proche de 40), un autre sur écran large une valeur de 50, donc passer de 30 à 36 est un pas dans l'amélioration de ce point de vue, sans, semble-t-il, pénaliser l'ensemble des lecteurs et contributeurs dans d'autres configurations.--Rehtse (échanger) 30 septembre 2016 à 04:45 (CEST)

Bonjour Rehtse Je te rassure, point d'ironie de ma part, j'emploie souvent le qualificatif « subliminal » lorsque je ne comprends pas, malgré mes efforts. J'ai écrit ce billet lorsque j'ai lu ton commentaire de diff « pas de raison d'avoir une valeur standard différente de la doc du modèle référence » alors qu'il ne s'était écoulé que quelques dizaines de secondes depuis que tu avais mis 30 comme valeur standard dans la doc du modèle. Mais ce n'est pas grave, car venant de toi, je sais combien tes contributions sont utiles à l'encyclopédie et je suis impressionné par la quantité de tes contributions nocturnes.

Bref, je confirme que lorsque le champ « taille = » a été créé, on nous avait indiqué qu'il convenait de prendre la valeur 30. C'est ce que la documentation du modèle indiquait depuis l'origine et c'est pourquoi nous avons repris cette valeur ici. Personnellement, je n'ai aucun avis fondé à la suite d'une étude sérieuse sur la question, et je n'ai lu sur ce sujet que des commentaires liés à des « impressions » (c'est le scientifique qui parle). Donc pas de souci pour prendre 36.

Une évolution importante à signaler à tous me semble toutefois l'intérêt d'écrire {{Références|taille=36|colonne=2}} lorsque l'on désire que le nombre de colonnes ne dépasse pas deux.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 septembre 2016 à 08:48 (CEST)

Merci pour cet éclaircissement. Je précise : la discussion était lancée depuis longtemps (tu étais cité dedans), et je n'ai pas passé en quelques secondes de « 30 à 36 », mais de 35 à 36, 30 n'étant plus en vigueur, c'est-à-dire que de toutes façons il aurait bien fallu modifier la doc ici (qu'est-ce qui justifiait deux valeurs différentes ?).

En ce qui concerne {{Références|taille=36|colonne=2}}, il ne me paraît pas du tout certain qu'il faille systématiquement choisir colonnes=2, qui satisfait beaucoup d'écrans « moyen », mais qui entraîne un affichage peu esthétiques sur les écrans larges. La règle qui semble se dessiner, c'est de faire en sorte d'avoir au minimum trois lignes de refs, ce qui justifie un choix de nombre max de colonnes. Pour beaucoup de communes, on en a facilement plusieurs dizaine, donc on peut peut-être éviter de préciser le nombre de colonnes. Je n'ai pas de certitude sur le sujet, mais il faut se rappeler que les deux colonnes sont très bien dans certaines configurations (la mienne, entre autres), mais je me suis rendu compte que certains ont des présentations sur des écrans vraiment larges avec des petites polices de caractères... donc à voir.--Rehtse (échanger) 30 septembre 2016 à 09:46 (CEST)

De rien, merci à ton tour de la précision que tu donnes ci-dessus. J'avais retenu cette forme dans quelques ajouts de ta part que j'avais notés. Quant au passage en juillet de 30 à 35, comme tu le sais j'en étais très circonspect, c'est pourquoi je n'avais pas réagi depuis, attendant des discussion qui auraient pu (dû ??) être plus « scientifiques ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 septembre 2016 à 20:02 (CEST)