Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France/Archive157

< Discussion Projet:Communes de France
Dernier commentaire : il y a 3 ans par Roland45 dans le sujet Proposition de labellisation d’un article
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Concours de contribution Géo-Indus modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans11 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à toutes et tous,

Je me permets de vous contacter aujourd'hui pour faire part du projet de Arrakis d'initier un concours de contribution avec le soutien de Wikimédia France visant à améliorer les sections économies et industries des articles des communes de France. Ce sont bien souvent des sections qui manquent d'informations. Nous souhaiterions à minima que les informations concernant les types d'entreprises, le nombre d'emplois, les chiffres d'affaires et les secteurs d'activités puissent figurer dans ces articles.

Pour cela, nous avons imaginé un concours de contribution structuré de la manière suivante :

  • Un concours d'une semaine par très grande région (ex : Est = Région grand-Est, Bourgogne Franche-Comté et Auvergne-Rhône-Alpes) réparti entre mars et juin. (5 régions : Est, Sud, Ouest, Nord-Centre et Outre-mer)
  • Les trois articles dont la section économie et industrie ont été bien améliorés sont sélectionnés par grande région pour concourir au niveau national
  • Le premier recevrait un prix régional
  • Un jury national effectuerait ensuite un classement selon la qualité des articles (entre les 15 retenus, 3 par grande région)
  • Les trois principaux contributeurs des articles du podium recevrait chacun un prix. (Idée)

Wikimédia France offrira à tous les participants du concours des abonnements à la presse quotidienne régional et à la presse spécialisée. La commission micro-financement de Wikimédia France soutiendra également les participants (remboursement de frais de transport, achat de sources (livres), en gros, tout ce qui peut servir à améliorer les articles visés.

Pour les prix, nous pensions à des chèques-lire ou chèques-culture d'une valeur de 150€ pour les régions et 300€ pour le national.

J'aurais besoin de vos avis, conseils, soutiens, idées pour les éléments suivants :

  • L'idée générale de ce concours
  • Sa structuration
  • les prix (quel type de prix?)
  • Est-ce que les contributeurs et contributrices du projet Commune de France pourraient former ce jury?
  • Est-ce que l'on peut envisager de récompenser uniquement la section économie et industrie au régional et l'article au complet au niveau national?

Je me tiens à votre disposition pour toutes vos idées, suggestions et remarques.

Merci beaucoup :)

Rémy Gerbet WMFr (discuter) 1 mars 2021 à 10:22 (CET)

  Rémy Gerbet WMFr : - Bonjour, c'est une très bonne idée mais il ne faudrait pas non plus que les sections économie des communes se transforment en publicité pour telle ou telle entreprise, un contributeur, bloqué depuis, avait fait ce travail de promotion en nommant les entreprises au mépris d'autres - Il faut qu'il y ait un cadre dans cette opération - Sinon, je note que microfi est dans la boucle   - Bonne journée -- Lomita (discuter) 1 mars 2021 à 10:31 (CET)
  Lomita : Merci pour ton retour. Oui en effet, il y a un risque mais que je pense moins grand que sur un article consacré pleinement à une entreprise. C'est pourquoi l'idée est vraiment d'apporter des éléments très factuels par exemple, en ne citant que les principaux "employeurs" de la commune et de ne rester que sur une approche très descriptive de ces industries (Qu'est ce qui est produit? Depuis combien de temps ?, Combien de personnes y travaillent et chiffre d'affaires ?). On pourrait tout à fait imaginer cela sous forme de liste ou de tableau.   Arrakis : Comment imagines-tu cela? Est-ce que l'on pourrait proposer un cadre unifié aux participants et participantes? Comme un modèle à respecter pour limiter l'inclusion d'éléments promotionnels? Rémy Gerbet WMFr (discuter) 1 mars 2021 à 10:41 (CET)
  Rémy Gerbet WMFr : Je suis hyper réticente à mettre ce genre d'informations, wikipédia n'a pas vocation de faire de la publicité pour telle ou telle entreprise.... mais je ne voudrais pas non plus mettre des bâtons dans les roues pour un projet d'amélioration des articles - Attention également à ne pas piller les bases de données pour ce genre d'informations Lomita (discuter) 1 mars 2021 à 10:46 (CET)
  Rémy Gerbet WMFr : Pour info. [1] -- Lomita (discuter) 1 mars 2021 à 10:49 (CET)
  Lomita : : Merci, je regarde tout ça :) Rémy Gerbet WMFr (discuter) 1 mars 2021 à 11:32 (CET)
si je peux me permettre, puisque Rémy m'a cité, je pense que les informations factuelles : "nom de l'entreprise / activité / effectif en (année) / CA en (année) / (le cas échéant) appartenance à un groupe" ne sont pas du tout promotionnelles mais encyclopédiques, et cela améliorerait grandement la connaissance du tissu industriel en France, comme le propose notre projet GEO-INDUS. --Arrakis (discuter) 1 mars 2021 à 12:04 (CET)
(complément) après, une fois admis cela sur le fond, mon expérience sur ce projet pour l'instant me donne à voir surtout des sujets ayant trait à la forme : faut-il une liste à bullet points ? un tableau (lourd, mais j'ai déjà fait) ? Le plus difficile en rédaction est quand la rubrique "économie" est déjà rédigée avec des généralités ou de l'historique :il faut alors arriver à insérer, quand ils ne sont pas mentionnés, les noms d'entreprises présentes dans la commune (et encore une fois, ce n'est pas de la réclame, c'est de la diffusion de la connaissance, neutre : on ne met pas 'leader dans la fabrication de..." bien sûr). --Arrakis (discuter) 1 mars 2021 à 12:09 (CET)
(complément 2) La question du mode de sélection se pose. J'ai regardé le lien fourni par lomita, qui est excellent et posait ces questions en 2018 déjà. À mon sens cela doit se faire sur des bases référencées, et sur la page GEO-INDUS on a mentionné les bases INSEE ou le moteur de recherche Usine Nouvelle, qui sont de bons outils. On peut bien sûr utiliser les autres outils mentionnés dans la page signalée ci-dessus. Je pense qu'on peut faire confiance à chaque contributeur pour : 1°) utiliser les références qui lui paraissent les plus valables (en sus de celles ci-dessus, un article récent de presse quotidienne régionale contient souvent des informations factuelles intéressantes); 2°) fixer lui-même un seuil minimal (entreprises d'effectif supérieur à "tant" de personnes), pour ne pas surcharger la page bien sûr (et là le seuil peut varier en fonction de chaque commune, soyons pragmatiques). --Arrakis (discuter) 1 mars 2021 à 12:17 (CET)

Bonjour à tous. Si je partage le constat sur la pauvreté de la section « Économie » des articles des communes de France, je n’en partage pas totalement les causes. D’abord, il suffit de voir les articles labellisés BA ou AdQ, ces sections sont en général bien traitées (je dis bien en général, car ce n’est malgré tout pas toujours le cas). Pour la plupart des articles, si la section Economie est pauvre ou absente, c’est en général également le cas pour les autres sections et si telle ou telle section est un peu plus développée, c’est tout simplement une question de sources.

Quand je relis cette discussion, je trouve que les propos tenus par 47dp sont tous frappés de bon sens et jettent un bon éclairage sur les sources disponibles et utilisables ou pas. Et pourtant il a été bloqué définitivement au motif a priori (mais je n’ai pas suivi les discussions liées au blocage) d’une trop large utilisation de sources primaires, les détracteurs arguant qu’il s’agit de travaux inédits et de publicité (ce qui me semble loin d’être prouvé pour ce que j’ai vu). Comme le sujet de l’économie et des sociétés plus généralement est sensible et que je ne veux pas moi aussi finir foudroyé par les détenteurs des tables de la loi (et en particulier les piliers du Projet:Antipub où il y a une course au nb de Mo supprimés et de bandeaux apposés), je vais y aller délicatement en abordant les différentes questions qui doivent être posées.

1. Contexte économique
Une approche globale rapide est souhaitable pour situer le bassin d’emploi de la commune, tant sur son périmètre que sur ses caractéristiques avec en particuliers quels sont les traits caractérisant ce bassin (présentement et historiquement). Les monographies régionales, départementales ou thématiques de l’Insee ou des journaux économiques pourront être utilisées.

Dans le contexte, il y a les aspects performance avec les pôles de compétitivité qu'il me paraît essentiel d'aborder (mais quand je vois le sort pitoyable qui a été réservé à Cosmetic Valley (le Loiret est concerné), ça refroidit un peu, même les plus avertis du sujet. Et il y a aussi les zones encouragées du fait de difficultés structurelles au territoire (mais là aussi, c'est un sujet difficile à défendre face à certains).

2. Secteurs d’activité de la commune
Une approche globale décrivant les secteurs d’activité sur la commune est en premier lieu nécessaire. Le critère emploi, ou plutôt nombre de postes salariés par secteur donné par l’Insee est en général retenu dans les rapports de présentation des PLU pour cette question. La source : l’Insee (et les rapports de présentation des PLU). Sources primaires ? Oui. C’est ce qui est fait dans tous les BA et AdQ. Et c’est la seule démarche admissible.

3. Quel secteur développer ?
On peut avoir une démarche systématique en développant pour chaque article trois sous-sections (primaire/secondaire/tertiaire ou Agriculture/ Artisanat et industrie/Commerces et services). Mais il faut être, me semble-t-il plus pragmatique. Il n’y a aucune raison de développer le thème agriculture, par exemple, s’il n’y a plus d’entreprise agricole en exploitation. Id pour les entreprises industrielles.

4. Quelle entreprise mettre en avant ?
Quand on utilise l’expression « mettre en avant », certains traduisent immédiatement par … pub et sont aussitôt en alerte ! Et pourtant des critères pragmatiques peuvent être retenus.

La plupart des journaux économiques (voire la totalité) retiennent les trois critères suivants dans les classements : le chiffre d’affaires, le nombre d’employés et le résultat. Mais deux au moins peuvent introduire des biais : le chiffre d’affaires induit essentiellement un positionnement en tête les entreprises de commerce (mais pas toujours). Le résultat quant à lui est essentiellement fonction de la conjoncture, un bon résultat sur une ou plusieurs années peut être suivi d’un mauvais résultat la ou les années suivantes. Seul le critère du nombre d’employés me paraît représentatif de l’impact sur le tissu économique local. Malgré tout, on peut passer à côté de nombre d’entreprises dignes d’intérêt.

Par exemple, si regarde le Loiret que je connais bien et un domaine d’actualité (la pandémie de Covid), savez-vous qu’il existe une petite entreprise à Lailly-en-Val (3000 habitants), qui n’emploie qu’une trentaine de personnes et pourtant qui est l’unique producteur français de capsules "flip-off", inviolables, ces fameuses capsules qui permettent de sertir les flacons de doses de vaccins (ici). Un incendie dans l’usine et … hop … plus de vaccins en France ! C’est ballot quand même ! Bon, mon exemple est peut-être valable à l’échelle du département, mais pas de la commune, car il s’agit en fait bel et bien du plus gros employeur de la commune.

Pour avoir un exemple étayant mon propos, il faut plutôt prendre une grosse commune comme Orléans. Il existe une petite entreprise, BioSafeLight, une jeune entreprise (créée en 2017) filiale d’Interlog, qui a inventé en 2020 un procédé pour tuer les germes dans les liquides alimentaires, sans utiliser de produits chimiques, ni les chauffer (ici).

Comment trouver ces pépites ? Bien entendu en lisant les journaux économiques, mais aussi en listant les trophées décernés aux entreprises au niveau national, régional ou départemental. Par exemple dans le domaine de l’industrie agroalimentaire, il y a le prix national EY de l’alimentaire (ici).

5. Où positionner les anciennes entreprises disparues ?
Dans de nombreux secteurs des entreprises autrefois florissantes ont aujourd’hui complètement disparu. La question du positionnement du texte décrivant ces industries se pose. Pour ma part, j’opterais plutôt pour la section « Histoire ». En ne conservant dans la section Economie que ce qui est postérieur à 1950.

6. Comment actualiser ?
C’est un problème de fond, vraiment pas facile à résoudre. Dès lors que l’on affiche un tableau, il est valable une année et l’année suivante il faut l’actualiser. C’est pourquoi on voit nombre de BA ou d’AdQ qui ont des infos périmées. Ceci est moins valable pour les sections Géographie, Histoire ou Toponymie.

D’où l’intérêt de présenter soit des tableaux sur plusieurs années permettant d’admettre une actualisation à plus long terme, soit des informations factuelles présentées d’une manière homogène permettant d’être actualisées par un bot.

7. Et l’automatisation ?
Comme je l’ai annoncé par ailleurs, j’ai engagé la production d’outils d'assistance à la rédaction et une démarche de désébauchage général des articles de communes (Loir-et-Cher, Aveyron, Loiret et récemment Seine-et-Marne). C’est pour dire que c’est un sujet auquel j’ai déjà réfléchi, mais, du fait de sa sensibilité et des écueils énoncés ci-dessus, que j’ai jusqu’à présent gardé sous le coude.

8. Et le concours dans tout ça ?
Pour tous les arguments énoncés ci-dessus, je me demande s’il ne faudrait pas privilégier des articles sur l’économie ou l’industrie de divisions plus étendues que les communes : départements ou régions, où pour le coup on a beaucoup plus de sources centrées (à condition de chercher quand même). Ce qui permettrait de donner un cadre pour les sections « Économie » des communes.

Bon, OK … j’ai été un peu long !!! Cordialement.Roland45 (discuter) 2 mars 2021 à 10:36 (CET)

  Roland45 : - Bonjour, pour le blocage de 47dp, il suffisait d'aller sur sa page de discussion Discussion utilisateur:47dp pour avoir le motif et sur cette page où je suis encore en train de nettoyer son .....travail - Je pense que les contributeurs antipub apprécieront à leur juste valeur la critique limite attaque personnelle - -- Lomita (discuter) 2 mars 2021 à 12:28 (CET)

Graphie des noms des communes de France modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous.

Notre chère administration vient de publier une nouvelle « note d'information » qui rappelle que les noms officiels des communes de France sont ceux du Code officiel géographique (COG) (avis à ceux qui en discutaient encore) et rappelle quelques règles de base de l'orthotypographie française.

Espérons maintenant que nos fonctionnaires (ceux qui rédigent les arrêtés préfectoraux) et nos édiles municipaux sauront la lire attentivement et en faire bon usage.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mars 2021 à 12:09 (CET)

Une bizarrerie ! modifier

Pour rester sur ce sujet, je viens de découvrir l'article consacré à la commune Rayol-Canadel-sur-Mer dans lequel on explique (voir en cliquant ici) que si le titre de l'article est bien le titre officiel de la commune, celle-ci est connue depuis toujours sous le nom de « Le Rayol-Canadel-sur-Mer », nom repris constamment dans l'article, et clairement sur le site web de la mairie (voir en cliquant ici).

Y a t-il d'autres cas où les articles ont été ainsi rédigés ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mars 2021 à 22:59 (CET)

En Bretagne, Bono/Le Bono et Huelgoat/Le Huelgoat ? GabrieL (discuter) 5 mars 2021 à 14:40 (CET)
Merci @GabrieL, c'est vrai pour Le Bono, cela me rappelle bien des discussions il y a une dizaine d'années. Par contre, pas vrai pour Huelgoat, ainsi orthographié dans l'article bien plus souvent que le Huelgoat. Du reste la mairie sur son site écrit partout mairie d'Huelgoat ou le maire d'Huelgoat, je n'ai pas vu mairie du Huelgoat. Pour le fun, 237 occurrences du mot Huelgoat dans l'article, cela me semble un peu trop ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mars 2021 à 18:41 (CET)

Altitude mini d'une commune littorale modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans9 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour à tous. Un IP ayant engagé une croisade sur les communes littorales en mettant systématiquement 0 en point le plus bas dans l'Infobox, cette question fait l'objet d'un débat actuellement sur le bulletin des patrouilleurs. J'y ai apporté une réponse détaillée. Ce sujet concernant en fait l'ensemble des communes il me semblait logique d'en informer les membres du projet, que je fais donc. Noter que dans ma conclusion je dis qu'il vaut mieux conserver une information conventionnelle fausse, mais sourcée (pour éviter un TI). Faut-il encore que cette source apparaisse quelque part. Je l'ai fait sur quelques communes, mais je pense qu'il faudra être encore plus précis (particulièrement pour ces communes littorales). Cordialement.Roland45 (discuter) 7 mars 2021 à 11:14 (CET)

Merci Roland45   pour tes explications, notamment sur les limites des communes littorales. Toutefois, il semble y avoir un chainon manquant, puisque tu fais la même erreur que moi, en pensant que «  on peut comprendre aisément qu’une commune de la Manche ait un point plus haut de plusieurs mètres au-dessus du zéro de Marseille. » (je disais de mon côté : « je suis surprise du coup des chiffres annoncés sur le site https://www.laltitude.fr, car pour les villes du Cotentin, où le marnage est élevé, on devrait avoir des chiffres bien supérieurs. ») Or les altitudes minimales listées dans la Liste des départements français, sourcées par le système IGN, montre que dans la Manche, la plupart des communes littorales sont à une altitude de 0 mètre. (Et Dunkerque serait à -3 m, avec il est vrai moins de marnage). Je me suis fait une raison, en intégrant qu'il ne s'agissait que de conventions, encore qu'il doive quand même y avoir une explication au moins partielle à cet écart entre ce qui est attendu en cas de fort marnage, et ce qui est retenu par l'IGN. Soit que le niveau de mi-marée dans cette zone soit largement supérieur à la mi-marée à Marseille, soit autre chose. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2021 à 19:34 (CET)
@Pa2chant.bis Tu as raison, il y a une petite erreur dans mon texte, mais pas là où tu le penses. Prenons d’abord ce qui est avéré :
  • L’Océan Atlantique est supérieur en moyenne de 0,30 m à la Méditerranée. C’est un fait. Mais d’abord il s’agit d’une moyenne donc selon les endroits ou les pays cette différence est variable. On peut d’ailleurs le voir sur certaines cartes où le zéro terrestre est … en mer ! comme à PenMarch. Mais comme la précision de l’altitude dont on parle est au mètre, cela n’a aucun impact. On partira donc du principe que le niveau de la mer est bien zéro aux abords immédiats de la côte que ce soit en Méditerranée ou en Atlantique.
  • Le trait de côte est une courbe/ligne représentant l'intersection de la terre et de la mer dans le cas d'une marée haute astronomique de coefficient 120 et dans des conditions météorologiques normales. C’est bien entendu vrai puisqu’il s’agit d’une définition
  • «  on peut comprendre aisément qu’une commune de la Manche ait un point plus haut de plusieurs mètres au-dessus du zéro de Marseille. » C’est vrai … mais cela concerne que le trait de côte ci-dessus.
Là où est l’erreur de présentation est de passer allègrement du trait de côte à la limite administrative communale. C’est en effet ce que l’on a coutume de dire. Mais ce n’est pas vrai. Pour la bonne et simple raison que quand le cadastre a été créé (de 1807 à 1850), le marégraphe de Marseille (1883) n’existait pas et cette définition du trait de côte encore moins (puisqu’elle est très récente). Intuitivement on peut bien penser qu’aucun propriétaire n’avait des terres … en mer (à savoir sur l’estran), mais d’une part ce n’est pas sûr et d’autre part le tracé de la côte à cette époque est inconnu.
Il faut revenir à la notion de limite administrative communale, à savoir la courbe enveloppe des parcelles cadastrales, augmentée des espaces publics, et simplifiée. Une limite est en effet une polyligne, à savoir une suite de segments de droite. Lors de la construction de cette polyligne, des raccourcis sont faits pour avoir une limite la plus proche de la réalité mais avec une représentation simplifiée.
Données du Géoportail
Pour en avoir le cœur net, il faut utiliser le Géoportail. Prenons le cas de Dunkerque que tu cites en exemple (avec -4). Au lieu d’ouvrir Géoportail avec un lien tout fait je préconise de l’ouvrir classiquement à partir de la page d’accueil générale https://www.geoportail.gouv.fr/
  • entrer Dunkerque dans la fenêtre
  • avec l’onglet Cartes (en haut à gauche), cliquer sur Plan IGN, Parcelles cadastrales et limites administratives
  • zoomer fortement.
  • cliquer sur l’outil afficher les coordonnées (clé à molette à droite)
Bon, déjà prendre en compte que la commune comprend une exclave, Mardyck, mais cela ne change rien.
Si tu suis la limite administrative côtière (volet foncé), tu verras qu’elle est partout à une altitude supérieure à 0.
Si tu balayes le territoire de la commune avec la souris, tu peux voir certaines zones avec une altitude négative, comme la dérivation du canal de Boubourg, mais il s’agit d’une zone en eau. Il est donc fort probable qu’une requête via un SIG renvoie pour le territoire de Dunkerque une valeur négative, mais celle-ci sera faussée.
Note également que si on va dans l'ultra-détail, la limite administrative n'est pas formellement la courbe-enveloppe des parcelles cadastrales, car si on va du côté de la jetée de Dunkerque, on voit qu'il y a deux parcelles cadastrales qui sont ... en-dehors de la limite administrative, mais des parcelles en eau, donc on peut comprendre.
Quant au site latitude.fr, pour Dunkerque, il donne 1 mètre (ici), et positionnée précisément sur cette parcelle en eau! Donc site à proscrire absolument.
Niveau de la mer
Précision : Géoportail ne donne la représentation que du territoire, et non de la mer. Au-delà du zéro marin qui est donné, tout est conventionnellement mis à zéro. Pour connaître le niveau réel de la mer, il faut aller sur le site du SHOM (ici pour l'explication et ici pour la cartographie).
Le RGC
Nous avons dit que du fait de cet aspect conventionnel, notre source ne peut être que le RGC. La dernière référence que j'ai pu retrouver est celle du RGC 2015 (ici - attention il s'agit d'un fichier compressé en .7z). Mais là aussi attention à bien l’utiliser. Car on peut voir de nombreuses erreurs dans les articles.
Dans Liste des départements français classés par altitude, pour le département du Nord, il est dit que la commune avec l’altitude la plus basse serait Ghyvelde, avec – 4 m, et dans l’article de la commune – 5 m. Ces deux valeurs sont fausses. Si je m’en réfère en effet au RGC 2015, les altitudes min et max sont 0 et + 12.
Tu dis que dans Liste des départements français, Dunkerque ressort à – 3 m. D’une part je ne vois pas cette information dans le RGC 2015, où l’altitude la plus basse est 0 et concerne 32 communes : Armbouts-Cappel, Bierne, Bourbourg, Bray-Dunes, Brouckerque, Cappelle-Brouck, Coudekerque-Branche, Coudekerque-Village, Craywick, Dunkerque, Eringhem, Ghyvelde, Grande-Synthe, Gravelines, Hondschoote, Hoymille, Leffrinckoucke, Les Moeres, Looberghe, Loon-Plage, Merckeghem, Millam, Nieurlet, Noordpeene, Quaedypre, Saint-Momelin, Socx, Spycker, Steene, Teteghem, Uxem, Warhem.
Je n’ai pas vérifié si ce sont toutes des communes littorales, ni ce qu’il y a dans les Infobox (0 en principe).
Le cas des surfaces
Bon, je ne vais pas aller plus loin sur cet aspect d’altitude.
Mais sache que le même problème de convention prévaut pour une autre valeur qui est donnée dans les Infobox des communes : la surface, qui pour le coup est encore plus conventionnelle (et dans la plupart des cas non sourcée non plus). Il s’agit en effet de la superficie évaluée en 1975 par le service du cadastre (Direction Générale des Impôts), avec des conventions particulières (non prise en compte des plans d’eau au-delà d’une certaine surface, etc), corrigée des modifications communales intervenues depuis 1975.
Je reviendrai plus tard sur un texte qui précisera cela, à insérer dans les articles (comme l'a proposé @AntonyB). Cordialement.Roland45 (discuter) 8 mars 2021 à 10:46 (CET)
Pour Ghyvelde, toute la zone sud-ouest au sud de l'autoroute (zone des Moëres) est sous le niveau de la mer (indication jusqu'à -3 m sur la carte en deux endroits, même si le minimum que j'ai trouvé en baladant le curseur de la souris indique -2,19 m « -3 » sur Géoportail. à l'intersection du canal Lacour avec un autre canal nord-est/sud-ouest. Père Igor (discuter) 8 mars 2021 à 12:13 (CET)
@Père Igor ces données sont en fait mesurées sur de l'eau (canal). Toute mesures sur de l'eau est susceptible d'être empreinte d'erreur.Roland45 (discuter) 8 mars 2021 à 14:44 (CET)
  Roland45 : il n'empêche que si tu balades le curseur de la souris n'importe où dans cette zone étendue, tu obtiens systématiquement des altitudes négatives. Père Igor (discuter) 10 mars 2021 à 10:48 (CET)
Oui, la zone des Moëres est un rare polder français, "à la Hollandaise". Il y a une autre zone en-dessous du niveau de la mer, dans les Bouches-du-Rhône (voir Discussion:Liste des départements français classés par altitude), et semble-t-il aussi dans le Finistère, -2 m (?). Jack ma ►discuter 12 mars 2021 à 07:35 (CET)

Article Liste des communes littorales de France
J'ai profité de cette discussion pour vérifier la liste des communes littorales figurant dans l'article dédié. Sauf erreur de ma part, l'article en compte 922 avec la Nouvelle-Calédonie et 891 sans. Or d'après la liste officielle, il y en aurait 1187, hors Nouvelle-Calédonie). Il en manque donc un certain nombre : 296, une paille. Pour ceux qui veulent reprendre l'article, la source est ici. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 mars 2021 à 18:13 (CET)

Conseils pour la rédaction d'un article de commune de France - édition 2021 modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous.

Compte tenu de nos discussions en début d'année, je mets maintenant à jour nos articles de communes de France à partir de cette page de conseils. N'hésitez pas à l'améliorer ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mars 2021 à 15:00 (CET)

Aire urbaine de Narbonne absente modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Ce petit mot pour signaler que l'aire urbaine de Narbonne est absente d'un certain nombre de palettes/tableaux. --Pline (discuter) 9 mars 2021 à 14:11 (CET)

Maire de Grémecey modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir, je reporte ici cette DIPP, que j'ai close en refus technique (la page n'étant pas protégée), car le problème soulevé semble être réel. Les liens apportés par @Lomita ne permettant pas en effet de faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre. Je vous invite à donner votre avis et à corriger directement, si vous pensez que c'est nécessaire/justifié. Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 10 mars 2021 à 04:03 (CET)

@Bastoche* et @Lomita Bonjour à tous.
Concernant les résultats proprement dits des élections, à savoir l’élections des conseils municipaux et communautaires, il n’existe qu’une source de référence : le Ministère de l’Intérieur. Dans le cas présent, s’agissant d’une commune de moins de 1 000 habitants, on n’a que les résultats individuels : Philippe Blaisin a obtenu 57 voix, Pierre Blaisin en a obtenu 54 (ici).
Concernant l’élection des maires à l’issue des votes des conseils municipaux, il existe deux sources qui sont sensées être au-dessus de toutes les sources médiatiques (je dis sensées, car il arrive que les données soient périodiquement rectifiées, du fait d’erreurs de saisie ou de changements locaux) :
  • le répertoire national des élus (RNE) institué en décembre 2014 (ici pour la création et ici pour les données). La version du 24 juillet 2020 du RNE donnait Philippe Blaisin, né le 04/05/1990, Chef d'entreprise de 10 salariés ou plus, élu le 28 juin 2020 (je n’ai pas téléchargé la dernière version car le site est en maintenance) ;
  • l’Association des maires de France (AMF) et sa représentation locale. L’annuaire de la Moselle donne Philippe Blaisin (ici).
Pour en avoir le cœur net, j’ai appelé la mairie. Pas de réponse. Du coup j’ai appelé la mairie de Château-Salins, pas loin et plus grosse, qui me dit que … c’est Pierre Blaisin!!
Appel pour confirmation de la communauté de communes du Saunois dont la commune est membre : C’est bien Pierre, la preuve dans cette liste des membres ou ce compte rendu de la séance d'installation du nouveau conseil communautaire suite aux élections de 2020. Pour rappel, dans les communes de moins de 1 000 habitants, les conseillers communautaires sont désignés parmi les conseillers municipaux élus en suivant l’ordre du tableau (maire, adjoints puis conseillers municipaux) et dans la limite du nombre de sièges attribués à la commune au sein du conseil communautaire[1]. La personne que j'ai eue au tel ne pense pas qu'il y ait eu un changement de maire en cours de route. Selon elle ils ont toujours eu à faire à Pierre Blaisin.
Donc il s’agit bien de Pierre Blaisin. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 mars 2021 à 09:50 (CET)
  1. ↑ « Conseillers communautaires : les règles de l'élection », sur https://www.vie-publique.fr/ (consulté le )
Bonsoir   Roland45 : Merci beaucoup pour les démarches effectuées. J'ai donc apporté la correction en utilisant les sources de la CC du Saunois. La confusion pour les différents sites qui indiquent le nom du maire, doit sûrement venir du fait qu'il y a deux « Blaisin » élus en 2020 et que Philippe a recueilli plus de voix que le maire élu… Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 10 mars 2021 à 19:38 (CET)

Commune rurale ou ville isolée modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Je ne sais pas valider ce diff.. Quel critère employer ? Cette commune fait partie de la Communauté d'agglomération Royan Atlantique, donc "ville" pas si isolée que ça... Merci d'avance pour vos réponses. Bon dimanche, Jack ma ►discuter 14 mars 2021 à 07:59 (CET)

Bonjour à tous. Pour rappel, toute information figurant dans l’Infobox doit être sourcée dans l’article. Ce n’est pas toujours le cas. Là cela tombe bien, les informations figurant dans l’Infobox avant l’intervention de l’IP étaient détaillées et sourcées dans la section typologie.
Unité urbaine
La référence est la base de données des unités urbaines 2020 de l’Insee. Cette base ici contient deux informations qui nous intéressent (dans la feuille composition communale) : Type de commune et Statut de la commune 2017. Les significations des paramètres sont les suivantes :
Type de commune : Hors unité urbaine ou unité urbaine
Statut de la commune 2017.
  • H – Hors unité urbaine
  • C - Ville-centre
  • B - Banlieue
  • I - Ville isolée
Pour la commune des Mathes, nous avons bien « Hors unité urbaine » et «  H ». Il s’agit donc bien d’une commune rurale (puisque hors unité urbaine)
Aire d’attraction des villes
Ici aussi la référence est le zonage des aires d’attractions des villes 2020 (AAV2020) qui a remplacé le zonage des aires urbaines de 2010

Les ajouts de l'IP doivent donc être revertés.

Une nouvelle définition de la ruralité en novembre 2020
… Mais … oui, il y a un Mais ! Si l’insee a produit en 2020 un ensemble de nouveaux zonages qui remplacent ceux de 2010, il y a un autre nouveau zonage qui est passé relativement inaperçu, qui a été publié en novembre 2020. J’envisageais de faire un topo là-dessus. Cette section m’en donne l’occasion.
Depuis plusieurs décennies, l’approche de l’espace rural reposait sur une définition « en creux » : les territoires ruraux n’étaient pas définis par leurs caractéristiques mais comme non urbains.
Une nouvelle définition de la ruralité s’appuyant sur la densité de population est validée le 14 novembre 2020 en Comité interministériel des ruralités (CIR). Sont désormais considérées comme rurales les communes peu denses et très peu denses, à partir de la grille communale de densité de l’Insee, et en cohérence avec les définitions européennes (voir ici).
D’ailleurs l’Insee à également modifié sa définition des communes rurales en ce sens (voir ici).
Dans ce nouveau cadre la commune des Mathes est … rurale ! Ouf, cela ne change rien.
Si effectivement pour beaucoup de communes cela ne change rien, le nombre de communes qui changent de statut (de rural à urbain, ou dans la plupart des cas de urbain à rural) n’est toutefois pas négligeable. A tel point que je vais être obligé de faire passer un nouveau bot pour réécrire la section typologie (et parallèlement corriger l’Infobox quand c’est nécessaire). Heureusement, cette section n’avait été ajoutée que dans environ 1/3 des communes soit environ 10 000 articles.
Cordialement.Roland45 (discuter) 14 mars 2021 à 09:20 (CET)
Merci Roland45   On peut donc maintenant avoir des communes rurales dans des agglomérations   (a-t-on des exemples, par curiosité ?)... Cordialement, Jack ma ►discuter 14 mars 2021 à 09:30 (CET)
@Jack ma En fait il y en a plus qu'on imagine. Sauf erreur de ma part, rien que pour la Charente-Maritime, j'en dénombre 47. En liens bleus, la commune, entre parenthèses le libellé de l'aire urbaine : Aigrefeuille-d'Aunis (Aigrefeuille-d'Aunis) -

Ars-en-Ré (Ars-en-Ré) - Bourcefranc-le-Chapus (Marennes-Hiers-Brouage) - Breuillet (Breuillet) - Breuil-Magné (Rochefort) - Le Château-d'Oléron (Le Château-d'Oléron) - La Couarde-sur-Mer (Ars-en-Ré) - Dolus-d'Oléron (Dolus-d'Oléron) - Échillais (Rochefort) - Écurat (Saintes) - Esnandes (Esnandes) - Fontcouverte (Saintes) - Fouras (Fouras) - Les Gonds (Saintes) - Jonzac (Jonzac) - Loix (Ars-en-Ré) - Marans (Marans) - Marsilly (Marsilly) - Matha (Matha) - Médis (Médis) - Meschers-sur-Gironde (Royan) - Montendre (Montendre) - Pons (Pons) - Les Portes-en-Ré (Ars-en-Ré) - Rivedoux-Plage (Rivedoux-Plage) - Saint-Agnant (Saint-Agnant) - Saint-Augustin (Royan) - Saint-Clément-des-Baleines (Ars-en-Ré) - Saint-Denis-d'Oléron (Saint-Denis-d'Oléron) - Saint-Georges-d'Oléron (Saint-Georges-d'Oléron) - Saint-Germain-de-Lusignan (Jonzac) - Saint-Julien-de-l'Escap (Saint-Jean-d'Angély) - Saint-Laurent-de-la-Prée (Saint-Laurent-de-la-Prée) - Sainte-Marie-de-Ré (Sainte-Marie-de-Ré) - Saint-Martial-de-Vitaterne (Jonzac) - Saint-Nazaire-sur-Charente (Port-des-Barques) - Saint-Pierre-d'Oléron (Saint-Pierre-d'Oléron) - Sainte-Soulle (Sainte-Soulle) - Saint-Trojan-les-Bains (Saint-Trojan-les-Bains) - Salles-sur-Mer (La Rochelle) - Soubise (Soubise) - Souméras (Montendre) - Vergeroux (Rochefort) - Villedoux (Villedoux) - Port-des-Barques (Port-des-Barques) - Le Grand-Village-Plage (Saint-Trojan-les-Bains) - La Brée-les-Bains (Saint-Denis-d'Oléron) -

Cordialement.Roland45 (discuter) 14 mars 2021 à 10:26 (CET)

Bonjour. Voilà une bonne liste d'anomalies qui devrait donc être corrigée. Un cas qui m'est cher me faisait sourire depuis la création des communes nouvelles : Souleuvre en Bocage, 8 000 habitants (la plus étendue de Normandie), mais juste trois petits bourgs d'un petit millier d'habitants, était depuis sa création définie comme urbaine… Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 mars 2021 à 15:15 (CET)

Nom des quartiers modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour  ,
voici une petite question pour laquelle il serait souhaitable d'avoir un consensus :
alors que de mise au vote AdQ est en cours pour l'article Rue du Pré-de-la-Bataille, s'est développé une discussion en PDD de cet article quant au nom du quartier où elle siégeait.
Norman76000, bien que dubitatif, a accepté qu'il soit renommé du nom donné par la mairie. Mais après enquête de nouveau « rebaptisé », ce quartier a pris le nom donné par le découpage en « grands quartiers d'IRIS » (bien sûr les ilôts sont exclus).
Il a été exposé à Arnaud.Serander que ce choix semblait logique car les terminologies les plus diverses co-existent pour une entité qui n'est pas administrative. Ainsi les régions, offices de tourisme, agences mmobilières, etc. ont leurs propres découpages et appellations.
Une discussion a été initiée afin que le paramètre « |quartier = » soit dénommé de façon homogène sur WP selon IRIS. Mais seule la France retient ce découpage comme le fait remarquer Huguespotter. Ainsi pourrait être apposé, à la description du Modèle:Infobox Espace public, si un consensus se développait :

| Quartier = Quartier(s) ou arrondissement(s) dans le(s)quel(s) se situe le lieu.
« NB. Pour la France selon le découpage des grands quartiers retenu par IRIS. »

Qu'en pensez-vous ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 15 mars 2021 à 19:03 (CET)

Bonjour 6PO  ,
Tout d'abord, merci pour l'ouverture de ce débat. A titre personnel, je suis pour la désambiguïsation que tu proposes, telle que tu la proposes.
--Fraternellement, Norman76000 (discuter)
Bonjour. Je laisse à notre expert dans le domaine Roland45 le soin d'apporter une réponse autorisée. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2021 à 22:29 (CET)
Bonjour à tous.
Le zonage IRIS est un zonage défini par l’INSEE pour les besoins des recensements sur l’ensemble des communes de plus de 10 000 habitants et la plupart des communes de 5 000 à 10 000 habitants (voir ici)
D’après la documentation (ici), les IRIS peuvent être regroupés en Grands Quartiers. Le Code Grand Quartier est composé de 7 caractères (les 5 premiers sont le code de la commune, les deux derniers qualifient le Grand Quartier. En fait ces deux derniers caractères correspondent aux deux premiers caractères du code des Iris qui le composent. Noter que si ces grands quartiers sont bien identifiés par un code, il n’y a pas dans la base de nom explicite.
La proposition de retenir comme définition du quartier la notion de grand quartier du zonage IRIS est tentante et peut paraître logique en première approche. Mais regardons deux exemples.
L’exemple d’Orléans
Pour en avoir le cœur net, j’ai souhaité le vérifier sur mon SIG. J’ai donc téléchargé la dernière version des contours IRIS produite par l'IGN ici ainsi que le découpage en quartiers d’une ville que je connais bien, Orléans (ici)
En première analyse, il ressort que sur Orléans, il y a 45 IRIS, regroupés en 21 grands quartiers. On est donc très loin des six quartiers connus d’Orléans : Ouest (ou Dunois-Madeleine), Nord (ou Acacias- Blossières-Gare), Centre-ville, Est (ou Barrière-Saint-Marc – Argonne – Faubourg Bourgogne), Saint-Marceau, La Source. On peut imaginer que ces quartiers sont en fait des super-regroupements (=secteurs) de grands quartiers. Mais pas du tout. Quand on regarde le SIG, il n’y a pas superposition exacte entre les zonages. Certains grands quartiers sont à cheval sur deux quartiers de la ville.
L’exemple de Rouen
La problématique ayant été initiée avec l’article Rue du Pré-de-la-Bataille, j’ai regardé ce qu’il en est pour Rouen. On a pour cette ville (du même ordre de grandeur qu’Orléans) 42 IRIS regroupés en 10 grands quartiers. Comme pour Orléans, si on regarde cette carte des quartiers (qui soit dit en passant n'est pas sourcée), on voit que comme pour Orléans il y a un regroupement en super-quartiers, mais comme pour Orléans il n’y a pas de superposition exacte avec les grands quartiers Iris.
La rue du Pré-de-la-Bataille en question est quant à elle située dans le quartier Iris Pasteur-Madeleine (qui n’est pas un grand quartier) et qui, pour le coup correspond aussi à un quartier de la carte des quartiers de la ville. Noter que si on clique sur les coordonnées de l’Infobox et que l’on regarde la carte Bing, on trouve que la rue en question est dans le quartier du Mont-Ribaudet (quartier qui est cité dans différents sites comme ici).
Par contre pour l’Avenue du Mont-Riboudet, sur laquelle la rue du Pré-de-la-Bataille débouche et qui a son propre article, il est dit dans l’Infobox : Pasteur – Luciline. Ceci est faux quel que soit le référentiel que l’on prend. Si on se réfère aux quartiers Iris, elle est limite séparative des quartiers Pasteur-Madeleine et Zone portuaire Nord (on ne peut pas citer les grands quartiers puisqu'ils n'ont pas de nom), si on se réfère au découpage de la ville, c’est Pasteur-Madeleine et Zone portuaire. Si on se réfère à la carte Bing, c'est Mont-Ribaudet.
Ainsi, selon mon point de vue, il ne me parait pas judicieux de vouloir ancrer une définition générique et générale sur des découpages aussi fluctuants, et en tout cas de ne pas retenir la notion de grand quartier Iris, puisque le nom lui-même du grand quartier n’est donné ni en attribut de l'information géographique diffusée par l'IGN, ni dans le tableau détaillé diffusé par l'Insee. L’important est par contre de sourcer l’information dans le corps du texte.

Cordialement.Roland45 (discuter) 16 mars 2021 à 14:46 (CET)

Bonjour Roland45  ,
ayant déjà « vécu » votre verdict, votre rigueur vous honore !
Il se trouve qu'Orléans est une ville qui m'est très très très bien connue… Comme vous j'adhère à cette analyse locale. Mais les éléments sources auraient manqués pour construire un raisonnement exact. Merci de vous être penché ainsi sur cette question.
Retenons uniquement : « L’important est par contre de sourcer l’information dans le corps du texte. »
Encore merci et Cordialement. 6PO (discuter) 16 mars 2021 à 15:39 (CET)
@6PO Mes réponses peuvent paraître quelquefois arides et je m'en excuse, mais ce n'est pas non plus de la philosophie! Pour trouver une adresse générique sur les quartiers, J'ai aussi regardé, à tout hasard, si sur le cadastre, on avait plus d'info, en chargeant sur mon SIG le cadastre de la Seine-Maritime. On a bien les lieux-dits hors zone urbaine, mais en zone urbaine (ce qui est le cas de Rouen), on n'a rien, si ce n'est le découpage à la parcelle.
j'ai aussi regardé le Géoportail, en format ville, un format que je ne connaissais pas (ici - mais je vois que le lien ne fonctionne pas en accès direct, donc oublier), ou sur Viamichelin (ici), mais pas plus d'information sur les quartiers. Quant à vouloir définir des ... écoquartiers (ici avec le réseau Canopé), alors là bonjour, ... mais il s'agit d'un écoquartier idéal!Roland45 (discuter) 16 mars 2021 à 15:57 (CET)
Bonjour,
Pour illustrer le problème, prenons le quartier de la Gare (Perpignan). Voici trois liens de référence avec cartes : pour l'art déco, selon la mairie et le quartier prioritaire. Un seul quartier, trois sources, trois cartes différentes ! -- -- El Caro bla 16 mars 2021 à 16:09 (CET)
Bonjour El Caro  , « trois sources, trois cartes différentes ! » précisément IRIS me semblait pouvoir unifier tout cela sous la bannière « je suis un organisme référent pour l'État ». Peine perdue d'après l'étude rigoureuse — mais certainement pas perçue comme aride, car entièrement d'accord : « pour être crédible WP ne doit pas être de la philosophie » — de Roland45. Donc, abandonnons toute idée d'unifier. --Cordialement. 6PO (discuter) 16 mars 2021 à 17:40 (CET)
PS Ce projet tient plus que bien la route. Merci à tous (sans omettre AntonyB.

Merci   6PO : de tes mots aimables à l'égard de ce projet. Il est vrai que nous y consacrons beaucoup de temps pour améliorer la rédaction de nos articles d'année en année. Il suffit de reprendre les articles labellisés il y a dix ans pour se rendre compte du chemin parcouru.

J'en profite pour rappeler notre page de conseils 2021 pour aider à la rédaction d'un article de communes. N'hésitez pas à utiliser les outils proposés par @Roland45 ; ils sont d'une grande simplicité d'emploi. Imaginez dans quelques années lorsque tous les articles seront ainsi rédigés !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2021 à 18:14 (CET)

Murat-sur-Vèbre : admissibilité des liens vers les hameaux ? modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans12 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour,

La question a été posée au Bistro. J'ai supprimé la section Hameaux dans la mesure où je partage les arguments invoqués : TI, trop de LE, pas de sources, pas d'intérêt encyclopédique, wp n'a pas vocation à lister les hameaux et à constituer une base de tels liens vers Géoportail... Cela étant, je préfère m'assurer de la légitimité de cet edit ici : y a-t-il un avis communautaire établi quant à ce genre de section ? Je ne crois pas être déjà tombé sur ça, d'où ma décision de passer à l'acte, mais je préfère être sûr.

7zz (discuter) 18 mars 2021 à 18:05 (CET)

Bonjour,
La liste des hameaux ne me choque pas, après tout ils constituent la structure de la commune et de telles listes existent. Par contre, un lien vers une carte tous les 200 mètres sur le terrain, faut pas pousser. -- -- El Caro bla 18 mars 2021 à 18:22 (CET)
Effectivement, de telles listes existent parfois. Mais dans ce cas il faut sourcer, comme tout le reste sur wp. Or là il n'y avait pas de source, et une (rapide) recherche ne m'a pas permis d'en trouver. 7zz (discuter) 18 mars 2021 à 18:31 (CET)
Bonjour. Une liste de lieux-dits me parait au moins aussi importante qu'une liste de maires et me semble pouvoir être plus facilement sourcée (il suffit de s'en tenir à une certaine échelle du Géoportail). Par exemple, le prince de Monaco est baron de la Luthumière : il fut une époque où j'aurais aimé que le moteur de recherche de WP me trouve Brix avant que je ne lui indique. Même chose pour certains lieux du Moyen Âge qui ont perdu leur importance au fil du temps. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 mars 2021 à 18:57 (CET)
Effectivement, de telles listes existent parfois. Mais dans ce cas il faut sourcer, comme tout le reste sur wp. Or là il n'y avait pas de source, et une (rapide) recherche ne m'a pas permis d'en trouver. 7zz (discuter) 18 mars 2021 à 18:31 (CET)
Certes, il fait sourcer, mais, sur des éléments purement géographiques qui peuvent être aisément vérifiés sur des carto en ligne, que ce soit le géoportail ou google maps, je ne suis pas sur qu'il faille mentionner explicitement la source. En tous cas, je me permets de ne pas le faire...
Par ailleurs, si je pense que la liste des hameaux ou des fermes isolées (en régions d'habitat diffus) peut avoir un intérêt encyclopédique, je suis plus que réservé sur les listes de lieu-dits non habités, dont l'intérêt me paraît douteux...
Enfin, « pour certains lieux du Moyen Âge qui ont perdu leur importance », je pense qu'il est plus judicieux de les mentionner dans l'histoire de la commune, où ils seront aisément sourcés par des éléments historiques, que dans la section Hameaux et lieu-dits, où leur présence est très artificielle.
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 19 mars 2021 à 07:18 (CET)
La projet a une page Projet:Communes_de_France/Conseils_pour_la_rédaction. On peut y lire : « Dans le cas où le territoire de la commune couvre le bourg (chef-lieu) et plusieurs hameaux et/ou lieux-dits, cette sous-section peut en faire la liste », "cette section" étant la section "urbanisme", sous-section "morphologie urbaine" dont on nous dit qu'elle « a pour but de permettre au lecteur de comprendre la façon dont le territoire de la commune est aménagé (bourg, hameaux, lieux-dits, quartiers, etc). »
Si on regarde le dernier article labellisé, Fermanville, c'est ce qui est fait. Mais évidemment, comme c'est un article de qualité, la liste n'est pas brute, chaque hameau est accompagné d'une description ou analyse. -- -- El Caro bla 19 mars 2021 à 09:00 (CET)
Bonjour 7zz  
Drôle de méthode que de supprimer un passage d’article que l’on considère non admissible et de demander ensuite à la communauté ce qu’elle en pense. Le bienséance eût voulu de laisser en l’état afin d’éviter aux contributeurs à qui on pose la question de perdre du temps à chercher dans l’historique la version incriminée.
Le motif invoqué est « TI, abus de liens externes, intérêt encyclopédique très discutable ». Sur ces aspects, mes observations sont les suivantes :
  • TI. Il s’agit d’une liste d’objets géographiques dûment identifiés. Où est le TI ? Invoquer cette règle constitue de fait un détournement d’interprétation de la règle. Pour rappel « Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article. » On est loin de tout ça ici.
  • Absence de sources. En fait le TI est très souvent invoqué quand on croît qu’il n’y a pas de source. C’est sûr que pour de nombreux domaines très spécifiques « une (rapide) recherche » sur Google ne permet pas de trouver de source. Dans le cas d’espèce, la liste exhaustive des lieux-dits d’une commune peut être sourcée avec le Fichier FANTOIR des voies et lieux-dits (ici) qui répertorie pour chaque commune le nom des lieux-dits et des voies, y compris celles situées dans les lotissements et les copropriétés. Le code de chaque item comporte un caractère spécifiant la nature de l’item : numérique pour les voies, A pour les ensembles immobiliers, B à W pour les lieux-dits, X pour les pseudos voies et Y à Z pour les voies provisoires. Il suffit de filtrer par rapport à ce caractère pour obtenir la liste des lieux-dits d’une commune.
  • abus de liens externes : en fait il s’agit de sources, mal mises en forme, certes, mais des sources rattachées chacune à un élément d’information de l’article. Rien à voir avec des liens externes de bas de page non raccordés à des informations de l’article.
  • intérêt encyclopédique très discutable : qui dit « encyclopédique » dit potentiel de développement. En fait chacun de ces hameaux veut avoir un développement propre sourcé, ne serait-ce que sur l’origine du nom du hameau (habité ou non habité), c’est ce que l’on appelle la microtoponymie. Je ne dis pas qu’on peut pour autant faire un article pour chaque hameau, mais au moins avoir un petit texte. Donc, c’est encyclopédique.
Maintenant est-ce que dans le cas d’espèce cet ajout est pertinent ? Je répondrai que non car :
  • la taille de cette section est disproportionnée par rapport au corps de l’article qui est pour le moins chétif. Une fois l'article développé, cet ajout pourrait être pertinent.
  • Les références (et non liens externes) sont excessives en ce sens qu’avec un zoom un peu moins grand sur le Géoportail, on peut embrasser un plus grand nombre de lieux-dits. Il suffit de regrouper la présentation par quadrants géographiques pour réduire drastiquement le nombre de références.
Cordialement.Roland45 (discuter) 19 mars 2021 à 09:35 (CET)
Il est vrai qu'en postant ici j'étais convaincu qu'on allait me le reprocher. La prochaine fois je m'abstiendrai donc. 7zz (discuter) 19 mars 2021 à 15:14 (CET)
Ce qui est reproché, c'est de supprimer, puis de demander ensuite s'il faut supprimer. S'abstenir de supprimer avant de poser la question est effectivement la solution.Roland45 (discuter) 19 mars 2021 à 15:19 (CET)

Bonjour @7zz, @El Caro, @Ikmo-ned, @Claude villetaneuse et @Roland45. Mon premier réflexe lorsqu'on me pose une question sur un article de commune en piteux état, c'est de l'améliorer. Je rappelle qu'en quelques minutes, grâce notre page de conseils 2021 pour aider à la rédaction d'un article de communes et aux outils de notre ami   Roland45 :, cela est très aisé. Voyez l'article Murat-sur-Vèbre maintenant, subitement remis en forme et rédigé. Il suffit de compléter maintenant ce qui doit l'être.

Au sujet des hameaux, il suffisait de lire ce qu'en dit cette page de conseils. J'ai volontairement laissé vide la sous-section ad hoc, je laisse à   7zz : (ou un autre) le soin de la rédiger maintenant.

Nota : merci à   El Caro : de ne plus faire référence à l'ancienne page de conseils qui date de 2010, obsolète maintenant. La nouvelle page de conseils a été très enrichie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 mars 2021 à 16:43 (CET)

@AntonyB Du coup je m'aperçois qu'il va falloir que j'améliore l'outil en remplaçant la balise mapframe par le modèle carte interactive (comme je viens de le faire). Il n'y a qu'en l'utilisant qu'on s'aperçoit des améliorations à apporter. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 mars 2021 à 16:52 (CET)

Trop de versions disponibles ? modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour  ,
il est un peu difficile de s'y retrouver… en effet Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021) est bien présent mais les versions 2018, etc. n'ont pas disparues…
Ne faut-il pas fusionner ces pages (certes le travail est colossal…) pour que tous appliquent la version 2021 sachant qu'elle est elle-même appelée à se modifier ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 22 mars 2021 à 21:22 (CET)

Communes urbaines / rurales modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous. Comme certains ont pu s’en apercevoir, j’ai commencé l’actualisation des textes et Infobox sur la typologie urbain/rural des communes, suite à la nouvelle définition des communes rurales/urbaines de novembre 2020. Sont désormais qualifiées de rurales, les communes qui sont peu ou très peu denses, au sens de la grille communale de densité de l'Insee, et urbaines celles qui sont denses ou de densité intermédiaire. Il y a donc désormais décorrellation entre notion de commune urbaine (liée à une densité élevée) et d’unité urbaine (liée à une notion d’agglomération), alors qu’auparavant toute commune en unité urbaine était par définition dite urbaine, et toute commune hors unité urbaine était rurale.

On a donc désormais non plus deux cas possibles, mais 4 cas possibles (rural/UU, rural/horsUU, urbain/UU ou urbain/horsUU). Comme je n’avais que deux indicateurs dans l’Infobox, quand on était dans le cas rural/UU, j’ai remplacé la valeur du paramètre unité urbaine de l’Infobox par le terme « commune rurale ». Mais @Père Igor m’a fait remarqué, à juste titre, qu’il y a dès lors une incohérence entre l’Infobox et le texte (où dans ce cas là on cite dans le texte le nom de l’unité urbaine dans laquelle est la commune et pas dans l’Infobox).

Du coup j’ai ajouté un nouveau paramètre dans l’Infobox « type » qui prendra a minima la valeur « commune rurale » ou « commune urbaine » (pour les puristes, le paramètre est bien type et non typologie, car on réserve le mot typologie à l’étude des différents types - d’où la section typologie).

Des exemples de chacun des cas pouvant se présenter :

En fait j’ai ajouté aussi dans la section Typologie, un texte pour les communes littorales. Ainsi dans l’Infobox des communes littorales, on pourra avoir comme valeurs pour le paramètre type :

  • « commune rurale et littorale » : Rivedoux-Plage
  • « commune urbaine et littorale » : Royan

Un peu plus de 7000 communes ont été traitées et devraient en théorie être reprises selon ces nouvelles modalités. Mais comme il est très probable que ce zonage de communes urbaines/rurales va désormais être actualisé tous les ans (alors que les unités urbaines étaient actualisées tous les 10 ans), je ne sais pas si je ne vais pas attendre l'an prochain pour les reprendre! Cordialement.Roland45 (discuter) 26 mars 2021 à 15:00 (CET)

Proposition de labellisation d’un article modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans17 commentaires4 participants à la discussion
 

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « La Chapelle-Saint-Mesmin » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Roland45 (discuter) 28 mars 2021 à 11:00 (CEST)

Bonjour à tous,

@Candrivet a fait un travail considérable sur cet article d’une commune du Loiret de 10 000 habitants faisant partie de l’aire de la métropole orléanaise. J’y ai apporté ma quote-part sur des sujets techniques et en matière de plan de l’article. @Wikineptune a également apporté sa pierre à l’édifice. Bien entendu de nombreux autres contributeurs et bots ont permis d'aboutir à ce résultat. Pour atteindre une taille raisonnable de l’article, différents articles détaillés ont été créés. Ainsi ce travail d’équipe a conduit à un article qui, je pense, est du niveau AdQ. Nous proposons directement ce niveau car l’ensemble des sources disponibles nous parait avoir été exploité et la forme et le contenu nous semblent du niveau. Si cette proposition est agréée par la communauté, nous proposerons au label sous 5 jours. Cordialement.Roland45 (discuter) 28 mars 2021 à 11:00 (CEST)

Bonjour   Roland45 et Candrivet :. Quel travail, bravo !
Je suis en train d'effectuer une relecture attentive comme demandé. J'ai principalement corrigé orthographe et typographie, des références de sources en doublon, des références de sources qui n'en étaient pas mais qui étaient des notes de bas de page. Rien de bien grave mais c'est très chronophage. Je reprendrai ma lecture, limitée pour le moment à la section « Géographie ».
Quelques points sur lesquels je suis hésitant ou bien pour lesquels je n'ai pas su corriger :
  • Ne pourrait-on pas se débrouiller pour supprimer la référence de source dans le RI ?
  • J'ai un doute sur la nécessité de mettre en italiques les noms des entreprises « Duralex » et « Intermarché »
  • J'ai bien l'impression que Lionel Delvarre a arrêté l'entretien de son site lion1906, comme tu l'avais signalé. Ne faudrait-il pas remplacer cette source par une autre ?
  • peuplements piscicoles sur les eaux. libres : je suppose qu'il faut supprimer le mot libres.
  • le lien web n°1 pour le site web de la mairie est mort, je n'ai pas su corriger.
  • les liens officiels n°32, 33, 34, 35 et 36 sont morts.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 mars 2021 à 18:11 (CEST)
Bonjour   Roland45 et Candrivet :. Je poursuis la relecture aujourd'hui avec la section « Urbanisme » mais c'est chronophage ! Il faut bien relire avant de proposer à la labellisation ADQ car je rappelle qu'un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait.
  • Je ne comprends pas cette redirection [[Ingres (base de données)|Ingré]] (vue deux fois).Je pense que c'est une erreur. Je n'ai pas osé corriger.
  • Attention aux confusions entre « référence de source secondaire » et « note de bas de page ». Je corrige au fur et à mesure de la relecture.
  • le texte Les sites Natura 2000 présents sur le territoire communal de La Chapelle-Saint-Mesmin sont au nombre de deux est suivi d'une référence de source qui est relative à la commune de Guilly. Est-ce correct ?
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 mars 2021 à 11:20 (CEST)
Bonjour   Roland45 et Candrivet :. Merci d'avoir effectué quelques corrections. J'ai relu et corrigé les trois premières sections (Géographie, Urbanisme, Toponymie).
Je poursuivrai demain mais j'aimerais de l'aide de qqn qui a rédigé l'article, je ne peux pas tout faire. Je viens de regrouper les références au GHL. Je m'aperçois donc maintenant qu'il y a plusieurs doublons, que pour plusieurs articles il y a l'auteur mais que le titre a été oublié, que les rédactions ont des formes différentes. Tout ceci est à améliorer.
Du point de vue validation du référencement des sources, j'ai fait INPN, Insee, site de la mairie (reste le lien n°1 brisé en rouge), et j'avance dans les divers ; j'ai corrigé quelques liens, mais il reste deux liens brisés (en rouge) sur le site georisques. Roland, tu dois pouvoir corriger, toi qui connais si bien ce sujet.
Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 mars 2021 à 23:07 (CEST)
Bonjour   Roland45 et AntonyB : et merci pour toutes ces corrections chronophages. Voici les réponses que je peux apporter : J'ai corrigé le lien de redirection avec la ville d'Ingré qui débouchait bizarrement sur Ingré. Il doit s'agir d'un bug car cela m'est déjà arrivé lors de la rédaction d'un autre article. En ce qui concerne les références vers les articles du GHL, disposant moi-même des éléments, je propose de les uniformiser comme demandé dès que possible. Concernant le lien web n°1 pour le site web de la mairie mort voici le nouveau à mettre à la place : http://www.ville-lachapellesaintmesmin.fr/Parcs-et-jardins#.YGOiPS3pOV4 (je vous laisse la main pour éviter de faire des bêtises, merci). Il me semble par contre que les les liens officiels n°32, 33, 34, 35 et 36 morts, sont désormais corrigés. Pour le reste, je vous laisse la main ne me sentant pas assez compétent dans les domaines évoqués. Bien cordialement. --Candrivet (discuter) 31 mars 2021 à 00:17 (CEST)

Merci   Candrivet :. Roland a en effet corrigé quelques liens aujourd'hui. J'avoue que je ne pensais pas au départ que j'allais y passer autant de temps. J'avais vu la proposition de Roland et je n'ai pas hésité à lui donner un coup de main. Mais il y a fort à faire. Le fond y est, c'est l'essentiel. Je viens de terminer cette soirée avec les références vers les articles du GHL. Merci Candrivet d'y mettre bon ordre maintenant que tout est regroupé, ce sera beaucoup plus facile pour toi. Merci pour le lien vers le site de la mairie, je viens donc de corriger le lien brisé. Je poursuivrai asap. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2021 à 00:39 (CEST)

@Nortmannus Bonjour, aurais-tu quelques minutes pour valider la section « Toponymie » de cet article ? Un grand merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2021 à 00:47 (CEST)
Bonjour AntonyB   Merci pour tes interventions. J’ai moi-même corrigé quelques liens brisés. Par contre quand tu dis « J'avoue que je ne pensais pas au départ que j'allais y passer autant de temps » ou « Mais il y a fort à faire », je me permets de te répondre : peut-être que tu en fais trop, ou que tu fais des corrections qui ne sont imposées nulle-part, même pour un AdQ. Des exemples :
  • Indenter tous les modèles liens web. Rien ne l’impose. Car dans ces conditions pourquoi ne pas indenter tous les autres modèles (puisqu’ils contiennent la plupart des séparateurs de types pipes) ;
  • Remplacer, dans le modèle Lien web, l’url du site par le nom wikifié de l’éditeur du site. Ce que préconise le modèle est de mettre le nom du site, avec un wikilien vers l'article Wikipédia, s'il existe (l’article WP doit porter sur le site et non l’éditeur du site)  ;
  • Même le modèle lien web n’est en soi pas obligatoire, dès lors qu’on met en forme correctement la référence (url, nom de l’article, date, auteur) ;
  • Remplacer la date d’une ref, même s’il n’y a aucun changement dans la ref ;
  • Quelquefois, il y a encore plus orthodoxe que tes remplacements. Par exemple, tu remplaces n° par le modèle:n°, pour permettre l’ajout d’un espace insécable (ex :n° 33 par {{n°|33}}). En fait la bonne syntaxe, si on veut être puriste, est {{Numéro|33}}. Mais {{numéro}}33 ou {{N°}}33 ou {{n°}}33 ou {{numéro|33}} ou {{n°|33}} donneraient exactement la même chose (et honnêtement … même si on n’a pas d’espace insécable, ce n’est pas gravissime) ;
  • Remplacer {{unité|22|communes}} par {{nb|22 communes}}, alors que le modèle:Nb est une redirection renvoyant vers le modèle:Unité ;
  • enlever les wikifications des années ;
  • utiliser le modèle:souverain2 pour Louis XVI (il n’y a aucune ambiguïté en la matière) ;
  • remplacer {{s-|XIX|e}} par {{s-|XIX}}, ce qui donne XIXe siècle et XIXe siècle. Le modèle permet effectivement désormais de s’affranchir du e final, mais le résultat est strictement le même ;
  • ajouter un point final en fin de légende quand cette légende ne comporte qu’un mot. Il ne me semble pas que ce point soit tranché. La légende d'une image, surtout lorsqu'elle se limite à un mot ou un groupe nominal, se rapproche plus d'un titre que d'un morceau de texte et donc, comme un titre, ne doit pas prendre de point final.
Et je dirais même que rien n’impose de regrouper les références en blocs thématisés. C’est mieux certes, mais ce n’est pas obligatoire.
A vouloir trop fignoler, on en perd de vue le principal : le contenu.
Petite précision, il y a une ref (la ref 138) relative au Palmarès des villes et villages fleuris que je n’ai pas pu actualiser. Si quelqu'un la trouve ...! Cordialement.Roland45 (discuter) 31 mars 2021 à 12:22 (CEST)
Merci @Roland45. Les points que tu mets en exergue sont des points de détail, ce ne sont pas ceux qui prennent du temps à la relecture. Nous avons déjà discuté de ces sujets, je ne vais pas tout répéter.
Je résume  :
  • le premier c'est que je suis intransigeant sur le fait de rendre insécable l'espace séparant un nombre et le mot auquel il est lié. C'est pourquoi il est impératif de ne pas laisser n° 33, surtout au niveau AdQ. N'importe quel journal, n'importe quelle publication sérieuse ne laisserait pas passer une telle erreur de typographie basique ;
  • ensuite (et tu le sais), je n'indente pas par plaisir les champs du modèle {{Lien web}}. Tu peux constater que j'en laisse non indentés lorsqu'ils sont corrects. Par contre (mais je l'ai déjà expliqué plusieurs fois), pour corriger un référencement qui est incorrect, l'indentation aide considérablement. J'ai corrigé plusieurs référencements (url erronée, absence de nom d'auteur, absence de date de parution, références doublées...). Lorsque les champs sont indentés, on voit immédiatement ce qui manque ; et je persiste à penser qu'au niveau AdQ où « l'article doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait », ces références doivent être correctement rédigées.
Les notes de bas de page étaient souvent mêlées aux références de sources secondaires. Je m'efforce de corriger.
Lorsque je forme des rédacteurs, je leur conseille de faire aussi simple que possible quand la rédaction donne le même résultat : nb au lieu de unité, {{s-|XX}} au lieu de {{s-|XX|e}}, {{date-|31 mars 2021}} au lieu de {{date-|31|mars|2021}}, etc. Cela allège la relecture, donc c'est mieux.
Quant aux fautes d'orthographe que j'ai corrigées, je ne les reproche à personne. Il est en effet plus facile de relire et corriger pour celui qui n'a pas rédigé. J'ai été directeur de rédaction de revue et je le sais par expérience.
Merci pour le rappel concernant les deux fleurs, je devais en effet l'ajouter, c'est fait, c'est la référence no 28. Je ne suis pas encore arrivé à celle que tu cites.
Merci pour la réf du JO, j'avais essayé de la retrouver mais sans succès. Je te laisse le soin de corriger dans les autres articles de l'Orléanais où le lien brisé se retrouve.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2021 à 14:53 (CEST)
@Roland45, j'ai oublié de répondre à l'une de tes remarques. Un wikilien est utile s'il sert au lecteur à mieux comprendre la phrase. Mais créer un wikilien pour le plaisir n'est parfois pas utile (cf. WP:LI. C'est pourquoi j'en ai supprimé plusieurs. Par exemple le wikilien dans la phrase La fête du vin doux est organisée depuis [[1977]] n'est pas pertinent, car il ne sert à rien de connaître les événements importants qui se sont déroulés dans le monde en 1977 pour comprendre cette phrase. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2021 à 18:21 (CEST)
Bonjour, et merci pour ce bel article,
Serait-il possible d'ajouter la prononciation ? Je suppose que le s ne se prononce pas, puisque nous sommes dans le val de Loire, mais la précision a son importance pour les lecteurs du Sud de la France ou étrangers.
Le paragraphe sur l'école musulmane devrait être légèrement modifié : si j'ai bien compris la commune ne « disposait » pas de cette école qui n'a jamais ouvert. J'aurais bien reformulé moi-même mais le lien en source est une erreur 404, donc je préfère demander si je ne fais pas un faux sens. -- -- El Caro bla 31 mars 2021 à 15:09 (CEST)
@El Caro Tu as tout-à-fait raison. On ne prononce pas le s de Mesmin. Par contre, je ne m'aventurerai pas dans l'écriture avec l'alphabet phonétique international. Merci au contributeur qui est en capacité de le faire. Pour ce qui concerne, l'école musulmane, je suppose que @Candrivet doit pouvoir répondre.Roland45 (discuter) 31 mars 2021 à 17:16 (CEST)
Merci @El Caro. Je prends connaissance de ton commentaire au moment où je viens de corriger ce lien qui était effectivement brisé. J'ai par ailleurs reformulé la rédaction qui n'était pas très bonne comme tu le fais remarquer. Il n'y a rien de plus volatile que les url, tout particulièrement lorsqu'il s'agit de pages web relatives à l'actualité. C'est pourquoi depuis trois jours, je reprends un à un les 300 liens web pour en valider l'url, la date et le nom de l'auteur. Ce travail est absolument nécessaire qi l'on veut atteindre la labellisation AdQ, il y va de la réputation de notre chère fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2021 à 17:47 (CEST)
@El Caro Oui merci. Pour l'école de confession musulmane, elle était sur le point d'ouvrir en 2015 avec quelques enfants mais a fait l'objet d'une décision du maire de l'époque de fermeture car celle-ci ne respectait pas certaines conditions sanitaires et de sécurité (j'ai oublié lesquelles précisément). Je crois me souvenir également que les locaux n'étaient pas du tout adaptés aux activités pédagogiques. Cordialement.--Candrivet (discuter) 31 mars 2021 à 20:55 (CEST)

Bonjour   Roland45 :. Désolé de venir te déranger mais dans la modif que tu viens de faire}, tu as recopié le texte <ref name="Thion29">{{Harvsp|Jacques Debal |1982|p=306|id=Terroir2}}.</ref>., du coup on a deux fois dans l'article une référence de même nom. J'ai voulu corriger mais j'ai peur de faire une bêtise. Je t'en laisse le soin. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 avril 2021 à 18:07 (CEST)

@AntonyB Oui. Une erreur d'inattention. J'ai corrigé. Il faut dire que j'ai deux ordis qui tournent en même temps (et que je surveille) et je fais une 3ème voire 4ème tâche par-dessus. Donc il m'arrive de me mélanger les pinceaux. Au fait, si tu as (ou un autre contributeur) de nouvelles observations, peut-être serait-il mieux de les mettre en Pdd de l'article. Car on envahit actuellement cette page. Cordialement.Roland45 (discuter) 1 avril 2021 à 18:15 (CEST)

Copyvios sur 2 communes ? modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Sur la page Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire, Willy' (d · c · b) a signalé deux pavés énormes entrés d'un seul coup sur les communes de Mailly (Saône-et-Loire) et Chassigny-sous-Dun. Il pose la question d'une éventuel copyvio.   Vega : pour information. Père Igor (discuter) 29 mars 2021 à 12:03 (CEST)

Merci de l'info. Je notifie   Lomita :, notre spécialiste du sujet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 mars 2021 à 16:02 (CEST)
  AntonyB :- Pas de copyvio à partir du net, on peut rajouter cet article Saint-Laurent-en-Brionnais sous le même modèle - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 29 mars 2021 à 19:47 (CEST)
Bonjour. Je pense que ces modifications sont le fait d'un contributeur que je croise plus ou moins régulièrement sur des articles de commune de cette zone géographique et qui change très très régulièrement d'IP tout en gardant le même style de contribution. Voir notamment cet échange de 2017 ou bien celui-ci. Cordialement. --O-R (discuter) 31 mars 2021 à 19:55 (CEST)
En complément, quelques-uns de ses différents IP (je notifie   Willy', Vega, Lomita et Père Igor pour info) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/90.13.114.60
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/90.6.55.106
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/90.39.243.133
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/92.161.209.69
--O-R (discuter) 31 mars 2021 à 21:11 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive157&oldid=213057751 ».
Revenir à la page « Communes de France/Archive157 ».