Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France/Archive135

< Discussion Projet:Communes de France
Dernier commentaire : il y a 4 ans par AntonyB dans le sujet Petite question orthographique concernant les articles de communes (ou anciennes communes) françaises
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Sur la commune de... modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans10 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Je ne sais pas pour vous, mais moi, lorsque j'entends l'expression « sur la commune de... » à la télé (par des journalistes, des hommes politiques,...) ou dans la rue, mes oreilles explosent (à l'instar de l'expression « un espèce de... »).

L'utilisation de la préposition sur pour introduire un lieu est fautive (lire le "Dire, ne pas dire" de l'Académie à ce sujet). Mais tout à l'heure, après avoir corrigé une phrase d'un article, j'ai tenté une recherche de l'expression "sur la commune de" dans Wikipedia. Voilà le résultat.

Je m’aperçois que cette expression est beaucoup utilisée pour les cours d'eau et les routes. En général, j'ai tendance à remplacer l'expression par « traverse le territoire de la commune » (pour un cours d'eau ou une route) ou par « sur le territoire de la commune » (pour un édifice, un lieu précis,...).

Je sais que cela n'est pas un sujet spécifique au projet des Communes de France (sauf pour le mot "commune") mais ces expressions sont très liées aux communes dont on parle dans l'expression. Qu'en pensez-vous ? Quelles autres formulations seraient possibles ? --Petit-Domido (discuter) 4 mai 2019 à 16:58 (CEST)

Cet article de Slate est très intéressant à ce sujet. On y rapporte même une discussion du bistro de Wikipedia datant de 2017. --Petit-Domido (discuter) 4 mai 2019 à 17:24 (CEST)
Bonjour. Pour moi, dans l'expression « sur la commune de... », l'expression « sur le territoire de la commune de ...» est sous-entendue. Mais, dans un texte, par souci de clarté et de précision, il vaut mieux éviter ces sous-entendus. Reste à ne pas donner un sentiment de répétition. --Sancta floris (discuter) 4 mai 2019 à 20:39 (CEST)
Cela est vrai que c'est un sous-entendu, mais c'est surtout un dérivé de « il va sur Paris » au lieu de « il va à Paris ».
Dans mes textes, pour éviter les répétitions, je varie avec "dans Lyon", "dans la commune", "dans son territoire", ou autres en en faisant varier les verbes et l'objet concerné en cherchant des synonymes ; mais ce n'est pas toujours facile. c'est comme vouloir éviter l'expression "est situé" dans les articles sur les communes.
Mais mon propos était surtout de savoir si vous aviez d'autres formulations. --Petit-Domido (discuter) 4 mai 2019 à 22:45 (CEST)

Bonjour Petit-Domido (d · c · b) et merci très sincèrement du lien vers l'article de Slate (je ne le connaissais pas). L'utilisation abusive de ce « sur » est l'un de mes dadas contre lequel je lutte activement. Mais en même temps je sais bien que la langue évolue et je vois les mots évoluer de sens, voire de genre. Je suis né dans la première moitié du siècle dernier où personne n'aurait employé le mot « après-midi » au féminin, maintenant le dictionnaire Larousse accepte les deux genres ; quand j'étais jeune, le verbe « motiver » n'avait pas le sens qu'il a aujourd'hui mais uniquement le sens « fournir des motifs pour justifier ». J'ai une collection de très nombreux dictionnaires de la langue française dont les dictionnaires Larousse de la fin du XIXe siècle à nos jours. Que d'évolutions ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2019 à 22:43 (CEST)

Bonsoir AntonyB
Je constate comme tous une évolution régulière des mots, du sens des mots et même des expressions. Je ne suis absolument pas opposé à l'évolution de la langue française dans les termes ou expressions du langage courant. Mais là, il s'agit de l'usage d'une préposition et on est dans le domaine de la grammaire (c'est en cela que l'anglais a un avantage avec les termes in, on, off, up, down,... avec lesquels ils arrivent à créer de nouveaux verbes en les utilisant en suffixes ou préfixes d'autres verbes - parfois venant de l'argot).
Étant né lors de la première décennie de la deuxième moitié du siècle dernier, j'ai comme toi je pense connu les encriers, les plumiers, les papiers buvards et la blouse grise (sans compter les coups de règles sur les doigts)... cela pour dire que nous avons dû apprendre le français de la même manière.
Dans Wikipedia, on fait très attention à la typographie (que l'on n’apprend pas à l'école), j'ai beaucoup appris en lisant ou en rédigeant des articles ou lorsque l'on corrigait mes phrases. Pourquoi la grammaire ne serait-elle pas respectée elle aussi ? --Petit-Domido (discuter) 4 mai 2019 à 23:13 (CEST)
Bonjour. Cela me semble un peu contestable quand même. Même si mon réflexe est de rajouter « le territoire de » entre « sur » et « la commune », j'avoue que dans le langage courant j'utilise volontiers « sur la commune ». Et si, bien que rapidement, je lis bien, Slate ne me donne pas forcément tort (on n'est pas dans le cas du remplacement de à ou de en) : « l'approche la plus courante de « sur » est spatiale: « à la surface de ». La mouche est sur le plafond. Je suis sur la route (mais dans mon lit). ». Sur situe relativement en verticalité (l'exemple du wiktionnaire est « le chat est sur le lit »), dans situerait plutôt dans un volume. Mon sentiment, à moins qu'une règle stricte stipule bien que dans doit être utilisé pour « commune », est que le changement systématique n'a pas de raison d'être (mais ça reste un avis simplement personnel  ). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 mai 2019 à 01:06 (CEST)
Et cela rejoint mon profond questionnement (d'où ce lieu pour en discuter) : qu'est-ce qu'une commune d'un point de vue géographique ? Une surface ? Un espace ? Une entité multidimensionnelle et ou multiforme ?
Les moins jeunes ici (ou les plus jeunes connaisseurs du sujet) ont peut-être beaucoup philosopher sur la phrase « la carte n'est pas le territoire » (après avoir lu le Le Monde des Ā ou après avoir lu les textes d'Alfred Korzybski). Personnellement (et en dépit d'avoir lu les deux), je considère qu'une commune est avant tout une entité administrative qui s'inscrit dans un territoire. D'où mon désaccord pour l'emploi de sur pour une entité et pour l'usage de dans ou sur pour un territoire. Les connaisseurs des deux notions (entité et/ou espace géographique) pourront me contredire volontairement (j'apprends toujours, malgré l'âge). --Petit-Domido (discuter) 5 mai 2019 à 01:58 (CEST)
Le TLFi, si je l'interprête bien, apporterait de l'eau à ton moulin : voir DANS, prép.. Si l'on combine le A.1.Remarque 2 et le A.2. : « Dans un tel cont., dans s'oppose stylistiquement à d'autres prép. a) à Sur qui évoque une superposition. Dans les foyers domestiques et sur les places publiques […] » et « P. ext. Le contenant est un espace (à deux dimensions) qui est circonscrit, limité. Je mis pied à terre dans l'île délicieuse ». En outre, le terme commune, quant à lui, n'y est pas défini comme pouvant être assimilé à la surface. Ceci dit, ces définitions sont étayées par des citations, et il n'est pas exclu que des citations plus modernes créent, comme le rappelait @AntonyB, un emploi contemporain différent. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 mai 2019 à 16:47 (CEST)
Bonjour et merci pour cette discussion intéressante. Jusqu'à maintenant "sur la commune de" ne me dérangeait pas puisqu'il sous-entendait "sur le territoire de la commune de". Il semble que j'ai confondu la commune et son territoire (je suis probablement trop jeune pour avoir philosophé sur « la carte n'est pas le territoire »  ). A partir de maintenant je vais essayer d'éviter "sur la commune de" et préferer des équivalents correts grammaticalements. Tybo2 (discuter) 5 mai 2019 à 21:09 (CEST)

Sous-titre en gras avec ";" au lieu de la forme "=== xxxx ===" modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Pour faire suite à cette modification, et à la question que j'ai posée à @Thor19 dans sa PdD, est-ce que quelqu'un pourrait me retrouver la recommandation qui déconseille de créer des sous-titres avec la forme "; sous-titre" au lieu de la forme habituelle "=== sous-titre ===" pour des questions visuelles.

Il m'avait semblait de mémoire (et ça remonte à loin) que ce point-virgule était déconseillé car il n'était pas adapté à la "lecture descriptive" pour les personnes ayant des problèmes visuels pour lire les articles de Wikipedia (je ne sais pas comment formuler ma phrase).

Mais peut-être que je me trompe et qu'en fait il n'y a pas de recommandation à ce sujet. --Petit-Domido (discuter) 7 mai 2019 à 23:40 (CEST)

Bonsoir. Je pense que Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques devrait t'aiguiller. TiboF® 7 mai 2019 à 23:45 (CEST)
Bien le bonsoir tardif :)
C'est exactement ce que je recherchais : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Titres de section : Bonne pratique : utiliser systématiquement les titres de section (== , etc.) et ne pas créer de pseudos-titres à l'aide d'une mise en gras ('''xxx'''), d'une liste de définition (;)...
Merci. --Petit-Domido (discuter) 8 mai 2019 à 01:02 (CEST)
Bonjour   Êtes-vous totalement convaincu que l'ensemble des données démographiques puisse être interprété par un outil de lecture vocale de page web ? Que ce soit le tableau de chiffres ou surtout la courbe d'évolution démographique et, sans doute pire encore, la pyramide des âges ? J'ai plus que des doutes...
Par ailleurs, je ne crois pas que multiplier les sous-sections constituées de très courts textes améliore la lisibilité et la structuration d'un exposé, même si ces sous-sections sont masquées par le paramétrage de {{sommaire}}.
Globalement, si on se pose la question de l'accessibilité, je crains que ce soit l'ensemble de la section démographie qu'il faille remettre en cause, telle qu'elle est habituellement rédigée depuis les débuts du projet, mais ce n'est certainement pas souhaitable sans solution de remplacement... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 8 mai 2019 à 07:46 (CEST)
Bonjour Petit-Domido, Thor19 et Claude villetaneuse   Si on parle d'accessibilité, le tableau des données graphiques et les graphiques de population et de pyramide des âges sont, sauf erreur de ma part, parfaitement accessibles. Pour s'en convaincre, il suffit d'activer le gadget "accessibilité". Par contre dans l'article en question (Soisy-sur-Seine), de nombreux tableaux ne le sont pas (il manque un "scope" en tête de chaque colonne ou ligne), de nombreuses images n'ont pas de "alt", il manque le paramètre "lang" à IMDB. De même il conviendrait d'indiquer le format du document en références (pdf quand c'est le cas). Les citations sont par contre bien balisées, de même que les sigles. Donc si on veut respecter la totalité des règles de l'accessibilité, il y a encore largement à faire ! Et je ne pense pas qu'utiliser dans le cas d'espèce un sous-titre avec la forme "; sous-titre" soit vraiment une faute majeure. Mais bon, si on veut effectivement respecter les règles d'accessibilité, évitons-le mais pensons alors à toutes les autres règles. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 mai 2019 à 09:22 (CEST)

Bonjour à tous.
Merci à @Claude villetaneuse et à @Roland45 pour leurs habituelles réponses claires et argumentées.
Ma question portait à l'origine sur l'usage dû ";" pour les problèmes d'accessibilité qu'il peut générer, à la place des "====" pour créer des sous-titres.
J'entends parfaitement bien qu'en ce qui concerne les sous-sections constituées uniquement de tableaux, la question de l'accessibilité se pose autrement que pour les sections constituées de textes.
J'ai donc maintenant deux réponses : une pour le problème général d'accessibilité avec le ";" (avec le lien communiqué par @TiboF) et l'autre, pour son usage spécifique dans les cas où l'on souhaite donner un titre à un sous-sous-paragraphe n'étant principalement qu'un tableau avec les explications de Claude villetaneuse et de Roland45 (usage du ";" que je ferais miens désormais pour des cas semblables). Comme toujours, lorsque j'ai des doutes sur l'utilité d'une action entreprise par quelqu’un d’autre, je préfère toujours poser les questions d'abord (au lieu de modifier ou d'annuler) et ainsi avoir des réponses communautaires sérieuses... qui seront utiles à tous. --Petit-Domido (discuter) 8 mai 2019 à 15:31 (CEST)

Communes décorées de la croix de guerre 1939-1945 modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je ne sais pas si cette information a déjà fait l'objet d'un signalement sur le projet : ce site recense toutes les communes françaises décorées de la croix de guerre 1939-1945, classées par ordre numérique des départements. J'en ai profité pour l'indiquer dans la section Histoire des 19 communes de la Dordogne (exemple). Si ça peut aider, n'hésitez pas ! Père Igor (discuter) 11 mai 2019 à 12:04 (CEST)

Merci Père Igor   du signalement. Je ne pense pas avoir déjà vu passer cette info. Bon week-end. — Arcyon [Causons z'en] 11 mai 2019 à 12:08 (CEST)

Catégorie:Commune sans monument aux morts modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai créé (et rempli) Catégorie:Commune sans monument aux morts dans les Pyrénées-Orientales. Si ça vous intéresse, on doit pouvoir faire de même pour la plupart des départements ou remplir Catégorie:Commune sans monument aux morts. -- -- El Caro bla 11 mai 2019 à 15:38 (CEST)

Bonjour El Caro   Excellente idée pour ce département pour lequel il existe un ouvrage recensant les monuments aux morts. J'espère que de tels documents existent dans d'autres départements, ce qui permettra de justifier la création de telles catégories.
Tout cela pour dire que j'espère que l'on évitera les catégories du type Catégorie:Commune de France sans église qui est du grand n'importe quoi, sans référence de source sérieuse, confondant hameau, village et commune, voire indiquant des communes pour lesquelles l'église existe bien. Bref ... à suivre, et merci encore de ton idée.
Pour info : j'ai rebaptisé la catégorie en Catégorie:Commune sans monument aux morts en France.
Enfin, je te laisse le soin de faire le lien avec l'article Liste des communes de France sans monument aux morts, liste dont la plupart des informations ne sont référencées par aucune source sérieuse !
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 mai 2019 à 17:41 (CEST)
Le lien est fait.
Évidemment, il faut suivre les sources, AntonyB tu as raison. Pour Catégorie:Commune sans monument aux morts dans les Pyrénées-Orientales, j'ai mis une petite phrase avec source dans les articles, car pour une fois ne pas avoir est quelque chose est remarquable. -- -- El Caro bla 11 mai 2019 à 18:24 (CEST)
Pas trop facile de sourcer des monuments qui n'ont jamais existé  , cela est souvent le fait de petites communes qui n'ont pas eu de morts en 1914-18. Sergio09200 (discuter) 17 mai 2019 à 15:55 (CEST)

Problème de cartes départementales dans des Infobox modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans27 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour   J'ai constaté notamment (mais pas exclusivement) dans les Vosges, en Côte-d'Or notamment que bien des infobox de communes ne mentionnent pas le département en face de la ligne "géoloc département" dans les petites communes des Vosges, soit que cette ligne est carrément absente Côte-d'Or, ce qui donc n'affiche pas la carte départementale bien utile pour situer la commune alors que la carte de France qui s'affiche ne sert à peu près à rien. Ma question est : Y aurait-il une solution par bot pour cette mise à jour ? Remerciements anticipés pour la réponse et Salutations Sergio09200 (discuter) 17 mai 2019 à 15:50 (CEST)

  Sergio09200 : bonjour. Peux-tu nous indiquer un exemple concret pour chaque département ? Père Igor (discuter) 18 mai 2019 à 11:58 (CEST)
  Père Igor : Bonjour, voici par exemple Baudricourt en 88 et Cirey-lès-Pontailler en 21, mais ca peut exister ailleurs en faible proportion comme Consigny en 52. A plus Sergio09200 (discuter) 18 mai 2019 à 12:10 (CEST)
  Sergio09200 : regarde Baudricourt maintenant (avec géoloc départementale + régionale pour le même prix) ; tu pourras ainsi corriger dorénavant toutes les communes sur lesquelles ça manque. Cordialement. Père Igor (discuter) 18 mai 2019 à 12:31 (CEST)
  Père Igor : lol, la réponse à ma question   !!! merci d'en avoir fait une ! Sergio09200 (discuter) 18 mai 2019 à 12:37 (CEST)
Pour info, je m'étais lancé il y a quelques années dans l'ajout de la carte départementale pour le champ "géoloc département" dans les articles concernant la Meurthe-et-Moselle, c'est alors que M. AntonyB est venu m'arrêter pour me dire en gros "c'est pas la peine de faire ça, un Bot s'en occupera" mais au final ca n'a jamais été fait.--Kaoh (discuter) 18 mai 2019 à 13:42 (CEST)

┌─────────┘
Bonjour à tous. Quatre cas de figures se présentent en fait :

  • Absence de géolocalisation (ex: Argilly)
  • Présence de géolocalisation, mais incomplète : le département uniquement par exemple (ex : Ampilly-le-Sec)
  • Présence de géolocalisation, mais erronnée (par ex. Dijon qui affiche la région Bourgogne et non Bourgogne-Franche-Comté)
  • Présence de géolocalisation complète et correcte.

Bon, je vais faire un petit script sur le sujet et faire tourner le bot sur les départements des Vosges, Marne et Côte-d’Or.

J’ai par contre bien peur que bien d’autres départements soient concernés ! Cordialement.Roland45 (discuter) 18 mai 2019 à 14:47 (CEST)

Je pense qu'effectivement de nombreux autres départements sont concernés. Il me semble avoir ajouté systématiquement la géolocalisation départementale pour toutes les communes (ou anciennes communes) de la Dordogne, mais je n'ajoute la géolocalisation régionale que lorsque je reprends la totalité des éléments d'une commune en fonction de mes documentations. Lorsque j'améliore quelque peu certaines communes que je photographie en période de vacances, j'ai constaté très souvent ce manque de géolocalisation régionale (exemple) et de temps à autre le manque de géolocalisation départementale.
Donc, Roland45 (d · c · b), si tu pouvais envisager un bot qui passe en revue la totalité des départements français, je pense tu ferais œuvre très utile à l'encyclopédie. Un traitement individualisé pour l'ensemble des départements d'une même région me paraitrait le plus efficace. J'dis ça, j'dis rien vu que je n'y entrave que dalle en bot  . Père Igor (discuter) 18 mai 2019 à 17:29 (CEST)
  Père Igor : Oui. J'ai fait le 21. Pour une généralisation, il faut que j'ajoute quelques lignes au script. Mais petite question : je vois que sur Périgueux, tu n'as mis que le département et pas la région (comme : "géoloc-département = Dordogne/Nouvelle-Aquitaine") en geoloc. Y a-t-il une raison ?Roland45-Bot (discuter) 18 mai 2019 à 18:35 (CEST)
  Roland45 : je l'ai expliqué ci-dessus : je n'ai ajouté la géolocalisation régionale que lorsque je reprends en profondeur un article de commune. Or, Périgueux est devenu article de qualité en 2013, et je ne l'ai depuis maintenu qu'au niveau de certains détails. Mais grâce à ta remarque, je viens d'y ajouter la géolocalisation régionale. Merci. Père Igor (discuter) 18 mai 2019 à 18:44 (CEST)
  Roland45 : Merci pour ton bot qui se rode sur la Côte-d'Or. Il va nous enlever une épine du pied. Tournant sur 25 projets départementaux, je m'étais aperçu que le problème était assez proportionnel à la dynamique actuelle ou passée du projet départemental, quand il existe. Le projet Vosges étant nouveau, il est apparu très flagrant! Je confirme qu'il est présent un peu partout : Doubs, Saône-et-Loire, Haute-Marne, Sarthe... vu récemment depuis que les Vosges m'avaient particulièrement mis la puce à l'oreille... Par contre, je suggère, si cela est possible, que l'apparition "par défaut" soit la carte départementale car c'est forcément celle-ci qui est la plus précise. Petite mesure de prudence, je ne suis pas très sûr que la carte "Grand-Est" en substitution des cartes Alsace, Lorraine et Champagne-Ardenne passe sans quelques heurts. Tu devrais demander un avis à Kaoh (d · c · b) pour la Lorraine et à des Alsaciens mais je n'en connais pas trop. Si l'Aquitaine a adopté sa vaste région sans douter une seconde même si cela renâcle en Limousin qui maintient un peu son ancien statut plus pertinent sur nombre d'articles. Prudence en Auvergne-Rhône-Alpes du côté Auvergne et Savoie, voire Dauphiné. La Normandie est contente de sa fusion mais en sommeil. En Occitanie, on est gentils donc pas de pb sauf peut-être un oeil circonspect du coté catalan (Pyrénées-Orientales), voir El Caro (d · c · b)... Les vastes cartes des très vastes régions présentent une localisation communale peu pertinente mais tout de même meilleure que la carte de France. Un grand merci en tous cas et salutations Sergio09200 (discuter) 18 mai 2019 à 21:40 (CEST)
Remarque : quand il y a 3 cartes dans une infoboite de commune de France, cela créée un bug, (et ca fait longtemps que c'est ainsi) : sur les 3 cartes, il va y en avoir une pour laquelle le lien "carte administrative" sera inexistant et une autre pour laquelle le lien "carte topographique" sera inexistant. A croire que l'infobox est codée pour n'accepter que 2 cartes.--Kaoh (discuter) 18 mai 2019 à 22:46 (CEST)
  Sergio09200 et Roland45 : Wikipédia se déclarant être une encyclopédie, la carte régionale à ajouter doit refléter la situation officielle actuelle même si, comme toute décision, elle a ses détracteurs. Il sera toujours temps de remplacer Grand Est par autre chose si les projets politiques concernant actuellement les deux départements alsaciens provoquent de nouvelles entités régionales. Père Igor (discuter) 19 mai 2019 à 11:48 (CEST)
  Roland45 et Père Igor : Certes, on peut aussi des fois judicieusement s'abstenir et/ou attendre un peu. Et puis, les anciennes régions ont un sens et pas exclusivement historiques. En Alsace, pour ce que j'en sais, je ne mettrais que le département s'il faut être dans la stricte rigueur encyclopédique selon laquelle trois ou quatre ans d'actualité l'emporte sur des siècles d'histoire, de langues, d'identification... A plus Sergio09200 (discuter) 19 mai 2019 à 12:00 (CEST)
  Sergio09200 et Père Igor : La carto de l'Infobox représente effectivement la situation officielle actuelle (département et région de rattachement), telle qu'elle est au jour de la lecture, et telle qu'elle est définie dans l'article et dans l'Infobox. Si les rattachements sont région Grand Est et département du Bas Rhin, il n'y a pas lieu de changer. Par contre lorsque, par exemple, les départements du Bas-Rhin et du Haut-Rhin auront fusionné dans la nouvelle "collectivité européenne d'Alsace", à savoir très bientôt, il y aura lieu de remplacer dans l'Infobox Bas-Rhin ou Haut-Rhin par le nom de la nouvelle collectivité (voir ici).Roland45 (discuter) 19 mai 2019 à 13:52 (CEST)

┌────────────────┘
Bonjour. Les actions effectuées par Roland45-Bot (que je remercie au passage pour son activité et sa réponse en pdd) avec son bot reviennent à étendre à l'ensemble des communes ce diff sur Périgueux ou ce diff sur Baudricourt réalisés par Père Igor.
Illustration avec la page Saint-Martin-de-Caralp (avant, après).
Voici deux remarques:

  • Si le paramètre géoloc-département était déjà renseigné (comme dans l'exemple ci-dessus et fréquemment), cela consiste à faire la modif suivante dans l'infobox :
    2 cartes du département (administrative+topographie relief) → 1 carte administrative (région) + 1 carte topographique (département).
    Quelle est la cohérence qui explique le choix topo ou admin? Si c'est un vrai choix "éditorial", ça me conviendrait. Si la raison réside dans le codage actuel du modèle d'insertion, une adaptation serait enviseagable.
  • En général, avant de lancer des édits à la chaîne (bot), il vaut mieux vérifier les modèles insérés ; en l'occurrence pour les cartes administratives de la régions Occitanie, utiliser {{Géolocalisation/région Occitanie}} plutôt que {{Géolocalisation/Occitanie}}.

Merci à l'initiateur de cette discussion Sergio09200 pour avoir soulevé ce point. Merci d'avance pour vos avis. --Aidewikip (discuter) 21 mai 2019 à 15:18 (CEST)

Bonjour Aidewikip et Roland45   Je trouve la carte topographique plus sympa et, carte muette pour carte muette, autant avoir une approche topographique. Cependant, j'aimerais réitérer mon souhait que la carte qui apparaît par défaut soit la carte départementale et non la France, si c'est possible. Un grand merci à Roland pour son travail complexe. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 21 mai 2019 à 15:51 (CEST)
Bonjour Sergio09200  Pour les cartes, au début, il n'y avait qu'un type puis a été ajoutée la fonctionnalité de pouvoir alterner entre département admin et département topo.
En ce qui concerne le choix de l'échelle à prioriser, c'est assez subjectif. Si tu regardes un article sur une commune d'un autre pays, tu souhaiteras peut-être d'abord la situer dans le pays. Mais si une consultation consensuelle privilégie une autre échelle, alors on pourra se pencher sur l'aspect technique.
  1. France et département sont-ils suffisants ? Est-il utile de rajouter le niveau région administative ?
  2. Choix du type de carte: administatif et/ou relief à quels niveaux.
  3. Quel niveau d'échelle mettre par défaut à l'ouverture de la page ?
Mes avis personnels:
  1. pas convaincu du la nécessité mais pas contre non-plus.
  2. France divisions au minimum les administratives, à l'échelle du département, le relief convient.
  3. pas d'avis établi.
--Aidewikip (discuter) 21 mai 2019 à 17:25 (CEST)
Bonsoir, pour tenter de répondre à certaines de vos questions, j'apporte les précisions suivantes :
  1. l'affichage des cartes est géré par la brique {{Infobox/Géolocalisation multiple}} qui permet d'afficher jusqu'à 4 cartes.
  2. les deux premières cartes affichées par {{Infobox Commune de France}} sont la carte topographique et la carte administrative de la région (si elle est définie et hors métropole), ou de la France. Cela grace au code géolocdual = oui.
  3. ensuite ce sont les cartes définies par le paramètre géoloc-département, sachant que s'il y a deux cartes, la première sera topographique et la deuxième administrative. Cela grace au code type carte2 = relief.
  4. et si le paramètre géoloc-département ne contient qu'une seule carte, elle est affichée deux fois : topographique et administrative.
Seuls les points 2, 3 et 4 peuvent être revus. --FDo64 (discuter) 21 mai 2019 à 23:38 (CEST)
Bonjour FDo64  } Il y a aussi quelque chose d’intriguant sur cette brique {{Infobox/Géolocalisation multiple}}. Pour Auvergne-Rhône-Alpes, elle affiche la terminologie « la zone Auvergne-Rhône-Alpes » (voir ici pour Moulins) au lieu de simplement « Auvergne-Rhône-Alpes » comme pour les autres régions, ou à la limite « la région Auvergne-Rhône-Alpes » (mais trop long et incohérent avec les autres régions). Cette brique doit faire appel à une table quelque part, mais je ne l’ai pas trouvée. As-tu une explication ? Cordialement.Roland45 (discuter) 22 mai 2019 à 09:18 (CEST)
  Sergio09200 : bien qu'étant franchouillard de souche, je vais, comme d'habitude, me faire l'apôtre des lecteurs non français d'une encyclopédie en français : la localisation par défaut au niveau de la carte de France me parait la meilleure solution pour voir de suite où la commune se situe, et je suis persuadé que pour un nombre important de lecteurs français, cette localisation leur permet de mieux situer la commune dont il est question. Père Igor (discuter) 22 mai 2019 à 10:34 (CEST)
Bonjour. Sur le fond je suis assez d'accord avec Père Igor.
Merci FDo64 pour tes infos (j'avais aussi fais mon inverstigations pour voirles paramètres et possibilités ). Ce qui compte d'abord est de se mettre d'accord sur la forme à choisir.
DÉBUT DE HORS-SUJET  Roland45, pour ta question connexe, en remontant le fil, cela vient du modèle {{de?}}. Le genre de Auvergne-Rhône-Alpes n'est pas défini. {{Géolocalisation/Auvergne-Rhône-Alpes|genre}} renvoie un élément vide, car non spécifié dans {{Géolocalisation/Auvergne-Rhône-Alpes}}. Pour illustration deux exemples comparés dans le tableau ci-dessous.
--Aidewikip (discuter) 22 mai 2019 à 14:29 (CEST)
  Aidewikip : OK Merci. Du coup, j'ai ajouté "|genre=fsiM" dans Modèle:Géolocalisation/Auvergne-Rhône-Alpes. L'affichage est désormais correct.Roland45 (discuter) 22 mai 2019 à 14:46 (CEST)
  Roland45 ; de prime abord fsi'M ou fs' me paraîtraient plus appropriés. Il faudra prendre le temps de se renseigner.--Aidewikip (discuter) 22 mai 2019 à 14:58 (CEST)
  Aidewikip : fsiM est le code pour Modèle:Géolocalisation/Provence-Alpes-Côte d'Azur, dont le toponyme est construit sur la même base que celui de la région qui nous intéresse.Roland45 (discuter) 22 mai 2019 à 15:11 (CEST)
Roland45 regarde plutôt le tableau dans cette page {{Genre}} (Aidewikip (discuter) 22 mai 2019 à 15:18 (CEST))
Reste à savoir si on dit « de Auvergne-Rhône-Alpes » (fsiM) ou « de l'Auvergne-Rhône-Alpes » (fs'M) ou « d'Auvergne-Rhône-Alpes » (fsi'M)! à trancher. dans le modèle de la palette Modèle:Palette Découpage administratif de Auvergne-Rhône-Alpes, le modèle est dénommé « de Auvergne- ..» et le titre … « de l'Auvergne- ..» … Ce n'est pas ça qui nous aidera à trancher!! Roland45 (discuter) 22 mai 2019 à 15:31 (CEST)
FIN DU HORS-SUJET

┌────────────────┘

Personnes mortes en déportation modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. En train d'effectuer des rectifications orthotypographiques à la chaine en remplaçant « boeuf » par « bœuf », je tombe sur deux articles de communes avec des noms de personnes qui sont mortes en déportation, indiquées dans la section « Personnalités liées à la commune ». Apparemment, ces informations sont introduites par René Dinkel (d · c · b) avec des liens directs vers le site internet http://lesmortsdanslescamps.com/france.html (voir sur Castellet-lès-Sausses et Saint-Julien-du-Verdon). Je me pose la question de savoir si ces personnes sont à considérer comme personnalités de la commune. En dehors de ça, les liens vers le site externe devraient être mis en référence et ne pas apparaitre directement dans le texte. Père Igor (discuter) 18 mai 2019 à 19:07 (CEST)

Pour ma part, ces personnalités n'ont pas de notoriété propre justifiant la création d'un article individuel, et sauf à démontrer qu'elles ont eu un impact significatif dans l'histoire de la commune (autrement que le nommage d'une rue/d'un batiment en leur honneur), il n'y a pas de justification à les mentionner dans l'article d'une commune.
Au passage, avec un peu plus de 40 occurrences de ce site dans l'espace principal, j'ai l'impression que l'on assiste à un début de spam... --Fanchb29 (discuter) 19 mai 2019 à 02:21 (CEST)
Je ne partage pas trop l'avis de   Fanchb29 : Si la mémoire de ces résistants, de ces déportés, est rappelée dans la mémoire locale par des sources secondaires telles que des journaux locaux, s'ils sont mentionnés lors de cérémonies telles que les fleurissements et levés de couleur du 8 mai, je pense que ces personnes ont parfaitement leur place dans la section "personnalités liées à la commune", en tous cas au moins autant que de nombreuses personnes nées ou mortes à un endroit où elles n'ont pas vécues...
Je viens par exemple de mentioner, pour Blargies : « René Tréboute, né le à Blargies, officier aviateur, résistant du réseau réseau Alliance, Mort pour la France à Rastatt (Bade-Wurtemberg) le , exécuté par les Nazis après avoir été arrêté par la Gestapo près de Volvic en septembre 1943. Il a été décoré de la Médaille de la Résistance »[1], et je pense que c'est parfaitement admissible... --Claude villetaneuse (discuter) 19 mai 2019 à 07:22 (CEST)
Bonjour,
Je suis partagé pour ce site :
  Contre sa mise en place en source car on ne sait pas qui le maintient, ce n'est pas une source de référence
  Pour son utilisation car il source ses affirmations avec le JORF. Au passage on voit qu'il y a une dénomination officielle pour les déportés donc ce n'est pas arbitraire.
Remarquez que ce problème de listes pourrait être résolu avec la création d'un espace de nom "annexe:". Par exemple le projet communes de France pourrait décider de mettre en annexe les listes qui posent régulièrement problème : liste des maires, liste des personnalités liées... -- -- El Caro bla 19 mai 2019 à 09:14 (CEST)
  1. ↑ « Pour René Trébouté né à Blargiues, mort pour la France : Le résistant René Tréboute a été exécuté d'une balle dans la nuque par les Nazis le 24 novembre 1944 », Le Bonhomme picard, édition Breteuil - Crèvecœur, no 3550,‎ , p. 14.

Help(e) modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Si quelqu'un de plus compétent que moi se sent le courage de créer une section historique sur Avesnes qui soit indépendante de Avesnes-sur-Helpe, qu'il n'hésite pas. --ℒotus L (d) 19 mai 2019 à 19:45 (CEST)

Bonjour. Belle confusion en effet. Pourtant, le contributeur initial, certes sur la mauvaise page et sans sourcer, ne s'était pas trompé de commune. Il pensait bien à Avesnes-sur-Helpe(cf son diff). --Aidewikip (discuter) 21 mai 2019 à 17:47 (CEST)
Je pense que Liste des seigneurs d'Avesnes fait aussi référence à Avesnes-sur-Helpe et devrait avoir son titre corrigé.Roland45 (discuter) 22 mai 2019 à 11:42 (CEST)
Attention, la commune d'Avesnes-sur-Helpe porte son nom actuel depuis un décret de janvier 1962 au lieu d'Avesnes pour les soucis d'homonymie, donc je pense que le plus simple pour cette liste est de conserver sa dénomination actuelle et de préciser dans le RI que l'objet de cette seigneurie concerne Avesnes-sur-Helpe. Cordialement, OD02fr (d) 22 mai 2019 à 13:57 (CEST)
  OD02fr : Effectivement. Ce serait mieux.Roland45 (discuter) 22 mai 2019 à 14:49 (CEST)

Veigné BA ? modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires2 participants à la discussion
 

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Veigné » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon [Causons z'en] 27 mai 2019 à 08:58 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 27 mai 2019 à 08:58 (CEST)

Bonjour cher Arcyon37 (d · c · b). Tu as fait là encore un bon travail. Je viens de relire l'article dans sa totalité et j'y ai apporté quelques corrections et améliorations. Bravo encore. Bien à toi AntonyB (discuter) 28 mai 2019 à 16:17 (CEST)
Merci AntonyB   pour ta relecture, tes corrections et le commentaire ci-dessus. L'aventure continue... Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 28 mai 2019 à 16:19 (CEST)
Le bureau de vote est ouvert  . Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 juin 2019 à 14:13 (CEST)

Petite question orthographique concernant les articles de communes (ou anciennes communes) françaises modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Sur la page de discussion de Royan est ouverte une discussion sur le genre à appliquer à cette ville, mais qui peut impacter tous les autres articles de communes. Rendez-vous là-bas si vous souhaitez alimenter le débat. Père Igor (discuter) 29 mai 2019 à 16:12 (CEST)

Bonjour,
J'ai demandé à Google, car Google est notre ami. En tapant "Royan est " dans la barre de recherche, le premier adjectif trouvé est "Royan c'est moche"  . Alors deux remarques :
  1. c'est pas vrai, Royan, c'est très joli ;
  2. mais ça donne une bonne méthode : on peut utiliser des adjectifs épicènes : "Royan est touristique" ou des tournures de phrases : Royan est située -> la commune est située...mitoyenne, entourée de collines, ou le territoire est situé... mitoyen... entouré de collines. Ce n'est pas un être humain, on peut s'en sortir sans répondre à cette question qui n'en est pas une. -- -- El Caro bla 29 mai 2019 à 18:19 (CEST)

Bonjour Père Igor (d · c · b). La question est habituelle et je réponds bien volontiers. La réponse est simple : il n'y a pas de règle absolue !

Je recopie ci-dessous quelques extraits de la centaine d'ouvrages de référence que je possède sur le sujet :

  • Le bon usage de Maurice Grevisse
    Le genre des noms de ville peut donner lieu à des hésitations. Le genre de certains noms de villes est indiqué évidemment par l'article : Le Havre, Le Caire, La Haye… On pose parfois en règle que généralement les noms propres de villes sont masculins quand ils sont terminés par une syllabe sans e muet, et qu'ils sont féminins quand ils sont terminés par une syllabe muette. Mais cette règle souffre de nombreuses exceptions. Il semble que, dans la langue parlée du moins, le masculin tende à prévaloir (le neutre, proprement, comme s'il y avait désexualisation générale des noms propres de villes). Mais cette observation même est hasardeuse, et pour tout dire, l'usage en cette matière, reste, dans presque tous les cas, fort indécis.
  • La langue française dans tous ses débats de Maurice Chapelan
    Les grammairiens doivent avouer qu'on est ici dans le flottement, la controverse et l'arbitraire. Il ont tout de même essayé de dégager deux règles : 1)quand le nom de la ville contient un article, son genre est celui de l'article 2) si l'on pense, non plus au lieu géographique, mais au peuple qui l'habite, l'accord se fait au masculin : Tout Marseille est joyeux.
    La tendance la plus générale paraît être de faire masculin ou féminin un nom de ville selon que sa dernière syllabe est muette ou non.
  • Dictionnaire des difficultés de la langue française d'Adolphe Thomas chez Larousse
    En règle générale, sont féminins les noms de villes qui ont une terminaison féminine, et du masculin ceux qui ont une terminaison masculine. Mais c'est surtout l'usage qui prévaut, et celui-ci n'est pas fixé. L'usage actuel tendrait plutôt vers une extension du masculin, ce qui ne serait nullement incorrect, puisque ce genre représente en français, le neutre inexistant. D'ailleurs, dans le doute, le masculin l'emporte toujours.
  • Nouveau dictionnaire des difficultés du français moderne de Joseph Hanse
    Aucune difficulté si le nom de la ville contient un article : Le Caire est masculin, La Rochelle est féminin. En dehors de cela, il n'y a pas de règle. Une terminaison masculine favorise le masculin, un e muet dans la syllabe finale peut favoriser le féminin ; mais les exceptions sont nombreuses et le masculin semble prévaloir.
    S'il est question de clubs sportifs, on emploie le masculin : Nice a été battu.

Voilà voilà, j'espère avoir répondu à ta question.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 juin 2019 à 15:20 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive135&oldid=171039845 ».
Revenir à la page « Communes de France/Archive135 ».