Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France/Archive138

< Discussion Projet:Communes de France
Dernier commentaire : il y a 4 ans par JessydeVilly dans le sujet Modèle Informations générales et Module Population de Nouvelle-Calédonie
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Intérêt de certaines photos sur Bellegarde-en-Marche modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Sur Bellegarde-en-Marche, je me pose la question de l'intérêt encyclopédique des nouvelles photos ajoutées à la galerie par Wisi eu (d · c · b), ainsi que celle de la poste+mairie ajoutée après celle existante de la mairie [1]. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 1 août 2019 à 16:14 (CEST)

Bonjour Père Igor. En effet, plusieurs font doublon : église, porte de l'Horloge, mairie. Celle de la poste+mairie est moins intéressante pour la mairie elle-même, et celle de la poste.. de peu d'intérèt. Plusieurs autres sont de peu d'intérèt également car assez anecdotique. Par ailleurs, les légendes doivent être concises. Je ne suis pas partisan de les garder. --Sancta floris (discuter) 1 août 2019 à 17:25 (CEST)
Bonsoir. Il y a des années de ça, un utilisateur faisait aussi un usage excessif de photo pour certaines communes de l'ancienne région du Nord-Pas-de-Calais. Avec une photo de tous les pieutés et des kiosques. On m'avait répondu à l'époque que ça permet d'attendre le texte. TiboF® 1 août 2019 à 22:03 (CEST)

Bonjour à tous. Ayant dirigé le comité de rédaction d'une revue scientifique pendant de longues années, je connais un peu le sujet. Faut-il rappeler que nous rédigeons ici des articles au sein d'une encyclopédie. Nous ne rédigeons pas un livre d'images pour enfants. Une encyclopédie, c'est du texte « illustré » par des « illustrations ». Les « illustrations » sont donc là pour compléter le texte ... et non pas l'inverse. Par exemple, je ne comprends pas pourquoi cet article contient une photo de La tourelle de la maison Chevanne, tourelle (et maison) qu'on évoque nulle part dans l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 août 2019 à 10:04 (CEST)

Actualisation des modèles d’informations générales modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à tous. Pour information, j'ai engagé l'actualisation des modèles d’informations générales des communes. Ceux-ci sont en effet caducs sur plusieurs aspects or les données de ces modèles sont affichées dans tous les tableaux de listes de communes … C'est quand même ennuyeux!

  • Différentes modifications de rattachement sont intervenues depuis la dernière actualisation de mai 2018 (ne serait-ce que celles liées à la création de communes nouvelles) ;
  • Certaines erreurs antérieures à cette dernière actualisation de mai 2018 subsistaient. C’est en particulier le cas des noms de certaines intercommunalités (même si des redirections existent) ou du nom du canton (en fait des cantons) lorsqu’une commune comporte des fractions cantonales ou simplement du nom de la région ;
  • Les sources doivent aussi être actualisées (au moins celle des intercos).

Noter que pour le cas de ces communes avec fractions cantonales, la récupération automatique de la liste des fractions cantonales n’est pas aisée car le COG (ici) donne un code canton se terminant par 89 ou un nombre supérieur, mais sans détails. Il faut récupérer le détail sur la fiche de métadonnées de la commune (exemple pour Montsûr).

Noter également que la dernière version du COG est du 01/04/2019. Les modèles sont toutefois actualisés au 1er janvier 2019 et non au 1er avril pour être cohérents avec les tables d’appartenance (comme celle-ci relative aux départements), socles du module:Composition Division de France.

Cette actualisation va prendre plusieurs jours. Au-delà de cette actualisation, il restera à créer les modèles d’informations générales pour les communes nouvelles pour lesquelles cela n’aurait pas été fait. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 août 2019 à 11:43 (CEST)

Un seul mot, cher Roland45 (d · c · b) : Merci !
Et j'en profite pour saluer le jeune JessydeVilly (d · c · b) dont j'ai découvert les excellentes contributions. Il prend à cœur le sujet et découvre les joies de ces mises à jour de listes. Le traitement des communes nouvelles m'a occupé pendant de longues années, bravo à ce jeune qui va assurément prendre ma relève avec brio. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 août 2019 à 15:51 (CEST)
Merci, AntonyB (d · c · b), et bon courage cher Roland45 (d · c · b) !
Jessy Oui ? 8 août 2019 à 17:01 (CEST)
Les modèles d'informations générales existants ont été actualisés et les modèles et modules manquants (liés à des communes nouvelles de 2019) ont été créés (non sans mal!). Des différentes vérifications que j'ai faites, il apparait que :
  • Bon nombre de liste de communes de départements ne sont pas actualisées (en général du fait de la non prise en compte des communes nouvelles de 2019). C'est pourquoi je préconise de changer le modèle:Composition en communes division de France (qui liste des noms de communes et donc qui est obsolète au premier changement de composition) par module:composition Division de France ;
  • L'article Listes des communes de France est entièrement faux (en ce qui concerne les nombres de communes par département) ;
  • Les palettes de type "Découpage administratif de xxx " sont obsolètes pour les mêmes raisons (ex : Occitanie ou Hauts-de-France);
  • La palette Communes françaises par territoire est elle-même obsolète (même si elle ne comporte aucun nombre de communes), puisque Paris n'est plus une commune depuis le 1er janvier 2019, mais est désormais une collectivité à statut particulier ;
  • Pour la même raison que ci-dessus (Paris), le nombre total de communes figurant dans l'article commune mais aussi dans Nombre de communes en France est erroné ;
  • Bon nombre de compositions de cantons post-2015 ou d'intercommunalités sont obsolètes (non prise en compte des communes nouvelles) ;
  • Les articles de type "arrondissements du département de xxx" sont particulièrement pauvres. L'utilisation du module "composition Division de France" permet d'apporter des informations précieuses exemple pour la Creuse : avant et après ;
  • Les régions n'ont en général pas de composition en départements, ce qui est immédiat à afficher avec le module:Composition Division de France et bien utile (exemple pour le Centre-Val de Loire). Il y a toutefois actuellement un bug pour certains titres de région (mais qui peut être réglé) ;
  • Le nombre de communes figurant dans les Infobox de départements est souvent obsolète, mais aussi dans les articles de régions, d'arrondissements, d'intercommunalités, de cantons ;
  • Les articles de type "liste des intercommunalités de xxx" sont à actualiser (en général ils sont calés au 1er janvier 2018);
Comme quoi … il y a encore du pain sur la planche !! Ceux qui veulent actualiser les palettes par exemple à partir des tables d'appartenance (ici, on a le nombre de communes par division dans l'onglet "zones_supra_communales") sont les bienvenus.Roland45 (discuter) 15 août 2019 à 10:13 (CEST)

Pour clarifier les choses, j'ai actualisé la page Projet:Communes de France/Système d'information territorial/Actualisation 2019 qui permet de visualiser le travail qui reste à faire pour mettre à jour l'ensemble des articles de divisions françaises. Cela ne concerne d'ailleurs pas uniquement des modèles/modules mais aussi les Infobox ou articles proprement dits. Comme vous pouvez voir, il reste pas mal de à faire. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Merci par avance.Roland45 (discuter) 16 août 2019 à 10:36 (CEST)

  Roland45 : bonjour. Le tableau démographique des arrondissements semble figé aux découpages d'avant 2017. Sa mise à jour implique de ne pas mettre à jour département par département, au bon vouloir des wikipédiens concernés, mais de le faire en totalité. Père Igor (discuter) 16 août 2019 à 14:42 (CEST)
  Père Igor : Effectivement. Le tableau est à reprendre dans son ensemble. Du coup j'ai vérifié liste des départements français et celui-ci comporte également des erreurs en ce qui concerne le nombre de communes par département.Roland45 (discuter) 16 août 2019 à 14:52 (CEST)

J'ai cassé la Liste des communes de la Dordogne... modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,

La Liste des communes de la Dordogne dispose du {{Composition Division de France}}. J'ai renommé le Module:Données/Les Eyzies /évolution population créé par Roland45 (d · c · b) en Module:Données/Les Eyzies/évolution population, afin d'enlever les points d'interrogations rouges, mais j'ai cassé la liste...

Où se trouvent les modèles de communes départementaux afin que je puisse corriger ma boulette ?

Cordialement, Jessy Oui ? 8 août 2019 à 17:39 (CEST)

Edit, visiblement, après avoir purgé trois fois le cache de la page, la liste est rétablie.
Jessy Oui ? 8 août 2019 à 18:11 (CEST)

Camping modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je me demande dans quelles sections du nouveau plan 2018 pourrait on introduire des infos sur les eventuelles campings des communes. cordialement --Floppy36 (discuter) 13 août 2019 à 14:17 (CEST)

  Floppy36 : Les informations relatives aux campings vont en principe dans la section "Économie", dans une sous-section "secteur tertiaire" (La Baule-Escoublac, Lescar) ou dans une sous-section "tourisme et hébergement" (Le Pin, Esvres, Veigné).Roland45 (discuter) 13 août 2019 à 14:51 (CEST)
merci pour ton aide Roland45. --Floppy36 (discuter) 13 août 2019 à 15:00 (CEST)

Guingamp-Paimpol Agglomération et ses sous-pages modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Dans le cadre d'une maintenance sur les pages de redirection contenant des informations je vous signale la présence d'une redirection vers Guingamp-Paimpol Agglomération dans les pages Communauté de communes Paimpol-Goëlo, Communauté de communes du Pays de Belle-Isle-en-Terre, Pontrieux Communauté, Communauté de communes du Pays de Bourbriac, Communauté de communes du Pays de Bégard, Communauté de communes Callac - Argoat. Ce n'est pas la bonne façon de procéder, mais comme je ne sais pas quelle est la politique du projet sur les communautés de communes, je vous laisse gérer la suite. HB (discuter) 15 août 2019 à 08:11 (CEST)

Bonjour HB. De mon point de vue, ces redirections ne se justifient pas. Il est bien spécifié dans ces pages que ces communautés de communes n'existent plus et qu'elles se sont fondues dans une nouvelle dont l'identité est bien indiquée. Il faut donc annuler les dernières modifications ( les redirections) de ces pages. --Sancta floris (discuter) 15 août 2019 à 08:32 (CEST)
  ~Fait HB (discuter) 15 août 2019 à 10:03 (CEST)

Modèle Informations générales et Module Population de Nouvelle-Calédonie modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je constate qu'aucune des 33 communes de Nouvelle-Calédonie ne dispose de Modèle de données d'informations générales et que seules deux d'entre elles (Bélep et Koné) disposent d'un module de population.

Est-ce qu'un bot pourrait créer les 33 modèles d'information et les modules de population ?

Je cherche les données sur le site de l'INSEE.

Cordialement, Jessy Oui ? 17 août 2019 à 14:03 (CEST)

  JessydeVilly : Ces modèles/modules sont effectivement à créer. La tâche est déjà inscrite dans le tableau de la section "démographie" de la fiche de suivi. Les communes de Nouvelle-Calédonie font en effet partie des communes codifiées au sein du projet COM1, à savoir les communes situées dans une collectivité d'outre-mer hors Polynésie française (Saint-Pierre-et-Miquelon - Wallis-et-Futuna - Saint-Martin - Saint-Barthélemy et Nouvelle-Calédonie). Ces modèles n'ont pas été créés dans la foulée des autres parce que les sources ne sont pas l'Insee (sauf pour Saint-Pierre-et-Miquelon) et il n'existe pas de tables facilement exploitables. Il s'agit donc d'une tâche parmi d'autres. Il n'est pas certain que ce soit celle la plus prioritaire. Il faut quand même écrire un script dédié à l'exploitation de la table concernée. Un traitement à la main (via Excel) est quasiment aussi rapide. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 août 2019 à 16:46 (CEST)
  Roland45 : Bonjour,
J'ai trouvé au hasard de mes recherches cette table [2], simple question, sur Wikipédia on enregistre la population municipale OU la population totale avec double compte ?
Cordialement, Jessy Oui ? 27 novembre 2019 à 14:31 (CET)
Bonjour @JessydeVilly C'est bien la population municipale qu'on affiche. Cette table de l'Insee ne reprend que les données de 2014. Probablement vaut-il mieux utiliser plutôt ce document qui recense les données de 1956 à 2014, pour créer les modèles. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 novembre 2019 à 16:39 (CET)
@Roland45 : D'accord ! Merci pour la précision Jessy Oui ? 27 novembre 2019 à 16:47 (CET)

Mise à jour du Code Couleur modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans20 commentaires11 participants à la discussion

Bonjour,
FDo64 m'a dirigée vers vous dans la perspective de recueillir vos opinions sur le problème suivant. Le code couleur actuellement en vigueur ne répond pas aux normes d'accessibilité en vigueur. La colorimétrie typographique se confondant avec la teinte de fond ne permettent pas la mise en œuvre des conventions typographiques relatives aux conventions d'accessibilité (https://design.wikimedia.org/style-guide/visual-style_colors.html). Il conviendrait donc d'adopter des couleurs plus neutre. Mon rôle ici n'est pas de proposer une couleur quelconque car la tradition de la charte en vigueur relève d'une longue période de consensus. En l'attente d'un accord, je propose de ne plus utiliser les "couleurs fortes" au profit des "couleurs faibles" actuellement en vigueur permettant un meilleur discernement des noms des domaines géographiques. Si aucun avis contre ne se manifeste dans les deux semaines. Je procéderais à la demande auprès des administrateurs. En attendant je vous invite à réfléchir sur la nouvelle colorimétrie plus adéquate. — —   Menthe Poivrée • 21 août 2019 à 11:04 (CEST)

Bonjour Menthe 555  . Pourrais-tu nous donner un exemple de code couleur satisfaisant aux normes d'accessibilité ? Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 21 août 2019 à 18:52 (CEST)
Je représente ma position déjà exprimée sur le Bistro où la question a déjà été posée. La définition des couleurs des subdivisions administratives est ancienne certes, mais elle présente l’avantage d’avoir été définie d’une manière cohérente au sein d’un projet (le projet:Géographie) après un long travail collaboratif et est unifiée sur le plan visuel. Remettre en question une couleur reviendrait à remettre en question toute la charte non seulement des subdivisions administratives françaises, mais aussi celle des autres pays. Par ailleurs cette couleur est non seulement utilisée dans les Infobox, mais aussi dans les palettes (bien que sur ce dernier aspect, la charte ne soit souvent pas appliquée). Pour rappel, cette charte est ici : Projet:Charte graphique/Domaine géographique.
Pour ma part, cette couleur me convient parfaitement. Les couleurs pour les subdivisions administratives françaises sont effectivement des couleurs dites « fortes » (terme probablement très inapproprié). Si on retient les couleurs dites « faibles » que l'on peut voir dans cette charte des couleurs, on n'aura plus du tout de distinction entre les différentes subdivisions. D'autant qu'il faudra me dire en quoi des noms des domaines géographiques ne peuvent pas être distingués avec un fond en couleurs fortes et surtout, @Menthe 555, merci de nous donner un exemple d'article où il y aurait une quelconque inaccessibilité pour des malvoyants, que l'on puisse mettre en balance par rapport à la non différenciation que l'on aurait entre l'ensemble des subdivisions. Je le redis, j'y suis formellement opposé. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 août 2019 à 19:13 (CEST).
L'accessibilité n'est pas une affaire de "gouts personnels"   Roland45 :. C'est un sujet d'intérêt général. C'est tout de même inimaginable qu'un sujet aussi sérieux que celui-ci soit relégué au second plan pour des considérations personnelles. De plus, vous affirmez qu'un consensus existe sur la charte en vigueur, il s'agit encore d'un faux argument, car un consensus actuel n'a jamais empêché l'élaboration d'un consensus futur. Enfin, la modification des palettes ne pose aucune difficulté insurmontable à l'instar de la modification des infobox.   Arcyon37 : La non-accessibilité des infobox (et aussi des palettes) peut être vérifiée avec n'importe quel module de vérification, si vous utilisez Firefox, je vous conseille d'utiliser les modules relatifs à l'accessibilité dans les paramètres. Les couleurs posant problème sont majoritairement le vert, le gris foncé et le bleu foncé. Le orange et le "jaune de Naples" ne pose pas de problème particulier. Les fonds incriminés (lors de l'utilisation d'un contraste accentué par exemple) infligent une bavure sur les lettres rendant la compréhension impossible. Les codes couleurs pouvant être utilisés sont présents dans le lien renvoyant à la charte graphique globale de l'encyclopédie (https://design.wikimedia.org/style-guide/visual-style_colors.html). Un gris clair du type base 90 ou 80 serait plus approprié, mais je n'impose rien, un consensus étant préférable. Nous pouvons donc remédier à cela. Amha, je pense qu'il faut supprimer les sapins de noël à l'image de ses infobox, car la fonction première de notre encyclopédie n'est pas d'être belle mais d'être compréhensible, n'en déplaise à certain. —   Menthe Poivrée
@Menthe 555 Je repose ma question : Merci de donner un exemple d'article qui ne soit pas accessible au vu de ce critère de couleur, à savoir qui ne soit pas compréhensible pour un malvoyant. Ce que je lis ci-dessus, ce sont des considérations générales sans appui sur une quelconque réalité. Pour ma part, je n'ai jamais vu d'Infobox sapin de Noël, ni même avec une quelconque bavure de lettre. Et quant à dire qu'on peut vérifier l'accessibilité avec n'importe quel module de vérification, on peut s'interroger pourquoi le gadget "accessibilité" que l'on peut activer dans ses préférences (et que j'ai toujours activé, particulièrement pour mes AdQ) teste l'accessibilité des tableaux, des titres, des listes, des citations, des langues et des alternatives textuelles, mais pas des couleurs. Donc non l'accessibilité n'est pas une affaire de goûts personnels et ce n'est pas non plus uniquement un choix de couleur dénué de tout contexte, mais c'est le choix d'une couleur de fond d'une zone de la page web telle que le niveau de contraste entre cette couleur de fond et la couleur du texte soit suffisamment élevé pour que le texte soit lisible pour un malvoyant (sauf à ce que je n'aie rien compris à l'accessibilité). Et quand dans le bandeau d'une Infobox de commune on a du noir (#000000) sur du vert pâle (ddffdd) (même si il s'agit de couleur dite forte), il me semble que le ratio de contraste est très largement suffisant. La question se poserait si on n'utilisait pas du noir. Soit dit en passant, ta signature avec un vert pâle sur un fond blanc n'est pas accessible en ce qui concerne ce critère. Roland45 (discuter) 21 août 2019 à 21:10 (CEST)
Bonsoir Menthe 555  . Tout d'abord, merci d'avoir corrigé ta signature. Il reste encore à rendre accessible ta page de discussion.
Je te rappelle ce que je t'ai dit hier : « avoir des idées c'est bien, et c'est encore mieux de venir avec une vraie analyse d'impact ». Dans un premier temps, il faudrait recopier ici le tableau qui se trouve dans la page Projet:Charte graphique/Domaine géographique en appliquant les couleurs que tu proposes. On verrait ainsi l'impact visuel.
Et je te le répète, l'impact est bien au delà d'une simple Infobox, il y en a de nombreuses, ainsi que tous les modèle utilisant {{Charte de couleur}}.
Par ailleurs, la distinction couleur forte/couleur faible doit rester, les deux sont utilisées.
Et pour terminer, on dirait que tu n'as pas compris le rôle des administrateurs, c'est au moins la deuxième fois que tu dis « Je procéderais à la demande auprès des administrateurs. » Je t'ai déjà refusé une demande en t'expliquant que ce n'est pas leur rôle. C'est aux projets et aux modélistes de travailler avant.
--FDo64 (discuter) 21 août 2019 à 22:19 (CEST)
  Roland45 et FDo64 : Je ne parviens pas à comprendre pourquoi l'un me demande de proposer des couleurs, tandis que l'autre me demande de n'en proposer aucune. Je crois que vous n'avez pas bien compris l'objectif initial de ce débat. Ce n'est pas grave, je recommence depuis le début. Il ne s'agit pas de débattre sur les signatures ou le rôle des administrateurs. Même si cela est extrêmement important j'en conviens. Même si je pense que l'utilisateur habituel de notre encyclopédie à plus de chance de tomber sur une infobox mal faite que sur ma signature (qui est par ailleurs accessible...). Mais bien sur au risque de réécrire ce qui est déjà écrit plus haut, je tiens à recentrer le débat sur son ambition initial afin d'établir un consensus constructif. Mon rôle ici n'est absolument pas de proposer une couleur quelconque car la tradition de la charte en vigueur relève d'une longue période de consensus comme je l'ai précisé antérieurement. Je tiens à ouvrir un débat sur le sujet important de l'accessibilité. Le but de cette discussion étant de recueillir des propositions de refonte de cette charte graphique en utilisant les règles proposées par la fondation. Merci de respecter ce cadre. En espérant que ce débat soit constructif dans la joie et la bonne humeur. —   Menthe Poivrée • 21 août 2019 à 22:04 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.183.43 (discuter), le 21 août 2019 à 23:03 (CEST)
Personnellement, je trouve ce débat assez peu… accessible, comme tout ce qui concerne l'accessibilité, à laquelle j'essaie tant bien que mal de m'intéresser depuis plusieurs années. Dans les liens précités, par exemple, je ne parviens pas à comprendre facilement de quoi l'on parle. La seule page paraissant intéressante est… en anglais. Bref, j'ai également besoin de concret pour pouvoir donner un avis. Et la priorité me semble bien la constitution de pages beaucoup plus claires, avec en premier lieu une page faisant le tour d'horizon de ce que l'on peut comprendre sous ce terme (si elle existe, et je parle bien de liste exaustive, je veux bien un lien). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 août 2019 à 23:40 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour à tous. J'ai lu ce long dialogue et je n'ai rien compris, n'étant sans doute pas suffisamment compétent dans ces codes de couleur dont j'ignore le fonctionnement.

Pourrait-on donner un exemple de ce qui ne va pas et montrer ensuite ce qu'il aurait fallu faire ?

Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 août 2019 à 23:44 (CEST)

C'est bien ce que tout le monde demande à Menthe 555 depuis le début. Parce que parler dans le vide ne sert à rien. Il faut nous proposer un tableau comparatif de la charte actuelle avec celle qui serait mieux accessible. Tant que ce tableau n'est pas proposer, il ne sert à rien de poursuivre cette discussion. --FDo64 (discuter) 22 août 2019 à 00:03 (CEST)
Je partage cet avis : nécessité de fournir des explications claires pour des contributeurs ne maîtrisant pas les concepts de l'admissibilité, et des exemples avant/après qui permettraient d'avoir un avis éclairé sur la proposition. Cordialement, --Claude villetaneuse (discuter) 22 août 2019 à 07:44 (CEST)
Voici une étude explicative du problème actuelle de la charte graphique, et des solutions possibles :
Voici la charte graphique actuelle (les niveaux correspondent à la subdivision administrative concernée, commune, interco, département, région, etc...) :
Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 4 Niveau 5
Couleur forte #DDFFDD #ECE5CA #E1E1E1 #E0DBB6 #BBDEFD
Couleur faible #F3FFF3 #FAF9EC #F1F1F1 #F6F3DD #F2F6FE
Je vous invite à vous référer aux problèmes posés par celle-ci ci-dessus. Pour rendre les pages accessibles aux mal-voyants nous pouvons imaginer une charte graphique unifiée reprenant les couleurs de la fondation.
Voici des exemples de charte graphique accessible aux mal voyants :
Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 4 Niveau 5
Couleur forte #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa
Couleur faible #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa
Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 4 Niveau 5
Couleur forte #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF
Couleur faible #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF
Néanmoins, je peux concevoir que ces couleurs peuvent paraître triste. Nous pouvons aussi imaginer une autre charte graphique reprenant toujours les couleurs de la fondation :
Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 4 Niveau 5
Couleur forte #fef6e7 #d5fdf4 #f8f9fa #fee7e6 #eaf3ff
Couleur faible #fef6e7 #d5fdf4 #f8f9fa #fee7e6 #eaf3ff
Voici ce que l'on doit faire, en parallèle de ce qui est actuellement en vigueur et qui représente ce que l'on doit absolument pas faire. A noter que j'ai mis les couleurs au hasard et que vous êtes libres de changer leur ordre et leur teinte à partir du moment ou les lettres ne bavent pas pour schématiser. Personnellement, je préconise une charte graphique unifiée utilisant le blanc FFFFFF avec une police noir ainsi, nous pourrons être sur de ne plus avoir de problème à l'avenir. Mais là, je pense que cette dernière proposition est loin de recueillir tous les suffrages. —   Menthe Poivrée • 22 août 2019 à 12:04 (CEST)
Comment dire... Ça ne passera jamais. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 août 2019 à 10:47 (CEST)

Le texte ci-dessus est du grand n’importe-quoi. @Menthe 555, je t’invite à relire les fondamentaux en matière d’accessibilité. On peut même se demander si ce n’est pas une blague quand tu préconises une charte graphique unifiée utilisant le blanc FFFFFF avec une police noir, et donc … sans couleurs. C’est sûr ce serait super chouette … tout blanc !! On se demande pourquoi il existe des palettes de couleurs et pourquoi tous les sites web n’ont pas des fonds blancs ! Les couleurs peuvent bien entendu être utilisées, mais à bon escient.

Donc, voici un peu de pédagogie et rappel des fondamentaux en matière d’accessibilité.

Toute page web doit être accessible, c’est-à-dire que son contenu doit être perceptible par tout utilisateur, y compris ceux souffrant d’un déficit visuel (daltonisme, malvoyants) ou auditif.

Il existe des recommandations au niveau international (directives WCAG 2.1 (en anglais). Pour le moment celles-ci ne sont pas encore formellement traduites en français mais il existe une traduction pour WCAG 2.0 (ici). En France, le référentiel à suivre est le RGAA (ici), référentiel qui s’applique aux administrations, mais qui sert de cadre pour les autres domaines et que tout web designer doit avoir en tête.

Concernant les couleurs, il existe 4 recommandations (voir le chapitre3.couleurs de cette page). Et que disent ces recommandations et comment sont-elles utilisées dans Wikipédia ?

Code critère Critères couleurs (sous entendu pour chaque page web) Dans Wikipédia
3.1 [A] L'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle respectée ? Textes : Dans les Infobox de subdivisions, la couleur n'est pas porteuse d'information, hormis la thématique qui en tout est à de cause est explicitée par le texte. Or dans WP, il est recommandé de ne pas utiliser, sauf exception, de couleur pour le texte dans le main. Le texte est donc toujours en noir. Seules quelques pages de portail peuvent laisser à désirer.

Graphiques : la couleur est dans ce cas porteuse d'information, les autres critères doivent être pris en compte.
Tableaux : certains tableaux peuvent avoir des fonds de celulle porteuses d'information. Là il faut faire attention."

3.2 [A] L'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?
3.3 [AA] Le contraste entre la couleur du texte et la couleur de son arrière-plan est-il suffisamment élevé (hors cas particuliers) ? En utilisant du noir pour le texte, on est assurés du contraste maximal (sauf dans certaines palettes avec des fonds foncés). Des pb peuvent se poser avec certains portails (exemples à vérifier : Portail:Bière ou Portail:Hôtellerie ou Portail:Îles Marshall ou Portail:Vanuatu pour certains titres)
3.4 [AAA] Le contraste entre la couleur du texte et la couleur de son arrière-plan est-il amélioré (hors cas particuliers) ?

En synthèse, il y a 2 grands principes :

  • Ne pas utiliser la couleur comme seul moyen visuel de véhiculer une information, une action, etc. – Dans WP, l’information est en général portée par du texte en noir. L’attention doit par contre être portée sur les graphiques et autres images (et sur certains tableaux).
  • Veiller à ce que le rapport de contraste entre le premier plan (texte ou icônes, mais aussi les bordures et autres éléments de formulaire) et le fond soit suffisant. Avec le noir comme couleur de texte le contraste est en général maximum. Pour ce second principe, cela signifie que le contraste entre le texte (ou éléments de premier plan) et la couleur de fond doit être :
    • de 4,5 à 1 pour les textes de moins de 18 points et de moins de 14 points s’ils sont en gras
    • de 3 à 1 pour les textes de plus de 18 points et au moins 14 points s’ils sont gras

C’est là qu’on peut utiliser des outils soit de simulation de daltonisme (Colororacle), soit de mesure des contrastes (Tanaguru Contrast Finder, Color Review ou Contrast Ratio).

Pour plus de détails, voir ici ou tout simplement dans cette page Wikipédia consacrée à l'accessibilité et, entre autres, à l'accessibilité des couleurs (somme toute bien faite).

Si on reprend notre couleur vert pâle (#DDFFDD en HEX, ou rgb(221,255,221) en RGB ou hsl(120,100%,93%) en HSL (voir le convertisseur), on a, avec du texte en noir, un contraste de 14,51 (voir ici) !!!. Un autre testeur de contraste ici qui prend en compte les tailles de police. Mais bon, j’aurais pu m’abstenir cette démonstration car du noir sur une couleur claire, c’est évident qu’on est au-delà des minimums requis. Le pb peut se poser ailleurs.

Donc, comme je l’ai déjà dit, ce n’est pas une question de couleur dans l’absolu mais de perception de cette couleur dans l’environnement de la page web particulièrement si elle est porteuse d’information ou de perception du texte sur cette couleur. Si des problèmes d’accessibilité peuvent être rencontrés dans certaines pages (de portail par exemple), tel n’est pas le cas pour les Infobox des communes (ni d’ailleurs de n’importe quelle autre subidivision). Leur contenu est tout-à-fait perceptible et compréhensible par tout utilisateur souffrant d’un déficit visuel - à condition de mettre en place toutes les règles d’accessibilité (comme par exemple les alternatives textuelles pour les images ou cartes). Cordialement.Roland45 (discuter) 22 août 2019 à 11:12 (CEST)

  Roland45 : Encore une fois, je lance une alerte sur l'accessibilité. Merci de considérer la question au delà de vos goûts personnels. Je ne propose rien, il s'agit d'un exemple.   Menthe Poivrée • 22 août 2019 à 12:04 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.183.43 (discuter), le 22 août 2019 à 12:06 (CEST)
A aucun moment je n'ai exprimé de goûts personnels. Vous, oui, par contre. J'ai simplement rappelé les règles d'accessibilité que vous ignorez manifestement. Je m'en arrêterai là.Roland45 (discuter) 22 août 2019 à 12:12 (CEST)
  Roland45 :Merci d'éviter les attaques personnelles et de vous recentrer sur la discussion ci-dessus dans le cadre d'un débat constructif. En vous souhaitant.   Menthe Poivrée • 22 août 2019 à 15:04 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.183.43 (discuter), le 22 août 2019 à 13:01 (CEST)
Bonjour   Menthe 555. Le fait d'adopter une charte graphique adaptée aux recommandations d'accessibilité est très certainement une chose acceptée par le plus grand nombre, sur le principe. En relisant la discussion, on peut voir des intervenants plutôt ouverts qui posent des questions afin de comprendre comment améliorer les choses. Mais force est de constater que visiblement, pour quelqu'un de « spécialisé dans la mise en accessibilité des portails et projets », ce que vous tentez de prôner ne s'énonce pas clairement. Un lecteur de cette discussion peut facilement douter de sa bonne conception ou être amené percevoir votre initiative comme une blague (troll) ou une proposition non sérieuse. On est à l'écoute de propositions structurées et concrètes, avec des explications accessibles. Par exemple, faire remonter des témoignages circonstanciés ou expliquer si le daltonisme condamne l'utilisation d'une couleur particulière ou d'un jeu de couleurs. Merci. Au passage, merci d'avoir rendu accessible la signature qui aboutissait sur une page utilisateur inexistante. Mais au niveau des couleurs ce n'est pas encore cela : contraste 2,62 sur du blanc et environ 2,3 sur la couleur alternative des discussions. Un petit effort sur la page de discussion utilisateur. --Ideawipik (discuter) 22 août 2019 à 15:52 (CEST)
Je suis déçu de la tournure de cette discussion. Je suis venu pour améliorer l'égalité d'accès à l'internet. Mais force est de constater que l'on parle de tous sauf des couleurs des infobox. Je comprend mieux maintenant pourquoi un certain nombre de mes connaissances qu'ils soient administrateurs et même utilisateurs lambda ont déserté l'encyclopédie. Une véritable occasion manquée. Libre à vous de supprimer cette mise aux normes. Moi, je pars voir ailleurs si l'ambiance est meilleure. — —   Menthe Poivrée • 22 août 2019 à 19:04 (CEST)
Cette discussion est surréaliste. Un contributeur déboule sans crier gare pour réformer quelque chose qui n'a pas besoin de l'être sous des prétextes fallacieux. Deux contributeurs lui expliquent avec des trésors de patience et de pédagogie qu'il ne sait pas de quoi il parle, au point que sa propre signature ne respecte pas les règles qu'il tente d'imposer par ailleurs. Et au lieu de répondre sur le fond, il quitte la discussion, moins de 48 heures après l'avoir ouverte, en se drapant dans la posture du grand incompris victime d'attaques personnelles ! C'est de la chutzpah ou je ne m'y connais pas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 août 2019 à 19:48 (CEST)
Ce qui m'étonne, c'est que pour améliorer l'accessibilité de ceux qui ont une mauvaise connexion Internet il n'a pas été proposé de retirer les images des articles   (ça c'est le top de l'inclusionnisme). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 août 2019 à 20:19 (CEST)

Melle (Deux-Sèvres) ancienne et nouvelle modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Salut à tous,

Si un contributeur connaisseur du sujet pouvait intervenir sur Melle (Deux-Sèvres) (commune nouvelle) et Melle (commune déléguée) (ancienne commune) suite à la fusion de 2019 car il y a quelques soucis concernant les tableaux... L'ancienne commune a perdue toutes les infos liées à la population, tandis que la commune nouvelle se retrouve avec une population présente bien avant son existence... -- Fanchb29 (discuter) 25 août 2019 à 01:43 (CEST)

Bonjour. Le problème est qu'il y a plusieurs façons de résoudre le problème, la plus simple étant le retour à la situation antérieure au 12 juillet dernier (modèle de population compris). Je laisse donc pour ma part la décision en suspens… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 août 2019 à 08:36 (CEST)
Les données de l'ancienne commune ne changent plus. On pourra remplacer le modèle par une tableau fixe, j'ai préparé les données, pour qu'on en puisse faire un tableau.
année 1793	1800	1806	1821	1831	1836	1841	1846	1851 
popul 1688	1741	1881	2101	2512	2724	2687	2767	2700

année 1856	1861	1866	1872	1876	1881	1886	1891	1896
popul 2714	2633	2556	2436	2493	2706	2835	2848	2669

année 1901	1906	1911	1921	1926	1931	1936	1946	1954
popul 2614	2553	2568	2444	2617	2759	2810	2994	3221

année 1962	1968	1975	1982	1990	1999	2006	2011	2014
popul 3762	4257	4402	4119	4003	3851	3659	3667	3640
Pour la graphique, on pourrait le changer en image sur commons. --Havang(nl) (discuter) 25 août 2019 à 09:20 (CEST)
Problème résolu pour Melle (commune déléguée).--Sancta floris (discuter) 25 août 2019 à 09:28 (CEST)
Le problème n'est pas résolu pour la commune nouvelle....   Fanchb29 : Il suffisait de déplacer Modèle:Données/Melle (Deux-Sèvres)/évolution population vers Modèle:Données/Melle (commune déléguée)/évolution population, ce qui est désormais impossible suite à votre création de page.
Je vous laisse le soin de demander le renommage de la page. La commune nouvelle utilise le Module:Données/Melle (Deux-Sèvres)/évolution population et ce comme toutes les communes nouvelles créées depuis 2016.
Cordialement, Jessy Oui ? 25 août 2019 à 09:37 (CEST)
PS : Parce que, comme vous pouvez le constater   Fanchb29 :, vous avez entré la population en 2014 sur Modèle:Données/Melle (Deux-Sèvres)/évolution population, mais il s'agit bien de la population en 2016 sur l'article Melle (Deux-Sèvres). Jessy Oui ?
Fait aussi pour Melle (Deux-Sèvres). Les renommages nécessaires ont été faits. --Sancta floris (discuter) 25 août 2019 à 09:43 (CEST)
Il a suffit de renommer Module:Données/Melle (commune nouvelle)/évolution population en Module:Données/Melle (Deux-Sèvres)/évolution population après avoir pris soin de renommer (auparavant) ce dernier en Module:Données/Melle (commune déléguée)/évolution population (qui ne sert à rien, mais tant pis).--Sancta floris (discuter) 25 août 2019 à 09:58 (CEST)

Démographie de Mesnils-sur-Iton modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Le Modèle:Tableau Liste commune de France est erroné pour une raison que j'ignore sur la commune de Mesnils-sur-Iton. En effet, si on retire Manthelon de la liste, le tableau n'affiche plus Gouville et ainsi de suite. Il est impossible de le remplacer par le Modèle:Tableau Liste commune de France 2, car les modules de population n'existent pas pour les communes déléguées.

Quelqu'un aurait-il une idée de ce qui cloche ?

Cordialement, Jessy Oui ? 25 août 2019 à 09:51 (CEST)

Indépendamment du problème que vous soulevez, on peut voir, sur l'arrêté de création, d'une part (arrêté 2ème fusion, p 43) et sur le COG (Commune de Mesnils-sur-Iton (27198), que Mesnils-sur-Iton 1ère fusion reste commune déléguée au sein de la commune nouvelle 2ème fusion. Il va donc falloir créer une page Mesnils-sur-Iton (commune déléguée), ou plutôt renommer la présente sous ce nom et recréer une nouvelle page Mesnils-sur-Iton pour la commune nouvelle actuelle.--Sancta floris (discuter) 25 août 2019 à 19:59 (CEST)
Mon intervention précédente était plus une question qu'une affirmation.--Sancta floris (discuter) 27 août 2019 à 11:20 (CEST)
À noter que le fichier des communes nouvelles créées en 2018 (effet 2019) mentionne « maintien des communes déléguées existantes » sur la ligne de l'ancienne commune de Mesnils-sur-Iton. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 août 2019 à 12:08 (CEST)
J'ai essayé d'améliorer le tableau en prenant modèle sur Brantôme en Périgord qui a un profil similaire. J'ignore pourquoi ça marche (semble-t-il) maintenant. Il y a sûrement encore des réglages à faire.--Sancta floris (discuter) 27 août 2019 à 15:17 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive138&oldid=171039858 ».
Revenir à la page « Communes de France/Archive138 ».