Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France/Archive170

< Discussion Projet:Communes de France
Dernier commentaire : il y a 1 an par Jack ma dans le sujet Tableau géologique d'une commune de selon l'échelle des temps géologiques
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Canton de Pont-Croix modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, il y a sur cet article un problème avec la ville d'Audierne que je ne sais pas corriger. Cordialement - Drongou (discuter) 2 avril 2022 à 13:56 (CEST)

  Drongou : j'ai corrigé comme j'ai pu, sachant que le modèle de tableau utilisé n'est pas compatible avec les anciens cantons lorsque certaines communes qui les composaient ont disparu au profit de communes nouvelles (ici, Audierne (commune déléguée) remplacée par la commune nouvelle d'Audierne). Père Igor (discuter) 2 avril 2022 à 15:04 (CEST)
Merci pour l'info et la correction. Cordialement - Drongou (discuter) 2 avril 2022 à 18:14 (CEST)

Section « personnalités liées à la commune » modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous. Cette section est souvent vide ou peu remplie pour les petites communes. Elle doit regrouper en principe les personnes :

  • nées ou décédées dans la commune ;
  • notables du fait d’une fonction exercée dans la ville (fonction élective, métier, etc)
  • notables du fait d’un événement les y associant.

Naissances modifier

Concernant les personnes nées dans une commune voici une requête qui permet d’en obtenir la liste, après avoir sélectionné la commune voulue : requête.

Cette information me paraissait suffisamment utile pour être partagée.

Bien entendu, ne pas oublier qu’une des recommandations est de se limiter à … une vingtaine (pour Orléans par exemple on en trouve 717 ! mais pour les petites communes il y en a beaucoup moins). Cordialement.Roland45 (discuter) 5 avril 2022 à 17:50 (CEST)

Morts modifier

Une requête similaire pour obtenir les morts. 

#TEMPLATE={ "template": { "fr": "Personne mortes dans la commune ?ville" }, "variables": { "?ville": { "query": "SELECT ?id WHERE { ?id wdt:P31 wd:Q484170. }" } } }

SELECT ?item ?label ?_image WHERE {
  bind (wd:Q37776 as ?ville)
  ?item wdt:P20/wdt:P361* ?ville.
  SERVICE wikibase:label {
    bd:serviceParam wikibase:language "fr" . 
    ?item rdfs:label ?label
  }
  
OPTIONAL { ?item wdt:P18 ?_image. }
}
LIMIT 1000

Cliquez pour essayer !

Merci à @Hsarrazin et @TomT0m (voir ici) Roland45 (discuter) 5 avril 2022 à 17:55 (CEST)

Merci @Roland45. C'est une très bonne idée et le résultat est super ! Penses-tu qu'on pourrait avoir un résultat à télécharger en format wiki ? J'ai essayé à partir du fichier en format csv mais il y a plein de caractères parasites. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 avril 2022 à 20:12 (CEST)
@AntonyB Je n'ai pas réfléchi à la question. Je pense que pour les petites communes, un traitement au coup par coup à la main est suffisant. Mais c'est quand même à voir.Roland45 (discuter) 5 avril 2022 à 20:31 (CEST)
Merci @Roland45 de ta réponse rapide. La première utilisation à laquelle j'ai pensé, c'est de comparer le nombre de personnes nées à Antony et le nombre de personnes dans la catégorie « naissance à Antony », et je n'en trouve que la moitié ! J'ai donc hâte de pouvoir améliorer tout ça ... pour Antony, mais pour bien d'autres communes ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 avril 2022 à 22:06 (CEST)

Une grille détaillée d'évaluation modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Le désébauchage des articles de communes est un travail de longue haleine, c'est pourquoi je me suis orienté vers l'automatisation de certaines tâches. Le suivi général du désébauchage par bot est sur cette page. Les articles des communes d’Occitanie sont les plus avancés et arrivent à leur terme de cette phase avec l’écriture des résumés introductifs. Arrive ainsi la phase d’évaluation.

De la discussion sur le projet Ariège, notamment avec @Sergio09200 (voir ici), une règle tenant compte de la longueur totale de l’article, du passage des bots et de la longeur section Histoire (qui ne peut pas être traitée par un bot) a été établie :

  • en A : > 80 koctets + sourcés + section Histoire développée et sourcée
  • en B : > 40 koctets + section Histoire développée (> 2000 caractères) + existence d'une image dans l'Infobox
  • en BD : les autres articles.

Il est en effet souhaitable d'évaluer la longueur de la section Histoire, un article de plus de 40 ko qui n'a pas une section histoire développée ne peut pas être évalué en B.

Des réflexions qui ont suivi (notamment avec @Paternel 1 et @Poudou!), il apparaît que les seuils liés à la longueur de l’article ne sont probablement pas à prendre en compte car certains développements disproportionnés de sections peuvent fausser les résultats. Il est souhaitable d’analyser les contenus section par section, et éventuellement pondérer par des critères de population.

Dans ce cadre une nouvelle grille détaillée d'évaluation est proposée sur la PDD de la page dédiée à l'évaluation des communes.

Avec un bot, je peux évaluer les tailles des différentes sections et certains critères (nombre de maires par ex). La finalisation avec certains autres critères se ferait ensuite à la main.

La réévaluation des articles serait également faite avec un bot. Je soumets ceci à votre sagacité. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 avril 2022 à 11:14 (CEST)

Bonjour à tous et bravo encore @Roland45 pour t'occuper de tout ça. Tout ce qui permet d'avancer est bon pour le projet, et plus généralement pour notre chère encyclopédie.
Je rappelle juste que je n'ai jamais considéré que la qualité d'un article était proportionnelle à sa quantité d'octets, et ce, pour deux raisons :
  • j'ai été formé à rédiger par un prof de français en 4ème qui reprenait Antoine de Saint-Exupéry « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (Terre des hommes, ch. III, 1939) ;
  • j'ai fait mienne la déclaration du fameux préfet Jacques Gandouin : « Un discours doit être comme une minijupe, suffisamment long pour couvrir le sujet, mais suffisamment court pour retenir l'attention ».
Cela dit, comme je l'ai écrit, tout ce qui permet d'avancer est utile. Donc ok, @Roland45 car je n'ai pas d'autre bot à proposer.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 avril 2022 à 17:51 (CEST)
@AntonyB Tu n'as pas bien dû lire la page dédiée donnée en lien. Ce qui est proposé ne s'appuie aucunement sur un nombre d'octets (la première proposition mentionnée ci-dessus a été abandonnée, même si elle n'était pas aberrante car ne s'appliquant qu'aux articles complétés avec des bots pour certaines sections), mais sur des natures de remplissage des différentes sections (ex pour les maires : BD pour quelques maires, B pour tous les maires depuis 1945, A avec tous les maires depuis 1793).
Rien qu'avec ces critères on peut trouver très rapidement des articles actuellement en A qui devraient être déchus : Vannes (maires depuis la Libération seulement), Vanves (RI chétif, Histoire très faible et non sourcée), Albert (Somme) (RI chétif), Belz (Morbihan) (RI exsangue), Cassel (Nord) (RI exsangue), Champs-sur-Marne (Histoire : uniquement des listes non sourcées, tableau non daté concernant en outre un grand nombre de communes différentes, etc), etc.
Le bot ne sert qu'à faire un pré-tri sur la base de certains critères puis c'est finalisé à la main. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 avril 2022 à 18:53 (CEST)
Et comment fais-tu s'il y a quelques maires sur la page de la commune et un article détaillé pour la liste complète ? Tella (discuter) 6 avril 2022 à 20:46 (CEST)
@Tella Oui. Cela arrive. Mais cela se gère. Soit en testant dans la section "liste des maires" l'existence d'un article détaillé (que l'on va ensuite consulter à la main) soit autrement. Pour l'instant, je n'en suis pas encore là. Formellement, il n'y a pas de limite technique, simplement il faut savoir peser le niveau de complexité du bot (car il faut prendre en compte toutes les possibilités de mises en forme existantes) par rapport au résultat attendu.Roland45 (discuter) 6 avril 2022 à 21:03 (CEST)
Il y a désormais une nouvelle grille simplifiée d'évaluation, voir ici et deux départements testés avec cette grille : l'Ariège (ici) et l'Aude (ici). Cordialement.Roland45 (discuter) 9 avril 2022 à 16:01 (CEST)

Tribunaux concernant une commune donnée modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. On n'a pas fini avec les services publics qui prennent un malin plaisir à bouleverser l'accès aux informations. Dans le domaine juridique, les différents tribunaux dont dépendaient une commune étaient précédemment accessibles via un lien, du genre http://www.annuaires.justice.gouv.fr/annuaires-12162/annuaire-des-juridictions-dune-commune-25193.html#cmq_path=annuaire&cmq_territory=24160_ST_RAPHAEL. J'en avais profité pour mettre à jour toutes les communes de la Dordogne (plus de 500). Eh ben, c'est fini. J'ai eu du mal à trouver la nouvelle adresse dans le dédale du site internet du ministère de la Justice : c'est https://www.justice.fr/recherche/annuaires. Pour information, si ça peut vous aider. Père Igor (discuter) 15 avril 2022 à 18:00 (CEST)

@Père Igor Merci de l'info. Beaucoup de mises à jour en perspective. Le code à saisir est le code postal et pas le code commune.
Noter que la cour d'assises n'y figure pas. Probablement parce qu'il ne s'agit pas d'une instance saisie directement par un particulier et qu'en tout d'état de cause la cour d'assises est une juridiction départementale, donc sa localisation est facile à identifier (au chef-lieu).
Noter aussi que dans cette section sécurité-justice, on peut aussi parler de compétence territoriale gendarmerie et police nationales dont dépend la commune. Il faut alors utiliser le jeu de données qui se trouve ici (on peut en voir une visualisation ici, ou en cartographie encore plus détaillée ici). Roland45 (discuter) 16 avril 2022 à 09:43 (CEST)

Vers deux plans-types, différenciés selon la taille de la commune ? modifier

Dernier commentaire : il y a 1 an29 commentaires11 participants à la discussion

Bonjour à tous. Ce changement d’url des références au site du Ministère de la Justice soulève de manière indirecte la question de l’actualisation de toutes ces données. Plus on ajoute des données ou informations, plus il faut actualiser ces ajouts à des fréquences plus ou moins courtes.

En fait la plupart des sections Equipements et services pourraient être traitées par des bots, d’ailleurs je l’ai fait lors du Wikiconcours 2020 pour le désébauchage des communes de Loir-et-Cher (eau, assainissement, justice et sécurité, enseignement, etc). Voir par exemple, au hasard, Bauzy ou Billy. Mais on s’aperçoit, ne serait-ce que pour cette url de la justice, mais pas que, qu’il faudrait d’ores et déjà refaire un nouveau passage. Je peux le faire ou mettre à disposition des outils pour que tout un chacun puisse le faire. Mais vu le peu de succès des premiers outils mis à disposition, cela semble vain.

C’est la raison pour laquelle, dans le cadre du désébauchage des articles d’Occitanie, je n’ai pas créé cette section, ni ces sous-sections de services. Voir ici, en me limitant essentiellement à la section Géographie qui ne bouge quasiment pas. Seule la section Economie a vocation (dans ces articles) à être actualisée (tous les 5 ans par ex) (le volet agriculture étant quant à lui à actualiser tous les 10 ans, puisque les recsenements agricoles sont faits tous les 10 ans)).

D’une manière générale, je pense qu’il serait souhaitable de scinder le plan 2021 en deux selon la taille de la commune :

  • un plan complet pour les communes au-delà d’un certain seuil à définir ;
  • un plan allégé sans section « Equipements et services » en-deça (ni sous-section d’un quelconque service dans une quelconque autre section), mais peut être également sans sous-section « Habitat et logement » par ex ou d'autres à définir).

L’intérêt est qu’en limitant le nombre d’articles avec des plans complets, on peut se permettre des actualisations à la main, sans bot, au coup par coup.

Ce seuil pourrait être :

  • 2000 habitants : 5372 articles (pop 2019)
  • 3000 habitants : 3680 articles
  • 5000 habitants : 2173 articles.

Mais pour le coup il faudra supprimer toutes ces sections Santé, Sports, Médias, Cultes qui sont présentes avec le modèle {{…}} et qui ne seront jamais complétées, ou si elles le sont sporadiquement, qui ne seront jamais actualisées. Et surtout arrêter d’ajouter ces sections vides.

Et même la section « Politique environnementale » qui arrive comme un cheveu sur la soupe, et très souvent vide également, dans un très grand nombre d’articles aurait vocation à être supprimée.

L’intérêt d’une telle approche est qu’au-delà de l’objectif du désébauchage de tous les articles, il pourrait être visé le niveau A voire la labellisation pour un très grand nombre d’articles en se concentrant dès lors sur les sections Histoire, Toponymie d’un nombre bien plus limité d’articles.

Bon, se pose bien entendu le cas des articles déjà traités comme ceux du Loir-et-Cher, du Loiret ou … de la Dordogne. On ne va pas supprimer les sections traitées de ces articles bien entendu, mais je ne donne pas cher de leur actualisation lorsque @Père Igor ou moi-même n’interviendront plus. Quand on voit que la plupart des articles labellisés ne sont pas actualisés, alors qu’ils ont fait l’objet d’apport d’un grand nombre de contributeurs.

C’est une proposition (qui est en fait déjà appliquée en creux dans mon désébauchage) qui mériterait d’être discutée. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 avril 2022 à 10:32 (CEST)

Bonjour Roland45. Pour ce qui est des sous-sections vides, j'ai toujours refusé d'en créer, et les modifications successives de plans montrent bien qu'elles ne sont pas adaptées. Aussi bien pour toi que pour moi, et pour certains autres, j'espère bien qu'on vivra encore quelques décennies et qu'on aura aussi longtemps le virus de Wikipédia, tant qu'une démocrature ne nous l'interdit pas. Et après nous, le déluge... Je pense que ton idée de prévoir un plan simplifié pour les petites communes est tout à fait pertinente. Sur un département rural comme la Dordogne , 98 % des communes sont en dessous de 5 000 habitants, 94 % en dessous de 3 000 habitants et 91 % en dessous de 2 000 habitants. Pour la Creuse sur laquelle j'interviens ponctuellement en fonction de mes déplacements, on tombe à 99, 98 et 98 %. Quant à la Lozère, c'est 99, 100 et 100 %. Père Igor (discuter) 18 avril 2022 à 10:22 (CEST)
Bonjour,
C'est l'occasion de rappeler que parmi les très rares règles de wikipédia, il y a WP:BOLD. Autrement dit, le plan proposé par le projet n'est pas obligatoire, il sert de cadre et peut être modifié au cas par cas après discussion, comme ici.
Je pense que l'idée est pertinente comme le dit Père Igor... pour la Dordogne, la Creuse, etc. Mais ça risque d'être différent pour les communes du littoral, de montagne et d'outremer. Je pense à des communes comme Eyne (141 hab.) pour laquelle "Politique environnementale" et "Sports", sont essentiels (réserve naturelle et station de ski). Bref je suis d'accord mais en prévoyant de la souplesse sans tomber dans une usine à gaz. -- El Caro bla 18 avril 2022 à 12:25 (CEST)
  Bonjour. C'est un vieux cheval de bataille que j'avais soumis il y a presque 10 ans. Le plan actuel (et certains titres de paragraphes) ne sont pas adaptés aux communes rurales, bref, une grande majorité en France. Je me rappelle le plan initial, assez adapté, qui était celui-ci. On avait beaucoup parlé de ce problème... Cordialement, Jack ma ►discuter 19 avril 2022 à 08:42 (CEST)

Bonjour à tous. Tout à fait d'accord avec Roland45 dans l'idée d'avoir un plan adapté à la commune. Ce fut du reste — à ma connaissance — un principe depuis la création de ce projet en 2004 (je n'y participe que depuis début 2006). Je rappelle qu'en 2012, après bien des discussions, on avait abouti à cette liste de sections et sous-sections :

  • Géographie
    • Localisation
    • Géologie et relief, hydrographie
    • Voies de communication et transports
  • Toponymie : origine(s) du nom de la commune et éventuels noms en langues étrangères ou locales.
  • Histoire
  • Politique et administration
    • Liste des maires
    • Jumelages
  • Population et société
    • Démographie
    • Enseignement
    • Santé
  • Économie
  • Culture locale et patrimoine
    • Lieux et monuments
    • Personnalités liées à la commune
    • Héraldique

Donc, pas de problème de mon côté, dix ans après, pour la mettre à jour. Pour rappel également, la nécessité d'avoir une sous-section « Politique environnementale » (citée par Roland ci-dessus) était prônée par certains mais finalement pas retenue obligatoire. Quant à la sous-section « Climat », je n'ai jamais compris son intérêt dans un article de commune, ayant depuis quinze ans conseillé d'écrire des articles spécifiques aux stations météo, et d'y faire référence dans les articles de commune, pour autant qu'on ait les éléments permettant de faire le lien entre ces données et le climat de la commune. Mais je sais que sur ce dernier point, je n'ai pas été suivi, et donc je n'ai pas insisté même si je pense qu'aujourd'hui la solution retenue n'est pas bonne (cf. les multiples recopies de la sous-section « Climat » d'un article à l'autre).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 avril 2022 à 09:32 (CEST)

Bonjour en accord avec deux plans-types voir trois pour les commune de 0 à 100. pour la Haut-Garonne part ex peut-on avoir le même plant pour Toulouse, Villeneuve-de-Rivière ou Caubous. Sur le dernier il risque d'y avoir pas mal de sections vides comme Personnalités liées à la commune. --Paternel 1 (discuter) 19 avril 2022 à 09:46 (CEST)

Une proposition modifier

Bien entendu, aucun plan n'est imposé, mais dès lors qu'on est dans une démarche structurée concernant 35 000 communes dont les données changent tout le temps, on est contraits de s'imposer une certaine discipline en limitant les données très volatiles (services, finances, etc) qu'aux communes les plus importantes, si on ne veut pas voir des milliers ou dizaines de milliers d'articles obsolètes de plus 10 ans. Voici une proposition, à partir du plan 2021.

Section <100 hab.
(3 349 articles)		 de 100 à 2000 hab.
(26 246 articles)		 > 2000 hab.
(5 372 articles)
1. Géographie Localisation Localisation Localisation
Géologie et relief
(éléments dominants)		 Géologie et relief Géologie et relief
Hydrographie Hydrographie Hydrographie
Climat Climat
Paysages
Milieux naturels et biodiversité Milieux naturels et biodiversité Milieux naturels et biodiversité
2. Urbanisme Typologie Typologie Typologie
Occupation des sols Occupation des sols Occupation des sols
Morphologie urbaine
Lieux-dits, hameaux et écarts Lieux-dits, hameaux et écarts Lieux-dits, hameaux et écarts
Logement
Planification de l'aménagement
Projets d'aménagement
Voies de communication Voies de communication et transports Voies de communication et transports
Énergie
Risques naturels et technologiques
(uniquement les communes soumises à PPR)		 Risques naturels et technologiques
Qualité de l'environnement
3. Toponymie minimal minimal complet
4. Histoire Grandes lignes
(développer selon les sources)		 Grandes lignes
(selon les sources)		 Structuré par période
5. Politique et administration Découpage territorial Découpage territorial Découpage territorial
Liste des maires Liste des maires Élections municipales et communautaires
Autres élections
Instances de démocratie participative
Finances communales
Jumelages
Enseignement
6. Équipements et services publics Eau et déchets
Espaces publics
Enseignement
Postes et télécommunications
Santé
Justice, sécurité, secours et défense
7. Population et société Démographie Démographie Démographie
Manifestations culturelles et festivités
Sports et loisirs
Vie associative Vie associative
Cultes
Médias
8. Économie Revenus de la population et fiscalité
Emploi
Domaines d'activités dominants (sans tableau détaillé) Domaines d'activités dominants + Entreprises (a minima agriculture) Domaines d'activités + Entreprises et commerces
9. Culture locale et patrimoine Lieux et monuments Lieux et monuments Lieux et monuments
Patrimoine culturel Patrimoine culturel
Personnalités liées à la commune Personnalités liées à la commune
Héraldique, logotype et devise
(si existence)		 Héraldique, logotype et devise
(si existence)		 Héraldique, logotype et devise
(si existence)

Il ne serait pas question de supprimer les textes déjà en place dans les articles, mais de :

  • limiter les apports avec des données volatiles aux communes les plus importantes (seuil choisi ici à 2000 habitants, retenu dans certaines revues pour définir la notion de ville- bien que ce soit plutôt 2000 agglomérés) en ne maintenant que les données plus ou moins fixes ;
  • supprimer les sections vides non retenues comme essentielles selon les tranches de population ci-dessus.

De la même manière, si une donnée fixe (comme par exemple une personne liée à la commune) est dûment identifiée et sourcée pour une commune de très faible population (<100 hab.), l'information sera bien évidemment donnée.

Cordialement.Roland45 (discuter) 19 avril 2022 à 11:12 (CEST)

Merci @Roland45. Tout cela me semble très bien, à un détail près, je propose de conserver la section « Toponymie » dans tous les articles, car — compte tenu de mon expérience pour avoir formé des rédacteurs dans un grand nombre de communes —, le sujet qui apparaît le plus important de prime abord aux lecteurs est justement la toponymie. Et le gros avantage de cette section, c'est que son contenu est indépendant de l'actualité. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 avril 2022 à 11:45 (CEST)
@AntonyB Oui. Effectivement. J'ai corrigé en conséquence.Roland45 (discuter) 19 avril 2022 à 11:56 (CEST)
(edit) Je suis d'accord aussi. Mais "Géologie et relief" peut (et doit) s'appliquer aux communes moins peuplées, car aussi grandes en surfaces que les autres. Idem pour les hameaux et lieux-dits. Jack ma ►discuter 19 avril 2022 à 12:00 (CEST)
D'accord avec les propositions d'ajout de AntonyB et Jack ma sur la base de ce tableau de Roland45. Par contre je pense qu'on peut enlever les entreprises des petites communes, et ne mentionner que les domaines économiques importants localement, actuels ou historiques. ---- El Caro bla 19 avril 2022 à 12:10 (CEST)
D'accord avec les propositions de Jack ma et d'El Caro. Bien cordialement Locpac Discutons 19 avril 2022 à 13:23 (CEST)
Le tableau modifié prend en compte les différentes observations (géologie, hameaux, économie, etc). Je donnerai des exemples un peu plus tard (il n'y a en effet actuellement en Occitanie - dont je parcours les articles à longueur de semaine - aucun article de moins de 100 habitants qui a une section géologie et peu des section Hameaux. Si on veut garder cette grille, il va donc falloir trouver une formule rédactionnelle minimale pour ces articles ... et la mettre en place).Roland45 (discuter) 19 avril 2022 à 14:01 (CEST)
Merci @Roland45 pour tes prise en comptes de toutes les remarques. --Paternel 1 (discuter) 19 avril 2022 à 14:25 (CEST)
Si on peut ajouter aussi "Vie associative" pour les petites communes 100-2000 hab. (il y a toujours...), ainsi que Enseignement; l'Histoire non plus n'est pas forcément minimaliste pour les minuscules, selon les sources bien sûr... "Paysages" me laisse dubitatif pour les grandes villes... Jack ma ►discuter 19 avril 2022 à 15:45 (CEST)
@Jack ma J'ai ajouté la section vie associative pour les communes entre 100 et 2000. Pour l'enseignement, je suis plus sceptique. Car il s'agit d'un service autant qu'un autre et une donnée très volatile. La plupart des communes rurales sont en regroupement pédagogique et cela fluctue relativement souvent. Il n'y a pas plus de raison de mettre cette donnée que par exemple celles sur la santé (les fameux déserts médicaux), donnée tout aussi intéressante, mais tout aussi volatile et donc très difficile à mettre à jour.
Pour ce qui concerne la section "Paysages", tous les rapports de présentation des PLU ont une section "Paysages" et toutes les communes de plus de 2000 habitants ont un PLU. Cette information peut donc être sourcée sans difficulté. C'est en gros le pendant à "morphologie urbaine" pour la section urbanisme, "Morphologie urbaine" s'intéressant aux zones agglomérées et là aux zones hors agglo.Roland45 (discuter) 19 avril 2022 à 16:33 (CEST)
Il n'y a plus de section "intercommunalité" ? Tella (discuter) 19 avril 2022 à 21:28 (CEST)
@Tella Bonjour. Le texte sur l'intercommunalité est dans la section "découpage territorial" (ancienne "rattachements administratifs et électoraux"). Voir par exemple Aleu ou Alliat, dans l'Ariège.Roland45 (discuter) 20 avril 2022 à 09:25 (CEST)
Bonjour à tous,
Je suis à la fois intéressé par la réflexion et préoccupé par certaines propositions. D'une part, pour les "petites communes" où la section géographie se limite souvent à quelques paragraphes de deux ou 3 lignes chacunes, j'ai pris l'habitude de remplacerLocalisation par Description, ce qui permet de regrouper la localisation, la géologie, voire l'accès au réseau routier principal. Je maintiens juste l'autonomie de communes limitrophes et, s'il y a lieu, d'hydrographie, d'autant que souvent on dispose d'une photo pour illustrer le cours d'eau...
Dans la section Urbanisme, je pense qu'il faut conserver la sous-esction Habitat/Logement, qui est facilement complété par la macro Excel prévue à cet effet, et qui, lue avec la section Démographie, permet de se faire une idée assez précise de l'évolution démographique de la commune, y compris pour les villages. De plus, ça permet de mettre en évidence si la commune a un parc de résidences secondaires important, et est donc, à priori à caractère touristique...
De même, toutes les communes concernées par un risque naturel ou technologique avéré devraient avoir un paragraphe dédié : signaler que la commune a été concernée par un arrêté de catastrophe naturelle, est dans un périmètre de risque SEVESO ou est concernée par un risque avéré d'érosion du trait de côte me paraît nécessaire...
Pour Politique et administration, compte tenu de la croissance majeure du rôle des intercos, et notamment pour les villages qui n'ont plus les moyens d'assumer leurs compétences, je pense qu'il faut conserver une sous-section autonome pour Intercommunalité, avec un rappel des fusions de 2014 et 2017...
Par contre, je suis plus qyue réservé sur le maintien de Finances locales pour les grandes villes. D'une part, ces chiffres sont très rarement mis à jour, et une mention des grands masses du budget communal d'il y a 2 ou 3 ans peut ne plus correspondre à la situation budgétaire actuelle, mais surtout, ces chiffres sont très difficiles à lire : une bonne partie des dépenses peut être assumée par l'intercommunalité, ce qui donne une vision tronquée des seuls chiffres communaux, ou être assurés par des organismes périphériques comme une SEM. Enfin, comment comparer une commune dont les équipements ont été créés de longue date et correspondent aux besoins de la population, en ne nécessitant qu'un entretien régulier, et une commune en forte croissance démographique qui doit créer de nombreux équipement pour satisfaire aux besoins de la population ?
Pour Équipements et services publics, quelque soit la taille de la commune, on peut au moins mentionner comment sont scolarisés les enfants de la commune, éventuellement dans le cadre d'un RPI, doté ou non d'une commune et d'un accueil périscolaire.
Les sections finales Économie et Culture locale et patrimoine sont maintenant bien utilisés par les divers intervenants et leur plan est généralement bien adapté (si ce n'est en ce qui concerne les équipements culturels, qui me paraissent avoir leur place dans Équipements et services publics mais que certains contributeurs mettent dans Culture locale et patrimoine.
Je vous invite à voir ce que je fais actuellement pour les villes et villages de l'Oise (actuellement de A... à Creil), en me servant essentiellement de la presse locale en complément d'ouvrages et de sites de références.
Qu'en pensez-vous ? --Claude villetaneuse (discuter) 20 avril 2022 à 13:18 (CEST)

Commentaires sur la dernière version du tableau modifier

Quelques commentaires sur les dernières modifs du tableau :

  • Géologie et relief : ajouté pour chaque strate de plan (de toute façon donnée pérenne, ne nécessitant aucune actualisation, si ce n’est des compléments) – voir plus loin sur le travail sur l’Ariège ;
  • Rubrique Enseignement pour les communes de 100 à 2000 habitants, dans la section « Politique et administration » puisque la section « Equipements et services » ne serait créée que pour les communes de plus de 2000. A la demande de @Claude villetaneuse et de @Sergio09200. Mais c’est un peu à contre-cœur. On pourrait croire qu’il s’agit d’une donnée pérenne puisque les bâtiments sont en dur, mais pas tant que ça : des écoles peuvent fermer et surtout si on veut mentionner les effectifs ou des regroupements pédagogiques (RPI), on entre dans le très volatil. D’autant que c’est difficile à sourcer. Pas les écoles en service (par ex l’annuaire de l’EN pour le secteur de Foix est (ici), mais pour les RPI. Dailleurs quand il y a ce genre d’info dans l’article, ce n’est jamais sourcé !
  • Pour les autres services, on a la BPE (ici … enfin, quand elle est accessible !) qui structure les services en sport, loisirs et culture / commerce / services aux particuliers / action sociale / services de santé / fonctions médicales et paramédicales / tourisme et transports / enseignement du 1ᵉʳ degré / enseignement du second degré / enseignement supérieur, formation et services de l'éducation. Mais il y a une actualisation … annuelle ! D’où l’intérêt de se imiter dans les ajouts de ce type.
  • Risques majeurs : je les ai aussi ajoutés pour les communes de 100 à 2000, mais en limitant aux communes avec un plan de prévention des risques (PPR). En effet la quantification du risque résulte du croisement d’un phénomène naturel (l’aléa) et d’un enjeu (essentiellement l’habitat et les réseaux divers). Une commune qui est soumise par ex à un risque inondation mais qui n’a aucune habitation en zone inondable ne présente aucun risque, l’information de l’inondabilité n’est dès lors pas utile.
  • Finances locales : il est vrai qu’avec la montée en puissance de l’intercommunalité, la présentation d’indicateurs trop détaillés n’a pas trop de sens (y compris leur comparaison avec la strate de population communale correspondante). Mais on ne peut pas échapper à des informations minimales (budget, taux d’endettement, etc) quitte à devoir les actualiser … chaque année.
    Cordialement.Roland45 (discuter) 23 avril 2022 à 16:56 (CEST)
  Roland45 : Merci pour ce beau travail. Je m'étonne juste de ne pas voir Héraldique dans la deuxième colonne. Car si pour la devise ou le logotype cela se limite effectivement je pense au plus grande commune beaucoup de plus petite commune ou un Héraldique. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 24 avril 2022 à 10:06 (CEST)
  Huguespotter : A voté! J'ai ajouté Héraldique pour les communes de 100 à 2000.Roland45 (discuter) 24 avril 2022 à 11:42 (CEST)
  Roland45 : bonjour. Ce n'est pas parce qu'une commune a aujourd'hui moins de 100 habitants qu'elle n'a pas de blason. Voir Saint-Félix-de-Bourdeilles. Je pense que cette section concernant l'héraldique n'est à mettre que si on a connaissance d'un blason, y compris pour des communes bien plus peuplées (cas de communes nouvelles qui n'ont ni blason, ni logotype). Père Igor (discuter) 24 avril 2022 à 12:01 (CEST)
  Roland45 : bonjour, en accord avec Père Igor (d · c · b) voir Argut-Dessous par ex. A mettre que si un blason est avéré. --Paternel 1 (discuter) 24 avril 2022 à 12:17 (CEST)

Un grand merci à @Roland45 pour avoir relancé cette discussion. Je précise tout de suite que je me remettrai à l'avis du plus grand nombre. Je n'ai aucune idée préconçue.

Mes remarques issues de la rédaction de milliers d'articles de communes :

  • je reste toujours aussi dubitatif sur la pertinence de la sous-section « Climat » dont je n'ai jamais compris (depuis 2006) sa spécificité dans un article consacré à UNE commune. J'ai depuis toujours proposé des articles spécifiques aux stations météo, articles auxquels on ferait référence dans les articles de communes ;
  • àmha la sous-section « Manifestations culturelles et festivités » devrait se trouver dès la seconde colonne car je connais un grand nombre de « petites » communes qui tiennent à leur fête communale et aux festivités connexes, informations en général assez faciles à référencer par des sources secondaires ;
  • par contre la sous-section « Vie associative » me semble bien difficile à référencer par des sources sérieuses, je ne l'aurais placée que dans la troisième colonne ;
  • quant à la section « Héraldique, logotype et devise », je suis partisan de la rendre obligatoire dans la troisième colonne et si la commune ne dispose ni de blason, ni de logotype, ni de devise, alors cette information devrait être mentionnée dans le texte. Ceci pour éviter au rédacteur de se poser la question (ce qui m'est souvent arrivé) : la section a t-elle été ignorée ou bien est-elle absente car il n'y a rien à dire (ce qui est une information utile ici).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 avril 2022 à 14:33 (CEST)

De mon côté, je ne comprends pas l'ajout massif dans le chapitre d'occupation des sols du dernier paragraphe sur l'historique possible de l'IGN, qui ne concerne pas la commune, mais l'IGN. Ça set le conflit d'intérêt ou l'ajout massif non réfléchi. Par ailleurs, je ne comprends pas non plus l'intérêt de démanteler le plan bâti pour la totalité des communes, en fonction du nombre d'habitant. Pourquoi pas la superficie ou la densité ? TiboF® 24 avril 2022 à 17:11 (CEST)
Bonjour   TiboF :. Au sujet de ta dernière remarque, fais-tu allusion au paragraphe qui se termine par la phrase « L'Institut met également à disposition des outils permettant de visualiser par photo aérienne l'évolution de l'occupation des sols de la commune entre 1949 et 2018. » ? Personnellement, je trouve que cette information est très très très utile, car pour beaucoup de communes, j'ai découvert des photos extrêmement intéressantes qui expliquent beaucoup de choses. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 avril 2022 à 22:42 (CEST)
Bonjour   TiboF : - Quelques éléments de réponse.
Sur la section « Occupation des sols »: Tu dis « Ça sent le conflit d'intérêt ou l'ajout massif non réfléchi ». Pour qu’il y ait conflit d’intérêt il faudrait qu’il y ait intérêt. Soit de mon côté (puisque c’est moi qui ait fait l’ajout de cette section), or je n’ai aucun lien avec l’IGN, soit de l’IGN et je me demande bien lequel car les liens donnés sont similaires à des liens vers le Géoportail ou le Géoportail de l’Urbanisme que personne n‘a jamais remis en cause.
Quant à l’ajout non réfléchi, merci de l’appréciation, mais tu n’as peut-être pas remarqué que pour tous mes apports je donne des pages d’explication (sauf ici car cela semblait trivial), et je corrige si des observations pertinentes sont faites. Et donc ici aussi c’est réfléchi. L’ajout massif dont tu parles est en effet indissociable de la totalité de la section puisque ce paragraphe a été ajouté à cette occasion. Le premier paragraphe traite de la description de l’occupation des sols tel qu’il ressort de Corine Land Cover 2018. Il paraissait logique de présenter un paragraphe traitant de l’évolution de cette occupation des sols avant 2018.
Alors certes la formulation du texte est assurément à revoir car en effet un lecteur qui lit une phrase commençant par IGN sans cliquer sur la référence peut croire qu’on parle d’iGN, ce qui n’est pas le cas puisque les liens conduisent vers des cartes de la commune. Une meilleure formulation pourrait être :
L’évolution historique de l’occupation du territoire communal peut être constatée au travers des différentes cartes de ce territoire comme la carte de Cassini (XVIIIe siècle) ou la carte d'état-major (1820-1866) ou les différentes photos aériennes (de 1950 à aujourd'hui).
Voir par exemple Orléans
Je pourrai rectifier avec un bot.
Sur le « démantèlement du plan bâti » : Décidément, tu lis vraiment superficiellement. Le plan reste tel quel. Seules des sections dont les données sont très volatiles (changements annuels) sont proposées de ne pas être remplies pour les petites communes. Cela concerne essentiellement la section « Equipement et services ». On parle de service à la population, il est donc logique de retenir un critère de population.
Je commence à bien connaître les contenus des différents articles de communes et de très nombreux sont en état d’abandon avec des données qui ont pour beaucoup plus de 10 ans d’âge et qui ne pourraient en tout état de cause être actualisées que par un bot. D’où l’idée de limiter les données qui se pérennisent rapidement aux communes les plus peuplées.
Cordialement.Roland45 (discuter) 25 avril 2022 à 09:55 (CEST)
Merci pour vos retours. Pour moi, c'est l'idée que ça me donne et peut-être que je ne suis pas le seul. Mais quitte à remplir les sous-sections autant que ça soit avec des informations qui concernent la commune. TiboF® 25 avril 2022 à 21:04 (CEST)

Section Géologie et relief modifier

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

Suite à la remarque ci-dessus sur cette section, je me suis penché sur le sujet et ai produit cette page de conseils. Et ai traité dans la foulée l’ensemble des articles de l'Ariège.

Le texte mis en place, qui ne comporte aucune carte en clair (mais des cartes en ligne) comprend :

  • la région géologique dans laquelle s'insère la commune (pour l’Ariège, c’est Pyrénées/Bassin aquitain ou Formations superrficielles) ;
  • les grandes familles de roches présentes sur la commune ;
  • l'ère dans laquelle s'inscrivent ces roches ;
  • la ou les principales failles traversant la commune.
  • un renvoi pour plus de détails vers la/les notice(s) géologique(s) dont dépend la commune ;

Pour ceux qui le souhaitent pour un département qu'ils suivent en particulier, je pourrai faire de même, mais ce ne sera pas immédiat, car il y a quand même un travail en amont non négligeable. Les départements d'Auvergne-Rhône-Alpes et PACA sont toutefois exclus de la démarche, car certaines données viennent du volet "carte géologique" des fiches communales du SIGES (Système d’information pour la gestion des eaux souterraines) et ces deux régions sont dépourvues de SIGES. Cordialement.Roland45 (discuter) 23 avril 2022 à 17:03 (CEST)

Merci @Roland45 pour l'ajout de cette page de conseils.
Pour ceux que cela intéresse, je peux générer les cartes géologiques et des tableaux de la nature des sols selon les ères/périodes/époques pour les communes que vous souhaiteriez. Faites m'en part. --Poudou! (discuter) 23 avril 2022 à 18:58 (CEST)
Bonjour à tous,
Merci à Roland45 pour son excellent travail. @Poudou! Pourrais-tu générer un tableau de la nature des sols selon les ères pour la commune de Raucoules (la carte est déjà faite). Merci d'avance. Locpac Discutons 24 avril 2022 à 09:34 (CEST)
Bonjour à tous. Merci pour ces propositions.
Je mets actuellement à jour les communes de l'Oise, et je suis arrivé à Cressonsacq. Si @Poudou!peut me générer les cartes géologiques et les tableaux de la nature des sols pour les communes à venir, j'en serai enchanté !
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 24 avril 2022 à 09:57 (CEST)

Tableau géologique d'une commune de selon l'échelle des temps géologiques modifier

Dernier commentaire : il y a 1 an14 commentaires5 participants à la discussion

Pour faire suite à la discussion précédente.

Pour ceux que cela intéresse, et qui souhaiteraient mettre en place eux-mêmes le tableau géologique d'une commune selon l'échelle des temps géologiques (périodes géologiques vs description des sols affleurants), j'ai développé sur mon PC une petite moulinette qui extrait les légendes (couleurs, motifs, surcharges et textes) des différents sols d'une carte géologique départementale (à partir des fichiers de styles .qml provenant de la BD CHARM-50 du BRGM disponibles pour le logiciel QGIS).

À partir de ces fichiers de style, j'ai créé des petites images vectorielles (.svg) qui représentent les différents caissons des cartes géologiques départementales harmonisées et vectorisées. Images que j'ai commencé à verser dans Commons. Il y a déjà :

Dans WP-Fr, j'ai créé des modèles qui permettent d'obtenir les caissons et les légendes associés au code de la notation d'une couche géologique. Par exemple :

  • caisson : {{BD-Charme50 SFGEOL/Box-D60|e5bD}}   ?   
  • légende : {{BD-Charme50 SFGEOL/Leg-D60|e5bD}}   ?  Calcaire grossier dolomitisé (Lutétien moyen)

Les modèles existent pour l'Île-de-France, l'Oise et l'Isère :

  • {{BD-Charme50 SFGEOL/Box-IDF|<code>}} et {{BD-Charme50 SFGEOL/Leg-IDF|<code>}}
  • {{BD-Charme50 SFGEOL/Box-D60|<code>}} et {{BD-Charme50 SFGEOL/Leg-D60|<code>}}
  • {{BD-Charme50 SFGEOL/Box-D38|<code>}} et {{BD-Charme50 SFGEOL/Leg-D38|<code>}}

Par ailleurs, j'ai commencé à générer des fichiers PDF contenant la carte géologique simplifiée d'une commune et les légendes associées, ceci afin de permettre l'exploitation du fichier image de la carte géologique d'une commune. Pour chaque commune, la première page du fichier PDF contient la carte simplifiée avec le marquage des codes des sols pour chaque couche, et, en seconde page, la légende avec les caissons et les descriptions. Ces fichiers peuvent servir d'aide pour commenter la carte géologique communale dans l'article WP et pour bâtir le tableau. Exemple : 60699-Wambez-Géologie-Leg.pdf.

Pour terminer, j'ai déjà créé les tableaux des sols selon l'échelle des temps géologiques pour les départements de l'Oise et ceux de l'Île-de-France :

À partir de ces tableaux départementaux, d'une part, et des cartes géologiques communales et des fichiers PDF des légendes, d'autre part, on peut construire un tableau géologique d'une commune de selon l'échelle des temps géologiques en copiant le tableau départemental et en retirant les lignes pour lesquelles les couches n'existent pas dans la commune.

Par avance, pardonnez-moi les éventuelles erreurs que j'ai commises (ou que je commettrai) dans les tableaux départementaux, tant sur les libellés des légendes que sur l'association des couches aux périodes géologiques. Certes, j'ai quelques petites bases de géologie, mais ce n'est pas de loin un de mes domaines de connaissances (que les bons connaisseurs ou les experts en géologie puissent être bienveillants). Et aussi, ma moulinette peut aussi avoir des bugs.

@Claude villetaneuse : j'ai créé les tableaux pour les communes de Cressonsacq, Creil et Wambez. À ta disposition pour créer ceux d'autres communes ou pour t'aider à le faire si cela t'intéresse.

@Locpac : je n'ai pas oublié ta demande pour Raucoules. Petite question préalable : de quels documents as-tu extrait les légendes ?

--Poudou! (discuter) 27 avril 2022 à 17:17 (CEST)

Bonjour @Poudou!. La légende provient de http://infoterre.brgm.fr/viewer/MainTileForward.do#. Locpac Discutons 27 avril 2022 à 17:31 (CEST)
@Locpac : c'est bien ce que je supposais.
Dans l'ensemble, la légende de l'article Raucoules correspond à celle utilisée dans la BD CHARM-50 (qui est aussi celle qui visualisée dans infoterre.brgm.fr - carte géologique harmonisée). Mais les codes des notations présentent dans l'article et les textes des légendes diffèrent un peu.
Pour les codes des notations, c'est une question de retranscription des lettres grecques (et autres) utilisées pour symboliser certains types de sols :
  • Fz : Formations alluviales - alluvions modernes
  • Fy-z : Formations alluviales - alluvions anciennes et modernes indifférenciées
  • 𝓐γ  : Produits in situ d'altération météorique - arènes granitiques indifférenciées
  • r1ρ : Microgranite à faciès de rhyolite, en filons (Autunien)
  • r1LγV : Leucogranite à deux micas et localement cordiérite, post-vellave (Autunien)
  • h5LγcV : Dôme anatectique du Velay - Leucogranite à biotite et cordiérite, localement riche en enclaves (Stéphanien : environ 300 Ma)
  • h5hγbcV : Dôme anatectique du Velay - Granite hétérogène à biotite et cordiérite prismatique et/ou en cocardes (Stéphanien : environ 300 Ma)
  • h2-3pγ3V : Granites porphyroïdes à biotite péri- et intra-Velay (Viséen-Namurien : 315-335 Ma)
  • UIGζξ : UIG (Unité Inférieure des Gneiss) : Paragneiss et micaschistes à biotite, sillimanite, et localement grenat, staurotide ou disthène
Mais pour les textes, il doit s'agir de ceux issus de la carte imprimée. Non ?
Si tu es d'accord, j'utiliserai la légende issue de BD CHARM-50 --Poudou! (discuter) 27 avril 2022 à 21:24 (CEST)
@Poudou! La légende issue de BD CHARM-50 me convient. Les textes proviennent de la carte imprimée. Locpac Discutons 27 avril 2022 à 22:32 (CEST)
@Locpac : Raucoules  
Je me suis limité aux périodes ; mentionner les époques aurait considérablement alourdi le tableau en nombre de lignes. --Poudou! (discuter) 28 avril 2022 à 11:03 (CEST)
@Poudou! Merci beaucoup ! Locpac Discutons 28 avril 2022 à 11:05 (CEST)
Bonjour Poudou!, j'ai deux questions :
  1. Est-ce que cette moulinette peut faire ressortir les "richesses minières" d'une commune ? Je pense par exemple aux commune des mines de fer du Canigou ;
  2. Est-ce qu'on peut extraire une région qui n'est pas égale à une commune ? Là aussi un exemple, une vallée des Pyrénées : Carança#Géologie (je pense aussi aux réserves naturelles). Dans ce cas précis on pourrait se contenter de coller trois communes dans le même fichier.
En tout cas merci, c'est impressionnant. ---- El Caro bla 28 avril 2022 à 11:27 (CEST)
@El Caro :
  1. Non, car la base BDCHARM50 ne décrit que les sols (formations géologiques affleurantes) et non le sous-sol ;
  2. Oui, le logiciel QGIS permet de créer des cartes sur des jointures de jeux de données : communes ou autres espaces géographiques dont on aurait les périmètres (voir les exemples donnés par   Roland45 : dans cette page d'aide). Poudou! (discuter) 28 avril 2022 à 12:48 (CEST)
D'accord, merci Poudou! (et   Roland45 : pour les tutos) c'est très impressionnant, je crois que je connais le prochain logiciel que je vais installer   ---- El Caro bla 28 avril 2022 à 14:20 (CEST)
@El Caro Et en plus c'est gratuit!
@Poudou! En fait on peut bien avoir les mines avec la couche P_DIVERS 2154 qui donne toutes les structures ponctuelles (carrières à ciel ouvert, éboulement en masse, « exploitation souterraine, ancienne mine ou cave », grotte, gite fossilifère, doline, site archéologique, site préhistorique). Par contre on n'a pas le nom de la mine en question que l'on doit pouvoir récupérer sur Géoportail ou ailleurs. Un exemple de légende de carte avec ce type d'info sur Fay-aux-Loges.
Pour info, l'ensemble des sections Géologie de la métropole orléanaise a été regroupé sur cette page. On peut voir qu'il y a aussi « gouffre ou aven » dans la légende de certaines cartes (il y a beaucoup de circulation karstique dans le secteur). Cordialement.Roland45 (discuter) 28 avril 2022 à 15:06 (CEST)
@Roland45 Au temps pour moi. Je m'étais jusqu'à présent focalisé sur les couches S_FGEOL et L_FGEOL, du coup je n'avais pas creusé (c'est le cas de le dire) ce que contenaient les autres couches notamment P_DIVERS qui me semblait un peu fourre-tout. Poudou! (discuter) 28 avril 2022 à 15:16 (CEST)
@Roland45. Je me souviens maintenant. La couche P-DIVERS contient des emplacements "d'éléments divers", des points et non des polygones. Du coup, pour répondre à la question de   El Caro :, on pourra juste positionner les mines et non les champ minier comme je l'avais compris initialement.--Poudou! (discuter) 28 avril 2022 à 15:26 (CEST)

@El Caro Sinon, il y a l'inventaire des cavités souterraines parmi lesquelles figurent les puits de mines. Comme par exemple ici pour la commune de Montferrer (dans les PO). Par contre, c'est à la commune! IL faut donc être patient si on veut tester toutes les communes! Il y a aussi un volet cartographie interactive sur le site sur lesquel on peut visualiser toutes les cavités d'un secteur, mais il ne me paraît si facile à utiliser.Roland45 (discuter) 28 avril 2022 à 20:51 (CEST)

@Poudou!. J'ai vu Cressonsacq et les modèles des caissons, superbe travail mais complexe,   Jack ma ►discuter 30 avril 2022 à 08:45 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive170&oldid=199765216 ».
Revenir à la page « Communes de France/Archive170 ».