Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France/Archive156

< Discussion Projet:Communes de France
Dernier commentaire : il y a 3 ans par Roland45 dans le sujet Actualisation des cantons
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Bandeaux de portails peu consensuels dans certains articles modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Cela devient un marronnier (projet Espagne en 2018, projet Communes de France janvier 2019, projet Communes de France décembre 2019, salon de médiation 2019). Que penser de l'apposition des portail:Ordre du Temple et/ou portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem dans les articles suivants ?

  • Saint-Michel-de-Maurienne, article dans lequel la seule référence à ces thématiques est : « C'est au lieu-dit Le Temple en souvenir d'une ancienne commanderie de l'ordre du Temple que la construction de l'usine a été entreprise en 1917 » avec une brève note et une référence. On n'y apprend guère plus que dans la liste des commanderies templières en Rhône-Alpes.
  • Ambert avec juste une note, « Ancienne commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem marquée comme telle sur les cartes de Cassini. Elle devient ensuite un membre de la commanderie de Courtesserre au sein du grand prieuré d'Auvergne. », pas même liée à une source.

Est-ce que, selon vous, le rattachement de ces articles aux portails thématiques est justifié ?

Bonjour   Edouard-rainaut. En tant que rédacteur de ces paragraphes qui ne posent pas de problème, qu'en pensez-vous ? Bonjour aussi à   Alaspada qui passe derrière pour ajouter des bandeaux de portails qu'il sait peu consensuels dans ces cas, au regard des discussions antérieures citées.

Convient-il de les retirer ? Vous êtes tous invités à participer à une réflexion plus globale sur les critères de rattachement des articles aux portails (sondage encore en cours). Cordialement. — Ideawipik (discuter) 7 février 2021 à 16:40 (CET)

Ideawipik , comme vous le dites « encore un marronnier ». Vous n'avez rien d'autre à faire sur Wikipédia ? -- Alaspada (d) 7 février 2021 à 17:26 (CET)
Il existe dans les deux articles Saint-Michel-de-Maurienne et Ambert deux sous-sections Saint-Michel-de-Maurienne#La commanderie de Saint-Michel et Ambert#Ordre de Saint-Jean de Jérusalem qui devraient satisfaire Ideawipik. J'aurai pu moi aussi chercher dans sa page de contribution des articles tout aussi incomplets. Wikipédia est un projet en cours et qui se fait quand il trouve des contributeurs intéressés par les sujets. -- Alaspada (d) 8 février 2021 à 00:23 (CET)
Une catégorie correspond à un ou des Portails. Dès lors, Si cet article est catégorisé dans une catégorie qui n'est liée qu'à ce ou ces portails, je ne vois pas ce qu'il y a à redire. Cordialement Edouard (d) 9 février 2021 à 05:59 (CET)
Perso, je ne me pose même pas la question, s'il y a eu (ou si l'on pense qu'il y a eu) une installation (au sens large) templière et/ou hospitalière sur une commune, la page doit bénéficier des portail:Ordre du Temple et/ou portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem, et si ce n'est pas référencé, on met un conditionnel et un refnec. Bonjour chez vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 février 2021 à 14:53 (CET)

projet:Meurthe-et-Moselle modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Nous venons de mettre en place le projet:Meurthe-et-Moselle... le projet Marne est également récent... Avis aux intéressés qui sont invités à s'inscrire... Sergio09200 (discuter) 7 février 2021 à 18:33 (CET)

L'article La Journée nationale du commerce de proximité, de l'artisanat et du centre-ville est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
  Bonjour,

L’article « La Journée nationale du commerce de proximité, de l'artisanat et du centre-ville » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Journée nationale du commerce de proximité, de l'artisanat et du centre-ville/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2021 à 12:45 (CET)

Saint-Clément-sous-Valsonne modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans10 commentaires4 participants à la discussion

La commune de Saint-Clément-sur-Valsonne a été renommée en Saint-Clément-sous-Valsonne par @DonCamillo. Effectivement, sur le site de la commune toutes les occurrences de "sur" ont été remplacées par "sous".

Selon le COG, c'est Saint-Clément-sur-Valsonne qui prime.

Doit-on renommer en inverse (conformément au COG) ? Ou créer une nouvelle exception à l'instar de Vitrolles-en-Luberon ?

Cordialement, Jessy Oui ? 18 février 2021 à 17:16 (CET)

Pour info, le panneau d'entrée de la commune indique bien Saint-Clément-sous-Valsonne--Remy34 (discuter) 18 février 2021 à 20:42 (CET)
C'est le COG qui prime (ex: Targassonne, avec Targasonne comme panneau d'entrée), sauf décret (impossible de télécharger correctement celui de Vitrolles-en-Luberon). Voir aussi carte IGN. Cordialement, Jack ma ►discuter 19 février 2021 à 07:29 (CET)
Je viens donc de renommer en inverse conformément au COG, et ait ajouté "(nommé également Saint-Clément-sous-Valsonne de façon non officielle)" comme le cas de Targassonne. (  Jack ma : pour Vitrolles, il y a bien un accent dans le décret de 1996 (p.15 du PDF).)
Cordialement, Jessy Oui ? 19 février 2021 à 08:52 (CET)
Merci JessydeVilly  . Vu pour Vitrolles-en-Luberon, il n'y a donc pas d'exception. A renommer en Vitrolles-en-Lubéron selon le même principe (le décret de 1996 renomme "Vitrolles (Vaucluse)" en "Vitrolles-en-Lubéron" (avé l'accent), ce qui est conforme au COG (et contraire à l'orthographe de massif du Luberon, mais c'est ainsi). Je viens de demander un renommage (WP:DR). Jack ma ►discuter 19 février 2021 à 09:52 (CET)
Merci Jack ma   ! Jessy Oui ? 19 février 2021 à 11:34 (CET)

Bonjour @DonCamillo, @JessydeVilly, @Remy34 et @Jack ma : prenant à l'instant connaissance de ce pataquès, je me permets de vous rappeler que depuis une dizaine d'années, la règle de nommage des communes de France a été définie aussi clairement que possible, ainsi que les liens avec les noms d'usage. Je vous recommande vivement de relire la procédure liée aux noms d'usage (procédure rappelée dans les PDD des 259 articles portant le nom d'usage). En cas de difficulté de compréhension, n'hésitez pas à revenir vers moi, j'aime bien aider.

Pour votre information, j'ai tout remis en ordre et j'en ai profité pour remettre en ordre également l'article de cette commune.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 février 2021 à 22:11 (CET)

Merci AntonyB   Pour lever toute ambiguïté et résumer, l'article d'une commune française dans Wikipedia porte toujours le nom officiel, tel que défini par le COG. A priori, aucun des 259 articles que tu mentionnes (maintenant 261) ne porte le nom d'usage, mais celui du COG. Le nom d'usage est détaillé selon la procédure mentionnée (dont une redirection vers l'article). Cordialement, Jack ma ►discuter 20 février 2021 à 07:43 (CET)
Merci Jack ma   mais je te rassure, je sais bien compter et le nombre est bien de 259. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 février 2021 à 08:55 (CET)
Oui, désolé, j'ai ajouté Vitrolles, introduit un doublon (Saint-Clément), puis supprimé 2  . Jack ma ►discuter 20 février 2021 à 08:58 (CET)

Éclose : problème données population modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans25 commentaires8 participants à la discussion

Bonsoir, à la suite du renommage d'Eclose en Éclose, les données populations n'apparaissent plus, ça ça arrive souvent et il suffit de corriger le modèle. Sauf que là, je ne trouve pas le modèle  , il n'y a que celui de la commune nouvelle et pas celui d'Eclose, quelqu'un peut voir d'où vient le problème ?--Remy34 (discuter) 18 février 2021 à 20:39 (CET)

Bonjour Remy34  
C'est fait Spécial:Diff/180058637.
Cordialement, Jessy Oui ? 19 février 2021 à 08:56 (CET)
Edit : J'ai finalement annulé le renommage, Eclose étant le nom au COG.
Cordialement, Jessy Oui ? 19 février 2021 à 09:06 (CET)
Merci !--Remy34 (discuter) 19 février 2021 à 10:30 (CET)
Oui, c'est le problème de noms commençant par É, le COG (noms officiels) donne E (ex: Eauze, Eole-en-Beauce, ...) (sauf quand ils veulent bien, comme Évry, Éragny...  ). Jack ma ►discuter 20 février 2021 à 08:40 (CET)

Bonjour à tous @Remy34, @JessydeVilly et @Jack ma. Je me permets d'ajouter que les noms de communes ont quasiment toujours été correctement orthographiés, avec bien sûr des majuscules accentuées, et cela jusqu'il y a très peu de temps où des nouvelles communes ont été créées (ex: Eole-en-Beauce) et pour lesquelles les préfets ont signé des arrêtés préfectoraux rédigés par des fonctionnaires ignorant des règles basiques de l'orthotypographie française, et cela qui plus est sans les relire, ce qui pour moi est indigne des signataires ... sauf à imaginer que même les préfets actuels sont ignorants de ces règles. Il est vrai que je suis né dans la première moitié du siècle dernier et qu'à l'époque, pour avoir son certificat d'études, il fallait connaître ces règles. Le COG n'y est donc pour rien. Il ne peut pas corriger des erreurs de documents officiels.

Je réponds par ailleurs à @DonCamillo dans son message du 20 février 2021 à 00:41 (CET) : Donc si une base de données se trompe, on la reprend les yeux fermés ? C'est étrange quand même, comment avons-nous pu adopter une règle aussi stupide... ? Les erreurs de transcription, ça arrive, c'est même assez courant... En France, le COG fait loi, les rédacteurs de la fr.wikipédia n'ont aucune autorité pour corriger son contenu. Merci @DonCamillo de relire ce qu'est le code officiel géographique.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 février 2021 à 13:42 (CET)

... mais voyons, ça ne veut absolument rien dire "le code géographique fait loi"... si une base de données fait une erreur, on la corrige sur Wikipédia, voilà tout. Et la base de données finira même peut-être par le prendre en compte (c'est le cas par exemple pour la base Mérimée sauf erreur) ! Mais je vois que je suis tombé sans le vouloir dans une des nombreuses petites chasses gardées de Wikipédia. Comme je n'ai pas mon permis à jour, je repars sur la pointe des pieds  . -- Don Camillo (discuter) 20 février 2021 à 14:34 (CET)
Un contributeur vigilant pourrait demander aux autorités compétentes de corriger ces erreurs.   --Yanik B 20 février 2021 à 14:39 (CET)
Bonjour à tous et particulièrement à @DonCamillo et @YanikB
  • «.. mais voyons, ça ne veut absolument rien dire "le code géographique fait loi"...» FAUX, le code officiel géographique, qui ne transcrit que ce qui est dit dans l'acte réglementaire de création ou de renommage, est bel et bien lui aussi un acte réglementaire et ceci depuis 1946, pour ceux qui ne le sauraient pas, les noms officiels des communes sont ceux qui figurent aux tableaux de recensement de la population de l’INSEE (circulaire du 15 mai 1884, actualisée en 1946 et confirmée par l'arrêté du ministre de l'économie, des finances et de l'industrie du 28 novembre 2003 - ici).
  • «si une base de données fait une erreur, on la corrige sur Wikipédia, voilà tout. » FAUX. Un acte réglementaire ne peut être corrigé que par un autre acte réglementaire. Ce n’est pas Wikipédia qui fait la loi. Le COG est, pour les communes et autres entités géographiques, l’équivalent du numéro de sécurité sociale pour les personnes. Il est unique et ne peut pas être modifié par les individus.
  • « je vois que je suis tombé sans le vouloir dans une des nombreuses petites chasses gardées de Wikipédia » FAUX. Le projet Communes de France tente tant bien que mal de respecter les sources officielles (qui changent très régulièrement) ... et de lutter contre les nombreuses affirmations fausses qui reviennent régulièrement.
Zéro + zéro, la tête à Toto.
La procédure de changement de nom d’une commune ne peut être initiée que par le conseil municipal. Jusqu’en 2019, la procédure était relativement longue est peut être consultée ici. En 2018 et 2019, diverses simplifications administratives ont été décidées, parmi lesquelles en 2018 la suppression de l'avis du Conseil d'État et en 2019 la suppression de la commission de révision du nom des communes (décret n° 2019-1025 du 4 octobre 2019, voir ici. Ceci allège considérablement les délais.
Ainsi si le conseil municipal d'Ecloses souhaite modifier l’initiale du nom de sa commune, il suffit qu’il prenne une délibération argumentée et l’envoie au préfet qui l’instruira. Mais … s’agissant d’une ancienne commune, la procédure n’a aucune chance d’aboutir !
D’ailleurs j’en profite pour signaler que dans l’édition 2021, Éole-en-Beauce, commune nouvelle créée le 1er janvier 2016, qui présentait une problématique similaire d’accentuation sur une majuscule, prend désormais un E majuscule accentué, ce qui n’était pas le cas dans les éditions 2017 (ici) ou 2018 (COG 2018), mais cela a changé en 2019. Et désormais le COG 2021 affiche bien un É (COG 2021. L'article peut donc être renommé (actuellement on a Eole-en-Beauce)
Cordialement.Roland45 (discuter) 20 février 2021 à 16:32 (CET)
Merci Roland45   pour le lien COG 2021 (contenant commune2021.csv, 2 Mo). Je vois que le pauvre Eauze n'a toujours pas son accent (sans doute trop proche de Eaunes). Jack ma ►discuter 21 février 2021 à 09:40 (CET)
1) Wikipédia n'est pas un acte réglementaire ou un texte produit par l'administration mais un projet d'encyclopédie, donc réflexion nulle et non avenue. S'il s'agit de dire dans l'article,"telle base de données reconnaît cette commune sous le nom X", aucun problème mais je ne vois pas pourquoi ce nom s'imposerait.
2) Cette commune a, de fait, un autre nom que celui de la base de données en question, la coexistence de deux noms semblant provenir d'une erreur de transcription ancienne. Il n'est pas question que nous corrigions la base de données mais l'erreur de nommage de l'article (qui reproduit l'erreur de la base de données). Si l'administration veut s'en inspirer (je faisais simplement remarquer que Wikipédia avait contribué à améliorer d'autres bases de données publiques), tant mieux !
3) Pardon mais quand vous voyez des modifications annulées sans discussion (alors que j'avais proposé les modifs pendant deux semaines en page de discussion avant de renommer...), il est difficile de considérer que l'esprit collaboratif est au beau fixe... -- Don Camillo (discuter) 20 février 2021 à 19:03 (CET)
Mais vous avez tout-à-fait raison Don Camilla. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 février 2021 à 20:55 (CET)
Bons arguments DonCamillo, j'ajoute que le principe de moindre surprise est proposé par les conventions typographiques. --Yanik B 21 février 2021 à 01:50 (CET)
Ah. Je viens enfin de comprendre pourquoi la commission de révision du nom des communes a été supprimée en 2019. Pourquoi s'embarrasser d'une commission d'éminents scientifiques et historiens qui ne sert à rien puisque désormais c'est Wikipédia qui est la référence absolue ? Et dans WP, c'est le consensus qui règne (un consensus étant obtenu à partir d'au moins 2 personnes) et que le principe de moindre surprise est la règle de base (reste à définir la moindre surprise pour qui, parce qu'un toponymiste aura peut-être sa petite idée sur la moindre surprise).Roland45 (discuter) 21 février 2021 à 09:09 (CET)

Bonjour à tous. Ce petit ajout à titre d'information pour @DonCamillo. Les Français qui rédigent des articles au sein de la fr.wikipédia sont soucieux de l'observation des lois, réglementations, arrêtés, décrets, etc de la République française. C'est pourquoi nous observons les règlementations des codes français. Si la base de données des noms de communes (pour reprendre ton expression) contient une erreur dans le nom d'une commune, rien de plus facile pour la municipalité concernée d'en demander la correction. Cela arrive de temps en temps et la correction est publiée au Journal officiel de la République française, c'est dire le caractère officiel de cette correction. De même, la base de données des actes de naissance contient régulièrement des erreurs dans les noms de famille. Par exemple, j'ai un frère qui n'a pas le même nom de famille que moi (l'un une voyelle non accentuée, l'autre la voyelle accentuée), j'ai un beau-frère qui ne porte pas le même nom que son père (l'un une consonne doublée, l'autre pas), etc. Autre exemple, les familles Clemenceau et Clémenceau. Un rédacteur de la fr.wikipédia ne corrigera pas le manque d'accent en évoquant notre ancien président du Conseil, et ainsi de suite. Si qqn veut faire corriger son nom, il suffit de suivre la procédure, d'attendre un jugement du tribunal administratif. Si la réponse est positive, alors le changement est publié au Journal officiel de la République française. En conclusion, respecter les réglementations est de loin la solution la plus simple pour éviter de chronophages débats. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 février 2021 à 09:51 (CET)

C'est très étrange comme raisonnement sur un projet d'encyclopédie... ce serait bien le seul domaine dans lequel nous considèrerions qu'une source est infaillible. Rien ne s'oppose bien sûr à ce qu'on mentionne que la commune a tel nom dans telle base de données, mais quand la base de données se trompe, je ne parviens pas à comprendre pourquoi nous devrions reprendre cette erreur dans le nom même de l'article. Je vous rassure, contrairement à ce que vous semblez penser, nous ne violerions absolument aucune loi !   -- Don Camillo (discuter) 22 février 2021 à 06:58 (CET)
« quand la base de données se trompe ». Pour rappel, derrière la base de données, il y a des humains. Donc si une erreur est constatée dans la base, c’est qu’elle est faite par ceux qui élaborent la base, à savoir ici les services de l’Insee. Et croyez-vous donc :
  • que ces problématiques ne soient pas clairement identifiées par l’Insee ?
  • que ces problématiques n'aient pas été clairement identifiées dans des études sérieuses ? (J'ai un ouvrage qui liste, entre autres, toutes les particularités orthographiques des noms de communes [antérieures à la création de communes nouvelles] : Claude Motte, Isabelle Séguy & Christine Théré, avec la collaboration de Dominique Tixier-Basse, Communes d’hier, communes d’aujourd’hui : Les communes de la France métropolitaine, 1801-2001. Dictionnaire d’histoire administrative, Paris, Institut National d’Études Démographiques, 2003)
  • que peut-être que si ces graphies perdurent depuis souvent la création des communes concernées, à savoir dans la plupart des cas depuis 1793 ou 1801, mais souvent depuis plusieurs siècles auparavant, c’est qu’il y a une raison historique ?
  • que les maires directement concernés ne se soient pas posé eux-mêmes la question, car cette graphie est en général reprise dans tous les documents officiels et les fonds de cartes ?
  • que la commission de révision du nom des communes n’avait vraiment aucune utilité ?
Et en vertu de quel droit Wikipédia débaptiserait le nom de telle ou telle commune ?
Prenons le cas de Eauze. De Èunas en occitan, on va passer à Éaunes qui correspond à la prononciation francisée du toponyme occitan Èunas. Pendant longtemps, c'est bien Éaunes qui va être la prononciation la plus entendue. Et puis, dernièrement, avec la croissance démographique et l'arrivée de gens extérieurs à la région, mais aussi par méconnaissance, y compris par des gens du cru : certains croient que les lettres E-A-U dans Éaunes, font le son eau (argument irrecevable sur le plan toponymiste). Et donc, l’usage l’emportant, de la prononciation Éaunes, on passe à Eaunes, d’où cette graphie.
Donc avant d’appliquer en aveugle le « principe de moindre surprise », il faut se poser les question d’origine de la graphie et de la prononciation locale ou générale (et là attention aux militantismes), et plus généralement de la toponymie.
Mais comme je l’ai dit par ailleurs, rien n’est intangible et il n’y a aucune difficulté à ce qu’un maire demande un changement de graphie. Si ce n’est pas fait et qu’aucun habitant local n’a jusqu'à présent demandé à ce que ce soit fait, c’est que soit ils ne connaissent pas la procédure (ces maires seraient-ils ignares ?), soit c’est le moindre de leur souci et de celui des habitants (il y aurait d’autres sujets plus importants que le nom de leur commune ?), soit il y a de bonnes raisons à conserver le nom en question. Cordialement.Roland45 (discuter) 22 février 2021 à 10:37 (CET)

Petite analyse modifier

Puisqu’on en est à refaire le monde, une petite analyse sur le sujet. Dans la version du 1er janvier 2021 du COG, il y a 950 communes dont le nom commence par un E majuscule. Parmi celles-ci, 15 ne répondent pas au principe de moindre surprise d’application des règles d’accentuation sur les majuscules : Eancé, Eaunes, Eauze, Eclassan, Eclose-Badinières, Edern, Eguenigue, Eoux (alors que l'on a Éourres), Les Epesses, Epiniac, Epiry (alors que l'on a Épisy), Eraines, Etaux (alors que l'on a Étaule ou Étauliers), Eteimbes, Everly (alors que l'on a Évergnicourt ou Éveux).

Auxquelles on pourrait rajouter 5 communes alsaciennes, mais pour un Alsacien, la moindre surprise est bien le sans accent, mais peut-être pas du point de vue d’une application stricte des règles accentuation (on a bien Ébersviller, avec un É, mais cette dernière est en Moselle et donc en Lorraine et pas en Alsace) : Eberbach-Seltz, Eberbach-Wœrth, Ebersheim, Ebersmunster, Eglingen.

Il y a aussi une 6ème commune alsacienne qui peut donner à discussion : Eguisheim (puisqu'on on a par ailleurs L’Éguille ou Éguilly, mais qui ne sont pas alsaciennes).

Si on regarde les notices historiques Cassini, toutes ces communes s’appellent ainsi depuis leur création (an II 1793 ou 1801 ou plus tard pour les communes nouvelles).

Néanmoins, comme désormais le changement de procédure est relativement simple (une simple délibération du conseil municipal suffit), je vais faire la semaine prochaine un mel à chacune de ces 15 communes (j’exclue les communes alsaciennes) leur demandant s’il y a une raison pour laquelle ils maintiennent cette graphie et leur indiquant la procédure.

Cordialement.Roland45 (discuter) 21 février 2021 à 10:07 (CET)

Bonjour. Attention, sur les communes citées ci-dessus, Wikipédia a mis l'accent sur Éteimbes. Père Igor (discuter) 21 février 2021 à 11:04 (CET)
@Père Igor Ce qui explique d'ailleurs pourquoi mon bot n'a pas actualisé le RI en ce qui concerne l'appartenance de la commune à la CE Alsace. D'où l'intérêt d'avoir une base unique de référence.Roland45 (discuter) 21 février 2021 à 11:09 (CET)
Bon, j'enlève Eaunes et Eauze de ma liste ci-dessus, qui ne prennent effectivement pas d'accent, dérivant de l'Occitan (voir ici). Il en reste donc pour l'instant 13 problématiques en première lecture.Roland45 (discuter) 21 février 2021 à 11:25 (CET)
J'enlève aussi Edern de la liste, aucune source avec un É. Il en reste donc 12.Roland45 (discuter) 22 février 2021 à 11:43 (CET)
J'enlève aussi Eguenigue. Ce toponyme dérive en effet d'un nom de personne germanique Egelo suivi du suffixe -ingen francisé en -ingue puis -igue. Ainsi bien que situé en Territoire de Belfort, on rejoint la question des communes alsaciennes sans accent car d'origine allemande. Il en reste donc 11.Roland45 (discuter) 22 février 2021 à 11:50 (CET)
Bon, j’ai voulu commencer par Etaux, car outre la problématique de majuscule le site de la commune ajoute également un e après le t. J’ai donc appelé la commune, mal m’en a pris … car j’y suis resté 40 minutes ! Il s’avère que la commune bataille depuis … 1951 pour faire changer le nom de la commune et y ajouter le fameux e après le t. Plusieurs dossiers ont été réalisés et instruits. Le dernier en date a essuyé un refus en 2020. Même Jacqueline Gourault, ministre de la Cohésion des territoires, y est allée de son avis ! Par contre la problématique du E accentué n’a pas été soulevée. D’ailleurs il s’avère que dans un avis de l’Insee, la graphie utilisée par l’Insee serait avec un É, c’est quand même un comble. J’ai sollicité la communication de quelques documents pour voir ce qu’il en était et en saurai plus dans quelques jours (parce que ce n’est pas le maire que j’ai eu au tel). Mais je ne sais pas si je vais passer autant de temps pour chacune des 11 communes en question.Roland45 (discuter) 22 février 2021 à 17:56 (CET)


Actualisation des cantons modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous, à l'approche des élections départementales, prévus actuellement pour juin 2021, avec les créations de communes nouvelles entre 2015 et 2021, un décret général révisant les décrets créant les nouveaux cantons de 2015, publiés en 2014, devait arriver comme cela a été le cas en 2019 pour l'Eure-et-Loir, et en 2018 pour la Manche pour citer ces départements concernés. Aujourd'hui, un décret général concernant les cantons a été publié au Journal officiel. Cordialement, OD02fr (d) 26 février 2021 à 22:38 (CET)

Bonjour à tous. Bon, sauf erreur de ma part, malgré la longueur du décret, il n'y aurait que 26 renommages à effectuer :
n° département n° canton Ancien libellé Nouveau libellé
01 10 Canton d'Hauteville-Lompnes Canton du Plateau d'Hauteville
02 06 Canton de Guignicourt Canton de Villeneuve-sur-Aisne
14 10 Canton de Condé-sur-Noireau Canton de Condé-en-Normandie
14 22 Canton de Thury-Harcourt Canton du Hom
14 01 Canton d'Aunay-sur-Odon Canton des Monts d'Aunay
14 18 Canton de Livarot Canton de Livarot-Pays-d'Auge
14 19 Canton de Mézidon-Canon Canton de Mézidon Vallée d'Auge
14 03 Canton de Bretteville-l'Orgueilleuse Canton de Thue-et-Mue
14 25 Canton de Vire Canton de Vire-Normandie
22 10 Canton de Mûr-de-Bretagne Canton de Guerlédan
22 06 Canton de Lamballe Canton de Lamballe-Armor
39 11 Canton de Morez Canton de Hauts de Bienne
41 07 Canton de Montrichard Canton de Montrichard Val de Cher
41 08 Canton d'Onzain Canton de Veuzain-sur-Loire
44 01 Canton d'Ancenis Canton de Ancenis-Saint-Géréon
44 10 Canton de Machecoul Canton de Machecoul-Saint-Même
45 09 Canton de Malesherbes Canton du Malesherbois
51 02 Canton de Bourgogne Canton de Bourgogne-Fresne
59 36 Canton de Templeuve Canton de Templeuve-en-Pévèle
68 02 Canton de Brunstatt Canton de Brunstatt-Didenheim
68 09 Canton de Masevaux Canton de Masevaux-Niederbruck
72 03 Canton de Château-du-Loir Canton de Montval-sur-Loir
78 04 Canton du Chesnay Canton du Chesnay-Rocquencourt
85 10 Canton de Montaigu Canton de Montaigu-Vendée
93 18 Canton de Saint-Ouen Canton de Saint-Ouen-sur-Seine
95 13 Canton d'Herblay Canton d'Herblay-sur-Seine

J'ai l'impression que le reste ne concerne que des ajustements liés aux communes nouvelles. Mais je n'ai pas vérifié dans le détail s'il y avait de fait des changements de périmètres. Pour le renommage des 26 articles et l'adaptation du contenu des articles aux nouveaux noms (texte, Infobox), je passe la main. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de donner la nouvelle composition avec les communes nouvelles, mais cela peut aussi être rectifié. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 février 2021 à 09:07 (CET)

@Roland45 En réalité 28. Tu as oublié les cantons d'Aix-Villemaur-Pâlis (1001) et de Charny Orée de Puisaye (8908).
Normalement, le compte est bon !
Cordialement, Jessy Oui ? 6 mars 2021 à 18:07 (CET)
@JessydeVilly C'est OK.Roland45 (discuter) 9 mars 2021 à 17:35 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive156&oldid=201673199 ».
Revenir à la page « Communes de France/Archive156 ».