Discussion Projet:Communes de France/Archive133

Dernier commentaire : il y a 4 ans par Simon de l'Ouest dans le sujet Liste des communes du Doubs
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


Communes de Saint-Pierre-et-Miquelon modifier

Bonjour, Un spécialiste des liaisons avec l'INSEE sur l'évolution de la population pourrait-il regarder les communes de l'archipel (Liste des communes de Saint-Pierre-et-Miquelon), elles manquent sur toutes les communes qui sont au nombre de... 2   Remerciements Sergio09200 (discuter) 3 mars 2019 à 09:03 (CET)

Bonjour Sergio09200 (d · c · b). Désolé, mais je ne comprends pas bien ta remarque. Pourrais-tu préciser ce qui manque ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 mars 2019 à 12:34 (CET)
AntonyB (d · c · b) pas de souci, OD02fr (d · c · b) est intervenu. Merci à vous Sergio09200 (discuter) 3 mars 2019 à 13:47 (CET)

Avertissement suppression « Courcelles (Creuse) » modifier

Bonjour,

L’article « Courcelles (Creuse) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mars 2019 à 00:23 (CET)

Messages d'erreurs sur Communauté de communes Porte du Jura#Composition modifier

Bonjour,

C'est juste pour vous signaler la présence de messages d'erreurs sur Communauté de communes Porte du Jura#Composition, concernant la première ligne du tableau.

Il y a de multiples messages Erreur d’expression : caractère de ponctuation « [ » non reconnu.

et aussi un Formatting error: Round input appears non-numeric

Comme je sais que tout ça repose sur des modèles de données, et que les communes de France (et leurs modèles de données) ne font pas partie de mon domaine de contribution, je vous laisse regarder ce qui cloche.

Merci.

Bonne journée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 8 mars 2019 à 14:11 (CET)

  Tractopelle-jaune : « THE » spécialiste en l'ocurrence est Roland45. Voilà, il est notifié  . Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 8 mars 2019 à 14:23 (CET)
  Tractopelle-jaune et Arcyon37 : bonjour. C'est le problème habituel de ces listes : les dernières populations officielles fournies par l'Insee il y a un peu plus de 2 mois sont celles du recensement 2016 dans la configuration géographique au 1er janvier 2018. Il est donc normal qu'une commune créée un an plus tard n'y soit pas encore connue, et il est donc normal que les modèles la concernant n'aient pas encore été créés. Un peu de patience. Père Igor (discuter) 8 mars 2019 à 18:02 (CET)
  Chabe01 : pour qu'il en prenne bonne note. Père Igor (discuter) 8 mars 2019 à 18:04 (CET)
  Tractopelle-jaune, Arcyon37 et Père Igor : Père Igor a parfaitement répondu. Beaufort-Orbagna est une commune nouvelle créée le 1er janvier 2019. Logiquement le modèle de données de population (Modèle:Données/Beaufort-Orbagna/évolution population) n'existe donc pas et fait planter le modèle du tableau puisqu'il appelle des données qu'il ne trouve pas. Dans ce cas, je préconise en général de laisser la composition au 1er janvier 2018 (avec les anciennes communes non fusionnées) et d'ajouter dans l'introduction une phrase du type « au 1er janvier 2019, les communes X et Y ont fusionné pour créer la commune nouvelle Z ». On peut aussi créer un modèle par addition des valeurs de pop des communes déléguées, mais on ne pourra pas sourcer l'information, ni donner la date du premier recensement (qui ne sera connue que l'an prochain lors de la diffusion du prochain calendrier). Cordialement.Roland45 (discuter) 8 mars 2019 à 18:18 (CET)
Le module a été créé. --Sancta floris (discuter) 8 mars 2019 à 19:54 (CET)

Nommage des nouvelles communes modifier

Désolé si je fais repousser un marronnier, mais j'ai balayé les discussions qui précèdent sans vraiment y trouver le sujet. Je voudrais évoquer le cas de Ploërmel qui est "nouvelle commune" depuis le 1er janvier 2019. Malheureusement, la nouvelle commune semble avoir exactement le même nom que l'ancienne, ce qui n'est pas toujours le cas (voire rarement le cas ?), et donc se pose le problème de savoir sur quel article doit pointer Ploërmel => la nouvelle commune ou l'ancienne ? Actuellement, c'est la nouvelle.

Le problème est que cette situation amène à des ajouts concernant l'ancienne commune dans l'article sur la nouvelle et on se retrouve avec des duplications ou confusions. J'y ai fait le ménage récemment (voir historique). On ne devrait mettre dans Ploërmel (nouvelle commune) que des informations concernant la nouvelle commune, par exemple l'historique de la fusion, le choix du nouveau nom etc.. mais la situation actuelle ne va pas du tout dans ce sens là comme en témoigne les derniers ajouts que j'ai nettoyé. Par exemple le paragraphe hiéraldique de l'ancienne commune transféré dans la nouvelle (et dupliqué). De plus cette situation amène des mécontentements et probablement une baisse, voire un arrêt, des contributions sur l'ancienne commune qui est - je le rappelle - le sujet de 99.99% des sources encyclopédiques que on trouve sur Ploërmel (voir PdD nouvelle commune). Concernant la nouvelle commune, il n'y a guère que des sources événementielles, ce n'est pas au sujet non encyclopédique d'avoir le titre principal.

Il me parait défendable de laisser - tant que des sources encyclopédiques de synthèse n'existent pas sur la nouvelle commune - Ploërmel sur l'ancienne commune, et nommer la nouvelle commune Ploërmel (nouvelle commune). Par principe de moindre surprise (la plupart des lecteurs sont obligés de faire 2 clics pour trouver l'article qu'ils veulent lire) et limiter les confusions/duplications, et diminuer les mécontentements qui provoquent la désertion des contributeurs.

Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2019 à 14:32 (CET)

Bonjour. En Charente, il y a Confolens (commune déléguée) pour la commune avec son ancien territoire (Confolens étant la nouvelle), mais il y a aussi Rouillac (Charente) qui s'est agrandie en 2 fois, en 2016 et 2018, englobant des communes qui sont devenues déléguées (y compris Rouillac (commune déléguée)). La règle semble donc être donc de pointer vers les communes actuelles, nouvelles, avec les noms actuels (ici Confolens et Rouillac). Mais c'est vrai que paradoxalement, les paragraphes Histoire et Héraldique de ces nouvelles communes doivent(?) rester maigres, le gros de la troupe étant dans la commune déléguée, sauf à dupliquer l'information. Sans parler des monuments (qui doivent être dans les 2). Un peu casse-tête... Cdlt, Jack ma ►discuter 18 mars 2019 à 16:39 (CET)
Ce qui distingue un peu Plo, c'est que c'est une ville connue, sur laquelle il y a plein de sources encyclopédiques sur l'ancienne ville. Dans le cas de Plo, il y a le problème supplémentaire que les historiques sont inversés, je ne sais pas comment a été fait le renommage : l'historique de la ville ancienne est sur la ville nouvelle et réciproquement, ce qui n'est pas du tout conforme aux règles d'attribution de CC. Bon, je n'ai qu'un seul avis sur ce renommage, le tien, qui de plus tend plus à une constatation de casse tête que de situation bien claire et réfléchie, malgré tous mes messages sur les PdD de la ville. Ce qui est clair pour moi est que la situation actuelle, au moins sur cette ville, même à d'importants inconvénients, constatés en pratique, et à une surveillance/nettoyage sur la nouvelle ville sans que la situation actuelle ne soit justifiée par le moindre avantage, en tout cas pas celui de la moindre surprise. Je pense qu'il faudrait, pour éclaircir le casse-tête, essayer en pratique les deux solutions, pour voir ce qui tient la route et ce qui génère en pratique le moins d'inconvénients. Si cela ne vous dérange pas, je propose Plo en essai pratique de l'autre solution ? Par la même occasion cela règlerait le problème de l'historique si j'échange les contenus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2019 à 10:31 (CET)
Selon mon point de vue, la création de deux articles pour l'ancienne et la nouvelle commune en cas de création de commune nouvelle gardant le même nom que l'ancienne est excessif. On peut très largement s'en passer en ne gardant qu'un seul article et précisant bien l'évolution du territoire. Pour la commune d'Annecy, qui est AdQ (au passage, un label ancien qui pourrait largement être enlevé au vu des critères d'obtention actuels), on n'imaginerait pas avoir un article sur l'ancien territoire et quasiment rien dans le nouveau. Et pourtant le 1er janvier 2017, elle a fusionné avec cinq autres communes (Annecy-le-Vieux, Cran-Gevrier, Meythet, Pringy et Seynod. Chacune de ces communes a son article, et Annecy a conservé le sien avec une mention sur l'évolution du territoire dans la section histoire.Roland45-Bot (discuter) 19 mars 2019 à 11:07 (CET) alias Roland45, ou l'inverse!
Je le pense aussi. A ce moment là, il faudrait fusionner par exemple Confolens (commune déléguée) et Confolens ? Jack ma ►discuter 19 mars 2019 à 11:25 (CET)
Oui. Et revoir la règle qui figure dans cette page : Projet:Communes de France/Communes nouvelle et ancienne de même nom qui avait été établie par @AntonyB, avec la collaboration d'@Arcyon37, dans laquelle on peut lister les communes à reprendre. Dans la PDD, je m'étais penché sur la problématique de la démographie et proposais alors de sectionner la section démographique en deux : avant et après la date de fusion, une démarche qui peut être envisagée pour chaque section.Roland45 (discuter) 19 mars 2019 à 11:44 (CET)
C'est une solution qui conviendrait pour Plo, et qui résout les inconvénients actuels. Je veux bien me charger de la fusion pour cette ville si cette solution fait consensus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2019 à 13:24 (CET)

Il y aurait dès lors 70 communes à fusionner :

J'ai créé à la volée Ploërmel (Bac à sable) (je sais, ce n'est pas l'usage dans le main, mais bon c'est éphémère).

  • Concernant la démographie se pose la question du module. Pour le bac à sable, j'ai créé un module spécial qui sera ensuite supprimé. Par contre pour la solution finale, deux solutions sont possibles : créer deux sections (avant et après 2019), avec un retour à un modèle pour la première partie (qui ne serait plus actualisé après 2019) et un module pour la seconde partie, ou bien un seul modèle qui affichera un décrochage dans le graphique lors de la fusion (2019). Je pense que cette dernière solution est beaucoup plus simple. Il suffira d'ajouter une phrase explicant ce décrochage en introduction. Dans le bas à sable j'ai privilégié cette solution.
  • Pour expliciter l'évolution du territoire j'ai ajouté une section "Découpage territorial" dans la section "Politique et administration" qui permet d'éviter de perdre le fil de l'information si on l'éclate dans la chronologie de la section "Histoire".
  • J'en ai profité pour faire un peu de restructuration, mais bon, c'est du rapide. Roland45 (discuter) 19 mars 2019 à 14:27 (CET)
Bonjour à tous. Pourquoi en effet ne pas prendre cette solution ? C'est ce que nous avions fait à un moment. Je me rappelle avoir rédigé l'article consacré à La Gacilly avec une partie de l'article consacré à l'ancienne commune (notamment son Infobox, ses maires et le nouveau maire de la commune déléguée, sa démographie, les problèmes avec les communes voisines...) et une partie consacrée à la nouvelle commune (son Infobox, sa nouvelle superficie, etc). Certains rédacteurs avaient relevé ces difficultés de rédaction. Cela dit, je suis conscient que plutôt que d'essayer de bien faire, il est préférable de faire au plus simple et donc de n'avoir qu'un article. Attention toutefois à bien rédiger la section « Démographie » et en tout cas à ne pas recopier (c'est interdit) ce qui a été rédigé depuis des années dans les articles des communes déléguées (je pense notamment à ceux qui recopient le contenu de la section « Culture locale et patrimoine » sans se rendre compte de ce qu'ils font). Attention également aux communes dont la graphie du nom de l'ancienne n'est pas reprise pour la nouvelle (je pense par exemple à Colombey-les-Deux-Églises).
Si cette solution est adoptée, je pense que ce serait bien de l'acter quelque part. Car je vois d'ici des discussions sans fin de la part de lecteurs non informés, puisque une partie des communes déléguées n'auront plus d'article dans la fr.wikipédia (comme Ploërmel (ancienne commune), ce qui n'était pas le cas jusqu'à présent. Personnellement, je pense qu'il suffit d'écrire à l'endroit ad hoc que dans la la fr.wikipédia, on a un seul article pour une commune et sa commune déléguée lorsque ces deux communes ont le même nom, quelles qu'en soient les graphies.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 mars 2019 à 15:22 (CET)
  pour fusionner. Cdlt, Jack ma ►discuter 20 mars 2019 à 14:04 (CET)
Pourquoi pas ? Je ne suis pas opposé à cette solution. Petite précision pour Colombey-les-Deux-Églises, le territoire de la commune délégué concerne uniquement que le village dans ses limites avant la fusion-association en 1973 avec les 7 communes associées, devenues également des communes déléguées lors de la création de la commune nouvelle. OD02fr (d) 20 mars 2019 à 16:10 (CET)
J'ai fusionné les deux articles. Je vais compléter en tant que de besoin.Roland45 (discuter) 20 mars 2019 à 16:28 (CET)
Merci beaucoup !! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2019 à 17:57 (CET)

Nestier, commune prête pour un BA ? modifier

Bonjour   Nous aimerions avoir un avis de la communauté pour vérifier si la page Nestier, petite commune des Hautes-Pyrénées pourrait être présentée en "Bon article". Avec Paternel 1 (d · c · b), nous pensons que oui mais aussi dans un contexte particulier: l'auteur que nous connaissons a perdu sa fille âgée de 32 ans et il en souffre comme on peut l'imaginer. En son absence que nous espérons provisoire sur WP, nous serions heureux de faire ce petit geste en faveur de cette personne et son village. Remerciements anticipés... Sergio09200 (discuter) 18 mars 2019 à 18:13 (CET)

Bonjour   Sergio. À première vue il reste du boulot concernant la mise en forme des références (utiliser modèle lien web, modèle Article et modèle harvsp pour les ouvrages). Il faut aussi mettre en forme toute la bibliographie suivant le modèle ouvrage (voir même l’épurer ou la scinder. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 18 mars 2019 à 18:55 (CET)
Bonjour Sergio09200 (d · c · b) L'idée est sympathique en effet, mais il y a beaucoup à faire. Je vais essayer de commencer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 mars 2019 à 15:25 (CET)
Je viens de mettre un peu d'ordre dans cet article. Il faudrait maintenant reprendre section par section, relire et corriger. Certaines sections me semblent trop longues et leur contenu peu encyclopédique au niveau d'un article de commune ; peut-être créer des articles détaillés ? Mon impression générale est qu'on évoque beaucoup trop le passé et presque pas le présent, il n'y a même pas les données de la fiche Insee actuelle (population, finances, logement, entreprises...) Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 mars 2019 à 18:39 (CET)
AntonyB (d · c · b) Merci pour ton excellent travail. Nous ne nous permettrons pas de créer des sous-articles détaillés compte-tenu de l'absence du principal contributeur (contexte particulier si-dessus décrit) à qui nous voulons faire plaisir et non le tourmenter... L'article sera BA ou ne le sera pas... mais pas de caviardage de prévu... Meilleures salutations et encore merci Sergio09200 (discuter) 26 mars 2019 à 20:52 (CET)

COG 2019 modifier

Bonjour. L'Insee vient de publier une version du code officiel géographique actualisée au . Documents téléchargeables ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 26 mars 2019 à 16:05 (CET)

Commune nouvelle de 2016 Osselle-Routelle (25) modifier

Cet article ne semble pas complet et ne donne guère envie de s'y mettre. Intervenant éclairé bienvenu pour Osselle-Routelle. Salutations Sergio09200 (discuter) 26 mars 2019 à 20:45 (CET)

Je l'ai bien amélioré, mais toute contribution nouvelle sera la bienvenue... --Claude villetaneuse (discuter) 27 mars 2019 à 07:48 (CET)
Un grand merci à Claude villetaneuse (d · c · b). j'ai également complété. je viens de remarquer que 9 autres communes nouvelles de 2016 en Bretagne et en Alsace, créée par le contributeur Al.henry (d · c · b) qui a cessé toute activité depuis le 31 décembre 2015, n'ont également pas été bâties sous un schéma normal. Idem pour Val-Mont. De fait, il faudrait revoir les communes nouvelles de 2016. Sergio09200 (discuter) 27 mars 2019 à 18:19 (CET)

Liste des communes du Doubs modifier

Bonjour, je n'arrive pas à résoudre le lien vers la page d'homonymie pour la commune de Levier. Le nom exact de la commune est bien rempli dans le tableau, mais malgré cela on tombe quand même sur la page d'homonymie de Levier ! Quelqu'un a-t-il une solution ? Merci !   — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simon de l'Ouest (discuter)

Bonsoir Simon de l'Ouest   je ne comprends pas non plus, d'autant que quelques lignes plus bas Lombard ne pose pas de problème. Zebulon84 ou Roland45 ont-ils des idées ? Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 31 mars 2019 à 20:35 (CEST)
Bonsoir Simon de l'Ouest et Arcyon37  , je viens de résoudre le problème. Il venait du module d'évolution de la population de la commune et non du modèle d'information générale. Cordialement OD02fr (d) 31 mars 2019 à 20:43 (CEST)
Merci à vous !   --Simon de l'Ouest (discuter) 31 mars 2019 à 20:46 (CEST)
Revenir à la page « Communes de France/Archive133 ».