Discussion Projet:Communes de France/Archive31

Décalage dans les points les plus haut et les points les plus bas pour les communes du nord ouest du vaucluse

bonjour à tous,

comme mon titre l'indique, j'ai remarqué à plusieurs reprises sur des communes du nord ouest du Vaucluse (Uchaux, etc.) un décalage entre altitudes max et min de l'infobox et celles des cartes IGN (sur le géoportail). Comment comprendre la chose ? erreur de l'IGN ou possible bug du bot qui a rempli les infobox ?

merci par avance --Ampon (d) 2 septembre 2010 à 15:27 (CEST)

J'ai également constaté des divergences diverses entre les altitudes indiquées sur les cartes et les données issues de fichiers. Pour Uchaux, par exemple, les données primitives étaient celles-ci : [1] (nous sommes dans un cas où le lien IGN était actif à la mise en place de Wikiwix…) ou aujoud'hui en cliquant sur la marianne de « la carte d'Uchaux » sur Géoportail.. Le problème de la carte est qu'il n'est dit nulle part qu'il s'agit de maximum ou minimum (dans ce dernier cas, il s'agit d'ailleurs parfois de l'altitude d'un pont). S'il s'agit de sourcer, les données affichées en tableau ou fichier (RGC téléchargeable ici) sont plus accessibles et sans équivoque. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 septembre 2010 à 20:49 (CEST)

je dirai 100% ok pour l'explication sur de possibles décalages vers l'intérieur si les valeurs affichées de la carte étaient comprises à l'intérieur des valeurs de l'autre, mais parfois c'est bien un "décalage" au dessous des min ou au dessus des max... exemple pour le point le plus bas de Uchaux : officiellement 46 mais possible lecture d'un 44 mètres selon les cartes IGN... bizarre, non ? Quoi qu'il en soit je suppose que ce n'est pas si grave, l'important étant peut-être de donner simplement une idée générale du relief. A voir --Ampon (d) 2 septembre 2010 à 22:23 (CEST)

Le mont Blanc, affiché à 4810 m sur l'infobox de l'article de Chamonix-Mont-Blanc conformément à une → actualisation, était à 4807 m comme on me l'avait appris à l'école sur les tableaux et fichiers précités, et se trouve pointé à 4811 m sur l'actuelle « carte IGN au 1/64000 » sur Géoportail. en accord avec → une dernière (?) mise à jour (pour info, il est à 4807 m sur la 1/32000 et 4810 sur la 1/16000 !). Les données des tableaux sont, au moins pour ce cas (mais je pense que c'est le même problème ailleurs), en défaut de mise à jour. Il faut préciser que la carte au 1/64000 du Géoportail est la dernière à avoir été modifiée (montée en avril 2010 [2]). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 septembre 2010 à 23:16 (CEST)

J'avais envoyé un mail à l'IGN pour signaler des différences entre la carte et les informations contenues dans leur infobox quand le champ Communes (de la partie Unités administratives) est activé. Ils m'avaient répondu que ces éléments provenaient de deux fichiers différents et pouvaient présenter quelques différences. Maintenant, effectivement, les altitudes mini et maxi d'une commune ne figurent pas obligatoirement sur la carte. Il faut parfois s'aider des courbes de niveau pour préciser leur localisation. Père Igor (d) 3 septembre 2010 à 16:38 (CEST)

Je confirme . C'est bien de localiser ces 2 points sur la carte pour en faire un commentaire texte dans le sous-paragraphe concernant le relief (et ça permet de vérifier). J'ai constaté aussi parfois des erreurs de 2 m max. sur certaines communes de Charente (en particulier un point géodésique). Jack ma ^►discuter 3 septembre 2010 à 16:53 (CEST)

Système de mise à jour automatique des populations municipales

Bonjour, j'avais commencé à en parler il y a quelques temps, j'ai depuis pris le temps de finaliser certains aspects. Outre les quelques modèles d'exemples que j'avais créé, j'ai entre temps développé un bot qui récupère les données sur le site de l'Insee pour les mettre ensuite dans des modèles de population. J'ai mis une description de tout cela dans la liste déroulante ci-dessous. A présent, la base de travail est plus conséquente et concrète. Qu'en pensez-vous ? Si certains veulent expérimenter pour leur département ça peut se faire. L'avantage serait de pouvoir mettre à jour automatiquement la totalité de nos articles sans avoir à intervenir sur les articles, sans avoir à modifier les infobox, les tableaux démographique et les graphiques. En quelques heures la totalité des articles peuvent être mis à jour par le bot. Je vous laisse voir tout cela. amicalement--Wikialine (d) 3 septembre 2010 à 01:23 (CEST)

Système de mise à jour des modèles population par bot

Grâces au bot Alinebot, la mise à jour des modèles Bdd (base de données) Population peut se faire automatiquement. Le robot va chercher automatiquement sur le site internet de l'Insee la population municipale de chaque commune puis met à jour automatiquement les modèles de population de chaque commune. Un test à été fait à l'échelle du département des Hauts-de-Seine en raison de son faible nombre de communes qui est de 36 en tout.

L'usage du bot associé à des modèles tel que {{Infobox Communes de France/essai}}, {{Tableau Population Commune de France}} ou encore {{Graphique Population Commune de France}} permet de mettre à jour automatiquement la totalité des articles de communes sans intervenir dessus. Les infobox seront mises à jour automatiquement, de même que les tableaux démographiques ainsi que les graphiques. D'autres applications peuvent être également développées...

Liste des modèles pour articles de commune

• {{Tableau Population Commune de France}}

Ce modèle permet d'ajouter un tableau sur l'évolution démographique d'une ville. Ce tableau est se rempli automatiquement. Fonctionne sur tous les articles disposant d'un modèle Bdd Population (voir liste ci-dessous). Vous pouvez faire une essai de ce modèle sur les articles de commune en cliquant sur « Modifier » puis ajoutez n'importe où (la section démographie par exemple) le script {{Tableau Population Commune de France}}, puis cliquez sur « Prévisualiser ».

• {{Graphique Population Commune de France}}

Il s'agit d'un modèle à l'état d'ébauche. Pour le moment il permet de se faire une idée d'un graphique se mettant à jour automatiquement suivant les données mises dans des modèles Bdd Population. Vous pouvez faire un essai de ce modèle sur les articles de commune ayant une BDD (voir liste ci-dessous) tels que Antony ou Évry (Essonne) en cliquant sur « Modifier » puis ajoutez n'importe où le script {{Graphique Population Commune de France}}, puis cliquez sur « Prévisualiser ». Pour le moment ce modèle sait créé des colonnes proportionnelles et conditionnelles suivant le nombre d'année de recensement de la population. Le modèle prend également en compte l'espacement entre les colonnes suivant le nombre d'années qui séparent les colonnes qui représentent une année de recensement.

• {{Infobox Communes de France/essai}}

Il s'agit d'une infobox dont le paramètre "sans" se met automatiquement à jour en faisant appel à la base de donnée. Fonctionne sur tous les articles disposant d'un modèle Bdd Population (voir liste ci-dessous). Vous pouvez faire une essai de ce modèle sur les articles de commune en cliquant sur « Modifier » puis changez le nom de l'infobox pour mettre le nom de ce modèle, puis cliquez sur « Prévisualiser ».

• {{Population Commune de France dernier recensement}}

Ce modèle permet d'afficher le nombre de la population municipale lors du dernier recensement. Il permet également de faire apparaître la date du dernier recensement. Fonctionne sur tous les articles disposant d'un modèle Bdd Population (voir liste ci-dessous). Vous pouvez faire un essai de ce modèle sur les articles de commune en cliquant sur « Modifier » puis ajoutez le code {{Population Commune de France dernier recensement}} (pour voir la population municipale de la commune lors du dernier recensement), ou alors le code {{Population Commune de France dernier recensement|date}} (pour voir la date du dernier recensement), puis cliquez sur « Prévisualiser ».

Liste des modèles population par département

Charente-Maritime

• Modèle:Bdd Population Angoulins
• Modèle:Bdd Population Royan

Essonne

• Modèle:Bdd Population Évry (Essonne)

Hauts-de-Seine

Toutes les communes de ce département dispose d'un modèle populatiion.

• Modèle:Bdd Population Antony
• Modèle:Bdd Population Asnières-sur-Seine
• Modèle:Bdd Population Bagneux (Hauts-de-Seine)
• Modèle:Bdd Population Bois-Colombes
• Modèle:Bdd Population Boulogne-Billancourt
• Modèle:Bdd Population Bourg-la-Reine
• Modèle:Bdd Population Châtenay-Malabry
• Modèle:Bdd Population Châtillon (Hauts-de-Seine)
• Modèle:Bdd Population Chaville
• Modèle:Bdd Population Clamart
• Modèle:Bdd Population Clichy
• Modèle:Bdd Population Colombes
• Modèle:Bdd Population Courbevoie
• Modèle:Bdd Population Fontenay-aux-Roses
• Modèle:Bdd Population Garches
• Modèle:Bdd Population La Garenne-Colombes
• Modèle:Bdd Population Gennevilliers
• Modèle:Bdd Population Issy-les-Moulineaux
• Modèle:Bdd Population Levallois-Perret
• Modèle:Bdd Population Malakoff (Hauts-de-Seine)
• Modèle:Bdd Population Marnes-la-Coquette
• Modèle:Bdd Population Meudon
• Modèle:Bdd Population Montrouge
• Modèle:Bdd Population Nanterre
• Modèle:Bdd Population Neuilly-sur-Seine
• Modèle:Bdd Population Le Plessis-Robinson
• Modèle:Bdd Population Puteaux
• Modèle:Bdd Population Rueil-Malmaison
• Modèle:Bdd Population Saint-Cloud
• Modèle:Bdd Population Sceaux (Hauts-de-Seine)
• Modèle:Bdd Population Sèvres
• Modèle:Bdd Population Suresnes
• Modèle:Bdd Population Vanves
• Modèle:Bdd Population Vaucresson
• Modèle:Bdd Population Ville-d'Avray
• Modèle:Bdd Population Villeneuve-la-Garenne

Loiret

• Modèle:Bdd Population Ouvrouer-les-Champs

Commentaires

Bravo pour ce travail. Après le script Excel par commune, il était logique que l'on passe ensuite à l'étape suivante le bot complet qui traite directement l'ensemble des articles des communes. Tu l'as fait. C'est remarquable. Toutefois ce travail présente l'écueil déjà soulevé antérieurement. Le modèle ne donne pas en clair le code WP. Seul le modèle de population est en clair en sous-page de l’article. Ainsi si il y a une décision ultérieure de la communauté sur un quelconque choix (charte graphique, ref, etc) ou un pb dans le modèle (pb d’échelle ou autre) ou si un internaute veut ajouter une information spécifique sur un graphique comme un repère pour une année donnée, cela ne peut être fait que par un expert des modèles et en outre toute modification sur le modèle induirait une modification de toues les articles. En outre le modèle de bot n’est pas connu non plus. Ainsi si un quelconque pb t’empêchait de continuer la mise à jour du bot, il y aurait des difficultés pour actualiser les données. En outre il y a un petit pb d’affichage du graphique, mais je suppose que cela doit se régler. Sinon, faire un petit script Excel qui permette de créer automatiquement par n'importe qui la sous-page "Population" ne pose pas de difficulté (car il y en a ... 36 000 à créer!!!).Roland45 (d) 3 septembre 2010 à 14:44 (CEST)

Autre observation. Le modèle de tableau n'a pas la même charte de couleurs que les tableaux existants. Le nb de colonnes en particulier : 6 au lieu de 9, ce qui conduit à un nb de lignes plus important. Il me semble qu'il conviendrait de revenir à la charte des tableaux existants y compris en ce qui concerne les ref. Après modification, je pourrai remplacer le tableau du script "demographie" par le modèle correspondant {{Population Commune de France}} et ajouter un bouton qui crée automatiquement le code de la sous-page. Pour le graphique, cela me semble plus délicat, car il y a des pb d'échelles à gérer (outre les observations ci-dessus). Il convient de gérer la valeur max et l'échelle principale et secondaire. Avec Excel cela se fait facilement. Le bot le fait-il vraiment ? Je ne sais pas.Roland45 (d) 3 septembre 2010 à 16:57 (CEST)

Il ne faut pas se tromper de débat. Ici l'intérêt est de démontrer la faisabilité de récupérer des données (population municipale) sur un site externe et de les ajouter automatiquement sur WP. Ensuite la forme du tableau démographique, la forme du graphe ... tout cela reste secondaire. La récupération de données étant faite dans un petit modèle simple (un simple parser switch...), ce modèle peut servir pour un ou plusieurs modèles de tableaux démographiques. Si certains veulent 6 ou 9 colonnes et bien cela regarde les concepteurs de modèle de tableaux. Si certains veulent des annotations sur des graphes, pas de soucis cela concerne les concepteurs qui pourront ajouter des champs pour que les rédacteurs puissent ajouter des précisions si ils le veulent. Pour le moment le débat doit porter exclusivement sur la volonté de notre projet de vouloir ou non mettre fin à la mise à jour manuelle des 36 600 articles de communes et de leurs modèles et sections concernées (infoboxes, tableaux démographiques, graphiques, section démographie, voir même introduction pour certain...). A préciser que nos voisins suisses ont déjà commencé à simplifier la gestion de certaines données... A nous d'étudier les possibilités à présent. On doit pour le moment dans ce débat s'affranchir des chartes graphiques car personne n'ai jamais d'accord sur ce genre de sujets. Par contre, certains utilisent un tableau démographique et d'autres un autre et bien on peut modifier ces différents tableaux pour qu'ils conservent leur spécificités mais tout simplement en y incluant la mise à jour automatique des données. Pour ce qui est de la création des modèles population, une fois qu'ils seront créées, on aura plus besoin de s'en charger par la suite, car seul le bot se chargera de la mise à jour. Par ailleurs, en cas d'absence de ma part d'autres dresseurs de bot pourront reprendre le relais, ce n'est pas un soucis, d'ailleurs je laisserai les codes sources à disposition. amicalement--Wikialine (d) 3 septembre 2010 à 19:38 (CEST)

Bonjour Wikialine. Ravi de constater ton retour parmi nous. Beaucoup d'eau est passée sous les ponts de nos chères communes depuis que tu nous avais quittés. Merci d'avoir renouvelé ton offre passée de réaliser cette mise à jour automatique. Ta proposition (que nous connaissions bien pour les plus anciens) n'a peut-être pas été immédiatement comprise par les nouveaux entrants ici. Nous avons en effet ces dernières semaines bien progressé avec le "script" de Roland45 qui a fait un remarquable travail. Nous avons réussi à nous mettre d'accord sur ce script, il ne faudrait pas le remettre en cause, mais bien au contraire profiter de cette heureuse conclusion. Cela dit, comme tu l'as toi-même écrit, ta proposition est indépendante de ce travail ; mais pour les non-initiés, ce n'est pas évident. Bon courage encore. Cordialement. AntonyB (d) 3 septembre 2010 à 20:00 (CEST)

Bonsoir François, je viens de prendre connaissance du script de Roland (celui-ci : [3]). Le script est intéressant, c'est indéniable. La méthode est différente. La solution que je propose est différente car elle permet aux wikipédiens de ne plus à faire la moindre modification, seul le bot s'en charge et uniquement sur les modèles de base de donnée (Modèle:Population...). L'enjeu à présent est de stabiliser nos articles en évitant de devoir les modifier perpétuellement à l'arrivé de nouveau chiffres. En utilisant des modèles évolutifs et automatisés, on gagnera un temps non négligeable. Le travail de Roland pourrait permettre d'ailleurs d'accéléré le processus de développement du système que j'ai commencé à développer. J'ai fait un test grandeur nature sur ton département, on pourra facilement se rendre compte des possibilités qu'offre ce système. Pour le moment j'expérimente encore, mais je n'exclus pas de le généraliser pour mes départements, car tenir à jour des 100ènes d'articles ça devient trop compliqué. Sans compter la non généricité qui règne dans les articles du fait du manque de modèles cadres... En tout cas, ceux qui veulent expérimenter, n'hésitez pas. amicalement--Wikialine (d) 4 septembre 2010 à 00:14 (CEST)

Le pb de fond est que pour fonctionner, le modèle a besoin que soit créées la page de modèle de population de la commune et sa sous-page de documentation. Même si un script Excel du type de celui existant peut être fait (en réalité je l'ai déjà fait), cela fait quand même 73000 pages à créer, en plus des modifications à apporter dans chaque article de commune. D'autant que il n'est pas évident que le modèle de graphique puisse gérer les problèmes d'échelles aussi facilement qu'avec le script Excel. N'est-il pas possible d'avoir un modèle qui vienne ajouter ou remplacer la valeur de l'année à un emplacement donné du code en clair (étant entendu que cela ne règle pas les pb d'échelles de graphiques non plus)? On s'économiserait la création de ces 73 000 pages.Roland45 (d) 4 septembre 2010 à 07:52 (CEST)

Il y a un travail à effectuer à la base effectivement en créant les sous-modèles et les articles. Mais on ne le fera qu'une seule fois, après c'est fini on n'a plus besoin d'intervenir tout est automatisé. D'ailleurs au passage on sait que des bot peuvent également se charger de la création des modèles de populations... Pour ce qui est des graphiques, des tableaux démographiques... il ne faut pas rêver. Plus les années vont passer et plus il y aura de dates de recensement (à long terme). Nos graphiques devront peut être prendre une forme plus générale. Pour le moment on n'a pas à s'en soucier, on est tranquille pour un moment. Toujours est-il que comme je l'ai dit les graphiques et les tableaux démographiques sont des modèles à part dont rien ne change véritablement à part que l'on a pas besoin de les remplir vu qu'ils se rempliront tout seul. La gestion des proportions pour les graphiques, le nombre de colonnes des tableaux.... tout cela reste inchangé à nos habitudes. Le tout c'est de savoir si l'on veut délocaliser les données démographiques dans des modèles protégés et mis à jour automatiquement. Si on part du postulat que toutes les données doivent demeurer sur les articles alors il faut oublier immédiatement l'idée de pouvoir automatiser la mise à jour de la totalité des articles de communes étant données la multitude de différences d'usage de modèles (infoboxes, plusieurs tableaux démographiques, plusieurs types de graphiques...). Avec le robot DroopigBot on a vu certaines limites. Le robot doit être programmer pour pouvoir intervenir sur certains modèles. Si on ne lui dit pas de modifier telle série de modèle alors le bot ne le mettra pas à jour. Et après cela quand bien même le bot est programmer pour intervenir sur la totalité des modèles connus comment être certains que les données seront conservé dans le temps et comment être certains que la totalité des articles ont au moins l'un des modèles de tableaux démographiques qui se doublonnes, ou graphe... Vu que l'on ne peut pas intervenir en permanence sur la totalité des articles, on reste toujours dans l'incertitude. Moi je travail surtout dans mon secteur et depuis quelques temps je me rend compte que la tache est quasiment impossible, on a à peine le temps de mettre à jour le nom des maires, des recensements... que ça recommence pour une nouvelle série de données... Et en plus de cela on est loin d'être à l'abris des mauvaises intention de certains qui s'amusraient à changer les données. Un simple modèle population à l'avantage d'avoir des données fiables, permanente utilisable par l'ensemble des modèles existant, les données sont mises à jour automatiquement... Je crois que l'on y gagnerai à utiliser un tel système. Tentons un essai à l'échelle d'un département qui n'est pas entretenu par l'un de nos membres. Et n'oubliez pas une fois les articles mises à jour et les modèles population créé, après on n'a plus rien à faire, et ça ça compte. Par ailleurs autre détails, si l'on met de coté le système de mise à jour automatique des modèles de population par un bot, imaginons qu'on les mettent à jour manuellement comme on le fait actuellement sur nos articles, et bien même dans cette situation on gagne du temps car en modifiant une seule fois un modèle population, on met à jour simultanément et automatiquement sur la page de l'article les infoboxes, les tableaux démographiques et les graphiques. Dans tous les cas, on gagne du temps à mon sens. amicalement--Wikialine (d) 5 septembre 2010 à 01:39 (CEST)

J'ai essayé {{Graphique Population de commune de France}} sur Angoulins (en prévisualisation), ça n'a pas marché. Je suis tout ça avec intérêt aussi. Jack ma ^►discuter 4 septembre 2010 à 08:20 (CEST)

J'ai essayé sur Évry le graphique ne fonctionne pas non plus.

En outre, nous avons déjà discuté ici de ce type de modèle et l'avons écarté pour une raison très simple : chaque donnée doit être librement modifiable sur chaque page de commune, et pas uniquement accessible au sein d'un modèle déporté, difficile (voir impossible) à trouver pour le contributeur non aguerri. C'est un des principes de WP, la libre modification. Donc s'il doit y avoir une mise à jour par robot, elle doit se faire page par page, en laissant la donnée expressément accessible en mode édition sur l'article de la commune. La mise en place généralisée d'un seul script tel qu'utilisé aujourd'hui facilite d'ailleurs grandement cette tâche.--Cyrilb1881 (d) 4 septembre 2010 à 11:29 (CEST)

Pour les essais du modèle de graphique automatique, j'avais oublié de le mettre à jour. J'ai corrigé le problème. Pour ceux qui veulent faire un essai à présent, collez le code suivant {{Graphique Population de commune de France}} sur les articles, de préférence, Antony ou Évry (Essonne). Pour des articles comme Angoulins, ça marchera moyen car je n'ai fait qu'un modèle ébauché de graphique automatisé. Je n'ai pas eut le temps d'adapter le nombre de colonne par rapport au nombre de dates dont dispose le modèle population, c'est pourquoi pour un article comme Angoulins, où il n'y a pas beaucoup^de date certaines colonnes apparaîsent inutilement. Tout cela sera corrigé plus tard. Je voulais surtout donner un simple apperçus des possibilité que permettent les modèles population associé à des modèles semi traditionnelles qui se mettrait cette fois-ci automatiquement à jour sans intervenir sur les articles. D'ailleurs au passage pour ceux qui s'intéressent d'un point de vue technique aux scripts de graphiques, avec le modèle {{Graphique Population de commune de France}} vous avez un exemple de graphique produit sans Timeline d'où la raison de sa mise à jour sans avoir besoin de publier la page... amicalement--Wikialine (d) 5 septembre 2010 à 01:39 (CEST)

Bonjour. Comme dit Cyril, ça me gêne aussi un peu que les données soient stockées à l'extérieur; ça avait aussi fait tilter l'an dernier avec le modèle JFB (infobox uniquement). Ce qui me gêne aussi dans le graphique (que j'ai essayé sur Antony), c'est le nombre fixe de colonnes, qui "noie" ou dilue les éventuelles anomalies, intéressantes justement pour une commune. J'aurais préféré une "TimeLine" comme dans le script de Roland45, mais comme tu dis, on doit plutôt discuter du principe d'automatisation, mais je pense que c'est peut-être lié quand même, on aura cette contrainte ? Sinon, pour l'essai sur un département, il faut vraiment qu'on soit d'accord sur la forme avec quelques communes, y compris des rurales. Jack ma ^►discuter 5 septembre 2010 à 07:58 (CEST)

Avant d'aller plus loin, on est bien d'accord, le graphique que j'ai donné n'est qu'un modèle ébauché. Je suis bien d'accord que les espaces ne sont pas pris en compte, où je ne sais quel autre détails, il s'agit ici de démontrer le fonctionnement du système automatisé. Sois dit en passant une timeline ne peut être actualisé automatiquement, il faut éditer les articles c'est obligé, par ailleurs j'ai vu de nombreux rédacteurs se casser la tête avec les timelines, qui n'ai jamais tombé sur un articles avec une timeline en panne (avec plein de ligne de scripts rouge et noir apparaîssant sur les articles). Je crois que le simple script {{Graphique Population de commune de France}}, est quand même plus abordable. Difficil de faire plus simple vu qu'il n'y a rien à faire. Après cela va de soit que les graphiques, les tableaux ou que sais-je encore comme modèles, pourront être perfectionné, donc surtout évitons de dériver sur le sujet de la présentation d'un des modèles d'exemples car le sujet principal qui compte pour le moment c'est l'usage des modèles populations associé à une mise à jour automatique de ses données par un bot le tous protégés contre écriture et donc imposant des données fiables sur nos articles (sans erreurs d'ajout de population non municipale, ou de recensement partiel, sans risque de vandalisme discret car impossible de fausser les données...). Par contre je comprend tout à fait vos craintes sur le stockage des données en dehors de l'article. C'est un choix à prendre mais non irrémédiable, sans compter que ces modèles peuvent ne pas être utilisé pour ceux qui veulent continuer à mettre à jour leurs articles manuellement. Actuellement les articles des communes du département des hauts de Seine ont tous un modèle de population qui ont été mis à jour automatiquement. Pour autant il ne sont pas utilisé par les articles car aucun modèle font appels aux modèles population. Donc dans tous les cas aucune craintes de ce coté là. Autre aspect que je voudrais soulevé. Beaucoup d'ancienne solution consistait à stocker les données sur des sites extérieur à WP ce qui là serait vraiment déroutant pour les rédacteurs, alors que là les données sont sur la WP-fr et dans un sous-modèle très simple dont on peut parfaitement mettre le lien en commentaires dans la page d'édition des articles pour que les rédacteurs sachent où sont les données. Mais bon, si les nouvelles données sont déjà ajoutées automatiquement, je ne vois pas trop pour quel raison un rédacteur voudrais intervenir. Mais bon, quand bien même un rédacteur voudrais ajouter une donnée et bien il ira sur le modèle population de l'article et en une seule modification, il aura mis à jour l'infobox, le tableau démographique, le graphique, voir même pourquoi pas d'autres applications possibles pour des articles connexes (liste des communes d'un départements, ...). L'essai sur le département des Hauts de Seine est pour le moment concluant après reste à voir si on continu le développement des modèles de graphe et de tableau... Si quelqu'un veut faire un essai sur un département ou seulement quelque villes de son choix, ça peut se faire. En tout cas, autre considération très importante, tenir à jour continuellement plus de 37 000 articles c'est pour le moment impossibles, certains d'entre nous réussi à maintenir en l'état les communes de certains départements mais ça reste fragile et ça ne peut durer que le temps où les personnes sont disponibles, si demain Cyril n'est plus là, les articles de l'Essone seront peut être bien moins entretenu, idem pour les Hauts de Seine avec Antony, ou la Charente maritime avec Droop... En tout cas pour le moment c'est le moyen qui me semble le plus à notre porté et qui reste gérable par des novices. Autrement il faudra passer par des usines à gaz (création de bases de données externes, ajout depuis un site externes, création de bot complexe pour la prise en compte exhaustive de la totalité des modèles existants... amicalement--Wikialine (d) 5 septembre 2010 à 18:23 (CEST)

Avant d'aller plus loin, tiens compte de l'avis partagé ici : les données doivent toutes rester dans les articles. Inutile donc de développer plus de 70 000 modèles. La trame appliquée aux articles permet déjà le passage d'un robot sur les pages pour actualiser les données, pas besoin d'aller plus loin et de compliquer encore plus les choses avec des modèles déportés inaccessibles aux novices.--Cyrilb1881 (d) 5 septembre 2010 à 18:54 (CEST)

Je comprend tes craintes Cyril. Sans modèle population, j'ignore si on arrivera un jour à actualiser la totalité des articles automatiquement. En terme d'infobox (quelque soit le modèle), on peut automatiser la mise à jour directement sans modèle population, je suis entièrement d'accord, techniquement c'est possible. Pour les graphique c'est impossible de l'actualiser automatiquement étant données que les graphiques actuels sont pour la plupart des timelines avec des formes différentes des ajout de données de dedans différentes, donc techniquement c'est quasiment impossible sauf dans un hypothétique cas où tous les articles ont une timeline de forme identique (donc impossible). Pour les tableaux démographiques, c'est presque possible de les mettre à jour tous. Mais bon il faudrait déjà avoir la liste complète de tous les modèles doublons de tableaux démographique. Et pour ce qui est des articles qui n'ont pas de modèles de tableau et bien cela on ne peut pas les mettre à jour automatiquement, c'est impossible puisque l'on ne peut pas les listes ni les comparer (pour le bot...). Un modèle population assure la stabilité, la généricité des modèles (infoboxes, tableaux démographiques, graphiques, on peut utiliser des doublons c'est pas un soucis car leurs données feront toutes appel au modèle population). Les modèle population sont facile à mettre à jour pour n'importe quel dresseur de bot connaissant certains langages informatiques classiques et encore on peut comme je l'ai dit se passer de bot en mettant à jour manuellement els modèles comme on le fait depuis toujours. Enfin il y a une alternative pour ceux qui comme toi Cyril tiennent coute que coute à ce que les données soient édité sur la page même des articles. Et bien la solution peut être un robot tout bête qui fera un copier-coller des données des modèles populations sur les articles. Ainsi on conserve tous les avantages des modèles populations (sécurité des informations protégées et mises à jour automatiquement, véractité des données quasiment incontestables contrairement à celle mises par des rédacteurs qui peuvent se tromper, automatisation de certains modèles comme les infoboxes, les tableaux démographiques, les graphiques...). amicalement--Wikialine (d) 5 septembre 2010 à 19:24 (CEST)

Tu te trompes. La généralisation en cours du script développé sur Excel normalise la syntaxe sur tous les articles. La seule variable se trouve dans le graphique utilisant Timeline : il s'agit de la valeur maximale et de l'échelle des ordonnées. Ceci, un robot est parfaitement capable d'en tenir compte pour ses mises à jour ou ses ajouts (c'est d'ailleurs déjà le cas sur Excel qui calcule automatiquement l'échelle et la Vmax). C'est la piste suivie depuis un an et proposée par Droop en son temps. S'il lit ces lignes, je lui renouvelle d'ailleurs mon invitation à tester grandeur nature la mise à jour, d'abord sur les cantons puis sur les communes de l'Essonne.--Cyrilb1881 (d) 5 septembre 2010 à 20:42 (CEST)

Il y a bien des voies à explorer. Si ce script sur excel réussi à mettre à jour les articles de communes de France, alors tant mieux. En tout cas, j'ai proposé un système complet à présent observons les autres systèmes. J'avoue ne pas être très familiarisé avec excel mais ça semble prometteur. Au passage, voici une autre expérience faite chez les suisses avec Modèle:Population suisse qui a été intégré à leur infobox. --Wikialine (d) 5 septembre 2010 à 23:51 (CEST)

Marronier carte de géolocalisation

Désolé je suis nul je n'ai pas retrouvé les discussions sur le sujet, mais est-ce que cette préconisation ne nous pose pas un problème ?--Rehtse (d) 3 septembre 2010 à 13:53 (CEST)

En regardant dans Modèle:Géolocdual/France métropolitaine, je dirais qu'on utilise en effet des div (CSS) et non pas des ImageMap (images cliquables). On a dû choisir entre bonne résolution et efficacité ? Mais ça ne semble pas beaucoup avoir posé de problème ? Faudrait-il vraiment tout changer ? (sachant que souvent, en informatique, « le mieux est l'ennemi du bien » ). Jack ma ^►discuter 3 septembre 2010 à 18:27 (CEST)

Pour l'instant, ça ne posera un problème que pour les passage AdQ. Des nouvelles de Urt ?--Rehtse (d) 3 septembre 2010 à 18:29 (CEST)Ah non zut il n'est proposé qu'en BA, mauvais exemple. Mais du coup tout va bien.--Rehtse (d) 3 septembre 2010 à 18:40 (CEST)

*content de voir que le possible futur BA est pris pour un possible futur AdQ*

Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 3 septembre 2010 à 20:49 (CEST)

Ben oui, en v'la un article qu'il est bien ; ça m'ennuierait qu'il soit un jour refoulé AdQ à cause d'une #ùµ¤&@@%??! de carte de géolocalisation.--Rehtse (d) 3 septembre 2010 à 22:16 (CEST)

Bah bah bah même les puristes ne refuseront pas cet article sous ce prétexte, subjugués par la beauté de ce village qu'ils seront !!! Et pis je ferais ma propre infobox avec carte rien qu'à moi s'il le faut ! Voilà ! :) :) :) Kvardek du (la plej bela nombro) 3 septembre 2010 à 22:27 (CEST)

Précision : le problème posé par ces cartes de géolocalisation n'a pas de solution satisfaisante actuellement. Ce critère d'accessibilité ne s'applique donc pas à la procédure d'AdQ (les seuls critères retenus, voir Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité, l'ont notamment été en fonction de leur faisabilité, afin de ne pas créer de blocages inutiles). Cordialement, --Lgd (d) 5 septembre 2010 à 08:41 (CEST)

Une solution en cas de passage en AdQ peut être de créer en plus une réelle carte de localisation de la commune. Cela règle évidemment les problèmes d'affichage (cas de Royan par exemple), mais je ne saurais dire si cela règle tous les problèmes d'accessibilité. — Droop ^[blabla] 5 septembre 2010 à 10:04 (CEST)

Cartes de géolocalisation du Nord-Pas-de-Calais

• Modèle:Géolocalisation/Nord-Pas-de-Calais ==> Modèle:Carte/Nord-Pas-de-Calais
• Modèle:Géolocalisation/Nord ==> Modèle:Carte/Nord
• Modèle:Géolocalisation/Pas-de-Calais ==> Modèle:Carte/Pas-de-Calais

Le mois dernier, j'ai créé ces cartes. Les fichiers sont destinés à être remplacés par de meilleurs versions dès qu'elles auront été créés par des utilisateurs expérimentés. En attendant, j'ai déjà commencé le travail. Il m'est venu un problème, je ne parviens pas à paramétrer correctement les cartes, il faut dire que je n'y connais rien dans ce domaine. Les géolocalisations données par le modèle {{Géolocalisation}} sont correctes, et générées par un fichier Excel. À terme, il y aura les chefs lieux de cantons.

Est-ce que quelqu'un saurait paramétrer ces cartes ? J'ai posé la question la semaine passée sur l'atelier graphique, mais je n'ai rien eu de probant. JÄNNICK Jérémy (d) 3 septembre 2010 à 19:09 (CEST)

Tu peux essayer de contacter Sting, il s'y connait en matière de cartographie. amicalement--Wikialine (d) 4 septembre 2010 à 00:30 (CEST)

Modèle composition du conseil municipal

Conseil municipal d’Évry (mandature 2008-2014).

	Liste	Tendance	Président	Effectif	Statut
	« Évry, avenir pour chacun »	Union de la gauche	Manuel Valls	38	Majorité
	« Osez le changement »	UMP	Francis Dominguez	3	Opposition
	« Évry 100 % à gauche »	Extrême gauche	Francis Couvidat	1	Opposition
	« Vivons Évry »	MoDem	Joseph Nouvellon	1	Opposition

Prenant exemple sur le tableau de la composition du conseil municipal d'Évry, serait-il possible de créer un modèle du genre {{Élu}} afin d'avoir une mise en page beaucoup plus simple et uniforme. L'intérêt serait de pouvoir généraliser un modèle qui resterait simple d'utilisation. Qu'en pensez-vous ? JÄNNICK Jérémy (d) 3 septembre 2010 à 17:53 (CEST)

pour moi, on va finir par trop surcharger nos pages à force de modèles et de tableaux, sans parler de l'obsolescence des contenus à chaques nouvelles élections, voir parfois en cour de route... bref, ok pour un "conseil municipal", mais il faut rajouter une date + un emplacement source obligatoire. De plus, il faudra limiter son utilisation aux grosses communes pour éviter de voir fleurir des "100% de la liste élue est la liste du maire... (puisqu'il n'y en avait qu'une) !" . --Ampon (d) 3 septembre 2010 à 18:16 (CEST)

Je pense qu'on est déjà limite car on utilise déjà beaucoup de boîtes, etc... Est-ce vraiment utile de rajouter celle-là ? Et quelle couleur pour les listes sans étiquette ?--Rehtse (d) 3 septembre 2010 à 18:27 (CEST)

-

(Conflit d'édit) Bonjour. Personnellement, ce genre de tableau ne m'intéresse pas : je ne viens pas sur WP pour trouver ce type d'informations. Mais si certains y voient un intérêt, pourquoi pas, je les laisse volontiers les mettre à jour. Il y a toutefois de sérieuses difficultés dans les choix des couleurs (je me souviens d'une discussion à ce sujet) : dans ma commune, l'union de la gauche est rouge, parce qu'il n'y a pas d'extrême-gauche. Ici dans cet exemple, elle est rose. Dans la commune vosine, le PS est associé au Modem, on utilise alors quelle couleur ? J'ai bien peur de voir surgir de délicates questions ... sans grand intérêt ici. Par ailleurs, comme Ampon le précise, ce type de tableau ne doit concerner que les communes où cette répartition politique est pertinente ... sans parler des listes qui ont une couleur politique différente de celle de la tête de liste (cf. les débats épiques récents pour une commune de l'Essonne). Cordialement. AntonyB (d) 3 septembre 2010 à 18:33 (CEST)

Tout compte fait, je viens de résoudre le problème en concevant un modèle de concaténation sur Excel. De cette manière, le tableau est vite rempli, et les infomations tiennent sur des lignes. JÄNNICK Jérémy (d) 3 septembre 2010 à 18:56 (CEST)

Ce modèle n'est par définition utilisable que pour les communes élisant leur conseil municipal par liste, donc comptant plus de 3 500 habitants. Dans mon département relativement urbain, ça ne concerne ainsi que 80 communes sur 196, ça limite déjà grandement. La date (mandature 2008-2014) est déjà présente, et la source aussi (bien que pas reprise ici, j'ai corrigé). En outre, sauf rare exception, la composition du conseil municipal ne varie que tous les sept ans, comme le maire d'ailleurs. Une commune étant une entité administrative mais aussi politique, il paraît important, quand c'est possible, d'indiquer les forces en présence.--Cyrilb1881 (d) 4 septembre 2010 à 11:36 (CEST)

Admissibilité d'une personnalité communale

Bonjour. Les IP dynamiques 86.217.145.48 et 86.217.144.68 et le nouvel utilisateur:Pictave1 ne font apparemment qu'un et gratifient plusieurs articles de communes ou de personnages de liens vers un blog perso [4] dont la syntaxe est parfois erronée [5].

Sur l'article Taizé , j'ai reverté une première fois [6] l'ajout d'une « personnalité » dont le seul fait d'armes est d'avoir débarqué en Nouvelle-France et fondé une branche québécoise. l'IP dynamique a remis ça [7], rectifié légèrement par Calcineur [8]. Avant de me lancer dans une bataille vaine, pensez-vous que ce pionnier est admissible en tant que personnalité liée à la commune ? Père Igor (d) 6 septembre 2010 à 16:56 (CEST)

J'ai pour ma part une vision assez restrictive des choses : ne sont admissibles dans la section personnalité d'un article de communes que les personnalités admissibles de façon indépendante dans WP. En clair, pas d'article propre, pas de mention dans les sections « Personnalités » des articles de communes. --Cyrilb1881 (d) 6 septembre 2010 à 18:45 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Cyril1881. Avoir été pionner (dans le cas présent) n'est pas un élément notable en tant que tel. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 6 septembre 2010 à 19:57 (CEST)

@Cyrilb1881 : c'est un critère qui a le mérite d'être très clair, mais comment être sûr que telle « personnalité » qui n'a pas encore d'article dans WP ne mériterait pas d'en avoir un? D'autre part il me semble normal qu'une personnalité locale, ayant joué un rôle important dans sa commune et honorée par exemple d'un nom de rue, de place, d'école..., soit mentionné dans l'article, sans pour autant avoir son article dédié. Cordialement, Camster (d) 7 septembre 2010 à 10:35 (CEST)

Entièrement d'accord aussi. D'abord créer l'article de la personne s'il ne l'est pas (doit être admissible), puis mettre le lien (bleu) dans le paragraphe (pas l'inverse: ne pas créer un lien rouge en pensant qu'on ou quelqu'un créera l'article). Personnalité, ça dit bien ce que ça veut dire. Attention, "Personnalité liée à la commune" est plus restrictif que "Personnalité communale" (titre de ce débat). Jack ma ^►discuter 7 septembre 2010 à 08:08 (CEST)

Idem (à quelques petites exceptions prêts quand ces personnes sont vraiment à la limite de la non-recevabilité malgré une importance locale très forte... mais je n'en connais aucune dans ce cas pour le moment, c'est pour dire s'il risque d'être rares... et pas le cas ici selon moi !) --Ampon (d) 6 septembre 2010 à 20:07 (CEST)

Bonjour,

Et pourquoi pas, s'il y a des sources ? En quoi une information qui se rattache à la commune devrait-elle être supprimée ? Une information ne disposant pas d'un article, où la met-on ?

Kvardek du (la plej bela nombro) 6 septembre 2010 à 20:10 (CEST)

Même genre d'avis qu'Ampon, mais en plus tolérant sur les exceptions (notoriétés locales). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 septembre 2010 à 20:21 (CEST)

Du reste, ça peut être une passerelle vers la toponymie locale. Qui ne se pose pas de questions sur le péquin qui a donné son nom à telle rue ou telle salle communale ? Si la personnalité a très fortement marqué la commune et si la liste est courte, pourquoi pas ? Il y a là un peu d'encyclopédique… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 septembre 2010 à 20:26 (CEST)

Pour en revenir à la question, le problème est que dire qu'une plaque lui est dédiée, c'est bien ; en tirer l'essence qui permet d'affiner la mesure de sa notoriété, ce serait beaucoup mieux. Je dirais que c'est tout ce qui me manquerait, car google renvoit quand même pas mal de choses. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 septembre 2010 à 20:44 (CEST)

Les Audet sont très actifs, il y a effectivement plein de sites de descendants de cet Audet, et qui en sont fiers. Mais la notoriété reste limitée à un groupe précis.

@ Kvardek : en fait, on ne met pas toutes les informations, ni toutes les données relatives à un sujet dans un article encyclopédique. On synthétise. Voir différence entre connaissance et information, justement. Par exemple Sarkozy aime bien passer à la TV, c’est de la connaissance. L’information, c’est la liste de toutes ses interventions TV en prime time. Sur l’encyclopédie, on ne garde que l’essentiel. Épiméthée (d) 6 septembre 2010 à 21:18 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, je pense que parler brièvement d'une personne liée à une commune, c'est un travail de synthèse, et je m'excuse d'avoir employé le mauvais terme ; je voulais dire que cette personne méritait d'être évoquée dans l'article de la commune àmha.

Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 6 septembre 2010 à 21:35 (CEST)

Oui, mais pas n’importe quelles personnes : on parle ici d’un valet, qui doit sa célébrité à l’activité de ses descendants, qui ont retrouvé des actes de naissance ou de mort et une mention dans le rôle des employés d’un duc. Pas de mémoires, pas d’œuvres, pas de réalisation connue de façon sure. Aucun ouvrage (publié à compte d’éditeur) ne lui est consacré, et au mieux il a une mention dans l’Histoire des communes des Deux-Sèvres. Si la personne fait l’objet d’une grande révérence de la part de ses descendants, grand bien leur en fasse. Mais c’est le cas de tous les colons français sur deux siècles : le syndrome de la diaspora. C’est très honorable et compréhensible, mais l’individu n’est pas différent des autres colons français du Québec. De la même manière, on peut écrire trois lignes sur la majorité des membres des familles nobles d’Europe du XV^e au XVIII^e siècles, y compris les morts-nés, mais on les mentionne pas systématiquement dans les articles sur des sujets voisins. Épiméthée (d) 6 septembre 2010 à 21:51 (CEST)

Ici, cela éclaire une plaque présente sur l'église (si une personne intriguée par cette plaque lit Wikipédia, elle trouve des informations et une source pour en approfondir sa connaissance) ; de plus, cela illustre le phénomène de l'émigration au Nouveau Monde. Et enfin, qu'est-ce que ça apporte de supprimer cette mention de l'article ?

Kvardek du (la plej bela nombro) 6 septembre 2010 à 22:00 (CEST)

À ce compte, dans nombre d'églises, il y a des plaques qui recensent la totalité des morts de la guerre 14-18, tout comme sur les monuments aux morts. Pourquoi ne pas les traiter tous en tant que personnalités de la commune ? Cela étofferait singulièrement les articles de beaucoup de communes rurales qui n'ont aucune personnalité notable. Père Igor (d) 6 septembre 2010 à 22:17 (CEST)

Il s'agit d'une source primaire. Kvardek du (la plej bela nombro) 6 septembre 2010 à 22:20 (CEST)

Pour les pionniers et pour la listes des combattants (monuments au mort), je tiens à préciser que leur non-inclusion semble la meilleure solution, pourquoi ?

• en ce qui concerne ce pionnier, je reprend ce qu'a dis Épiméthée et ajoute que d'autres pionner mériteraient des articles si ce dernier venait à être cité (par exemple chaque membre d'équipage des caravelles ayant découvert l'Amérique)
• pour la liste de la totalité des morts 14-18 : d'une part pourquoi pas les autres guerres aussi : Marignan - la guerre des Gaules ? ; d'autres part pourquoi "étoffer" quantité ou qualité ? la qualité voudrait qu'on signale ceux qui répondre aux critères de bases des personnalités alors que la quantité voudrait que l'on cite toutes les personnes étant mort lors de guerres. infaisable.
  Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 6 septembre 2010 à 22:31 (CEST)

(retour de l'indentation) Je pense qu'il n'y aura pas de qualité s'il n'y a rien, et qu'ici, s'agissant de la seule personne illustrant l'histoire du village à disposer de sources, elle peut être mentionnée. S'il y avait plus de colons, on pourrait les citer dans la partie histoire ; comme on peut citer le nombre de soldats tués lors d'une guerre. Kvardek du (la plej bela nombro) 6 septembre 2010 à 22:45 (CEST)

« il n'y aura pas de qualité s'il n'y a rien ». Pour moi, la qualité consiste à indiquer les personnalités réelles en rapport avec une commune, et non pas prendre le prétexte d'un paragraphe vide pour vouloir à tout prix le remplir. Ajouter des personnages singuliers qui ne sont pas des personnalités ne fera que baisser cette qualité et ouvrira surtout la porte à beaucoup d'autres personnages (j'ai déjà supprimé dans les personnalités un cantonnier ! ). Père Igor (d) 6 septembre 2010 à 23:05 (CEST)

Bonjour. Tout à fait d'accord, il faut constamment fuir la quantité au profit de la qualité et se rappeler sans cesse qu'« Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » ( Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939). Cordialement. AntonyB (d) 6 septembre 2010 à 23:12 (CEST)

@Kvardek du, je cite « qu'est-ce que ça apporte de supprimer cette mention de l'article ? », tu prends clairement le problème à l'envers, la question conforme au travail sur WP c'est plutôt « qu'est ce ça apporte d'ajouter cette mention dans l'article ? ».

@Camster, certes il peut être cité dans l'article, mais pas dans la section « Personnalités » qui comme son nom l'indique doit se limiter aux personnalités au sens wikipédien du terme, soit admissible car répondant aux critères de notoriété supra-locale. Par exemple, la section Histoire est je pense la plus adaptée pour parler dans son contexte du curé local qui a créé la première classe (certainement une personnalité locale) mais qui ne sera à coup sûr connu de personne ailleurs. D'où la distinction infra entre Personnalité communale et Personnalité liée à la commune.

Pour lever toute ambiguïté j'ai pris l'habitude d'ajouter en début de section la mention « Différents personnages publics sont nés, décédés ou ont vécu à… », le wikilien est clair et en outre, ça oblige en mentionner le lien avec la commune (car la simple mention du nom n'apporte pas grand-chose). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2010 à 21:20 (CEST)

Personnalité communale/Personnalité liée à la commune

@ Jack Ma :

Tu écris « Personnalité liée à la commune" est plus restrictif que "Personnalité communale"  »

Pour moi, personnalité liée à la commune est une personnalité née, morte ou ayant vécu dans la commune. Quelle restriction tu apportes pour "personnalité communale" ? Ou quelles autres définitions tu as ? Épiméthée (d) 7 septembre 2010 à 08:27 (CEST)

La question ne s'adresse pas à moi mais je réponds quand même . Je suppose que Charles de Gaulle pourrait être un exemple de « personnalité liée à la commune » (de Lille) et Léonce Bajart de « personnalité communale » (de Caudry, où il semble avoir joué un rôle important même si sa réputation ne dépasse pas les limites de la commune). Cordialement, Camster (d) 7 septembre 2010 à 09:08 (CEST)

Exemple intéressant : on aurait là une personnalité liée à une commune, ce qui serait une condition suffisante pour qu'elle ait un article dédié, car sinon cette biographie serait-elle considérée comme admissible dans Wikipédia.fr ? (J'ai relu les critères généraux, ils me semblent assez stricts, et là dans cette bio sans bandeau ébauche il n'y a pas une seule source).--Rehtse (d) 7 septembre 2010 à 09:31 (CEST)

J'ignore si cet article est « admissible » (je n'en suis pas l'auteur). Je n'ai cité Léonce Bajart que parce qu'il me semble bien illustrer le cas de la « personnalité locale » : il y a - au moins - une rue et une maison de retraite qui portent son nom dans la ville. Même chose pour Eugène Fiévet, syndicaliste et ancien maire socialiste de la ville dont le buste trône sur une place. Je pense qu'il est légitime de les citer comme « personnalités » dans l'article de la commune, mais cela n'entraîne pas nécessairement qu'ils aient leur article dédié. Cordialement, Camster (d) 7 septembre 2010 à 09:49 (CEST)

Je voulais dire par là que "Personnalité communale" semblait vouloir dire "Personnalité connue dans la commune" (et peu connue en-dehors). Alors que "Personnalité liée à la commune" voulait dire une personnalité connue (en France ou dans le monde). Donc plus restrictif (je me suis sans doute mal exprimé), parce qu'on doit être plus exigeant sur le niveau de notoriété de la personne. Comme on disait plus haut, elle doit avoir à mon sens un article existant dans WP. "Liée à la commune" : pas forcément née ou morte dans la commune. Mais elle peut y avoir séjourné longtemps, ou y avoir fait des travaux importants... (ex: Calvin à Saint-Saturnin (Charente)). Jack ma ^►discuter 7 septembre 2010 à 10:46 (CEST)

Merci pour toutes vos réponses.

@ Jack ma : non, je pense que c’était compréhensible, mais j’ai eu un doute, que j’ai voulu lever, même si je pensai à cette explication. C’est rigolo l’appréciation de Camster sur Eugène Fiévet : spontanément son nom m’était connu, et en vérifiant, il a été député, donc c’est une personnalité communale ET nationale liée à la commune, donc présente à double titre, si j’ai bien compris. Épiméthée (d) 7 septembre 2010 à 21:42 (CEST)

Le problème aurait pu effectivement se poser s'il n'avait pas été député, même s'il avait eu un buste sur la place du village (ça peut arriver ? sait-on jamais) . Autre exemple: ancien maire qui a donné son nom au stade du village, ou à une salle polyvalente. Jack ma ^►discuter 8 septembre 2010 à 08:04 (CEST)

Oui, le problème peut se poser. J’ai en tête une conseillère municipale chargée de la culture et alcoolique notoire, dont on a donné le nom à la bibliothèque, après sa mort prématurée. Épiméthée (d)

En l'occurence le doute est levé pour Fiévet, mais pourrait rester pour Bajart. Quoi qu'il en soit ce sera difficile de trouver des critères en béton pour accepter ou refuser que telle "personnalité locale" soit mentionnée dans un article. C'est le genre de choses qu'on n'enferme pas dans des règles strictes mais qu'on apprécie au coup par coup. Cordialement, Camster (d) 8 septembre 2010 à 08:52 (CEST)

Tout à fait d’accord : on se base toujours sur l’existence de sources fiables, externes et non-uniques (c’est-à-dire au moins deux sources, dont une au moins n’est pas la mairie ou l’association ou l’amicale des Anciens de ... et publiées à compte d’éditeur).Épiméthée (d)

Donc pour qu'une personnalité locale soit mentionnée il faut qu'elle fasse l'objet d'un article dédié, et cet article dédié doit être sourcé par au moins deux sources (dont une hors-mairie-ou-association-ou-trucpubliéàcomptedauteur) qui mentionnent la personne en question, c'est bien ça ?--Rehtse (d) 8 septembre 2010 à 09:50 (CEST)

Ou des dossiers dans la presse etc. voir Wikipédia:Notoriété. Épiméthée (d) 8 septembre 2010 à 10:12 (CEST)

Oui c'est bien à ce lien que je voulais en venir : j'ai l'impression qu'il y a un décalage entre ce qui est dit plus haut ce qui serait requis pour qu'une personnalité soit mentionnée et ce qui est requis pour qu'un article soit admissible. Donc pour simplifier : si on ne peut pas faire admettre l'admissibilité d'un article sur une personnalité communale (donc validation par la communauté enière), on ne mentionne pas la personnalité en question.--Rehtse (d) 8 septembre 2010 à 10:58 (CEST)

Oui, et le mieux pour ça, c'est de faire les choses dans l'ordre et de pas créer de lien rouge (ex: Eugène Fiévet). Pour s'y retrouver, il vaut mieux créer l'article sur la personne en premier; ça me paraît plus propre. Jack ma ^►discuter 8 septembre 2010 à 11:09 (CEST)

<petite divergence> ça m’arrive d’avoir la flemme de créer l’article, et de placer (ou de laisser si un autre les a déjà mis) les éléments justifiant la présence du nom. Épiméthée (d) 8 septembre 2010 à 11:24 (CEST)

Bussière-Badil

Voir en ce moment à Bussière-Badil (page par ailleurs semi-protégée) où je pense que Bernard Chambras (le maire), n'est pas une personnalité connue (16 résultats pertinents sur Google). Jack ma ^►discuter 25 septembre 2010 à 18:17 (CEST)

Je partage l'avis.--Cyrilb1881 (d) 25 septembre 2010 à 18:34 (CEST)

Je ne partage pas l'avis. Mais qu'il n'y a pas de résultat sur Google n'est pas surprenant, car il est décédé, et les faits datent de 1993, Google n'était pas encore né. L'affaire avait fait beaucoup de bruit en Dordogne et n'est pas encore oubliée. L'information dans l'article est sourcé (pas de moi). J'ai juste maintenu l'info dans l'article, parce qu'elle explique des faits. Les faits sont dans l'article depuis le 26 novembre 2007 [9]. La guerre entre les deux clans pour et contre l'ancien maire semble avoir commencé à ce moment. Je suis de l'avis qu'il faut garder l'information, de la supprimer donne l'impression qu'"il ne faut pas dire du mal d'un mort". Impression renforcé par le fait que la même information sur la page de Bernard Bioulac n'a jamais posé de problèmes. D'ailleurs, les deux responsables ont été réélu par la suite. Je demande le maintien du paragraphe dans l'article et la semi-protection. On ne peut pas décréter de la non pertinence d'une information, parce qu'elle n'a pas fait de vagues jusqu'à l'avènement du dieu google. Il s'agit d'une information sur la page de la commune, pas d'un article sur ce maire. Un maire qui a su gardé sa place pendant des décennie est une personnalité de sa commune. De garder ou de supprimer une information le concernant à une importance - uniquement locale, d'accord, mais un article sur une commune traite uniquement de cette commune, si petite soit elle. Traumrune (d) 25 septembre 2010 à 22:33 (CEST)

Tes arguments sur la date de l’affaire sont peu pertinents : Chambras est réélu en 2003, c’est après la naissance de Google, et certains journaux ont numérisé leur anciens numéros au-delà de cette date (et même parfois jusqu’en 1990). Personnellement, j’adore parler en mal des hommes politiques (en parler tout court, d’ailleurs), mais Bioulac est député, donc il a un article dédié. Ça ne sert à rien de placer un lien sur le nom de Chambras, qui n’aura probablement jamais d’article (en tout cas, pas en l’état actuel des sources). Le récit de l'affaire est tout à fait admissible sur Bussière-Badil, mais plutôt dans la section Administration. Il n’a pas l’envergure d’une Personnalité liée à la commune au sens encyclopédique du terme. Le sens courant n’est pas pris en compte ici. Épiméthée (d) 25 septembre 2010 à 23:45 (CEST)

Pour moi, la question n'est pas le lien rouge vers le nom du maire. En fait, je n'avais pas réalisé qu'il y avait un lien. De toute façon, comme tu dis, il n'aura jamais d'article. (Mais souvent je ne discute pas sur des liens rouges de ce genre, car il m'est arrivé d'en enlever qui pointaient sur une colline sans aucun intérêt géographique ou autre, et quelqu'un l'a remis. Je ne me dispute pas pour si peu.) Ce qui est important, c'est que l'information reste. Je ne vois pas d'objection à la placer dans l'administration, c'est peut-être même mieux. Traumrune (d) 27 septembre 2010 à 21:02 (CEST)

Intention de proposer Avignon au label AdQ

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Avignon » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Ampon (d) 9 septembre 2010 à 23:59 (CEST), pour le projet Vaucluse

Ca me semble bien se présenter pour une future labélisation AdQ. Je vais juste intervenir sur cette article pour réactualisé sur la partie sport pour le niveau (division) des clubs avignonais pour la saison 2010-2011, je le ferais dans la journée. Pmpmpm (d) 10 septembre 2010 à 07:44 (CEST)

Aïe aïe, j'ai vu 1 refnec dans la section « En Avignon ou à Avignon! » =p C'est fichu ! Non, plus sérieusement, faudra traquer ce genre de petits trucs, ça pourrait jouer en défaveur. Cordialement, --Floflo (d) 10 septembre 2010 à 11:18 (CEST)

c'est prévu et la traque a déjà commencée . On n'a pas prévu de la lancer avant le 19 ou le 20, on a donc +/- 10 jours pour fixer les bugs, etc. Le fait de la présenter un peu avant nous laisse le temps pour recueillir les remarques, etc. et les corriger. Je sais aussi qu'il nous reste à transformer la bibliographie et éventuellement aussi le modèle pour les ref, bien que je déteste que la date de dernière consultation y apparaisse... c'est laid et peut très bien être présent pour le renseignement sans forcément s'afficher sur la page. Ne m'étant pas encore trop penché sur la chose, si quelqu'un à une solution, je suis preneur. --Ampon (d) 10 septembre 2010 à 11:38 (CEST)

Y'a une source dans Garnisons qui est un blog, je crois que la règle du Sssalfépa s'applique dans ce cas-là. D'ailleurs si tu trouves une source pour ce genre de trucs ça m'intéresse.--Rehtse (d) 10 septembre 2010 à 12:57 (CEST)

Quelques remarques :

• Je ne suis pas fan des 2 photos sous l'infobox. Il faudrait les recycler dans un endroit + efficient.
• Dans "Géologie et relief" une seule ref source le tout. un appel multiple permettrait au lecteur de s'assurer que tous les § sont bien pris en compte par cette même ref.
• Dans "Voies de communication et transport", aucunes refs pour Voies routières, Voies ferroviaires, Voies aériennes et Voies fluviales.
• Dans "Morphologie urbaine" : belle carte intra-muros , mais pas de sources pour "Extra-muros". Ca serait bien d'avoir une carte de montant les quartiers de l'extra-muros (je veux bien m'y coller si on me donne la doc nécessaire.

Good luck, Cyril5555 (d) 10 septembre 2010 à 13:35 (CEST)

@Rehtse : ok, la garnison... c'est noté, on va chercher

@Cyril5555 : je vais trouver des solutions pour les points que tu nous montres très justement... et pour la carte, c'est avec un très grand plaisir. Je pars de ce pas te trouver un original pour les points principaux à y faire apparaitre. --Ampon (d) 10 septembre 2010 à 14:24 (CEST)

Ok, je pense avoir déjà de quoi pouvoir faire ce qu'il nous faudra : ici le plan des mairies annexes qui donne les "grandes zones" de la commune (administrativement parlant) couplé à Mappy qui nous donne les emplacements des ZI, ZAc, gare, Aéroport, etc. Cela te suffit-il ? De toutes les manières, si j'en trouve une autre au passage, je te l'envoie. Encore merci pour ta proposition. --Ampon (d) 10 septembre 2010 à 14:46 (CEST)

Contributions de 85.31.145.38

Je ne comprend pas bien ce qu'il fait avec les hameaux du Pays Basque (par exemple et il en y a plusieurs comme ça). Ça me parait être un pur vandalisme mais est-ce qu'il y a quelque chose qui m'échappe ? Buisson38 (d) 10 septembre 2010 à 11:14 (CEST)

Sur le géoportail, le seul nom que j'arrive à retrouver est celui d'Harribeltza, au nord-est. Tous les autres semblent absents. Le paragraphe Lieux-dits et hameaux est une section à problème. Père Igor (d) 10 septembre 2010 à 11:44 (CEST)

On verra ce qu'en pense Tella, puisqu'il s'agit je crois de son territoire de contribution. J'appuie ce que dit Père Igor sur les problèmes liés à cette section. L'idéal serait de sourcer avec ce genre de truc : <ref>{{Géoportail|longitude= . |latitude= . |couches= Scan(50),Admin |échelle= 32000 |desc= Territoire communal }}</ref> en copiant les coordonnées de l'infobox dans le modèle et en choisissant éventuellement une autre échelle. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 septembre 2010 à 11:51 (CEST)

(conflit d'edit) même démarche, même constat... ils viennent à l'origine de Harrieta171 (d · c · b), peut-être peux-tu voir directement avec elle comment elle avait eu ces noms, sinon, je pense comme Père Igor que le paragraphe Lieux-dits et hameaux est une section à problème... et j'ajoute qui n'a pas forcément sa place ici, en tout cas sous cette forme non rédigée, mais seulement si ont un intéret (historique, etc.). --Ampon (d) 10 septembre 2010 à 11:53 (CEST)

…Et pour info, 85.31.145.38 est une IP partagée, mais au lourd passif wikipédien (voir Discussion utilisateur:85.31.145.38) et ces changements sentent bien le vandalisme discret. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 septembre 2010 à 12:07 (CEST)

À rapprocher également des changements de Urruty-64 (d · c · b) auxquels Harrieta171 a déjà eu à faire face ([10] par exemple). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 septembre 2010 à 12:15 (CEST)

Très proche en effet des changements d'Urruty, qui dit vouloir « uniformiser les communes du Labourd » dans la seule réponse qu'il ait voulu me faire. J'ai pu constater que ses remplacements étaient juste mais très incomplets sue les communes que je suis, contrairement à ceux d'Harrieta171 (d · c · b) qui les faisait depuis les cartes IGN. Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 10 septembre 2010 à 19:29 (CEST)

Voir aussi Spécial:Contributions/Aberaslari qui dit utiliser le cadastre napoléonien. Kvardek du (la plej bela nombro) 11 septembre 2010 à 14:14 (CEST)

Photo infobox

Bonjour, il me semble que les photos qui doivent être mis dans les infobox commune de france sont celles des mairie (si la photo est disponible). Voila mon petit probleme qui concerne la commune de Gargilesse-Dampierre dans l'Indre. l'Utilisateur:JbF a changé la photo de l'infobox par une vue général de la commune pour une question d'esthétisme. Je lui est supprimer ca contrib et il l'a supprimer la mienne. Si j'ai raison essayé de lui faire comprendre car se n'est pas les premiers probleme que j'ai eu avec lui, en résumé il me . --Parisdreux (Bureau des explications) 10 septembre 2010 à 17:43 (CEST)

Le fait de mettre une photo de la mairie n'est pas une obligation, c'est une habitude prise par certains contributeurs. Je pense aussi qu'une vue générale de la commune est plus représentative qu'une photo de la mairie. Tella bavarder 10 septembre 2010 à 17:52 (CEST)

Je confirme (il doit d'ailleurs déjà y avoir le sujet de cette conversation dans les archives)... ce n'est pas du tout une obligation. Certaines communes n'ont pas de monuments emblématiques, pas de hauteurs pour avoir une vue générale, etc. et donc quand le choix devait se faire entre une photo de la mairie, d'une rue sans intéret ou d'un panneau d'entrée, on prenait la mairie ! --Ampon (d) 10 septembre 2010 à 18:17 (CEST)

...Et au passage, tu n'es pas obligé de supprimer les autres informations mises par JbF en même temps que tes revers d'édition. Cyril5555 (d) 10 septembre 2010 à 18:21 (CEST)

(conflit edit) maintenant, après vérification, dans le cas qui te concerne avec l'Utilisateur:JbF sur Gargilesse-Dampierre, je ne pense pas que sa photo soit réellement ce que l'on entend par "vue générale" (ou alors des bois et d'une toute petite partie des toits, mais pas du bourg... je préférerai à cela celle de "Maisons de Gargilesse" ou encore un retour de la mairie)... il n'a donc, pour moi, aucune priorité sur ton choix et c'est à l'amiable qu'il faut le régler (l'idéal est de refaire une vraie vue générale qui mette tous le monde d'accord si tu es sur le secteur). --Ampon (d) 10 septembre 2010 à 18:25 (CEST)

Si on visualise les articles à fort trafic, nécessitant souvent un consensus, on s'aperçoit que l'hôtel de ville est rarement choisi. La tendance va à l'emblématique ou à une vue semi-générale (disons plutôt une photo à champ large) : voir Paris, Marseille, Lyon, Lille, Bordeaux, Strasbourg, Nice… Voir aussi la solution apportée pour Toulouse : l'image composée. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 septembre 2010 à 18:54 (CEST)

Personnellement, je trouve la photo composée affreuse et j'espère que cela ne se généralisera pas. Il y a tant de belles vues de Toulouse qui auraient pu remplacer avantageusement cet énorme pavé. Par ailleurs, je rappelle les recommandations de l'Infobox Communes de France : pour la paramètre « image : indiquer le nom exact d’une image symbolique d’une vue typique de la commune (par exemple : Vuecentrevilledelacommune.svg) ; l’image doit uniquement et impérativement être au format paysage et non portrait ». et le fait que ce soit un AdQ n'en fait pas pour autant un modèle à suivre. Père Igor (d) 10 septembre 2010 à 21:01 (CEST)

Cette recommandation est en effet importante, et on devrait y faire plus attention. Je ne la connaissais pas. C'est du bon sens, car une image portrait "bouffe" toute l'infobox, à moins du méchant subterfuge qui consiste à mettre un [[Image:|thumb|upright=1.5]] à la place du nom de l'image. Jack ma ^►discuter 11 septembre 2010 à 07:40 (CEST)

Bonjour. Je ne sais pas où tu as pu lire une telle recommandation liée à la photo de la mairie. En effet si dans certaines communes, la mairie occupe un bâtiment « remarquable », pourquoi pas, mais c'est vraiment rarement le cas. Je prends pour exemple les derniers articles labellisés ADQ Antony, Mouriez, Châlus, Royan, Chantilly, Lure : une photo qui est toujours au format paysage et une seule fois, une photo de la mairie. Quant au montage fait pour Toulouse, cela a été proscrit et plusieurs fois cela a été un motif rédhibitoire, même pour la labellisation BA. Quand on voit une telle horreur dans l'encyclopédie, il ne faut pas hésiter à corriger ; c'est ce que j'ai fait. Cordialement. AntonyB (d) 10 septembre 2010 à 21:23 (CEST)

Merci pour vos réponse maintenant je suis a jour, je lui est laissé des messages mais il ne répond pas donc peut être que si plusieurs personne lui en parle il répondra ? --Parisdreux (Bureau des explications) 10 septembre 2010 à 21:53 (CEST)

Gargilesse - Ensemble.JPG

. Il y a quand même des photos de Gargilesse bien meilleures que celle qui est dans l'article ou bien que la mairie. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 10 septembre 2010 à 23:01 (CEST)

d'accord avec toi sur celle-ci dans l'infobox au lieui de l'une des deux autres --Ampon (d) 10 septembre 2010 à 23:03 (CEST)

D'ac aussi, je l'ai mis dans l'infobox. --Parisdreux (Bureau des explications) 12 septembre 2010 à 18:01 (CEST)

À titre personnel, je mets dans l'infobox une image marquante de la commune. Pour ma région, il peut aussi s'agir d'églises lorsque le village est petit. En l'occurrence pour cet article, la vue générale rend bien. JÄNNICK Jérémy (d) 12 septembre 2010 à 18:55 (CEST)

Modèle de références

Bonjour le projet ! Je m’appelle Épiméthée

Est-ce que quelqu’un saurait s’il est possible d’adapter le modèle {{Références}} pour déclarer les refs en bas de page ET les afficher sur deux colonnes, ou si un tel modèle existe déjà ? Épiméthée (d) 11 septembre 2010 à 12:32 (CEST)

Bonjour,

Est-ce que {{Références|références= <ref name="nom de la référence">texte de la référence</ref>|colonnes=2}} marche ?

Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 11 septembre 2010 à 12:38 (CEST)

Yes ! J’avais essayé, mais avec l’attribut colonnes en 1er ! Merci : j’ai du boulot sur le 04 pour au moins 15 jours. Épiméthée (d) 11 septembre 2010 à 13:31 (CEST)

Intéressant comme procédé on peut se débarrasser du fatras dans le corps du texte). Ça marche aussi avec colonnes=2 comme premier paramètre.--Rehtse (d) 11 septembre 2010 à 13:36 (CEST)

Bonjour. À toutes fins utiles, lorsque tu te poses une question, je te conseille de commencer par jeter un coup d'œil aux conseils donnés, dont tu trouves le lien en haut et à droite de la PDD de notre Projet. Depuis bien longtemps en effet, on met les références sur deux colonnes comme cela y est indiqué. Cordialement. AntonyB (d) 11 septembre 2010 à 14:13 (CEST)

Bonjour, désolé je n'avais pas vu cette réponse. Si c'est à mon intervention qu'elle se rapporte, il ne s'agit pas uniquement du fait de mettre les références sur deux colonnes, mais de procéder comme dans Châteauneuf-Val-Saint-Donat, donc en mettant uniquement des noms de références dans le corps du texte, et en détaillant les paramètres dans la section Références, tout en présentant cette section sur deux colonnes, procédé que je n'ai pas vu dans le lien cité, sans doute ai-je mal lu.--Rehtse (d) 14 septembre 2010 à 11:12 (CEST)

Typographie de Nantes Métropole

Bonjour. Dans les convention typo, je n'ai pas trouvé la règle qui détermine qu'on écrit « Nantes Métropole » plutôt que « Nantes métropole », j'ai vu que c'est le même principe pour « Lille Métropole Communauté urbaine ». Si quelqu'un sait...--Rehtse (d) 11 septembre 2010 à 14:08 (CEST)

De façon générale, je pense depuis un bon moment déjà qu'un grand ménage typographique est à faire sur les titres des communautés de communes ou d'agglomération. Mais devant l'ampleur du problème, j'ai le sentiment qu'il ne devra se faire qu'avec l'aval de l'atelier typographique après recensement des différents cas de figure. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 septembre 2010 à 19:56 (CEST)

{{Communefra}}, {{Infobox Commune française}}

La discussion a été transférée dans la page Discussion Projet:Communes de France/Infobox. Cordialement. AntonyB (d) 19 septembre 2010 à 15:54 (CEST)

Pour information

Pour remedier au fait que certains trouvent superflu de prévenir en priorité le premier projet concerné… Vos avis sont attendus sur Wikipédia:Sondage/Infobox Communes de France et Infobox Commune de France.
Au passage, cet avis n'engage que moi, mais je trouve assez déplacé que des inactifs/peu actifs sur le projet:CdF comme sur WP en général se permettent de décider ou de forcer la main des utilisateurs concernés. Encore une dérive d'irresponsabilité, d'irrespect et d'immaturité sur WP. Ce d'autant plus que, c'est bien connu, un sondage n'a aucune valeur.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 19:11 (CEST)

Bonjour Cyril. J'avais vu en effet. Dans le genre sondage farfelu, il y a encore mieux depuis quelques jours : Wikipédia:Sondage/Infobox communes de France. Que de temps perdu ! Tout cela est bien « navrant » pour reprendre ton expression. Cordialement. AntonyB (d) 13 septembre 2010 à 19:31 (CEST)

Bof, un sondage n'a pas moins de valeur qu'un projet. La seule valeur de l'un et de l'autre est d'être un outil pour définir un consensus. Puisque ce consensus n'a jamais été trouvé ici, quelqu'un teste le sondage. Pourquoi pas ? Il me semble que le projet CdF aspire en principe à une homogénéisation des articles communaux. HaguardDuNord (d) 13 septembre 2010 à 23:28 (CEST) un inactif abstentionniste

Bonjour. Pour définir un consensus sur wikipédia, il existe le système de PDD (Wikipédia:Prise de décision) avec des règles de vote précisées à l'avance et connues avant la discussion et la prise de décision. Cordialement. AntonyB (d) 14 septembre 2010 à 00:41 (CEST)

…ou bien ce qui est décrit là : Wikipédia:Consensus (rien ne me choque non plus dans la démarche du sondage). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 septembre 2010 à 00:52 (CEST)

Oui, mais là le résultat du sondage est formaté par la question ("voulez-vous que l'on évolue vers quelque chose de mieux et sans défaut ?")... pas très sérieux --Ampon (d) 14 septembre 2010 à 11:26 (CEST)

De toutes les façons, le sondage est déjà totalement biaisé... Non seulement ce ne sert pas à grand chose, mais en plus cela n'aura aucune valeur ! Malgré tout, peut-être qu'à la suite de cela on va décider d'en fait un plus sérieux afin de n'adopter plus qu'une seule infobox pour tous les articles (oui, je sais, l'espoir fait vivre). --Ampon (d) 14 septembre 2010 à 10:56 (CEST)

Je viens de lui mettre un petit message d'avertissement juste pour être sur qu'il ne donne pas plus d'importance que cela à ce sondage. L'idée n'est pas mauvaise, la forme oui ! --Ampon (d) 14 septembre 2010 à 11:17 (CEST)

Bah, si un sondage lancé (et pour un grand nombre, utilisé) par des personnes n'y connaissant rien, n'utilisant pas les modèles et n'ayant visiblement pas cherché à comprendre le problème a la même valeur que l'avis des utilisateurs du projet et des modèles, tant pis pour vous. Mais toutes proportions gardées, ça revient à faire voter les Inuits sur le système de retraite des français, absurde. En clair, un « consensus » de non-utilisateurs ne règlera en rien l'absence de consensus chez les utilisateurs, ça ne fera que, au pire, jeter de l'huile sur le feu de probables conflits, au mieux, ajouter du ridicule à cette situation.--Cyrilb1881 (d) 14 septembre 2010 à 18:47 (CEST)

Besoin d'aide

Bonjour, sur le fond je ne sais pas si il a raison (bien que je n'ai jamais entendu parlé nulle part d'abus de langage et de francisme concernant ce terme), mais un IP s'obstine sur l'article France métropolitaine à remettre un paragraphe que je jugeais douteux car non sourcé et en contradiction avec la source que j'ai apporté. Plus qu'un problème de fond, c'est ici un problème de forme : il est comme d'habitude très difficile d'entamer un dialogue avec un IP qui ne passe pas par les pdd. Je sais que ce n'est peut être pas le lieu sur ce projet, mais je ne savais pas trop où demander de l'aide et j'imagine quand même qu'il y a quelques spécialistes en géographie ici même ! Merci par avance pour votre aide et votre point de vue extérieur. — Droop ^[blabla] 13 septembre 2010 à 19:26 (CEST)

Je n’ai pas d’avis sur le sujet antérieur à ta demande, mais l’expression « territoire européen de la France » se retrouve abondamment sur le web, et utilisés par des sites bien placés pour le faire. Alors je laisserai. Épiméthée (d) 13 septembre 2010 à 20:31 (CEST)

Le territoire européen de la France est une dénomination récente suite à la création de l'espace Schengen. C'est une notion de droit. La France métropolitaine est quant à elle une notion de géographie.— Droop ^[blabla] 13 septembre 2010 à 20:46 (CEST)

Alors placer un § en fin d’article résoudra la question. Épiméthée (d) 13 septembre 2010 à 20:51 (CEST)

Le problème n'est pas vraiment là en fait. Je réclame juste des sources disant que France métropolitaine est un abus de langage et un francisme. — Droop ^[blabla] 13 septembre 2010 à 20:54 (CEST)

D'accord avec toi Droop. Néanmoins, l'article ne semble pas exclusivement orienté sur la géographie. Aussi, je laisserai cette mention avec quelques modifications :

ajouter dès le début « En termes juridiques,… » ;

supprimer l'affirmation absurde « qui tient du francisme », ça tombe sous le sens puisque le sujet traite exclusivement de la France (c'est comme ceux qui se plaignent que l'infobox Communes de France est « francocentrée » ) ;

ajouter des {{refnec}} sur « puisqu'une métropole est ce qui s'oppose, en droit, aux colonies » (rien trouvé dans ce sens depuis les colonies grecs) et sur toute la phrase « Le terme juridique exact […] est territoire européen de France ».--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 20:55 (CEST)

J'ai modifié la phrase en parlant de Schengen et en supprimant la définition trop restrictive, puisque la Métropole s'applique aussi en cas de TOM et pas seulement de colonies. Maintenant je ne suis pas convaincu que l'emplacement en "voir aussi" (brrr quel horreur cette expression soir le plus adéquat. — Droop ^[blabla] 13 septembre 2010 à 21:05 (CEST)

Bonjour. Un coup d'oeil aux dictionnaires montre le bien fondé de l'expression métropole qui existe dans ce sens depuis le début du XVIII^e siècle :

• Lexis (larousse) : Métropole (v. 1700) : Pays considéré relativement à des territoires extérieurs qui dépendent de lui. Exemple : retour en métropole des troupes stationnées outre-mer.
• Robert : Métropolitian : qui appartient à la métropole, par opposition aux territoires d'outre-mer.
• Robert : Métropole (XVIII^e siècle) : Territoire d'un État, considéré par rapport à ses colonies, ses territoires extérieurs.

Cordialement. AntonyB (d) 13 septembre 2010 à 21:51 (CEST)

Avantages et inconvénients des Infoboxes du projet

La discussion a été transférée dans la page Discussion Projet:Communes de France/Infobox. Cordialement. AntonyB (d) 19 septembre 2010 à 15:59 (CEST)

Proposition pour alléger cette page

- Surtout ne parlons pas des infoboxes des communes...
- Ils en ont parlé  !

Bonjour. De façon à aider la lecture de cette page, et pour valoriser la réflexion lancée par Cyril1881, je propose de créer une page annexe dans laquelle je déplacerai les discussions relatives aux Infoboxes. J'y ajouterai également les références aux discussions tenues ces derniers mois sur le même sujet :

PDD archivée	Date
Archive 24	29 janvier 2010	Données de l'Infobox
Archive 24	21 février 2010	Infobox Commune de France versus Infobox Communes de France
Archive 25	2 mars 2010	Ancienne Infobox ?
Archive 26	14 avril 2010	Infobox Communes de France ou Infobox Commune de France ?

Sauf nette opposition, je procéderai à la création de cette page dans 48 heures. Cordialement. AntonyB (d) 16 septembre 2010 à 01:15 (CEST)

il faudrait aussi ajouter les nombreuses qui ont eu lieu avant 2010, car c'est, selon moi, là que se trouvera le gros de la matière de réflexion. --Ampon (d) 16 septembre 2010 à 09:14 (CEST)

Bonjour. Cela peut être en effet intéressant. Mais attention toutefois de ne pas remonter trop loin car il y a eu un très grand nombre de discussions avant même la création du modèle modèle:Infobox Communes de France. L'intérêt de ces discussions a maintenant beaucoup faibli compte tenu que je constate qu'aujourd'hui 9h49, 23 692 articles utilisent ce modèle, créé il y a moins de deux ans. Cordialement. AntonyB (d) 16 septembre 2010 à 09:53 (CEST)

N'étant pas membre de ce projet (même si j'interviens parfois), je trouve que c'est une excellente idée. Trop souvent, lorsque cette question revient (et même si je comprends votre lassitude), certains membres du projet adoptent une attitude hautaine du genre « ce n'est pas à vous d'en discuter » sans prendre même la peine de faire un lien vers les endroits où elle a été discutée. Or il n'est pas du tout simple, depuis l'extérieur, de comprendre pourquoi cette question n'a toujours pas été résolue. L'avantage de cette page est qu'elle permettrait très facilement, chaque fois que quelqu'un soulève la question sur le Bistro ou ailleurs, de montrer par un simple lien que la question n'est pas si simple qu'il y paraît. Seudo (d) 16 septembre 2010 à 10:23 (CEST)

Difficile de suivre et retrouver les discussions en les mettant systématiquement dans des pages et sous-pages. Pour archiver d'accord mais pour mener les discussions ce n'est pas terrible. Tella bavarder 16 septembre 2010 à 10:47 (CEST)

Bonjour Tella. Ok, pas de problème pour attendre l'archivage de la page si l'avis est partagé. J'essaye depuis longtemps d'archiver nos débats aussi bien que possible en mettant à jour les listes de référence en haut de cette page. Ma proposition n'avait pour but que d'alléger cette page qui devient (un peu) longue. Cordialement. AntonyB (d) 16 septembre 2010 à 10:58 (CEST)

Évolution du modèle Infobox Communes de France

La discussion a été transférée dans la page Discussion Projet:Communes de France/Infobox. Cordialement. AntonyB (d) 19 septembre 2010 à 16:01 (CEST)

Dommage. Tella bavarder 20 septembre 2010 à 15:15 (CEST)

Bonjour Tella. Je comprends ta remarque, mais nous étions plusieurs a trouver qu'il y avait beaucoup de discussions à gauche et à droite autour des Infobox. J'ai fait l'effort de tout regrouper et j'ai pris soin de citer la référence de la page en question à 5 reprises ici dans la page. Pour ton information, les débats ont aussitôt repris sur la page de synthèse. N'hésite pas à y apporter tes contributions, toujours utiles. Cordialement. AntonyB (d) 20 septembre 2010 à 15:25 (CEST)

Projet de page relative à nos chères Infobox

Bonjour. Comme promis, j'ai rédigé la page relative à nos Infobox : Discussion Projet:Communes de France/Infobox. Qu'en pensez-vous ?

Pour les deux dernières lignes, je n'ai pas mis les liens vers les discussions qui sont encore dans cette page. Cordialement. AntonyB (d) 18 septembre 2010 à 01:14 (CEST)

me parait bon, bravo --Ampon (d) 19 septembre 2010 à 15:39 (CEST)

Merci. Voilà, c'est fait. Que les spécialistes du sujet n'hésitent pas à ajouter les Infobox que j'aurais pu oublier ! Cordialement. AntonyB (d) 19 septembre 2010 à 16:02 (CEST)

Nantes en cours de labellisation

Boujour à tous,

Nantes est désormais en piste pour obtenir son label BA ici. Cordialement, Cyril5555 (d) 18 septembre 2010 à 12:56 (CEST)

Drancy

J'ai apporté de nombreuses modifications à l'article sur Drancy et est lancé la procédure pour sa labelisation, qu'en pensez-vous? Merci Ykmyks (d) 18 septembre 2010 à 20:50 (CEST)

Hello,

connaissant le coin (j'ai avancé et illustré l'article de Bobigny il y a quelques temps), et constatant la belle évolution de l'article, je donne mes impressions après une lecture rapide :

• la liste déroulante de lignes de bus me laisse dubitatif : déjà le contenant déroulant me gène toujours autant (si le contenu est utile, pourquoi le cacher ?), mais est-ce bien encyclopédique ? Si un lecteur souhaite connaître la desserte d'une ligne, il lui suffit de cliquer sur le numéro, inutile de poster la liste des terminus et carrément des photos de bus dans un article non dédié aux transports. De la même manière, ligne B du RER et ligne 1 du tramway (T1) me semblerait préférable aux logos de lignes, interdits dans du texte brut par une prise de décision afin d'éviter l'effet « sapin de Noël ».
• quartiers : enlever la graisse inutile, préférer éventuellement l'italique. Environnement et plusieurs autres sections : idem.

Je reste également dubitatif sur les 119 heures d'ensoleillement en plus qu'à Paris, distant de seulement quelques kilomètres : le soleil est-il à ce point généreux en banlieue nord ?

Sinon la multiplication des modèles divers pose parfois des soucis : la section jumelage présente ainsi un grand blanc au-dessus de la liste des villes, en tout cas sous firefox. Clicsouris ^[blabla] 21 septembre 2010 à 03:26 (CEST)

Merci pour l'avis,

pour les lignes de bus en effet c'est à voir, pour les ligne B du RER et ligne 1 du tramway je suis tout à fait d'accord, j'en avais déjà enlevé une grande partie et je viens d'en enlever les deux derniers vestiges. Pour la "graisse" des quartiers j'avais d'abord utilisé l'italique mais je crois qu'il est typographiquement plus correct de mettre en gras qu'en italique et si ce n'est pas le cas le changement peut être fait. De plus, pour certains cas j'ai utilisé le gras puisque c'était déjà ce qui était utilisé pour certaines parties ou sous-parties (Patrimoine locale et culture par exemple).

Quant pour l'ensoleillement ce sont les sources qui le disent. Les températures présentent également quelques différences entre Paris et le Bourget du fait de la distance mais surtout des années prises en compte... Notamment des années où le Bourget étant encore rural était bien moins touché par la pollution aérienne... Et à ce que je viens de voir cela change également suivant le matériel utilisé (matériel moins performant...) donc oui il conviendrait de préciser cela en note, ce sera fait. Ah et si seulement le soleil était plus généreux en banlieue nord.

Sinon l'article a encore subi de grandes modifications donc si d'autres personnes pouvaient donner leur avis. Merci Ykmyks (d) 14 octobre 2010 à 11:22 (CEST)

Proposition de fusion de portails

	Portail:Communes de France et Portail:Agglomérations et communautés de communes de France sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Portail:Communes de France et Portail:Agglomérations et communautés de communes de France . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 21 septembre 2010 à 06:50 (CEST)

Commons

Je voudrais savoir si commonscat est toujours en service sur ce projet ou si il faut utiliser commons autre projet comme le projet transport en IDF. --Parisdreux (Bureau des explications) 21 septembre 2010 à 22:11 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas sûr d'avoir compris tout ce qu'il y a derrière ta question. Un vote a eu lieu en 2008, clos le 22 octobre, dont la décision a été « la proposition D (utilisation exclusive du modèle {{autres projets}} en bas de page des articles) bat toutes les autres et est adoptée. » Après ce vote, la recommandation ici a été d'indiquer en fin d'article, dans la section « Lien externe » (qui, sauf cas particulier, ne contient que l'url du site officiel de la ville) :

 
{{Autres projets
| commons= Category:NomCommune
| commons titre= NomCommune
| wiktionary= NomCommune
}}
 

ce qui donne :

Cordialement. AntonyB (d) 22 septembre 2010 à 00:00 (CEST)

Un robot pourrait-il l'ajouter aux communes ? J'avais constaté qu'il manquait aux articles du Nord-Pas-de-Calais, j'avais prévu de l'ajouter manuellement, mais si un robot peut le faire en quelques heures, ce ne serait pas plus mal. JÄNNICK Jérémy (d) 22 septembre 2010 à 13:04 (CEST)

Soit dit en passant, ça fait trois ans que je contribue à Wikipédia, je viens d'apprendre aujourd'hui que Wiktionary possédait un article par commune. JÄNNICK Jérémy (d) 22 septembre 2010 à 13:11 (CEST)

Bonjour. Comme toujours en effet, il n'est pas facile de communiquer ! C'est pourquoi, dans le but d'informer le maximum de contributeurs, je me donne le mal de lister ici en tête de page les conclusions de nos principaux débats. Ce sujet du Wiktionnaire a déjà été évoqué, mais je comprends tout à fait que chacun ne peux pas tout lire. J'essaye (et je ne suis pas le seul) de contribuer également à améliorer les trucs à connaître dans la page de conseils dont le lien est indiqué en haut et à droite de cette page, donc lisible de tous les wikipédiens. Le conseil pour la fin d'article y est indiqué. Cordialement. AntonyB (d) 22 septembre 2010 à 13:37 (CEST)

« commons ou commmonscat »... je dirai cela dépendra de la commune ! Ce qui est sur, c'est que le maximum est toujours sur commonscat, commons n'étant qu'une page créée avec une sélection des photos de commonscat... alors parfois c'est vide donc il faut prendre commonscat, des fois c'est bien rempli et complet alors que commonscat est surchargé ou que les sous-catégories sont trop nombreuses et dispersées, et dans ce cas, il n'y a plus à hésiter ! Bref, au cas par cas ! --Ampon (d) 22 septembre 2010 à 18:02 (CEST)

Merci pour la réponse Antony. --Parisdreux (Bureau des explications) 22 septembre 2010 à 19:04 (CEST)

Bouxwiller (Bas-Rhin)

J'ai considérablement enrichi et apporté de nombreuses modifications à l'article sur Bouxwiller (Bas-Rhin) et je compte prochainement lancer une procédure pour sa labelisation, qu'en pensez-vous? Merci Soutekh67 (d) 22 septembre 2010 à 16:48 (CEST)

Bonjour. Je viens de parcourir. Beau travail en effet. Une sérieuse relecture aurait toutefois évité de laisser tant de fautes d'orthographe et de syntaxe wiki. Je poursuivrai la relecture. Cordialement. AntonyB (d) 22 septembre 2010 à 18:25 (CEST)

Il y a un petit problème au niveau de la liste des maires de la commune (je wikifie les dates de début de mandat), utilisation d'élu actuel pour le dernier maire en date, un député dépend d'une circonscription, un conseiller général d'un canton. À titre personnel, les tableaux démographiques, mais pour une question d'uniformisation, mais sinon, ayant survolé le reste, je voterais sans hésiter pour l'AdQ, ajoutant en plus que cet article est très bien illustré. JÄNNICK Jérémy (d) 22 septembre 2010 à 18:59 (CEST)

Voilà, je me suis occupé de la liste des maires, à vous de voir si c'est mieux ou pas. JÄNNICK Jérémy (d) 22 septembre 2010 à 19:17 (CEST)

Le modèle {{Élu}} n’est vraiment pas ce qui convient de mieux pour faire une liste de seigneurs. Épiméthée (d)

Changement de tableau pour cette liste en question. Soutekh67 (d) 23 septembre 2010 à 17:23 (CEST)

Je ne crois pas qu’il existe de modèle dédié, et pour une bonne raison : les seules informations à faire figurer dans ce genre de liste sont les identités, et les dates de naissance/mort, la date d’accession étant le plus souvent la date de mort du précédent. Soit il faut inclure ces informations dans le texte (par exemple quand un nom est cité, mettre les dates de règne entre parenthèses), soit faire une liste à puces, ou les deux. Je suppose de toute façon qu’il existe une liste des comtes de Hanau-Lichtenberg sous un autre titre ? Épiméthée (d)

J'ai mis la liste des comtes dans un tableau pour éviter une liste à puces. Une autre liste existe dans l'article Comté de Hanau-Lichtenberg. J'ai cependant préféré insérer cette liste dans l'article sur Bouxwiller pour éviter au lecteur de la chercher ailleurs et pour avoir en un coup d'œuil la succession chronologique de ces personnages. L'article sur le comté n'étant pas très au point, je compte prochainement le développer au niveau de sa géographie et de son histoire. Soutekh67 (d) 24 septembre 2010 à 15:35 (CEST)

nouveau record personnel entre une carte IGN et nos infoboxs

Petit truc (presque) comique, juste en passant... la commune du Vaucluse Crestet affiche une altitude maxi. 567 m, mais la carte IGN me donne un sommet à 594 m... soit 27 mètres d'écart tout de même ! --Ampon (d) 24 septembre 2010 à 17:13 (CEST)

Exact ! Manifestement une erreur dans le RGC (Répertoire Géographique des Communes de l'IGN). Comme quoi, il faut toujours vérifier, et c'est la carte 1/25.000 qui fait foi. Jack ma ^►discuter 24 septembre 2010 à 19:30 (CEST)

J'encouragerais un petit <ref> pour sourcer les altitudes pour éviter un retour aux données du RGC : références de la carte, nom du lieu ou localisation dans la commune du point bas ou haut (donc apport de contenu). sebjd (d) 24 septembre 2010 à 19:33 (CEST)

C'est un mauvais coin pour les données IGN : la commune voisine de Saint-Marcellin-lès-Vaison affiche 444 (RGC vérifié), alors que le sommet de la Gardette, en limite communale est à 477 m (+ 33) sur la 1/32000 qui est en principe la plus près en mise à jour du RGC… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 septembre 2010 à 19:34 (CEST)

Oui, en fait 1/32.000 n'est qu'une échelle d'affichage de Géoportail (elle affiche la carte 1/50.000), mais la carte source est la 1/25.000, la carte de base de la France. Jack ma ^►discuter 24 septembre 2010 à 20:42 (CEST)

On est d'accord, mais je pensais (et je pense toujours…) que la 1/25000 (1/16000 et 1/8000 du Géoportail) avait été mise à jour bien après les données alti du RGC. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 septembre 2010 à 21:13 (CEST)

Ce n'est pas possible car le RGC est une base de données relativement récente, les altitudes ne peuvent être qu'issues de la carte (des courbes de niveau, ...). La 1/25.000 est un million de fois plus riche que le RGC pour les altitudes. Ce n'est pas le RGC qui a fixé les altitudes du terrain, des collines, des vallées, etc. mais des levés terrain déjà bien anciens. Et les altitudes du RGC ne sont pas tous des points géodésiques, mais parfois des points en limites de communes, donc lus sur la carte (ou issus d'un croisement informatique entre un modèle numérique de terrain et les limites de communes). La carte au 1/25.000 a été mise à jour après le RGC, mais pas en ce qui concerne les altitudes. Jack ma ^►discuter 24 septembre 2010 à 23:44 (CEST)

En effet, c'est ce que je commençais à déduire de mes recherches après ma dernière intervention : les altitudes ne sont pas mises à jour sur les cartes, sauf sans doute cas spécifiques (voir mont Blanc : Discussion Projet:Communes de France/Archive31). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 septembre 2010 à 00:02 (CEST)

Les altitudes ne sont pas mises à jour car elles restent toujours les mêmes, elles s'appuient sur un réseau de repères de nivellement (RN) dont l'altitude demeure exacte au centimètre; à part comme tu le soulignes certains sommets (Mont Blanc, de par l'incertitude sur la mesure du sommet, en grande partie à cause de la couche de glace, ou la dune du Pyla...). Bref, les altitudes du RGC ne sont pas infaillibles. Jack ma ^►discuter 25 septembre 2010 à 08:30 (CEST)

GrandAngoulême

Bonjour. Je ne sais pas trop quoi penser des dernières modifications de Onial Khan (d · c · b), qui a transformé aujourd'hui Communauté d'agglomération du Grand Angoulême en GrandAngoulême. Il n'en reste pas moins que ça reste une communauté d'agglomération, donc le titre Communauté d'agglomération du Grand Angoulême me paraît plus clair, même si le logo a changé en "GrandAngoulême" en février 2010; je ne pense pas que ça cache un changement de statut ? De plus, ce dernier mot ne me semble pas correct à la syntaxe (il ne sera pas trouvé par un moteur de recherche si on tape Angoulême). De plus, cet utilisateur a créé un modèle {{GrandAngoulême}} entièrement parallèle à {{Communauté d'agglomération du Grand Angoulême}} et semblant redondant, et il a modifié les 15 communes. Qu'en pensez-vous ? Jack ma ^►discuter 24 septembre 2010 à 17:44 (CEST)

D'autant plus que le site officiel ne parle pas de GrandAngoulême en un seul mot... Je crois que je vais reverter, en évoquant le nouveau nom GrandAngoulême, qui remplace COMAGA (mais en aucun cas le titre de l'article doit changer). Jack ma ^►discuter 24 septembre 2010 à 18:05 (CEST)

J'ai corrigé. Jack ma ^►discuter 24 septembre 2010 à 19:21 (CEST)

Annulation en bloque en lui expliquant pourquoi.--Cyrilb1881 (d) 24 septembre 2010 à 19:22 (CEST)

Je lui ai expliqué sur sa PdD (bien j'espère), il semble nouveau (mais n'hésite pas à créer des modèles ). Jack ma ^►discuter 24 septembre 2010 à 19:32 (CEST) PS: je n'ai pas d'outil pour annuler en bloc un ensemble de contributions d'un utilisateur, sans doute pour un admin. Jack ma ^►discuter 25 septembre 2010 à 08:51 (CEST)

Ouverture de la discussion d'une prise de décision à propos des Infoboxes du projet

Là. -- Marin ^(!?) 27 septembre 2010 à 20:01

Page de conseils

Bonjour à tous. Ce serait bien que la page /Conseils pour la rédaction, dont le contenu est super par ailleurs, suive le plan d'une commune modèle, tel que dans Projet:Communes de France/Modèle/Modèle5. Jack ma ^►discuter 28 septembre 2010 à 09:09 (CEST)

Bonjour. Tout à fait d'accord avec toi, c'est ce qui a été fait. De nombreux plans ont en effet été proposés ces dernières années ; comme les Infobox on en dénombre une dizaine. Depuis plusieurs mois, les votes de labellisation des articles de communes, tant au niveau BA qu'ADQ, ont amené des discussions qui font que le plan proposé dans cette page de conseils reprend le plan retenu dans quasiment tous les articles de communes qui ont été labellisés BA (Agde, Aire-sur-la-Lys, Anzin, Cambrai, Limoges, Rezé, Urt...) ou ADQ (Chantilly, Lure, Mouriez...) depuis plus d'un an. Il ne s'agit là que de proposition, et comme pour l'Infobox, libre à chacun d'en faire à sa guise, outre les spécificités qui peuvent être propres à une commune. Cordialement. AntonyB (d) 28 septembre 2010 à 09:49 (CEST)

Nuance : ces « AdQ » et « BA » adoptent le plan qu'implicitement (et habilement) tu imposes en modifiant chaque page proposée au label (parfois contre l'avis des principaux rédacteurs comme pour Agde) .

S'il faut revoir (étoffer) certains modèles, il me semble préférable de laisser le choix entre plusieurs présentations différentes, surtout sur un territoire aussi vaste que le pays.--Cyrilb1881 (d) 28 septembre 2010 à 19:39 (CEST)

Châlus

Bonjour. Sur l'AdQ Châlus, j'ai reverté les modifications de Poppy qui les remet [11]. Comme il s'agit juste de la partie « Compléments » ou « Annexes », selon les points de vue, est-ce que sa nouvelle version n'a pas trop élagué les articles connexes ? Père Igor (d) 29 septembre 2010 à 10:57 (CEST)

Bonjour. Ce contributeur a entamé une discussion sur ma PDD pour me demander des explications. Je lui ai rappelé qu'une bibliographie ne peut pas être considérée comme une annexe. C'est pour cela qu'en 2009, ont été proposés les termes « Compléments » puis « Pour approfondir ». Personnellement, j'en étais resté à « Compléments » que je trouve choisi à bon escient. Le terme « Pour approfondir » me plaît bien également, c'est du reste ce terme qui a été choisi par le Projet:Essonne pour tous les articles relatifs aux 196 communes de ce département.

Sachant que cette section contient les trois rubriques Bibliographie / Articles connexes / Liens externes, de façon à éviter une nouvelle et puérile guerre d'édition tant affectionnée par certains contributeurs, ne pourrait-on pas au sein du Projet arrêter une position ? Je me lance en faisant une proposition :

Le Projet:Communes de France recommande :
* que chaque article de commune contienne une section contenant Bibliographie / Articles connexes / Liens externes
* que cette section soit intitulée « XXX »

Je propose que l’on fasse un sondage ici pour choisir entre les termes « Compléments » et « Pour approfondir » ou d’autres s’ils sont aussi adéquats que ces deux là. Je sais très bien que le résultat d’un sondage n’a pas valeur de règle, mais au moins il aura l’avantage d’informer les contributeurs non avertis des choix faits ici, et ainsi d'éviter d'inutiles rafales de modifications.

Qu’en pensez-vous ? Cordialement AntonyB (d) 29 septembre 2010 à 23:59 (CEST)

Opposition très forte de ma part : cette partie est commune aux articles de toute l'encyclo : on sort de la compétence du projet. Celui-ci n'a pas à se particulariser. Du reste, ces désaccords ne valent pas à mes yeux une guerre d'édition, mais si guerre il y a, ce n'est pas au projet de la trancher. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 septembre 2010 à 00:15 (CEST)

Franchement, comme je l'ai dit ici ou là, je ne trouve pas normal que ce projet utilise des termes de bas de page (à savoir "Compléments" et "Pour approfondir") qui ne sont utilisés nulle part (ou de manière marginale) dans l'encyclopédie. Il existe à l'heure actuelle deux termes très usités, à savoir "Annexes" et "Voir aussi", je pense qu'il serait bon de si tenir. Dans le cas contraire, faites un sondage global. Si chaque projet ou chaque contributeur commence à introduire des titres de bas de page à sa convenance, ça va être un foutoir incensé avec des dizaines de titres différents. Sans compter qu'il n'y a pas de raisons que ça s'arrête là et qu'on peut imaginer plein d'autres personnalisations fantaisistes des articles. PoppyYou're welcome 30 septembre 2010 à 00:57 (CEST)

Et encore, une fois, je n'ai par exemple aucune réserve contre "Compléments", mais si vous voulez le choisir, faites en sorte que ça soit appliqué à toute l'encyclopédie, pas que ce projet se démarque. PoppyYou're welcome 30 septembre 2010 à 00:59 (CEST)

Contre, car wiki ne fournit que des recommandations quant aux termes à utiliser et celles-ci ne sont pas contraignantes (et heureusement). Le "voir aussi" a été beaucoup critiqué. Mais plutôt que de s'en tenir aus termes, je ferais remarquer aussi les différences qui existe dans l'organisation de ces fins de pages sur wiki (par exemple qu'une section annexes avec toutes les sources et articles connexes et liens externes dedans, ou alors les sources avant ou après les articles connexes et liens externes, etc.). Impossible de forcer tout le monde à adopter un ordre, de meme pour les noms de fins de page, par conséquent le mieux semble de laisser le contributeur ayant fait le plus de modifs de choisir ou de laisser l'article tel qu'il était lors du vote à un label. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 30 septembre 2010 à 07:42 (CEST)

---

Bonjour. Mon intention n'était pas du tout de relancer un marronnier, mais simplement d'avoir un avis. Ceux qui me connaissent savent que je cherche toujours le consensus. Devant la levée de boucliers que je comprends, je propose donc d'en rester là. Je remercie ceux qui m'ont donné des liens vers les sondages et PDD des années 2007-2008-2009. J'en connaissais quelques-uns mais j'ignorais cette profusion. Parmi les propositions évoquées dans ces sondages et PDD, j'ai relevé ces appellations pour la section en question au sein de l'encyclopédie (liste non exhaustive) :

• Annexes
• Compléments
• Documentation annexe
• Pour aller plus loin
• Pour approfondir
• Pour en savoir plus
• Ressources
• Voir aussi

J'arrête donc là cette discussion. Cordialement. AntonyB (d) 30 septembre 2010 à 10:17 (CEST)

Pour information, dans la barre d'outils, le bouton qui représente un œil génère d'un clic les paragraphes suivants :

== Notes et références == == Annexes == === Articles connexes === === Liens externes === === Bibliographie === Père Igor (d) 30 septembre 2010 à 10:37 (CEST)

Bonjour. C'est bien parce que ce bouton a été l'objet de discussions et que le choix du terme « annexes » a été débattu que je viens de recenser plus d'une dizaine de débats sur ce sujet deuis 2007, certains font même plusieurs pages. Voilà ce que je lis (début 2008) : Cela a été mille fois débattu... et jamais résolu. (...) . Maintenant, un détour vers les AdQ permet de se rendre compte que ce modèle de pages est très rarement suivi, et avec juste raison (selon les sujets, etc.). C'est vraiment ce que l'on appelle un « marronnier » et je ne tiens pas du tout à relancer ces débats. Sur ce sujet de discussion, je me rends compte maintenant que tous les sondages et les PDD ont été interrompus avant terme ces dernières années. Cordialement. AntonyB (d) 30 septembre 2010 à 11:13 (CEST)

À Poppy : la langue française permet plein de nuances et de variétés, les termes Compléments, Voir aussi, Pour approfondir/aller plus loin/en savoir plus étant équivalents et portant la même idée. Annexes et ressources évoquent pour moi plus l’idée de documents originaux ou de documents dont l’article dépend, dont dont l’emploi est plus restreint (AMHA). Annexes serait une bonne liste d’articles spécialisés, qui sont signalés par {{article détaillé}}. Mais en tout cas, comme l’écrit joliment le TLFi, je ne vois pas de raison de priver le rédacteur de certaines ressources de la langue pour exprimer sa pensée, si les termes sont justes, descriptifs et neutres. Épiméthée (d)

Proposition de violation de la licence de Wikipédia

Cf. Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox Communes de France et Infobox Commune de France#Modalités illicites et Wikipédia:Le Bistro/29 septembre 2010#Prise de décision qui propose de violer les règles de Wikipédia.

Ce n'est pourtant pas faute d'avoir été prévenu, implicitement, par Wikialine (créatrice du second modèle), de la nécessité de fusionner les historiques des deux modèles, celui créé en 2004 et sa résurgence en 2008. Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2010 à 21:13 (CEST)

Bonjour Hégésippe. À la suite de ton message sur la page que tu cites, le contributeur a « reverté » sa proposition. Reconnaissons qu'il a mis les pieds dans le plat mais j'apprécie qu'un nouveau contributeur arrive ainsi et ose. Il a à peine 12 ans, cela lui permet de bousculer qulque peu le ronron wikipédien. Bavo donc à ces jeunes, n'a t-on pas voté il y a quelques temps pour un administrateur de 14 ans ! Compte tenu de son engagement ici, je ne peux qu'espérer que lorsqu'il aura assimilé les procédures wikipédiennes de vote (sondage, prise de décision), il fera des merveilles. Cordialement. AntonyB (d) 29 septembre 2010 à 23:14 (CEST)

Résolument de l'avis contraire de François. Ça montre, s'il en était besoin, à quel point le bazar mis par ce jeune utilisateur est irréfléchi, précipité et préjudiciable, qu'il ne peut que conduire à une plus grande complication de la situation déjà tendue, comme le fut, en son temps, la précipitation de Wikialine à lancer un projet non abouti dans l'espace encyclopédique. Au train où vont les choses, et de la manière dont ça se profile, plus que faire des merveilles, ça risque fort de semer la zizanie dans le projet et de déborder sur WP au global (cf. ici où le projet:CdF, et donc ses membres, se fait violemment attaquer alors qu'il n'est pour rien dans cette mauvaise procédure actuelle) .--Cyrilb1881 (d) 30 septembre 2010 à 19:02 (CEST)

Portail:Nord-Pas-de-Calais en cours de labellisation

Bonjour à tous, je vous informe que le Portail:Nord-Pas-de-Calais a été proposé au label Bon Portail par TiboF (d · c · b). Le vote est en cours. N'hésitez pas à vous y exprimer, notamment pour dire ce qu'il manquerait à ce portail pour devenir Portail de Qualité. JÄNNICK Jérémy (d) 30 septembre 2010 à 11:30 (CEST)

Insee : populations 2006 et 2007

Je recopie ici une discussion de juillet 2010 qui avait été archivée ici, GabrieL venant d'y apporter un intéressant complément. Cordialement. AntonyB (d) 30 septembre 2010 à 16:53 (CEST)

---

Bonjour. 1^er juillet : comme chaque année, l'Insee bouleverse ses données. Dans l'historique des communes (ou cantons, ou ...), on pouvait lire jusqu'à hier de 1968 à 2006. Maintenant, c'est de 1968 à 2007, mais 2006 a totalement disparu (exemple : [12]). Heureusement, la base de données d'où sont issus ces chiffres est toujours consultable [13].

Je pensais que l'Insee allait conserver 2006 comme premier repère du XXI^e siècle, ce qui n'a pas l'air d'être le cas. Ses recensements complets (pour les communes de moins de 10 000 habitants) ou partiels (pour les autres), répartis de 2004 à 2008, ne sont pas plus mis en avant.

Sur quoi pouvons-nous baser nos données ? En l'état actuel des articles des communes sur Wikipédia, on trouve de tout dans l'infobox et le tableau démographique (pas forcément synchrones) : chiffres arrêtés à 1999 (pour encore beaucoup trop de communes), années 2004 à 2010 notées, avec une prédominance de 2006 et/ou 2007 (avis personnel, compte tenu des plus de 1 200 communes que j'ai mises à jour). Quelqu'un sait-il ce que l'Insee envisage réellement ? Père Igor (d) 1 juillet 2010 à 16:37 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas ce que l'Insee compte faire mais je pense utiliser plutôt ce lien là pour les chiffres 2006 et ici pour les chiffres 2007 pour la Loire-Atlantique, car ils ont l'avantage d'être valables pour toutes les communes, cantons, arrondissements et pour le département 44. Ça simplifie le sourçage, pas besoin de chercher entité par entité.--Rehtse (d) 16 juillet 2010 à 21:42 (CEST)

Enfin une réponse. Merci Rehtse. Entre-temps, j'ai recherché et trouvé ceci pour 2006 et cela pour 2007 qui permettent également d'avoir l'ensemble des populations d'un département donné. Père Igor (d) 16 juillet 2010 à 22:48 (CEST)

Je travaille à l'INSEE et serai bientôt détaché de mon poste actuel pour la prochaine campagne de recensement. Pourquoi 2006 a disparu au profit de 2007 et n'est pas resté dans les chiffres de 1968 à 2007 ? Parce que pour une commune donnée, l'INSEE s'interdit une analyse comparative des chiffres issus du recensement s'il n'y a pas au moins cinq ans entre les deux années étudiées. Arrivé en 2014, les chiffres de la population légale de 2011 seront publiés et les chiffres de 2006 réapparaitront dans le tableau pour toute publication concernant des communes ayant des années de recensement différentes : pour une obligation d'égalité de traitement entre communes, l'INSEE doit publier des chiffres correspondant à une même année dès que la publication regroupe différentes communes, toutefois, pour une commune précise, l'INSEE travaille à partir des années sur lesquelles la commune a été recensée et non sur la population légale. Note aussi, pour une commune recensée en 2004 et en 2009, sa population légale de 2006 calculée en 2008 et publiée en 2009 a été calculée avec une extrapolation des chiffres du recensement de 2004 (si vous êtes intéressés par les méthodes exactes du calcul de l'extrapolation de la population légale, me contacter sur ma page de discussion). Sa population légale de 2007 a, elle, été calculée par "interpolation" (terme technique de l'INSEE mais non scientifique, mathématiquement il s'agit aussi d'une extrapolation) à partir du recensement de 2009. Les chiffres de la population probable de 2006 calculée à partir du recensement de 2004 pourraient être affinées avec les nouveaux chiffres connues de 2009 mais ce n'est pas fait pour deux raisons : d'une, la population légale de 2006 a été remplacée par celle de 2007 donc pour les chiffres officiels, il est inutile de garder ceux de 2006, de deux, les travaux de l'INSEE et autres oraganismes statistiques sur une commune recensée en 2004 ne travaillera alors plus sur les chiffres de 2006 mais sur les chiffres des recensements de 2004 et de 2009. GabrieL (d) 30 septembre 2010 à 16:27 (CEST)

-

(recopié à partir d'ici) Bonjour, pour la mise à jour, je ne crois pas que vous preniez le problème par le bon bout. La publication annuelle de la population légale depuis 2009 avec année de référence trois ans plus tôt est définie par des lois de 2004, l'INSEE est chargé du calcul de ces chiffres mais pour ces propres analyses statistiques, l'INSEE s'appuie pour les communes de moins de 10 000 habitants sur les chiffres des années de recensement de ces communes : pour une commune recensée en 2004 et en 2009, elle n'utilisera donc pas les chiffres de la dernière population légale (celle estimée pour 2007) mais sur les chiffres réels de 2004 et de 2009. Les chiffres de 2009 ont été communiqués au mairie fin 2009 et en général publiés dans les journaux locaux en décembre 2009 ou en janvier 2010. Pour ces communes recensées en 2004 et en 2009, il faut mettre dans le graphique de la démographie les chiffres de 2004 et de 2009 et non ceux des populations légales de 2006 et 2007. Les chiffres des communes recensées en 2010 (et en 2005 du coup) seront connus à la fin de l'année, il faudrait, à l'idéal mettre pour ces communes, les chiffres de 2005 et de 2010, etc. pour les communes recensées en 2006 et 2011, 2007 et 2012 et celles en 2008 et 2013. Pour les communes de plus de 10 000 habitants, 2006 est la première année de référence car au milieu du cycle des cinq années des enquêtes sur la population par échantillon, donc pour celles-ci, il faut garder 2006 et rajouter 2007 mais quand la population légale de 2008 paraitra, il faudra encore garder 2006 mais virer 2007 par 2008 jusqu'en 2011 que l'on gardera de nouveau pour que Wikipédia en 2023 (par exemple) ait 2006, 2011, 2016 et 2020 (dernière pop légale en vigueur) dans les données mais plus 2007, 2008 et toutes les autres années intermédiaires. GabrieL (d) 30 septembre 2010 à 16:50 (CEST)

Bonjour GabrieL. Enchanté de trouver enfin quelqu'un qui connait le fonctionnement. J'étais tout à fait d'accord pour conserver aux petites communes les recensements quinquennaux réels, mais, sauf erreur de ma part, ces chiffres qui ont été publiés par l'Insee pour les années 2004 à 2007 ont ensuite été supprimés en 2009 (ou déplacés je ne sais où) et les chiffres des années suivantes, y compris 2008, n'ont pas été édités, d'où notre perplexité. Il nous est donc impossible de comparer 2004 à 2009 puisque nos chiffres doivent s'appuyer sur des sources valables. Personnellement, j'avais entré ces chiffres sur l'ensemble des communes de la Dordogne recensées de 2004 à 2007, mais ensuite il a fallu essayer de trouver des solutions entre wikipédiens pour traiter les nouveaux chiffres annoncés par l'Insee. Père Igor (d) 30 septembre 2010 à 17:07 (CEST)

Les chiffres de 2008 et de 2009 n'ont pas été édités sur le site de l'INSEE mais ils ont été communiqués aux mairies concernées et bien souvent la presse locale en a eu connaissance également soit par la direction régionale de l'INSEE soit par les mairies eux-mêmes (les chiffres n'ont pas été gardés dans les directions régionales depuis, j'ai déjà demandé, elles sont soit à la direction générale de l'INSEE à Paris ou à Malakoff soit au pôle national du recensement de l'INSEE situé à la direction régionale de Lyon). Pour les chiffres de 2004 à 2007, c'est dommage, ils étaient encore disponibles depuis cette page fin 2008 : [14] mais le lien Wikiwix pour les communes de moins de 10 000 en bas de cette page a un dernier cache de 2009 uniquement. Peut-être les chiffres de 2004 et de 2005 ressortiront de manière globale à la publication générale des chiffres de 2009 et de 2010. Autrement il faut retrouver des publications de l'époque, papier ou informatique, pour avoir les chiffres du recensement de ces deux années ou si l'on ne recherche les chiffres que d'une commune, téléphoner directement à la mairie de la commune (pour un article de TRES TRES TRES bonne qualité ;-) ). Pour les communes recensées en 2006 et en 2007, leurs populations légales respectivement ces deux années-là correspondent aux recensements réels. En tous cas, garder pour les communes recensées en 2004 les chiffres de 2006 et pour 2005 les chiffres de 2006 et de 2007 est erroné puisque ces chiffres sont affinables grâce aux recensements de 2009 et de 2010 (affinables mais pas affinés pour les raisons que j'ai déjà avancées sur votre page de discussion). GabrieL (d) 30 septembre 2010 à 17:50 (CEST)

Bonjour, apparemment l'INSEE donne comme population légale 1999 et 2007 voir ici sur L'INSEE] Paternel 1 (d) 2 octobre 2010 à 11:08 (CEST)

Non, Paternel 1. L'année dernière, l'Insee donnait 1999 et 2006, cette année 1999 et 2007 et le 1^er janvier 2011, elle donnera 1999 et 2008..., d'où nos problèmes récurrents. Père Igor (d) 2 octobre 2010 à 11:17 (CEST)

Que veux dire cette phrase (Les populations légales et les résultats statistiques 2007 sont obtenus à partir du cumul des informations collectées lors des cinq enquêtes de recensement de 2005 à 2009) que tu trouves ici] Paternel 1 (d) 2 octobre 2010 à 19:45 (CEST)

La population légale de 2007 est calculée pour les communes de plus de 10 000 habitants à partir des enquêtes ayant eu lieu de 2005 à 2009 et pour les communes de moins de 10 000 habitants, elle est estimée par extrapolation pour les communes recensées en 2005 et 2006, par "interpolation" pour les communes recensées en 2008 et 2009 ("interpolation" est un terme technique de l'INSEE, mathématiquement il s'agit aussi d'une extrapolation) et il s'agit du chiffre exact du recensement pour les communes recensées en 2007. GabrieL (d) 3 octobre 2010 à 16:33 (CEST)

Aurais-je tort de penser que la valeur 2006 des petites communes recensées en 2006 est exacte ? Et que la valeur 2008 (dans moins de 3 mois) des petites communes recensées en 2008 sera également correcte ? Père Igor (d) 3 octobre 2010 à 17:10 (CEST)

Non, tu aurais raison. La population légale d'une année n pour une commune recensée en n est le résultat tel quel du recensement. GabrieL (d) 3 octobre 2010 à 18:37 (CEST)

Voici un exemple de fiche en .pdf sorti à l'issue du recensement de 2005 : [15], le cache web est assez vieux dans le cas présent pour que, pour cette commune, on ait les chiffres de 2005. C'est malheureusement un cas isolé. GabrieL (d) 12 octobre 2010 à 15:31 (CEST)

À propos, je vous avais dit dans un débat précédent être tombé sur une « population municipale » pour 1999, sans me rappeler à ce moment de l'endroit. J'ai retrouvé, c'est là : [16], lien qui donne par exemple çà : [17]. Pour info, [18] donne un troisième chiffre. Je vous laisse vous dém débrouiller avec çà , à moins que GabrielL nous éclaire là-dessus… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 octobre 2010 à 01:08 (CEST)

Les textes législatifs font référence à près de 300 reprises aux populations légales. Avant le 31 décembre 2008, les dernières populations légales étaient celles du recensement de 1999, la population légale étant la population sans double compte dans plus de deux tiers des textes et la population totale (population sans double compte + double compte) dans le petit tiers restant ; en général, à la publication des chiffres et dans les dictionnaires (et sur Wikipédia), c'est la population sans double compte qui était donnée. Depuis le 1er janvier 2009, ce sont les populations légales 2006 puis maintenant 2007 et bientôt 2008 qui sont utilisées. Les nouvelles populations légales sont la population municipale dans plus de deux tiers des cas et la population totale (population municipale + population comptée à part) dans un peu du tiers restant des textes. Des populations alors rattachées à une commune en double compte dans les méthodes de classification jusqu'en 1999 sont passées en population municipale depuis 2004 et d'autres alors en population sans double compte jusqu'en 1999 sont passées en population comptée à part depuis 2004 (je pense à la population pénitentiaire ou à certains types d'étudiants par exemple). A ma connaissance, je crois que les chiffres de population municipale pour 1999 et 1990 n'ont pas été calculés ces années-là mais estimés pour servir de comparatif avec les nouveaux chiffres depuis 2004. Pour la différence de vingt unités (entre 113 987 et 114 007), je ne me l'explique pas, quand l'INSEE communique les résultats au mairie, la mairie a quinze jours pour demander un rectificatif, peut-être y a-t-il eu une confusion entre le chiffre initial et le chiffre rectifié, peut-être aussi les limites de la commune ont changé entre 1999 et 2004 et que la population légale a été corrigée hors période de recensement ; si un bâtiment est à cheval sur deux communes, c'est sur quelle commune se situe l'emplacement de l'entrée du bâtiment qui compte, peut-être aussi des travaux ont entraîné des corrections minimes, il y a probablement d'autres explications possibles. GabrieL (d) 13 octobre 2010 à 10:06 (CEST)

D'ailleurs sur le modèle DemogFR, il faudrait changer "Nombre retenu à partir de 1962 : population sans doubles comptes" par "Nombre retenu de 1962 à 1999 : population sans doubles comptes et depuis 2004 (ou 2005, 2006, 2007 ou 2008 selon la première année indiquée) : population municipale", j'ai essayé de toucher au modèle mais cela m'a semblait suffisamment complexe pour que je n'ose pas. GabrieL (d) 13 octobre 2010 à 10:30 (CEST)

Ou mieux, que cela soit modifié par une zone de texte modifiable, les communes ayant des données d'avant 1793 par exemple ne fonctionnent pas en nombres d'habitants mais plutôt en nombre de feux lorqu'il y avait des recensements. GabrieL (d) 13 octobre 2010 à 10:33 (CEST)

Le modèle:Démographie2 permet toutes les inscriptions possibles et imaginables. Voir par exemple sur Baneuil. Père Igor (d) 13 octobre 2010 à 10:37 (CEST)

@GabrieL : la fréquence des cas semble supérieure à ce que tu sembles penser. Je vous livre un rapide sondage qui traduit assez bien ce que j'avais ressenti entre les données initiales, confirmées par les pages de ce type — confirmées elles-mêmes (pour les pop. SDC) par ces téléchargements dont la mise à jour (qui supprime elle aussi la référence à 2006) a été mise en ligne il y a une dizaine de jour seulement —, et les pages de ce type. Je précise que le choix des communes résulte de la fonction ALEA de mon tableur et nullement de moi-même (d'ailleurs, j'évaluais la différence plus fréquente entre les colonnes 3 et 5, mais il y en a quand même 3 sur 10). Les différences semblent quasi-systématiques entre les colonnes 3 et 5 et très fréquente entre les colonnes 3 et 4 pour les communes de plus de 10 000 habitants. J'ai mis le terme « exploitation principale » pour la colonne 5, car c'est le seul terme que j'ai trouvé différent.

Code	Commune	Pop. mun.	Pop. SDC	SDC Exp. pr.
10328	Rouilly-Sacey	341	341	340
21440	Montot	203	203	203
27026	Authevernes	361	361	361
41216	Saint-Jean-Froidmentel	437	437	437
46177	Loubressac	432	432	431
52005	Aizanville	25	25	25
62875	Wardrecques	1 068	1 068	1 068
65010	Angos	203	203	203
67327	Niederlauterbach	863	863	863
68152	Illfurth	1 959	1 959	1 960
Ville de plus de 10 000 habitants
17300	La Rochelle	76 482	76 584	76 711
30189	Nîmes	132 015	133 424	133 406
78517	Rambouillet	24 726	24 758	24 789
92009	Bois-Colombes	23 885	23 885	23 902

Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 octobre 2010 à 20:10 (CEST)

…et remarque-rappel importante à l'attention du projet (oui, je sais, je suis lourd ) : dans les trois cas de discordance des communes de moins de 10 000 habitants du sondage, le chiffre 1999 du tableau ne correspond pas au chiffre de la source donnée (et pour La Rochelle, j'ai pas trouvé de source…). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 octobre 2010 à 23:18 (CEST)

Ca m'intrigue au plus haut point : je vais essayer de me renseigner auprès des services Diffusion et Recensement de ma direction régionale mais je doute avoir une réponse (les chiffres doivent sortir de la direction générale à Paris-Malakoff ou du pôle recensement à Lyon). GabrieL (d) 14 octobre 2010 à 10:12 (CEST)