Discussion Projet:Communes de France/Archive 11

Liens mapquest et Ign

Une série de 5 liens ont été ajoutés à tous les articles lors de leur création:

• IGN qui donne des coordonnée et la liste des cartes IGN s'y rapportant
• INSEE qui est une recherche du nom de la ville sur le site de l'INSEE (permet de rechercher les données démographiques)
• QUID qui accède à la page du QUID de la commune (fournit de la matière à l'article)
• LION1906 qui permet de voir les villes limitrophes
• MAPQUEST qui donne une carte routière de la ville

Quand les articles évoluent, ces liens disparaissent assez vite. Cependant je ne comprends pas quel est l'intérêt des liens mapquest et ign pour rédiger un article sur une commune. Je me suis dans lancé dans une suppression de ces liens, qui me permet également de jetter un oeil aux liens postés sur les articles et évacuer le spam. Il semblerait que ce genre d'initiative nécessite une discussion préalable. Je la lance donc. Je n'envisage pas de faire une demande de bot car rien ne presse et le faire soi même permet de jeter un oeil aux articles (créés par bot) --Hercule bzh 17 septembre 2007 à 23:32 (CEST)

Bonsoir

Tous ces liens sont mis par défaut par DasBot. Pour la plupart d'entre eux l'utilité était de sourcer les données. Il n'y avait à la création de DasBot ni section notes ni balise ref je crois bien.

Ign : pour les altitudes mini-maxi, la superficie et les coordonnées

Insee : pour les chiffres de population

Quid : pour l'altitude moyenne uniquement. On a trouvé finalement cette donnée non pertinente (manque de définition précise - ignorance de la méthode de calcul) et elle a été supprimé de {{Infobox Commune de France}} (mais pas de {{Communefra}}).

Lion1906 ça fait très longtemps que je ne m'en sers plus

Mapquest : un lien était le seul système pour avoir une carte. Maintenant que les coordonnées redirigent vers GeoHack (qui comprend un lien vers Mapquest) c'est moins utile.

Mon avis : garder les liens Insee, Ign et Lion1906, on peut supprimer le Quid et Mapquest. Bien sûr ça n'engage que moi.

Tella 18 septembre 2007 à 00:22 (CEST)

Bonjour, idem que Tella, mais je pense qu'il n'est pas clair pour le lecteur, dans l'article-type, que telle donnée vient de telle source. Je me doute que l'Infobox (ou plutôt les Infobox) des communes françaises sont difficiles à modifier pour le faire apparaître mais cela ne va-t-il pas à l'encontre des règles de rédaction (citez vos sources, etc.) ? Damouns இ 18 septembre 2007 à 09:09 (CEST)

Il est quand même indispensable de faire apparaître quelque part les informations que tu viens de rappeler ci-dessus. Suggestion très floue : créer une page Source des données des infoboxes communes de France (titre exécrable à améliorer) contenant ce que tu dis là, mettre un lien vers cette page dans les infoboxes et dans un dernier temps faire enlever par un Bot les liens externes devenus redondants sur chaque page de commune. Des tas d'utilisateurs de bonne foi retirent de temps en temps de tels liens - ils ne sont visiblement pas une solution pérenne pour sourcer (outre le fait que seuls quelques Initiés savent que tel est leur fonction). Touriste ✉ 18 septembre 2007 à 09:11 (CEST)

Certains vandales particulièrement pernicieux s'amusent à changer des chiffres de l'infobox. La présence de liens "sources" permet un contrôle aisé et un revert rapide. J'ai déjà rajouté ces liens standard lorsqu'ils manquaient et, dans le cas de l'IGN, retrouver la page consacrée aux données de la commune n'est pas toujours évident, le moteur de recherche de l'institut étant complétement déficient. Je ne vois pas comment une page pourrait donner 36.000 liens profonds, cela ne me semble pas une idée réaliste. BIRDIE ^® 18 septembre 2007 à 10:19 (CEST)

Je ne trouve jamais recevable un argument défendant la présence d'une information sur une page au motif qu'elle est utile pour l'édition de l'encyclopédie. Les pages sont destinées aux lecteurs. En revanche ta remarque est à prendre en compte et me fait modifier ma proposition : il faut demander au Bot non de supprimer ces liens mais de les déplacer sur la page de discussions ; quelque chose qui a une utilité pour les éditeurs - c'est déjà le cas de tout plein de bandeaux- peut avec profit être déplacé sur cette page que les simples lecteurs n'ont en principe pas à consulter. Touriste ✉ 18 septembre 2007 à 10:29 (CEST)

Sans vouloir paraitre pénible, je dirai "aux références les références" et "aux liens externes les liens externes" ... on parle là de "références dans les liens externes". Si elles ont leurs justifications en tant que sources, ce sont des refs ! Quoi qu'il en soit :

• IGN est une source importante (comme INSEE), qui peut se retrouver dans les références...
• Le QUID, si on s'en sert pour compléter des parties du texte, aura sa place dans les références... sinon, pas la peine de le gader !
• LION1906 ne sert pas à grand chose de mon point de vue et peut (ou doit ?) être supprimé car il donne des distances "à vol d'oiseau" sans vraiment l'expliquer et devient donc pour moi une "anti-source" dangereuse car il faut, comme dans les Alpes, parfois redescendre pour changer de vallée et faire ainsi plusieurs dizaines de kilomètres malgré que la distance soit courte !
• Mapquest... je n'ai pas d'avis pour ou contre... même si je préfère "viamichelin" !

Voilà ! --Ampon 18 septembre 2007 à 11:07 (CEST)

Perso, je ne garderais que l'IGN, les autres se trouvant en ref à l'endroit où on les utilise, si on les utilise. Je ne trouve rien sur le Quid, ni sur Lion906 que je ne connaissais pas et j'utilise moi aussi Viamichelin et pas Mapquest, en le mettant en référence. On se trouve actuellement avec la moitié des références nonutilisables et non utilisées dans l'article --Rosier 18 septembre 2007 à 12:42 (CEST)

C'est ce que je voulais dire : mettre les liens références en "ref", mais il faut pour cela que l'appel à référence soit dans l'infobox, après les données, c'est pas facile. Damouns இ 18 septembre 2007 à 14:09 (CEST)

Si j'ai bien compris, ces liens sont des outils pour la création des fiches des communes. Dans ce cas je pense que leur place est plus dans la page de discussion que dans l'article. Je pense que le plus utile, et le plus maintenable, serait de créer un modèle listant les différents sites servant de source pratique pour ces articles. Ainsi il serait facile de rajouter des sources ou d'en supprimer, et d'indiquer les raisons et l'usage de ces liens. --Hercule bzh 19 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

Idem. J'avais déjà abordé ce problème il y a quelques mois, l'heure est à la limitation drastique des liens externes, je suis donc pour les placer en page de discussion faute de mieux et surtout cesser de placarder un stock de liens dans chaque article (sinon c'est un appel d'air à la pub pour les asso, lycées, etc). Je vais tenter l'utilisation en référence dans une infobox, je vous laisserai juger du résultat et voir si on peut l'automatiser. Clicsouris ^[blabla] 19 septembre 2007 à 17:25 (CEST)

Je vois les choses autrement. A la création de DasBot en mars 2005 les liens externes étaient la seule manière de sourcer les renseignements de l'infobox. Maintenant que la question du sourçage a évolué il faut sourcer les données concernant la population, les coordonnées... comme les autres données de l'article. Pourquoi vouloir mettre ça en page de discussion ? A mon avis ces données doivent être sourcées de la même manière que les autres, pourquoi cette différence ? Tella 19 septembre 2007 à 21:05 (CEST)

Ces liens ne sont pas des sources de l'articles, mais des aides à la création afin de trouver des infos. Il n'est donc pas pertinent, amha, de les poser en source de l'article. Mapquest par exemple ne donne qu'une carte routière, ce qui est inutile, WP n'est pas un guide pratique. De même pour IGN, a part les coordonnées géographiques le lien ne propose que des cartes IGN à la vente. Même le lien INSEE n'est pas terrible, car ce n'est qu'une recherche sur le nom de la ville. Pour avoir une info pertinente il faut se débrouiller. D'ailleurs sur les pages qui ne sont plus des ébauches ces liens sont supprimés. Le problème de les mettre en source et pas en PDD est que l'on risque de ne pas oser les supprimer quand elles sont caduques --Hercule bzh 20 septembre 2007 à 11:22 (CEST)

Le lien de l'INSEE te donne une cinquantaine de documents. Je ne sais pas ce qu'il te faudrait (à moins de mettre plus de cinquante liens !) pour que cela devienne "terrible" à tes yeux. BIRDIE ^® 27 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

Pour moi, IGN et INSEE sont des sources et devraient être indiqués en tant que tels, avec une balise ref, pour chaque donnée, puisque les informations de superficie, de coordonnées, d'altitude et de population qui sont indiquées sur WP sont parfois discutables (voir la superficie de Chamonix, par exemple, ou encore la façon de définir le centroïde, les altitudes), parfois issues d'autres sources (Cassini pour la population), parfois erronées (erreur dans la population de 1962), et que l'indication de toute valeur devrait être sourcée pour chaque article pour justifier qu'on l'ait choisie. Damouns இ 20 septembre 2007 à 15:46 (CEST)

Pour les erreurs sur la pop. de 1962, c'est souvent dû à l'INSEE lui même qui n'a pas repris les chiffres de pop. SDC que l'on trouve sur les fascicules des recensements de 1962 & de 1968. BIRDIE ^® 27 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

que fait-on alors? Suppression? déplacement en PDD des articles? rien? --Hercule bzh 13 octobre 2007 à 23:50 (CEST)

Puisque personne ne répond, je me propose de supprimer ces liens par défaut sur les pages concernées car:

• On est libre de trouver les sources que l'on veut pour rédiger un article. Celles-ci ne sont que des propositions
• Elles ne sont pas parfaites, donc il n'est pas obligatoire de les utiliser
• Les voir dans article tend à les utiliser et à ne pas en chercher d'autres (même si l'on est pas obligé)

S'il existe une liste de sources interressantes il faudrait créer un modèle et le faire poser par un bot en PDD avec une explication

--Hercule bzh 19 octobre 2007 à 12:31 (CEST)

Je suis assez d'accord, je ne laisse plus pour ma part que le site municipal, la commune sur le site de l'INSEE (très riche en données, officiel et fiable) et si vraiment très riche, un site non officiel ou deux, c'est très rare mais ça arrive.
Pour les autres : l'ign est certes officiel mais un peu juste comme justification, ça devrait être une simple référence et non un lien externe qui de fait est semi-publicitaire (2 chiffres d'altitude mni-maxi et... plein de cartes à vendre !). L'institut est semi-privé donc déjà délicat d'un point de vue éthique. Le Quid n'est là que pour combler une ébauche vide, pour un article complet, ça n'a aucun intérêt. Quant à Mapquest et WikiMapia, ils n'ont plus rien à faire en liens externes, étant accessibles avec un choix bien plus vaste en cliquant dans les coordonnées de l'infobox. Je pense donc que les liens externes doivent être limités à ce qui se justifie vraiment, un complément incontestablement enrichissant en prolongement de l'article, le reste n'a pas sa place et attire inévitablement la pub pour les écoles et autres sites persos que je dégage systématiquement dorénavant (voir Paris, section liens externes minimaliste, la mairie, point final, sinon c'est un appel d'air, et avec 50 000 lectures jour, c'est assez bien respecté. Clicsouris ^[blabla] 19 octobre 2007 à 14:43 (CEST)

Il faut s'y faire les services publics changent, ils ont de plus en plus des activités commerciales, quand il ne sont pas privatisés. C'est le cas de l'IGN et de l'Insee aussi. Ca ne doit pas nous empecher de mettre des liens vers les sites qui ont l'information. Tella bavarder 19 octobre 2007 à 23:09 (CEST)

• pour IGN, sont-ils les seuls à permettre d'avoir l'information? Si la réponse est non, alors le lien n'a pas à être présent par défaut
• pour l'INSEE, puisque c'est forcément la seule source d'information il vaut mieux l'indiquer dans le tableau 'Démographie', avec un lien interne vers INSEE --Hercule bzh 19 octobre 2007 à 23:41 (CEST)

Le site de l'INSEE apporte bien plus d'informations que la seule démographie ! Et il est vrai que tout devient commercial, néanmoins c'est une question de proportion, l'IGN, c'est un lien externe pour deux chiffres... et 90% de pub de fait. Certes, c'est une source, mais il faudrait justement la présenter comme telle, en note et non en lien, l'amélioration que je souhaite prochaine de l'infobox est l'occasion de se pencher sur la codification des liens valables pour la totalité des communes. Clicsouris ^[blabla] 20 octobre 2007 à 00:29 (CEST)

Pour le problème de l'INSEE comme source, il suffit d'utiliser le bon modèle de tableau: Discussion Modèle:DemogFR. Je viens de changer Graignes comme exemple. --Hercule bzh 22 octobre 2007 à 12:04 (CEST)

 Attendre en ce qui concerne l'IGN. On ne peut pas d'un côté appeler à sourcer les informations et de l'autre retirer les sources des articles : ici il ne faut donc pas supprimer les liens externes IGN et INSEE mais bien les transformer en notes. Attendre donc une modification de l'infobox pour l'IGN, et mettre la (les) source(s) en note pour le tableau démographique. Damouns இ 23 octobre 2007 à 10:48 (CEST)

Il existe un lien interne INSEE existe. En se basant sur WP:LE#.C3.80_quoi_servent_les_liens_externes_.3F, je pense qu'il est inutile de donner le site comme référence. De même il doit être possible de mettre un lien vers |IGN dans l'infobox des communes pour indiquer que c'est la source --Hercule bzh 26 octobre 2007 à 23:26 (CEST)

Et pourquoi pas un lien vers wikiwix ex Paris http://www.wikiwix.com/?action=atlas:2.351074:48.86223&map=true&lang=fr&geo=true. A chaque punaise rouge, il y a un article de wikipedia. Cette fonctionnalité permet d'avoir sur une carte les articles les plus proches du point. Evidement que je ne suis pas objectif Wikiwix.com est mon site. Pmartin (d) 8 décembre 2007 à 03:44 (CET)

Le Blanc-Mesnil

Bonjour,
j'aimerais vous évoquer le léger malaise que me provoque cet article, pour résumer, celui d'une cité populaire du 93 de 50000 habitants, au nord-est de Paris (en partie pavillonnaire, mais avec 20 % de « zones urbaines sensibles »).
L'article a été fortement enrichi par une IP qui s'active toujours, rien à redire, le travail est assez exemplaire. Là où ça se gâte, c'est que la personne s'estime propriétaire de l'article, et dégage systématiquement tout ce qui ne lui plaît pas : j'avais ajouté les données météo de la station de référence (Roissy à seulement quelques kilomètres), il l'a dégagé plusieurs fois de suite en me répondant de façon agressive sur ma Pdd que c'est faux puisque les données ne sont pas celles de la commune (remarque absurde pour un géographe, Météo-France a des stations de références par département, il n'y a évidemment pas 36500 stations en France !) ; j'ai ajouté les chiffres (sourcés) de l'insécurité, comme pour toutes les autres communes, il l'a dégagé aussi plusieurs fois...
...car là est le problème : derrière une apparente neutralité en lisant vite, le ton n'est pas neutre, si c'était une personne de (ou proche de) l'équipe municipale (PCF, c'est la ville de Marie-George Buffet), je ne serais pas franchement étonné. À quelques mois des municipales et cantonales dans cette ville importante au plan politique (puisque celle de la secrétaire nationale du PCF mais aussi celle du président du Conseil général de la Seine-Saint-Denis, également PCF), ça me gène encore plus car ça ressemble un peu trop à de l'auto-promo politique.
Les faits négatifs sont évoqués (émeutes de 2005, une des villes les plus atteinte du pays), mais vite tempérés par « Bien entendu, au-delà des faits, une analyse souvent bien rapide est livrée à force de raccourcis chocs et de sensationalisme. » ; la vie politique locale semble celle du pays des bisounours : pas d'opposition, des pratiques municipales exemplaires, il suffit de lire ce paragraphe édifiant : « Autour des valeurs socio-culturelles du communisme, il s'organise une vraie sociabilité et des relations humaines et affectives, ainsi que des fraternités fortes, dans l'esprit de corps et de caste. De cet âge d'or, il reste une histoire qui se conjugue au passé, une culture qui peut se déployer à l'avenir sous d'autres formes. Aujourd'hui, il subsiste des traditions et pratiques de solidarité qui peuvent paraître surannées aux yeux de certains, des réseaux de confiance et d'amitié encore vivaces et fort bien ancrés dans les mentalités et certaines habitudes de travail. »
Bref, à le lire, Le Blanc-Mesnil est une ville superbe, où la solidarité est merveilleuse, et où tout est génial (ou pas loin). Pour rétablir la vérité, je vous invite à parcourir en 2 mn les témoignages du site L'Internaute, là, on s'approche de ce qui gène manifestement notre contributeur : l'insécurité chronique, les cités connues pour les trafics en tous genres, le manque d'animation commerciale, le taux de chômage record, bref, loin de ce que renvoie l'article.
Pour ma part, je pense que le mieux est de laisser notre amoureux de la ville achever son travail (qui est globalement remarquable, il serait dommage qu'il arrête en cours de route)... puis neutraliser certains aspects et réadapter aux choix du projet communes de France quitte à semi-protéger l'article un temps s'il efface systématiquement tout ce qui ne va pas dans son sens. J'ai également demandé quelques avis sur le bistro vu le côté épineux. Clicsouris ^[blabla] 5 octobre 2007 à 01:09 (CEST)

hum je vois le genre, "je fais du bon boulot parce que ... je travaille à l'agence communication de la mairie" hé hé hé. D'accord avec toi sur le fond, il faut redoubler de vigilance à l'approche des élections, wiki n'est ni une page de pub, ni une tribune politique, peu importe le produit, ou le parti. Sanchalex 5 octobre 2007 à 02:57 (CEST)

discussion oubliée : apparence du tableau DemogFR

On en avait parlé fin juin et on était passé à autre chose voir Discussion Projet:Communes de France/Archive 8#Modifications sporadiques de la présentation des tableaux

Le tableau DemogFR avait été modifié avec une couleur grise si bien qu'on se retrouve maintenant avec un tableau vert pour les maires et un gris pour la démographie quand on utilise {{DemogFR}}, ce que je fais systématiquement quand je modifie un article de commune.

Mon avis qui n'engage que moi

J'aimerais personnellement que {{DemogFR}} soit modifié pour ressembler à {{DemogAL}} beaucoup plus réussi avec des traits fins pour délimiter les lignes.

Quant à la couleur il faudrait avoir la même pour le tableau des maires et celui de la démographie, sachant qu'ils n'ont pas besoin, à mon avis, d'être de la même couleur que l'infobox. Une couleur grise pourquoi pas ? à condition de faire la même chose pour le modèle élu. Quand on rajoute d'autres tableaux avec wikitable c'est également gris.

Qu'en pensez-vous ? Tella bavarder 5 octobre 2007 à 03:01 (CEST)

Tout à fait pour une harmonisation. Mais moi je préfère le gris souris. Clicsouris ^[blabla] 5 octobre 2007 à 05:58 (CEST)

ok pour avoir une harmonisation des différents tableau, avec des couleurs plus jolie que celle du cartouche, qui elle, dépend du projet géographie.--Dude 5 octobre 2007 à 10:08 (CEST)

Gris clic... heu gris souris, c'est mieux que vert ! --Ampon 5 octobre 2007 à 10:51 (CEST)

tous ça, c'est gris souris et clic vert. Bon, ok, j'arrête de boire --Dude 5 octobre 2007 à 11:22 (CEST)

L'Isle-Adam

Je vous laisse le plaisir de découvrir un futur AdQ concernant de nouveau le Val-d'Oise... mais dont je ne suis pas l'auteur.
Bon, je peux partir tranquille en Wiki-retraite, la relève Val-d'Oisienne est assurée ! Clicsouris ^[blabla] 6 octobre 2007 à 03:42 (CEST)

ah non ta pré-retraite c'est pas encore pour maintenant car après deux gros articles en un mois, je vais faire une petite pause en congés non payés ! Je vais regarder les votes se faire une fois que L'Isle-Adam sera finalisé, en me tournant les pouces (si j'en suis capable) mais avant ça il me reste à remplir les liens rouges, illustrer un peu plus et relire ce pavé... (mais d'abord dormir)Sanchalex 6 octobre 2007 à 05:22 (CEST)

Données météorologique

Bonjour,

pourriez-vous m'indiquer (précisément svp) où vous trouvez les informations météorologique sur les communes françaises (quelle est la station de référence, les données de cette station...). Un petit exemple concret, pour L'Hay les roses (94), il y a une station de type 4 dans 2 communes limitrophe (Villejuif et Fresnes), donc quel est la référence entre Fresnes et Villejuif? et où je trouve les données de pluviométrie, temp... bref tout ce qui doit être rempli dans le modèle {{Météo_France}}? --Dude 6 octobre 2007 à 13:19 (CEST)

À ma connaissance, il n'y a pas de stats disponibles gratuitement pour toutes les stations Météo-France. De plus, seules certaines stations enregistrent des stats complètes (températures moyennes, mini/maxi, pluviométrie, ensoleillement...). En revanche, les données de divers sites sont publiées par exemple sur Infoclimat (l'un des plus complets à mon sens) ; La meteo ; Meteo-Paris. Si vous trouvez des données complètes accessibles (non des relevés quotidiens mais les moyennes annuelles sur X années), n'hésitez pas ! Clicsouris ^[blabla] 7 octobre 2007 à 01:54 (CEST)

Évaluation Puy-de-Dôme (63)

Sauf erreur ou omission, les 470 communes du département du Puy-de-Dôme ont été passées en revue pour l'évaluation Wikipédia 1.0. Tous « réglages » complémentaires sont les bienvenus, je pense. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 09:27 (CEST)

Évaluation Bas-Rhin (67)

Sauf erreur ou omission, les 527 communes du département du Bas-Rhin ont été passées en revue pour l'évaluation Wikipédia 1.0. Tous « réglages » complémentaires sont les bienvenus, je pense. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 09:28 (CEST)

Évaluation Charente (16) Charente-Maritime(17) et Deux-Sèvres (79)

Fait et discussion en 79 sur les présences de Thouars, (que j'ai mis) Parthenay et Saint-Maixant (?) --Rosier 7 octobre 2007 à 10:58 (CEST)

et Vienne 86

Les 281 communes sont importance faible sauf Poitiers élevée et Bon début, Chatellerault et La Roche-Posay moyenne. Dans les 278 communes d'importance faible 2 se disent Bon Début, à tord à mon avis, Fontaine-le-Comte et Montmorillon. Je vous laisse juger --Rosier 7 octobre 2007 à 19:58 (CEST)

Photos

Bonjour à tous, voilà je me pose la question que doit-on mettre comme photos pour illustrer une commune?

Voilà ce que je pense :

1. Une vue dite aérienne (depuis un point haut ou d'un avion)
2. La mairie
3. L'église ou les églises (grande commune)
4. Les monuments ou une sélection (+ 10 monuments)
5. Les parcs et jardins (si existe)
6. Sculpture d'une personnalité ou un évenements (si existe)
7. Monuments aux morts

Faut-il rajouter autre choses sinon est-ce que c'est une bonne base? Cédric 7 octobre 2007 à 20:30 (CEST)

je pense que dans les monuments il faut privilégier les monuments classés et dans le reste ce qui caractérise la commune et ce peut être très divers, une rivière, une statue, une entreprise, un dolmen, un stade, les communes sont si différentes les unes des autres. --Rosier 7 octobre 2007 à 20:53 (CEST)

Il faut impérativement aussi des vues banales : lotissement, HLM, zone industrielle, stade, etc. Pourquoi ? Parce ce qu'on illustre une encyclopédie, pas une revue d'art, les images doivent être représentatives de la réalité, et ce n'est pas qu'un monument qui caractérise une commune, c'est son environnement et son habitat. Ne montrer qu'un monument de Bobigny (93) n'as pas de sens, il faut illustrer les grands ensembles HLM sinon on a raté l'iconographie (réalité non montrée). J'ai tenté d'éviter l'écueil pour Paris, la ville, c'est la Tour Eiffel, mais aussi les quartiers nettement moins sexy du XVIII^e et des tours assez moches. Et il ne faut pas faire du franco-centrisme : un lotissement d'Île-de-France ou du Midi n'a rien de banal pour un lecteur de Tokyo ou de Dakar... Clicsouris ^[blabla] 8 octobre 2007 à 01:44 (CEST)

Val-de-Marne 94

Les 47 communes ont été évaluées dont le AdQ de Créteil Cédric 7 octobre 2007 à 20:30 (CEST)

Puisqu'on en parle, les 40 communes de la Seine-Saint-Denis et les 185 communes du Val-d'Oise (dont les 27 AdQ de Clicsouris ) sont évaluées... depuis belle lurette. C'est en cours pour l'Oise et les Yvelines. Clicsouris ^[blabla] 8 octobre 2007 à 01:47 (CEST)

27 AdQ de Clicsouris (d · c · b)??? quelle baisse de régime, c'est avec des contributeurs comme ça qu'on avance pas, j'en ai mare des nuisibles.--Dude 8 octobre 2007 à 09:52 (CEST)

Tu as bien raison, c'est très insuffisant ! Mais bon, j'ai un remplaçant pour le Val-d'Oise qui réalise un AdQ par semaine, donc l'honneur du département est sauf et tu devrais demander un balai d'admin... pour en filer des coups et chasser la souris ! Clicsouris ^[blabla] 8 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

La Roche-Guyon

Et un de plus ! Bonne lecture.

• Discuter:La Roche-Guyon/Bon article
  

Clicsouris ^[blabla] 8 octobre 2007 à 19:33 (CEST)

Antennes relais

Bonjour,
l'apport des divers participants a permis d'ajouter les données climatiques, les nuisances sonores terrestres et aériennes, les zones de risques naturels et industriels, les taux de criminalité en zone urbaine... faut-il ajouter la présence d'antennes de télécommunication ? Après tout, le rayonnement électromagnétique est devenu un sujet de préoccupation des français, ça pourrait figurer dans les articles. Qu'en dites-vous ? Clicsouris ^[blabla] 9 octobre 2007 à 01:59 (CEST)

Vaste question pour un vaste projet. Mais n'est-ce pas trop polémique ? je veux dire par là, personne ne nie les méfaits/bienfaits de la présence/absence de criminalité, délinquance, pollution sonore, des sols ou des eaux, etc. En revanche, il me semble que le consensus scientifique, politique voir citoyen sur les méfaits des rayonnements en tous genres (hors radioactifs et rayons X bien entendu ) est encore trop flou. En incluant ces données dans les articles ne risque-t-on pas de prendre une position tranchée qui irait à l'encontre de la neutralité ? Pour rappel : "Il n'existe pas aujourd'hui de preuve scientifique démontrant que l'usage des téléphones mobiles est dangereux pour la santé." (Brochure de l'agence française de sécurité sanitaire, de l'environnement et du travail, voyez page 2) et également, version antennes relais réponse à la première FAQ. Au regard de ces éléments, mon avis sur l'ajout des données à ce propos dans les articles est que la démarche me semble prématurée tant que des études scientifiques n'auront pas clairement prouvé d'effets néfastes (ou alors on joue clairement et délibérément le rôle des propagateurs de trouilles, affoleurs de foule et maniaques du principe de précaution, peut être à raison d'ailleurs, on ne peut pas le savoir) ou qu'elle me semble juste inutile et pas glorieuse s'il s'avère que le sujet se trouve relégué dans les années à venir au panthéon des idées anti-progrès technique du début XXIe siècle (un peu dans le style OGM si vous voyez ce que je veux dire...). Bref, je trouverais dommage que wikipédia commence à prendre position sur des débats en cours dans le domaine de la science, autrement que pour présenter les arguments de deux camps de manière neutre, ce qui est un exercice bien périlleux. Faire figurer ces données, même pour simple information et sans commentaires orientés, me semble constituer soit une prise de position déguisée soit un luxe de détail (on pourrait aussi dans ce cas, si on n'associe pas officiellement de prise de position aux données sur les réseaux électromagnétiques, inclure dans les articles les plans du réseau d'égout des communes ou du réseau électrique, etc. mais ça me semble un poil trop détaillé). Les données publiques de l'ANFR répondent à un besoin social et politique actuel et c'est vrai que l'encyclopédie peut (le doit elle ?) y faire écho à sa manière, mais pas forcément dans les articles sur les communes non ? Tu es pour Clicsouris ? et les autres ? Pour ma part je ne le suis pas pour l'instant, vous l'aurez compris. Sanchalex 9 octobre 2007 à 03:50 (CEST)

« personne ne nie les méfaits/bienfaits de la présence/absence de criminalité, délinquance » ben si, détrompe-toi, voir les suppressions succesives sur l'article du Blanc-Mesnil cité plus haut et ce qui a été posté sur ma page de discussion par le rédacteur. Tout peut-être sujet à polémique, indiquer la part des étrangers à Parmain peut faire de toi un méchant raciste, parler de la criminalité dans le 93, c'est « secondaire et stigmatise un département », évoquer la pollution aux nitrates de l'eau à La Roche-Guyon, c'est stigmatiser l'agriculture productiviste, parler des antennes relais, c'est prendre position et être un anti-progrès. Pour ma part, je suis pour une simple précision neutre d'info sur la présence d'antennes (car les conséquences, on ne les connaît pas... ou on ne veut pas les connaître), ainsi d'ailleurs que de la situation d'une commune question accès ADSL, câble et future fibre optique (c'est moins polémique à priori et très important). On peut donc le noyer dans une sous-section télécommunication qui existe déjà sur quelques articles, et précise le répartiteur téléphonique de rattachement et la qualité des lignes pour l'ADSL, la présence ou non du câble, et bientôt de la fibre, et... la présence de relais. ça te conviendrait mieux comme ça ? Clicsouris ^[blabla] 9 octobre 2007 à 05:47 (CEST)

Oui  ! Une section telecom avec les antennes relais ok, les antennes relais toutes seules pas ok. Après, je ne pense pas que les gens que tu évoques doutaient des méfaits de la criminalité et des pollutions diverses, ils ne voulaient juste pas les voir apparaitre dans les articles car ils prenaient wiki pour un office de tourisme ou un page de campagne électorale, et si je doutais plus haut de la pertinence d'ajouter les infos sur les relais, c'est, j'espère que tu l'as compris, pas du tout dans la même logique mais pour prendre en compte le doute dans un débat scientifique en cours. Au sein d'une section telecom et réseaux, l'info sur les relais a tout son sens, alors que tout seule, elle fait trop "engagée" à mon sens. Voilou, bref on s'est compris je crois. Dis moi quand tu auras ajouter une section dans le genre sur un de tes articles pour que je vois les sources et les reporte dans les miens. En parlant de sécurite, existe-t-il des chiffres pour les zones sous contrôle de la gendarmerie ? Et d'ailleurs, ça en est où Le Blanc Mesnil, il s'est calmé ? Sanchalex 9 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

Oui, oui, on est d'accord, je vais tester une section télécom sur un article témoin, à chacun de donner son avis pour améliorer l'idée. Notre auteur du Blanc-Mesnil continue a enrichir l'article mais a renoncé (au moins pour l'instant) à supprimer ce qui lui déplaît, surtout depuis que d'autres ont donné leur point de vue appuyant mon constat (voir la Pdd de l'article).
Mais pour les antennes relais, elles sont bien potentiellement dangereuses : une étude très sérieuse menée sur des souris (exposées durant un certain temps) a donné un résultat étonnant. Elles sont en effet devenues soupe au lait, polémiques, très grossières, mais en même temps fans de qualité (elles refusent de manger du fromage bas de gamme). Malheureusement une de ces souris mutantes très dangereuses s'est échappée, il semblerait même qu'elle participe à une encyclopédie en ligne ! Si vous l'apercevez prévenez au plus vite le service dératisation (vous trouverez ici un dératiseur dans les projets Pokémon, foot ou pornographie). Clicsouris ^[blabla] 9 octobre 2007 à 23:13 (CEST)

ha ha j'y ai cru au débutSanchalex 10 octobre 2007 à 01:53 (CEST)

Sujet polémique, la dangerosité des installations n'est pas démontrée mais c'est un sujet qui ressort fréquemment. Il faut aussi préciser qu'on parle là uniquement des antennes de téléphonie mobile, pas de l'ensemble des stations de ce type (à moins que j'ai mal compris).

Ca me semble potentiellement POV de mettre ça comme ça.

Par contre s'il y a un thème "réseaux" dans l'article c'est l'endroit où le mentionner. Tella bavarder 10 octobre 2007 à 01:37 (CEST)

les dangers dépendent de la longueur d'onde et de la distance, les ondes radar et courtes les ondes laser et des micro ondes étant les plus dangereuses. Je serai pour un chapitre couverture réseau ( mobile et ADSL : beaucoup de communes sont très mal couvertes) --Rosier 10 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

nb d'habitants wikipédia en français et en néerlandais

Bonjour,

Je voudrais savoir pourquoi le nombre d'habitants indiqué sur les pages communes est celui de 1999 alors que les graphiques des mêmes communes sur Wikipédia en néerlandais montrent un chiffre apparement pour 2006 ou 2007 ? D'où il vient ? est-ce qu'il est fiable ? pourquoi est-ce qu'il n'est pas repris dans les articles français ?

Merci, 81.255.117.249 9 octobre 2007 à 16:18 (CEST)

Bonjour, d'autres que moi l'expliquerons avec force détail et exactitude, mais voici pour l'instant ma compréhension des faits. Le dernier recensement général a eu lieu en 1999. C'est le seul à être "officiel" et utilisé par l'administration pour répartir les moyens... d'autres recensements partiels ont eu lieu depuis et une estimation de la population a été donnée pour différentes villes en 2003, 2004.... mais ne sont pas "officiel". C'est pourquoi nous avons fait le choix dans les tableaus en haut à gauche (appellés infobox ou cartouche) de garder la population sans double décompte de 1999 en attendant la publication du prochain recensement général. cependant, dans la rubrique démographie des articles, il est possible de renseigner les recensements ultérieurs. --Dude 9 octobre 2007 à 16:34 (CEST)

Ok merci, mais où les néerlandais ont trouvé leurs chiffres "partiels" alors qu'ils donnent le lien de la page inséé de la commune où il n'y a pas de chiffres d'après 1999 ? Ok j'ai trouvé ici : http://www.insee.fr/fr/recensement/nouv_recens/resultats/commune.htm mais c'est dur à trouver ! 81.255.117.249 9 octobre 2007 à 17:47 (CEST)

L'Isle-Adam AdQ ?

L'article me semble prêt pour le vote AdQ. Il est en phase de relecture finale (dans 24h max ce sera ok). Il va de soi que je ne vais rien proposer sans feu vert de la part des participants au projet donc, en gros, à vos lunettes (ou vos imprimantes), j'attends vos remarques en masse PS : je pense rajouter à terme une vingtaine d'illustrations disséminées dans l'article, j'ai fait une liste de photos à prendre et dès que le soleil se montre je sors de chez moi appareil en main. Sanchalex 10 octobre 2007 à 02:19 (CEST)

Je pense que ça fait un peu court pour un AdQ... Non, sans blague, je dois ajouter quelques sources et compléments pour le XIX^e siècle (car apparemment, tu n'as pas pu mettre la main sur le tome 2 du livre ?). Sinon, c'est OK pour moi.

Et non pas de tome 2 pour moi. La section révolution et XIXe manquent de source en effet, si tu as un moment n'hésite pas à en ajouter avec ton exemplaire du livre en question. Sinon, je pense finir la relecture aujourd'hui.Sanchalex 10 octobre 2007 à 12:28 (CEST)

S'il vous reste des yeux pour le parcourir, pouvez-vous me donner un avis sur Auvers-sur-Oise ? Je pense le présenter au label bon article la semaine prochaine ou la suivante, hormis l'histoire encore à compléter (c'est en cours) l'essentiel du reste vous paraît-il à la hauteur ? Je pense qu'une section « musclée » sur l'histoire des peintres dans la commune est nécessaire ultérieurement pour un AdQ, il y a tellement à dire. Clicsouris ^[blabla] 10 octobre 2007 à 04:48 (CEST)

Pour Auver-sur-Oise, j'ai relu et je note quelques détails :

• je n'ai pas bien compris : "Le centre se situe au débouché de la ravine des Vallées, entaille de deux kilomètres environ de longueur dans le plateau du Vexin se dirigeant vers le cours de l'Oise, mais celle-ci n'est plus qu'une vallée sèche. " le centre de quoi ?
• Pour les risques d'inondation, une petite carte serait la bienvenue (je peux te la faire si tu as une source ?) pour mieux comprendre. J'ai trouvé ça.
• J'ai corrigé quelques fautes mais pas grand chose.

Sinon c'est nickel pour la BA.

Bravo pour l'article l'Isle-Adam. je n'ai pas eu le temps de le lire (je le ferai quand il passera le label) mais ça m'a l'air du beau boulot ! --Pinpin 10 octobre 2007 à 10:06 (CEST)

L'article L'Isle-Adam est désormais mis au vote ! Bonne lecture. Sanchalex 14 octobre 2007 à 20:57 (CEST)

Cairanne ... trop généreux ?

Cairanne, là où lorsque j'ai fait les communes du vaucluse, je m'étais dis qu'elle pouvait être en moyenne, avec l'expérience, j'en doute de plus en plus... et même pour le projet Vaucluse j'hésite à la faire passer en faible ! qu'en pensez-vous ? --Ampon 10 octobre 2007 à 11:44 (CEST)

Faible sans aucune hésitation. Cairanne, c'est pas Châteauneuf-du-Pape ! Être le nom d'une AOC ne suffit pas à la célébrité mondiale, Cf Château-Chalon ou Saint-Jean-de-Minervois. Ceci-dit, miam ! BIRDIE ^® 10 octobre 2007 à 12:20 (CEST)

faible aussi, pour moyenne il faut des pôles d'intérêt qui feront que beaucoup d'internautes vont le lire et qu'il y a priorité pour nous d'en faire des articles corrects --Rosier 10 octobre 2007 à 12:24 (CEST)

Fait (comme quoi cela a du bon le recul ! ) --Ampon 10 octobre 2007 à 15:55 (CEST)

Dans le même esprit ... Beaumes-de-Venise ?

C'est un peu moins faible (chef-lieu de canton, 2000 hab.) mais cela n'atteint pas le moyen à mes yeux. Idem pour Vacqueyras ou Gigondas (et toutes les Côtes-du-Rhône-Villages). BIRDIE ^® 10 octobre 2007 à 17:07 (CEST)

À propos de l'Aisne et de la Thiérache

Hormis quelques imperfections du site Terascia concernant la typo et l'orthographe, je viens d'être déçu "à l'aube" par certains points de son contenu. Voyez (entre autres) Discuter:Archon (Aisne) ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 11 octobre 2007 à 11:18 (CEST)

Récompense

À tous les participants de ce projet, pour votre travail formidable --Kimdime69 11 octobre 2007 à 22:55 (CEST)

Merci, c'est sympa. Bon, maintenant où sont les caisses de champagne pour nous motiver à la tâche ? Clicsouris ^[blabla] 12 octobre 2007 à 01:54 (CEST)

Je n'en ai pas en stock par contre en prime je vous donne un bon plan, une petite escapade dans la vallée du Madriu-Perafita-Claror évidemment il faut un peu marcher mais ça en vaut franchement la peine, le logement est gratuit et bien aménagé quoique un peu rudimentaire. --Kimdime69 12 octobre 2007 à 04:51 (CEST)

merci pour eux (ceux qui contribuent réellement), ça fait plaisir de ne pas être vu, pour une fois, comme le projet aux 36000 ébauches.--Dude 12 octobre 2007 à 09:45 (CEST)

35981 possibles ébauches mais tout de même déjà 12 Articles de qualité et 7 bons articles approuvés, dont plusieurs dans les derniers mois et ce n'est qu'un début ! .

Merci pour ceux qui font de leur mieux pour faire avancer toutes ces communes (et merci aussi pour les autres ) ... la tache est difficile, les pertes en vies humaines importantes, mais nous ferons ce qu'il faudra ! ... au fait qui a parlé de champagne... Clicsouris, c'est ta tournée ? - Ampon 12 octobre 2007 à 10:35 (CEST)

Euh non, c'est Pinpin (d · c · b) : le bougre ne vous a même pas dit qu'il présentait son article : Discuter:Toulouse/Bon article. Pour la peine, il s'est engagé à payer sa tournée. Clicsouris ^[blabla] 12 octobre 2007 à 14:16 (CEST)

Bon en fait tout ça n'est qu'une basse manoeuvre pour former un commando de choc de membres du projet afin d'assainir (j'ai pas dit obtenir un label hein) l'article Lyon qui est la honte de tout wikipédia. --Kimdime69 12 octobre 2007 à 16:13 (CEST)

Ah oui... Lyon... et dire que l'on me dit que mes articles ont trop de listes ! --Ampon 12 octobre 2007 à 16:41 (CEST)

Hum... Bon, on peut te proposer un marché : on t'aide à faire de l'article quelque chose de plus présentable... mais on te laisse t'occuper de la section histoire, car sans livre sur l'histoire de la ville, et il y a à dire, impossible d'en faire quelque chose de correct et de le référencer. Pour le reste, je connais relativement correctement la ville (même si ça commence à dater) donc je pense pouvoir aider un peu. Clicsouris ^[blabla] 12 octobre 2007 à 23:48 (CEST)

Étiquettes des principaux maires d'Île-de-France

Un article intéressant du Parisien précisant les étiquettes politiques ici : Municipales 2008 - Votre maire se représente-t-il ? ça peut servir à compléter les articles. Surveillez la presse régionale durant les prochains mois, il doit y avoir du contenu pour nous. Clicsouris ^[blabla] 13 octobre 2007 à 00:32 (CEST)

Proposition Rimogne Bon Article

Voilà j'ai proposé mon article pour le label . C'est par ici...Tinodela 13 octobre 2007 à 18:45 (CEST)

Tournée générale

Allez tournée générale !!! Promis je préviens le projet avant de proposer un nouvel article... Surtout qu'on me reproche de ne pas l'avoir proposé en AdQ. C'est pas du champagne mais allez-y...--Pinpin 13 octobre 2007 à 19:31 (CEST)

Servez-vous !!

Tableau démographique

Bonjour . J'aurais une question concernant les tableaux démographiques. Pour Rimogne, j'avais ajouté mis par exemple dans le tableau le recensement de 1855 mais il n'apparait. Est-ce que le tableau est automatisé par rapport au site de l'INSEE ? Et est il possible de faire par exemple apparaître mon chiffre de 1855 à la place de 1856 qui est vide sur l'INSEE ? Merci par avance. Tinodela ^[BlaBla] 14 octobre 2007 à 11:24 (CEST)

Les recensements avaient lieu à des dates régulières (1 & 6) et je doûte que Rimogne ait été la seule commune recensée lors d'une autre année. D'où vient ta date de renseignement ? Cassini indique une lacune donc il semble que le document soit manquant aux archives. Ceci-dit, il est probable que le recensement ait eu lieu quelques mois avant la date de publication mais cela ne change rien à la date : il s'agira toujours du recensement de 1856. BIRDIE ^® 15 octobre 2007 à 10:15 (CEST)

Il y a un instituteur communal qui a rédigé une notice pour l'inspecteur des écoles et pour 1855 il indique 1894 habitants. Et j'ai un nombre pour 1634, l'abbé Champsaur a rédigé la monographie du village en 1870 et il indique : quarante feux y compris les femmes veuves.Tinodela ^[BlaBla] 15 octobre 2007 à 11:07 (CEST)

Dans ce cas, il s'agirait, pour 1855, d'une mise à jour non officielle du chiffre de 1851. En tant que secrétaire de mairie, il pouvait être au courant des naissances et des décès intervenus depuis le dernier recensement. Le chiffre n'en reste pas moins officieux et devrait, imho, être mis en note et non pas en compagnie des chiffres officiels. BIRDIE ^® 15 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

D'accord, merci, je mettrai tout ça en forme. Bonne soirée à toi. Tinodela ^[BlaBla] 15 octobre 2007 à 18:48 (CEST)

Bon article / Article

Bonjour à tous, toujours moi avec toujours Rimogne. Je viens de voir que l'article a été évalué A alors qu'il n'a pas encore obtenu le BA. D'où ma question. Lorsqu'il aura le label BA, est-ce qu'on sera obligé de préciser BA dans le suivi sur la page de discussion ou alors on laisse A ? Merciii Tinodela ^[BlaBla] 15 octobre 2007 à 18:48 (CEST)

article labelisé BA ou AdQ = indiqué de même dans l'évaluation. Clicsouris ^[blabla] 16 octobre 2007 à 00:41 (CEST)

En parlant de bons articles (dont on bat le nombre record de propositions en ce moment, notre projet avance !) , j'aimerais vos avis sur l'article de Mende (Lozère) qui pour moi est proche du bon article après quelques améliorations et adaptations du plan et des illustrations hors photos (modèle localisation des communes limitrophes à supprimer et joli plan de ville à mieux intégrer). Je viens de contacter l'auteur principal. Vos avis ? Clicsouris ^[blabla] 16 octobre 2007 à 04:16 (CEST)

Carrément. La proposition me semble possible. Il faudrait je pense juste délister la section "climat" et mettre peut-être un tableau comparatif avec le modèle {{Météo France}}. Il faudrait remonter la section "Transport" dans la section géographie et mettre des légendes aux plans/photos qui manquent. Sinon c'est largement correct. Pour ma part, j'ai la commune de Limoux dans l'Aude qui progresse bien. --Pinpin 16 octobre 2007 à 08:38 (CEST)

Avant de présenter L'article Mende il faut vérifier l'orthographe. C'est ahurissant le nombre de fautes. Sinon je ne comprends pas la section urbanisme qui comprend notamment la démographie. Tella bavarder 16 octobre 2007 à 21:20 (CEST)

Oui, bien d'accord, d'ailleurs en l'absence de réponse du rédacteur, je vais revoir un peu le plan déjà et l'adapter à ce qu'on fait pour les autres communes. Clicsouris ^[blabla] 17 octobre 2007 à 09:12 (CEST)

Wikipédia:Images à supprimer/Image:Ville fleurie.svg

Pour information --Kimdime69 16 octobre 2007 à 22:13 (CEST)

j'ai réagi... qu'en pensez-vous ? Sanchalex 17 octobre 2007 à 02:38 (CEST)

Je suis d'accord avec toi et l'ai exprimé. Dans la mesure où une phrase est clairement rédigée avant, je ne vois pas plus le problème dans une fleur que dans une photo, les deux illustrent un propos. Les numéros de bus sont abusifs, car ils n'illustrent pas une explication mais la remplacent (les modèles sont illisibles pour les malvoyants), mais là, non. Clicsouris ^[blabla] 17 octobre 2007 à 09:08 (CEST)

Roissy-en-France

Sauf opposition (qu'il parle maintenant ou qu'il se taise à jamais), je propose l'article déjà labélisé BA il y a deux mois au vote AdQ. Clicsouris ^[blabla] 18 octobre 2007 à 02:09 (CEST)

Quelques questions : - en gros quels sont les ajouts par rapport à la version BA ? (je te demande pour éviter d'avoir à farfouiller l'historique) - La maison de l'environnement ne mérite-t-elle pas un passage (voir un article), j'ai découvert que c'était un des sites touristiques les plus visités du Val-d'Oise (ça suppose qu'elle soit sur le territoire communal bien sûr). Sanchalex 18 octobre 2007 à 03:56 (CEST)

Pas grand chose à vrai dire, juste une mise à jour avec Aéroville (dans histoire) et des précisions sur le calendrier culturel. Je ne vois plus trop quoi ajouter, l'économie serait à compléter mais ça concerne plus l'aéroport en lui-même et sa zone d'influence bien plus vaste (d'ailleurs je réfléchis à un BA sur la plate-forme). La maison de l'environnement, je l'ai juste évoquée à la fin de Impact environnemental de l'aéroport, elle se situe en fait sur le territoire de Tremblay. Clicsouris ^[blabla] 18 octobre 2007 à 15:04 (CEST)

ok très bien. Je me demande quand même, et vraiment sans offense voulue, à quoi cela sert-il de vouloir en faire un AdQ à partir du BA ? Ce type d'articles, mineur somme toute, il faudrait les proposer de suite en AdQ (mais en même temps c'est délicat quand on le compare aux Adq des communes sur lesquelles il y a beaucoup de fond), car c'est un peu étrange de faire voter à nouveau, pour un niveau supérieur de reconnaissance, alors qu'en fait l'article n'a pas vraiment changé car techniquement il ne le peut pas (à moins d'écrire un livre dessus et de faire des recherches professionnelles). C'est en tout cas ce que je me dis pour Parmain : le sujet a été traité, le résultat a été reconnu bon, il aurait pu être un adq car à peu près toutes les sources ont été exploitées mais je renonce à l'idée car je n'en vois pas l'intérêt maintenant qu'il est déjà labelisé, d'autant que l'article en lui-même ne peut pas être au niveau des AdQ super mérités (Enghien-les-Bains par exemple), j'aurais l'impression en le proposant de dévaloriser un peu le label car le sujet ne peut pas atteindre le même niveau. Je réfléchis un peu en direct et j'attends vos réactions sur la question Sanchalex 18 octobre 2007 à 18:50 (CEST)

Je comprends ton interrogation mais voici mon idée de la question : le label AdQ est de plus en plus difficile à atteindre, un peu paradoxalement par notre faute aussi, car à force d'améliorer nos articles, le meilleur qu'on puisse produire est considéré comme la nouvelle norme à viser (géographie, fiscalité, budget, et sociologie complète par exemple qui étaient presque secondaires il y a peu). J'ai donc fait le choix de proposer les nouveaux articles au label BA, en l'utilisant comme un tremplin vers le label AdQ (à moins d'être quasi sûr de mon coup, comme pour Enghien). Il est plus facile à obtenir, et tient lieu de comité de lecture, si des points sont demandés à l'amélioration (comme lors du vote LGV Est européenne par ex.), ça permet de les retravailler tranquillement et non dans l'urgence d'un vote AdQ. Si rien de spécial est demandé (comme Roissy), et bien objectivement, il n'y a plus grand chose d'autre à ajouter.
Quant à la norme à atteindre, je comprends ta peur de dévaloriser le label mais je pense que tu fais erreur en comparant l'incomparable : un AdQ doit être un bel article bien écrit, sourcé et complet... sur son sujet. Si on retient l'aspect importance du sujet et longueur, alors inutile de prévoir des AdQ sur les communes, à côté de Paris, ils seront ridicules, Enghien-les-Bains compris.
Et puis y'en a un qui a fait 161 ko pour L'Isle-Adam alors qu'Enghien n'en fait que 122 pour la même population, je suis déshonoré !
Lire de façon précise Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? : Ce qui fait la différence avec le label BA, c'est surtout ça : Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou détail majeur. Bien entendu, complet sur Parmain ne sera pas équivalent à complet sur Pontoise par ex. L'article de Roissy-en-France répond-t-il à ça ? Je pense que oui. L'article de Parmain correspond-t-il au descriptif ? Je crois qu'on atteint les limites du possible pour cette petite commune, un aspect me semble à compléter néanmoins : l'histoire de 1945 à nos jours, j'ai également quelques détails sur l'Oise aujourd'hui (les berges, etc) mais hormis cela, j'ai arpenté toute la bibliographie possible, et je ne trouve rien d'autre. Je pense donc qu'après les compléments cités, tu pourrais proposer au label AdQ, ça ne mange pas de pain (le BA est atteint et pas remis en cause donc pas grave). Clicsouris ^[blabla] 19 octobre 2007 à 11:42 (CEST)

C'est vrai que dans l'absolu tout article peut être un AdQ, le but étant de faire le maximum avec les sources disponibles après tout. Tu as raison. Sanchalex 19 octobre 2007 à 12:22 (CEST)

Un nouveau : Discuter:Auvers-sur-Oise/Bon article Clicsouris ^[blabla] 19 octobre 2007 à 20:51 (CEST)

Oh un article que j'ai créé en janvier 2005. Il a bien grandi. Tella bavarder 19 octobre 2007 à 22:56 (CEST)

Contributeur à parrainer ?

Bonjour, j'aimerais signaler user:Chauveur, qu'il serait peut-être bon d'accueillir, car il semble vouloir faire des articles sur chaque maison de son patelin. N'ayant pas l'habitude de ce genre de contributeur trop plein de bonne volonté, je le laisse entre vos mains. Merci d'avance, Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 11:18 (CEST)

J'ai pris contact et donné qq conseils --Rosier 21 octobre 2007 à 12:07 (CEST)

Infobox

Bonjour. Une question : le nom de la commune placé en titre de l'infobox est-il par habitude placé uniquement dans la langue officielle du pays (français) ou les participants du projet acceptent-ils qui soient placées les différentes variantes en langues locales ? sebjd 21 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

Personnellement je suis pour mettre le nom de la commune en français uniquement pour qu'il n'y ait pas d'ambiguité pour le lecteur sur le nom officiel de cette commune. Bien sûr le nom de la commune en langue(s) régionales(s) a toute sa place dans l'article ainsi que les explications qui vont avec (étymologie, toponymie). Tella bavarder 21 octobre 2007 à 14:49 (CEST)

Dans l'article évidemment, mais les infobox de communes bretonnes présentent les noms en breton (je viens de recevoir ce fait comme argument pour Saint-Nazaire. sebjd 21 octobre 2007 à 16:34 (CEST)

A mon sens, l'infobox contient les infos essentielles et communes à toutes les communes (jeu de mots involontaire), donc le noms en langue régionnale ne devrait pas y apparaitre car s'il y en a en Corse, Bretagne, Nord, Pays Basque, Occitant, il y a pas mal de région n'est disposant pas.

Enfin, le fait que certains article l'on n'est pas un argument car il y a toujours des contributeurs qui en font à leur tête.--Dude 21 octobre 2007 à 16:42 (CEST)

Personnellement je suis aussi pour mettre le nom de la commune en français uniquement... puisque nous sommes sur la version française... laissons les autres versions pour le corps du texte ou pour les infoboxs des autres wiki (breton pour le wikibreton, etc.) --Ampon 21 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

Euh non pas « évidemment » dans l'article. Si le nom en basque d'une commune du Pays basque (hors quelques cas pervers à ses franges nord) ou en breton d'une commune du Finistère ne me pose pas de problème, divers choix éditoriaux (noms occitans, noms bretons en pays Gallo) me semblent infiniment contestables. Juste pour dire que même dans l'article ça ne fait pas consensus... Touriste ✉ 21 octobre 2007 à 17:10 (CEST)

évaluation Projet:communes de France pour WP 1.0

Bonjour,

en parcourant les communes non-évaluées par le projet je suis tombé sur certains cas qui me semble hors du périmètre du projet, ou tout du moins de l'évaluation WP1.0 pour le projet :

• Anaa (commune)commune de la polynésie française => traite-t-on également les TOM ou bien juste la métropole et les DOM? Personnellement, je pencherais pour la deuxième alternative, les TOM ayant sans aucun doute des particularités à traiter séparément.
• Canton de Leforest les cantons sont-ils à traiter ici? et surtout à comptabiliser comme "commune de France"? à mon sens non et non
• Changements de noms de communes de Vaucluse alors là??? hors sujet de l'évaluation des communes non?
• Communes d'Eure-et-Loir, et d'autres département. C'est un article sur une commune? a mon sens, il ne faut pas le comptabilisé ici.
• Correspondance des toponymies alsaciennes en français et en allemand
• Correspondances entre les langues des noms de villes du Nord
• Grand Nouméa, structure intercommunale (pas compris de quel typ)=>projet intercomm
• Forêt de Tronçais
• ...

donc la question sous-jacente est : évalue-t-on uniquement les articles sur les communes (env. 36000) ou bien sur tout ce qui touche aux commune (>36000) avec les listes de communes,... et où s'arrete-t-on? --Dude 21 octobre 2007 à 16:39 (CEST)

Des articles connexes au projet mais je n'ai pas d'avis si oui ou non ils doivent-être inclus... sinon, importance "faible" --Ampon 21 octobre 2007 à 18:13 (CEST)

A mon avis ils ne sont pas à évaluer dans le cadre du projet, ils peuvent l'être par les projets des départements et des régions. Tella bavarder 21 octobre 2007 à 18:51 (CEST)

D'accord. Il faudra aussi que de temps en temps on fasse des comparaisons entre départements : sur des départements comparables 4 communes autres que faible dans un cas et 20 dans l'autre cela ferait désordre. Le nombre de visiteurs pourrait aussi nous aider pour vérifier l'évaluation ? --Rosier 21 octobre 2007 à 19:50 (CEST)

nombre de visiteurs... précise car cela peut être le nombre de visiteurs de la commune ou de la page web... bien que dans les deux cas on aura des données éronées :

1- les mairies donnent les chiffres qu'elles veulent (quant on arrive à les avoir) un peu comme une manifestation vu par les organisateurs et vu par la police  !

2- celui de la page web dépend du nombre de liens qui pointent vers elle et de leur pertinence...

Malgré tout, je suis d'accord, il faudra faire un équilibre ! --Ampon 21 octobre 2007 à 22:49 (CEST)

je n'ai pas été précise, je voulais dire nombre de visites de la page de l'article sur wikipedia Jarnac a sans doute plus de visites que d'autres villes de la même importance du fait de Mitterand et du tapage médiatique --Rosier 22 octobre 2007 à 00:05 (CEST)

OK, donc je supprime l'évaluation "projet:communes de France" des articles autres que ceux sur les communes, y compris ceux sur une ancienne commune.

de plus, je ense effectivement qu'il faudra, une fois la première évaluation terminée, regarder un peu plus en détail ce qui a été fait et peut-être remettre en cause certains de nos critères, le tout dans un soucis d'amélioration continue.--Dude 22 octobre 2007 à 13:19 (CEST)

Pensez que pour ce qui touche à Wikipédia 1.0, il y a cette page de discussion spécifique Projet:Communes de France/Évaluation/Comité.
Quant aux critères, une fois l'ensemble évalué, je suis pour être un peu plus souple pour les communes ayant une importance locale (qu'un chef-lieu de canton qui a un rayonnement indéniable ne soit pas catégorisé faible comme un village inconnu). De même pour les villes de banlieue de moins de 50 000 habitants, voir une ville de 45 000 hab. classée comme un village de 30 habitants, je trouve ça un peu exagéré, Meudon a plus d'importance qu'un village microscopique de l'Ariège. Plus globalement, je pense qu'il faudrait décaler notre grille, car on se retrouve avec une évaluation pyramidale très excessive : 19 communes d'importance maximum et 60 élevée sur près de 37 000 soit 0,21 % ! Il faudrait en théorie environ 140 articles dans ces catégories (à ce jour les seules retenues pour le DVD hors AdQ/BA de cat. moyenne). Rappelons qu'il y a 39 communes de plus de 100 000 hab. en France (+ les arrondissements) et 77 de 50 000 à 100 000 (à vérifier). Clicsouris ^[blabla] 22 octobre 2007 à 15:56 (CEST)

Je suis un newbie

Salut à tous ! Je suis nouveau dans la communauté des contributeurs de wikipedia et je souhaite participer en complétant les articles de communes de Charente-Maritime, Charente, Seine-et-Marne et Corse-du-Sud. J'ai commencé à compléter la commune d'Étaules (Charente-Maritime) et je souhaiterai que vous me disiez quoi rajouter dans l'immédiat sur cette page pour pouvoir enlever son statut d'ébauche. (et éventuellement me dire ce qui n'a pas sa place ici car je n'ai aucune expérience de la chose !) Ma seconde question concerne l'image suivante : je souhaiterai incorporer une telle carte de localisation sur chaque commune sur laquelle je vais travailler, mais je n'y connais absolument rien dans le domaine ? Pourriez-vous m'indiquer un petit tuto pour réaliser ce genre de cartes ou bien est-ce vraiment trop compliqué à entreprendre pour un newbie de mon genre ? En tout cas félicitations à tous pour le travail que vous entreprenez, je découvre et me rend compte que cela représente une masse de boulot impressionnante ! </cirage de pompes> ;-) — Droop ^[blabla] 27 octobre 2007 à 22:31 (CEST)

Je travaille sur des communes de Charente et j'ai essayé d'évaluer les communes de Charente-Maritime. Je travaillerai avec toi avec grand plaisir. Je regarde Étaules (Charente-Maritime) et vais t'en parler. Pour info Cherves-Richemont est BA, mais plus simplement Mesnac ou Londigny sont bien parties. Ce sont des cas où j'ai toutas les références pour trouver les données. Bonne journée --Rosier 28 octobre 2007 à 09:44 (CET)

Bienvenue à toi (Droop, pas le rosier !) , pour savoir comment développer un article, le mieux est de parcourir les bons articles et AdQ sur les communes, ça te donnera une idée des attentes et des sources exploitables. Clicsouris ^[blabla] 28 octobre 2007 à 20:03 (CET)

Merci ! C'était d'ailleurs ma première tactique de parcourir les AdQ.... et c'est suite à cela que j'ai changé l'infobox pour la passer en Communefra ! Je sens que je relance une polémique ! Non mais sinon, c'est quoi cette histoire ? Je mets quelle infobox moi ? — Droop ^[blabla] 28 octobre 2007 à 20:47 (CET)

C'est la question à ne pas poser ! Bon, pour la peine, tu rédigeras entièrement un bon article. Clicsouris ^[blabla] 29 octobre 2007 à 00:16 (CET)

aucune infobox pour éviter tout problèmes .--Dude 31 octobre 2007 à 11:38 (CET)

Merci

Merci pour vos conseils et votre aide ! Rimogne est désormais BA. A bientôt pour l'AdQ peut-être... Tinodela [BlaBla] 28 octobre 2007 à 09:48 (CET)

Articles sur des quartiers : quand se justifient-ils ?

J'attire l'attention des participants au projet sur Discuter:Kerbernier/Suppression qui me semble poser sur un exemple agréablement « limite » la question de la bonne structuration des articles sur les quartiers de villes un peu importantes, et où je pense que la participation de plusieurs contributeurs qui travaillent sur les communes pourrait apporter des idées oh sans effet direct sur les articles mais qui nous clarifieraient mutuellement l'esprit sur ce que les autres en pensent.

Je signale sur mon élan Discuter:Sixième Kilomètre/Suppression, que j'ai lancé du coup sur la même problématique, avec des problèmes un peu différents (presque pas de contenu pour l'instant - mais une occasion de réfléchir sur les réseaux possibles de redirections).

Et puisque ça vient d'apparaître pendant que je tapais ça je mentionne aussi (là ce n'est pas une PàS !) sur la même problématique le tout neuf article La Négresse (Biarritz), intéressant parce qu'il fait voir un exemple d'excellente qualité d'article sur un quartier, bien sourcé et ne se perdant pas dans des détails, où la pensée n'est pas polluée par la médiocrité de l'article. Un excellent texte, indéniablement, mais est-il "bien" de le laisser en article autonome, ou serait-il mieux comme paragraphe de Biarritz ? Touriste ✉ 28 octobre 2007 à 10:05 (CET)

Je pense que des articles séparés ne se comprennent que si l'article principal sur la commune deviens trop lourd et déséquilibré. D'une certaine façon et à la louche, à moins d'une page je ne vois pas l'intérêt d'un article séparé pour un quartier ou un village. Et il implique un résumé dans l'article principal et non un copié-collé. Perso je serai même extrémiste, pas d'article séparé tant que l'article principal est encore à l'état d'ébauche --Rosier 28 octobre 2007 à 10:10 (CET)

Bonjour à tous. Je pense que la position de Rosier est excessive. Par exemple, la relecture des articles de communes que le Projet:Pyrénées-Atlantiques a entamé en est aujourd'hui aux villes de Bayonne et Biarritz. Le résultat enrichit fortement les articles des communes, et développer chaque quartier dans le corps de l'article risque de trop l'alourdir. Je suis d'accord néanmoins que Marracq ou Petit Bayonne et La Négresse mériteraient d'être développés et qu'en l'état ils ne constituent pas des ensembles satisfaisants.--Harrieta ^blabla 28 octobre 2007 à 10:50 (CET)

Donc nous sommes d'accord, ils n'ont leur place comme articles séparés que s'ils sont vraiment développés ( j'aime beaucoup les paragraphes sur les trois quartiers de Bayonne)--Rosier 28 octobre 2007 à 11:01 (CET)

La série d'articles sur Nouméa me laisse penser qu'une bonne solution peut être de créer « Quartiers de Trifouillis-les-Oies » fusionnant tous les articles sur les quartiers de Trifouillis mais distinct de la page de cette ville, dès lors que l'un au moins est relativement complet. Pour les très grosses villes, on peut diviser selon les hasards de la géographie (style « Quartiers nord de Marseille ») ; je reste pas chaud du tout (sauf cas particuliers, notamment de quartier très notoire — on ne va pas toucher à Montmartre !— sur les articles séparés. Touriste ✉ 28 octobre 2007 à 11:07 (CET)

Pour encourager votre réflexion, La Grande Borne est un bon article . C'est un vaste quartier situé sur deux communes, un article spécifique a donc toute sa place. De façon générale, je suis contre la création d'articles de deux lignes, donc un article sur un quartier important, pourquoi pas, mais à condition qu'il soit complet et pertinent. Clicsouris ^[blabla] 28 octobre 2007 à 19:57 (CET)

Pontoise

À force de compléter les communes du Val-d'Oise, je me suis dit que le chef-lieu du département valait de s'y attarder. Il me reste à finaliser la rédaction et le sourçage de l'histoire, le reste est à peu près complet... pour le BA. Car je peux faire bien mieux et j'espère bien le transformer ensuite un AdQ (je prépare ma revanche sur le gars de L'Isle-Adam... je l'aurai !). Si des lecteurs sont prêts à se pencher dessus et à donner leur avis, qu'ils n'hésitent pas. Clicsouris ^[blabla] 29 octobre 2007 à 04:52 (CET)

j'aime bien que le blason apparaisse en image d'accueil, car c'est une image à la fois plutôt neutre et officielle, enfin je trouve. On est d'accord, c'est pas facile à rendre très joli sur les infobox communes de France, mais bon je le dis comme ça. Une peinture comme première image de la ville, je trouve ça un peu particulier, déjà que le choix d'une image est subjectif alors le choix d'une image qui est la représentation de la subjectivité d'un artiste encore plus. Sinon j'ai hâte de lire l'adq, l'émulation il n'y a que ça de vrai , pour le plus grand bien des articles du projet Val-d'Oise ! Sanchalex 30 octobre 2007 à 13:29 (CET) (très bientôt en wikibreak prolongé, redevenu simple lecteur)

Euh oui... mais non. Je suis contre les blasons dans les infobox, car je vois deux soucis : c'est un doublon pur et simple avec la section héraldique (quel intérêt de mettre deux fois le blason ?), et une image (si on choisit d'en placer une) est censée donner de suite une idée de la ville, un blason ne représente pas grand chose (village, ville, pavillonnaire, etc). Le mieux est une vue générale mais on ne peut pas toujours, sinon la mairie (on distingue au moins la grande ville d'un village, pour le reste...). Pour Pontoise, l'iconographie est à compléter et la toile de Pissarro ne restera pas à cet emplacement, je vais trouver une vue plus générale. Il y aurait d'autres photos à faire dont un panoramique des remparts, mais maintenant, vu la saison et la météo, ça va être difficile à compléter. Clicsouris ^[blabla] 30 octobre 2007 à 18:18 (CET)

D'accord avec Clicsouris, tout le monde n'est pas convaincu que « les blasons c'est important », alors les évoquer c'est légitime (on est neutre, on ne favorise pas plus ceux qui s'y intéressent que ceux qui trouvent ça très annexe), mais ce serait un peu disproportionné de les mettre en première ligne. Je réagis surtout au « la toile de Pissarro ne restera pas à cet emplacement ». Vraiment ? Pourquoi pas ? En cliquant je m'étais justement dit que c'était une très bonne idée de mettre une toile impressionniste pour une commune un peu au hasard de ce coin de la vallée de l'Oise ; c'est une très bonne chose qu'il y ait un "effet de suprise", que divers modes d'illustration différents soient mis en relief ou non d'une commune à l'autre, et profiter d'une région qui a eu une importance de premier plan dans un mouvement artistique pour illustrer une de ses communes -un peu aléatoirement, ç'aurait pu être Argenteuil ou Giverny- par quelque chose qui évoque ce mouvement, c'est très bien, ne pas changer. Touriste ✉ 30 octobre 2007 à 18:26 (CET)

Tout à fait d'accord avec Touriste, ça m'a beaucoup plus aussi de voir cette peinture mise en avant, surtout ne change pas ! — Droop ^[blabla] 30 octobre 2007 à 18:53 (CET)

OK. D'ailleurs, c'est la même chose pour Auvers-sur-Oise, la ville est cent fois plus célèbre pour les toiles de Van Gogh que pour son château, une toile représentant la ville serait peut-être plus pertinente finalement dans l'infobox. Clicsouris ^[blabla] 30 octobre 2007 à 20:17 (CET)

je défendais le blason juste pour sa relative neutralité, mais c'est vrai que ça fait doublon, alors je me range du côté des images de mairies, car, contrairement aux blasons ou aux vues générales, il est facile d'en obtenir pour toutes les communes. C'est ce qui fait l'identité administrative de la commune, entité ... administrative. Si le projet s'appelait "villes et villages de France en lien avec l'art", je serais évidemment ok pour y placer des tableaux en première vue, or il s'agit des "communes de France" et ce qui fait qu'une commune en est une, peu importe laquelle, c'est sa mairie. Hormis le fait qu'il est subjectif de penser qu'une commune est "surtout connue" pour tel élément ou tel autre, c'est aussi un raisonnement d'office de tourisme plus que d'encyclopédie à mon sens. Bon, bien entendu, ces remarques sont valables uniquement si on considère que les infobox des communes doivent présenter le même type d'illustration. Si oui, alors je vote pour la mairie, si non, et bien chacun fait ce qu'il veut. Je donne juste mon avis et ne cherche à attaquer ni vexer personne (au cas où, je préviens les transformations potentielles de la souris en rat des villes bondissant toutes griffes dehors ) Sanchalex 30 octobre 2007 à 22:08 (CET)

Ah tu me fais encore réagir (tout à fait cordialement) parce que ça me donne l'occasion de ressasser un de mes thèmes favoris : l'administratif (ou l'"officiel" pour reprendre un mot que j'avais remarqué dans ta première intervention) est un point de vue sur les "communes" mais ce n'en est qu'un et à mon goût il est un peu trop mis en valeur même. Les communes ont une mairie certes, mais elles ont aussi une histoire, des zones artisanales, une image dans la culture, etc... Certes ce projet qui coordonne les articles s'appelle "Communes de France" et les informations sont (généralement) découpées en utilisant les frontières administratives contemporaines des "communes" mais les articles sur ces "communes" n'ont pas vocation à et ne doivent d'ailleurs pas privilégier l'aspect administratif. Touriste ✉ 30 octobre 2007 à 22:12 (CET)

je ne pense pas cela, sinon les articles seraient bien tristes, je parle juste de l'infobox , si tu jettes un œil à mes contributions (L'Isle-Adam est la plus aboutie), tu verras que j'ai tendance à insister bien plus sur l'histoire, la géographie, le patrimoine et les personnalités liées à la ville que sur l'aspect administratif. En fait c'est exactement pour les raisons que tu évoques que je mets les blasons en tête : ils ne mettent l'accent sur rien (enfin je trouve, car l'héraldique d'une ville est plus anecdotique qu'autre chose et souvent même pas historique) alors que la mairie ou encore plus la photo d'untel, un tableau, un monument, etc. mettent l'accent sur un aspect en particulier. Après tu ne m'enlèveras pas de la tête que, tant que le projet s'appelle "communes de France" et non "villes et villages de France", pour moi, ça place nécessairement l'aspect administratif en avant, d'où la proposition d'illustration d'infobox orientée "communes" donc mairie. Si toi le tableau sur l'article Pontoise t'as surpris positivement, moi c'est exactement le contraire, ma réaction fut plutôt : "ah oui en effet, c'est tout à fait Pontoise ça, très représentatif c'est certain" (à lire avec le ton agaçant des gens ironiques) ou au choix "Oh, une page sur l'art, chouette" suivi de "ah non ça parle de logements sociaux là je comprends plus". C'est bien que le syndicat d'initiative mette l'accent sur le passé artistique de cette ville qui est connue surtout, hélas, pour venir après Cergy dans : Cergy-Pontoise, la ville nouvelle au nord de Paris, mais wikipédia ne devrait pas tomber dans ce genre de travers. C'est valable aussi pour Auvers-sur-Oise d'ailleurs, la ville est connue pour Van-Gogh, ok, mais c'est une ville avant tout, avec sa diversité d'aspects (je ne critique pas l'article, il est complet sur les différents aspects justement, c'est la souris qui l'a fait et c'est lui qui m'a appris ce qu'est un bon article relatif à une commune). Les milliers de personnes qui sont passés par ses écoles et son collège, y ont habité, y sont nés ou morts (voilà que je parle pour les morts maintenant) ne réduisent certainement pas cette ville à Van Gogh, et encore moins à un de ses tableaux (ni à son château bien entendu). En gros, l'esprit du nom du projet appelle à mon sens une image de mairie, si on fait fi de cette histoire de communes, et bien il va falloir être prêt à encaisser les potentielles critiques légitimes de toute personne que ça gêne de voir "leur" ville ou village réduit à : un tableau, un homme, une église, etc. Avec une photo de mairie, on peut se défendre en disant : c'est le projet des communes, donc par convention, dans l'infobox (je ne parle que de ça depuis tout à l'heure soyons bien d'accord) il y a la photo de la mairie de la commune en question, point. En l'absence de décision sur le sujet, j'avais, à titre personnel uniquement, opté pour le blason qui me semblait assez léger et anecdotique pour figurer en tête sans sembler orienter d'avance l'article vers un aspect, ce que fait clairement un tableau (même si la suite dément la première impression). Pauvre souris, elle va penser en voyant cette succession de messages à un massacre de ses excellents articles alors qu'on discute d'image d'infobox Sanchalex 30 octobre 2007 à 22:56 (CET)

Mais bon, le choix d'une image est entièrement subjectif, pour Versailles, certains mettront le château, d'autres la mairie, d'autres une vue aérienne, un autre une rue de la ville, et chacun aura raison, car il n'y a aucune norme. D'autres diront tout simplement qu'il ne faut pas d'image dans l'infobox, là ça résout la question. Clicsouris ^[blabla] 30 octobre 2007 à 23:06 (CET)

Excusez-moi de cette incise dans la discussion, mais à propos de Versailles, le choix d'une photo du château pour illustrer l'article ne me paraît pas souhaitable car tout le problème de cet article est justement de parler de la ville et non du château (sur lequel on trouve une bibliographie mille fois plus importante). Dans ce cas le choix d'une photo de la mairie me paraît justifié par le symbole que représente ce bâtiment qui par sa hauteur (même amputé de son clocheton) transgresse les règles d'urbanisme fixées par Louis XIV lui-même. Spedona Papoter 4 novembre 2007 à 14:52 (CET)

c'est tout à fait le souci en effet "le choix d'une image est entièrement subjectif", donc peut être source de débats ou de changements sauvages, mes messages sont un grand appel à la prise de décision  : image ou pas dans l'infobox (déjà qu'on est pas clair sur l'infobox en elle-même ) et si oui, mairie, blason, vue générale ou liberté de choix subjective ? Je privilégierais vue générale/blason quand disponible et sinon mairie (en cohérence avec le nom du projet) ou rien du tout (histoire de ne pas ajouter de subjectivité dès l'infobox) Sanchalex 30 octobre 2007 à 23:35 (CET)

Dites, le prenez pas mal, mais je suis nouveau sur wikipedia, et si il y a un truc que j'adore ici, c'est la faculté qu'on les gens de discuter des heures sur un point de détail. Ca me rappelle mes AG à la fac où on finissait après une journée de débat par voter pour savoir si on aller voter à main levé ou non ! Mais je le répète, c'est un compliment, ne changez surtout pas ! — Droop ^[blabla] 30 octobre 2007 à 23:58 (CET)

Bien parlé ! Déjà qu'on est pas fichus de choisir une belle infobox et de se mettre d'accord, alors déterminer en plus si on met une image dedans... faut peut-être pas trop en demander ! Clicsouris ^[blabla] 31 octobre 2007 à 00:46 (CET)

Bien reposé, je m'apprête à vous livrer ma version des faits : faites ce que bon vous semble sur les articles qui vous intéressent, utilisée l'infobox de votre choix, mettez les images qui vous plaises, là où cela vous chante, de toutes façon, on arrivera jamais à trouer un consensus, et si même on y arrive, on arrivera pas à le faire respecter. donc, arrêtons de couper les poils de cul en 5 et travaillons sur le fond, l'article en lui-meme et non juste cette infobox, que seuls ceux qui ne font rien (je m'inclue dedans) regarde avec attention. donc, voici mon nouveau dogme, rien à faire de l'infobox (eu, du moment qui l'y en ai une tout de même).--Dude 31 octobre 2007 à 11:47 (CET)

Copyvio pour Saint-Georges-de-Didonne?

Je ne suis pas encore très familier des droits de copie mais il me semble que la partie de l'article consacré à l'histoire de Saint-Georges-de-Didonne qui contient en toutes lettres la mention "extrait des : Statistique du département de la Charente Maritime par M. A. GAUTIER 1839" est plus que litigieuse du point de vue du droit d'auteur puisqu'il s'agit d'un copié-collé. Cependant, vue l'ancienneté de la source et le fait que le contributeur ait mis cette mention, cela permet-il ce genre de pratique ? — Droop ^[blabla] 1 novembre 2007 à 17:31 (CET)

Je ne sais pas, mais je pense que la Questions techniques sera la mieux à même de te renseigner. Essaye ta question en version simplifiée (droit au but) là-bas. sinon, il y a cette page, mais je ne trouve pas cela très clair. Bonne chance --Ampon 1 novembre 2007 à 19:31 (CET)

Les copié-collé, c'est pas très bien, il faut citer l'auteur, mais là, c'est suffisament ancien pour être dans le domaine public ( précisions sur légifer) --Rosier 1 novembre 2007 à 19:56 (CET)

Les droits d'auteur s'éteignent 70 ans après la mort de l'auteur (en gros et sans entrer dans les détails). Vu la date de publication, pas de problème. Tella bavarder 1 novembre 2007 à 19:59 (CET)

Merci pour ces précisions légales ! Sinon je trouve quand même que ça fait bizarre ce texte copié-collé en vieux français au milieu du reste de l'article, ne pensez-vous pas qu'il faudrait soit le reformuler pour n'en garder que l'essentiel, soit le mettre encore plus clairement sous forme de citation ? — Droop ^[blabla] 1 novembre 2007 à 21:31 (CET)

Je pense que oui, il faudrait reformuler ou alors rapporter la légende dans les "sources" tout en détachant clairement le texte en question afin de permettre des ajouts autres sans qu'il n'y ait de confusion sur les sources puisqu'avec la "légende" directement à la suite du texte, si quelqu'un fait un ajout, on pourrait croire que cela fait aussi parti du texte recopié. J'espère que pour vous c'est compréhensible, mais je suis un peu fatigué pour la formulation et j'ai peur de faire empirer les choses si je reprends encore ! bonne chance --Ampon 1 novembre 2007 à 23:35 (CET)

SOURCES - trouver les maires

J'ai un "conflit" d'infos sur Castellet concernant les maires, l'infobox et la rubrique administrative ayant une info différente (ou alors je ne suis pas du tout réveillé). Il se peut cependant que les deux soient juste si celui de la rubrique administrative est mort ou démissionaire l'année de son élection. Que faire ? Quelqu'un aurait-il une adresse ou vérifier ? --Ampon 2 novembre 2007 à 09:55 (CET)

Tu peux regarder sur le site de la préfecture du Vaucluse, sur celui de la Charente je trouve ce genre d'infos --Rosier 2 novembre 2007 à 10:09 (CET)

Super, mais aura-t-on aussi les anciens maires ? je verrai sur place --Ampon 2 novembre 2007 à 11:10 (CET)

En tout cas tu trouveras la liste de l'actuel conseil municipal ici. — Droop ^[blabla] 2 novembre 2007 à 12:17 (CET)

Stop ! On arrête tout ! Il y a une confusion due à une homonymie, Monsieur Tambon est maire du Castellet dans le Var alors que Madame Tamisier est maire du Castellet dans le Vaucluse ! L'infobox est donc à corriger ! — Droop ^[blabla] 2 novembre 2007 à 12:31 (CET)

Saint-Hippolyte (Haut-Rhin)

Idem Rombach-le-Franc, Kintzheim, Sainte-Croix-aux-Mines, Lièpvre...
J'aimerais vos avis sur les articles de Nanard68 (d · c · b). Excellents, sourcés... mais absolument déséquilibrés ! (Tout sur l'histoire et le patrimoine, le reste passe à la trappe). Cela ne vaudrait-il pas le coup de compléter à minima un ou deux articles avec la démographie, le logement, etc et présenter au label BA ? On a aucun article labelisé en Alsace et je trouve dommage de laisser dans l'ombre de tels articles... enfin, c'est une idée. Clicsouris ^[blabla] 3 novembre 2007 à 05:08 (CET)

Modèle n°5

Bonjour à tous, Je me suis permis de clarifier un peu la forme de la page de présentation des modèles et j'ai du coup rajouté un modèle n°5 qui est un modèle n°4 à peine modifié avec des annotations pratiques en plus. Vous me direz ce que vous en pensez et rajouterez ce qui vous semble utile ! — Droop ^[blabla] 4 novembre 2007 à 02:19 (CET)

J'ai fait quelques modifs. J'ai d'abord mentionné l'infobox Commune de France qui est la plus utilisée, les 2 infobox figurent donc dans la page. J'ai fait aussi quelques modifications de typo, il y avait des majuscules superflues.

S'agissant du plan de l'article je ne vois pas bien la différence avec le modèle n°4. J'ai deux remarques. La section Galerie d'images ne devrait pas figurer sur un exemple d'article, la règle générale veut que les galeries soient sur commons et qu'on y accède avec un lien, celà n'empêche pas qu'il y ait une galerie dans certains articles mais c'est gênant de le mettre dans un modèle d'article.

Je ne comprends pas trop non plus la position de la section urbanisme dans la partie Administration. Tella bavarder 5 novembre 2007 à 01:51 (CET)

Merci pour la typo, ce n'est pas mon fort ! Comme je le disais au départ, c'est une copie du modèle n°4, le plan est le même ! (à peine modifié) J'ai simplement rajouté les annotations et liens pratiques en commentaires.

Il s'agit d'un modèle, pas d'une règle, c'est ce qui expliquait que je n'avais évoqué qu'une seule infobox (celle la plus utilisée dans les articles AdQ et qui me parait plus logique bien que non parfaite, même si j'ai pu remarquer que tu militais pour la Commune de France ), libre à d'autres modèles d'évoquer les autres ! En tant que débutant, je m'étonne que l'on ne soit pas encore arrivé à proposer un modèle d'infobox fusionnant toutes les qualités des infobox existantes, parce que toutes ces présentations différentes ça ne fait pas très sérieux quand même ! Ou alors on dit que l'infobox est facultative, car comment par exemple exiger que l'infobox soit correctement remplie pour le désébauchage si aucun modèle défini n'est obligatoire ? Je pense qu'on arriverait à dégager une majorité autour du rajout de la notion de gentilé et de la suppression de la notion d'altitude moyenne par exemple, ça serait déjà un grand pas vers la fusion, non ?

Pour ce qui est des galeries d'images, pas de problème pour la supprimer du modèle, je ne connaissais pas bien les usages !

Pour ce qui est de l'urbanisme, j'ai copié sur des bons articles existants, parfois c'est mis dans Géographie, mais ça me parait plus logique dans administration car les plans de développement urbain sont bien décidés au niveau administratif. Enfin, au contraire des infobox, je ne pense pas qu'il y ait un plan miracle adapté à toutes les situations, il faut à chaque fois adapter avec intelligence en fonction des particularités locales. — Droop ^[blabla] 5 novembre 2007 à 04:38 (CET)

modèle Elu

Une discussion a eu lieu sur ce modèle et notamment sur la zone Qualité au Bistro voir Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2007#C'est drôle. Tella bavarder 5 novembre 2007 à 18:15 (CET)

Projet Charente-Maritime

Bonjour, Je vous annonce la création du projet Charente-Maritime, qui sera je pense dans un premier temps dédié à l'amélioration des articles consacrés aux communes de ce département... mais qui sera surtout ce que ses contributeurs décideront d'en faire ! Alors n'hésitez pas à me rejoindre, je suis nouveau et j'ai besoin de conseils et surtout de gros bras pour passer en revue les 472 communes de ce département sur lequel il y a beaucoup à dire ! — Droop ^[blabla] 7 novembre 2007 à 18:32 (CET)

Wikimapia

Bonsoir,
Je remarque que certains participants aux articles de communes placent un peu partout des liens Wikimapia en liens externes. Hors cela pose au moins deux problèmes : le lien est redondant avec les coordonnées de l'infobox, qui offrent un vaste choix de liens satellite et de cartographie, et Wikimapia comme son nom ne l'indique pas, est un projet indépendant, de plus bourré de liens de pub voire de commentaires insultants ou racistes, qui peuvent donc nous poser problème à terme. Je pense qu'il est dont important de cesser de placer ces liens partout, en se souvenant au passage que le lien externe doit rester l'exception (pour une extension réellement intéressante à un article). Pour la première explication (les liens coord), c'est valable pour tous les liens de type carto qui n'ont rien à faire, surtout en nombre, dans les liens externes (Mappy et consorts). Clicsouris ^[blabla] 9 novembre 2007 à 20:56 (CET)

P.S.: au passage : Discussion modèle:Vue satellite WikiMapia/Suppression

Entièrement d'accord avec tout ce qui précède. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2007 à 21:03 (CET)

+1 . Je révertais déjà l'ajout de ce lien qui n'apportait pas grand chose de plus que ce qu'on a déjà. --Pinpin 9 novembre 2007 à 21:37 (CET)

moi aussi Entièrement d'accord ... j'en ai même fait l'expérience aujourd'hui et reporté cela sur le bistrot ! --Ampon 9 novembre 2007 à 21:38 (CET)

Je me permet d'apporter mon avis, contraire aux précédents car selon moi, Wikimapia bien utilisé est un véritable plus à l'article. Personnellement, j'enrichis la carte en même temps que l'article, ce qui permet de voir en réel les différents monuments par exemple. Et Wikimapia n'est pas accessible facilement par l'infobox, noyer parmi une masse de liens. Pour exemple regardez Fréjus que j'aurai bientôt fini, où vous verrez sur Wikimapia l'ancien port, l'ancienne cité etc. Enfin, Wikimapia, comme Wikipedia est victime de vandalisme, mais pareillement, il est possible de lutter contre. On peut supprimer un lieu mal placé ou mal commenté.--Cyrilb1881 (d) 25 décembre 2007 à 21:36 (CET)

Si l'on accepte Wikimapia, comment justifier alors après la suppression d'autres sites beaucoup plus fiables : quid, etc ? Il faut s'en tenir amha au stricte nécessaire concernant les liens externes sinon nous ne maitriserons plus rien et n'aurons aucun argument à opposer à caux qui mettent des liens vers leurs sites personnels ou touristiques. — Droop ^[blabla] 26 décembre 2007 à 02:23 (CET)

Si je puis me permettre d'ailleurs, le catalogue de liens externes sur l'article de Fréjus ainsi que la multiplication des bandeaux portails ne vont pas vraiment dans le sens des recommandations actuelles de wikipédia ! (article très complet et travail remarquable par ailleurs) — Droop ^[blabla] 26 décembre 2007 à 02:29 (CET)

(Fréjus même si selon moi, un intérêt de Wikipedia réside dans la facilité de lien entre les sujets) Pour revenir au sujet, autant le Quid, je peux être d'accord avec toi que ce lien a (un peu) un caractère commercial, autant Wikimapia, je ne le vois pas. On peut vraiment enrichir l'article en plaçant sur la vue satellite les lieux intéressants comme sur Fréjus ou en plaçant les limites de la commune comme sur Granville par exemple. Pour moi, c'est réellement complémentaire, et comme je l'ai dit à Clicsouris, l'accès à Wikimapia par l'infobox est vraiment mal aisé. Après, peut-être que d'autres communes ne disposent pas d'autant de renseignements pertinents sur Wikimapia, mais il est facile d'en ajouter.--Cyrilb1881 (d) 26 décembre 2007 à 12:48 (CET)

Fresnes-Tilloloy

ça vaut la lecture... que penser de la section « remerciements » ? ça n'a pas sa place sous cette forme sur un article encyclopédique, alors qu'en faire ? Clicsouris ^[blabla] 10 novembre 2007 à 21:24 (CET)

« remerciements » => d'accord avec toi, pas sur cette page... pourquoi pas le mettre en page de discussion ? Sinon bonne chance à celui qui se sent de transformer tout cela (noms en majuscule, beaucoup de gras, etc.) !

J'ai déjà rendu l'article un peu plus conforme au projet... Clicsouris ^[blabla] 14 novembre 2007 à 01:13 (CET)

Communes de Haut-Rhin

Bonjour, je suis l'utilisateur Luiks de la wikipédia allemande et je fais parti du Projet de Communes de france en allemand (de:Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden). Actuellement, nous avons un problème avec un utilisateur qui écrit des articles sur des communes de l'alsace de mauvaise qualité. Nos administrateurs l'ont bannissé mais il créé beaucoup de faux-nez et continue a endommagé notre encyclopedie. Et maintenant il a commencé a créé des comptes chez vous et il fait du vandalisme sur vos articles: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mittelwihr&action=history Il a des noms comme Benutzer Sinn ist doof! et Benutzer Eigntlich onaniert beim Scheissen! ce qui attaque gravement nos utilisateurs de:User:Sinn et de:User:Eigntlich. Alors pourriez vous s.v.p. bannisser ces comptes et faire attention à d'autre vandales. Merci beaucoup

--83.79.165.157 10 novembre 2007 à 22:08 (CET) (de:User:Luiks)

Bonsoir,

merci de nous le signaler, c'est noté, nous allons le surveiller et le bloquer s'il continue à vandaliser. Clicsouris ^[blabla] 11 novembre 2007 à 00:08 (CET)

Photos panoramiques

Bonjour, y a t'il des consignes en se qui concerne la mise en page de photos panoramiques dans les articles sur les villes? Est ce qu'un panoramique peut être mise en début d'article comme dans le cas de Toulon ou de Brest par exemple? Galagorn 14 novembre 2007 à 11:13 (CET)

Non, il n'y a aucune règle à l'heure actuelle, et il y a les pour et les contre. J'ai fait le choix d'en placer, car je ne vois pas ce qui pourrait justifier son interdiction et ça me semble bien présenter une ville d'un coup d'œil (si l'image est pertinente), mais il faut néanmoins que la mise en page reste correcte (donc pas de pano + 3 photos empilées entre l'intro et l'article par ex.). Clicsouris ^[blabla] 14 novembre 2007 à 20:34 (CET)

Merci de ta réponse. C'est notamment pour l'article Saint-Malo. Je pense que la photo panoramique est plutot représentative de la ville et apporte un plus en tête d'article. Si tu peut me dire se que tu en pense? Galagorn 16 novembre 2007 à 10:57 (CET)

En complément, je donne un avis personnel, Clicsouris (d · c · b) ayant déjà dit tout ce qu'il y a à en dire. J'affectionne particuliairement les photos panoramiques car elle permette de facilement s'imprégner du lieu. Cependant, j'ai une horreur absolue pour celle du type de la place Stanislas en entête de l'article sur Nancy (il me semble en avoir vue une identique de puis l'arc de triomphe à Paris) car ce type de photo déforme la réalité et ne permet justement pas de s'imprégner du lieu. Par exemple, sur la place Stan, on ne voit pas que les rues toutes à droite et à gauche de la photo sont en fait en prolongement l'une de l'autre et non pas parallèle.--Dude 16 novembre 2007 à 15:45 (CET)

Pour Saint-Malo, j'en ai réalisé par beau temps et à 360° ! D'ailleurs cette ville fait parti de mes futurs bons articles, je connais relativement, j'ai des tonnes de photos et j'ai les sources historiques, mais tout est question de temps, il me faudrait des journées de 35 heures... Clicsouris ^[blabla] 17 novembre 2007 à 05:00 (CET)

Il y a un panorama sur l'article Saint-Germain-en-Laye avec une mise en page intéressante (dont je ne suis pas l'auteur) car je trouve qu'on voit mieux la photo sans avoir à cliquer dessus. Toutefois dans ce cas le panorama ne représente pas la ville elle-même, mais la vue qu'on a depuis la Terrasse. Spedona Papoter 18 novembre 2007 à 21:23 (CET)

Rimogne

Bonsoir tout le monde. C'est encore moi avec mon village. Voilà j'ai fait de nombreuses modifications et ajouts. Est-ce que quelqu'un pourrait aller voir ce qu'il en pense. J'aimerais bien en faire un Article de qualité et je me demande s'il manque des choses capitales...Merci à vous Tinodela ^[BlaBla] 17 novembre 2007 à 20:58 (CET)

Un AdQ me semble possible... deux détails cependant : préciser la fiscalité locale, et revoir la taille des images, certaines sont fixée à une taille microscopique, et pas mal d'images verticales en thumb standard m'apparaissent énormes (300 px) ! Je préconise du thumb libre pour les photos horizontales et 180 ou 200px pour les verticales, afin d'équilibrer. Clicsouris ^[blabla] 18 novembre 2007 à 03:01 (CET)

Bonjour Clicsouris. Merci d'avoir regardé. En effet pour les images, nous en avions discuté, je les ai remises à une taille plus appropriée. J'ai également préciser la fiscalité. Vois tu d'autres choses à corriger ? Merci encore !Tinodela ^[BlaBla] 18 novembre 2007 à 10:33 (CET)

Dans les grandes lignes, non, tu peux déjà ajouter le bandeau d'intention de présenter au vote sur la page de discussion, je te propose de démarrer le vote début décembre (afin de laisser le temps de mieux relire, et d'obtenir un AdQ... 2008). Clicsouris ^[blabla] 18 novembre 2007 à 20:56 (CET)

D'accord, je mets le bandeau et oui pour décembre, ça laisse du temps pour paufiner comme ça. Encore merci ! Tinodela ^[BlaBla] 18 novembre 2007 à 21:24 (CET)

très bel article bravo... mais en plus des conseils de Clicsouris, peut-être pour pour l'AdQ essaye de trouver quelques ref bibliographiques de plus car on risque (j'essaye de prévoir) de te dire que 3 ref, c'est un peu court ! Sinon, les photos verticales me paraissent aussi un peu grosse... et enfin, les liens externes sont à trier car la politique actuelle est de les épurer au max. Bonne chance et fait nous signe si l'on ne vient pas voter lorsque tu le mets en marche. Bonne chance !--Ampon 18 novembre 2007 à 21:59 (CET)

Merci Ampon . Voilà j'ai rajouté quelques références bibliographiques. En voilà 7 maintenant, je pense que ça suffira. Pour les images verticales, j'ai réduit et j'ai enlevé deux liens externes. Si par hasard tu vois des choses à changer, n'hésite pas. Encore merci et bonne journée ! Tinodela ^[BlaBla] 19 novembre 2007 à 09:24 (CET)

J'ai une question subite. Est-ce que vous pensez qu'il serait bien de faire une petite rubrique concernant toutes les familles nobles qui ont soit régné soit habité à Rimogne ? Je pensais à une rubrique avec des blasons, l'origine des familles, etc.Tinodela ^[BlaBla] 19 novembre 2007 à 09:26 (CET)

tout dépend du nombre de leur importance (rang), mais à le faire, peut-être faut-il le faire sur une page annexe dédiée et mettre un lien avec tout petit résumé sur la page principale. Quoi qu'il en soit, il faut que le contenu ait assez d'intérêt pour que tu ne travailles pas pour rien car certains contributeurs effacent les nouvelles pages de peu d'importance... à tord ou à raison, ce n'est pas le problème, juste qu'il peut-être rageant de bosser pour faire une bonne page et de la voir disparue le lendemain. Vois ce qu'en pense Clicsouris, il a plus d'expérience dans le domaine de l'AdQ et souviens toi que de toutes les manières il y aura des mécontents (du style : "votre page est trop longue, mais il manque des détails sur...") alors si c'est ta première (ce que je crois avoir lu quelque part) ne t'inquiète pas trop... et même si ta page n'est pas parfaite parce que nous avons oublié de voir ou signaler quelque chose, tu as la possiblité de la corriger en cour de route. Bonne chance --Ampon 19 novembre 2007 à 09:54 (CET)

Il y a pas mal de familles qui ont été seigneurs de Rimogne : De Robert du Châtelet, De Hénin-Liétard, Rousseau de Rimogne, Bodson de Noirfontaine, Le Vaillant de Monchy, Habert de Montmort, Vidal de Léry. Dans le lot il y a des comtes, des barons. Beaucoup d'entre eux furent militaires et industriels (puisqu'ils possédaient les ardoisières). Je ne sais pas si ça aurait assez d'intérêt pour avoir une page à eux seuls. Ne t'en fais pas, je connais les mécontents, j'ai déjà eu affaire à eux. De toute façon, tant qu'une critique est constructive même si par exemple elle détruit une rubrique, elle est très positive. Attendons donc Clicsouris. Merci .Tinodela ^[BlaBla] 19 novembre 2007 à 10:09 (CET)

Très beau travail ! Juste une remarque : est-ce que le chapitre consacré au logement ne trouverait-il pas mieux sa place dans "Démographie" plutôt qu'en début d'article dans "Géographie" ? — Droop ^[blabla] 19 novembre 2007 à 10:01 (CET)

Ihihih oui c'est pas faux. Remarque, on se demande si certaines habitations ne sont pas des grottes . Je change. Merci à toi.

Beaucoup plus réservé sur ce point, je n'ai pas réussi à trancher dans mes propres articles, mais les logements d'une ville ont plus à voir avec l'urbanisme, donc la géographie ou au pire l'administration, qu'avec la démographie (= étude de la population). À débattre... Clicsouris ^[blabla] 20 novembre 2007 à 04:25 (CET)

Là en l'occurrence, comme dans la plupart des cas, dans ce chapitre baptisé "logement" on est beaucoup plus proche de la démographie voir de la sociologie que de l'urbanisme théorique ! Dire qu'il y a tant de pourcentage de propriétaire, ou que les maisons ont en moyenne 4 pièces est plus à mon avis une donnée de niveau de vie des habitants que d'urbanisme, c'est pour cela que je suis partisan de classer le chapitre logement dans démographie. Ca n'empêche pas, pour certaines communes peuplées ou particulières, de créer un chapitre urbanisme séparé. On pourrait également envisager de mettre "démographie" en sous section de "géographie", mais le débat est déjà assez compliqué comme çà ! — Droop ^[blabla] 20 novembre 2007 à 07:09 (CET)

L'urbanisme ce n'est pas des statistiques sue le logement. Au-delà des chiffres, quels sont ces logements ? habitat pavillionaire, collectifs? Au niveau spatial dans tel quartier l'habitat est de tel ou tel type? etc.

Je verrais bien, à la fin ou après la section géographie, une sous-section urbanisme et logement reprenant les statistiques, le type d'habitat, leur implantation par quartier, ainsi que les opérations d'urbanisme de la commune. Tella bavarder 25 novembre 2007 à 21:33 (CET)

carte de france de localisation

Je trouve qu'elle n'apporte pas grand chose et désirerai la mettre en tout petit, est-ce possible et acceptable ? --Rosier 20 novembre 2007 à 12:42 (CET)

Tu parles de la carte présente dans l'infobox ? Si c'est la cas je suis opposé à cette idée, déjà qu'on a du mal à se mettre d'accord sur une seule infobox, ce n'est pas la peine de créer un modèle supplémentaire ! Moi je trouve cette carte très utile pour la majorité des gens qui ne sont pas très doués en géographie, cela permet une localisation immédiate. Je trouve qu'elle est plus à sa place dans l'infobox qu'une photographie de la commune par exemple (attention, je n'ai pas dit que j'étais contre la présence de photos dans l'infobox, je relativise seulement leur importance et l'obligation d'en mettre). Enfin, dernier point, quand on trouve qu'une chose n'est pas à sa place, il vaut mieux demander sa suppression et non sa diminution de taille ! Je suis très sensible à l'accessibilité des pages web : une image doit être suffisamment grande pour être lu par tous, déficients visuels compris. — Droop ^[blabla] 20 novembre 2007 à 13:55 (CET)

Je trouve qu'une localisation ( si l'on en place une) au sein du département ou de la région serait plus utile. Et je trouve cette carte très disproportionnée ( question d'esthétique) Mais ce genre de perception est tout à fait perso,j'en suis bien persuadée. --Rosier 20 novembre 2007 à 15:43 (CET)

lors des discussions concernant la mise en place de la carte de géolocalisation dans "Infobox Commune de France", il a était décidé que cette carte serait mise à titre provisoire en attendant que 1) une carte moins fausse 2) et moins grande la remplace. Bon, il y avait plein de bonne volonté pour le faire afin d'avoir cette carte dans l'infobox (dont la mienne) et au final, personne ne s'y ai collé. Donc, si tu veux te pencher sur le sujet, réussir à décrocher un consensus sur la taille de la carte, exercice que même Xavier Bertrand hésiterait à relevé, tu peux le faire.--Dude 20 novembre 2007 à 22:20 (CET)

Il avait surtout été décidé que la carte devait inclure la Corse. Tella bavarder 24 novembre 2007 à 02:14 (CET)

C'est clair que la carte devrait représenter l'ensemble de la France métropolitaine, et donc la Corse comprise ! Sans compter les autres îles : Ré, Oléron, etc. Sinon que penseriez-vous si chaque commune avait une carte de localisation de ce genre ? — Droop ^[blabla] 24 novembre 2007 à 08:13 (CET) Fichier:Carte France Département 93.png

En politique, en tout cas en France, il ne faut pas de consensus (qui ne mène qu'à un blabla sans fin) : il faut mettre en place et laisser tout le monde constater et parler de concertation... quand tout est déjà réalisé. Clicsouris ^[blabla] 20 novembre 2007 à 23:49 (CET)

Quitte à changer, je serai plus partisan de la carte utilisée par la Wikipedia anglophone (un exemple ici) plus juste et détaillée. Toutefois sans ce deuxième cercle concentrique. Et selon moi, une carte de France complète est plus utile que les seuls région ou département, parfois difficilement localisable.--Cyrilb1881 (d) 25 décembre 2007 à 21:55 (CET)

Haute-Vienne

Je viens de vérifier les évaluations des communes de Haute-Vienne (certaines n'en avaient pas): toutes faibles sauf Oradour-sur-Glane moyenne et Limoges élevée, j'ai laissé. Et toutes ébauches sauf Limoges B (évaluation que je n'ai pas vue passer) et BD pour Panazol et Saint-Léonard-de-Noblat. J'ai remis qq bandeaux ébauche et des évaluation ébauche sur des articles qui avaient encore à juste raison leur bandeau ébauche. Dans tous ces cas j'ai placé des titres de paragraphes et la balise

.

Voilà. Bonne nuit --Rosier (d) 24 novembre 2007 à 00:25 (CET)

Articles d'avancement B

Bonjour, J'aurais voulu savoir si il y avait un endroit spécifique où proposer un passage d'article en avancement "B" ou bien est-ce sur la même page que les demandes de désébauchage ? Question annexe : peut-on sauter des étapes et passer par exemple du statut ébauche à B sans passer par bon début ? — Droop ^[blabla] 25 novembre 2007 à 21:18 (CET)

Actuellement, on passe certains articles directement à B, j'ai peur que s'il y a un autre endroit personne n'aille y voir --Rosier (d) 25 novembre 2007 à 23:21 (CET)

A ma connaissance il n'y a pas d'endroit où l'on fait la différence entre "BA" et "B". C'est un auto contrôle ou chacun se doit d'être raisonnable. "B"... c'est déjà presque un "BA", il lui manque juste quelques "sources" ou "références", un peu de corrections orthographique, etc. mais toutes les rubriques sont présentes et complétées à un niveau CORRECT. Donc en théorie, "BD", ce n'est pas "B" puisque "BD" n'a quelques fois aucune source et ne nécessite que les rubriques PRINCIPALES présentes et complétées à un niveau MINIMAL. Je vous accorde cependant que l'on ajoute de plus en plus des rubriques non principales même sur les petites communes (sport, etc.) ce qui fait que notre BD est peut-être l'un des plus hauts des critères de wiki. Maintenant, il est vrai que certains articles que l'on nous propose ici pour BD s'en rapprochent quelques fois mais il y a souvent une partie "presque vide" (comme "économie") à coté d'une surcharge d'info (comme "lieux et monuments") ou bien encore une partie surdéveloppée et pas une autre au seins d'une même partie (exemple histoire qui peut avoir un moyen age avec 10 longues anecdotes car un livre a été fait dessus et XXe qui aura deux petites phrases car il fallait bien mettre un truc).

Enfin, souvenez-vous que ce n'est pas un concours de savoir qui aura le plus haut classement mais une aide pour savoir ce qu'il reste à faire. Si vous êtes contributeur qui cherchez un B pour l'avancer BA et que vous tomber sur un B trop juste vous en chercherez un autre, si vous êtes contributeur qui aime faire avancer les ébauches en BD puis les BD en B alors il sera une cible de choix car déjà bien complété et donc ne nécessitera pas trop de travail avant de pouvoir passer au suivant. --Ampon (d) 26 novembre 2007 à 08:41 (CET)

Tout à fait d'accord avec ce que tu viens de dire, ma question était d'ailleurs plus d'ordre technique que sur le fond. Juste une précision : je pense que je ne dois quand même pas être le seul à éprouver un petit sentiment de fierté quand un article sur lequel je travaille atteint un niveau supérieur. Certes il faut raison garder et ne pas oublier que l'on n'est pas propriétaire de "son" article. Certes il ne faut pas abuser en proposant systématiquement au vote des articles qui ne méritent pas le niveau. Mais qu'on ne vienne pas me faire croire que celui qui s'est vu décerné son premier AdQ ne s'en souvient pas avec émotion ! Nous travaillons tous ici bénévolement et anonymement finalement. Les évaluations sont évidemment d'abord là pour assurer un suivi et garantir un niveau de qualité aux articles. Mais moi, je l'avoue, je les prends aussi pour une récompense, et je n'en ai pas honte ! — Droop ^[blabla] 26 novembre 2007 à 18:46 (CET)

Une évaluation par jour

Chaque jour, je m'amuse (enfin, c'est un bien grand mot) à évaluer une commune qui ne l'est pas encore. Comment fais-je ? J'ai ajouté cette page à ma liste de suivi, ce qui fait que quand le bot la réactualise, ça me fait comme un pense bête pour aller la voir. Je me suis fixé un objectif totalement arbitraire : évaluer une commune qui ne l'est pas par jour. Arbitrairement encore je choisi la première commune par ordre alphabétique d'importance faible à évaluer. Certes il en reste plus de 6000 à faire. Mais je me dis que si chaque membre du projet faisait de même, on avancerait assez vite et pas trop péniblement à coup de 365 communes évaluées par an et par participant. Et encore, je ne vous raconte même pas les années bissextiles, ce serait la fête ! — Droop ^[blabla] 26 novembre 2007 à 18:36 (CET)

je préfère vérifier à la suite tout un département ce qui permet en même temps de corriger les anomalies. Mais toute méthode est bonne à prendre --Rosier (d) 26 novembre 2007 à 21:41 (CET)

tableau des maires

Un contributeur du comité de lecture a qui j'avais demandé une analyse de la page de Murs dans le but de la présenter au vote pour une qualification en BA m'a gentiment laissé la remarque suivante : Condenser les mandats pour avoir une seule ligne par maire [je m'interroge sur l'intérêt d'un tableau et s'il pouvait être supprimé, je préfèrerais quelques mots sur le maire ou son action (actions concrètes s'entend...), en supprimant la rubrique qualité qui m'est toujours mystérieuse]. Il suffit de dire X, trois mandats de 1xxx à 1xxx, il s'est investi notamment dans le Foyer rural, etc.

Je propose donc un petit vote interne ("pour", "contre" ou "neutre") aux participants du projet avant de faire une plus grosse concertation si besoin est (majorité de pour).

Alors qu'en pensez-vous ?

1.  Neutre D'un coté, il est vrai que l'on supprime de plus en plus les listes, alors pourquoi pas ce type de liste. D'un autre, c'est un document synthétique donc le tableau est adapté. Je pense aussi qu'il faudrait pour la conservation du tableau une case pour les mandats successif (juste le nombre) ainsi qu'une note explicative après "qualité" de type ?UNIQ4a80ee867eb71db3-nowiki-00000001-QINU? --Ampon (d) 29 novembre 2007 à 15:44 (CET)

1. Contre Mais c'est difficile de donner un avis sur plusieurs éléments ! Pour quoi doit-on voter ? Si c'est pour condenser les mandats en une seule ligne, c'est déjà ce qui se fait dans la majorité des articles et c'est effectivement plus élégant ! Si c'est pour supprimer ce tableau, je suis contre, c'est effectivement une manière synthétique de présenter les choses. La colonne qualité me parait justifiée pour présenter les autres mandats et/ou les métiers. On peut cependant modifier le nom "qualité" en "commentaires" mais j'ai peur que la colonne devienne alors un fourre-tout ! En fait, le problème n'est pas là : pour un article en AdQ ou BA, on s'attend à avoir un tableau complété jusqu'à la révolution il me semble, voir un "article détaillé" consacré aux maires à part entière. Dans ce cas, le tableau synthétique, éventuellement déroulant, reste sur la page principale, et la page détaillée permet de présenter les maires sous forme rédigée. — Droop ^[blabla] 29 novembre 2007 à 16:02 (CET)
2. Contre d'accord avec Droop pour garder le tableau,condenser les mandats en une seule ligne et ne placer en qualité que sénateur/député/conseiller régional/conseiller général. Il est toujours possible de rédiger sur l'action du maire en faisant très attention à ne pas les couronner pour les actions de leurs prédecesseurs ( les projets sur lesquels les maires actuels travaillent donneront des inaugurations entre 2008 et 2012...) --Rosier (d) 29 novembre 2007 à 17:25 (CET)

Je suis pour mettre une ligne pour plusieurs mandats, c'est ce que je fais mais j'indique toujours le dernier mandat 2001-2008 même si le maire n'a pas changé. Si Tom Pouce est maire depuis 1989 je mets

• 1989-2001 Tom Pouce
• 2001-2008 Tom Pouce
  

Ca permet de savoir que le mandat en cours a bien été renseigné, surtout quand la fin de mandat n'est pas indiquée dans le tableau. De plus, en cas de décès ou démission du maire en cours de mandat, la modification est souvent faite par une ip qui modifie le nom du maire au lieu de créer une nouvelle ligne, dans ce cas on sait au moins pendant quel mandat la modification a eu lieu.

Je suis pour garder le tableau, absolument. Et je suis contre le fait de remplacer Qualité par Commentaires, on y trouverait n'importe quoi. Actuellement on indique les autres mandats politiques ou la profession.

Enfin si l'on veut indiquer les réalisations des maires ledit tableau n'est pas adéquat car les données doivent rester synthétiques, dans ce cas un article Liste des maires de... serait indiqué pour mettre des détails sur chaque maire. Tella bavarder 29 novembre 2007 à 20:19 (CET)

Je n'ai pas bien compris la question, alors je donne une réponse peut-être à côté de la plaque : entre deux versions d'un même article, différant par la seule présence ou absence d'un tableau des maires, je préfère (en toute subjectivité personnelle) la plus courte, celle où il n'y a pas de tableau des maires, où l'info est absente pour être clair. Touriste ✉ 29 novembre 2007 à 20:24 (CET)

Suivi des communes : Charente-Maritime

Dans le suivi de l'avancement du projet, le département de Charente-Maritime passe enfin en avancement  : l'ensemble de ses 472 communes possèdent des infobox correctement remplies et 12 d'entre elles ne possèdent plus le bandeau d'ébauche. Je vous invite à mettre à jour cette page chaque fois que vous désébauchez une commune, c'est un bon moyen de voir l'avancement du projet. — Droop ^[blabla] 29 novembre 2007 à 17:57 (CET)

Saint-Germain-en-Laye

Bonjour,
Notre ami yvelinois Spedona (d · c · b) a réalisé un tel bel article sur cette ville historique (où est né Louis XIV entres autres). Après discussion, je pense le proposer sous peu au label BA, je vous invite par conséquent à une relecture et à donner vos avis. Clicsouris ^[blabla] 29 novembre 2007 à 18:35 (CET)

Très bel article ! Mes premières critiques constructives après une première lecture en diagonale :

• "Sur le plan routier la commune est desservie..." (dans voies de communication) : je ne trouve pas la formule "sur le plan" très esthétique.
• En ce qui concerne le plan : il faudrait renommer la partie "Culture" qui contient entre autres le patrimoine naturel, les jumelages, la fête des loges... ou alors c'est vraiment de la culture au sens très large !
• Les chiffres de l'histogramme de démographie se chevauchent avec ma configuration (Windows Vista).
• Pour ce qui est du patrimoine architectural très riche, peut-être peut on penser à ajouter des liens internes "voir article détaillé". Peut-être serait-il bon aussi de plus rédiger cette partie qui est actuellement sous forme de liste.
• J'aurais baptisé le chapitre "gastronomie" et non "Saint-Germain et la cuisine" mais ce n'est qu'un avis personnel !

Sinon article très bien sourcé et illustré, du beau boulot ! — Droop ^[blabla] 29 novembre 2007 à 19:31 (CET)

Il n'est hélas plus du tout sourcé, je n'ai absolument pas compris pourquoi. C'est dommage d'avoir supprimé l'histogramme démographique, quand même plus parlant qu'un tableau, je pense qu'on pouvait se contenter de supprimer les chiffres. Les remarques de Droop sont justifiées, disons que l'article n'est pas fini. Pour les articles annexes, j'ai quelques scrupules à faire des renvois dans la mesure où ils sont souvent à peine ébauchés. Spedona Papoter 29 novembre 2007 à 23:28 (CET)

Ah moi j'ai rien touché, hein ! Faut voir avec le monsieur au-dessus ! — Droop ^[blabla] 29 novembre 2007 à 23:56 (CET)

En fait, j'ai commencé quelques modifications minimes (reformulation dans transports évoquée ci-dessus)... et j'ai vu toutes les références disparaître ! En fait il y a eu un gros bug ce soir avec les références (voir le bistro), c'est maintenant résolu, j'ai donc réverté et tout est revenu. Si vous avez perdu des notes dans un article, révertez (ou réenregistrez la dernière version saine, voir le total en ko dans l'historique). Clicsouris ^[blabla] 30 novembre 2007 à 00:56 (CET)

OK, de mon côté j'ai un peu amélioré le placement des chiffres de l'histogramme qui doit être un peu plus lisible maintenant, à confirmer selon les configurations. — Droop ^[blabla] 30 novembre 2007 à 01:52 (CET)

Idée à débattre, conseils techniques attendus

Bonjour ! Je suis en train (entre autres wiki-activités) de réfléchir à la possibilité (et à la réalisation) de la mise à disposition d'un outil "référence" pouvant servir à plusieurs communes d'un même département. Il s'agirait de permettre la consultation des pages de tel ou tel ouvrage. Je pense en particulier aux fameux annuaires administratifs dont chaque mairie disposait autrefois (peut-être encore aujourd'hui ?). L'outil serait une sorte de diaporama permettant de naviguer de page en page, pour y "cueillir" ou vérifier une info. Je sais qu'existe le projet wiki-frère Wikisources. Le problème est qu'en fait il a beaucoup de saisie "manuelle" ... et assez peu de fichiers graphiques ... un choix ? une obligation? Par ailleurs, je pense que ce type de diaporama pourrait justement parfaitement illustrer la section "administration" ou la section "histoire" de tel ou tel département. Je pense aussi bien entendu à l'illustration parfaitement adaptée à un article indispensable (?) qui n'existe pas encore Annuaire administratif départemental.

Le point sur ma réflexion :

Il existe 2 modules de navigation possibles que je connais et maîtrise à peu près et 1 autre que j'ai découvert avant-hier (et à propos duquel j'ai lancé une demande d'aide restée à cette heure sans réponse sur le Bistro de Commons, ici, dernier §) :

• celui que je n'ai jamais utilisé est Template:Djvu/fr. Il m'a l'air assez compliqué. J'ai essayé hier. Je n'ai pas réussi, après téléchargement, à lire un ou 2 exemples, car il faut un p'tit programme adapté à ... télécharger ... mais comme tout est en anglais, et que je n'ai pas réussi, je laisse tomber. Dommage, cela m'avait l'air pratique et séduisant. Si vous voulez un peu de lecture et d'arrachage de cheveux, vous pouvez à votre tour aller sur DjVu. Un des autres inconvénients, si j'ai bien compris, est qu'on perd en qualité et que la fabrication en est assez longue. J'ai lu aussi qu'il faut disposer de son lot d'images à traiter dans sa totalité avant de lancer le processus de "fabrication". Par contre, les 2 modules que je connais déjà peuvent être adaptés facilement par ajout ou suppression (à n'importe quel moment) de telle ou telle image dans le "diaporama".
• celui disponible sur WP est Modèle:"images". Regardez par exemple ce que j'ai commencé sur Église fortifiée, ou en bas de ma page de présentation (j'ai mis un grande taille, pour lecture facile des petits caractères)
• celui réalisable sur Commons est BookNaviBar2 : regardez ces (pour l'instant 3) vues du répertoire administratif 1933 de la Somme : la première page du diaporama fait pas bibi commence par Image:Annuaire administratif Somme 1933 (couverture).jpg

- Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 novembre 2007 à 09:41 (CET)

Pour être honnête, je ne comprends rien ! Un exemple de diaporama et de son utilité serait le bienvenu, je ne préjuge rien, je n'ai juste pas saisi du tout quelle est exactement la proposition. Le but c'est de réunir sous forme visuelle (c'est bien ça ?) quel genre d'informations ? Mea culpa. Sanchalex 1 décembre 2007 à 16:26 (CET)

+1 mais je réfléchissais à des paragraphes communs par canton pour le climat, et parfois la géographie et l'histoire en ne metant sur la petite commune que des spécificités.--Rosier 1 décembre 2007 à 17:03 (CET)

Pas plus compris... Clicsouris ^[blabla] 3 décembre 2007 à 01:25 (CET)

Image:Grand Toulouse.png

Bonjour,

Cette image va bientôt être supprimée, parce que sa licence est invalide (elle n'est pas dans le domaine public). Elle est utilisée dans différents articles, via le modèle {{Grand Toulouse}}. Est-ce que l'un des participants au projet aurait une idée de comment la remplacer ? Sans quoi, le modèle se retrouvera sans carte.

Merci, Manuel Menal 1 décembre 2007 à 13:37 (CET)

Proposition de Rimogne, Roissy-en-France et Paris au label AdQ

Nous voilà en décembre, comme prévu, j'ai mis Rimogne au vote pour le label Article de qualité. Bons votes ! Tinodela ^[BlaBla] 2 décembre 2007 à 13:13 (CET)

Allez, beau tir groupé : on ajoute Roissy-en-France et Paris. Souhaitez-nous bon courage, nous lâchons avec émotion trois articles dans l'arène aux fauves... Clicsouris ^[blabla] 3 décembre 2007 à 00:15 (CET)

Allouville

J'ai un problème avec l'article Allouville, ne s'agit-il pas d'un doublon d'Allouville-Bellefosse ? Que faire ? — Droop ^[blabla] 3 décembre 2007 à 00:40 (CET)

Oui, c'est un doublon, Allouville a été uni à Bellefosse en 1823. Je l'ai transformé en redirection vers Allouville-Bellefosse. Clicsouris ^[blabla] 3 décembre 2007 à 01:24 (CET)

Portraits de maires

Que penser de cette initiative d'insertion de portraits dans la liste des maires d'une commune ? Je suis partagé. Je dirais pourquoi-pas mais cela à l'inconvénient d'augmenter inconsidérément la place prise par le tableau des maires (peut-être réduire la taille des vignettes) et esthétiquement parlant il faudrait des photos de format homogène. D'autre part, si ces personnalités méritent un développement, on peut leur consacrer un article, ou les citer dans la liste des personnalités liées à la commune. Spedona Papoter 3 décembre 2007 à 12:01 (CET)

J'y suis opposée. Il est possible les citer dans la liste des personnalités liées à la commune, de faire une galerie sous le tableau, mais dans le tableau non. --Rosier 3 décembre 2007 à 13:57 (CET)

Moi ça me pose un autre problème de taille : d'où viennent ces photos ? La plupart viennent du site de l'assemblée ou bien d'autres sites, je doute fortement qu'elles soient en licence libre ! — Droop ^[blabla] 3 décembre 2007 à 14:05 (CET)

Merci, j'ai remis le tableau selon la forme habituelle. Effectivement plusieurs photos ne sont pas libres de droits. Spedona Papoter 3 décembre 2007 à 20:21 (CET)

Nouvelle carte judiciaire

Bonjour,

Ca peut intéresser tout le monde, le site du nouvel obs publie aujourd'hui l'ancienne et la nouvelle carte judiciaire, il suffit de cliquer sur le département qui vous intéresse pour mettre à jour éventuellement certains articles. — Droop ^[blabla] 3 décembre 2007 à 18:17 (CET)

Ca me semble un peu tôt pour mettre les articles à jour, mieux vaut attendre les suppressions/mises en place effectives. Tella bavarder 3 décembre 2007 à 18:22 (CET)

Effectivement mais je vous conseille de noter quand même ce qui vous intéresse dans un coin quitte à confirmer plus tard car je ne suis pas sûr que cela reste en ligne longtemps... — Droop ^[blabla] 5 décembre 2007 à 05:20 (CET)

Beautour

Que penser de cet article : Beautour. Il concerne un quartier de ville, il est entré en ébauche localité (au même titre que n'importe quelle localité du monde entier) et fait partie du projet communes de France... c'est pas un peu beaucoup ? Autre question : où s'arrête le projet communes de France ? Aux 36 000 et quelques communes de la métropole et d'outre-mer ? Pour quelle raison y met-on les arrondissements de Paris et pas ceux de Marseille ou Lyon ? Les arrondissements y ont ils d'ailleurs vraiment leur place? — Droop ^[blabla] 5 décembre 2007 à 05:17 (CET)

Même question avec Barbotan-les-Thermes... — Droop ^[blabla] 5 décembre 2007 à 05:33 (CET) Pour Barbotan Infos remises dans Cazaubon, je blanchis + redirectRosier (d) 5 décembre 2007 à 10:31 (CET)

je pense que l'on ne doit accepter que les articles sur les communes ( et les arrondissements sont des communes si je me souviens bien), aucun quartier, hameau ou lieu-dit à quelques très rares exceptions

• la comune qui les héberge a déjà un article très fourni qui deviendrait trop lourd
• ils sont sur plusieurs communes ( ex: la Défense)
• ils étaient séparés de la commune actuelle au cours de leur histoire, il y a beaucoup de détails d'architecture et d'histoire qui lui sont spécifiques et déséquilibreraient un article déjà lourd. On est alors dans le même cas qu'un château, une abbaye, un fort.

On pourrait peut-être faire une PdD --Rosier (d) 5 décembre 2007 à 10:17 (CET)

à mon sens, un article sur un quartier d'une ville ne fait pas parti du projet des communes, surtout s'il s'agit d'une nième ébauche que personne ne complétera (voir ne lira).--Dude (d) 5 décembre 2007 à 11:16 (CET)

J'ai supprimé l'évaluation commune française pour le quartier de Beautour. Pour ce qui est des arrondissements de Paris, je ne conteste pas l'utilité des articles, simplement ce ne sont clairement pas des communes, elles ne sont pas comptées comme telles. Ces articles ne possèdent d'ailleurs pas de bandeaux d'ébauche commune de France. J'aimerais donc trancher la question : soit on leur retire leur évaluation communes de France, soit on les intègre pleinement au projet et il faut dans ce cas là rajouter les bandeaux d'ébauche, créer les articles sur les arrondissements de Lyon et sur les secteurs de Marseille, sans compter la dizaine de villes qui s'apprêtent à adopter ce découpage. Votre avis ? — Droop ^[blabla] 5 décembre 2007 à 18:00 (CET)

Bien que disposant de structures spécifiques normalement propres aux communes, comme une mairie, les arrondissements ne sont pas juridiquement des communes et, il me semble, n'ont donc pas leur place dans le projet. Ce lien l'explique très bien. [1] "La Ville de Paris reste une commune unique ; les vingt arrondissements ne sont que simples “ divisions administratives au sein des communes ”, sans existence juridique autonome, comme l’a indiqué le Conseil constitutionnel dans une décision rendue le 28 décembre 1982. Ils n'ont pas de personnalité morale distincte de celle de la Ville de Paris et leur création ne porte atteinte ni à l'unité communale, ni à la compétence de droit commun du conseil municipal et du maire de la commune." Sanchalex (d) 5 décembre 2007 à 20:01 (CET)

Je pense qu'il y a deux questions à propos d'articles sur des localités qui ne sont pas des communes : celle de leur suivi par le projet Communes de France, et celle de leur acceptabilité dans l'encyclopédie. Perso, je n'aurais pas de position tranchée. Pour ce qui est du projet, il est parfaitement loisible de le limiter strictement aux communes, en revanche pour leur acceptabilité, il faut voir ça au cas par cas. Le moins peuplé des arrondissements de Paris est quand même plus peuplé et partant plus riche d'histoire, de faits culturels, économiques et autres, que des milliers de communes de plein exercice (comme Le Tartre-Gaudran pour prendre une exemple yvelinois presque au hasard). Spedona Papoter 5 décembre 2007 à 20:15 (CET)

Mon avis est qu'il doit avoir un article sur l'arrondissement des grands villes (Paris, Lyon, Marseille) car il y a beaucoup de choses à dire, mais il ne font pas partie du projet commune de France car ce ne sont pas des communes en sens propre. Or ces articles permettent d'alléger l'article principal pour accentuer un ou plusieurs points sur le développement sociales et économiques de la ville et l'organisation de celle-ci. CédricGravelle 5 décembre 2007 à 20:20 (CET)

J'attends encore quelques avis concordants et je supprimerai l'évaluation "communes de France" des arrondissements de Paris, tout en rappelant bien sûr que ces articles ont tout à fait leur place sur wikipedia. — Droop ^[blabla] 5 décembre 2007 à 21:21 (CET)

PDD Infobox

Bonjour,

La prise de décision Infobox commune française est-elle toujours d'actualité ?

J'ai préféré vous demander avant de la clore.

Cordialement,

O. Morand (d) 6 décembre 2007 à 00:49 (CET)

Je ne savais même pas que cette discussion existait ! Je suis pour qu'on remette le sujet sur le tapis et qu'on se décide enfin à établir ensemble un modèle unique d'infobox. Actuellement il en existe trois à ma connaissance visibles ici (merci de préciser si vous en connaissez d'autres). Il faudrait établir un vote tant sur la forme (les données que l'on veut voir apparaitre) que sur la forme (taille, couleurs, centrages, géolocalisation). Qu'en pensez-vous ? — Droop ^[blabla] 6 décembre 2007 à 01:02 (CET)

Je me suis permis de lancer quelques piste sur cette page de test ! Ca vous plait, ça ne vous plait pas... parlons-en ! — Droop ^[blabla] 6 décembre 2007 à 01:39 (CET)

Je ne vais pas me mêler de ça, je l'ai suffisamment fait dans le passé pour une rentabilité... 0. Simplement il ne faudrait pas faire une PdD pour ça, c'est un sujet trop mineur et le résultat serait trop rigide. Si ultérieurement il faut le modifier il faudra une autre prise de décision. Tella bavarder 6 décembre 2007 à 03:33 (CET)

Le problème c'est que seule une PdD peut imposer un choix. Tout ce qui n'est discuté qu'au sein d'un projet n'a aucune valeur obligatoire. D'autre part, comment comptes-tu effectuer des éventuelles modifications dans l'avenir sans passer par une PdD ? — Droop ^[blabla] 6 décembre 2007 à 04:01 (CET)

"rentabilité... 0". C'est vrai... mais peut-être cela vaut-il le coup d'essayer à nouveau et en essayant une forme plus "importante" d'acceptation comme ce vote... mais dans ce cas, il faut une seule question la plus simple possible.

Le sujet de la question c'est de savoir si l'uniformisation des infoboxs à l'intérieur d'un même projet est nécessaire ou si cela peut rester anarchique ! C'est seulement une première étape qui dit une bonne fois pour toute si l'on doit n'en avoir qu'une ou non... son nom ou son contenu pourra être modifié par la suite sur un sujet détaché.

Ton "Doit-on proposer un seul modèle obligatoire d'infobox commune de France (basé sur une fusion des trois existantes) ?" peut fonctionner, mais il ne faut surtout pas entrer dans les détails du contenu sur la page du vote, trop lourd à gérer par la suite. Pour ma part, le plus général "Doit-on uniformiser les infoboxs d'un même groupe de sujets et rendre obligatoire son utilisation ?" le fait aussi à condition d'expliquer que c'est après, à l'intérieur des projets chapeautant le développement des pages, que devra se faire le choix des noms et contenus des infoboxs (peut-être mettre des exemples du style Films dans films et cinéma, les communes de France dans communes de France, les communes du Japon dans Japon, etc.)... les phrases sont encore à trouver ! --Ampon (d) 6 décembre 2007 à 12:05 (CET)

+1 --Rosier (d) 6 décembre 2007 à 14:45 (CET)

Si c'est +1 pour ce qu'a écrit Ampon, alors +1 aussi ! — Droop ^[blabla] 6 décembre 2007 à 14:52 (CET)

Je vois ça très mal cette histoire de PdD pour une infobox alors je ne mets pas +1. S'il s'agit maintenant d'une prise de décision sur les infobox en général je vous suggère d'en parler ici : Discussion Projet:Infobox. Tella bavarder 6 décembre 2007 à 15:13 (CET)

Es-tu sure d'avoir bien compris la solution proposée par Ampon ? Parce-que je ne comprends plus, il dit exactement ce que tu réclamais : à savoir que les infobox seront discutées au sein des projets sans PdD. Il parle juste d'une première PdD concernant un modèle unique d'infobox en général que ce soit pour les communes ou non. Maintenant, si c'est le fait de ne plus avoir le choix dans diverses infobox qui te gène, c'est ton droit, mais il faut voter pour cela vu le grand nombre de personnes qui réclament un modèle unique ! — Droop ^[blabla] 6 décembre 2007 à 15:58 (CET)

Rochefort

Bonjour,

C'est la première fois que ça m'arrive et je trouve cela très désagréable : sur l'article consacré à Rochefort, plusieurs modifs sous IP ont essayé d'imposer un point de vue étrange, à savoir que le nom de la ville serait Rochefort-sur-Mer. Effectivement c'est ce qui est écrit sur les panneaux d'entrée de ville et c'est ce qui est répendu par certains organismes de tourisme, mais ce n'est pas le nom officiel ! J'ai du faire, avec d'autres, quelques reverts pour pouvoir donner cette précision, et aujourd'hui je reçois ce message sur ma page de discussion : je ne suis pas là pour me prendre la tête plus longtemps avec ce genre de détail, donc je préfère ne plus intervenir sur ce sujet sinon on risque vite de me traiter de dictateur ou de raciste anti rochefortais ! Libre à vous de corriger les éventuelles modifications futures, j'étais pas venu sur wikipedia pour ce genre de disputes, j'abandonne ! — Droop ^[blabla] 8 décembre 2007 à 20:38 (CET)

petite réponse faite à ce facheux :

an II 1793, Rochefort et Bull. des Lois 1801, Rochefort

Donc, Rochefort est une commune de Charente-Maritime qui s'est toujours nommée légalement Rochefort. Si vous le contestez, merci de donner vos sources, c'est à dire la loi, le décret ou la parution au journal officiel. En fin, légalement Rochefort a bien fait partie de la zone maritime, qui remonte le cours de la Charente comme l'article Charente l'explique, mais la "mer" commence à la 1° bouée d'atterrissage, donc très en aval de la commune de Rochefort --Rosier (d) 8 décembre 2007 à 21:49 (CET)

Droop, faut pas te mettre dans des états pareils pour un corniaud... et pas la peine d'abandonner pour cela ! Tu me sembles un bon contributeur alors il serait dommage que tu partes ! J'ai connu cela aussi alors le meilleur des trucs à faire c'est de ce choisir un autre sujet et de laisser celui-là à d'autres... si toutefois tu aimes le travail bien fait et que ton coeur te pousse malgré tout à retourner combattre cette idiotie, signale ton problème à un Administrateur... tu lui exposes les fait et se sera à lui de voir ce qu'il faut faire pour faire respecter la nomenclature officielle (bloquage, etc.)... mais surtout te laisse pas bouffer ton oxygène par des cons (non je ne l'ai pas dit... bon ok, mais juste une fois ! ) et n'abandonne pas wikipédia pour cela ! Courage ! --Ampon (d) 8 décembre 2007 à 22:28 (CET)

Ah mais non quand je disais j'abandonne je parlais juste de cet article, pas de wikipedia ! Non, non, non, ne vous croyez pas débarassés de moi comme çà ! — Droop ^[blabla] 8 décembre 2007 à 22:53 (CET)

désolé ...  ! --Ampon (d) 8 décembre 2007 à 23:33 (CET)

Les critères évoluent !

Imaginez qu'il y a un an et demi, on proposait Thiais au désébauchage et que c'était accepté sans réserves. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, bien sûr, (que personne ne se sente visé !) mais les critères de désébauchage ne seraient-ils pas devenus un poil plus exigeants ? Mais alors un poil seulement ! — Droop ^[blabla] 9 décembre 2007 à 11:33 (CET)

En effet, à titre d'exemple on a refusé le désébauchage d'Hédouville (Val-d'Oise) il y a quelques semaines (article identique mais sans photos à l'époque), quand on compare avec Thiais, il y a comme un hic ! Sanchalex (d) 9 décembre 2007 à 14:18 (CET)

Oui, en fait je me suis rendu compte que Thiais (28 232 habitants en + !) était un mauvais exemple car on avait découvert un copyvio après ce vote et donc qu'on avait du supprimer pas mal de données (enfin cependant on pourrait argumenter que la première mission d'un désébauchage est la recherche d'un copyvio éventuel, mais c'est pas toujours évident à prouver, donc passons). Mais bon, si on prend la dizaine d'articles chronologiquement à la suite de Thiais, on s'aperçoit bien qu'ils seraiant aujourd'hui refusés tout net ! — Droop ^[blabla] 9 décembre 2007 à 17:38 (CET)

J'ai l'impression qu'on est allé de "critères pour avancement BD" à "en bonne voie pour demander le label Bon article". Au début ce qui importait était de mettre quelques lignes pour toutes les sections de l'article (sans en oublier, notamment l'économie). Je trouve qu'on en demande trop pour simplement enlever un bandeau ébauche. En particulier je persiste à penser qu'une photo n'est pas nécessaire pour désébaucher. Tella bavarder 9 décembre 2007 à 20:27 (CET)

Je suis sur wiki depuis un an (presque un an) et oui, les critères ont évolués... mais c'est tant mieux ! c'est idem pour les AdQ qui n'étaient pour certains très ancien pas terrible... c'est tout wikipédia qui évolue ! Maintenant, si tu présentes une commune sans la moindre section économie comme c'est le cas de Hédouville (Val-d'Oise), tu es sur de te voir refuser le passage en bon début. Nous avons certainement l'un des plus sévères système de passage car il existe de multiples sections, mais si on ne met pas des minimas alors on se retrouve avec des articles auxquels il faudra remettre le bandeau d'ébauche dans quelque temps... et puis cela "oblige" les gens à faire un effort supplémentaire pour désébaucher leur commune là où il y a de forte chance ils se seraient arrêté dès le passage en Bon début. Le bandeau est disgracieux mais a au moins cet avantage de pousser les gens à le faire enlever !

Pour ce qui est de la page des critères, on peut l'actualiser (ce que j'avais déjà fait en cour d'année) si vous le voulez.

Enfin, je suis d'accord, dans certains cas on est proche au moment de la désébauche d'un "début de Bon Article", mais c'est aussi souvent parceque certaines parties ont été développées au delà de la demande, mais que celles essentielles ne l'ont pas été (par exemple "économie" souvent oublié). Quoi qu'il en soit, cela ne fait pas de mal d'avoir des articles d'aspect plutôt complet... mais je suis d'accord avec Tella, quelques lignes doivent toujours suffir, pas besoin de romans ... et pour la photo, je n'ai pas d'avis tranché et je me plierai à la majorité ! --Ampon (d) 9 décembre 2007 à 21:34 (CET)

En même temps la pertinence d'une section économie pour un village comme Hédouville... trois agriculteurs, pas de commerce, pas d'entreprises... Clicsouris ^[blabla] 10 décembre 2007 à 00:00 (CET)

Oui, mais il suffit de le dire : Economie : trois agriculteurs, pas de commerce, pas d'entreprises ... c'est court, mais cela suffit pour répondre aux critères minimums du projet" ! ... et puis si on regarde http://www.linternaute.com/ville/ville/entreprise_service/17523/hedouville.shtml (je ne dis pas que c'est sans faille) on voit qu'il y a aussi 1 "Transport", 1 "Services aux particuliers" et 2 "Services aux entreprises" il y a donc peut-être un peu plus à mettre... d'autant que d'après http://www.linternaute.com/ville/ville/donnee/17523/hedouville.shtml le taux de chômage (2005) était de 12,4%... donc il y a tout de même des travailleurs... où travaillent-ils ? sur quelles communes ? et pour les 32 741 € / an par ménages... etc. (ok, on est plus du tout sur un simple "bon début", mais c'est juste pour montrer que la partie "économie" peut-être plus longue !) --Ampon (d) 10 décembre 2007 à 10:00 (CET)

Il faut encore avoir des sources pour développer tout ça... -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2007 à 17:55 (CET)

Bah, c'était un peu une boutade, j'ai bien réussi à écrire un chapitre pour La Roche-Guyon (500 habitants)... la source essentielle : l'INSEE. Clicsouris ^[blabla] 10 décembre 2007 à 19:00 (CET)

pour l'économie de toutes petites communes, je vérifie sur l'annuaire téléphonique, cela donne une confirmation --Rosier (d) 10 décembre 2007 à 22:50 (CET)

Toulouse en AdQ ?

Bonjour,

je pense proposer Toulouse au label AdQ. Il est déjà bon article et durant la procédure de vote, plusieurs personnes ont posé la question : « pourquoi pas l'AdQ ? » Qu'en pensez-vous ? Sinon j'ai pas mal avancé sur les articles Albi et Limoux. Merci de votre retour. --Pinpin (d) 11 décembre 2007 à 17:07 (CET)

Pour Albi, je n'ai pas lu en détail, mais hormis une bonne relecture et la section Événements à remplir, ça me semble bon pour le BA voire l'AdQ. . Depuis le vote bon article, qu'est-ce qui a été modifié en résumé à l'article de Toulouse ? Clicsouris ^[blabla] 13 décembre 2007 à 18:20 (CET)

Bah pas grand chose il me semble. Il y a eu surtout des corrections orthograpiques et topographiques. La partie "Todo" de sa page de discussion a été complètement corrigé. --Pinpin (d) 16 décembre 2007 à 11:21 (CET)

conseil municipal

Depuis quelque temps je vois des articles qui, en plus de la liste des maires, comprennent la liste des membres du conseil municipal, adjoints et conseillers municipaux. Faut-il poursuivre dans cette voie ? A mon avis il ne s'agit pas d'informations essentielles dans l'article. De plus la mise à jour, déjà problématique pour les maires lorsqu'il y a une modification en cours de mandat, est sans doute illusoire pour les conseillers municipaux. Bref qu'en pensez-vous ? Tella bavarder 13 décembre 2007 à 18:54 (CET)

A mon avis, ces informations n'apportent rien d'intéressant aux articles, sauf cas particulier si parmi les conseillers municipaux figurent, ou ont figuré, des personnalités remarquables par ailleurs. Je serais donc pour supprimer ces infos (sinon bientôt les articles vont devenir des copies conformes des sites des communes). Il en est de même de nombre de listes, d'établissements d'enseignements ou autres, dont la fonction est surtout de faire du remplissage. Spedona Papoter 13 décembre 2007 à 20:24 (CET)

Je suis d'accord, finalement, avec l'expérience, je me rend compte que la liste des conseils municipaux est un peu inutile (au mieux on peut citer un lien en note vers le conseil municipal présent sur le site de la mairie par exemple). Je m'inquiète d'ailleurs fortement pour l'année prochaine où il faudra changer pas mal de données avec les élections municipales... Pour ce qui est de la liste des établissements scolaires, je suis d'un tout autre avis ou alors je tiens à préciser : évidemment que citer les noms des établissements scolaire ne sert à rien (sauf cas particulier là encore où on peut imaginer une inauguration par une personnalité liée à la commune), mais préciser le nombre et le genre d'établissements scolaires présents sur une commune me parait important. Pour un village, une école élémentaire est signe de vie, tout simplement ! Pour une grande ville, la présence d'une université veut quand même dire quelque-chose aussi ! — Droop ^[blabla] 13 décembre 2007 à 21:48 (CET)

conseillers municipaux : inutile et même dangereux car trop difficile à mettre à jour à la vue du faible nombre de personnes qui participent aux rédactions d'articles par rapports au nombre d'articles à traiter !! mais les établissements scolaires sont pour moi aussi une preuve de vie locale donc pas pas trop important pour les grandes villes mais vital pour les infos des petites communes... même si indiquer leurs "noms", c'est en effet du remplissage ! Pour ce qui est de la fraicheur de l'info, c'est pour cela que j'avais proposé que l'on rajoute une note de la dernière vérification de la présence de ces établissements de type <ref>Vérifié le ...</ref> qui permet alors un meilleur suivit. --Ampon (d) 13 décembre 2007 à 22:18 (CET)

+1--Rosier (d) 13 décembre 2007 à 22:40 (CET)

Pour les conseillers, ça n'a rien à faire dans un article encyclopédique, autrement dit, de synthèse, c'est typiquement ce que Wikipédia n'est pas (ou ne devrait pas être), une base de données...

Donc même raisonnement pour les écoles, évoquer l'enseignement dans une ville, bien sûr ! Mais en parler ne rime pas avec lister les 53 écoles de la ville dans un menu déroulant, on doit synthétiser les données et n'évoquer que les établissements qui se distinguent en importance ou en histoire. Sinon c'est là encore de la base de données, un lien vers le site municipal ou de l'inspection académique en référence doit suffire pour la liste. Pour ma part, je sors dorénavant le Kärcher, surtout en matière politique, la promo des candidats commence déjà... Clicsouris ^[blabla] 14 décembre 2007 à 00:48 (CET)

A propos de politique, cela n'a aucun rapport direct avec notre projet (donc je n'en voudrais à personne si vous ne lisez pas plus loin), mais j'ai monté le projet PACA (assez proche du projet Vaucluse quant on y réfléchi) et repris le développement du portail c'est à dire une refonte graphique en gardant leur charte d'origine, vérifications des liens, vérifications des bandeaux portails, ajouts d'illustrations, ajouts d'articles et suppressions d'autres, etc. etc. (Je pense que j'ai fait de quoi prétendre à un Bon portail sans avoir trop de réglage à fournir et donc je vais le proposer bientôt)... reste juste un groupe à faire, mais qui ne me plait pas : "Administration et Politique"

Je n'aime pas les listes de com de com (dont certains articles sont toujours de "petites ébauches") et je pense que cela gagnerait en réduction d'autant que la longue taille des portails est l'un des reproches que l'on m'a fait pour le portail Vaucluse (passé AdQ tout de même ). Qu'en pensez-vous ?

Quel est aussi l'intérêt du bandeau "politique" ? Ces personnages vous semblent-ils important ? doit-on les garder ? En voyez-vous d'autres ? Merci de votre aide même si je sais que ce n'est pas l'endroit normal pour faire une telle demande. Cordialement --Ampon (d) 14 décembre 2007 à 17:28 (CET)

Graphiquement je n'aime pas du tout. Je sais bien que plusieurs portails régionaux ont été faits de la sorte, mais ces cadres avec plusieurs traits bien épais... tu me diras, les gouts et les couleurs...

Pour les communautés de communes je mettrais un lien vers la liste des intercommunalités de chaque département, c'est à mon avis inutile de mettre des liens directs vers chaque article. Si tu veux améliorer ces articles tu peux aller voir le Projet:Intercomm. Tella bavarder 14 décembre 2007 à 19:15 (CET)

Merci, pour ce qui est du graphisme, je suis d'accord, mais c'est déjà moindre que les cadres d'avant qui en plus ne permettaient pas de faire des liens dans le sommaire ! D'autant que je pense que certaines couleurs ne sont directement en lien avec le blason qui je pense était la cible visée par les anciens graphistes. Je pense que certains ont "créé" des portails pour dire qu'ils les avaient créé, mais que par la suite plus rien n'a été fait... D'un autre coté, je ne pouvais pas tout supprimer non plus... et puis si j'ai plusieurs personnes qui n'aiment pas lors du vote et qui le signalent (même s'ils votent pour), alors je pourrais avoir une légitimité à tout changer pour pourquoi pas un PdQ (ben quoi, on peut toujours réver !

pour ce qui est des pages d'intercommunalités, c'était déjà mon idée mais je voulais savoir si j'étais le seul à penser cela. Je ferai la modif avant de le lancer pour le BP. Merci Tella. --Ampon (d) 14 décembre 2007 à 23:18 (CET)

occitan

Un certain ras-le-bol, à ce coup c'est l'article sur le département de la Vienne que je trouve affublé d'un « en occitan » alors que ce département est résolument au Nord de la zone de langue d'oc. Un moment la dérive se faisait sur tout le département de la Charente et sur le Poitou-Charentes. La carte dans l'article occitan est très claire. J'ai placé les explications dans Culture en Charente et pour chaque commune de Charente je suis obligée de vérifier. J'en arriverai presque à faire une guerre de revert. Donc, je vous conseille la vigilance, de nombreuses communes sont à tort déclarées de langue occitane. Bonne journée --Rosier (d) 15 décembre 2007 à 12:12 (CET)

Indicateur d'avancement

Question récemment évoquée sur le bistrot. J'en ai trouvé un par hasard à Annonay. Il indique 70 %, ce qui n'a strictement aucun sens puisque ce % est censé s'appliquer à un état final qui n'est pas connu à l'avance. Spedona Papoter 15 décembre 2007 à 22:46 (CET)

Jamais vu cet indicateur ailleurs sur une commune ! Je suis bien entendu d'avis de le supprimer ! Quant à l'importance "moyenne" pour cette ville, je ne dirai pas ce que j'en pense ! — Droop ^[blabla] 15 décembre 2007 à 23:09 (CET)

Euh... si en fait, toutes les communes auxquelles a participé un certain utilisateur ont cet indicateur... — Droop ^[blabla] 15 décembre 2007 à 23:13 (CET)

on parle occitan à Annonay ? --Rosier (d) 15 décembre 2007 à 23:34 (CET)

Bonjour,
j'ai posé la question à celui qui a placé le modèle, voir ici. Pour l'importance, la ville étant la principale de l'Ardèche, je trouve l'évaluation moyenne recevable ; d'ailleurs, ceci n'a pas grande importance, l'avancement d'un article compte plus que l'importance très relative. Clicsouris ^[blabla] 16 décembre 2007 à 00:29 (CET)

Attendons la réponse ! Sinon il me semble que oui, on parle bien occitan à Annonay ! — Droop ^[blabla] 16 décembre 2007 à 05:01 (CET)

Réponse sur ma Pdd.
Quant à l'occitan, je n'ai rien contre les langues dites régionales, mais que je sache, la France est une et indivisible, les communes sont des découpages administratifs légaux, les mentions envahissantes pro-bretonnes/occitanes/basques... sont à proscrire des infobox en particulier, une simple mention du nom traditionnel est suffisante dans l'intro. Clicsouris ^[blabla] 17 décembre 2007 à 01:25 (CET)

Vu ! Pour ce qui est des langues régionales, je plussoie : j'ai entrepris d'enlever toutes références corses dans les infobox sachant qu'on ne pourra pas me traiter de colonisateur étant d'origine corse ! — Droop ^[blabla] 17 décembre 2007 à 06:46 (CET)

De l'utilité des portails

Bon ben voilà, je ne pensais pas mettre les pieds dans le plat, mais puisque je me suis rendu compte que je n'étais pas le seul à penser cela, je vous livre mes doutes. Tout d'abord, je vous invite à lire ce sujet sur le bistrot, un peu long, mais intéressant dans son développement.

Je me suis toujours étonné de l'importance donné aux portails des départements, et à leur utilité, surtout que parallélement les articles beaucoup plus essentiels et encyclopédiques consacrés aux départements sont bien souvent délaissé. Je trouve qu'ils font souvent doublon avec ces articles justement, voir même parfois avec les projets liés aux départements. Bon évidemment, certains sont très bien faits, je ne le nie pas, et je ne conteste pas leur droit à exister au sein de l'encyclopédie, mais c'était juste que je me demandais si il n'y avait pas d'autres priorités, finalement, en ce moment ! — Droop ^[blabla] 17 décembre 2007 à 15:18 (CET)

Ta réflexion est tout à fait juste et je me la suis faite maintes fois. Remarques que le doublet article-portail se retrouve dans tous les cas et pas seulement pour les départements. Je pense qu'il faut en revenir aux définitions : un article est un texte rédigé qui est censé faire une synthèse aussi complète que possible tout en restant dans une limite de taille acceptable et bien entendu la neutralité. Un portail ce n'est jamais qu'une liste de liens internes mise en page agréablement pour qu'on s'y retrouve facilement et qui est censée faciliter la navigation à l'intérieur d'un thème donné. A priori, tous ces liens ne se retrouvent pas forcément dans l'article correspondant, il n'y a donc pas totalement doublon. Je trouve qu'il y a parfois une double dérive dans les portails : 1- une recherche dans la présentation qui tend à primer sur le côté navigation, 2- une dérive vers la promotion du sujet qui peut être parfois gênante (cf. la discussion sur le portail marxisme) mais que je trouve amusante dans le cas des départements ou des villes. On retrouve d'ailleurs cette tendance dans les articles. Je trouve par ex. que l'intro de l'article sur Marseille est digne du syndicat d'initiatives, mais je ne jetterai pas la première pierre, n'étant pas moi-même irréprochable à ce sujet. En conclusion, laissons vivre les portails, ils n'empêchent pas de rédiger les articles correspondants, il est vrai un peu délaissés et qui lorsqu'ils sont en ébauche sont trop souvent constitués de listes, peut-être même pourrait-il y avoir une certaine émulation ? Spedona Papoter 17 décembre 2007 à 20:30 (CET)

Ce que j'appelle un faux débat : pour exemple, mon portail:Val-d'Oise (comme tous les autres) donne un panorama et un accès direct à tout ce qui se rattache au sujet. C'est donc une facilité de navigation dont je me sers très souvent, par rapport aux catégories qui sont un méga-foutoir. Et après ? En quoi avoir un portail du département empêche de développer les articles ? C'est loin d'être le cas, ce département compte le plus d'articles labelisés pour cette thématique, alors que des sujets sans portails sont quasiment à l'abandon. Pour moi, l'utilité est évidente, je ne m'imagine pas naviguer dans les articles ferroviaires comme à l'époque où les portails n'existaient pas, c'était l'horreur ! Le portail du département donne accès à tous les articles classés par thème, l'article du département le présente sous l'angle géographique, historique, etc, il ne peut en aucun cas avoir le rôle d'un portail.
Après, s'il y a de la promo ou des articles ou portails mal foutus, c'est un autre débat. Clicsouris ^[blabla] 18 décembre 2007 à 00:39 (CET)

Pour moi aussi, c'est un faux débat.

D'abord, un Portail n'a pas pour définition : "liste de liens internes mise en page agréablement pour qu'on s'y retrouve facilement et qui est censée faciliter la navigation à l'intérieur d'un thème donné". Cela ressemble plus pour moi à un annuaire si tu réduis cela à une "liste de liens" quelle qu'en soit sa mise en page ! Il ne faut pas donc oublier les petits plus par rapport aux annuaires... que ce soit les phrases d'introductions, les "lumière sur..." (photos ou articles), etc. Un portail est censé en effet faciliter, mais aussi et surtout donner un premier "survol" du sujet afin de permettre de choisir parmi la fameuse liste de liens, les phrases d'introduction sont donc essentielles !

Le problème de la multiplication des portails vient souvent du fait qu'avec les outils de création rapide, l'on a du volume rapidement, mais le travail fait sur le portail lui-même n'est pas toujours suivi...

Au final, c'est exactement comme pour les autres articles. Il existe des niveaux de développement avec des parties non neutres, des parties incomplètes, etc. bref il faudrait mettre des bandeaux "ébauche de portail", puis les qualifier "bon début", etc. ce qui fait qu'il y a de bons portails et d'autres moins bons comme il y a des bons articles et d'autres moins bons !

Mais des "articles" incomplets sont souvent le point de départ d'une vocation wikipédienne, n'est-ce pas ? Alors pourquoi pas sous la forme de portail. Lorsque l'on travaille sur un portail, l'on a souvent l'envie que les articles qui le composent soient d'un certain niveau, ce qui fait que l'on va aussi travailler sur un peu tous les articles pour les améliorer.

Comme le précise Clicsouris, les catégories sont (souvent) un méga-foutoir qui ,de plus, restent ouvert aux connaisseurs mais sont totalement "bizarres" pour un nouveau venu.

Quoi qu'il en soit, les portails ont leur utilité comme d'autres articles peuvent même si il est vrai que l'on préfèrerait voir un bon article pour Marseille avant de voir un portail sur le sujet... mais ils sont différents et cela reviendrait à dire que l'on préfère un bon article sur les communes de France plutôt que sur les actrices de films X ... mais les deux ont leurs fans alors pourquoi pas tant qu'il y a la place pour les deux ! --Ampon (d) 18 décembre 2007 à 10:09 (CET)

Ce que je voulais dire à la base c'est que les seules différences qui existent entre un portail de département et un article de département, ce sont les sections "lumière sur", "articles de qualité" et "image du mois", tout le reste peut et devrait se retrouver dans l'article. Donc les seuls éléments supplémentaires ont une valeur encyclopédique moindre (ça frise parfois l'auto promotion ou le dépliant touristique) et je trouve dommage qu'on mette plus en avant les portails en bas de page que les articles consacrés aux départements ou, par exemple au hasard, les catégories ! Mais ça risque de changer bientôt d'après ce que j'ai pu lire ici ou là ! — Droop ^[blabla] 26 décembre 2007 à 12:51 (CET)

Effectivement, avoir une arborescence de catégories complètement foutoir sera un réel plus par rapport à un portail bien organisé et illustré... Clicsouris ^[blabla] 27 décembre 2007 à 07:24 (CET)

Donc c'est parce-que les catégories ne sont pas organisées correctement que les portails doivent les supplanter ? Je fais juste une supposition : si on mettait des énormes bandeaux en bas de page de chaque article pointant vers les différentes catégories : 1- celles-ci seraient beaucoup mieux organisées car de nombreux contributeurs passeraient dessus pour les corriger 2- elles entreraient dans les pages les plus lues au même titre que nombre de portails. Ma proposition est donc de faire des bandeaux énormes en 800 par 600, et multicolores de préférence, pour les catégories. (Voilà, j'espère qu'avec ce peu d'humour vous aurez compris que ce n'est pas l'existence des portails que je condamne mais les affreux bandeaux anarchiques et peu discrets qui pointent vers eux et les surexposent par rapport aux catégories et articles du département...) — Droop ^[blabla] 30 décembre 2007 à 19:01 (CET)

saint tropez

Bonjour à tous, il y a beaucoup à faire pour Saint-Tropez qui est un article beaucoup lu... Je le pensais ok, mais il est vide pour la géographie, pour l'économie, pour l'administration, la démographie, pas de ref, etc. J'ai remis des bandeaux de sections vides (+ bandeau ébauche) en espérant faire "réagir" les contributeurs occasionnels tout comme ceux des projets connexes... je vais d'ici deux jours partir prendre quelques jours sans ordinateur alors n'hésitez pas à le compléter dès que vous avez des sources ou des infos a y mettre... mais aussi et surtout à surveiller les prochains ajouts.

Il y a peut-être un tri d'info à faire dans la partie concernant le patrimoine qui pourrait aller dans "histoire".

--Ampon (d) 26 décembre 2007 à 12:35 (CET)

Effectivement, il y a du travail, je peux me charger dans un premier temps des trucs « chiants » type tableau de démo, de maire, résultats politiques si ce que je fais sur les autres articles convient. Peut-être un projet de groupe pour cet article ? Par contre, la « Mode » me paraît bien anecdotique pour figurer dans un sous-paragraphes d'Économie.--Cyrilb1881 (d) 26 décembre 2007 à 13:16 (CET)

Ça peut être marrant de tenter un article en collectif, mais il faut bien se coordonner dans ce cas ! — Droop ^[blabla] 26 décembre 2007 à 13:31 (CET)

Ok pour une coordination... (même si je ne serais pas là après demain ) ... prends le tableau de démographie, la liste des maires et résultats politiques. Pour faire "vite" quelque chose de potable, il faudrait aussi quelqu'un pour la partie géographie qui lise bien les cartes pour "accés", "communes voisines", etc. Je peux m'en charger peut-être ce soir, sinon demain mais rien n'est sur alors ne vous géner pas pour le prendre !

Un troisième pour rédiger une vraie partie "économie".

Il faudra aussi demander/trouver des illustrations (blason, vieilles cartes de type cartes de Cassini, etc.) et des références a ce qui est déjà en place.

Pour ce qui est de la mode... je ne suis même pas sur de la neutralité/intéret de la chose, mais elle faisait l'objet d'une partie isolée, donc je l'ai mise là en atendant de savoir ce que l'on doit en faire. --Ampon (d) 26 décembre 2007 à 16:36 (CET)

BlasonS demandés, mais j'ai trouvé un troisième blasonnement utilisé en ville. Pour la mode, une simple allusion dans l'article Histoire ou Anecdotes devrait suffire je pense. La carte de Cassini est très moche, en bordure avec une espèce de broderie, s'il est possible d'en trouver une autre...--Cyrilb1881 (d) 26 décembre 2007 à 17:20 (CET)

Modeste contribution : tableau des communes limitrophes, à modifier selon vos envies si la présentation ne vous plait pas bien sûr ! En tout cas, si tout le monde s'y met comme çà, on propose l'AdQ demain soir ! Non sérieusement, je trouve cette idée très bonne de faire un article à plusieurs, je trouve qu'on devrait le faire de temps en temps, ça a le mérite de nous encourager mutuellement et de souder un peu plus tous les participants de notre beau projet ! — Droop ^[blabla] 26 décembre 2007 à 18:36 (CET)

Moi j'adhère à cette présentation des communes limitrophes, juste sur les conseils de Clicsouris, je le double d'une présentation rédigée pour les logiciels de malvoillants (?). Je suis entrain de compléter la démographie complète (dsl Rosier, j'ajoute les autres dates et l'histogramme).--Cyrilb1881 (d) 26 décembre 2007 à 18:50 (CET)

Bravo pour tout ce qui a déjà été fait ! c'est génial en si peu de temps et c'est comme cela que je concevais Wikipédia (l'entraide). --Ampon (d) 26 décembre 2007 à 21:16 (CET) - J'ai ajouté les naissances et décés pour les personnalités liées à la commune que j'ai trouvé, ainsi que filmographie, etc. Mais comme vous devez le savoir déjà, les phrases c'est pas mon fort alors si certains veulent de belles phrases, j'ai fini pour le moment sur ces parties !

Je m'interroge sur deux pics de population en 1968 et 1982, il faudrait creuser, il y a un truc bizarre...--Cyrilb1881 (d) 26 décembre 2007 à 21:33 (CET)

1982, ça doit être suite à l'élection de Mitterrand, les gens de droite prenant peur se sont réfugiés en masse dans la cité tropézienne derrière les grands murs de leurs villas. (tout ceci est à prendre au troisième degré bien sûr !) — Droop ^[blabla] 27 décembre 2007 à 07:23 (CET)

Je ne suis vraiment pas favorable à ce modèle communes limitrophes, qui consiste encore une fois à remplacer une section correctement rédigée (ou bonjour le doublon !) par un machin mal mis en page, à l'esthétique douteuse et surtout parfaitement inaccessible ! Autrement dit, la fausse bonne idée. Un article doit être rédigé et illustré de façon pertinente, pas envahi de modèles ! Essayez de « lire » un article avec un logiciel de lecture pour malvoyants... Il me semblait pourtant qu'on avait décidé de ne pas employer ce modèle ? Pour le reste, je ne connais malheureusement toujours pas la commune, donc ne participerai pas cette fois. Clicsouris ^[blabla] 27 décembre 2007 à 07:30 (CET)

Assez d'accord pour le modèle avec clicsouris, je pense donc qu'il faudra dans un deuxième temps le rédiger... néanmoins, c'est mieux pour le moment que "section vide" --Ampon (d) 27 décembre 2007 à 09:53 (CET)

C'est vrai qu'en y réfléchissant je me range à votre avis. Au sujet de l'accessibilité dont je ne suis pas du tout spécialiste mais sympathisant, existe-t-il un projet ou un espace dédié à ce sujet sur Wikipédia ? Des spécialistes de la chose pourraient nous éclairer sur ce qui ne va pas dans nos articles. — Droop ^[blabla] 27 décembre 2007 à 18:09 (CET)

Je serai partisan de mettre les deux, un texte et le schéma, car un texte est souvent moins compréhensible, le schéma a l'avantage d'être très clair, mais le schéma seul n'est pas accessible aux logiciels d'aide à la lecture.--Cyrilb1881 (d) 27 décembre 2007 à 19:02 (CET)

=> Projet:Charte graphique/Accessibilité Clicsouris ^[blabla] 28 décembre 2007 à 11:29 (CET)

Boudiou, j'ai raté la bataille mais là, bravo à tous, encore quelques jours et c'est un "Bon Article", là, on peut dire que le projet est rodé et en forme. Alors, bonne année 2008, quelle soit pleine de contribution de cette qualité.--Dude (d) 2 janvier 2008 à 09:31 (CET)

Je m'interroge (je m'interroge beaucoup décidément ) sur la disposition ou la pertinence de certains titres : Hydrographie, que faut-il y mettre, sachant que la commune n'a pas de rivière, lac ou autres sur son territoire mais n'est qu'entourée d'eau et à la limite, par un ancien marais salant. Pour le relief, il n'y a pas beaucoup à dire non plus. Pour le blasonnement, je croyais qu'on ne le mettait plus dans la partie Histoire car certaines commune ont des blasons récents. Le titre Transports urbains n'est-il pas redondant avec les Transports de la géographie. Le titre spécialité ne pourrait pas intégrer la culture ? Voilà, en attendant, j'ai fini Fréjus, je vais essayer d'avancer Saint-Trop'.--Cyrilb1881 (d) 7 janvier 2008 à 18:11 (CET)

Peut-être peut-on mettre tout simplement une phrase reprenant "la commune n'a pas de rivière, lac ou autres sur son territoire (...)" puis parler de l'"ancien marais salant". Ensuite, parler de la mer, pourquoi pas de la bais de Saint-tropez, etc. Pour le relief une phrase pour dire que le village est construit (adossé) sur une colline, peut-être parler sur sa forme ou autres particularités et faire un lien textuel (transition) vers sa géologie. On peut aussi mettre "relief et géologie" dans un seul chapitre. Pour le reste, ok pour blason hors histoire et spécialités peut-être intégré ailleurs (ok pour culture, sous-titre peut-être de "spécialités culinaires"). Enfin, changer le titre "Accès - transport" (transport général externe à la commune) ou supprimer "transport urbains" (transport interne à la commune type service de bus, etc.) en mettant une simple phrase dans "Équipements ou Services". Bien sur, tout cela n'est qu'un ensemble de suggestions... alors libre à vous ! --Ampon (d) 8 janvier 2008 à 17:52 (CET)

J'ai fondu géologie et relief en un seul vu le peu d'intéret de relief. sinon, j'ai une source que je ne sais pas comment utiliser... si quelqu'un est assez bon pour trier mais surtout résumer cela : "Inversion de relief" sur Géowiki avec l'exemple du golfe de Saint-Tropez. --Ampon (d) 9 janvier 2008 à 14:46 (CET)

Je n'avais pas fait attention à la partie "politique", mais elle me semble tout de même s'éloigner un peu de la neutralité voulue par la rédaction d'une encyclopédie. je critique un peu le texte, mais surtout l'absence de travail de comparaison, d'apport de preuve. Il aurait à mon avis été plus pertinent de comparer les chiffres locaux avec les chiffres nationaux et régionaux voir départementaux pour pouvoir faire les commentaires du premier paragraphe sur la droite et l'extrême droite. Je trouve aussi très bizarre le "une part importante du vote d'extrême droite, situation courante dans le sud-est de la France et les communes accueillant une population relativement âgée"... la tournure me laisse supposer que c'est l'un ou l'autre... donc c'est le "sud-est" d'un coté (ce qui ferait surement très plaisir aux communes "communiste" du secteur) et les communes où il y a beaucoup de personnes agées de l'autre et donc applicable n'importe où en France ce qui pour moi laisse apparaitre un forme dérivée de racisme, le racisme anti-vieux... remarquez que je ne suis pas obtu et si quelqu'un me prouve, chiffre à l'appui, que c'est un raisonnement qui ce confirme par les statistiques, j'en ferai mon affaire et serait ok avec le texte. Cependant, je préfère des versions comme celles que l'on a utilisées pour Murs (Vaucluse) qui laisse le choix d'interprétation aux lecteurs et surtout, donne une référence par vote, pas un groupe de liens à suivrent. Voilà, c'est tout et c'était juste une remarque en passant. sinon, personne n'a encore exploité le lien sur le relief que j'ai trouvé... alors s'il y a un redacteur... "Inversion de relief" sur Géowiki avec l'exemple du golfe de Saint-Tropez --Ampon (d) 18 janvier 2008 à 20:20 (CET)

Une remarque juste en passant : on abandonne toute idée de faire participer Saint-Tropez au concours ? Parce que sinon il ne faut plus y toucher à cet article ! ;-) — Droop ^[blabla] 18 janvier 2008 à 20:46 (CET)

Je suis l'auteur de cette « analyse » et il me semble en effet après avoir regardé les données de votes sur différentes communes du quart sud-est, la part du vote extrême-droite est supérieur au reste de la France, l'analyse pour Saint-Tropez est la même que pour Saint-Raphaël et Puget-sur-Argens et dans une moindre mesure Fréjus. Elle se retrouve aussi un peu pour Hyères que je suis entrain de compléter. Quand au racisme anti-vieux, loin de moi cette idée, mais effectivement statistiquement, on remarque un certain glissement du vote vers la droite, voire la droite extrême au fur et à mesure que l'âge avance. D'où l'analyse que la commune de Saint-Tropez (comme d'autres dans ce coin) qui conjugue localisation en sud-est, population relativement âgée et je pourrais ajouter avec un niveau de vie supérieur à la moyenne, il ressort une part importante du vote extrême-droite. Je pourrais peut-être mentionner que le vote pour le PS est intervenu dans une relative importance au cours des scrutins législatifs, mais il s'agissait de candidat « du cru », ce qui montre encore une tendance à se méfier de l'« étranger ». On peut par exemple citer le maire de Saint-Raphaël qui a dû changer son prénom Jordi en Georges, bien que Jordi soit tout ce qu'il y a de plus provençal ou occitan... Je peux nuancer si la tournure te gêne, mais difficile de faire une analyse sans tirer de conclusions.
Pour les liens, je veux bien mettre chaque fois le lien direct vers la page, mais il me semblait plus simple de diriger vers le menu générique des résultats. Je vais changer ça. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 janvier 2008 à 20:58 (CET) J'ai retravaillé, dis moi si ça te convient . Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 janvier 2008 à 21:19 (CET)

Effectivement Droop, merci de le rappeler. Il faudrait décider, qu'en pensez-vous ? On peut bien trouver une autre station « people » en Méditerranée sinon Il y a Cannes qui mérite un gros coup de pouce, qui est BD et Maximum...--Cyrilb1881 (d) 18 janvier 2008 à 21:28 (CET)

Cela me parait en effet beaucoup plus "neutre", bravo. Note que mes remarques n'étaient pas tournées vers qui que ce soit en particulier et que je n'ai même pas cherché à savoir de qui cela venait... juste le point de neutralité que l'on doit aux articles (et qui est loin d'être facile sur certains sujets) m'a importé et je suis très heureux que tu ais modifié la chose. Pour ce qui est de garder Saint Tropez... il peut être, mais il faut privilégier à mon avis une importance "maximum" à une importance "élevée"... donc selon moi, Cannes le fera mieux si c'est au même point de développement mais d'une importance supérieure. Maintenant, cela peut aussi être les ports de la méditerranée (ou de la région paca) le sujet... Toulon, Cannes, Marseille, Saint Tropez et je pense encore un cinquième doit être trouvable sans trop de souci... du coup, Marseille qui en a grand besoin pourra aussi être bousté ! ceci n'est bien sur qu'une suggestion et n'a (presque) rien à voir avec ma localisation géographique et l'ampleur de mon possible apport aux articles  ! --Ampon (d) 18 janvier 2008 à 23:09 (CET)

Pas de problème, je ne l'avais pas mal pris et c'est bon de se faire « sermonner  » de temps en temps. Pour ton idée de traiter des ports de PACA, ça semble bien, mais dans ce cas, je choisirai plus la liste des grands ports : Marseille, Toulon, Saint-Tropez, Cannes et Nice. Encore que Saint-Trop' et Cannes ne soient que des « petits » ports de plaisance... Mais un problème me rebute : entre faire un article sur Deauville ou Arcachon et faire un article sur Marseille ou Nice, il y a une grosse marge. Ma plus grosse commune est Fréjus qui n'avait pas 50 000 habitants et j'ai presque mis 3 mois à la faire Je rapatrie ta proposition plus bas, mais perso, je pense que si déjà on arrive à faire Deauville, Dinard, Arcachon, Biarritz et Cannes, on aura sacrément avancé. Privilégions les vrais gros articles pour un travail commun sur chacun d'eux hors concours. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 19 janvier 2008 à 00:10 (CET)

Critères d'admissibilité des hameaux

Bonjour. Il me semblait avoir déjà vu dans des PàS des suppressions d'articles sur des hameaux dès que ces derniers n'avaient rien de remarquable. Est-ce que le projet peut me rappeler s'il existe des critères pour les hameaux de France ? Merci. --Laurent N. ^[D] 30 décembre 2007 à 00:45 (CET)

Bonjour,

fusion avec l'article communal, à moins d'une information particulièrement détaillée (et de nature encyclopédique) qui alourdirait trop ce dernier. Mais c'est plus que rare... La question s'est posée pour des quartiers : un article n'est admissible qu'aux mêmes conditions, à moins de se situer sur plusieurs communes et/ou d'être particulièrement célèbre et remarquable (La Défense...). Clicsouris ^[blabla] 30 décembre 2007 à 05:57 (CET)

Merci pour tes réponses. --Laurent N. ^[D] 30 décembre 2007 à 10:57 (CET)

Aix-les-Bains

On dirait que ça travaille dur par ici... l'histoire est à sourcer et divers points à améliorer, mais le bon article me semble à portée de clic... Clicsouris ^[blabla] 30 décembre 2007 à 06:09 (CET)

Modèle:Localisation ville

Lire la discussion sur le bistro.
Vu le quasi-consensus ici et sur le bistro, je pense qu'il faudrait une recommandation claire du projet sur la page principale conseillant « vivement » de ne pas employer ce modèle, d'ailleurs clairement annoncé comme créé pour le Québec. En effet, il convient à la géographie administrative nord-américaine (limites territoriales tirées au cordeau), mais est ambigu en Europe vu les découpages compliqués, en plus des problèmes d'inaccessibilité et de mise en page qu'il provoque. Clicsouris ^[blabla] 30 décembre 2007 à 13:36 (CET)

Je préfère répondre ici plutôt que sur le bistro où la discussion est fort « orientée ». Pour moi ce modèle n'est ni « moche » ni « inutile ». C'est bien de penser à l'accessibilité pour les mal-voyants, mais ce schéma est aussi utile pour les « bien-voyants ». Un schéma est souvent plus clair qu'un texte compliqué avec des nord, sud, est, ouest (par ailleurs pas souvent bien connus par tous). Il est peut-être à améliorer, mais il a l'avantage de matérialiser la description, un point fort d'une encyclopédie en ligne qui n'a pas à se soucier du nombre de page. Alors, en attendant d'en avoir un mieux, je suis d'avis de le garder .--Cyrilb1881 (d) 30 décembre 2007 à 13:48 (CET)

En fait, l'idéal pour chaque commune serait d'une part la section "communes limitrophes" rédigée de manière encyclopédique (oui, je sais, sur tous les articles que j'ai fais jusqu'à présent j'ai mis le modèle décrié, mais on peut changer d'avis en lisant des commentaires éclairés, non ? ) et d'autre part une carte de situation détaillée de la commune, çà serait le "must"... mais bon, les cartes, c'est pas encore le point fort du projet il me semble ! (incapable d'en produire une personnellement !) — Droop ^[blabla] 30 décembre 2007 à 19:16 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi Droop, un texte ET un schéma ou une carte.--Cyrilb1881 (d) 30 décembre 2007 à 19:54 (CET)

Sauf que pour les articles peu remplis, la mise en page est désastreuse au moins jusqu'en 1024x768 (un grand blanc à gauche de l'infobox) et que ce modèle, s'il est clair, entretient aussi une certaine ambiguïté : les autres communes ne sont pas forcément des carrés posés à l'ouest ou à l'est (comme au Québec), qu'est-ce qui est à l'est ? Le bourg ? Le territoire ? Comment se répartit-il ? Effectivement, une carte est le mieux mais bon, ce ne sera pas pour demain, la généralisation de ce modèle avec un texte rédigé en doublon, bof, bof... Clicsouris ^[blabla] 31 décembre 2007 à 03:21 (CET)

Une nouvelle commune créée ce 1^er janvier 2008

Bonjour à tous et Bonne Année
Ce 1^er janvier, une nouvelle commune a été (re)créée en Bretagne : Saint-Symphorien (Ille-et-Vilaine), il conviendrait de supprimer la redirection vers Hédé et créer un nouvel article, mais je ne sais pas le faire. Voir pour confirmation ici et là .--Cyrilb1881 (d) 1 janvier 2008 à 13:28 (CET)

Rien encore dans le code officiel géographique, mais c'est trop frais sûrement. Pas trop le temps de chercher les sources officielles à cet instant. Je m'en occupe tout à l'heure. Clicsouris ^[blabla] 1 janvier 2008 à 14:50 (CET)

La commune a été fusionnée avec Hédé il y a quelques années, et maintenant elle retrouve son autonomie (lu dans Ouest-France) --Hercule bzh ^Discuter 1 janvier 2008 à 18:06 (CET)

Créée par arrêté préfectoral du 12/3/2007, l'arrêté ministériel du même jour a été publié au JO. Répartition de la population : Saint-Symphorien 497, Hédé 1435. Les conseils municipaux sont dissous et les communes administrées par des délégations spéciales en attendant les prochaines élections municipales. Tella bavarder 2 janvier 2008 à 15:16 (CET)

J'ai également mis à jour la liste des anciennes communes d'Ille-et-Vilaine. Hannes > zeg 't maar 14 janvier 2008 à 20:09 (CET)

Opération collective

Après le succès de l'opération Saint-Tropez à laquelle je n'ai malheureusement pas pu beaucoup participer, j'ai remarqué, qu'outre Saint-Tropez, il restait trois autres communes d'importance élevée toujours au stade d'ébauche, à savoir : Aix-en-Provence, Angoulême et Saint-Denis (La Réunion). Que penseriez-vous de nous y attaquer collectivement puisque cette méthode semble efficace. Il s'agit en plus de trois communes où il y a des choses intéressantes à dire, si vous êtes d'accord, par laquelle commençons-nous ? — Droop ^[blabla] 2 janvier 2008 à 10:13 (CET)

Les trois, mais j'ai un peu de matière pour histoire et géographie d'Angoulême, je vais commencer.--Rosier (d) 2 janvier 2008 à 11:23 (CET)

Pour aussi, même si je ne connais ni Angoulême ni Saint-Denis de la Réunion. Mais il reste encore du boulot sur St-Trop' avant, je vais essayer de continuer.--Cyrilb1881 (d) 2 janvier 2008 à 12:41 (CET)

No problem, on a qu'à dire qu'on amène Saint Trop en "B" et qu'on attaque Angoulême ensuite ? Nul besoin de connaitre réellement la ville pour rajouter certaines éléments de l'INSEE, des impôts, du site de la ville ou autres... Pour le reste, laissons faire ceux qui connaissent ! — Droop ^[blabla] 2 janvier 2008 à 13:25 (CET)

Amener une commune en évaluation B sans la connaître un minimum et posséder un livre d'histoire locale pour compléter et sourcer me semble bien illusoire. Il ne suffit pas de placer les communes limitrophes et quelques données INSEE pour en faire un potentiel BA ! (évaluation B = Bon, comme aspirant bon article sans trop de travail complémentaire) Pour le reste (données générales accessibles à tous), je ne peux que saluer un travail collectif. Clicsouris ^[blabla] 2 janvier 2008 à 14:51 (CET)

Oui c'est c'est bien ce que je disais ! À moins que tu n'aies mal compris ce que j'ai dis ? ;-) — Droop ^[blabla] 2 janvier 2008 à 15:16 (CET)

Histoire, géo et politique d'Angoulême (création d'articles sur les maires et députés pour supprimer les liens rouges) en cours. Relecture souhaitée --Rosier (d) 4 janvier 2008 à 15:08 (CET)

Il faut peut de choses pour passer Aix-en-Provence en BD... je pense un peu de rédaction pour "économie" et cela devrait être suffisant... peut-être aussi de même pour Saint-tropez qui a bien avancé (on n'est pas obligé de le pousser directement au "B" pour modifier sont statu d'ébauche, mais il faut tout de même entre autre rédiger plus l'économie). Angoulême a besoin d'un peu plus qu'Aix (économie bien sur, mais aussi vie locale et autre) mais là encore si quelqu'un connait et ce sent, ce ne sera pas grand chose (j'ai dit "BD", pas "BA" ou "AdQ")! Saint-Denis (La Réunion) demande par contre un tout autre travail, même pour un BA (trop de listes, sections manquantes, etc.). Concentrons-nous donc d'abord à finir les trois premiers avant de faire ce dernier (je dis cela, mais vous savez, les phrases et moi ... ).

Rubrique climat

Bonjour et bonne année à tous !

N'ayant pas grand chose de différent à dire sur le climat de chaque commune (du moins dans le cas du département des Yvelines), j'ai fait un petit modèle Modèle:Climat78 qui permet d'afficher le même texte dans toute les communes. On peut voir la syntaxe dans la page Les Mureaux. J'ai été confronté à deux difficultés : l'article contracté pour les communes commençant par le ou Les et la note de bas de page qui m'a obligé à créer une deuxième modèle Modèle:Climat78Note1. Il y a peut-être des solutions plus élégantes mais je ne suis pas un expert des modèles. Est-ce une bonne idée ? L'intérêt que j'y vois est qu'il sera possible d'étoffer la rubrique simultanément dans tous les articles concernés, et que cela n'empêche pas d'ajouter dans l'article de la commune un éventuel complément si cela se justifie. Spedona Papoter 4 janvier 2008 à 14:47 (CET)

Salut et bonne année. Pour mon secteur, j'ai fait un article pour climat de la Charente que je reprends ensuite. Il y a environ 600 communes qui ont le climat défini par la station météo de Cognac! Bonne journée --Rosier (d) 4 janvier 2008 à 15:06 (CET)

Dialectes

Bonjour. L'utilisateur:Fabrice93 nouvellement enregistré a ajouté sur à l'introduction de nombreuses communes le nom de cette commune dans un dialecte du coin. Est-ce bien pertinent ? Vlaam (d) 5 janvier 2008 à 21:14 (CET)

Pourquoi pas, mais des références seraient nécessaires, sinon c'est incontr^lable. Qu'est-ce qui prouve, par exemple, que Poigny se disait Pogny ? Spedona Papoter 5 janvier 2008 à 21:38 (CET)

En effet. Le fait de placer dès l'entame de l'introduction me gêne un peu. Il s'agit là d'une information souvent assez anecdotique, et elle vient pourtant dès le deuxième mot de l'article. Un paragraphe expliquant l'étymologie de ce nom me semblerait plus approprié. Vlaam (d) 5 janvier 2008 à 21:43 (CET)

Il y a aussi d'autres sources comme celle ci par exemple : les noms des communes du Nord-Pas-de-Calais en flamand. Lion59 (d) 5 janvier 2008 à 22:34 (CET)

Attention à la qualité des sources : celle que tu fournis renvoie vers le site d'un généalogiste amateur que je n'ai pas consulté davantage avant d'intervenir, car je ne veux pas juger ce qu'il est (sûrement quelqu'un de très bien qui a fait un beau boulot d'enquête) mais sur un plan purement formel : un site web perso ne peut être utilisé comme source que très exceptionnellement. Nous ne disposons guère de critères autres que formels pour juger du sérieux d'un travail (travail de chercheur professionnel, travail publié dans une maison d'édition "sérieuse"). Les articles sur les communes sont des endroits où on tolère facilement des sources très douteuses, j'en profite pour rappeler qu'on ne peut sourcer par n'importe quoi. Touriste ✉ 5 janvier 2008 à 22:49 (CET)

Autant se tourner vers les linguistes. J'utilise 2 livres pour les communes des Pyrénées-Atlantiques, Nouvelle toponymie basque de JB Orpustan et Dictionnaire toponymique des communes du Béarn de Michel Grosclaude.

J'ai souvent indiqué le nom régional au début de l'article mais le mieux est de l'intégrer dans une section toponymie quand on développe l'article. Tella bavarder 5 janvier 2008 à 23:14 (CET)

Un parrain ou une marraine?

Pour votre info, j'ai trouvé cet utilisateur sur le bord du chemin. jpm2112 Discuter ici 6 janvier 2008 à 05:11 (CET)

Je n'ai pas trouvé cette commune sur la base cassini, je lui en parle.

∇ SPA Moi, Rosier, te propose de devenir ta marraine Contacte moi !.

Rosier (d) 6 janvier 2008 à 10:21 (CET)

Toujours pas de réponse, il ne parait pas interressé et du coup s'est fait bloquer. ( il était pas au bord mais au milieu du chamin!)--Rosier (d) 13 janvier 2008 à 12:38 (CET)

Aix-les-Bains AdQ ?

Je l'avais signalé il y a quelques jours, il est maintenant proposé au vote. J'ai émis quelques réserves sur la page de vote (surtout la qualité des sources historiques), mais l'article me semble bien parti pour le label. Clicsouris ^[blabla] 7 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Portail:Paris

Bonsoir,
ça dépasse un peu le cadre du projet, mais pas tant que ça finalement puisque c'est le portail d'une ville. Le portail de Paris est un des plus anciens de Wikipédia. Son esthétique sobre n'est pas si mal mais il est en revanche loin des attentes actuelles en matière de contenu et d'accessibilité. Il n'affiche en effet qu'une part marginale des articles sur le sujet, et est trop orienté vers le patrimoine monumental.
Je réfléchis donc à plusieurs options : essentiellement la modification du portail sur le modèle de celui du Val-d'Oise, avec cadres géographie (le climat, les îles...), histoire (pas mal d'articles), administration/politique (les arrondissements, les élus célèbres...), parcs et jardins, économie/enseignement, monuments et musées, culture (les manifestations, les radios...), personnages célèbres, sport et les articles labelisés (en colonne droite), à l'image d'un département tout en conservant l'esthétique actuelle. Ou idem, mais en modifiant l'apparence, par exemple fondé sur les couleurs bleu et rouge de la ville. J'aimerais donc vos avis si le sujet vous intéresse. Clicsouris ^[blabla] 9 janvier 2008 à 21:01 (CET)

Déjà moi j'enlèverai la partie basse "participer" qui n'a rien à faire sur l'espace encyclopédique. Je trouve d'ailleurs que l'on confond souvent portail et projet. Pour ce qui est du reste je ne me prononce pas et laisse la parole aux spécialistes de la chose. — Droop ^[blabla] 9 janvier 2008 à 21:09 (CET)

D'accord avec ce qui est dit au dessus, modification sur le modèle d'un département, couleurs bleu et rouge et suppression de la partie « participer » qui en plus n'a plus lieu d'être. Juste peut-être scinder Économie et Enseignement, Monuments et Musées, qui chacun méritent un un cadre spécifique.--Cyrilb1881 (d) 9 janvier 2008 à 22:46 (CET)

Ce portail est resté sous la forme qu'avaient les portails à une certaine époque (où il y avait aussi beaucoup moins d'articles), c'est étonnant qu'il n'ait pas été davantage modifié à ce jour. Bien d'accord pour l'évolution proposée toutefois je me méfie des couleurs bleu et rouge qui rapprochées (et saturées) ne semblent pas très harmonieuses. Je préfèrerais une couleur pastel comme sur l'Île-de-France. Spedona Papoter 9 janvier 2008 à 23:05 (CET)

Oui, je n'ai pas précisé : avec création d'un projet séparé (qui n'existe pas malgré l'importance du sujet !) comme pour le Val-d'Oise ou les Yvelines. Clicsouris ^[blabla] 9 janvier 2008 à 23:17 (CET)

Voilà, modèle d'intro (ça ne change pas beaucoup) et liste des composants (droite et gauche). J'attends vos avis. Une fois les composants choisis, il me suffit de basculer le tout en une fois à la place du portail actuel. Le projet sera conçu séparément. Clicsouris ^[blabla] 10 janvier 2008 à 03:27 (CET)

Très bonne idée de vouloir le modifier, à ce propos je rappelle que celui de notre projet mérite toujours du travail et que vos commentaires et aides sont les bienvenues ! Par contre, il faut éviter les intros qui sont trop longues, trop lourdes ou trop larges... sur les deux portails que j'ai travaillé pour un BP ou un PdQ, j'ai chaque fois eu des commentaires sur la longueur de ceux-ci. Si on les veut complet (ce qui je pense est l'idéal même si on parle généralement de sélections d'articles), on ne doit pas trop prendre de place avec les éléments purement décoratif... donc personnellement, tout en augmentant la partie texte pour en faire un vraie intro qui présente la ville, je réduirais un peu la taille de sa partie visuelle (photos du bas). Tu peux par exemple les réduire en hauteur et y ajouter quelques autres photos (la Seine, la Tour Eiffel, la Défense, l'assemblée nationale, le Panthéon, etc. il y a beaucoup de choix possible !) ce qui permettra de créer une sorte de ligne de photos. pour le reste, oui et sans aucun doute, les parties correspondant à la logique de développement du portail n'ont pas à être en bas de celui-ci... c'est d'ailleurs l'un des critères pour pouvoir passer BP. Le titre "les articles" est à supprimer et il faut éviter les répétitions entre les photos du bandeau et celle du corps (exemple : la photo de la mairie). S'il est long, il faudra aussi créer un sommaire pour un accès rapide au bas... voilà ce à quoi je pense pour le moment. Bonne chance --Ampon (d) 10 janvier 2008 à 09:45 (CET)

Pas mal, j'adhère assez, sauf pour le cadre bleu de l'infobox, qui surchage. Et comme dit Ampon, un bandeau d'image serait bienvenue, mais il faudrait soumettre le choix à un vote (La Défense n'est pas à Paris par exemple ) pour choisir quelles images symbolisent Paris. Outre les monuments, je verrai bien le métro ou les bateaux mouches, La Sorbonne ou l'Opéra Garnier, le Bois de Boulogne ou Vincennes... Et je suis assez partisan de mettre une photo de l'hôtel de ville en infobox, par neutralité. --Cyrilb1881 (d) 10 janvier 2008 à 15:54 (CET)

Oups, désolé ... mais disons que cela (la défense) n'était qu'un des exemples pour illustrer mes propos ! cependant, je trouve qu'il serait pas mal de prévoir tout de même un espace pour les liens (j'ai pas dit photos, rassurez-vous ! ) vers les attractions/lieux/quartiers majeurs de la périphérie de la capitale surtout s'ils ont un impact économique sur la capitale... mais je penses que là tout le monde sera d'accord. --Ampon (d) 10 janvier 2008 à 16:38 (CET)

Frouard

Un contributeur n'arrête pas de confondre un article sur une commune avec un article de généalogie. Il ajoute des contenus sans rapport comme la généalogie de la marraine d'un clocher de l'église... ([2]). J'ai justifié le retrait de cet ajout sur la page de discussion, mais le contributeur ne se manifeste pas à part pour remettre sans cesse une information totalement contraire au principe de pertinence. A noter que ce contributeur a déjà fait preuve d'un certain entêtement, signant sans cesse ses ajouts malgré plusieurs appels à ne pas le faire. Il s'agit aussi d'un fan de généalogie, mais ce n'est pas une raison pour polluer les articles de contenu sans rapport. Merci d'avance à un contributeur du projet de faire entendre raison au contributeur en question. --Laurent N. ^[D] 11 janvier 2008 à 20:38 (CET)

Difficile, il était en attente de Parrain-Marraine, je me suis proposée et il ne m'a même pas répondu oui ou non ou zut. --Rosier (d) 13 janvier 2008 à 12:32 (CET)

Il n'a jamais répondu à aucun message en réalité, que ce soit de simples remarques ou des bandeaux d'avertissement. Son premier vrai message a été posté depuis aujourd'hui dimanche, suite à son blocage de 7 jours. Pas très constructif comme message : personnalisation d'un conflit, déformation de la réalité et WP:POINT. --Laurent N. ^[D] 13 janvier 2008 à 14:09 (CET)

J'aime bien dans cet article, cette affirmation qui dénote un grand sens pratique : « Cette situation permet de localiser la ville aisément sur les cartes géographiques ». Spedona Papoter 14 janvier 2008 à 20:02 (CET)

Record ?

Bien qu'à l'état d'ébauche, l'article Le Tartre-Gaudran pèse 393 octets par habitant. Qui dit mieux ? Spedona Papoter 14 janvier 2008 à 20:09 (CET)

Y'a surement mieux : toutes les communes sans habitant ont un nombre infini d'octets par habitant ! — Droop ^[blabla] 14 janvier 2008 à 20:18 (CET)

Réponse non valable, le ratio ne pouvant pas être calculé dans ce cas. Spedona Papoter 14 janvier 2008 à 20:29 (CET)

Dans ce cas c'est Rochefourchat. — Droop ^[blabla] 14 janvier 2008 à 20:34 (CET)

C'est dingue ça, comment peut-il y avoir un seul habitant et 9 élus ? En tous cas, Le Tartre-Gaudran est digne de la DÉsencyclopédie avec son blason dessiné par Uderzo --Cyrilb1881 (d) 14 janvier 2008 à 21:01 (CET)

Pas besoin d'être habitant pour être élu, juste propriétaire. Juppé n'a jamais habité Bordeaux avant son élection par exemple... — Droop ^[blabla] 14 janvier 2008 à 21:06 (CET)

Ah ben je ne savais pas. Ce ne sont donc que les « estivants » qui décident ? Étrange que l'on appelle encore ça une commune.--Cyrilb1881 (d) 14 janvier 2008 à 21:31 (CET)

En me promenant sur l'article, j'ai ajouté une catégorie. Comme quoi, les discussions ici ou ailleurs, ça amène toujours quelques modifs sur un article... Hannes > zeg 't maar 14 janvier 2008 à 21:35 (CET)

C'est tout de même mieux que les six communes de France sans habitant et qui je crois sont gérées par les préfets. — Droop ^[blabla] 14 janvier 2008 à 21:36 (CET)

Et ben, même là-dedans il y a du ménage à faire... Merci d'avoir mis l'accent là-dessus .--Cyrilb1881 (d) 14 janvier 2008 à 21:40 (CET)

Tiens donc et pourquoi pas une Catégorie:Commune sans mosquée ? y'aurait pas mal d'articles [[sourire}} Tella bavarder 14 janvier 2008 à 21:51 (CET)

En effet, et pour l'égaler j'ai calculé qu'il faudrait ajouter 147 000 octets au Tartre, difficile à envisager en l'absence de toute bibliographie. Pour les catégories, elle est aussi sans école, sans cimetière et sans monument aux morts... Spedona Papoter 15 janvier 2008 à 00:00 (CET)

Ah oui, et pourquoi pas une catégorie "commune sans article" ? ok, ok, je sors ! — Droop ^[blabla] 15 janvier 2008 à 00:26 (CET)

Wikiconcours de mars 2008

Est-ce que ça intéresserait quelques uns d'entre vous (l'idéal serait 5 personnes en tout) de participer au wikiconcours de mars 2008 ? C'est pas forcément que je sois fan de concours, mais ça pourrait être sympa de faire un projet ensemble pour souder le groupe et faire un peu mieux connaitre notre projet à l'ensemble de la communauté ? Je ne partirai pas tout seul, mais si quelques-uns ou quelques-unes bien sûr sont partants, alors on pourra ensuite décider ensemble à quels articles s'attaquer ! Qu'en pensez-vous ? — Droop ^[blabla] 17 janvier 2008 à 00:25 (CET)

Pourquoi pas, celui de 2007 a été pour moi l'occasion d'un super travail collaboratif. Il est question d'articles à l'état d'ébauche et d'importance élevée, que proposez-vous? --Rosier (d) 17 janvier 2008 à 10:49 (CET)

Euh, euh, est-ce que Saint-Tropez ferait l'affaire ? Dans ce cas, je pourrai participer. Parce que les autres villes proposées aux travaux de groupe, je ne les connais pas... --Cyrilb1881 (d) 17 janvier 2008 à 12:23 (CET)

En fait, on a fait un wikiconcours interne avant l'heure avec Saint tropez ... mais même si il y a toujours le bandeau d'ébauche, je doute que les autres acceptent qu'on prenne cet article qui est maintenant bien trop avancé ! faut trouver un autre ! --Ampon (d) 17 janvier 2008 à 12:56 (CET)

À vrai dire il y a deux possibilités : soit on fait par exemple 5 articles de 5 villes n'ayant rien à voir entre elles (d'importance assez élevé et d'avancement assez faible) soit on prend une thématique, par exemple une ville + son fleuve + sa cathédrale + ... ou bien 5 villes ayant un point en commun historique ou économique (5 stations balnéaires...) ..., je ne sais pas. — Droop ^[blabla] 17 janvier 2008 à 12:51 (CET)

Genre santons, Pons, Seugne, hopital des pelerins ?

Voilà ce genre là, mais avec quelque-chose où on ne soit pas que deux à pouvoir participer pleinement ! Sinon je reviens sur l'idée des stations balnéaires, je pense qu'elle peut séduire le plus grand nombre, on en connait normalement tous au moins une à laquelle on est attaché, non ? Et le concours se faisant à l'approche de la saison estivale, çà pourrait le faire ? — Droop ^[blabla] 17 janvier 2008 à 13:02 (CET)

Je veux bien participer. Et je m'en fiche du sujet ;) ~Pyb ✉ 17 janvier 2008 à 13:10 (CET)

Je propose dans ce cas Deauville, La Tranche-sur-Mer, La Baule-Escoublac, La Grande-Motte et Menton (Alpes-Maritimes), toutes cinq ne sont plus en ébauche mais plutôt en BD. C'est simple de proposer quand on participe pas --Dude (d) 17 janvier 2008 à 13:19 (CET)

Dis donc, j'en connais aucune ! Non mais je disais station balnéaire, mais si il y a d'autres idées je suis preneur ! Après une fois la thématique choisie (ou pas) chacun pourra proposer son propre exemple. L'idée c'est que chacun s'occupe en priorité d'un article et vienne en aide ponctuelle aux autres, non ? — Droop ^[blabla] 17 janvier 2008 à 13:28 (CET)

de toutes façon le concours est réservé aux articles d'importace élevée, donc le champ se limite. S'il y a un jardin botanique je participe.--Rosier (d) 17 janvier 2008 à 14:24 (CET)

C'est pas très clair dans le règlement que ce soit réservé aux articles d'importance élevée. Si néanmoins c'est le cas, le principe ne me plait pas et je ne suis pas sûr de participer du coup ! — Droop ^[blabla] 17 janvier 2008 à 14:32 (CET)

Que pensez-vous de l'article sur Aix-en-Provence sinon ? Il n'a plus le bandeau mais il est toujours évélué en ébauche (il l'est selon moi), et il y a moyen de faire des articles liés avec : Gare d'Aix-en-Provence TGV, Histoire d'Aix-en-Provence à enrichir... Sinon, une autre idée, j'avais il y a un moment créé l'article sur les Plus beaux détours de France (supprimé depuis :-() Mais j'ai déjà bien enrichie l'article de Granville qui en fait partie et ceux sur Vitré (Ille-et-Vilaine) et L'Isle-Adam sont AdQ. On pourrait choisir cinq villes à enrichir faisant partie de ce label. Voir la liste ici. Perso, j'ai un faible pour Vals-les-Bains, Grimaud (Var) (facile à côté de Saint-Trop'), Dinan, Provins, Sancerre (miam) ou Beaucaire (Gard). Liste non exhaustive, je pense que vu le nombre, on peut facilement trouver une ville proche de chacun de nous . Qu'en pensez-vous ?

J'en dis qu'on peut éventuellement le faire entre nous mais que pour le concours, après demande de confirmation, c'est râpé, vue qu'ils n'acceptent que des articles d'importance élevée... — Droop ^[blabla] 17 janvier 2008 à 18:27 (CET)

Effectivement. Mais du coup, ça ne fonctionne pas non plus pour les stations balnéaires... À moins de réévaluer l'importance de certaines communes. Existe-t-il une page recensant les articles d'importance élevées ?--Cyrilb1881 (d) 17 janvier 2008 à 19:02 (CET)

Lol, je suis un peu con, j'ai trouvé ça : Catégorie:Article sur les communes de France d'importance élevée. Mais il faut réévaluer pas mal d'articles car par exemple, si Saint-Trop' est élevé, Deauville, l'Île de Ré et d'autres devraient l'être pour les mêmes raisons.--Cyrilb1881 (d) 17 janvier 2008 à 19:06 (CET) Allez Deauville, Dinard, Arcachon, Biarritz et Saint-Tropez qui sont toutes élevées, ébauches (ou presque) et des stations balnéaires « people ». Vous en pensez quoi ?--Cyrilb1881 (d) 17 janvier 2008 à 19:19 (CET)

J'en pense que ta joie va être de courte durée : c'est une importance maximum et pas élevée qu'il faut ! ;-) — Droop ^[blabla] 17 janvier 2008 à 19:25 (CET)

pourquoi ne pas essayer de faire les articles qui sont pas très bons (oui oui, il y en a !) et que l'on a mis sur la liste des articles indispensables pour 0.5... histoire d'avancer pour le concours, mais aussi pour le reste . --Ampon (d) 17 janvier 2008 à 19:43 (CET)

Montpellier, Chartres, Le Mont-Saint-Michel, Nice, Rennes, Reims, Rouen, Toulon, Versailles... il suffit de trouver soit un point commun à cinq d'entre-elles, soit de prendre les cinq plus "mauvais" ! --Ampon (d) 17 janvier 2008 à 19:52 (CET)

Ben je lis « évalués maximum/élevée et ébauche/bon début », donc pas forcément maximum, si ? Enfin, je propose, je suiverai. L'idée d'Ampon est bonne aussi, mais je ne connais que Versailles, Toulon et Nice.--Cyrilb1881 (d) 17 janvier 2008 à 20:15 (CET)

c'est marrant, moi aussi (un peu moins Toulon)... avec en plus juste comme cela en passant Le Mont-Saint-Michel (vue générale, les premières rues) et Montpellier (La rue principale et par grande chance le restaurant exceptionnel des frères Pourcel : "le jardin des sens" que je recommande si vous avez les moyens ou si vous êtes invités (sinon, bonjour d'ardoise !)) --Ampon (d) 17 janvier 2008 à 20:33 (CET)

Effectivement les règles ne sont pas très claires... Je suis super désolé vu que c'est moi qui ai lancé l'idée, mais je me faisais une autre idée de ce concours, je me suis trompé, et donc je ne souhaite effectivement plus participer dans ces conditions, à moins que le règlement unilatéral ne s'assouplisse ! — Droop ^[blabla] 17 janvier 2008 à 20:30 (CET)

C'est vrai que les règles ne sont pas claires et ne semblent pas adaptées à notre projet. En attendant, je me suis manifesté pour faire partie du jury. Donc je suppose qu'on ne peut être à la fois juge et partie. Bon courage, et sinon, rien n'empêche de se lancer des projets pour notre groupe .--Cyrilb1881 (d) 17 janvier 2008 à 20:56 (CET)

Entre ceux qui ne veulent pas participer, ceux du jury et ce qui ne veulent plus, on va pas allé très loin ... le wikiconcours 2008 pour le Projet:Communes de France est mort, vive le wikiconcours ! Quoi qu'il en soit, si certains veulent tout de même le faire, on est pas obligé : 1/ de gagner (je suis pas sur wiki pour cela de toutes les manières) 2/ de respecter leurs règles si la victoire n'est pas notre but... bref, rien ne nous empêche d'y participer en de faire ce que l'on veut y faire... le but d'une telle manifestation est souvent de motiver à l'écriture tout en formant des groupes de coopération. Si l'on veut réussir, il nous faut au minimum : un coordinateur (charger de superviser, de répartir les taches, etc.), un à deux bons rédacteurs (qui savent faire de belles phrases, des mises en formes, etc.), un correcteur (là, comptez pas sur moi ! ), un à trois "fouineur" (pour partir rechercher sur le net ou dans les livres) et ce qui serait un vrai plus, un graphiste/illustrateur (fabrication de cartes, etc.). Bien sur, une même personne peut utiliser plusieurs de ces fonctions ! --Ampon (d) 18 janvier 2008 à 09:36 (CET)

Bien, pour le moment pas de nouvelle de ma proposition de faire partie du jury, donc je privilégie la participation, avec la même optique que toi Ampon, on y va pour améliorer une série d'article. Dans un premier temps, il faudrait déjà choisir le thème/les articles. Pour rapidement résumer, ont été proposés et pourraient entrer dans le cadre du projet : Aix-en-Provence et les articles liés, les communes adhérantes aux Plus Beaux détours (mais faudrait réévaluer certaines pour les grimper en élevées), les stations balnéaires « people » (Deauville, Dinard, Arcachon, Biarritz et Saint-Tropez), et les communes à intégrer au WP 0.5 (Montpellier, Chartres, Mont-Saint-Michel, Nice, Rennes, Reims, Rouen, Toulon et Versailles) avec un point commun à trouver (perso, je vois déjà que ce sont des évêchés ou archevêchés et sauf pour Montpellier des sites militaires importants). Voilà, reste donc à choisir, à motiver les troupes et à se répartir les rôles . Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 janvier 2008 à 12:52 (CET)

Moi j'ai un petit faible pour les stations balnéaires people, ça me semble plus simple et plus sympa.--Cyrilb1881 (d) 18 janvier 2008 à 12:52 (CET)

Je te vois venir ! Tu voudrais qu'on s'inscrive quand même, en forçant l'entrée du concours, et en s'en foutant si le jury ne nous prend pas en compte ? Cette idée rebelle me plait ! Effectivement, pour moi aussi le but de ce concours devrait être comme tu le dis "de motiver à l'écriture tout en formant des groupes de coopération", bref de favoriser l'esprit d'équipe. Là il semble que le concours soit plus accès sur créer des AdQ et faire du volume (l'équipe primée sera celle qui aura fourni le plus gros travail...). Mais rien ne nous empèche d'imposer notre propre vision made in "commune de France". Je pense que l'idée des stations balnéaires est bonne, mais pourquoi se limiter aux people ? Certaines non people sont très charmantes (et souvent plus charmantes d'ailleurs) et tout aussi intéressantes à faire. Donc si vous êtes d'accord, et que vous êtes prêts à ne pas être trop déçus si on se fait rembarer du wikiconcours, et ben... on s'impose et on se décernera notre propre prix si il le faut ! Au fait, pour Saint-Tropez, l'article est vraiment trop avancé pour qu'il fasse amha parti du concours ! — Droop ^[blabla] 18 janvier 2008 à 13:05 (CET)

Si vous souhaitez participer en « hors concours » (pas de notation mais l'important c'est de participer), c'est tout à fait possible. Ça risque d'être d'ailleurs mon cas si je suis jury. ThrillSeeker ^{-_-} 18 janvier 2008 à 13:18 (CET)

Et pourquoi ne pas modifier les règles d'accès au concours ? — Droop ^[blabla] 18 janvier 2008 à 13:25 (CET)

Kourou avait la dernière fois était développé. Comme quoi c'est possible si l'on veux. ThrillSeeker ^{-_-} 18 janvier 2008 à 13:34 (CET)

Peut-être, mais ça ne répond pas à ma question ! — Droop ^[blabla] 18 janvier 2008 à 13:38 (CET)

On peut faire des concessions mais là, il me semble que ce soit un faux problème. ThrillSeeker ^{-_-} 18 janvier 2008 à 13:39 (CET)

Je laisse tomber... — Droop ^[blabla] 18 janvier 2008 à 13:42 (CET)

Autant en discuter ici, que sa servent à tout le monde. ThrillSeeker ^{-_-} 18 janvier 2008 à 14:08 (CET)

Attends Droop avant de laisser tomber, d'autant que tu as eu la bonne idée de lancer le sujet. Je pense qu'en choisissant bien notre sujet, il est possible de s'inscrire en respectant les règles et donc de potentiellement avoir un prix, même si dans notre cas, ce n'est pas le but essentiel.
Premier point, ça permettrait de faire la promotion de notre vaste projet.
Deuxième point, ça permettrait d'avancer des articles relativement importants.
C'est un bon moyen pour nous fédérer autour d'un projet.
Je vais te répondre pourquoi les stations à caractère « people ». Moi aussi, je préfère Cabourg à Deauville et je préfère Saint-Raphaël (Var) à Saint-Tropez. Mais le concours stipule une importance élevée ou maximum. Une simple station balnéaire ne peut avoir ce statut. Une station internationalement connue si. De plus, Saint-Trop' n'est que BD, il entre encore dans le cadre. Enfin, même si nous ne connaissons pas toutes les stations (je ne suis jamais allé à Dinard, Arcachon ou Biarritz) il est relativement facile de trouver des infos sur ces communes, plus que sur Valras-Plage pour citer un exemple. Enfin, ces grandes stations permettent la rédaction d'article liés (Festival du cinéma à Deauville, surf à Biarritz, corsaires à Dinard...). C'est une proposition, il nous reste un mois et demi pour choisir et s'inscrire. --Cyrilb1881 (d) 18 janvier 2008 à 13:57 (CET)

Quand je disais que je laissais tomber, il s'agissait de la discussion. Sinon, Cyrilb1881, je suis partant pour les stations balnéaires que tu as cité si d'autres sont partants avec nous, parce-que à deux ça ferait juste ! Est-ce qu'on imagine un chef d'article par article ou bien un coordinateur général ? (Personnellement je préfèrerais un "chef" par article, par exemple moi je connais beaucoup mieux Arcachon que Saint-Trop... mais je me range à vos avis). Si on est ici assez nombreux et qu'on décide d'y aller, alors je lancerai un appel à candidature sur le projet cartographie pour qu'un spécialiste nous aide, je pense que ce serait un grand + non seulement pour le concours mais aussi pour le projet car je trouve que nous sommes pauvres en cartes ! — Droop ^[blabla] 18 janvier 2008 à 14:19 (CET)

j'aimerai une ville avec un jardin, comme Montpellier dont le jardin des plantes qui peut être mis d'importance élévée, n'est actuellement qu'un paragraphe dans l'article de l'université. Autrement, quelque soit l ville, je veux bien en faire un lieu de bref séjour pour des photos. Pour les photos, j'ai des ciels super dans Saint-Même-les-Carrières mais je ne risque pas de compléter aujourd'hui il fait très sombre, une lumière triste.--Rosier (d) 18 janvier 2008 à 14:16 (CET)

Ah oui, c'est pas évident dans notre liste de stations balnéaires il semblerait qu'il n'y ait que Biarritz à avoir quelques jardins. — Droop ^[blabla] 18 janvier 2008 à 14:27 (CET)

Dinard est une ville 4 fleurs avec de nombreux jardins méditerranéens (en Bretagne, sic !) hérités de la Belle Époque. C'est aussi une Ville d'Art et d'Histoire, il y a à dire peut-être.--Cyrilb1881 (d) 18 janvier 2008 à 15:07 (CET)

Bon alors, récapitulons :

• Cyrilb1881 intéressé par Saint-Tropez
• Droop intéressé par Arcachon
• Rosier peut-être pour les jardins et les photos
• ~Pyb était pret à participer, peut-être a-t-il une préférence ?
• Ampon avait l'air prêt à participer, peut-être a-t-il une préférence ?
• Reste un cartographe à recruter et éventuellement demander à Teddyyy vu qu'il semble intéressé par Deauville et Harrieta171 pour Biarritz ?
• Et puis tout ceux qui voudront quoi ! — Droop ^[blabla] 18 janvier 2008 à 15:25 (CET)

Pour ma part, je suis aussi intéressé pour participer et le thème des stations balnéaires me va bien. Toutes les villes cités ont du potentiel et des sources facilement trouvables. Elles couvrent suffisamment de sujets pour être intéressantes à développer. --Pinpin (d) 18 janvier 2008 à 16:13 (CET)

Plus on est de fou ! Attendons que tout ceux que ça intéresse se manifestent, par contre il y a une limite de 6 participants et de 5 articles par équipe. Si vraiment il y a trop de monde ou si le thème des stations balnéaires ne plait pas à tous, il y aura toujours la possibilité de faire deux équipes concurrentes ! — Droop ^[blabla] 18 janvier 2008 à 17:18 (CET)

Moi je veux bien participer... mais j'ai promis à ma petite femme de ralentir un peu avec l'ordi, d'ailleurs cela fait au moins un mois que je ne me suis pas rué sur un article ou un portail pour l'améliorer en profondeur (juste un peu de Saint-Tropez par-ci par-là, un petit portail en BP, un ou deux votes, des commentaires et suggestions... rien de grave docteur ?), puis mon travail me prend de plus en plus de temps, et enfin je rappelle que je suis plutôt nul en orthographe (même si le correcteur de firefox m'aide bien !) et en fabrication de phrases (ok, ok, vous aviez remarqué mes listes, mais on ne sait jamais ) ... disons donc que je serai très intéressé, mais que je ne suis pas sur que vous puissiez compter sur moi à 100% à ce moment là. BREF, si certains visent un prix, je préfère laisser ma place car je pense que le nombre de participants influera sur le vote et je ne suis pas sur d'être à la hauteur de vos attentes... sinon, je suis des vôtres avec grande joie, je trouverai toujours un truc sur lequel je pourrais vous aider ! Le plus dur pour moi étant de ne pas partir tout de suite pour travailler sur les articles concernés  ! Dernière petite remarque (une idée juste en passant)... beaucoup se sont pleins (je n'ai pas trouvé d'autre mot, désolé) que certaines grandes villes n'étaient toujours pas à la hauteur de l'encyclopédie... Paris, c'est fait... mais reste Marseille et bien d'autres ! ceux ne sont pas des stations balnéaires, mais des pages d'une importance maximale. La dynamique qui s'est créé lorsque j'avais lancé ma demande sur Saint-Tropez était une très bonne chose pour le projet... j'aimerai beaucoup qu'on puisse la conserver. Je trouverai bien que l'on crée une sorte de "quinzaine sur" (la durée pouvant être variable, entre une semaine et max un mois) durant laquelle on fait une collaboration sur un article en particulier dans le simple but de l'améliorer... juste pour nous, sans concours ou autre, pour le plaisir de bien faire... et participe qui veut ! --Ampon (d) 18 janvier 2008 à 17:48 (CET)

Je rapatrie ici une proposition de Ampon : les ports de la région PACA à savoir Toulon, Cannes, Marseille, Saint-Tropez et peut-être Nice que j'ajoute. Qu'en pensez-vous ?--Cyrilb1881 (d) 19 janvier 2008 à 00:13 (CET)

---

Waouhhh, quel enthousiasme ! Bon, je ne voudrais surtout pas calmer les ardeurs, mais je vous donne quand même ma position : pour faire d'un article de ville un BA ou à plus forte raison un AdQ, il faut à mon sens au-moins deux choses indispensables la connaître à minima, ET des sources sérieuses !
Pour la premier point, surtout à plusieurs, ce n'est pas trop un souci, et on peut aussi trouver des relecteurs de l'article qui y habitent au bistro ou autre. En revanche pour le second point... pour la géographie, l'administratif, la sociologie, etc, les sources sont en ligne (INSEE, etc). Mais si vous ne possédez pas de livre sérieux pour sourcer l'histoire de la ville et éventuellement le patrimoine, vous référencez l'article comment ? Un article dont l'histoire n'est pas référencée ou juste avec des sites web n'a que peu de chances d'être promue. Je connais bien Bordeaux par ex., mais mon budget n'étant pas illimité, je n'ai aucun ouvrage sur la ville... donc impossible d'en faire un AdQ sérieux.
Pour ma part, je vous propose donc trois communes importantes (en évaluation) pour lesquelles j'ai des sources solides et que je connais très bien : Saint-Malo, Le Mont-Saint-Michel et Rouen. Je vous demande donc de nous dire déjà pour quelles communes importantes (on peut toujours bidouiller un peu les évaluations) vous possédez ou avez accès à un bouquin d'histoire (chez vous, emprunt, bibliothèque...) afin de déterminer plus solidement ce qu'on peut réellement faire jusqu'au niveau d'un label. Clicsouris ^[blabla] 19 janvier 2008 à 02:06 (CET)

Bonjour, l'idée de faire progresser les articles en animant un concours me va bien. En fin de compte, Wikipédia devrait en sortir gagnant. Moi, je ne me battrai pas pour être le premier, mais j'espère trouver des idées qui feront progresser les articles des communes des Pyrénées-Atlantiques pour lesquelles on a commencé un travail de fond avec Tella. Alors, si mon aide peut apporter quelque chose, je suis prêt à participer pour Biarritz. --Harrieta ^blabla 19 janvier 2008 à 08:25 (CET)

Le nombre semble dépasser les quotas donc on devrait pouvoir faire deux groupes... les "acharnés du score" (pensez à un cri de guerre pour fort Boyard ) et les "coolos" (qui y vont aussi pour gagner, mais plus nonchalamment )... (au cas ou vous auriez pensé que j'ai perdu le peu de neurones qu'il me restait... ses noms sont une blague) Plus sérieusement, je ne suis pas pour un "bidouillage des évaluations", ce serait une porte ouverte à trop de modif de la part de personnes voulant voir leurs villes plus en hauteur... et puis même si certains veulent y aller pour gagner, ce ne serait pas vous faire honneur que de tricher... Une fois tout en place, par contre si certains du premier groupe ont des infos pour le deuxième ou inversement, cela n'empêche pas l'entraide puisque c'est tout de même mieux pour wiki ! Il semble que Biarritz et le mont Saint-Michel soient récurant, alors je pense que c'est faisable déjà au moins avec ces deux pour le premier groupe... Ils vous restent à en trouver 3 autres qui fassent l'unanimité ou au mieux un consensus ! D'un autre coté, on a plutôt ceux qui connaissent le secteur de la PACA (comme moi ou Cyrilb1881) et qui peuvent exploiter alors cinq sur ce secteur. On ne fera peut-être pas des AdQ de toutes les pages, mais au moins cela permettra de passer de bons moments sur des sujets que l'on maitrise peut-être mieux que d'autres. Si au final, un groupe n'est pas assez nombreux et l'autre aussi, on sera toujours à temps de les refondre --Ampon (d) 19 janvier 2008 à 09:52 (CET)

---

Choisissez pour chaque groupe les sujets qui vous conviennent ou ajouter vos propres sujets :

• Groupe 1
  • Sujets proposés : Biarritz, Saint-Malo, Le Mont-Saint-Michel, Rouen, Deauville,
  • Participants (+ prédilection) :
    • Ampon : Biarritz,
    • Cyril : Deauville
    • Tella : Biarritz
    • Harrieta : Biarritz
  • Sujets choisis :

• Groupe 2
  • Sujets proposés : (les ports de paca ?) Toulon, Cannes, Marseille, Saint-Tropez, Nice, Antibes ....
  • Participants (+ prédilection) :
    • Ampon : Cannes, Marseille, Nice
    • Cyril : Toulon, Cannes, Antibes
  • Sujets choisis :

---

Bon ben je suis désolé, mais par rapport à la liste initiale des stations balnéaires, je ne connais plus aucune de ces villes, alors je ne vois pas trop quoi apporter ! — Droop ^[blabla] 19 janvier 2008 à 10:49 (CET)

alors ajoute ton propre groupe de travail et tes prédilections, cela permettra de le refondre avec un autre si vous n'êtes pas assez... et c'est sans aucun problème puisqu'il ne s'agit que de suggestions pour le moment... et puis si cela se trouve, tu t'appercevras qu'il y a d'autres personnes qui en ont en commun avec toi ces sujets ! --Ampon (d) 19 janvier 2008 à 11:50 (CET)

Euh... ben en fait, mon groupe de travail proposé et mes prédilections, je les avais déjà évoqué plus haut ! — Droop ^[blabla] 19 janvier 2008 à 11:56 (CET)

Merci Ampon d'avoir recadré le sujet. Néanmoins, je vois quelques soucis dans le choix des villes : Le Mont-Saint-Michel et Rouen sont plus que BD selon moi, Saint-Malo est déjà B. Les ports de Paca, la liste que tu fais, ça réclame un énorme travail pour amener en BA ou ADQ ces grosses villes. Rien que Marseille, Cannes et Nice, il faudrait 6 mois . Sinon, pour répondre à Clicsouris, je ne possède aucun livre sur les villes proposées, je ne les connais que pour y être allé ou pire, de nom pour d'autre. Mais je n'ai peut-être pas saisi l'objet du concours, mais il ne me semble pas que le but soit d'atteindre le BA ou AdQ (?). Ce n'est en tous cas pas mon objectif actuel sur Wikipedia. Donc pour le moment, je suis réservé sur les propositions Que fait-on ? On enrichie substantiellement les articles sans viser un label ou on vise pour chacun un label ? Dans le premier cas, ça semble jouable, dans le second, vu l'importance des villes, je n'y crois pas, même à plusieurs...--Cyrilb1881 (d) 19 janvier 2008 à 12:36 (CET)

Moi j'en reviens à mon idée plus modeste des stations balnéaires qui pourraient intéresser tout le monde : moi sur Arcachon, Ampon et Harrieta sur Biarritz, Cyril sur Antibes et on laisse choisir à Clicsouris et aux autres si ils le veulent deux stations restantes ? Dans mon idée chacun se spécialiserait sur son centre d'intérêt mais ça ne l'empêcherait pas d'aller aider ses petits camarades en force d'appoint ! Qu'en pensez-vous ? — Droop ^[blabla] 19 janvier 2008 à 13:10 (CET)

Droop, moi j'en suis s'il y a besoin... d'ailleurs sur n'importe quel sujet si bien sur vous accéptez une recrue pas très bonne en création de phrases, en orthographe et grammaire, qui a en plus une charge de famille (un boulet quoi ) mais qui par contre est (presque) toujours de bonne volontée ! Biarritz, Arcachon... je trouverai toujours des trucs à faire pour aider par-ci par-là... site de stat politique à retranscrire, personnages celèbres à trouver, recherche de liens ou de sources sur le net... même sans connaitre vraiment, tout est une question de méthode pour déposer les bases qui serviront aux rédacteurs afin de leur faire gagner du temps... pour peu que eux connaissent suffisement les lieux pour en parler !! Pour ce qui est des trous sur l'histoire que l'on ne peut compléter que par de bonnes sources externes au net dont a parlé clicsouris, je suis assez d'accord qu'il faudrait mieux avoir d'autres bases, mais on a un peu de temps pour s'y préparer alors si certains ont un accès à une bibliothèque de pret peut-être est-ce l'occasion de faire un ou deux retraits... moi j'ai déjà fini tous les livres à colorier de la bilbiothèque la plus proche et j'habite trop en campagne pour m'inscrire ailleur, mais si certains sont en ville c'est le bon moment. --Ampon (d) 19 janvier 2008 à 23:30 (CET)

Wikiconcours de mars 2008 (suite)

En relisant bien le règlement, je me suis effectivement un peu emmêlé les pinceaux : le BA n'est pas forcément le but à l'arrivée, mais l'avancement le plus important possible, ce qui est un peu différent. Mais bien entendu, difficile d'avancer vraiment un article sans sources... je me propose donc au-moins pour Saint-Malo et Le Mont-Saint-Michel que je peux sourcer et illustrer facilement, si certains veulent m'aider, ce sera avec plaisir. Clicsouris ^[blabla] 19 janvier 2008 à 19:55 (CET)

Clicsouris, pour trouver un compromis, que penserais-tu de faire Arcachon, Biarritz, Antibes, Saint-Malo et un cinquième à votre convenance ou à la convenance d'un participant qui n'a pas encore choisi. Je préfère Saint-Malo car Le-Mont-Saint-Michel me parait quand même un peu rude à réaliser en deux mois... en plus c'est quand même mieux de rester dans une thématique station balnéaire, non ? Pour ce qui est de Saint-Malo, je trouve que son évaluation en B est très surestimée (ça l'empêcherait de participer au concours), que penses-tu de le rétrograder en BD ? — Droop ^[blabla] 19 janvier 2008 à 23:45 (CET)

C'est réévalué plus justement. OK pour ton choix, je connais ces villes, sauf Antibes. Tu en cites deux en Aquitaine, une sur la Côte d'Azur, St-Malo en Bretagne... reste la Normandie et le Nord. Pourquoi pas Deauville, Étretat et Le Touquet-Paris-Plage ? Les trois sont largement à améliorer (BD voire ébauche), le dernier article est assez long mais totalement à revoir (détails des rues, etc, pas vraiment à sa place). Clicsouris ^[blabla] 20 janvier 2008 à 00:36 (CET)

NB : seul Deauville est d'importance élevée... les deux autres sont d'importance seulement moyenne ! --Ampon (d) 20 janvier 2008 à 01:45 (CET)

Et ben voilà on a nos cinq : Arcachon, Biarritz, Antibes, Saint-Malo et Deauville. Z'êtes d'accord ? Et je suppose que tout le monde est d'accord pour que Clicsouris soit notre coordinateur ? Si, si... pas de discussions ! — Droop ^[blabla] 20 janvier 2008 à 03:07 (CET)

Clicsouris... tu as dis Clicsouris... le nom me rappelle vaguement quelque chose.. ah oui, le gars n°3 de l'équipe 8... un choix intéressant que de prendre une personne d'une autre "équipe" pour nous coordonner vers la victoire Bon, ne t'inquiète pas... on te pardonnera tes infidélités puisqu'elles sont pour une bonne cause --Ampon (d) 23 janvier 2008 à 15:36 (CET)

oki pour ma part. Je suis partant et intéressé par n'importe quel des communes citées ci-dessus. --Pinpin (d) 20 janvier 2008 à 10:10 (CET)

Euh, euh, ben moi je préférai Dinard à la la place de Saint-Malo, mais pas grave, j'essaierai d'aider sur chacune des villes, sachant que je connais plus Deauville et Antibes. Premier petit truc concernant Antibes, je n'approuve pas trop la création d'un article spécifique pour le quartier de Juan-les-Pins, qu'en pensez-vous ? Sinon, l'article d'Antibes est déjà sacrément avancé... --Cyrilb1881 (d) 20 janvier 2008 à 12:03 (CET)

Ben tu t'occupes de Dinard et moi de de Saint-Malo ! Clicsouris ^[blabla] 20 janvier 2008 à 20:03 (CET)

On ne peut pas 6 communes ! On a qu'à dire qu'on remplace Antibes, trop avancé, par Dinard ? Ca vexe les tenant de la côte d'azur peut être ? — Droop ^[blabla] 20 janvier 2008 à 23:21 (CET)

Biarritz est aussi avancé qu'Antibes... Clicsouris ^[blabla] 20 janvier 2008 à 23:42 (CET)

Il ne sert à rien de prendre du "trop avancer", puisque si j'ai bien suivi, ce qui compte c'est l'évolution, c'est à dire la différence entre l'état initial et l'état final... au plus on avance, au plus il est dur de continuer sans des sources solides... Moi je dis cela, mais c'est vous qui voyez (y en a qu'on essayé ) ! --Ampon (d) 21 janvier 2008 à 00:04 (CET)

Rubrique Participants dans le projet

Bonjour, j'ai constaté que la colonne de droite du Projet:Communes de France comprenant les rubriques Actualité, Participants et Article de qualité, était complètement en dessous du niveau de la colone de gauche. Afin de résoudre le problème et pouyr remettre les 2 colonnes au même niveau j'ai dû retirer de la page Projet:Communes de France/Participants l'exemple de la boite utilisateur {{Utilisateur Projet/Communes françaises}}. Ainsi l'équilibre des 2 colonnes est rétablie. Donc évitez de remettre la boite utilisateur autrement ça risque de poser à nouveau un soucis avec les colonnes. amicalement--Wikialine (d) 17 janvier 2008 à 17:09 (CET)

Lille

J'aimerai bien faire passer Lille en bon article mais :

1. Je sais pas comment le faire
2. Je sais pas si l'article est assez complet pour y entrer

TiboF (d) 17 janvier 2008 à 22:02 (CET)

ton envie est louable, mais il faut encore pas mal de travail pour cela... Géographie est trop faible - histoire, même s'il fait l'objet d'un article détaillé, mériterait un peu plus (ça c'est juste un avis perso) - Administration a des oublis (politique, etc. => voir directement les derniers AdQ qu'il suffit de suivre, en version allégée) - économie vu très rapidement parait correct - etc. jusqu'au sources qui elles sont plus que juste... il te faudra rechercher pas mal si tu veux être accepté au premier tour. Je te conseille aussi de jeter un coup d'oeil ici et ici. sinon, notre "spécialiste" au sein du projet pour les AdQ et BA c'est Clicsouris ^[blabla]... voit avec lui s'il a un peu de temps pour te conseiller. --Ampon (d) 17 janvier 2008 à 22:32 (CET)

Fichtre, je suis le spécialiste ? Bon, je crois que Ampon a bien résumé, l'article est pas mal, mais ça manque surtout cruellement de sources. Chaque donnée chiffrée doit être référencée (les chiffres viennent d'où ?), l'histoire est à renforcer un peu (et l'article détaillé encore plus), et quelques autres bricoles par-ci, pas là. Les articles détaillés doivent faire l'objet d'un résumé dans l'article principal, pas un simple lien. Sport à Lille est à écrire, au-moins une ébauche. Bref, jette un coup d'œil à Paris, ça te donnera une bonne idée globale (sans nécessairement en faire autant). Clicsouris ^[blabla] 19 janvier 2008 à 02:19 (CET)

J'ai eu ce que je voulais entendre. Je vous remercie de votre aide (maintenant va falloir le mettre en œuvre). TiboF (d) 20 janvier 2008 à 17:35 (CET)

Modèles de navigation pour les communes françaises

Bonjour à tous, j'ecris de l'Italie. Je suis honoré de vous informer que j'ai crée (sur it.wp) le premier modèle de navigation pour les communes françaises, et j'ai commencé par le dep. des Alpes Maritimes : it:Template:Dipartimento Alpi Marittime.

J'espere qu'il pourra etre utile pour les modeles en votre version. ;-)

Aujourdhui (18-1-2007) il y ont 11 modèles.

• Ici la section du projet et italien / et la catégorie avec les modèles
  • En cette catégorie il y ont les modèles (22) des arrondissements, region par region.

• Ici la discussion en anglais

• Ici la discussion en allemand

• Ici la discussion en néerlandais

Pour les Alpes-Maritimes, encore, ça passe, mais qu'est-ce que cela va donner pour les départements qui ont beaucoup de communes ?? Je n'en vois pas la valeur ajoutée, à vrai dire... Hannes > zeg 't maar 18 janvier 2008 à 23:40 (CET) (je voterais Contre, pour l'instant)

Encroyable mais vrai, l'autre nuit j'ai fait le modèle le plus grand, celui pour le Pas-de-Calais, voyez ici :)

Moi je suis plutôt Pour, ça semble utile, surtout si l'on ne met plus le Portail Communes de France, c'est pratique et rapide mais ça fait doublon avec la catégorie « Commune de tel département ». À voir si ça ne prends pas trop de place, ça peut être intéressant.--Cyrilb1881 (d) 19 janvier 2008 à 00:17 (CET)

Je ne sais pas, ça fait pas un peu doublon avec les catégories ? Moi d'une manière générale je milite pour la stricte limitation de tous ces machin-choses qui encombrent les bas d'articles, alors là je suis pas trop chaud ! — Droop ^[blabla] 19 janvier 2008 à 00:20 (CET)

Je ne sais pas moi je suis plutôt pour des liens faciles entre les articles, ça pourrait y participer. Sinon, j'ai fait un tour rapide sur les articles de Nice dans les différentes langues, pourquoi y a que nous qui avons une carte moche en infobox, faisant passer la France pour un truc au milieu de nulle part, sans pays limitrophes, sans mer... Les cartes utilisées sur en.wp ou es.wp sont bien mieux, ont peut leur piquer ? --Cyrilb1881 (d) 19 janvier 2008 à 00:43 (CET)

Non, non, et non stop les machins déroulants, les localisations géographiques et autre ! C'est trop lourd (imaginez pour l'Oise et ses 693 communes !) et lier des communes d'un département entre elles n'a qu'une pertinence très limitée. Je rappelle surtout que dans les liens internes de chaque article de commune, il doit figurer le lien Commune de la Seine supérieure (exemple hein !) , qui lie justement à la liste complète des communes du département. Donc doublon inutile, lourd et à l'accessibilité douteuse. C'est bien beau l'ADSL et les écrans 25 pouces, mais pensez aussi parfois à ceux restés en bas débit et avec un petit écran... Clicsouris ^[blabla] 19 janvier 2008 à 02:25 (CET)

Imaginez pour le Pas de Calais et ses 894 communes ! it:Template:Dipartimento Passo di Calais... Ouais, c'est vrai, il est lourd :)

Imaginez pour Paris :

Paris

Paris

 

:P. --ς:-ζ)ξ--blabla-- 20 janvier 2008 à 00:07 (CET)

Lol, je suis en train de lui copier sur it.wp . Merci ;-DDD

Données économiques

Certains d'entre vous connaissent peut-être le site Agreste du ministère de l'agriculture. On y trouve notamment quelques données du recensement agricole 2000, disponibles pour les communes, départements et régions, qui peuvent être utiles pour étayer le chapître « Économie » des communes rurales. Voir le lien dans l'article Auffargis. Spedona Papoter 19 janvier 2008 à 14:24 (CET)

Ajouté aux favoris, merci . Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 19 janvier 2008 à 18:34 (CET)

bandeau ébauche

Un gros changement pour les bandeaux ébauche. Avec la nouvelle charte graphique pour les bandeaux d'avertissement le "Multi bandeau" ne pouvait plus être utilisé. Une solution a été trouvée. Dorénavant au lieu d'avoir plusieurs bandeaux d'ébauche avec Multi bandeau, il y aura un seul bandeau multisujets voir Modèle :Ébauche. Des bots vont faire la modification sur les articles. Tella bavarder 20 janvier 2008 à 11:07 (CET)

Dmoz ???

Bonjour à tous,
Un contributeur a ajouté un lien vers Dmoz sur l'article de Cannes [3] en justifiant que cet « annuaire » comportait un lien vers Wikipedia. C'est quoi ce truc ? On le laisse ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 janvier 2008 à 18:21 (CET)

Non ! Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, même par procuration. On ne doit ajouter que des liens externes à valeur encyclopédique (compléments intéressants à l'article), rien d'autre (sites d'écoles, blogs, sites associatifs...) Clicsouris ^[blabla] 20 janvier 2008 à 20:01 (CET)

!!Dmoz est admis et même recommandé sur wikipédia. Personnellement je ne l'aime pas, je préfère choisir des liens pertinents... ce que je ne fais plus, d'ailleurs car ils vont être "flingués" rapidement. Tella bavarder 20 janvier 2008 à 20:31 (CET)

Dmoz n'est absolument pas recommandé sur wikipédia. Pour rappel, il n'y a qu'une seule règle, celle dictée sur cette page qui stipule que :

"Dans le cas d'une localité, on pourrait trouver des liens vers le site de la mairie, éventuellement celui de l'office du tourisme. Wikpédia n'étant pas un annuaire, l'objectif du chapitre liens externes n'est pas de recenser tous les organismes d'une ville. La présence d'un lien vers le site d'une association locale est à éviter. Si la ville dispose d'une université, le site de l'université est plutôt à mentionner dans l'article portant sur l'université s'il existe. Les liens vers des portails touristiques, annuaires locaux, pages personnelles, des albums photos, des blogs, des forums « citoyens », etc. sauf exception, ne sont pas pertinents."

Donc, pas de dmoz, pas de mapquest, pas de wikimapia, pas de quid, sinon, après, on a des petits malins qui nous font des remarques du genre de celle-ci :

"La question se pose donc du caractère subjectif du choix nous concernant. Notre apport est-il moins pertinent que celui de Quid, donc l'aspect commercial n'est pas à démontrer ?"

Ne sont acceptés en "liens externes" que les sites de la commune, de l'office de tourisme, de l'INSEE et de l'IGN, et C'EST TOUT ! Le reste, je disperse, je distille, je ventile ! — Droop ^[blabla] 20 janvier 2008 à 20:54 (CET)

perso je suis contre aussi : il est peut-être collaboratif, mais il a des liens commerciaux et sponsors et n'est pas toujours très bon dans ces choix (voir même très mauvais sur certains sujets). De plus, il fut effectivement recommandé... mais les choses évoluent heureusement et j'ai vu des modifs sur ce sujet (en fait, c'est suite à une de mes remarques ) et la disparition de la chose sur la page officielle... je pense qu'il devait y avoir un contributeur en commun aux deux "projets" qui avait agit il y a longtemps... mais c'est maintenant corrigé pour un meilleur respect des règles ! --Ampon (d) 20 janvier 2008 à 20:58 (CET)

Ah, Droop a regardé récemment Les Tontons flingueurs . Bon, il me semblait bien que ce lien n'était pas pertinent. Alors, qui veut l'enlever sur Cannes en premier ? Je sens venir des ajouts répétés, alors qui se lance ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 janvier 2008 à 21:57 (CET)

J'ai dispersé et ventilé ! Pour clarifier les choses, j'ouvre une discussion sur le bistro à ce sujet ! — Droop ^[blabla] 20 janvier 2008 à 23:27 (CET)

J'ai évoqué la question dans le bistro du jour, débat en vue ! — Droop ^[blabla] 21 janvier 2008 à 00:06 (CET)

Très bien, sauf pour Wikimapia qui peut-être réellement enrichissant s'il est bien utilisé. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 21 janvier 2008 à 00:16 (CET)

Et comment justifies-tu wikimapia oui et le quid non ? (par exemple) — Droop ^[blabla] 21 janvier 2008 à 00:18 (CET)

Les infos du Quid sont toutes ou presques reprises dans l'article. Par contre, sur Wikimapia, on peut présenter sur les photos satellites les lieux intéressants ou comme pour Fréjus par exemple, les limites de l'ancienne ville romaine, du port antique, le trajet de l'aqueduc, choses difficilement réalisables par écrit. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 21 janvier 2008 à 00:59 (CET)

Je réponds avant Clicsouris : on trouve déjà cette possibilité via l'infobox ! — Droop ^[blabla] 21 janvier 2008 à 01:28 (CET)

Sauf que comme je l'ai répondu à Clicsouris, les infos de l'infobox sont noyées parmi une multitude de liens, d'ailleurs pas tous utiles. Après, le lien ne se justifie que si la carte sur Wikimapia est enrichie, sinon, c'est inutile j'en convient. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 21 janvier 2008 à 12:37 (CET)

C'est génial... il y a 50 pages pour les mêmes sujets... tu supprimes le trucs de l'une et l'on t'en trouve une autre encore pire... comme tu nous le signales (droop) au bistrot, dans Wikipédia:Liens externes il y a toujours cette stupide recommandation pour DMOZ... là ou sur d'autres pages, toujours concernant les liens externes, elle a été supprimé ! c'est un tel gruyère qu'un jour il faudrait peut-être que les administrateurs vérifient et suppriment les doublons et pseudo annexes. --Ampon (d) 21 janvier 2008 à 10:18 (CET)

les contributeurs peuvent également se charger de réécrire les pages d'aide. ~Pyb ✉ 28 janvier 2008 à 11:38 (CET)

Wikiconcours de mars 2008 (le retour de la suite ... pour y voir plus clair !)

Que de textes et que des choix à prendre... mais il est peut-être temps de 1- rappeler les principes du concours 2- démarrer nos choix.

---

RAPPELS DES REGLES:

Du 1er mars au 30 avril 2008 soit deux mois complet.

Le concours est organisé en individuel ou en équipes de 2 à 6 membres dans le but d'améliorer de un à cinq articles différents, parfois autour d'un même thème. Il n'y a donc aucune limite basse de taille, ni restriction sur un thème... on peut donc prendre deux ports, une ville fleurie, une station balnéaire, etc.

Les gens peuvent se rajouter au fur et à mesure, même après le début du concours.

Toutes les équipes sont concurrentes devant le jury mais il est toléré de s'entre-aider et de participer à plusieurs équipes. (ouf, clicsouris, tu es sauvé ! )

Il faut un représentant/leader (faisant le lien entre jury et équipe) dans chaque équipe. Une page pour chaque équipe sera créée pour les discussions sur l'organisation et la rédaction des articles. C'est à l'équipe de la maintenir organisée et fonctionnelle.

Il est possible de créer des équipes « hors concours » qui participent à l'effort commun avec plus de liberté mais qui ne peuvent prétendre aux récompenses ou à une notation. L'important c'est de participer !

Choisir si possible des articles du Projet:Wikipédia 1.0 évalués « maximum/élevée ». Ce critère d'« importance » aura une influence sur la notation. Donc on aura plus de chance avec des articles tous maximum si le but est de viser une récompense.

• L’Atelier graphique peut créer/améliorer des illustrations sur demande (schémas, cartes, amélioration d'image).
• L’Atelier d'écriture permet d'avoir une relecture sur l'orthographe, le style, la syntaxe, la typographie, etc.
• Le Comité de lecture permet d'avoir une relecture afin d'améliorer un article sur le plan du contenu et de la mise en page.

RESULTATS Sont notés :

• Meilleure équipe : plus gros apports. (podium : or, argent bronze)
• Meilleur article : article le plus « parfait ». (podium : or, argent bronze)
• Mention spéciale du jury : à la discrétion du jury.
• Meilleure illustration : article le mieux illustré.
• La notation se fait sur l'apport aux articles et non sur le résultat final.
• Une pondération selon le nombre de participants à l'équipe sera effectuée.
• Une présélection sera effectuée afin de ne noter que les articles les plus méritants et pour réduire le travail du jury.

Les modifications réalisées avant le début du concours ne seront pas prises en compte ! Merci de ne pas "tricher" en freinant des projets de développement en cour ce qui est une mauvaise chose pour wiki et contraire à ses principes, ou en commencent un travail en sous-page avant le début.

---

Afin de facilité les choix au final, merci de reporter vos choix directement dans cette liste (ajoutez ou supprimez) et de ne laisser que vos choix principaux (autant se faire plaisir) sur le thème ... "les communes de France", nous choisirons les plus "répétés" pour, je l'espère, les travailler ensemble (en un ou deux groupes) ! --Ampon (d) 23 janvier 2008 à 16:11 (CET)

• Ampon : Avignon, Marseille
• Tella : Biarritz
• Harrieta : Biarritz
• Pinpin :
• Clicsouris : Saint-Malo
• Droop :
• Rosier : Sarlat-la-Canéda
• Teddyyy :
• ~Pyb :

Juste comme cela en passant...

je suis effaré par les "pages les plus consultées"... si j'ai bien vu, la deuxième ville française (après paris en 9eme), c'est Marseille en 240eme position, c'est à dire loin derrière tout les mots de cul noms d'oiseaux (ou associés) que je pensais connaitre (dont plusieurs en top 100) et les séries américaines (heroes, desparate, etc.). On a ensuite Toulouse en 292, Bordeaux en 296 et plus rien (sauf monaco) jusqu'à 448 avec Grenoble, 469 Strasbourg, 740 Nantes, 755 Montpellier, 777 Nîmes ... et je crois que c'est tout pour les communes de France.

Pour infos : Si Paris est depuis peu un "AdQ", Toulouse est un "BA", Marseille, Bordeaux, Grenoble, Strasbourg, Nantes et Nîmes sont des "B" mais Montpellier est seulement un "BD"... cette dernière commune peut donc être un bon choix pour notre future liste du concours en même temps que pour le projet lui-même (et pour Wikipédia 0.5) ! --Ampon (d) 24 janvier 2008 à 00:38 (CET)

Il doit probablement y avoir Lyon dans la liste que tu as raté... mais que je n'ai pas le courage de rechercher. Et question avancement, là aussi, il y a du travail !

Mais bon, je vais me contenter pour ma part de la belle ville de Saint-Malo qui a un article bien maigre. Sa taille est limitée (50 000 hab.) mais c'est une ville célèbre partout en France... et au Québec, il me semble donc important de l'améliorer. Mon ambition est limitée mais je vais travailler en même temps un monument pour ferrovipédia qui va me prendre du temps : le transport ferroviaire en France, article fondamental au contenu minimaliste avec description du réseau, du trafic voyageurs et fret, l'évolution technique, la création du TGV, etc. J'en profiterai pour caser une photo du TGV Méditerranée prise par un membre du projet communes de France. Clicsouris ^[blabla] 24 janvier 2008 à 02:28 (CET)

population 2007

On a maintenant les chiffres des recensements complémentaires pour les communes ayant effectué un tel recensement en 2007.

Référence : arrêté du 17 décembre 2007 portant modification du chiffre de la population ... paru au JO du 27/12/2007. Comme d'habitude beaucoup de communes sont cencernées.

Attention : c'est différent des chiffres de population provisoire qu'on trouve sur le site de l'Insee. La population des communes citées dans l'arrêté est une population légale qui se substitue à celle de 1999.

Tella bavarder 24 janvier 2008 à 19:46 (CET)

explication de choix

Parmi les communes importance élevée et ébauche Sarlat-la-Canéda a de très nombreux monuments qui attendent que l'article soit créé. Pour Angoulême j'ai trop avancé ces dernières semaines. Mais qq soit le choix, je donnerai un coupde main .--Rosier (d) 24 janvier 2008 à 21:40 (CET)

nettoyage des liens

Attentions, les liens vers des docu de la BN ou des photos de monuments ne sont pas à supprimer. Ils sont aussi légitimes qu'une bibliographie. Les blogs sont à proscrire mais pas les sites informatifs. Par exemple les sites des diocèses ont des infos et photos des abbayes. Et dans les petites communes il n'y a pas d'office du tourisme ni de site de la commune, donc il faut faire le ménage prudement --Rosier (d) 26 janvier 2008 à 18:29 (CET)

Les nettoyeurs de liens externes font ça sans discernement, bien souvent. Tella bavarder 26 janvier 2008 à 18:47 (CET)

Non c'est seulement qu'il y a deux visions différentes actuellement sur ce sujet et que le débat n'est pas tranché : d'un côté il y a ceux comme moi (ou Clicsouris par exemple) qui sont pour limiter les liens externes au maximum et qui pensent que le reste doit se retrouver en note et référence, de l'autre il y a une vision moins restrictive que vous défendez, mais en aucun cas à l'heure actuelle on ne peut affirmer être dans le camp qui a raison étant donné les contradictions et le flou des recommandations Wikipédia:Liens externes... — Droop ^[blabla] 26 janvier 2008 à 22:13 (CET)

Article ou formulaire à remplir ?

Voici trois versions d'une même ébauche contenant les mêmes informations : [4], [5], [6]. Laquelle vous semble préférable ? R (d) 29 janvier 2008 à 16:05 (CET)

Je me permet de répondre et de recadrer le sujet. J'ai créé ce week-end le Projet:Essonne et entre autre un modèle d'article (le 4 ici) pour établir une structure unique à chaque article concernant une commune de l'Essonne. Bien sûr je ne peux pas compléter les 196 communes, je peine déjà à placer la trame sur chaque article. Mais il me semble important de proposer aux contributeurs cette trame dès le début pour éviter de devoir corriger ensuite et homogénéiser. Enfin, une petite remarque en passant, plutôt que de chercher à supprimer les rubriques ainsi créées comme tu l'as fait à deux reprises), il me semblerait plus constructif de chercher à les combler. Abbéville-la-Rivière est une petite commune, si tu regardes les liens que je propose dans la page de discussion, ça ira très vite. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 janvier 2008 à 16:28 (CET)

Personellement je pense que le lien 6 est le meilleur compromis : il tient compte d'un plan prédéterminé et est une invitation à le compléter. Le lien 4 est franchement pas bon amha car il y a de fortes chances que l'article ne soit pas complété de si tôt, et le lien 5 n'est en aucun cas une invitation à compléter.— Droop ^[blabla] 29 janvier 2008 à 19:04 (CET)

Juste une autre remarque en passant : un projet quel qui soit ne peut prétendre imposer un plan d'article, que ce soit le projet Essonne ou communes de France, mais c'est vrai qu'avoir un plan en modèle est une très bonne aide. — Droop ^[blabla] 29 janvier 2008 à 19:06 (CET)

Alors dans ce cas, pourquoi avoir toi même refait un modèle pour le Projet Communes de France ? Et je ne partage pas ton avis, il faut une trame si l'on ne veut pas que ça parte dans tous les sens. Rien qu'en modifiant les articles du département, c'est édifiant... Et pour confirmer mes propos d'avant, ni le 5 ni le 6 ne correspondent aux modèles actuellement utilisés sur les autres articles en désébauchage, restons cohérents. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 janvier 2008 à 19:12 (CET)

Oui j'ai fait un modèle mais uniquement en aide parmi d'autres modèles, comme le tien. C'est d'ailleurs le modèle que j'ai créé au sein du projet Charente-Maritime, mais je ne l'utilise pas toujours et l'adapte en fonction des communes. Et je ne dis rien quand on modifie mon modèle si c'est pertinent. Et encore une fois, Wikipédia stipule qu'un projet n'a aucune autorité rédactionnelle, seule une PdD pourrait éventuellement fixer des règles, mais est-ce bien utile ? — Droop ^[blabla] 29 janvier 2008 à 19:17 (CET)

La page de discussion est déjà ouverte, sur le Projet et sur le modèle... Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 janvier 2008 à 19:25 (CET)

Je parlais de prise de décision et non de page de discussion ! — Droop ^[blabla] 29 janvier 2008 à 19:30 (CET)

Même avis que Droop. Le n°5 me semble incompréhénsible pour un nouveau contributeur (trop de modèles... alors qu'on clame haut et fort que la syntaxe wiki est simple) et le n°6 comporte trop de rubriques. Je suis d'ailleurs contre à ce qu'un plan soit rajouté sur toutes les communes. ~Pyb ✉ 29 janvier 2008 à 19:14 (CET)

Mon avis est de mettre un plan succinct pour les articles non développés reprenant les paragraphes principaux, (géographie - histoire - administration - démographie...) Les sous-sections seront rajoutées quand on développera l'article. Un plan succinct favorise l'ajout d'informations par des contributeurs de passage, sans trop alourdir l'article avec un trop grand nombre de sections. Je ne suis pas d'accord avec le fait de mettre des modèles a priori, par ex le tableau du climat est à mettre quand on dispose des données, pas avant. Tella bavarder 29 janvier 2008 à 19:33 (CET)

Pour moi c'est aucun en particulier, mais au plus il y a d'aides et de sections (basée sur ce qui ce fait, pas au niveau départemental mais national), au plus les gens complètent sans que l'on ai besoin de reprendre tout le texte et le reformater car mis au mauvais endroit... je préfère donc le 4 qui est plus complet ! Il vaut mieux un squelette vide que rien du tout... n'oubliez pas qu'au plus l'article est "grand", au plus il sortira en avant sur les moteurs de recherche... et au plus il sortira, au plus il attirera du monde susceptible de le compléter ! Bref, 4 sera plus efficasse que 5 ou que 6 ! --Ampon (d) 29 janvier 2008 à 19:35 (CET)

« n'oubliez pas qu'au plus l'article est "grand", au plus il sortira en avant sur les moteurs de recherche... » Je suis curieux de savoir où tu as été péché cela ! — Droop ^[blabla] 29 janvier 2008 à 19:38 (CET)

Merci Ampon. Pour répondre à Tella, je dispose de toutes les infos pour compléter les modèles et j'ai placé sur la page de discussion du projet tous les liens pour trouver rapidement ces informations. Il n'y a plus qu'à. Dès lors, l'article sera déjà plus développé. Il ne manque que les bonnes volontés pour enrichir chacun quelques articles, mais les messages que je laisse au contributeurs réguliers sur le département commencent à porter leurs fruits... Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 janvier 2008 à 19:47 (CET) Et petite remarque au passage, j'apprécierai que le travail fastidieux que j'ai fait ne soit pas annulé par un sensible de la gâchette cette nuit comme il l'a été la nuit passée. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 janvier 2008 à 19:53 (CET)

« n'oubliez pas qu'au plus l'article est "grand", au plus il sortira en avant sur les moteurs de recherche... » ... je dirai que c'est une version très très allégée de bien des choses qui prendraient trop de temps à expliquer... mais j'ai eu pas mal l'habitude dessus ce genre de truc en développant par moi-même plusieurs sites dont certains, sans vendre quoi que ce soit de particulier, ont dépassés les 100 visites jours après seulement quelques mois d'existence. Il n'y a aucune règle absolue vu qu'il existe de nombreux moteurs de recherches et que tous ont leur propres algorithmes, d'autant que certains comme Google les changent régulièrement, mais il y a des bases que l'on peut retrouver et des pages à moitié remplies ont plus de chances que des pages au trois quart vide. Je suis aussi d'accord avec Cyrilb1881, plutôt que de se trouver des raisons pour limiter les tailles des articles une fois ceux-ci complétés par des infos qui un jour seront nécessaires, on ferait mieux de se concentrer à les remplir... j'avais eu le même problème lorsque je faisais parti du projet sur les intercommunalités et que j'avais créé des squelettes d'articles en masse avant de les compléter quelques jours après. Quelqu'un avait alors parlé de "frénésie de création"... quoi qu'il en soit, les articles avaient été créés et avancés au delà de l'ébauche pour plusieurs départements, sans âmes peut-être, mais au moins l'info était là ! ... depuis, même s'ils ont surement fait un travail de fond sur les articles existant ce pour quoi je les félicite, il semble que le projet n'ait pas développé beaucoup des ses articles "à créer" et je trouve cela tout de même dommage. Bref, tout cela pour dire que même si chacun à sa propre méthode et tant que cela va dans le bon sens, l'important c'est d'aller de l'avant. Il n'y a pas de méthode parfaite... que ce soit par un squelette d'article, par un portail, etc. --Ampon (d) 29 janvier 2008 à 20:17 (CET)

Le premier comporte tout un tas de sections inutiles pour un village, ainsi que le modèle localisation ville à ne pas employer en France car inadapté, et une section résultats politiques qui est une base de données sans analyse, donc pas encyclopédique. Entre un squelette trop lourd, et une ébauche nettoyée au kärcher, notre modèle de base (géographe, histoire,...) invitant les lecteurs à contribuer me semble préférable, avec un bémol sur la section personnalités, qui ne devrait pas être généralisée car une invitation à remplir avec des idioties (on a plus d'IP qui ajoutent le nom de leur pote que de vraies célébrités dans 36 500 villages de France). Clicsouris ^[blabla] 30 janvier 2008 à 01:49 (CET)

c'est aussi pour cela que j'avais mis "aucun en particulier"... d'autant que je n'aime pas particulièrement le tableau des communes voisines qui alourdi en plus d'exclure certains types d'utilisateurs, que je n'aime pas la galerie posée comme une fleur à la fin, que "mythe légende et anecdote" est très "dangeureux", etc. ... mais je maintiens que je le préfère plutôt long que trop court comme "5". pour ce qui est de la section résultats politiques, elle est suffisante pour donner les infos et sortir la rubrique dans les premiers états d'avancement... et à le mérite d'être neutre ! Je suis cependant d'accord avec toi, qu'il faudra la modifier avec l'avancement de l'article... mais pour les "non redacteur", ce sera déjà une invitation à remplir juste quelques chiffres ! --Ampon (d) 30 janvier 2008 à 08:54 (CET)

Tableau démographique Chambéry, comment faire ?

Bonjour, je voudrais mettre un tableau démographique pour la commune de Chambéry, j'y ai mis toutes les dates et maintenant je vourdrais ajouter ce graphique qui permet de visualiser l'évolution démographique sous forme de colone verticales bleues. Si quelqu'un sait faire ou pourrait m'expliquer. Amicalement--Wikialine (d) 31 janvier 2008 à 22:56 (CET)

Tu peux trouver un exemple sur Fresnes-Tilloloy, sinon une aide sur les frises chronologiques. --ς:-ζ)ξ--blabla-- 31 janvier 2008 à 23:27 (CET)

Attention à la largeur excessive et la lisibilité ! Pour cette raison, je me suis limité aux cent dernières années généralement les plus pertinentes (peu de variations avant, mais c'est au cas par cas évidemment). Ceci afin que les colonnes restent assez larges donc lisibles, et que l'histogramme reste d'une largeur acceptable, 650px maxi je pense, au-delà, c'est une punition pour les internautes avec petite résolution. Le graphique en place maintenant dans Chambéry me semble bon tel quel. Clicsouris ^[blabla] 2 février 2008 à 03:02 (CET)

Devinette

Des anecdotes comme on les aime bien ici : quelle est la particularité du village de Faucon-du-Caire (35 habitants) ? Et bien son maire est le plus vieux de France ! Arthur Richier, 86 ans, a été élu pour la première fois en 1947 et a survécu à 10 mandats successifs. Et devinez quoi ? Il se représente cette année ! Je l'ai entendu sur France-Info ce matin, le brave homme a l'air encore très vif d'esprit et son souvenir le plus beau est l'arrivée de l'eau courante dans la commune dans les années 50... — Droop ^[blabla] 2 février 2008 à 06:57 (CET)

J'ai mis à jour la partie administration :p --Hercule ^Discuter 7 février 2008 à 14:52 (CET)

Juste pour l'encouragement

A tous pour votre effort sur l'avancement du projet avec de plus en plus d'articles labelisés et de nombreuses désébauches de qualité ! Ampon (d) 7 février 2008 à 14:42 (CET)

Merci pour ton effort aussi ! — Droop ^[blabla] 8 février 2008 à 06:54 (CET)

Nouveau Portail:Paris

Comme évoqué il n'y a pas si longtemps (mais déjà loin là-haut dans la page de blabla) , j'ai mis au goût du jour le portail (comparer avec l'ancien dans l'historique). Il reste pas mal de travail (remplissage, présentation, esthétique), mais le gros est fait. Il s'accompagne surtout dorénavant du Projet:Paris qui permettra à tous ceux qui s'intéressent à la ville de mieux préparer les améliorations à apporter au domaine. Vos avis sont les bienvenus ! Clicsouris ^[blabla] 8 février 2008 à 00:46 (CET)

Pas mal. Juste, il faudrait compléter la liste des prévôts de Paris ou enlever Étienne Marcel. Et enlever la Grande Arche de la Défense qui n'est pas sur Paris. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 8 février 2008 à 11:33 (CET)

Prise de décision concernant la notoriété des hommes politiques

Je pense que çà nous concerne et c'est par ici que çà se passe. — Droop ^[blabla] 8 février 2008 à 16:10 (CET)

Publication sur internet du cadastre

Je soumet a votre sagacité habituelle le lien suivant [7]. Ce service est disponible depuis début février et devrait se compléter peu à peu. On pourait envisager l'intégration du lien dans l'infobox des communes ?--H du Viala (d) 10 février 2008 à 12:24 (CET)--

Pas dans l'infobox car les données sur ce site ne sont pas disponibles pour toutes les communes. En lien externe pourquoi pas pour les communes concernées ? Tella bavarder 10 février 2008 à 13:04 (CET)

Ok pour moi en lien externe --Ampon (d) 10 février 2008 à 13:15 (CET)

Pour ma part, je ne vois pas trop ce que cela peut apporter pour l'encyclopédie. C'est juste une cartographie du parcellaire français. Comme aucune information est attachée à la parcelle, on ne peut pas connaitre le type de parcelles (agricoles, habitations, etc.). Ce niveau d'information est trop local. Il nous faudrait plutôt des statistiques d'occupations du sol par exemple. De plus, c'est avant tout un site commercial destiné à vendre des planches cadastrales. --Pinpin (d) 10 février 2008 à 14:15 (CET)

D'accord avec Pinpin. J'y suis allé, peu d'informations, pas grand chose à tirer je pense et encore très peu de communes concernées. À la rigueur, le placer dans les notes et références si les informations sont utilisées dans la rédaction, mais pas plus je pense. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 10 février 2008 à 15:17 (CET)

D'accord aussi avec Pinpin : à mettre au cas par cas en référence mais pas en lien externe ! — Droop ^[blabla] 10 février 2008 à 17:37 (CET)

Effectivement c'est une mauvaise idée en lien externe puisqu'ils sont supprimés, je ne comptais pas en mettre pour cette raison. En ref ce n'est pas adéquat. Tella bavarder 10 février 2008 à 18:00 (CET)

Ok, alors on laisse en dehors sauf si cela apporte réellement quelque chose de plus (je n'avais pas testé puisque le Vaucluse n'est pas encore fait)... à voir au cas par cas et en fonction de son évolution --Ampon (d) 10 février 2008 à 18:03 (CET)

Le site est un site de service public, la consultation et l'impression gratuite d'extraits est tout à fait possible, seule la fourniture de planches entières est payante. À l'échelle de 1/1000, on peut visualiser les lieux-dits, situer les églises et les édifices importants. Ça me parait donc un document intéressant au niveau encyclopédique. Malheureusement, le choix fait de session volatile semble interdire l'exploitation locale de lien. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 février 2008 à 17:28 (CET)

Copié-collé de l'échange de POV entre 2 contributeurs à propos du plan des sections

(titre) Explique, stp !

Je ne comprends pas le bien-fondé de ta modif après mon intervention sur la commune de la Somme ! « Conformité au modèle » ? Pas trouvé lesdites recommandations ou contraintes ! - Merci ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 11 février 2008 à 11:39 (CET)

Désolé, je pensais que le lien porté en commentaire allait suffir pour t'éclairer. Voilà : ayant des communes un peu partout sur le territoire en liste de suivi, il m'a semblé que ton classement du chapitre Histoire paraissait pour le moins original. J'ai donc recherché si ce classement était motivé quelque part dans l'encyclo. Or, la seule chose que j'ai trouvée va à l'encontre de ton choix. Les cinq liens Définition de la page Projet:Communes de France/Modèles renvoient tous vers un plan où le chapitre Histoire est placé avant Administration. Sinon, je n'ai rien contre, mais j'ai peur que si tu systématises ce procésus, beaucoup en soient perturbés, te demandent de faire marche arrière et le jugent comme une décision non collective. Ce revert était simplement pour moi une amicale alerte à ton égard. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 février 2008 à 12:00 (CET)

Quand j'ai commencé à contribuer à WP (fin fév. 2006), de nombreuses communes n'avaient pas du tout de "plan" de sections et pas plus d'infobox. Certaines avec "plan" (et sections très souvent plus vides que pleines) avaient en effet adopté l'ordre Géo, Hist, Adm, Démog, etc ... D'autres au contraire adoptaient celui que j'ai "pris à mon compte", Géo, Adm, Démog, Hist, etc ... J'ai dès lors tenté de trouver des arguments pour ou contre ou des recommandations "fondées" et expliquées (par un "vote" ou autre). Rien ! Et, j'ai constaté que c'était donc du POV... Et pas grave en soi ! Je sais que certains semblent tenir à un "plan" différent de celui qui me plaît davantage, mais sans justifier. Voici mon POV :

• les infos historiques peuvent être (ou ont vocation à devenir) longues, alors que celles relatives aux maires successifs et à l'évolution de la population, sont ..."sèches" et rentrent par nature même dans une liste ou un tableau (prévus pour d'ailleurs), et non voués à une extension énorme ! Ces listes ou tableaux (sauf cas rares pour les maires où la colonne la plus à droite présente des commentaires ou profession ou raison de fin de mandat expliquée) sont assez étroits et permettent de se caler à gauche de l'infobox. D'où avantage à mon sens de moins étirer vers le bas la mise en page et de réduire les trous blancs.
• la section "Histoire" me semble bien "positionnée" quand elle précède juste celle nommée "Lieux et monuments", cette dernière pouvant souvent apparaître comme une illustration ou un développement de points ayant été abordés (construction d'une église, d'une abbaye ou d'un château, etc).
• les contributeurs n'arrivent pas bien, je pense, à se mettre d'accord sur ce qui est "géo" (purement géo physique ? si c'est géo humaine, cela touche à l'économie) et bien sûr certains interprètent les données démog comme relevant de la géo) ... donc pour moi, la géo c'est purement "physique" et "géologique", la section "économie" doit avoir sa place et son traitement à part, et la section Démog ne doit donc pas être trop loin de Géo et Adm.

Voilà pour mes 3 arguments principaux, j'en aurais d'autres mais bien moins importants. Je n'ai nullement l'intention d'engager avec toi ou d'autres des guerres d'édition, mais tant que des recommandations expresses et justifiées par la communauté ne soient formulées et duement édictées, je pense continuer à adopter le même "plan", quand je travaille à améliorer tel ou tel article. Je sais bien que les articles Paris Strasbourg ou Toulouse adoptent "ton" POV, mais pour ce qui est du "traitement" actuel par WP d'autres grandes villes pour lesquelles je ne suis jamais intervenu, je constate bel et bien que c'est très souple : regarde Dijon (Géo, Démog, Hist, ...bravo le multi-mix, avec établissements scolaires notés dans Adm, etc), Bordeaux (qui commence par Hist et pas par Géo), idem pour Metz (qui inclut Culture entre les 2 et qui traite Economie, transports, avant Adm), Mulhouse (qui envoie Adm bien bas dans la page), idem pour Rennes, Morlaix fait tout le contraire et commence par Adm, Grenoble commence par Hist, Nantes intègre parfaitement Démog dans Géo ...

Vu le flou extrême, je copie-colle nos échanges sur la page spéciale de discu du projet "communes françaises", de façon à nourrir la réflexion collective et à (humour ! humour !) noyer le poisson, fouetter le cocher ou faire avancer le schmilblick. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 11 février 2008 à 16:30 (CET)

Ahh ! Je vois que j'ai touché un point sensible ! Eh bien soit, allons-y pour exposer sur la wiki publique, ça me parait être un bon réflexe (du coup, je corrige l'ortho ! ). Je suis, pour ma part, à la recherche d'une harmonisation, et les pages projets sont évidemment les mieux placées pour. Je ne suis pas contre, dans le principe, faire le ménage dans tout cela (c'est vrai que certains articles de grandes villes sont assez indigestes). Ayant commencé mes expériences wikipédiennes en août 2007, je manque un peu de recul pour avoir un avis stable, donc j'attends que ça bouge et, perso, je ne t'embête plus sur tes contribs . Amicalement ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 février 2008 à 17:13 (CET)

Pour ce qui est de la "législation" wikipédienne : un projet ne peut pas imposer un plan prédéfini, seule une prise de décision pourrait l'imposer. Mais je ne pense pas personnellement que ça serait très pertinent sachant qu'il ne peut pas y avoir de plan type "collant" aux 36 000 communes qui sont toutes très différentes. Les modèles (j'en ai fait un, donc je suis bien placé pour les relativiser) ne sont que des exemples pour aider et un pense-bète pour ne rien oublier, rien de plus ! Pourrait-on savoir sur quel article portait votre petit différent ? — Droop ^[blabla] 11 février 2008 à 20:31 (CET)

Pour situer les choses, Droop (décidément, Wikipédia est petit - pour situer, je suis Glypto, mais j'ose pas mettre le lien vers la page de discu), la page en question était Berteaucourt-lès-Thennes, mais (c'est pas pour cafter) mais Markus3 semblait effectivement systématiser. A-t-il raison ou tort, le peut-il, doit-on prendre exemple, ce sont nos questions ... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 février 2008 à 20:48 (CET)

Tiens un glypto modéré ! (tu remarqueras que j'ai enlevé tout totem de ma page trouvant que certains allaient trop loin dans la plaisanterie dans les deux camps ! Fin du hors-sujet) Pour ce qui est des plans, je n'ai pas de réponse toute faite. Chaque cas est particulier, parfois plusieurs argumentations se valent... je pense que la question du plan est dans beaucoup de cas (comme dans ce cas précis) prématurée, il vaut mieux remplir correctement les sections et ensuite réfléchir si elles sont bien agencées, parce qu'un plan vide, ça reste très théorique et donc difficile à mettre en ordre ! — Droop ^[blabla] 11 février 2008 à 21:31 (CET)

Ce qui revient à dire que le plan de Markus3 serait accepté, en attendant d'être éventuellement conseillé. Dans ce cas, je pense qui faudrait le donner en alternative sur la page Projet:Communes de France/Modèles, car je ne pense pas être le seul à avoir ce genre de réflexe. Ceci dit, il faut peut-être attendre d'autres avis (ouh-ouh, y a quelqu'un ?). À défaut, Markus3 pourrait d'ailleurs prendre l'initiative de la modif ... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 février 2008 à 10:09 (CET)

Ben je veux bien répondre mais :

1. Je ne comprends pas tout à vos échanges,
2. Je ne vois pas en quoi le plan de Berteaucourt-lès-Thennes varie de ce qui est proposé par le projet...

Pour ma part, j'ai plus tendance à priviliégier : Géographie, Toponymie (lien entre Géo et Histoire), Histoire, Démographie (car évolution historique de la population), Administration (car administration en fonction de la démographie et liste des maires en liaison avec l'histoire), Vie quotidienne (car pas spécialement du ressort de l'administration mais en rapport directe quand même), Économie et enfin Culture et patrimoine car de moindre importance. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 12 février 2008 à 12:53 (CET)

Cyrilb1881, jette un coup d'œil à l'historique de la page et tu verras que le plan proposé par Markus3 était différent de l'actuel... Pour clarifier : je préfère largement l'ordonnancement de l'actuel à celui proposé par Markus3 mais d'une manière générale jamais je n'imposerai un plan sur une commune où je n'ai pas contribué. — Droop ^[blabla] 12 février 2008 à 14:16 (CET)

C'est ce que j'ai fait merci remonté jusqu'au 13 décembre 2006 et hormis la petite inversion Histoire / Administration, je ne vois rien de changé. Si c'est ça qui est traité ici, vous faites beaucoup pour un détail... Et effectivement, ça peut se justifier, sauf qu'à mon sens, l'Histoire a peut-être plus un caractère encyclopédique et mérite donc plus d'être mis en avant que l'administration. Simple avis. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 12 février 2008 à 14:52 (CET)

Pour paraphraser une citation célèbre de Winston Churchill : « Notre plan est un mauvais plan, mais il est le moins mauvais de tous les plans. » Clicsouris ^[blabla] 12 février 2008 à 18:58 (CET)

Markus3 et moi-même n'avons peut-être pas été compris par tout le monde. Je me permets donc de reformuler le débat.

Berteaucourt-lès-Thennes est sans doute une sympathique commune, mais il est clair pour nous deux (arrête-moi Markus si je me trompe) qu'elle ne motive pas que l'on vous embête pour elle. Je ne pense pas être en conflit avec lui (du moins plus, et jamais très marqué). Simplement, en exposant ce différent vers vous, il s'agit d'exploiter le rôle du projet (communes de France) : « Les projets Wikipédia permettent de coordonner les efforts des contributeurs autour de sujets précis. Ils regroupent des ressources, des discussions, des recommandations et des outils de travail. » (Projet:Accueil).

Markus3 n'est pas d'accord avec le plan majoritairement adopté, en propose un autre, et faute de « recommandations expresses et justifiées par la communauté » ...« pense continuer à adopter le même "plan", quand » il « travaille à améliorer tel ou tel article » (voir intervention plus haut).

Or il semble assez actif (tant-mieux pour la dite communauté). Vos interventions semble favoriser sa résolution. À mon avis, on pourrait donc avoir toute une région avec un plan type, et si d'autres font un choix encore différent, on va vite avoir des micro-projets. Droop dit que ça lui semble prématuré, mais les sections commencent à se remplir et si on ne cadre pas rapidement, il y aura du boulot plus tard, à moins de laisser totale liberté (ça peut être le choix). Je crois qu'on est bien là dans le cadre du projet. Markus3 souligne simplement le manque de clarté (et d'argumentations) des recommandations et je serais plutôt d'accord avec lui (ah! vous voyez). Accordons-nous la place à ce plan divergeant (ou d'autres) en alternative, ou le déconseille-t-on (ou le conseille-t-on) ? Et surtout (pour Markus3), pourquoi ? Mais bon, c'est sûr que ce n'est pas dramatique, on peut continuer comme ça ; perso, je m'adapte. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 février 2008 à 21:14 (CET)

Je ne sais pas si le terme « embêter » était en partie pour moi , je ne me sens pas embêté par cette question, mais je n'arrive toujours pas à voir : quel est ce plan alternatif que propose Markus3 ? N'est ce qu'inverser Histoire et Administration ou plus que ça ?
Sinon, je me sens tout à fait concerné par la partie où tu parles de « régionalisation » des plans. Pour ma part, à partir du plan proposer par le Projet des communes de France, j'ai essayé de mettre en place un plan similaire mais plus détaillé pour les communes de l'Essonne sur lesquelles je vais me concentrer maintenant. Sur le Val-d'Oise, il me semble que Clicsouris a plus ou moins généralisé un autre plan légèrement différent. Donc effectivement, il semble qu'à partir des préconisations du Projet Communes de France, on tende vers des spécificités. Sinon, et bien voir plus haut pour mes raisons de privilégier tel plan. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 12 février 2008 à 21:29 (CET)

Je reprends cette discussion (y a eu comme un blanc). Je crois que l'article Montdidier (Somme) (date et heure ci-dessous) résume le mieux le plan de Markus3. Je propose (et exécute) un nouveau copié-collé de ces échanges à une place plus adéquate (Discussion Projet:Communes de France/Modèles). On jugera de l'utilité de modifier la page projet concernée. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 février 2008 à 01:41 (CET)

Suite de la discussion sur Discussion Projet:Communes de France/Modèles -----

Données sur les communes

Le site du Figaro propose de noter le maire de votre commune : ce n'est pas ce qui nous intéresse ici, mais plutôt le petit tableau à droite donnant commune par commune : la population, le taux de chômage en 2006, nombre d'entreprises de commerces et de services pour 1.000 habitants dans la zone d'emploi concernée en 2004, le pourcentage de foyers propriétaires, ainsi que le pourcentage de diplômés du supérieur et sur certaines communes, le pourcentage des faits élucidés par rapport aux faits constatés dans la zone police ou la zone gendarmerie concernée en 2006. Beaucoup plus accessible que sur le site de l'INSEE ou du ministère de l'intérieur et de la défense ! Profitez-en pour copier-coller ce qui vous intéresse dans un coin avant que cela ne soit plus accessible. (le lien que je propose montre l'exemple de Paris). — Droop ^[blabla] 13 février 2008 à 08:32 (CET)

je quitte le navire....

Bonjour à tous,

comme les plus anciens s'en sont sans aucun doute rendu compte, je ne suis plus très actifs sur le projet depuis pas mal de temps.

Ma vodw (Vie hOrs Du Web), et plus particulièrement la section "travail" ne me laisse plus le loisir de passer autant de temps qu'avant. Des changements de ce côté là vont d'ailleurs rendre quasi nulle ma futur contribution, c'est pourquoi je me suis retiré de la liste des participants.

Je vous souhaite bonne chance et bon courage pour la suite, le travail restant est toujours colossal, mais je suis heureux de quitter un projet vivant, avec plusieurs vagues de renouveaux des participants, signe qu'il devrait encore durer, alors qu'à mon arrivée, s'il y avait des contributeurs actifs sur les articles, le projet était plutôt mou, et donc la coordination, l'échange et l'émulsion n'était pas au rendez-vous.

bonne continuation, et je continuerais à jeter un oeil de temps à autre, alors, pas de bétises les enfants....

--Dude (d) 13 février 2008 à 11:40 (CET)

Pfui, y a plus que Tella et tout ce que j'ai connu et qui m'ont guidés sur mes tout premiers débuts auront disparus, cela file un coup ! snif ... Tu nous manqueras (en tout cas à moi !)... mais tant que j'y serai, il y aura toujours un petit café ou un chocolat chaud pour toi ici, au coeur du projet ou sur d'autres pages alors n'hésite pas à passer de temps en temps et bonne chance dans ta vie hors du web (cela existe vraiment une vie hors du web ? ) --Ampon (d) 13 février 2008 à 16:56 (CET)

Bon vent dans la vraie vie, et qui sait ... reviens nous vite ? — Droop ^[blabla] 13 février 2008 à 23:02 (CET)

Bonne continuation Dude ! Passe quand même nous revoir de temps à autres. Clicsouris ^[blabla] 13 février 2008 à 23:48 (CET)

Bonne continuation dans la vraie vie (si tant est que Wikipedia n'en fasse pas partie) et à bientôt pour tes conseils et contributions. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 13 février 2008 à 23:50 (CET)

Infobox Communefra

Comme vous pouvez le constater ici, l'utilisateur TomKr est en train de remplacer massivement les infobox commune de france par des communefra. J'ai laissé un message sur sa PdD mais j'avoue que je ne sais pas trop comment réagir. Vous ne trouvez pas cela problématique ? — Droop ^[blabla] 13 février 2008 à 23:01 (CET)

En effet, ça me semble problèmatique car cette infobox est loin d'être la meilleure (selon moi), elle présente pas mal de défauts, et je ne crois pas que la raison qu'il invoque soit bonne. dans l'infobox commune de France, on peut tout à fait placer une image dans le champs adéquat, et des images dans le bandeau de nom. Tu es wikipompier, merci d'avoir porté notre attention la dessus. Je ne sais pas quoi faire si ce n'est l'inviter à discuter ici, mais tu dois avoir une idée. au passage, ce serait bien de lancer une discussion (une vrai), propre à notre projet puisque nous sommes les utilisateurs, pour choisir/créer une nouvelle infobox en tenant compte des récriminations et propositions de chacun.Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 13 février 2008 à 23:47 (CET)

Bonne chance ! Clicsouris ^[blabla] 13 février 2008 à 23:50 (CET)

Hey hey, je m'en doutais , on met le ring où ? Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 13 février 2008 à 23:52 (CET)

Quand bien même son infobox serait meilleure, il aurait au minimum pu venir en parler au projet qui gère les communes de France. Je n'ai pas dit "demander une permission" ou quoi que ce soit dans ce style, l'avis du projet n'étant que "consultatif"... mais le minimum c'est de voir les autres contributeurs avant de faire une telle chose ... cela s'apparente pour moi à du SPAM... il faut donc que quelqu'un lui colle au fesse et fasse de retour en arrière sur toutes ces modifs en espérant soit qu'il se mette à agir comme on doit en communauté c'est à dire en tenant compte de l'avis des autres, soit à ce qu'il se lasse et abandonne ! moi, je suis en vacances demain soir, alors je le laisse à d'autres ! Quoi qu'il en soit, il serait vital qu'on fasse un jour ou l'autre un vote pour bloquer un seul type (quel que soit son nom) d'infobox pour un seul et même genre d'article (mais son contenu doit se traiter dans un deuxième temps si on ne veut pas d'une procédure trop figée et d'un vote interminable)... on en reparle régulièrement, mais on ne l'a jamais fait ! --Ampon (d) 14 février 2008 à 00:03 (CET)

Tout à fait d'accord avec Ampon, ici je me prononçais plus sur la forme de l'intervention que sur le fond, d'autant plus que j'ai tendance à préférer la communefra (si il n'y avait pas cette bête altitude moyenne je serai convaincu !), ce qui me génait ici c'est le côté systématique des interventions. Cependant j'ai engagé la conversation avec cet utilisateur qui ne connaît pas encore bien les rouages de Wikipédia, nous ne sommes pas ici en présence de spam ou de vandalisme, mais d'une maladresse de débutant je dirais.— Droop ^[blabla] 14 février 2008 à 01:12 (CET)

Bonjour à tous, et désolé d'avoir provoqué tant de réactions, mais je pensais qu'il était préférable de ne pas ajouter d'image dans un champ nomcommune et d'utiliser le modèle communefra qui permet d'afficher plus proprement des images de moins de 300px. Je n'ai pas non plus demandé de "permission" (et à qui ?), car ce modèle me semblait assez couramment utilisé, et à vrai dire, à part ce problème d'affichage et la position de la carte de France , je ne vois pas bien où sont les différences ?

De plus je pensais qu'un bot pourrait d'autant plus aisément convertir les pages si un autre modèle devait voir le jour...

Mon intention n'était pas non plus de convertir toutes les pages à communefra, mais seulement les quelques pages des départements que je suis, et où image et nom de commune étaient mélangés. En tous cas je m'arrête là, et si vous souhaitez annuler mes modifications, pas de problème, cela ne troublera pas mes nuits... Encore un fois, désolé... TomKr (d) 14 février 2008 à 19:40 (CET)

Pour info il y a un champ pour une image 300px dans l'infobox Commune de France, ce n'est pas la peine de mettre l'image dans le champ commune. Tella bavarder 14 février 2008 à 20:16 (CET)

En effet, mais, si on veut mettre un blason par exemple, 300px c'est beaucoup trop gros, et si on le met dans le champ commune, c'est pas très beau non plus, et ça fait "bricole" à mon avis... TomKr (d) 14 février 2008 à 20:32 (CET)

Boh, Palaiseau ou Orsay, ça ne fait pas bricole à mon goût . Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 14 février 2008 à 20:36 (CET)

Effectivement l'infobox Commune de France n'est pas adaptée pour un blason et voilà pourquoi. Il y a un an ou 18 mois un vote avait eu lieu pour des modifications à cette infobox et il avait été décidé de ne pas mettre de blason dans l'infobox, c'est donc normal, ce n'est pas prévu volontairement. On avait trouvé qu'il valait mieux une section dédiée au blason plutôt que de l'insérer dans l'infobox. Tella bavarder 14 février 2008 à 20:55 (CET)

Cette décision est à mon avis regrettable, car on voit que, soit les gens soit passent au modèle Communefra (comme moi), soit, ils ajoutent malgré tout blason et logo sous le nom de la ville. Je ne vois pas trop d'intérêt à mettre le blason dans une section héraldique, si on n'a rien d'autre a y mettre que le dessin et sa description en langage héraldique qui est un peu abscons, et à mon avis n'intéresse pas grand-monde. Cette section ne se justifie que si le blason a une histoire particulière. Au contraire, blason et/ou logo sont parfois omniprésents dans une ville et familiers ; à mon avis ils méritent bien leur place dans la fiche d'identité d'une ville, comme les logos pour les sociétés, ou les drapeaux pour les pays. Dans tous les cas ce champ doit rester bien sûr facultatif, pour les villes et villages qui n'ont ni blason, ni logo couramment utilisé. TomKr (d) 16 février 2008 à 12:39 (CET)

Après, c'est une question de goûts, mais franchement, quand on voit que le modèle Communefra est utilisé pour Paris, Lyon, Marseille, Toulouse..., je ne vois pas où serait le mal à l'utiliser pour Montastruc-la-Conseillère... TomKr (d) 14 février 2008 à 21:09 (CET)

Il n'est pas question de bien ou de mal, le problème est qu'aujourd'hui, plusieurs infobox sont disponibles pour les communes et que chacun place celle qu'il veut. Heureusement, nous n'avons pas (il me semble) été confronté à des guerres d'édition en faveur de telle ou telle infobox. Après, selon moi, l'infobox Communefra a aussi ses défauts (le drapeau français à droite à l'encontre de la norme, la carte en fin d'infobox, l'altitude moyenne inutile, les gentilés et sites redondants...). Ave Droop et Tella (et d'autres s'ils se manifestent), on va y travailler, et on arrivera je pense à un compromis. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 14 février 2008 à 21:30 (CET)

Peut-être qu'avec un peu de travail, on arrivera à créer un modèle unique d'infobox. On commence, on verra après. Je partage l'avis que blason, logo et vue de l'hôtel de ville doivent être mis dans la fiche d'identité pour leur côté "représentatif", à caractère optionnel, mais je pense aussi que le modèle héraldique est tout à fait justifié et nécessaire. On ne peut présenter un blason sans l'expliquer et donner son blasonnement, comme on ne peut présenter le logo ou le drapeau sans expliqué que c'est le logo et le drapeau de la commune, éventuellement pour telle ou telle raison et depuis telle date. Travaillons, et nous choisirons. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 16 février 2008 à 13:07 (CET)

Si le blason est mis dans l'infobox sans faire l'objet d'un développement dans l'article, c'est de la décoration donc ce n'est pas très intéressant. Dans une section héraldique on peut, outre le blasonnement, donner divers renseignements. est-ce un blason historique ou une création du 20e siècle ? On peut connaitre leur signification, leur histoire, il peut y avoir eu plusieurs blasons successivement... Il y a potentiellement de quoi faire une section, je vous assure. S'il y a le blason dans l'infobox et pas de section dédiée dans l'article, pour moi l'article n'est pas complet. Tella bavarder 16 février 2008 à 13:36 (CET)

Bien sûr, s'il y a des informations disponibles, la section héraldique se justifie pleinement, mais le blason ou le logo est pour moi d'une part décoratif (ce qui n'est pas génant), mais aussi d'autre part un élément visuel important d'identification de la ville, à condition qu'il soit encore en usage et reconnu, ce qui n'est certes pas toujours facile à vérifier si on n'habite pas le lieu. Il mérite donc bien sa place, même si les informations sur son histoire sont encore absentes. D'autre part, si on ne souhaite pas d'élément "décoratif" dans l'infobox, pourquoi avoir alors conservé le champ image ? Une photo de la mairie n'est pas forcément plus intéressante... Cdlt TomKr (d) 16 février 2008 à 14:19 (CET)

Prise de décision Infobox communes de France

Bon, et bien voilà : je me lance ! Je suis prêt à ouvrir le débat d'une éventuelle prise de décision d'une unification des infobox pour notre projet. Je pense qu'en agissant et discutant par étape, on pourra établir : les champs, la façon de les remplir, et ensuite la cosmétique. J'aimerais m'inspirer sur la forme de la prise de décision des bandeaux de portails qui était un problème qui paraissait insurmontable mais qui a finit par donner des propositions claires et limpides reflétant tous les POV. J'avais commencé à explorer quelques pistes ici. Je souhaiterai relancer très sérieusement ce débat, et je souhaiterais que nous soyons tout d'abord un nombre restreint et motivé pour proposer un début de page de discussion au reste de la communauté qui ensuite amendera ou modifiera à sa guise. Qui est OK pour travailler là-dessus avec moi ? — Droop ^[blabla] 14 février 2008 à 01:40 (CET)

Ok, je veux bien travailler avec toi si tu veux pour préparer cette prise de décision. Déjà, je préfère la Commune de France, ça fera équilibre . Déjà, il faut bien être d'accord qu'il ne s'agit pas de choisir telle ou telle infobox mais d'en créer une nouvelle qui satisfasse tout le monde je pense. Je ne sais pas ce que tu en penses, mais je suggère de distinguer plusieurs discussions.
En premier lieu, un recensement de ce qui se fait pour les communes étrangères sur la WP francophone et de ce qui se fait sur les WP étrangères pour les communes françaises.
Ensuite, chaque contributeur de notre projet, utilisateur des infobox, recense les champs qu'il souhaite dans l'infobox, en précisant s'ils sont obligatoires ou optionnels, sans parler de telle ou telle infobox existante et en motivant et expliquant ses choix.
Ensuite, les propositions de mise en forme de ces champs (style, taille de carte, lien wiki ou non, coordonnées complètes ou distinctions lat./long. etc) seront débattues et un choix défini. Lorsque nous serons d'accord sur ça, on aura déjà bien avancé et on pourra travailler à la conception de cette nouvelle infobox. Qu'en penses-tu ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 14 février 2008 à 11:25 (CET)

Çà me parait une bonne méthode. Où crois-tu que nous pouvons ouvrir ce bac à sable préliminaire ? — Droop ^[blabla] 14 février 2008 à 12:23 (CET)

Hum, soit sur la page de tes pistes si tu es d'accord pour qu'elle soit utilisée à ça, ou alors sur une page Travaux en vue de la création d'une infobox unique des communes de France par exemple. Quoiqu'il en soit, une page propre en dehors du projet et en dehors des pages de discussion déjà existantes. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 14 février 2008 à 12:34 (CET)

On a qu'à faire sur la page de mes pistes en utilisant aussi l'onglet discussion pour nos échanges, ça évitera d'encombrer ici. Quand nous aurons quelque-chose de sérieux et de propre à proposer alors on pourra le soumettre ensuite en une véritable prise de décision, car sans procédure de prise de décision il sera impossible d'imposer une infobox. Qu'en penses-tu ? — Droop ^[blabla] 14 février 2008 à 12:46 (CET)

Je veux bien y participer maisjene sais pas si une prise de décision est le bonne méthode. S'il y a prise de décision, on ne touche plus à l'infobox ou alors il faut une autre pdd, c'est ectrêmement contraignant. Je ne me souviens pas de pdd pour des infobox, il y en a eu ? Pour la méthode on pourrait reprendre les anciennes discussions pour voir tous les champs qui étaient demandés et qui ont été soit refusés soit acceptés. Tella bavarder 14 février 2008 à 13:23 (CET)

Le problème c'est que seule une prise de décision a une valeur contraignante, un projet ne peut absolument pas imposer une infobox. Même si dans l'avenir une autre prise de décision est nécessaire pour faire évoluer l'infobox, je ne vois pas trop où serait le problème car celle-ci serait beaucoup plus courte vu que ça serait sur des points de détail. — Droop ^[blabla] 14 février 2008 à 13:41 (CET)

Pour exemple, même si la problématique n'est pas exactement la même, une discussion similaire s'ouvre aujourd'hui même ! — Droop ^[blabla] 14 février 2008 à 13:47 (CET)

D'accord avec Droop, il faudra bien à un moment prendre une décision pour entériner le choix. Par contre, pas sûr qu'il faille retourner sur les anciennes discussions. Au contraire, mieux vaut selon moi repartir de zéro pour éviter de se retrouver bloquer comme avant. Chaque contributeru a son expérience, peut faire le tour des infobox et discussions pour proposer une liste de champs. Une chose en passant, ça ne préjuge pas du choix de telle ou telle infobox existante, mais le projet se nomme Communes de France, il serait peut-être bon de nommer la nouvelle infobox (et la discussion préalable) aussi Communes de France, non ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 14 février 2008 à 13:50 (CET)

D'autant que la prise de décision en question, elle existe bien mais est en sommeil depuis quelques temps ! (elle servira de toutes façons de base de discussion) — Droop ^[blabla] 14 février 2008 à 13:53 (CET)

Je te laisse préparer le « bac à sable », je vais faire des photos pour l'article d'Étampes. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 14 février 2008 à 14:04 (CET)

OK, pour commencer je propose donc que la discussion se poursuive ici pour ceux qui le souhaitent. (à ajouter à votre liste de suivi !) — Droop ^[blabla] 14 février 2008 à 14:17 (CET)

Avis éclairé

Dans Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP, qu’en est-il de Orthez-Sainte-Suzanne? jpm2112 Discuter ici 14 février 2008 à 07:37 (CET)

D'après le code officiel géographique, Sainte-Suzanne est une commune rattachée depuis 1973 à Orthez mais le nom officiel de la nouvelle commune est bien Orthez et non Orthez Sainte-Suzanne, même si la seconde dénomination peut être parfois rencontrée usuellement. Proposition : fusionner Sainte-Suzanne (Pyrénées-Atlantiques) dans Orthez avec redirection et blanchir Orthez-Sainte-Suzanne en le transformant en redirection vers Orthez. Je préférerai tout de même avoir l'avis de spécialistes locaux. — Droop ^[blabla] 14 février 2008 à 08:00 (CET)

C'est moi la spécialiste ? J'habite dans le département. Quand je suis arrivée dans les Pyrénées-Atlantiques (1975) le nom de la commune était effectivement Orthez-Sainte-Suzanne. Mais maintenant c'est bien Orthez. Tella bavarder 14 février 2008 à 08:55 (CET)

Petit bémol concernant la fusion d'articles Sainte-Suzanne (Pyrénées-Atlantiques)/Orthez proposée par Droop. Pour les communes, s'agit-il d'une fusion-association ou d'une fusion simple (si quelqu'un sait où trouver l'info, grand merci ; avec l'INSEE, j'ai abandonné !). Si c'est une fusion-association, ce serait dommage de fusionner les articles : la commune associée a en principe son maire et les communes peuvent défusionner (je connais un cas, et d'autres ont été proches de la rupture). Par ailleurs, il s'agit souvent de localités bien disjointes. En ce qui me concerne, je verrais en outre assez bien également un article par ancienne commune. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 février 2008 à 22:58 (CET)

Pour info (j'avais abandonné l'INSEE un peu vite, et j'aurais pu mieux exploiter l'article Commune associée), si j'ai bien compris le tableau [8] (1^re colonne : 2=fusion-association, 3= fusion simple), la fusion citée est une fusion-association. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 février 2008 à 23:45 (CET)

Il s'agit en effet dans ce cas d'une fusion-association. La commune associée a une mairie annexe mais pas de maire, seulement un maire délégué, ce qui est loin d'être la même chose du point de vue juridique. Je ne me prononcerai pas sur la pertinence de créer des articles indépendants sur les anciennes communes, je n'ai pas d'avis tranché à ce sujet. Par contre je serai intransigeant sur certaines choses : les articles consacrés aux anciennes communes n'ont pas à afficher l'infobox communes de France, ni le bandeau d'ébauche communes de France, ni l'évaluation communes de France ! Z'êtes pas de mon avis les anciens du projet ? — Droop ^[blabla] 15 février 2008 à 00:59 (CET)

Ce qui se fait actuellement et qui me convient, c'est faire une redirection vers l'article principal (de la commune) et catégoriser cette redirection dans une catégorie Ancienne commune de (département). Un article à part entière uniquement s'il y a des développements conséquents pour l'ancienne commune. Enfin je suis d'accord avec Droop, pas d'infobox sur ces articles, par ailleurs il existe un bandeau ébauche particulier.

S'agissant d'Orthez, il y a eu depuis la décentralisation un certain nombre de défusions dans le département mais il n'y a pas actuellement un processus de ce genre pour cette commune. Tella bavarder 15 février 2008 à 01:26 (CET)

demandes avis commune oraison

bonjour je voudrais des avis sur la commune d'oraison Oraison (Alpes-de-Haute-Provence) car je ne sais pas trop quoi rajouté avant de le proposer au desebauchage merci de me répondre Carasso (d) 14 février 2008 à 18:55 (CET)

Bonjour et bienvenue,
hum, ça ne me semble plus être une ébauche. Je suppose que vous avez déjà regardé cette page pour les critères de désébauchage, il y a aussi cette page qui peut donner des idées, bien que tout le minimum soit déjà présent. Juste faire attention : majuscules aux titres mais à éviter dans le texte (La Vville bénéficie…) et supprimer le gras du blasonnement au profit de l'italique (normé). Bonne continuation. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 14 février 2008 à 19:30 (CET)

d'accord je vais voir ces pages merci de m'avoir repondu Carasso (d) 15 février 2008 à 19:54 (CET)

Proposition de St Jean de Luz en Article de qualité

Bonjour à tous,

j'ai l'intention de proposé l'article de St Jean de Luz au label Article de qualité.

Je pense qu'il le mérite. Qu'en pensez vous?

Cordialement,

Jéjé64 le 18 février 2008 à 18:50 (CET)

Prématuré selon moi. Il faudrait améliorer la rédaction, wikifier, délister, rédiger une introduction, demander le blason, enrichir la liste des maires, changer le nom de commune dans Intercommunalité (Ascain)... Beaucoup de travail encore avant même d'arriver au Bon Article. Qu'en pensent les autres ? Pour information, consultez ce modèle qui est normalement adopté pour les communes AdQ et Enghien-les-Bains de taille à peu près comparable. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 février 2008 à 20:31 (CET)

Totalement prématuré. Récemment il y a eu 2 choses, des ajouts faits par Harrieta et moi-même sur beaucoup de rubriques, mais ce sont des données non rédigées (beaucoup de listes) et surtout non développées. De gros ajouts concernant les quartiers qui rendent cette partie tellement disproportionnée par rapport au reste qu'il va falloir réorganiser le texte. Tella bavarder 18 février 2008 à 20:39 (CET)

Oui désolé j'ai confondue les 2 labels, mais après toutes ces modifications de début d'année concernant les quartiers, je pense qu'il doit être distingués même en Bon article, non? Jéjé64 le 19 février 2009 à 16:41 (CET)

Pour moi il faut même encore un peu de travail avant de le proposer au label bon article, mais je ne sais pas ce qu'en pensent les autres. — Droop ^[blabla] 19 février 2008 à 17:23 (CET)

Il manque beaucoup de choses pour présenter l'article en BA. Il manque des aspects à traiter, certains sont juste ébauchés, enfin les ajouts faits par Harrieta et moi sont principalement des données brutes (mais sourcées quand même ). Par exemple la démographie ne se limite pas aux chiffres de population. En ce qui concerne les monuments la liste existe avec les références de la base Mérimée / Palissy, il faut maintenant développer, j'imagine mal l'article sans un développement pour la Maison de l'Infante et l'église Saint Jean Baptiste, par exemple. Ce ne sont que des exemples. Et puis il faut rédiger, les listes ne sont pas admises pour un label. On pourrait commencer par demander le blason au projet Blasons, par exemple. Tella bavarder 19 février 2008 à 20:40 (CET)

Le mieux reste de prendre exemple sur les article AdQ et Bon article, afin de comparer et voir si oui ou non un article peut prétendre au label. L'article St Jean de Luz a du potentiel pour obtenir un label Bon article mais il y a encore quelques détails à régler avant d'y parvenir.amicalement--Wikialine (d) 1 mars 2008 à 01:07 (CET)

Y voir clair dans Catégorie:Wikipédia:ébauche commune française

Je suis actuellement en train de recatégoriser les ébauches d'acteur en ébauche d'acteur par pays (avec un bot). J'envisageais de procéder au même type de traitement sur la catégorie des ébauches de communes françaises, afin de faciiter la recherche d'ébauches par région. Est-ce qu'il y a des objections à cette recatégorisation?

--Hercule ^Discuter 18 février 2008 à 19:21 (CET)

Comment ça fonctionne ? Le bot va analyser l'état d'avancement des articles ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 février 2008 à 20:22 (CET)

Non ça n'a rien à voir avec le fait d'apprécier l'avancement d'un article. Il s'agirait de mettre, à la place d'un bandeau ébauche Commune française, un bandeau ébauche Commune d'Auvergne par exemple. Les bandeaux d'ébauche spécialisés ont été créés à l'origine pour pouvoir suivre les articles sur un thème donné donc avec un nombre limité d'articles, au lieu d'avoir une seule catégorie ébauche. Pourquoi pas ? Mais sur le projet on travaille plus "par département" que "par région". Je verrais donc plus des catégories d'ébauche par département. Tella bavarder 18 février 2008 à 20:32 (CET)

Je concevait aussi ça par département. Je ne sais pas pourquoi j'ai écrit par région --Hercule ^Discuter 18 février 2008 à 20:51 (CET)

Ah d'accord, merci de m'avoir éclairé. Mais alors, si je prend le cas des communes de l'Essonne, elle sont ébauche Communes de France et ébauche Essonne, ça ne risque pas de faire doublon ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 février 2008 à 20:55 (CET)

A priori je dirai on n'en garde qu'un. Mais il faudra de toute façon que je paramètre, et créer les catégories. je pense que mon bot pourra s'en charger. Je soumettrai les modifs avant de les appliquer (il y a quand même 36 000 articles). On peut aussi envisager des corrections mineures à appliquer sur chaque article, en passant. --Hercule ^Discuter 18 février 2008 à 21:18 (CET)

Ah. Dans ce cas, les articles catégorisés « ébauche commune d'essonne » ressortiront dans la catégorie générale « ébauche essonne » ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 février 2008 à 21:26 (CET)

exactement --Hercule ^Discuter 18 février 2008 à 21:39 (CET)

J'ai préparé le nom et le contenu des futures catégories (Discussion Catégorie:Wikipédia:ébauche commune française).

• Le titre correspond au nom de la future catégorie, avec devant la clé de tri dans la catégorie Catégorie:Wikipédia:ébauche commune française
• Le bandeau est le plus fin qui apparaît dans l'article sur le département. s'il y en a un plus fin pour certains départements n'hésitez pas à me le signaler.
• J'ai inséré le __HIDDENCAT__ dans chacune des catégories.

Je prépare sous peu le code pour les paramères d'ébauche, et je vous les soumettrais, ainsi que le traitement des bandeaux de fusion. --Hercule ^Discuter 2 mars 2008 à 15:32 (CET)

Pour ma part je ne vois aucun problème à faire cela, bien au contraire... à condition toute fois que le bandeau renvois toujours vers les critères du projet commune de France afin d'éviter que l'on se retrouve avec trop de différences entre les communes désébauchées d'un département à l'autre. --Ampon (d) 2 mars 2008 à 19:14 (CET)

Ok pour moi aussi. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 3 mars 2008 à 13:58 (CET)

Pour info voici la liste des remplacements de bandeaux d'ébauche à effectuer.

Je lance la création des catégories --Hercule ^Discuter 3 mars 2008 à 13:05 (CET)

Si {{Ébauche/paramètres commune de l'Ain}} vous va je lance la création des modèles, puis la recatégorisation --Hercule ^Discuter 3 mars 2008 à 13:28 (CET)

Le rendu est visible sur Nantua (d · h · j · ↵) --Hercule ^Discuter 3 mars 2008 à 13:35 (CET)

Ca me va tout-à-fait. Tella bavarder 3 mars 2008 à 20:30 (CET)

la liste des modèles est ici

Je lance le traitement.

En cours, HerculeBot(d · c) dressé par Hercule(d) travaille.

--Hercule ^Discuter 4 mars 2008 à 15:07 (CET)

Terminé, HerculeBot(d · c) dressé par Hercule(d) a terminé son travail. --Hercule ^Discuter 8 mars 2008 à 23:47 (CET)

Mettre une carte sur un article

Bonjour, je souhaite insérer une carte de localisation sur Port-Royal-des-Champs. Je voulais récupérer la carte présente dans l'infobox de Magny-les-Hameaux (commune où se trouve Port-Royal), mais je n'arrive pas à comprendre comment récupérer cette carte. Y aurait-il une solution simple à me donner ? Merci d'avance, --Serein ^[blabla] 27 février 2008 à 12:59 (CET)

Bonjour,
La carte de l'infobox est automatiquement générée en complétant les coordonnées, je ne sais pas s'il est possible de la récupérer seule. Par contre, il est possible d'utiliser le modèle fragéoloc78 qui est placé à gauche dans le paragraphe situation. Elle est d'autant plus précise. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 27 février 2008 à 13:44 (CET)

Du mouvement sur Lyon

Il y a en ce moment plusieurs wikipediens motivés pour travailler sur l'article Lyon trop longtemps laisse en jachere. Je suis sur qu'un coup de main des participant de ce projet sera apprecie pour aiguiller et conseiller. Cordialement --Kimdime69 (d) 29 février 2008 à 02:50 (CET) voir aussi Discuter:Lyon

c'est une très bonne chose d'avoir des contributeurs motivés... bravo ! Pour ce qui est du travail à faire en priorité selon moi, il est déjà plus ou moins indiqué sur la page de discussion (la partie "Tâches à accomplir pour Lyon"). J'allais le créer pour y mettre plus ou moins les trois même choses. Le plus gros point noir pour prétendre à changer le niveau d'avancement de l'article est les sources... 22 pour un article aussi long, c'est trop peu. C'est un travail pénible de recherche, mais un travail nécessaire pour prétendre à quelque chose de sérieux. Ensuite, autre problème les listes et manque de rédaction sur les parties basses... certaines sections sont même vides. Petit point suivant, non évoqué dans le tableau "Tâches à accomplir pour Lyon" mais qui fait parti des critères pour l'obtention d'un label, le sommaire me parait bien trop long (donc trop de titres et de sous-titres). Voyez donc à alléger un peu en faisant par exemple, des articles indépendant sur certaines sections et utiliser alors des résumés (comme cela devrait être fait pour histoire qui me semble bien trop gros)... ce qui en plus permettra d'alléger un peu la page trop lourde pour des gens avec des vieux modems. Pour piocher des idées supplémentaires, vous pouvez vous servir de l'article sur Paris qui a obtenu il y a peu le label Article de Qualité (même si chaque article est différent !). Bonne chance et bonne continuation ! --Ampon (d) 29 février 2008 à 10:04 (CET)

Je pense que tes commentaires seront plus audible là --Kimdime69 (d) 29 février 2008 à 12:43 (CET)

Cernay-lès-Reims et problème de travaux inédits

Un nouvel contributeur, Utilisateur:Jlperard, insère de nombreux travaux inédits et essais personnels dans cet article. Lorsqu'il contribuait sous IP (89.84.176.166 (d · c · b)), il avait déjà été prévenu à ce sujet. Merci d'avance aux volontaires qui veulent bien aider ce contributeur à comprendre les principes de Wikipédia. Voir également la discussion sur Projet:Communes de France/Évaluation/Comité. --Laurent N. ^[D] 2 mars 2008 à 13:52 (CET)--Laurent N. ^[D] 2 mars 2008 à 13:52 (CET)