Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France/Archive118

< Discussion Projet:Communes de France
Dernier commentaire : il y a 6 ans par Père Igor dans le sujet Villes et villages fleuris
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Villes et villages fleuris modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour. Le palmarès 2017 complet des villes et villages fleuris est en ligne sur cette page. Comme l'an dernier, je vais essayer de traiter les communes de la Nouvelle-Aquitaine. Père Igor (discuter) 1 décembre 2017 à 18:06 (CET)

Il est à noter que dans le cadre des communes nouvelles, les fleurs sont encore attribuées à des communes déléguées (Brantôme (Dordogne) et Ligueux (Dordogne) par exemple. Père Igor (discuter) 1 décembre 2017 à 18:19 (CET)
Bonjour. Vu l'information prématurée qu'avait indiquée mon canard préféré (du Sud Ouest), j'avais passé en revue la totalité des communes de Nouvelle-Aquitaine le mois dernier, en modifiant très peu de choses. En fait, le « palmarès » 2017 vient seulement de sortir, et j'ai pu constater qu'effectivement de nouvelles communes y sont entrées. Je vais m'en occuper prochainement pour la Nouvelle-Aquitaine. Bon courage pour ceux qui s'en occupent sur d'autres régions. Cordialement. Père Igor (discuter) 15 janvier 2018 à 12:12 (CET)

Avertissement suppression « Berliet-et-environs » modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Berliet-et-environs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2017 à 02:10 (CET)

Nouveaux modèles démographiques modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans37 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Comme je l'ai déjà dit, afin de pérenniser la maintenance des modèles démographiques, il était nécessaire de faire évoluer le système. Le nouveau système est présenté dans cette page. Il s'appuie sur des modèles écrits en lua (un grand merci à Hexasoft (d · c · b)), un langage évolué particulièrement adapté pour traiter des bases de données : un module de traitement unique traitant tous les types de divisions et tous les types de modèles en son sein et des modèles de données par division. L'actualisation sera désormais beaucoup plus simple : une seule ligne à ajouter (les dernières données de population publiées) et corriger éventuellement l'année n-1 (si la donnée ne doit pas être affichée) et pourra être faite par un bot simple (sans développement spécifique). A cette occasion, des anomalies ont été corrigées (l'affichage de la dernière barre du graphique par ex).

Le tableau d'avancement des opérations est ici. Les 35000 (et quelques) de modules de données des communes qui ne sont ni des communes nouvelles ni des communes anciennes, on été créés (il en reste une centaine qui ont posé un pb et que je vais devoir traiter à la main). Je vais passer à la phase suivante : la modification des modèles démographiques dans chaque article de commune. Tout ceci devrait être fait en décembre. En janvier interviendra la première actualisation sur le nouveau système.

Vous allez donc voir passer un bot dans vos listes de suivi de communes. J'espère que tout va bien se passer. Une intervention en automatique sur les corps d'articles présente toujours des risques. En cas d'anomalie, il conviendra de le signifier ici. Merci par avance. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 décembre 2017 à 17:05 (CET)

Bonjour et merci pour tout ce travail. Je vois que le modèle {{Introduction population d'article de commune de France 4}} va être remplacé par le texre d'introduction standard et c'est mon grand regret, car je reste convaincu que l'on développe dans les articles des communes des généralités dont on pourrait se passer, les liens donnant la possibilité d'en savoir plus, comme c'est le cas bien souvent dans le reste de l'encyclopédie.
Sinon, une question : pourra-t-on continuer à mettre à jour à la main les modèles de population des communes déléguées ? Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 décembre 2017 à 19:22 (CET)
Pour le remplacement de {{Introduction population d'article de commune de France 4}}, c'est effectivement ce qui est prévu, pour des raisons de facilité (car on a désormais un module unique qui traite toutes les divisions). Mais ta question me fais me rendre compte que ... j'ai tout simplement oublié de mettre dans mon programme cette substitution! Donc, dans l'état actuel les articles qui ont ce modèle ... le garderont (enfin, jusqu'à ce que je modifie le programme!). Sinon on peux toujours revenir à une introduction en clair dans laquelle on utilise le module de dernière population. Sinon, le texte a quand même été simplifié, peut-être que l'on peut revoir encore son contenu puisque celui-ci est en "constante" dans le programme. On remplace cette constante et tout est remplacé immédiatement. On verra.
Pour réponder à ta 2ème question, les modèles des anciennes communes resteront (pour l'instant) en l'état (comme d'ailleurs tous les autres sauf que les autres seront remplacés par des modules). Donc ceux qui souhaitent actualiser à la main ces modèles peuvent le faire. L'option de créer des modules pour ces communes aussi n'est pas écartée, mais il faut voir les incidences, comme l'introduction par exemple qui ne peut pas être la même. Donc là aussi on verra.Roland45 (discuter) 3 décembre 2017 à 20:49 (CET)
  Ikmo-ned : Je reviens sur ton observation concernant le modèle d'introduction pour laquelle j'ai répondu un peu vite. Le texte d'introduction que tu mentionnes n'est pas l'ancien texte que tu qualifies de "standard". Il a été simplifié en supprimant en particulier tout ce qui est note ("par convention ..."). Le modèle n°4 que tu sembles privilégier est certes + court que l'ancien texte dit "standard" mais comporte une note ultra-longue qui affiche un énorme pavé dans la section "Notes" (affichage que beaucoup contestaient). Selon mon point de vue, ce modèle n'est pas du tout adapté. Ce qui explique que le remplacement par le nouveau modèle ait été retenu. Je vais poursuivre les substitutions de modèles. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 décembre 2017 à 10:54 (CET)
  Roland45 : Je suis d'accord, la note était à revoir. L'avantage d'une note est que sa lecture n'est que subsidiaire, ce qui est moins le cas de ces explications répétées dans le corps du texte de chaque article. Mais bon, si je suis le seul géné par cela, tant-pis pour moi, je ne vais pas mettre des bâtons dans cette lourde tâche…
Concernant le premier passage du bot à travers ma liste de suivi (Calvados), je suis surpris par deux choses :
  1. les modèles compris dans les textes d'introduction des articles ont été traités différemment : le modèle de date a été modifié, mais pas le modèle de population (ce qui, laissé en l'état, aboutirait à des incohérences) ;
  2. dans les articles qui comprenaient le modèle {{Modèle:Introduction population d'article de commune de France}} (et pas le « 4 »), ce modèle n'a pas été modifié, contrairement à d'autres départements. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 décembre 2017 à 22:58 (CET)

Des incohérences qui persistent toujours modifier

Bonsoir. On ne voit presque aucun changement, si ce n'est un alignement centré pour les notes et les sources, mais plusieurs choses me taraudent :

  • Les sources : LdH/EHESS/Cassini jusqu'en 1999 puis INSEE à partir de 2006. je prends deux exemples de communes : Satillieu (Ardèche) et Abrest (Allier). La première a été recensée en 2004 et l'autre en 2005. Pourquoi imposer 2006 ?
  • Les nouveaux modèles laissent fuiter un (département) comme : « En 2014, la commune comptait X habitants, en diminution/augmentation de Y % par rapport à 2009 (Ardèche (département) : Z %) ». Il faudrait essayer de corriger pour qu'on ait « … 2009 (Ardèche : Z %) ».
  • Enfin, en remontant plusieurs années en arrière, certaines communes avaient une population sans doubles comptes à partir d'une année autre que 1962. Pour Satillieu, c'est 1968, idem pour Abrest : pourquoi avoir imposé 1962 ?

Le changement, c'est bien, encore faut-il des données correctes, non ? TABL–TRAI (disc.), le 3 décembre 2017 à 21:55 (CET).

  Tabl-trai : tout à fait. La population sans double compte a fait son apparition intégrale avec le recensement de l'Insee de 1962 en France métropolitaine (voir La population française au recensement de 1962. Premiers résultats), par contre j'ignore si pour les DOM, son application s'est effectuée dès 1961 ou en 1967. Cela veut dire que les deux exemples que tu cites sont des versions archivées de 2012 et de 2007 qui étaient erronées pour cette information. Père Igor (discuter) 3 décembre 2017 à 22:34 (CET)
Les réponses aux questions :
  • Question 1 : Satillieu (Ardèche) et Abrest (Allier), recensées respectivement en 2004 et en 2005. Pourquoi imposer 2006 ? Réponse : tout simplement parce 2006 est la première année de publication des données officielles (même si les premiers recensements ont eu lieu en 2004. Pour certains départements, les données pour les années 2004 et 2005 pouvaient jusqu'à l'an dernier être accessibles sur le web. Depuis la réforme du site de l'Insee, ces données ne sont plus accessibles. Comme les modules reprennent strictement les données des modèles, ces données 2004 et 2005 sont reconduites pour les communes concernées, mais elles ne sont plus sourcées. En toute théorie, ces données 2004 et 2005 auraient dû être effacées (car non officielles et non sourcées), mais comme il y a eu de multiples débats sur le sujet dans le passé, je les ai laissées.
  • Question 2 : Corrigé.
  • Question 3 : Les exemples de Satillieu et Abrest sont erronés. La pratique des doubles comptes est appliquée pour certaines catégories de population (militaires logés dans des casernes ; élèves internes) depuis le recensement de 1962 (la preuve dans cette réponse à une question au sénat ... que j'ai trouvée en deux minutes et 3 clics, mais la source de Père Igor est beaucoup plus détaillée et plus pertinente).Roland45 (discuter) 4 décembre 2017 à 10:45 (CET)
  Roland45 et Tabl-trai : pour les recensements 2004 et 2005, il existe encore des sources heureusement sauvegardées à l'époque par wikiwix sur un petit tiers des départements. Exemple pour l'Allier : [1] pour Abrest en 2005, mais c'est la dèche pour l'Ardèche et Satillieu. Les autres départements sauvegardés de cette manière sont 04, 06, 12, 14, 19, 21, 24, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 45, 50, 51, 53, 58, 61, 62, 63, 65, 72, 79, 83, 88, 89, 91, 92. À noter que sur ces tableaux, il ne faut pas cliquer sur les liens permettant de pointer directement la lettre initiale d'une commune sous peine d'être renvoyé sur la page d'accueil actuelle de l'Insee, mais il faut utiliser l'ascenseur vertical pour rechercher la commune souhaitée. Père Igor (discuter) 4 décembre 2017 à 12:00 (CET)
Pour les communes de moins de 10000 habitants recensées en 2004, 2004 et 2006, on peut retrouver facilement les chiffres sur Cassini à la mention 2006. L'année réelle de recensement pouvant être retrouvée en retranchant cinq à l'année du recensement suivant. Les chiffres 2004 et 2005 n'ont jamais été populations légales mais ces chiffres sont tout de même parfaitement officiels et ont été diffusés comme tels. GabrieL (discuter) 4 décembre 2017 à 17:34 (CET)

Point de situation au 5 décembre 2017 modifier

Après 10000 interventions de mon bot (et une RA!!), les choses sont désormais claires : il y a 4 erreurs génériques à corriger qui touchent certains articles (mais pas tous). Aucune n'est liée aux modèles de données, ce qui est déjà ça.
Cas soulevés par   Ikmo-ned :

  • Cas 1 : Les modèles de date utilisés dans certaines introductions n'ont pas été corrigés. C'est un oubli de substitution de ma part.
  • Cas 2 : Il y avait deux modèles d'introduction, un avec un "p" (minuscule) à "population" et un autre avec un "P" (majuscule), redirection vers le premier. Les deux marchaient. Je n'ai remplacé que les modèles avec ... un P majuscule!!

Cas soulevés par   Père Igor :

  • Cas 3 : Lorsque le modèle de "date" de l'Infobox était auparavant utilisé dans le texte (a priori principalement en Dordogne, mais pas que), on se retrouve désormais avec deux nouveaux modèles de date!
  • Cas 4 : Lorsque dans l'Infobox on avait auparavant les modèles "dernière population" et "variation" juxtaposés, on se retrouve désormais avec deux pictogrammes cote-à-cote.

Il n'était pas évident d'envisager tous les cas d'usage dès le départ. Pour chacun des cas, je vais écrire un bot réparateur. Pas compliqué, mais un peu de temps quand même (car par exemple quand on a désormais deux modèles identiques dans un article à des endroits différents, il s'agit de supprimer le bon et de garder l'autre!).Roland45 (discuter) 5 décembre 2017 à 14:38 (CET)

  Roland45 : Je trouve dommage que, pour le lecteur, la note précédente « Par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique, pour les populations légales postérieures à 1999, que les populations correspondant à une enquête exhaustive de recensement pour les communes de moins de 10 000 habitants, et que les populations des années 2006, 2011, 2016, etc. pour les communes de plus de 10 000 habitants, ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee pour l'ensemble des communes. » ait été oubliée dans le nouveau modèle, ce qui confirme l'impression que j'avais de faire l'impasse sur 2006 pour les petites communes non recensées cette année-là. Voir par exemple Adé (Hautes-Pyrénées), qui n'a pas encore été modifiée par ton bot. Père Igor (discuter) 5 décembre 2017 à 17:09 (CET)
Elle n'a pas été oubliée. Cette phrase a été assez critiquée en son temps, jugée trop lourde par un grand nombre (particulièrement pour les petites communes où la note était souvent presque + longue que les informations sur la commune!). Désormais le texte intègre les principales informations pour un lecteur de base, sans appel à une note (et effectivement sans parler de la convention Wikipédia, qui n'intéresse en fait que les contributeurs du projet "Communes de France") On ne peut pas à la fois critiquer la répétition d'un gros pavé en note et demander du détail. Sauf qu'effectivement ce ne sont pas les mêmes qui sont pour chacune des positions. Je ne me relancerai pas dans un débat sans fin sur ce sujet, qui je le répète n'intéresse que peu de monde. Maintenant si tu veux rouvrir le débat, rien ne t'y empêche. Si tu arrives à un consensus sur un texte concis qui satisfasse tout le monde, on pourra voir ensuite comment modifier le module.Roland45 (discuter) 5 décembre 2017 à 17:35 (CET)
Bonjour Roland45 (d · c · b) et Père Igor (d · c · b). Je n'étais pas intervenu car effectivement le sujet n'intéresse peut-être pas grand monde. Je tiens toutefois à préciser qu'à l'époque où nous avons mis de l'ordre dans ces données démographiques qui étaient parfois fantaisistes (notamment les doubles comptes), on a eu de nombreux lecteurs qui posaient toujours les mêmes questions. D'où cette note, dont la rédaction a été le fruit de longues discussions ; chaque mot y a été savamment pesé ! Cette note a eu l'immense avantage depuis plusieurs années de faire taire toutes ces interrogations. Mais je dois reconnaître que nous sommes ici quelques puristes à vouloir expliquer les choses et que le lecteur lambda d'un article de commune n'a que faire de l'origine de ces données. Dommage sans doute. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2017 à 18:49 (CET)
Je ne me souviens pas d'une discussion qui envisageait la suppression de cette note. Toujours est-il que cela serait au moins clair par rapport au contenu des tableaux que je suis en train de regarder qui, lorsqu'il y a premier recensement officiel en 2008, affichent tous, on ne sait pourquoi, 2006 et 2007 (exemple : Saint-Séverin (Charente)), alors que la version précédente ne les affichait pas du tout. Il y a donc bien un problème à ce niveau, qui confirme que 2006 était présente pour 20 % des petites communes, uniquement celles recensées cette année-là. Père Igor (discuter) 5 décembre 2017 à 19:05 (CET)

Éléments de réponse aux questions soulevées par   Père Igor :

  • Sur l'année 2006 : Cette convention n'intéresse effectivement que les ultra-puristes. Une convention à laquelle je me suis d'ailleurs plié aussi. Je rappelle en effet ma position : depuis 2006, l'Insee publie des populations légales annuellement et donc en toute théorie depuis 2006 on devrait publier aussi sur WP toutes les populations légales à savoir une population par année (même si on ne compare les populations entre elles que par pas de 5 ans). En 2014, 2015, 2016 on a retenu comme principe pour les communes < 10000 habitants d'afficher 2006 puis tous les recensements réels (et 2004 ou 2005 quand on avait des sources). En janvier 2017, on a changé. Je ne sais pas s'il y avait consensus ou pas (et si beaucoup s'en sont aperçu!!), mais 2006 n'a été conservé que pour les communes ou l'année correspond à un recensement réel.
    En novembre 2017, lors de la création des modules à partir des modèles de données, j'ai dû reconstituer les blocs 2006-2014 (et non par récupération des anciens modèles) et ... je me suis appuyé sur l'ancienne règle. Du coup on a fait un retour en arrière et 2006 est désormais en "true" sur tous les modules. Si tout le monde y tient, je procèderai à une rectification générale lors de l'actualisation de janvier 2018.

  • Sur l'année 2007 dans l'exemple de Saint-Séverin. Dans le module on a bien ["recens"] = false, l'année ne devrait donc pas s'afficher, ce qui n'est pas le cas. Pour l'instant, je n'ai pas d'explication.

  • Sur la note de bas de page expliquant la convention : Je n'ai pas dit m'y opposer, j'ai dit simplement que ces débats sans fins impossibles à trancher me fatiguent passablement.   Ikmo-ned : privilégiait ci-dessus la note figurant dans {{ Introduction population d'article de commune de France 4}}, à savoir :
    « Dans le tableau des recensements et le graphique, par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu, pour les populations légales postérieures à 1999 de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique que les populations correspondant à l'année 2006, première population légale publiée calculée conformément aux concepts définis dans le décret no 2003-485 du 5 juin 2003, et les années correspondant à une enquête exhaustive de recensement pour les communes de moins de 10 000 habitants, ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee. »
    Outre le fait que le texte ne respecte pas la convention nouvelle formule (préconisée par Père Igor), à savoir on n'affiche 2006 que si c'est un recensement réel (et qui avait été mise en œuvre en janvier 2017), elle me semble pour moi trop longue.

L'autre texte correspondant à la nouvelle règle était le suivant : « Par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique, pour les populations légales postérieures à 1999, que les populations correspondant à une enquête exhaustive de recensement pour les communes de moins de 10 000 habitants, et que les populations des années 2006, 2011, 2016, etc. pour les communes de plus de 10 000 habitants, ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee pour l'ensemble des communes. »

Je vois déjà les remarques des opposants à ce genre de note. Mais bon, la communauté peut s'exprimer.Roland45 (discuter) 6 décembre 2017 à 09:45 (CET)

  Roland45 : personnellement, le fait de faire figurer systématiquement 2006, ou pas, m'importe peu. Par contre, j'aimerais bien qu'une note explique aux lecteurs pourquoi on trouve telle ou telle année, et pas certaines autres, dans le tableau et le graphique. La note dont parle Ikmo-ned (d · c · b) ne concerne que les communes de moins de 10000 habitants, alors que celle que je cite et celle que tu cites à l'instant ont l'avantage de convenir à toutes les communes, y compris celles dont la population a franchi le seuil, à la baisse ou à la hausse (il doit bien y en avoir quelques-unes). Père Igor (discuter) 6 décembre 2017 à 10:01 (CET)
J'ai vérifié 150 communes de ma liste de suivi (Aveyron, Cantal, Charente, Charente-Maritime, Corrèze, Creuse) et remplacé sur 31 d'entre elles les modèles démographiques « tableau » + « graphique » par « section », ce qui ne posera plus de problème, je l'espère, à l'avenir. Je vais en faire autant avec les communes de Dordogne. Père Igor (discuter) 6 décembre 2017 à 12:58 (CET)
C'est vraiment dommage d'en arriver à cela (désolé pour la digression par rapport au sujet général de la section, mais j'ai remarqué qu'on entérine souvent des idées non contredites). J'ai toujours trouvé que ce type de modèle « kifétou » était néfaste à l'évolution de Wikipédia. On ferme l'édition à toute insertion entre les paragraphes. C'est ce que j'appelle le syndrome Wikivoyage : la multiplication de modèles fermés, et les nouveaux éditeurs ouvrent la boite et la referment aussitôt, découragés.
Sinon petite précision : le modèle {{Introduction population d'article de commune de France 4}} s'adaptait à la situation des communes de plus de 10 000 habitants. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 décembre 2017 à 00:02 (CET)
  Ikmo-ned et Père Igor :Personne n'a demandé de remplacer les modèles introduction/tableau/graphique par le modèle "section" qui intègre tout et qui effectivement rend difficile des ajouts dans le texte. Les problèmes de la Gironde/Dordogne/ou Corrèze étaient dus au fait que Père Igor avait utilisé un texte personnalisé en introduction et qu'il y avait à l'intérieur de ce texte un modèle (dernière_pop) que mon bot a remplacé par inadvertance. Dans mes corrections, il était prévu de remettre en place le bon modèle à l'intérieur de ce texte. Ce n'est pas compliqué. D'ailleurs soit dit en passant, à l'occasion du passage de mon bot correcteur, je pourrais remplacer tous les modèles sections, par les 3 modèles individuels! (Par contre je ne pourrais pas remettre en place le texte personnalisé de Père Igor!!) C'est à voir.
En réalité, si on veut permettre aux contributeurs d'ajouter des compléments textuels sur l'évolution de la population, il faudrait, me semble-t-il, scinder le modèle d'introduction en 2 modèles : le premier qui ne comporterait que la phrase "L'évolution du nombre d'habitants est connue à travers les recensements de la population effectués dans la commune depuis xx" et le deuxième "À partir de 2006, ..." Ainsi on pourrait ajouter des informations avant (quand on a par ex des informations sur le nombre de feux avant 1793 (mais ça on peut déjà le faire)) mais surtout entre la première date (1793 par ex) et 2006, ce qu'on ne peut actuellement pas faire. Pour le coup, c'est le module principal qu'il faudrait corriger.Roland45 (discuter) 7 décembre 2017 à 09:02 (CET)
  Roland45 : ne te fatigue pas pour moi : je vais rebasculer petit à petit toutes les sections semi-personnalisées de ma liste de suivi vers le modèle « section » dans lequel il pourra quand même y avoir avant ou après du texte libre. Il est probable que d'autres que moi ont utilisé cette partition des modèles et les corrections dont tu as parlé leur seront bienvenues. Père Igor (discuter) 7 décembre 2017 à 11:29 (CET)

Point de situation au 9 décembre 2017 modifier

  • Point 1 à 4 : Les 10 000 premiers modules de données ont été passés en revue et les anomalies ont (en principe) été toutes corrigées. Ceci correspond sensiblement aux départements 01 à 27 (hors Corse).
  • Point 5 : Affichage de l'année 2007 dans Saint-Séverin qui ne devrait pas avoir lieu - Explication pas encore trouvée.
  • Point 6 : Affichage de l'année 2006 uniquement pour les communes dont c'est un recensement réel. Ceci sera repris lors de l'actualisation 2018 des modules de données.
  • Point 7 : Affichage d'une note expliquant la convention WP dans le modèle d'introduction. Contrairement à ce que je disais, le module de traitement a bien en son sein une note, mais elle ne s'affiche pas. Nous regardons ce qu'il en est.
  • Point 8 : Pb du module d'introduction fermé qui interdit l'ajout de texte, sauf à le mettre avant ou après. On pourrait scinder le module d'introduction en deux, mais pour éviter des redondances de traitement,   Hexasoft : réfléchit à la possibilité d'introduire une nouvelle fonction qui prendrait en compte un texte à insérer. Dans le code de l'introduction il y aurait un texte du type [texte à insérer] et le modèle afficherait le texte en question à l'endroit voulu. Attention, ce n'est pour l'instant qu'à l'état d'idée.
  • Point 9 : Bannissement du modèle section qui est complètement fermé. On pourrait éventuellement faire + tard un passage général et remplacer le modèle section par la succession des 3 modèles intro/tableau/graphique, particulièrement si on peut ajouter du texte dans l'intro.

Sinon, je vais bientôt entamer les substitutions de modèles dans les 25 000 (et quelques) articles de communes restants. Pour ceux qui l'auraient peut-être remarqué, il reste environ une centaine (ou plus) de modules de communes classiques à créer (dont certains dans les départements 1 à 27. J'attaquerai ensuite les modules de communes nouvelles.Roland45 (discuter) 9 décembre 2017 à 09:42 (CET)

Bonjour Roland45  . Voici l'introduction actuelle d'Ablon (Calvados) : « '''Ablon''' est une [[Commune (France)|commune française]], située dans le [[Département français|département]] du [[Calvados (département)|Calvados]], en [[région française|région]] [[Région Normandie|Normandie]], peuplée de {{Dernière population commune de France|nombre}} habitants<ref group="Note">[[Chiffres de population de la France|Population municipale]] {{Population de France/dernière_année}}, légale en {{#expr:{{Population de France/dernière_année_Infobox}}+3}}.</ref>. »
Le modèle {{Dernière population commune de France|nombre}} n'a pas été remplacé contrairement au modèle de date (qui pour l'un des deux n'a été changé qu'au premier passage), ce qui m'étonne (c'est évidemment la même chose sur tout le département). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 décembre 2017 à 11:47 (CET)

  Ikmo-ned : Aïe, encore un cas non traité (en fait 2 cas en un)!!!

  • Point 10 : J'avais oublié que {{Dernière population commune de France|nombre}} et {{Dernière population commune de France}} ne renvoyaient en fait pas la même chose. Le premier est en format numérique, l'autre nom !
  • Point 11 : Le coup de "dernière année" + 3 pour indiquer la population légale en note dans le résumé introductif, ça je risquais pas non plus de l'inventer!

Un nouveau passage sur les 10000 va hélas s'imposer. Je doute que cela soit le cas dans d'autres départements, mais dans le doute, il vaudra mieux les passer tous en revue. Je verrai cela + tard.Roland45 (discuter) 9 décembre 2017 à 12:08 (CET)

  Roland45 : Encore merci pour tout cela. À propos de paramètres, des changements sont-ils bien prévus pour des cas comme ceux des listes telles que Liste des communes de la Nièvre, par exemple {{Dernière population commune de France|an|Alligny-en-Morvan}} ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 décembre 2017 à 15:16 (CET)
  Ikmo-ned : Le pb des listes est un autre vaste chantier. Surtout parce que là aussi il y a énormément de présentations différentes. On peut imaginer 4 phases :
  • Travailler sur un module (en lua) qui récupèrera les données dans les modules de données et fera des listes/tableaux propres (sans limitation en nb comme c'est le cas actuellement) et si possible unitaire (actuellement on a un modèle différent par division, voire plusieurs!);
  • Lister les différents types de présentations  : en "wikitables" classiques comme la liste de la Nièvre - ou classiques mais avec une erreur de syntaxe dans Liste des communes de la Haute-Corse qui comporte le paramètre "an" qui ne sert à rien, mais qui posera un pb lors du passage aux modules - ou dans Liste des communes de l'Aisne où on a aussi le paramètre "an", le tout imbriqué dans une formule!! - ou bien qui utilisent le modèle {{Tableau Liste commune de France}} comme dans Liste des communes de l'Indre
  • Définir comment on fait pour chaque type
  • Faire = rédaction du/des bot(s) puis balayage du bot, contrôles, corrections, etc.
On n'en est donc pas au bout! Il se passera donc effectivement une période (que l'on essaiera de réduire au maximum) pendant laquelle les tableaux utilisant des données de poulation ne seraont pas actualisés.Roland45 (discuter) 9 décembre 2017 à 16:13 (CET)
OK. Il faut faire pour le mieux avec le temps dont dispose chacun, évidemment. Il faut à mon avis donner la priorité aux éventuels cas où on risque d'avoir discordance entre la population et la date du recensement. Bon courage pour la suite. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 décembre 2017 à 18:53 (CET)
  Roland45 : je viens de m'apercevoir que, contrairement à ce que tu annonçais plus haut, les communes déléguées ont été traitées les trois fois par ton bot. Doit-on en déduire que les mises à jour des populations seront finalement effectuées également (le problème est très présent pour les trois départements bas-normands) ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 décembre 2017 à 19:28 (CET)
Il est possible qu'il y en ait qui soient passées au travers. Mais normalement j'avais extrait les anciennes communes (et donc les déléguées) (j'en ai dénombré 783) et gardé les communes existantes. Mais c'est un travail qui a été fait à la main, et ce n'était pas évident. Donc il peut y avoir eu des loupés. Mais je ne pense pas qu'il y en ait beaucoup. L'actualisation des populations des communes déléguées n'est pas évidente car les valeurs sont dans des feuilles différentes du classeur diffusé par l'Insee et ... le code Insee n'est plus le même! Bien sûr tout ça peut se mixer, mais cela devient de la haute voltige. Donc il vaudrait mieux qu'il n'y en ait pas beaucoup qui aient été traitées. Si tu pouvais les lister (sur le Calvados par ex).Roland45 (discuter) 9 décembre 2017 à 20:11 (CET)
En fait, je crois comprendre notre problème : tu as suivi les cas taités par l'Insee en décembre 2016, c'est-à-dire que tu n'as mis de côté que celles devenues communes déléguées en 2015 et 2016. Celles qui vont poser problème dans quelques semaines sont les communes déléguées listées sur Liste des communes nouvelles créées en 2017, et plus tard celles listées dans Liste des communes nouvelles créées en 2018. Voir si les précédentes ont bien été écartées (2016, 2015). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 décembre 2017 à 21:57 (CET)
Sinon, oui, je comprends tout à fait la problématique des mises à jour des communes déléguées (voir par exemple, parmi les nombreux cas, [2], [3], [4], [5]…). C'est pour cette raison que je préfèrerais rester aux anciens modèles pour les communes déléguées 2017, si c'est possible. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 décembre 2017 à 22:47 (CET)
C'est exactement cela. Les populations millésimées an n sont établies dans les territoires de l'année n+1. Ainsi les populations millésimées 2014 (publiées en 2017) l'étaient sur la base de territoires au . En 2018, on actualisera avec des populations millésimées 2015 établies sur les territoires communaux au . Ainsi les communes anciennes issues de fusions dont la date de création est comprise entre le et le (listées dans Liste des communes nouvelles créées en 2016) ou a fortiori avant, n'ont pas à être actualisées. Par contre les communes fusionnées en 2017 listées dans Liste des communes nouvelles créées en 2017 devront encore être actualisées en 2018 avec les populations millésimées 2015 car au , elles n'étaient pas encore fusionnées. Et ainsi de suite!Roland45 (discuter) 10 décembre 2017 à 09:47 (CET)
N+2, en fait. Je cite l'Insee pour la mise à jour 2017 :
  • Champ : France métropolitaine, départements d’outre-mer de la Guadeloupe, de la Guyane, de la Martinique et de La Réunion, limites territoriales en vigueur au 1er janvier 2016
  • Date de référence statistique : 1er janvier 2014
Donc pour 2018, ce sera 2015 au territoire de 2017. On finit par s'y perdre  . ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 décembre 2017 à 10:30 (CET)
Effectivement. C'est bien n+2. Ainsi en 2018, une commune fusionnée en 2016 ne sera pas actualisée, ni une commune fusionnée en 2017 contrairement à ce que je disais + haut (même si le module a été créé!).Roland45-Bot (discuter) 10 décembre 2017 à 10:43 (CET)
Pour info, je viens de voir par hasard une commune sans modèle démographique dans le corps de l'article (Ax-les-Thermes). Et pas une micro-commune. C'est quand même surprenant. Lors de mon prochain passage sur les 25000 communes restantes, je vais ajouter un test permettant de lister ces communes.Roland45 (discuter) 10 décembre 2017 à 10:53 (CET)
  Roland45 : pour le point 7, je constate que la note s'afiche bien pour les communes de + de 10 000 habitants Bergerac et Périgueux, mais pas sur les autres. En comparant les deux modèles, tu pourras peut-être trouver l'explication ? Père Igor (discuter) 10 décembre 2017 à 11:43 (CET)

┌───────────────────────┘
Le passage du bot dans l'Ille-et-Vilaine, dont beaucoup de communes sont dans la configuration du Calvados, semble OK (voir notamment [6]). Je constate que des communes comme Saint-Brice-en-Coglès (commune déléguée 2017) ou Châteaugiron (commune nouvelle et déléguée) sont dans la liste. Pour Châteaugiron, il y aura problème, je pense, car le bot complètera la liste des recensements de la commune déléguée par le chiffre de la commune nouvelle. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 décembre 2017 à 19:39 (CET)

Ouézy modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, Je fais partie de l'association Ouézy Laizon Environnement et je souhaiterais savoir qui a contribué à la page Wikipédia du village de Ouézy afin de mettre en commun nos connaissances pour étoffer son contenu. Catherine — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ouézy (discuter), le 3 décembre 2017 à 20:35‎

Bonjour Catherine. L'onglet historique de Ouézy présente un lien « Auteurs et statistiques » indiquant que les principaux auteurs sont Mainberte (d · c · b) (qui n'a plus contribué à l'encyclopédie depuis mars 2017) et Ikmo-ned (d · c · b) (contributeur actuellement actif). Cordialement. Père Igor (discuter) 3 décembre 2017 à 21:35 (CET)
Bonjour Catherine et bienvenue sur Wikipédia. L'article Ouézy est en effet sur mon « territoire de contribution » et se trouve à ce titre dans ma liste de suivi, ainsi que sa page de discussion. Vous pouvez donc faire des propositions sur cette dernière ou intervenir directement sur l'article, et j'y interviendrai si nécessaire. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 décembre 2017 à 23:12 (CET)
Bonjour à tous. Pour le coup, ce serait bien de pouvoir disposer de sources pour la plupart des sections (dont "Histoire").Roland45 (discuter) 4 décembre 2017 à 10:57 (CET)
Bonjour Catherine, alias Ouézy (d · c · b), et copie à tous. Merci de t'intéresser à cette merveilleuse encyclopédie qu'est la fr.wikipédia et particulièrement à l'article consacré à ta commune et merci du signalement dans cette page de discussion.
Je viens de commencer à améliorer cet article et à y apporter quelques corrections. J'ai notamment ajouté quelques références à des sources secondaires, c'est très important pour la crédibilité de notre travail commun. Ces référencements de sources sont là pour te servir d'exemples à réutiliser.
N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 décembre 2017 à 21:32 (CET)

Les articles Recensement de la population en France et Chiffres de population de la France sont proposés à la fusion modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Recopie d'un avis de fusion vu sur le projet:France :

  Bonjour,

Les articles « Recensement de la population en France et Chiffres de population de la France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Recensement de la population en France et Chiffres de population de la France.

Père Igor (discuter) 5 décembre 2017 à 15:58 (CET)

Mise en page du texte de la section démographique modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. À la suite des mises à jour du bot de Roland45 (d · c · b) sur les modèles démographiques des communes, je me suis aperçu qu'il existait parfois un renvoi à la ligne malencontreux dans le texte de la première phrase comme ceci :

« L'évolution du nombre d'habitants est connue à travers les recensements de la population
effectués dans la commune depuis 1793. »

sur nombre de communes ; c'est lié à une mise en page particulière du modèle sur trois lignes, comme cela :
{|
|{{Population de France/section}}
|}
J'ignore qui a entré cette syntaxe que j'ai trouvée sur plusieurs départements (Haute-Garonne, Gironde, Lot, Lot-et-Garonne, Hautes-Pyrénées). Je vous informe donc que, sur les communes de ma liste de suivi, j'ai supprimé cette mise en page défectueuse (exemple). Cordialement. Père Igor (discuter) 11 décembre 2017 à 18:23 (CET)

Bonjour Père Igor (d · c · b) Cette mise en page défectueuse date de l'année 2013. Elle fut décriée par certains à l'époque mais avait pour objet d'améliorer la présentation d'après son auteur Paternel 1 (d · c · b) (voir en cliquant ici dans l'exemple que tu cites). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 décembre 2017 à 13:52 (CET)
Effectivement à l'époque il y avait un énorme trou dans la présentation entre les sections qui reprenaient après l'info box. Bien cordialement --Paternel 1 (discuter) 13 décembre 2017 à 08:52 (CET)

Mises à jour de début d'année (2018) modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Certains ont déjà commencé les mises à jour qu'il sera nécessaire de faire en début d'année 2018. Est-ce que ce n'est pas un peu tôt (quinze jours avant que ces changements soient effectifs) ? --Sancta floris (discuter) 14 décembre 2017 à 10:39 (CET)

Bonjour Sancta floris, de quelles mises à jour parles-tu ?--Rehtse (échanger) 14 décembre 2017 à 10:58 (CET)
Je veux parler des mises à jour des communes qui fusionnent dans une commune nouvelle et qui deviennent des communes déléguées. Par exemple, Les Rosiers-sur-Loire, Gennes-Val de Loire,...--Sancta floris (discuter) 14 décembre 2017 à 11:18 (CET)
Bonjour. J'avais noté ces créations un peu fantaisistes à l'époque. Mais le temps passant, je les ai conservées car ces articles seront utiles le moment venu. On arrive toutefois à des incongruités comme la commune de Bâgé-Dommartin (article créé dès le par Chabe01 (d · c · b)) déjà jumelée alors qu'elle n'existe pas encore ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 décembre 2017 à 11:55 (CET)

Pour info: 20 communes nouvelles seront créées le  :

  • Bâgé-Dommartin (article créé dès le par Chabe01 (d · c · b)
  • Val-de-Bonnieure
  • La Devise (article créé dès le par Wisdood (d · c · b)
  • Floirac (Charente-Maritime) (wikilien erroné) née de la fusion des anciennes communes Floirac et Saint-Romain-sur-Gironde
  • Dinan (wikilien erroné) née de la fusion des anciennes communes Dinan et Léhon
  • Bouclans (wikilien erroné) née de la fusion des anciennes communes Bouclans et Vauchamps
  • Goupil-Othon (article créé dès le par Chabe01 (d · c · b)
  • Le Val-Doré (article créé dès le par Chabe01 (d · c · b)
  • Thénouville (wikilien erroné) née de la fusion des anciennes communes Thénouville et Thouville
  • Dangeau (wikilien erroné) née de la fusion des anciennes communes Dangeau, Bullou et Mézières-au-Perche
  • Tauxigny-Saint-Bauld (article créé dès le par Chabe01 (d · c · b)
  • Val-d'Épy (wikilien erroné) née de la fusion des anciennes communes Val-d'Épy et La Balme-d'Épy
  • Arinthod (wikilien erroné) née de la fusion des anciennes communes Arinthod et Chisséria
  • Vosbles-Valfin (article créé dès le par Chabe01 (d · c · b)
  • Couëtron-au-Perche (article créé dès le par Chabe01 (d · c · b)
  • Gennes-Val-de-Loire (article créé dès le par Chabe01 (d · c · b)
  • Prée-d'Anjou (article créé dès le { par Chabe01 (d · c · b)
  • Charencey (wikilien erroné) née de la fusion des anciennes communes Normandel, Moussonvilliers et Saint-Maurice-lès-Charencey
  • Plaine-d'Argenson (article créé dès le { par Chabe01 (d · c · b)
  • Avernes (wikilien erroné) née de la fusion des anciennes communes Avernes et Gadancourt

Nous aurons donc beaucoup moins de travail que les deux années précédentes ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 décembre 2017 à 12:24 (CET) et mise à jour AntonyB (discuter) 15 décembre 2017 à 16:41 (CET)

L'article Liste des villes et villages fleuris de l'Ain est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
  Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris de l'Ain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris de l'Ain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Superjuju10 (à votre disposition), le 15 décembre 2017 à 22:16 (CET)

L'article Liste des villes et villages fleuris du Limousin est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
  Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris du Limousin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris du Limousin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Superjuju10 (à votre disposition), le 15 décembre 2017 à 22:16 (CET)

Saint-Denis-sur-Ouanne modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Un nouveau contributeur a récemment modifié la quasi-totalité de la page consacrée à Saint-Denis-sur-Ouanne. Une relecture serait à mon avis souhaitable. Merci. --Shev (discuter) 18 décembre 2017 à 22:57 (CET)

À première vue ça me semble bon (surtout vu le sourçage amené), la disparition de l'infobox relevant certainement d'une erreur de débutant de Etienne Vallery-Radot (d · c · b) qui est nouveau ici. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 18 décembre 2017 à 23:14 (CET)
Bonjour. En effet, peu d'erreurs. Il n'est assurément pas si débutant que cela ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 décembre 2017 à 23:27 (CET)

Lyon modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans10 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Suite à cet ajout https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Iochkar-Ola&diff=48064363&oldid=46819008 nous ne trouvons aucune source. Vous êtes des habitués de ce genre de problématique, le sourçage des jumelages... quid ? Nonopoly (discuter) 19 décembre 2017 à 15:02 (CET)

Bonjour Nonopoly   Comme indiqué dans la page de conseils (voir en cliquant ici), la base de données du ministère des Affaires étrangères est accessible en cliquant ici (attention car l'accès n'est pas immédiat, il faut attendre quelques secondes). Pour Lyon, je ne vois rien correspondant à ce que tu signales ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 décembre 2017 à 16:00 (CET)
  Nonopoly : bonjour. Il est fait mention de ce jumelage ainsi qu'un autre avec Bourges dans la légende de la deuxième photo sur le site du Courrier de Russie. Est-ce suffisant ? Père Igor (discuter) 19 décembre 2017 à 16:45 (CET)
Bof bof pour le Courrier de Russie qui aurait pu certainement copier Wikipédia. En revanche, pour ce qui est du lien d'@AntonyB, ça me semble bien plus pertinent... du coup, je vire la mention de ce jumelage incertain, par précaution. Nonopoly (discuter) 19 décembre 2017 à 18:25 (CET)
Bonjour à tous. Je viens de consulter la base du ministère pour Bourges. Elle explicite six jumelages, mais rien avec cette commune de Russie. J'ai ensuite consulté la base pour cette commune de Russie, mais je ne trouve aucun jumelage avec une commune de France. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 décembre 2017 à 20:02 (CET)
Merci AntonyB pour le lien vers le site du ministère. Pour la commune de Lyon, le site met en note : 9 jumelage(s). Or, dans l'article Lyon#Jumelages, on n'en liste pas moins de 11 ! Je n'ai pas pu voir quels sont les jumelages que le site du ministère ne cite pas, la 2e page de sa section Liste des projets de coopérations décentralisées et autres actions extérieures étant inaccessible.
À titre de comparaison, [lien blacklisté] section Villes jumelles avec Lyondonne 13 jumelages avec Lyon ! Qu'en penser ? La base de données en ligne du ministère n'est pas à jour ? --Etienne M (discuter) 20 décembre 2017 à 11:34 (CET)
Bonjour Etienne M   Comme indiqué dans la page de conseils, si la base n'est pas à jour il suffit que la mairie demande une mise à jour grâce au formulaire, cela a déjà été fait, et ça marche ! Je viens de consulter à nouveau la base pour Lyon. Les jumelages indiqués sont (dans l'ordre) avec les communes de Yokohama (1959), Saint-Louis (1975), Minsk (1976), Milan (1966), Leipzig (1981), Francfort-Sur-Le-Main (1960), Canton (1988), Birmingham (1951), Beer-Sheva (1980). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 décembre 2017 à 09:31 (CET)
Merci, mais que comprendre que certaines villes apparaissent sur un site, et d'autres non ?

Mentions des jumelages : 

Site pastel.diplomatie.gouv.fr Site annuaire-mairie.fr
Yokohama (1959)                oui
Saint-Louis (1975)             oui
Minsk (1976)                   non
Francfort-Sur-Le-Main (1960)   oui
Milan (1966)                   oui
Leipzig (1981)                 oui
Canton (1988)                  non
Birmingham (1951)              oui
Beer-Sheva (1980)              non
      non                     Curitiba
      non                     Goiânia	
      non                     Montréal
      non                     Łódź
      non                     Pereira
      non                     Göteborg	
      non                     Pecs
Totaux :
      9                     13

--Etienne M (discuter) 23 décembre 2017 à 17:25 (CET)

Bonjour Etienne M   La réponse est simple : je n'accorde pas la moindre confiance au site que tu cites en seconde colonne, site réalisé par la SAS Advercity, société qui publie un ensemble d'informations glanées ici et là mais sans les référencer par des sources officielles et surtout sans dater aucunement ces informations. Bref, un site à éviter comme référence dans une encyclopédie sérieuse qu'est la fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2017 à 19:05 (CET)
Bonjour AntonyB   Ok ! Restons-en donc au site le mieux sourcé, le ministère des Affaires étrangères étant directement en lien avec les municipalités. Très bon Noël à vous ! --Etienne M (discuter) 24 décembre 2017 à 15:38 (CET)

Pour info : au sujet des listes de maires modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous. La discussion, c'est en cliquant ici pour info.

Paternel 1 (d · c · b) et moi-même avons réagi. Avis aux amateurs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 décembre 2017 à 10:56 (CET)

Coloris de la charte=commune modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je reprends certains articles de communes qui ont eu des fusions ou fusions-associations dans les années 1960 ou 1970, en intégrant les démographies des anciennes communes qui n'ont pas d'article à leur nom.

Actuellement les différents modèles utilisés sur les communes de France ont une couleur homogène grâce à la charte=commune. Cependant, quand on utilise le modèle:Démographie avec la charte=commune, la couleur est différente (vert foncé : voir Celles-sur-Belle). Est-il possible de modifier la couleur de cette charte pour qu'elle soit identique à celle des autres modèles ? Père Igor (discuter) 23 décembre 2017 à 10:19 (CET)

  Père Igor : Bonjour, j'ai corrigé le module:Démographie pour qu'il affiche le coloris "secondaire". --FDo64 (discuter) 23 décembre 2017 à 14:52 (CET)

Coteaux ou Côteaux ? modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour. La nouvelle commune Côteaux du Blanzacais a-t-elle la bonne orthographe ? C'est sûr, il n'y a pas de traits d'union, mais y a-t-il vraiment un accent circonflexe sur le o ? La catégorie Commons est Coteaux du Blanzacais, et coteau s'écrit sans accent en français... Renommage ou pas ? Merci d'avance pour vos réponses. Bonnes fêtes et cordialement, Jack ma ►discuter 24 décembre 2017 à 15:49 (CET)

Bonjour et bon Noël, En témoigne le Code officiel géographique, c'est avec un accent comme Pouillé-les-Côteaux et Cravant-les-Côteaux. Toutes les autres communes avec ce mot n'en portent pas et elles sont largement majoritaires. GabrieL (discuter) 24 décembre 2017 à 16:08 (CET)
  Jack ma : bonjour. Comme le dit GabrieL (d · c · b), c'est confirmé par son code officiel géographique. Bonnes fêtes à tous. Père Igor (discuter) 24 décembre 2017 à 16:18 (CET)
Bonjour. Les toponymes ont leur liberté, même si certaines graphies interpellent. Voir cependant la note de l'article du TLFI : graphie alternative encore possible… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 décembre 2017 à 16:23 (CET)

Bonjour à tous et à Jack ma (d · c · b) en particulier. Je me permets de rappeler que je valide très régulièrement les noms de l'ensemble de nos articles de communes (35 414 à ce jour). Je mets à jour ainsi :

Par ailleurs, je tiens à jour un fichier Excel donnant pour les 35 414 communes le nom de la commune tel qu'orthographié par le Code officiel géographique (COG) et le nom de la commune tel qu'il apparaît dans le titre de l'article qui lui est consacré dans la fr.wikipédia. Ce fichier permet facilement la mise à jour des articles de liste de communes par département. Je transmets bien sûr ce fichier à tous ceux qui me le demandent.

Bien cordialement. Et pour conclure en ce , je vous souhaite une sainte et bonne nuit de Noël. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 décembre 2017 à 17:28 (CET)

Actualisation des données démographiques modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à tous, les données de populations millésimées 2015 ont été publié par l'Insee. (voir lien ici). En attendant l'actualisation des modules de données pour les communes et les informations sur ce sujet, par Roland45, je vous souhaite à tous de bonnes fêtes de fin d'année. Cordialement, OD02fr (d) 27 décembre 2017 à 13:30 (CET).

Bonsoir, j'ignore comment les données sont, mises à jour, mais sur Lyon, par exemple, les données sont encore celles de 2014 dans l'infobox... Quid de la mise à jour ? Nonopoly (discuter) 1 janvier 2018 à 19:45 (CET)
Bonjour Nonopoly   Comme tu le sais, nous sommes tous ici bénévoles et nous avons tous une « vraie vie » à côté de la fr.wikipédia. Les données 2015 ont été publiées par l'Insee il y a deux jours. L'ami Roland45 (d · c · b) fait de son mieux, merci de lui laisser quelques heures pour se retourner ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2018 à 22:24 (CET)
Euh, @AntonyB, suis un peu surpris par ton propos, qui sent la défensive alors que je pensais pointer du doigt un éventuel dysfonctionnement d'un robot dont je pensais que c'était le rôle de mettre les données à jour. Pardon pour cette intrusion. Un autre bénévole Nonopoly (discuter) 1 janvier 2018 à 22:29 (CET)
Désolé Nonopoly (d · c · b) d'avoir été trop rapide, je me suis dépêché pour répondre ayant très peu de temps disponible. Je voulais simplement dire que maintenant que l'Insee a publié les données 2015, il fallait mettre à jour les articles de communes concernés (36 658 articles au et {{36 593 articles au ) ; cette mise à jour doit être préparée puis programmée et ne peut pas être instantanée. Bien cordialement, et désolé encore. AntonyB (discuter) 1 janvier 2018 à 22:46 (CET)
Bonjour à tous.   Corrigé. L'article Lyon avait été sauté car les données de population sont données dans le fichier de l'Insee par arrondissement et non en totalité (j'aurais pu corriger le fichier en faisant la somme à la main, comme je viens de le faire, mais le bot avait été lancé ainsi). Que personne ne s'étonne non plus de voir entre parenthèses la comparaison avec le département du Rhône et non la métropole de Lyon (je préfère anticiper les observations), car créer le module "métropole" aurait nécessité de connaître les populations de cette entité depuis 5 ans au moins, ce qui ne peut pas être le cas puisqu'elle a été créée le le 1er janvier 2015. Pour rappel, Lyon fait partie de la métropole de Lyon (69M), mais aussi de la circonscription administrative de Lyon (69). Il n'y a donc aucune anomalie à comparer l'évolution de la population de Lyon à celle de la circonscription administrative départementale, comme on la compare à celle de la France.Roland45 (discuter) 2 janvier 2018 à 14:48 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive118&oldid=208952987 ».
Revenir à la page « Communes de France/Archive118 ».