Discussion Projet:Communes de France/Archive 15

Ajouter une discussion
Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

IAURIFModifier

Cet organisme public fournit en ligne des données intéressantes pour nos articles concernant les communes d'Île-de-France, à savoir une cartographie détaillée de l'occupation du territoire pour chaque commune et pour différentes années (voir l'exemple de Guernes). Cependant, le site vient d'être rénové, et tous les liens mis en référence sont a priori cassés... Spedona (d) 3 août 2008 à 22:52 (CEST)

BonoModifier

Bonjour,

Les membres du projet Communes de France peuvent-ils donner leur avis sur Discuter:Le_Bono ?

Merci

Vargenau (d) 5 août 2008 à 14:35 (CEST)

répondu, en l'absence de texte officiel, l'Insee reste la seule source acceptable.--Cyrilb1881 (d) 5 août 2008 à 19:43 (CEST)
+1 Comme Cyril, effectivemnt l'insee reste la mailleure source. Par contre tu peux toujours essayer de contacter le Conseil d'Etat, ils ont peut être un service administratif qui pourront te renseigner. Ils ont un site internet plutôt bien fait. Vas voir à cette adresse : http://www.conseil-etat.fr/ce/home/index.shtml amicalement--Wikialine (d) 6 août 2008 à 10:31 (CEST)
Bonjour Wikialine, la discussion n'a pas lieu ici mais sur la page Discuter:Le_Bono. Amicalement. AntonyB (d) 6 août 2008 à 12:49 (CEST)
ok J'ai mis ma réponse là bas également. amicalement--Wikialine (d) 6 août 2008 à 18:30 (CEST)

Double carte de géoloc et position des liensModifier

Bonjour. Je viens de créer {{Géolocalisation/Bretagne}} et j'ai inséré en fin de page un exemple de rendu avec la double carte en utilisant le modèle de géolocalisation de ville avec lien, mais l'association des deux entraîne un problème d'affichage avec les liens des villes complètement décalés à gauche (les points sont eux à la bonne position) alors qu'ils devraient être centrés (position Nord ou Sud).
Est-ce que ceux ici qui ont développé cette fonctionnalité sauraient-ils à quoi cela est dû et comment y remédier ? Merci. Sting (m'écrire) 7 août 2008 à 05:03 (CEST)

Bono (suite)Modifier

Je fais appel aux membres du projet Communes de France pour m'aider, ou au contraire dire que j'ai tort. J'ai essayé d'expliquer, en gardant un grand calme, et avec beaucoup de patience, à deux wikipédiens que la référence prise par Wikipédia pour les noms de communes était le Code Officiel INSEE. J'ai expliqué qu'en cas de litige, la seule source sûre d'informations était le Journal Officiel de la République Française. De façon à clore le débat, Droop a fait une proposition qui me paraît très bonne. Il semble que ces deux wikipédiens ne veulent pas l'entendre. Rien que dans mon département (les Hauts-de-Seine), il y a au moins 8 communes (sur 36) dont le nom usuel n'est pas le nom officiel (on dit par exemple Asnières, et jamais Asnières-sur-Seine, qui est pourtant le nom officiel depuis 1968; on dit souvent Levallois au lieu de Levallois-Perret, ou encore Boulogne, voire Boulogne-sur-Seine au lieu de Boulogne-Billancourt qui est le nom officiel). Si on donne raison à nos deux wikipédiens, j'ai peur qu'on ouvre la voie à de nombreuses modifications de noms de communes ! Merci de lire ce que j'ai écrit et donner votre point de vue en bas de la page Discuter:Le Bono. Merci vraiment de votre aide. AntonyB (d) 7 août 2008 à 15:10 (CEST)

C'est très clair... on utilise le nom le moins surprennant règle 17. Les règles du projet commune de France n'ont pas à baffouer le principe de moindre surprise. En accordant systématiquement le nom de L'INSEE pour les communes ont peut dans certains cas arriver à des trucs très tordus. Alors venez donc sur Discuter :Le Bono parce que j'imagine qu'on à pas fait le tour du sujet, qu'on se répéte pas depuis trois jours... --Toubabmaster 7 août 2008 à 15:24 (CEST)
François, je crois que ça sent le sondage ou la PDD ton affaire quand le dialogue aboutie à une impasse, il ne reste plus que ça comme solution. Je crois que désormais ça va devenir une habitude. amicalement--Wikialine (d) 7 août 2008 à 16:45 (CEST)
Je répète ce que j'avais écrit sur la page dédiée, l'Insee fait foi en l'absence de texte du Conseil d'État indiquant le changement de nom. On ne peut pas se mettre à modifier les noms de communes au gré des envies de chacun.--Cyrilb1881 (d) 7 août 2008 à 18:29 (CEST)
en l'absence de texte du Conseil d'État indiquant le changement de nom Hors sujet comme indiqué sur la pdd en question. --Toubabmaster 7 août 2008 à 19:05 (CEST)
J'ai répondu aussi sur la page de discussion et ce n'est pas hors sujet car justement aucun texte ne stipule le changement de nom, seulement l'usage de certains, qui ne supplante pas la loi.--Cyrilb1881 (d) 7 août 2008 à 19:17 (CEST)

Dans le cadre de mes occupations professionnelles (cadastre), il m'est arrivé d'avoir à résoudre pour mon service ce genre de problème. Certes, l'INSEE ne détient pas la vérité, mais, en fait, très souvent, il n'y a pas de vérité. J'ai enquêté auprès des maires (qui ont parfois été très embarassés) et posé assez souvent aux habitants rencontrés la question du nom d'usage et de l'orthographe (d'avis différents les uns des autres). Notamment, pour une commune (Mont-Bertrand), nous avions ainsi confirmé, après consultation de l'historique du Cadastre (dans d'autres cas, d'ailleurs, on y trouve une orthographe encore différente), une solution différente de l'INSEE (pour l'anecdote, les panneaux d'agglomération écrivent Montbertrand, mais certains panneaux indicateurs écrivent Mont-Bertand, et certains habitants me soutiennent qu'en fait on devrait écrire Mont Bertrand – sans tiret). Cette commune a son entrée dans WP par son orthographe INSEE. Il ne m'est absolument pas venu à l'idée de changer l'entrée : l'INSEE est la base retenue par nombre d'administrations, et pour la majorité des personnes non locales, seule cette orthographe est connue. J'ai juste anoté l'article de la particularité orthographique et créé la redirection. Autre exemple, pour Bauquay, l'orthographe s'est précisée au fil du temps et le choix évolue doucement vers le définitif, mais jusqu'à récemment les 2 orthographes (Bauquay et Beauquay) étaient courantes. Pour Le Bény-Bocage, beaucoup (et même la plupart) des locaux disent « je vais à Bény », mais tous les documents administratifs écrivent Le Bény-Bocage, comme l'INSEE. Je pense qu'on ne peut pas sortir de ce débat autrement ou alors, bon courage pour les guerres d'édition. Et par pitié, ne faites surtout pas confiance à la presse locale ... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 août 2008 à 21:38 (CEST)

Article AdQ Paris contestéModifier

L'article de Paris en tant qu'AdQ est actuellement contesté donc pour ceux que ça intéresse rendez-vous là-bas : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Paris amicalement--Wikialine (d) 8 août 2008 à 15:45 (CEST)

Le problème, c'est que vu les motivations de fond (critique du fonctionnement de Wikipédia), c'est toutes les villes qui risquent de l'être à court terme... Clicsouris [blabla] 8 août 2008 à 21:05 (CEST)
C'est le genre de problème qui dépasse le cadre des articles de communes on touche là à la crédibilité des articles une fois qu'ils ont atteint une certaine taille. Ce problème est occulté pour ménager les senssibilités, mais il faudra bien qu'un débat et des solutions soient apportées au niveau de toute la WP. En attendant Clicsouris, bon courage je sais que cet article te tiens à coeur. Je suis d'ailleurs étonné que tu ais réussi à en faire un AdQ vu le sujet de l'article qui est très senssible (déjà pour une petite commune c'est la galère alors pour Paris...). amicalement--Wikialine (d) 8 août 2008 à 23:55 (CEST)

Je m'étonne aussi qu'il ait été promu à l'époque, et par deux fois (BA puis AdQ). On remarque que les ouvrages sur Paris (ou les autres villes d'ailleurs) sont souvent soit historiques, soit touristiques, soit traitent un aspect (la sociologie, la politique... quand ils existent !), mais un livre à auteur unique qui décrit globalement la ville en synthèse sous tous les aspects comme ici, je n'en vois pas, ce qui démontre la difficulté de la réalisation.
Ce travail est particulièrement peu évident vu qu'on ne maîtrise pas tous les domaines dans la vie, il faudrait idéalement un spécialiste pour chaque section, et ça nous oblige à dépasser de fait les limites du travail inédit en analysant les données INSEE, parmi d'autres. Si on se contente de les synthétiser sans avis, on nous dit que l'article est dépourvu d'analyse et est un travail de lycéen, si on analyse, on nous dit que c'est du TI... et un travail de lycéen, bref...
Du coup, j'ai un peu laissé tomber les communes au labels depuis 8 mois, je complète les villages ou petites villes et me consacre surtout au monde ferroviaire, moins problématique car le thème est précis... Clicsouris [blabla] 9 août 2008 à 15:28 (CEST)

Convention sur les titresModifier

Je vous invite à donner votre avis sur ma proposition concernant les titres des articles des communes de France. — Droop [blabla] 13 août 2008 à 15:46 (CEST)

Désolé, mais pour le coup, je suis las de discuter dans le vide. Tant qu'ils argüeront que le « principe de moindre surprise » (rien que ça c'est hallucinant !) doit s'appliquer en priorité aux locaux et ainsi suppléer les textes officiels, c'est l'impasse. Mais ce ne serait pas la première fois que des absurdités arrivent. Un exemple, pourquoi l'article Tour Montparnasse n'est pas intitulé « Tour Maine-Montparnasse », sans même une redirection ?... Bref, principe de moindre surprise contre exactitude.--Cyrilb1881 (d) 13 août 2008 à 19:36 (CEST)
Alors modifions la motivation, en évitant le "principe de moindre surprise" et fondons nous sur la _neutralité_. Privilégier systématiquement les données produites par l'appareil d'État n'est pas neutre (contient une appréciation implicite appuyant le travail bureaucratique). Comme il est impossible techniquement de donner à un article deux titres à la fois, il est sain (vis-à-vis du principe de neutralité) de privilégier un peu aléatoirement le nom "légal" ou le nom "de terrain" (qui me semblent tous les deux absolument exacts à égalité : que j'écrive Seyne ou Seyne-les-Alpes je parle de la même chose sans aucune ambiguïté). Touriste 13 août 2008 à 19:42 (CEST)
On ne doit pas avoir la même notion d'exactitude. Pour moi WP ne doit pas cautionner une erreur, même commune à un grand nombre de personnes (ou d'administration). un autre exemple, pour la ville d'Hyères, il convient de faire l'élision. Ce n'est pas parce que certains font une faute de français en l'omettant que l'on doit généraliser cette faute.--Cyrilb1881 (d) 13 août 2008 à 20:59 (CEST)
@ Touriste : Qu'est ce que c'est qu'une commune ? ... Ce ne serait pas le produit (non neutre !!!) conçu par l'appareil d'Etat ?
Une commune est un concept administratif (comme les départements, les régions, les états). En France, les régions, départements, les communes ... sont créées, modifiées, supprimées par décrets ministériels. A ce titre le nom d'une commune ne peut être erroné car c'est une "décision" de l'Etat. L'INSEE en est le dépositaire (pour le compte de l'état), et publie le Code Officiel Géographique (COG). Donc le seul nom d'une commune est forcemment dans le COG, et le projet dans WP s'appelle "communes de France".
Il n'y a donc rien de "principe de moindre surprise" (la surprise serait de trouver comme nom de commune un nom ne figurant pas dans le COG.
Il n'y a aucune violation de neutralité : le projet s'appelle "commune ...".
La question de la violation de neutralité pour WP se poserait seulement en modifiant le projet "Communes de France" en "Villes (et villages) de France" ...
Pour information consulter ce document de l'IGN : Charte de Toponymie. --H du Viala (d) 13 août 2008 à 21:46 (CEST)
Justement ! L'article Seyne au hasard n'a pas pour seul sujet la _commune_ de Seyne, mais bien d'une part la commune de Seyne et d'autre part la ville de Seyne. De même que l'article Paris parle à la fois de la commune de Paris, du département de Paris, de la ville de Paris et, à la marge, de l'agglomération parisienne. Il y a un biais dangereux à ne juger de ces articles que sous leur angle "communes" - le nom d'un projet qui s'en occupe est sans pertinence, le fait est que ces articles parlent aussi de choses sans rapport autre avec la collectivité territoriale que de se trouver sur son territoire, monuments historiques ou entreprises par exemple. Touriste 13 août 2008 à 21:55 (CEST)
Par ailleurs je ne prétends pas que le nom "officiel" de la ville de Seyne soit erroné, je dis au contraire qu'il est exact, comme Seyne-les-Alpes est aussi exact (cf. le bon vieux endive/chicon). Touriste 13 août 2008 à 21:58 (CEST)
Ceux qui pense encore que c'est l'usage local contre l'usage national se trompe complétement. C'est l'usage majoritaire (comme il à été démontré) contre l'usage clairement minoritaire (que vous défendez certes, en nombre). En tous cas, s'il existe des personnes membres de ce projet qui pensent qu'il puisse exister des exceptions à cette recommandation non écrite (INSEE=Bible) il serait peut-être bon qu'ils se manifestent. Par ailleurs, on ne peut pas donner d'un coté une confiance aveugle à l'INSEE contre l'avis de la préfecture que l'on utilise comme source là-bas. En tous cas je trouve pas ça très logique... --Toubabmaster 13 août 2008 à 22:29 (CEST)
Euh là pas d'accord avec toi. Si on s'intéresse à l'aspect administratif, je n'ai plus les liens sous la main mais on les avait cités une fois, c'est le COG qui fait foi, je crois bien que c'est un décret qui l'affirme donc un texte sans discussion de niveau juridique supérieur à tout ce que peut pondre un préfet. Touriste 13 août 2008 à 23:06 (CEST)
Oups toujours vérifier avant d'écrire : non c'est un arrêté du seul ministre de l'économie, des finances et de l'industrie, qui n'a évidemment pas de pouvoir hiérarchique sur les préfets, donc c'est nettement plus confus que je ne le croyais. Touriste 13 août 2008 à 23:25 (CEST)

« cf. le bon vieux endive/chicon » juste pour le plaisir de montrer que c'est bien (un peu) une question de « locaux »  .
À Touriste, non Seyne-les-Alpes n'est pas aussi exact que Seyne, ce n'est qu'un usage local, je le répète, une erreur ne devient pas juste au prétexte qu'elle est commune à de nombreuses personnes. Au passage, en France, la notion de ville est une notion spécifique à l'Insee. 
À Toubabmaster, avant de parler de logique, il convient de s'interroger sur le « pourquoi privilégier telle ou telle source ». Pour les noms de communes, la source officielle est l'Insee qui édite le COG, pas la préfecture, le conseil général ou la mairie etc. Pour le noms des maires, la source officielle est le ministère de l'Intérieur, dont la préfecture est la représentation locale.--Cyrilb1881 (d) 13 août 2008 à 22:42 (CEST)
Cyrilb, as-tu au moins le courage d'admettre que Le Bono est l'usage le plus commun? Il me semble que c'est très clair en tous cas...--Toubabmaster 13 août 2008 à 22:52 (CEST)
  il ne faut pas de courage pour admettre ça, c'est très clair mais usage commun ne veux pas dire bon usage ! Et sur WP, nous ne sommes pas là pour relayer les fautes, même communes !--Cyrilb1881 (d) 13 août 2008 à 22:59 (CEST)
C'est là que nous divergeons. Pour moi le français est une langue qui évolue au fur et à mesure de son usage. Ce sont ses locuteurs qui le font. Et les gentilés qui eux ne sont pas dans le COG, tu fais comment pour savoir s'ils sont ou non des "erreurs" ? Touriste 13 août 2008 à 23:06 (CEST)
Oui nous divergeons, car une langue n'évolue pas par des erreurs, elle régresserait.
On ne peut comparer le nom d'une commune (qui est un organe officiellement constitué et qui a donc un et un seul nom officiel, qui est par conséquent le nom exacte) et le gentilé qui n'est qu'un usage local « auto-constitué ». Pour répondre à ta remarque précédente, les articles traîtent effectivement des communes et parfois de leur environnement mais pas de villes. --Cyrilb1881 (d) 13 août 2008 à 23:21 (CEST)
Donc le ministère de l'intérieur, la région, le département, la préfecture, la commune, la presse locale et nationnale commentent tous une faute? Sur quoi te base-tu affirmer cela? L'INSEE parle de Bono effectivement et Légifrance (qui devrait être une référence) se contredit. Et ça te suffit pour exiger une exception à la convention de nommage n°17? En tous cas en l'absence d'une règle intangible écrite titre des communes sur Wikipédia=INSEE je serait en désaccord avec un nom qui ne correspond pas à la réalitée et qui de surcroit ridiculise Wikipédia (Si on veut être aussi ridicule que L'IGN pour le nom des lieux on a qu'à continuer comme cela.) --Toubabmaster 13 août 2008 à 23:11 (CEST)
« commentent tous une faute » : OUI, et ce n'est pas étonnant et surtout, ça ne justifie pas une exception à la règle : nom de commune = donnée par l'Insee dans le COG.
Pour Legifrance, il t'a déjà été expliqué ailleurs que ce n'est pas la référence dans ce domaine. Pour la convention 17, tu l'écris bien, c'est une convention. Maintenant, le ridicule n'est pas de donner la bonne information extraite de la seule source valable, c'est de propager une faute au prétexte que certains, parce qu'ils y sont habituées la considère comme juste.--Cyrilb1881 (d) 13 août 2008 à 23:21 (CEST)
Tu pourras donc remarquer que je ne parle plus d'erreur de l'INSEE mais d'usage (très) minoritaire. je ne comprend pas pourquoi on devrait faire exeception à la convention écrite et disponible alors que ta règle est obscure et inexistante. Si, exception il doit y avoir, il me semble qu'elle devrait bénificier à l'usage Le Bono qui est bien le nom le plus commun.--Toubabmaster 13 août 2008 à 23:31 (CEST)
Non pourquoi faire une exception qui serait une faute spécifiquement pour cette commune ? « Ma » règle (qui n'est pas la mienne) n'est pas obscure et inexistante, une fois encore, on te l'a déjà expliqué, c'est comme ça, en France, les noms de commune sont répertoriés par l'Insee qui édite le COG, un point c'est tout. Pour répondre à Droop ci-dessous, si l'usage n'est pas une faute en temps que tel, dans le cas du nom d'une commune, il impliquerait une inexactitude, selon moi, ça revient à propager une erreur, ce n'est pas le but de WP. Ton compromis c'est de renommer l'article en Bono (Morbihan) avec une redirection depuis Le Bono. Je l'avais déjà dit, c'est comme ça que ça doit être fait, tant que le nom de l'article respecte le nom officiel.--Cyrilb1881 (d) 13 août 2008 à 23:41 (CEST)

Bon, entre vos deux extrêmes qui sont faux (considérer que l'usage est une faute alors qu'il remonte à longtemps ou bien considérer que l'INSEE fait une faute alors qu'elle ne fait que reprendre un décret officiel), ne pourrait-on pas, calmement, envisager mon compromis ? Ceci était ma dernière intervention sur ce sujet ! — Droop [blabla] 13 août 2008 à 23:27 (CEST)

Mince, si, pour détendre l'atmosphère, la plus bête des sources : Bono, Mairie de Bono, 56400 Le Bono, comme çà y'en a pour tous les goûts ! — Droop [blabla] 13 août 2008 à 23:32 (CEST)
Puisque c'est d'hummeur, voici la réponse de la commune à mes différnets e-mails:
--Toubabmaster 14 août 2008 à 00:03 (CEST)
Pas mal ... Toutefois, l'adresse de la mairie est ... un bon résumé de notre discussion, mais logique : La poste utilise son propre code. Pour la réponse du site de la mairie, ils ont un stagiaire ?   --H du Viala (d) 14 août 2008 à 00:23 (CEST)

check list pour les labelsModifier

Bonjour à tous,

il m'arrive quelques fois des demandes sur ce qu'il manque aux articles pour aller vers le label... ne devrions nous pas faire une page avec un certain nombre de questions auxquelles il faudrait répondre pour penser pouvoir postuler, (pas une "obligation", juste un "guide")... sous la forme :


Avant de présenter votre page au vote, nous vous conseillons de voir si votre article répond aux questions suivantes :

  • Ai-je clairement localisé la commune ? en ai-je défini le relief ?
  • Ai-je parlé de son hydrographie ?
  • Ai-je parlé, mais aussi expliqué le "climat" ?
  • Quelle est la "faune" ? la "flore" ?
  • Y a-t-il des "zones protégés" ? de quelle nature ? de quelle surface ?
  • Quel est le "budjet municipal" ? comment se décompose-t-il ?
  • Quelles sont les tendances des derniers votes ?
  • Existe-t-il un jumelage ? que cela soit "oui" ou que cela soit "non", l'ai-je précisé ?
  • Quelle est la situation de l'urbanisme sur la commune ? la répartition des sols ? le type d'habitat ?
  • Ai-je pensé à parler de l'ensemble des secteurs économique ? des zones ?
  • Ai-je mis une vraie bibliographie ? l'ai-je correctement rédigée ?
  • Ai-je bien des sources pour tout ce qui peut-être discutable ?

Une fois que tout est fait, vérifiez l'orthographe et la grammaire ou faites-vous aider. Vous pouvez pour cela utiliser : Wikipédia:Atelier d'écriture

Bonne chance !


Bien sur, cette liste n'est qu'un exemple et elle est largement incomplète !

Qu'en pensez-vous ? --Ampon (d) 13 août 2008 à 23:29 (CEST)

  • Ai-je bien catégorisé l'article ?
  • Ai-je bien mis un lien vers les ressources de Commons ?
  • Ai-je bien mis un lien vers les portails adéquats ?

Droop [blabla] 13 août 2008 à 23:34 (CEST)

Je pense que c'est un peu plus compliqué que ça, derrière quelques généralités (sourçage, chapitres essentiels), c'est au cas par cas, le niveau d'exigence ne sera pas le même pour un village de 150 habitants que pour Avignon ou Lille... la meilleure réponse que je fais en pareil cas, c'est de renvoyer vers les BA/AdQ existants pour des communes de taille comparable. Clicsouris [blabla] 23 août 2008 à 02:20 (CEST)
tout à fait d'accord, au cas par cas pour les détails ! malgré tout, il y a tout de même des choses en commun évidente, ce que tu appelles les "généralités"... et il n'est pas impossible de voir des communes proposées aux BA ou, plus rarement c'est vrai, à l'AdQ avec malheureusement des oublis énormes... bref, l'idée c'est 1/ de ne pas avoir à répéter les minima à chaque demande (juste le lien) + 2/ que ce qui veulent développer les articles sans être dans le projet puisse faire au moins le minimum... après, il faut bien entendu expliquer que cette liste est loin d'être complète et de suffire pour avoir le Label. --Ampon (d) 23 août 2008 à 11:28 (CEST)
Doit-on indiquer le budget municipal dans les articles ? Ne risque t-on pas alors de tomber dans l'actualité simple (Wikipédia n'est pas un journal) ? À mon avis, le budget municipal, important pour une commune donnée, n'en est pas une caractéristique fondamentale en tout cas pas de nature encyclopédique. Ce budget évolue chaque année. Cela va donner une grosse masse de donnée avec le temps. De plus souvent on accoste aux limites de la neutralité (imposition, etc.). Qu'en pensez-vous ?--AFAccord (d) 12 octobre 2008 à 16:19 (CEST)
À mon avis, limiter l’utilisation de ces données à celles qui sont au minimum commentées dans la presse généraliste. Épiméthée (d) 12 octobre 2008 à 19:28 (CEST)
Oui, mais Wikipédia n'est pas un journal. De plus le montant du budget communal n'est pas la donnée pertinente. Est-il constitué essentiellement de dettes ? Et les investissements, le fonctionnement ? Quel montant prend t-on ? le budget primitif ? ou bien le budget en incluant les budgets supplémentaires votés en cours d'année qui peuvent être d'un montant très élevé, qui sont rarement publiés ou consolidés au niveau national ou même dans la presse ? Une donnée beaucoup plus pertinente est le nombre d'emplois communaux. En résumé, c'est bien pour la démocratie, mais un site communal a vocation à écrire ce genre de donnée très fluctuante et abondante, pas Wikipédia. Mettre le doigt dans le budget peut nous emmener loin et donner une grande masse d'information car les chiffres partiels n'ont pas beaucoup de signification et sont parfois trompeurs.--AFAccord (d) 13 octobre 2008 à 03:49 (CEST)
Nous sommes tout à fait d’accord : mais le commentaire publié dans un journal est une source pour répondre à toutes ces question. En-dehors de tout sourçage de ce type, effectivement, les budgets n’ont rien à faire sur Wikipédia, ce qui limitera ce type de sous-section aux grandes communes. Par contre, je ne vois pas en quoi le nombre d’emplois communaux peut être une donnée pertinente, sachant qu’il peut inclure des stagiaires, des emplois subventionnés à 80 ou 100 %, de nombreux mi-temps, etc., que c’est une donnée encore plus fluctuante que le budget, qui n’est que rarement commentée par la presse. Épiméthée (d) 13 octobre 2008 à 10:41 (CEST)
Une remarque en passant : La presse n'est pas pertinente pour obtenir les données communales car ce sont des données publiques, en France, consultables par n'importe quel citoyen. Pour les emplois, il faudrait se cantonner aux équivalents temps plein annuels, mais c'est vrai que ces données sont lourdes à collecter. --AFAccord (d) 26 octobre 2008 à 04:56 (CET)
D’accord avec la remarque générale (données communales publiques). Par contre, pas d’accord avec cette remarque pour pleins de domaines : le budget ne devrait être commenté qu’à partir de sources externes à la commune, pour une simple raison de neutralité. Elle n’est peut-être pas indispensable pour obtenir les données brutes, mais dès qu’il faut du commentaire, comme pour un budget, on ne peut pas s’en passer. Voir Paul Anselin, par exemple. Épiméthée (d) 26 octobre 2008 à 12:47 (CET)

Deux votes ouverts?!?Modifier

Oh la la! J'ai un peu peur qu'il manque une certaine coordination dans tous les débats et votes. J'ai découvert dans Annonces la Prise de décision/Infobox commune française et ayant encore cette page (Discussion Projet:Communes de France/Mise en page et Esthétique) en tant qui suivi, je me suis demandé pourquoi il y a deux votes en même temps. Il serait bien de se mettre d'accord sur un déroulement commun au préalable. J'ai lu qu'il y avait déjà des votes annulé pour non respect des règles. Je cite le commentaire: Annulation du vote: pas annoncé 48h à l'avance, mais 3h après. Plus grave: ajout d'une infobox et donc des points sur lesquels il faut voter après le début du vote. Début du vote 2 jours après annonce. Personellement je proposerait de repousser le vote à partir du 15 septembre, l'annoncer déjà sur Annonces et regarder si pas d'autres utilisateurs comme H du viala vient de le faire, ont une nouvelle proposition pour l'infobox. --Mike bzh BlaBla 3 septembre 2008 à 14:51 (CEST)

Bonjour Mike, j'ai lancé hier la PDD comme je m'y étais engagé durant les débats-votes depuis plusieurs mois. Cependant c'est la première PDD que je lance et j'ignorais cette règle des 48 h. Ainsi il ne reste plus qu'à attendre 2 jours pour pouvoir voter sur la PDD. Entre temps j'ai également lancé le vote sur la page Discussion Projet:Communes de France/Mise en page et Esthétique. Ce second vote en paralèlle sert à clore les débats internes, là aussi je m'y était engagé. J'espère que tu viendras voter. Il sert à terminer un travail collectif d'une trentaine de wikipédiens. Pour ce qui est du modèle 9 de la PDD, cet ajout d'infobox a été fait en déhors des débats internes que j'ai lancé et effectivement c'est un travail de l'initiative d'un seul wikipédien. De toutes façon, je n'ai fait qu'appliquer mes engagements. Désormais toutes les polémiques peuvent prendre fin, j'ai terminé mes engagements. Bonne continuations à tous. On va pouvoir désormais continuer dans nos mauvaises habitudes et continuer à arbirtrer les conflits d'éditions sur les articles à propos des infobox, moi je m'en lave les mains. Quelques soit l'issus de la PDD, je tiens à remercié tous ceux qui ont contribué aux débats préparatoires. Désormais on sait ce que chacun penses, veut ou ne veut pas. Certains changent sans arrêt d'avis donc là encore c'est bon de savoir à quoi s'en tenir. Car tant que cette réforme de l'infobox ne sera pas mené alors il y aura d'autres conflits et d'autres tentatives de réformes. Ceux qui me succèderont sauront à quoi s'attendre et connaîtront les avis de chacun. Ils gagneront beaucoup de temps. Le Projet:Communes de France va être apaisé nous allons surement rester dans notre situation stérile. cordialement--Wikialine (d) 3 septembre 2008 à 15:11 (CEST)
Non il faut ouvrir une phase de discussion sur la prise de décision avant de voter, comme je me tue à le répéter depuis le début, faute de quoi la procédure sera encore caduque.— Droop [blabla] 3 septembre 2008 à 15:35 (CEST)
De toutes façons, comme c'est nul et non avenu depuis le départ, ça ne change pas grand chose. D'autant qu'avec les travaux d'infobox V2, il serait bon de patienter encore avant de se précipiter  --Cyrilb1881 (d) 3 septembre 2008 à 19:19 (CEST)

Nom officiel d'une communeModifier

Bonjour, durant cet été il y a eut un débat très intéressant sur le nom officiel des commune. J'ai conservé toutes les discussions sur la page Discussion Projet:Communes de France/Nom des communes que j'ai trouvé sur le sujet, reste que je ne sais toujours pas quoi mettre en conclusion de tous ces débats. Qu'est ce que l'on décide. Ainsi lorsque des wikipédiens auront un conflit ou nous posseront des questions sur le sujet ce serait bien que l'on leur expose cette page reprenant tous ce qui a été dit et la conclusion sur laquelle on pourra désormais s'appuyer. amicalement--Wikialine (d) 3 septembre 2008 à 16:01 (CEST)

Il n'y a pas de discussion ou de débat qui tienne, il y a la loi ! Et la loi stipule que le seul et unique nom officiel d'une commune, n'en déplaise aux équipes municipales en mal de régionalisme, c'est celui précisé par l'INSEE dans le code officiel géographique. Si le nom ne leur plaît pas, c'est plus compliqué que de renommer un article sur Wikipédia : il faut déposer une demande au Conseil d'État. Clicsouris [blabla] 4 septembre 2008 à 20:30 (CEST)
D'accord avec Clicsouris. Tella bavarder 4 septembre 2008 à 20:38 (CEST)
Quand le « toponyme officiel » est une aberration (démonstration à l'appui) et qu'il n'est quasiment pas utilisé, alors si, il doit y avoir discussion. Quand un usage est démontré antérieurement à la création de la commune et que la plupart des administrations et des médias confirment cet usage, il est pertinent de se poser des questions sur une source dont la fiabilité peut être remise en cause. Le systématisme ne doit pas conduire au ridicule et c'est toute la raison d'être de l'article 17 des conventions sur les titres. Ollamh 4 septembre 2008 à 20:57 (CEST)
Je comprends tout à fait l'ire d'Ollamh, wikipédien tout à fait sérieux qui nous a expliqué, moult preuves à l'appui, les tenants et les aboutissants de son commentaire. Mais la difficulté ici est qu'il ne s'agit pas de fiabilité. Quand à la source en question, je suis simple citoyen français, et il ne m'est pas possible de la remettre en question. Par contre, la façon de faire modifier cette source a été expliquée plusieurs fois. Le débat me sembait clos. Est-il bien nécessaire de le relancer ici ? AntonyB (d) 4 septembre 2008 à 21:27 (CEST)
WP-fr n'est pas un projet français, mais francophone.
Effectivement, il n'y a pas lieu de relancer le débat puisque dans un cas très particulier, c'est le principe de moindre surprise qui s'applique, comme cela a toujours été le cas sur Wikipédia. Ollamh 4 septembre 2008 à 21:39 (CEST)
Mon intention n'était pas de relancer le débat mais semble-t'il y a encore un désaccord. Je propose ici aux participants du projet de choisir une ligne claire quand à ce problème. Moi personnellement pour cette question j'avoue être du même avis que Clicsouris et Tella. Mais si cet avis n'arrive pas à faire consensus nous devons pourtant trouver une solution autrement la question deviendra récurente. Par contre chose positive sur le sujet il y a 2 visions qui s'oppose déjà sa diminue les difficultés, reste à trouver une solution sage. Ollamh je comprends ton opinion pour autant ton avis peut s'adapté. Je m'explique et je prendrait pour cela un exemple qui m'est proche. Tout le monde connais la commune de Chamonix, dans les médias partout dans la littérature ont que la comune s'appelle Chamonix. Cependant administrativementr la commune s'appelle Chamonix-Mont-Blanc. Donc dans le cas de cet exemple il est logique que l'article prenne le nom officiel de la commune. Après pour rejoindre l'avis d'Ollamh, si je continue dans mon exemple, j'ai créé une page de redirection appellée Chamonix qui redirige vers Chamonix-Mont-Blanc ainsi finalité WP respects la dénomination officielle des commune et permet une redirection invisible aux usagés qui taperaient pour mot clef ou qui créeraient comme wikiliens le nom Chamonix. Donc je crois que c'est cette solution qui semble la plus logique, on respect les noms officiel et on permet l'accessibilité par des noms "dit usuels". Qu'en penses-tu Ollamh ? je crois que rester sur cette ligne serait une bonne solution. Auquel cas, je crois qu'une PDD s'imposerait. En tout je suis vraiment partisane d'une recherche de solutions systématiques pour tous les problèmes qui voient le jour au sein de notre projet communes de France. Je ne sais pas ce que vous en pensez tous, mais êtes-vous d'accord pour que l'on fixe une ligne précise pour chaque problème rencontré. On gagnerait en efficacité. amicalement--Wikialine (d) 5 septembre 2008 à 00:05 (CEST)
bonsoir, je pense que l'on peut garder cette recommandation malgré son inapplication effective, il suffit juste d'admettre les complications de l'administration française qui justifie a mon avis des exceptions. Ne serait-il pas intéressant de recenser les communes qui ne respectent pas l'usage INSEE pour mieux apprécier les différents cas de figure? Pour ma part je connait bien d'autres communes (pour l'exemple Crac'h) qui ne respectent pas cette recommandation. Il également le cas de Château-Chinon (Campagne) qui ne respecte pas à la lettre l'usage INSEE. --Toubabmaster 5 septembre 2008 à 00:27 (CEST)
Dès l'instant qu'il y renommage, le titre initial devient un redirect. De ce côté là, c'est clair.
Dans le cas auquel je fais allusion (Le Bono), le problème (en est-ce vraiment un d'ailleurs - voir la page de discussion de l'article) est encore beaucoup plus simple : le toponyme officiel n'est quasiment pas utilisé (voir démonstration et exemples) et il y les témoignages de contributeurs de WP qui attestent de l'usage. Le titre de l'article doit donc être celui du toponyme généralement utilisé. C'est un cas extrême qu'il faut traiter comme tel, comme je l'ai déjà écrit il faut savoir admettre les limites d'une règle et la nécessité des exceptions. Simple question de bon sens comme il a été dit dans la discussion. Ollamh 5 septembre 2008 à 01:18 (CEST)
Et voilà c'est précisément ce que je voulais éviter on part d'un cas précis et maintenant il faudrait faire le recensement des communes qui sont dans un cas similaire ? J'ai suivi de loin la discussion sur la commune dont parle Ollamh (et dont j'ai oublié le nom), effectivement les explications sont convaincantes. Mais je me suis dit si on l'accepte pour une commune il y aura d'autres exemples, convaincants ou pas. Voilà qu'on suggère de faire un recensement de cas analogues, alors je suis encore plus déterminée à défendre le nom officiel de la commune dans le titre, les explications sur le nom en usage ayant leur place dans l'article lui-même. Tella bavarder 5 septembre 2008 à 01:35 (CEST)
Merci Tella. Ce que tu écris est la voix de la sagesse. Il n'est du reste pas possible de faire un recensement tant il y a de cas particuliers. J'avais déjà rappelé à plusieurs reprises que rien que dans mon département (les Hauts-de-Seine), 8 communes sur 36 sont communémemnt appelées par un nom différent du non officiel. La solution retenue sur Wikipédia qui consiste à faire des redirections est excellente. Ainsi quelqu'un qui cherche l'article consacré à la commune de Rueil se verra redirigé vers l'article Rueil-Malmaison, car tout le monde dit Rueil et non pas Rueil-Malmaison. C'est pourquoi, je propose d'en rester à cette règle très simple : si l'on tape le nom usuel, on est redirigé vers le nom officiel, le tout bien sûr avec la gestion des homonymes. AntonyB (d) 5 septembre 2008 à 06:46 (CEST)
Bonjour, je pense pour ma part que cette recommandation ne permet en AUCUNE manière de nommer une commune à l'encontre du principe de moindre surprise (comme ça été la cas du Bono). Vous pouvez donc conserver une recommandation intangible mais faute de solution clairement applicable (intégrant le cas particulier que vous n'avez pas réussit jusqu'ici à démontrer l'intérêt du renommage vers l'usage INSEE), cette recommandation ne vaudra rien (les exceptions existent déjà en nombre...). @ Tella « Ne serait-il pas intéressant de » est très différent de « il faudrait faire » --Toubabmaster 5 septembre 2008 à 10:48 (CEST)

Toubabmaster je comprend ton point de vue, mais il faut une règle précise on ne peut pas faire des exceptions. Et puis il y a la redirection qui permet de pallier le problème, il semblerait que l'on soit une majorité à considérer qu'il est plus sage de choisir le nom officiel comme titre de l'article. Donc acceptes-tu que l'on adopte cette règle. On ne peut pas rester sur une situation de blocage. L'objectif ici porte sur un détail mais au vu des nombreuses discussions, on doit trouver une règle. Alors qu'est ce que l'on fait on par sur l'adoption du nom officiel avec la création de redirect pour les quelques exceptions. Pitié évitons le passage en PDD. Notre projet doit désormais prévoir quelques règles pour éviter des conflits d'édition. D'ailleurs j'ai d'autres petits problèmes à vous soumettre après le nom de l'article à adopter. Toubabmaster et Ollamh êtes-vous d'accord pour que l'on adopte le nom officiel comme titre avec création de redirection pour les noms usuel. Votre approbation permettrait de mettre fin cette discussion qui semble pencher majoritairement du coté de l'adoption du nom officiel. Auquel cas, si vous refuser ce choix consensuel, cela se respect je peux le comprendre, je lancerai alors une PDD. En consertation ici avec tous, nous créerons une PDD qui mettra un terme de façon définitive et légitime à cette question. amicalement--Wikialine (d) 5 septembre 2008 à 11:32 (CEST)

Excuse-moi de ma réponse mais j'ai le sentiment que si tu avait mieux suivit la discussion du Bono tu ne demanderais pas un renommage contre lequel on se bat depuis un mois. Votre majorité ici ne vaut rien. Seule une prise de décision dans le respect de la procédure, permettrais d'imposer un titre "Bono" et d'aller à l'encontre des conventions sur les titres. Et je pense pour ma part qu'une telle prise de décision ne peut déboucher que sur des exceptions, convaincu que les exceptions sont de rigueur (parfois même trop) sur Wikipédia. Évidement après de nombreuses répétitions de la toponymie du COG, après un renommage effectué à l'encontre des conventions sur les titres, après une demande de modification des ces conventions, l'imposition d'un "vote très particulier", il me semble logique que l'étape suivante est bien une prise de décision. Par ailleurs ce n'est pas la première fois que l'on nous fait des menaces du style soit vous rentrez dans le rang soit on fait une pdd, ça devient une fâcheuse habitude de certains membres de ce projet. Vous êtes libre de déclencher les discussions que vous voulez mais de grâce arrêter de les agiter comme une menace qui s'abattrait sur ceux qui refusent de rentrer dans le rang. --Toubabmaster 5 septembre 2008 à 11:50 (CEST)
Toubabmaster je ne cherche pas à te menacer ou à t'imposer quoi que se soit. Moi je suis une obsessionnel de l'harmonisation. Par ailleurs comme je te l'ai dit je respect ton opinion. Je suis bien placé pour savoir ce que ça fait d'être confronté à des opinions contraires au mienne il suffit de voir le combat que je mènes depuis des mois pour mettre en place une infobox unique. Par contre, j'ai appris beaucoup ces dernier mois. WP devient de plus en plus pointu dans les détails. Tu comprends bien que ce détail pour le titre des articles de communes poses problème. Moi personnellement je déteste les conflits mais sur WP ça devient récurrents sur des sujets eux aussi récurents (choix d'une infobox unique, ajout de tous les mandats d'un même maire où tout les mandats dans une même cellule, catégorisation, ...). Comme je me suis beaucoup investie dans la création d'AdQ ces derniers mois j'ai été confronté à des situations parfois absurde et très souvent je me trouvait entre 2 feux, ce qui est gênant lorsque l'on veuit produire des articles AdQ car les partisans d'une règle vote contre l'article si leur règle n'est pas appliqué et vis versa. C'est pourquoi depuis quelque temps je m'efforce de faire le ^travail ingras d'harmonisé nos articles. J'ai également appris ces derniers mois que en situation de blocages comme c'est le cas ici, il faut favoriser la mise en place de PDD. C'est ce que j'ai appris à mes dépend. Donc pour éviter des conflits je vais lancé une PDD. Donc je lances ci-dessous une nouvelle discussion pour la mise en place d'une PDD.
(conflit d'edith)
Pitié ! Le moins possible de PDD.
@ Toubabmaster Certes mais le simple fait de l'évoquer montre qu'il y aura d'autres exemples, et pas toujours aussi convaincants que Le Bono.
Je voudrais revenir sur la principe de moindre surprise. Indiquer Le Bono va obéir à ce principe pour les habitants de la région certes. Mais pour les autres, qui ne connaissent pas cette commune, c'est le nom officiel qui sera "de moindre surprise". Par exemple, moi qui ne connais pas cette commune (sauf par la discussion récente), disons que je lis l'article et que je veux vérifier quelque chose, au hasard les coordonnées sur le ite de l'IGN parce que la géolocalisation me parait bizarre, je verrai que la commune n'existe pas sous ce nom, je vérifierai sur le site de l'Insee et je ferai un renommage de bonne foi. Et si je dis ça c'est que ça m'est arrivé plusieurs fois de le faire. Tella bavarder 5 septembre 2008 à 12:51 (CEST)
@ Wikialine, visiblement tu n'as pas suivie l'intégralité de la discussion puisque tu reposes une question qui a largement été débattue, discutée, commentée. Il a été démontré, dans le cas du Bono, que c'est le toponyme officiel (qui n'existe pas dans la réalité) qui doit être un redirect vers celui (avec article défini comme le toponyme originel breton, donc) historiquement attesté depuis le XIXe siècle et quasi unanimement utilisé de nos jours, par les administrations, les médias et l'usage courant (voilà qui répond à l'intervention de Tella ci-dessus, à propos du principe de moindre surprise).
« on ne peut pas faire des exceptions », qui a décrété cela ? Où est-ce écrit ? C'est en totale contradiction avec les conventions sur les titres, problématique qui concerne l'ensemble de l'encyclopédie et non un ou des projet(s) particulier(s) dont les compétences se limitent à « coordonner les efforts des contributeurs autour de sujets précis. Ils regroupent des ressources, des discussions, des recommandations et des outils de travail. »
« On ne peut pas rester sur une situation de blocage. » Quel blocage ? Celui de ceux qui ont inventé un débat qui n'a pas lieu d'être et dont le POV se heurte aux conventions et usages de Wikipédia, usités depuis longtemps et qui font consensus.
On agite la menace de discussions sans fin sur de nombreux articles. J'ai bien précisé que les différences orthographiques et typographiques ne devaient pas être prise en compte et que les exceptions ne devaient s'appliquer qu'aux cas extrêmes (comme Le Bono, où il y a suppression d'un mot). Toubmaster y a fait allusion plus haut, mais j'ai déjà posé la question (suite à une crainte de renommages en masse - au secours les loups sont en ville) : « il serait intéressant d'avoir les chiffres des renommages litigieux, cela permettrait de savoir s'il s'agit d'un problème réel ou d'une crainte injustifiée. » question évidemment restée sans réponse.
Cordialement, Ollamh 5 septembre 2008 à 14:29 (CEST)
Je sais que le sujet a vue le jour au sein de l'article Bono (qui est un cas très à part...), et que le nombre de cas de problème sur le nom de commune est rarissime. Aujourd'hui on pourrait laisser tomber et le problème serait terminé. Cependant on fait quoi si un jour, par exemple, un wikipédien sérieux au demeurant décide du jour au lendemain que l'article de la commune de Chamonix-Mont-Blanc (nom oficiel) prenne le nom de Chamonix (nom que tous le monde connaît et qui est écrit partout en littérature...) et que un autre wikipédien vienne le contredire. Moi qui patrouille beaucoup sur les articles savoyards, je pourrais en voyant ce conflits émerger et bien dires aux 2 wikipédiens qui sont en conflits et qui se revert mutuellement que l'un d'entre eux ce tropent et que pour justifier mes propos et surtout pour mettre un terme à leur dispute je leur communique le lien de la PDD ou de la page que l'on aurait mis en place pour expliquer la règle précise qui s'applique pour ce genre de situation. Ce que je veux c'est que l'on mettent peu à peu en place une liste de décisions légitime qui nous permettent à nous tous de nous justifier dans certains choix vis à vis d'autres wikipédiens, et que l'on évites de nombreux conflits... Après si vous voulez je lache l'afaire, pas de soucis. Mais je trouve que ce serait dommage que l'on se passe d'un décision ^récise sur ce problème qui nous permette de résoudre des situations qui prête à des tensions.amicalement--Wikialine (d) 5 septembre 2008 à 16:16 (CEST)
Oui, nous sommes dans le domaine du rarissime et de l'exception et il n'est pas question de laisser faire n'importe quoi. J'édite de nombreuses pages sur les communes de France, dans le cadre du projet de maintenance sur les homonymies et je n'ai pas vu de problème potentiel sur celles que je connais (sauf Le Bono, évidemment). Ollamh 5 septembre 2008 à 16:51 (CEST)
A mon avis, l'INSEE, pour le Bono, au moment où ils ont listé tous les villages, le Bono n'étant pas un village connu de toute la région, a négligé l'article "le" devant alors que pour les morbihannais il est impossible de prononcer sans cet article. Tout comme les Sarthois auraient été incapable d'aller à Mans. L'origine du nom "le bono" s'explique sûrement, et ce serait une raison pour moi de conserver l'article sous ce nom. Et puis je trouve le Bono beau comme nom moi!--☺YSpirine[►talk►] 5 septembre 2008 à 19:24 (CEST)
Pas exactement, l'INSEE reprend bien l'une des rares sources officielles a appeler cette commune Bono. Puisqu'il semblerait qu'il s'agisse d'un arrété préfectoral qui serait à l'origine de la création de la commune, soit l'erreur vient de cet arrété soit elle vient du JO de l'époque, mais visbiblement pas de l'INSEE. Et puis toute façon, c'est Jean-Pierre qui le dit....   --Toubabmaster 5 septembre 2008 à 20:05 (CEST)

Modèle:CommunefraModifier

Jour bon ! Avec Croquant (d · c · b) et Tejgad (d · c · b), nous venons de modifier le modèle pour y ajouter un paramètre optionnel : le lieu indiqué par les coordonnées géographiques. Voir un exemple d'inclusion sur Paris. L'idée est venue de Discuter:Paris#Coordonnées. Voilà, dites-en du bien, dites en du mal, mais dites-en long   Dodoïste [réveille-moi] 5 septembre 2008 à 12:06 (CEST)

Intéressant en effet. Mais là je suis perdu, est-il encore bien raisonnable de prétendre à une Infobox unique ? J'ignorais que tout un chacun pouvait modifier l'Infobox à sa guise, qui plus est pour un AdQ ! AntonyB (d) 5 septembre 2008 à 13:54 (CEST)
Je suis contre, dans l'état appliqué pour plusieurs raisons:
  1. Source officielle pour les coordonnées géographiques est l'IGN (http://www.ign.fr/rubrique.asp?rbr_id=1087&lng_id=FR&CommuneId=70211). Comme stipuler dans l'autre discussion l'IGN ne donne te donne pas les coordonnées d'un lieu mais le centre d'un polygone (centroïde) dans la zone habitée où se trouve la mairie (Les coordonnées des communes de métropole et des DOM sont fournies par la BD CARTO®. Il s'agit d'un centroïde fixé dans la zone habitée où se trouve la mairie. Si la mairie est située en dehors des zones habitées alors il s'agit des coordonnées de la mairie.). Donc quelqu'un a délibérement modifié les coordonnées officiels de l'IGN: 48° 51′ 39″ Nord / 02° 20′ 43″ Est pour le modifier avec les coordonnées de la mairie : 48° 51′ 24″ Nord / 2° 21′ 07″ Est. A quoi cela sert d'avoir des données officielles, si chacun change à son goût?
  2. Le problème de Ludo dans Discuter:Paris#Coordonnées me parait plutôt être qu'on écrit 48° 51′ 24″ Nord / 2° 21′ 07″ Est, qui donne une précision de l'ordre de la seconde soit une trentaine de mètres. Ce qui est un peu tirer par les cheveux pour une grande ville comme Paris. Mais je ne pense pas que modifier les coordonnées de façon à avoir seulement les degrés et minutes du style 48° 51′ Nord / 2° 21′ Est soit une meilleure solution. C'est sûr on sera toujours à Paris, mais pour les petits villages on se trouvera au milieu des champs. De plus la formule DM sur une carte n'est rien d'autre qu'un point. C'est pas pour cela que Paris sera plus vue dans son ensemble, mais seulement que le point dans la carte sera moins précis et comme dit précédement beaucoup plus inexact pour une petit commune. Un solution serait que l'affichage des coordonnées soit en DM (Degré:Minute) et le lien par lui-même en DMS (Degré:Minute:Seconde).
  3. D'accord avec AntonyB, comment on peut modifier l'Infobox à sa guise pour un AdQ !
Je proposerais plutôt à la place du lieu, la source des coordonnées du style: 48° 51′ 39″ Nord / 02° 20′ 43″ Est Source IGN --Mike bzh BlaBla 5 septembre 2008 à 15:50 (CEST)
Daccord à 300% avec Mike bzh. Je ferais remarquer également que les coordonnées de l'infobox sont également utilisées par le toolserver Géohack et que des coordonnées simplifiées donneraient un résultat ... inattendu--H du Viala (d) 5 septembre 2008 à 16:23 (CEST)

@AntonyB : Mais lool !! Modèle:Infobox Commune de France est protégé, mais veux-tu vraiment protéger tout Catégorie:Modèle ville de France ?? Si le nombre d'inclusions est supérieure à 20'000, il est d'usage de protéger un modèle. Je ne vois pas le rapport entre une infobox et un AdQ, désolé... Je rappelle qu'on a toujours le droit d'améliorer un AdQ, l'article parfait n'existe pas... Je trouve illusoire de prétendre à une infobox unique. Certaines infobox se prêteront probablement mieux à certaines villes, tandis que d'autres paraîtraient sans doute absurdes pour d'autres... Mieux vaut voir au cas par cas àmha.

@H du Viala : Je ne propose pas de raccourcir les coordonnées. Je n'en vois pas l'intérêt.

@Mike bzh : C'est un wiki, à savoir que chacun peut modifier les coordonnées. Je ne le sais pas d'expérience mais dans la discussion sur Paris, Cyrilb1881 (d · c · b) disait que l'église est parfois indiquée par les coordonnées. D'autant plus que puisque le choix de la mairie par défaut est arbitraire, il est tout à fait possible d'argumenter en faveur d'un autre choix, qui peut s'avérer pertinent selon les cas.

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour ajouter la source des données, c'est en effet ce qu'il manquait. Reste à savoir la manière. Faut-il laisser le paramètre optionnel, ou ou le mettre obligatoire et trouver une astuce pour ajouter cette source à toutes les inclusions? Bien amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 5 septembre 2008 à 17:00 (CEST)

Moi je demande juste pourquoi est encore utilisé {{Fragéoloc}} pour la géoloc, surtout avec la carte actuelle, alors qu'il y a {{Géolocalisation/France}} qui est standardisé. Très pratique pour localiser Ouessant ou Lauterbourg... sans parler de la Corse qu'on oublie royalement. Mais c'est vrai que dans ce cas il doit sûrement être absolument nécessaire d'avoir un modèle de géoloc spécifique, donc une nouvelle infobox... Sting (m'écrire) 5 septembre 2008 à 17:29 (CEST)
Pour tous ce qui concerne l'évolution des infobox communes de France il est préférable d'en parler sur la page de la PDD voici l'adresse Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox commune française amicalement--Wikialine (d) 5 septembre 2008 à 19:01 (CEST)

@Wikialine : ou de continué de parler d'un point de détail ici, d'autant plus que la page citée n'a aucune validité, si ce n'est aucune utilité... @Antony : effectivement, on cherche à travailler (et pas voter à tort et à travers  ) sur une unique infobox, mais ça n'empêche pas de faire évoluer celles existantes, pour peu qu'une discussion préalable soit lancée et que tous les modèles évoluent de la même manière. Aux autres : premièrement, il ne doit pas y avoir de renvoi de sources dans une infobox, donc le sourcage devra être fait ailleurs. Effectivement, les coordonnées officielles données par l'IGN indique le centre supposé géographique de la commune.
Sur WP, ces coordonnées servent : à indiquer l'information des coordonnées, à placer un point sur une carte, à permettre l'accès (par le modèle coord lié) à divers liens permettant des vues satellites etc. Ma question, WP doit-il uniquement présenter les informations « officielles » ou peut-on réfléchir un peu plus loin.
Pour ma part, je ne trouve pas cohérent d'envoyer le lecteur, avec le modèle coord, au milieu du fossé du Louvres pour Paris, à l'angle du Boulevard de Paris (sic) et de la rue Melchior Guinot pour Marseille ou sur un hangar du port de commerce de Brest, points qui ne correspondent à... pas grand chose pour le commun des lecteurs.
Ok, le choix de l'hôtel de ville peut paraître arbitraire (encore que comme expliqué ailleurs, mais c'est le plus cohérent pour un article de « commune » (à titre d'exemple, on pourrait imaginer l'hôtel du département pour les coordonnées du Var, plutôt qu'un point en plein maquis  ). Toutefois, parce que WP doit être juste et exhaustif, on pourrait envisager d'ajouter une phrase dans le paragraphe géographie expliquant et mentionnant le point géographique déterminé par l'IGN. Qu'en pensez-vous ?--Cyrilb1881 (d) 5 septembre 2008 à 21:58 (CEST)

Ma question, WP doit-il uniquement présenter les informations « officielles » ou peut-on réfléchir un peu plus loin. C'est effectivement une très bonne question, dont je vois plusieurs problèmes si on ouvre les portes à toutes les possibilités.
  • Les mairies que je peux géocoder se comptent sur les doigts de la main. D'où penses-tu récupérer cette information. À moins que le chef de l'État laisser référencer toutes les mairies pour la géoloc, on ne connait pas cette information? Mon problème c'est que c'est la porte ouverte à toutes les dérives. Personne ne peux vraiment controller si les coordonnées entrées sont correctes. Tu n'as aucun moyen de vérifier si c'est la mairie ou tout simplement ma maison, que j'ai géocodé (bon pour les grandes villes je crois que le problème ne se pose pas vraiment). Ensuite tu auras peut-être des comflits avec d'autres qui lui préfèreront le centre historique, la cathédrale ou je ne sais quoi. Deuxièmenet ici on ne géocode pas un monument, mais une ville. Pour le monument on doit être très exact, par contre pour une ville c'est moins important. Les coordonnées à partir de la ville sont de très grande échelle (1 : 100000) alors que pour le monument que tu vas avoir une échelle de 1 : 2000. Donc même si c'est un angle de rue qui est montré, c'est pas un problème car on sait qu'on veux découvrir la ville, pas la mairie. Les coordonnées de cette dernière devrait se trouver sur la page la concernant, pas ici. --Mike bzh BlaBla 5 septembre 2008 à 23:41 (CEST)
On peut récupérer la localisation exacte d'un lieu à partir de plusieurs sites, commerciaux ou non, pour ma part je mixe entre Wikimapia et GoogleEarth. Pour ma part, je ne parle pas tant du « monument » que peut-être une mairie mais de son caractère représentatif d'une entité, la commune (dont nous sommes bien sur l'article), la mairie en étant le « siège social ». Pour limiter le choix, il y a déjà des règles (en théorie impossible de privilégier l'église plutôt que le temple ou la mosquée sous peine de ne pas respecter le principe de neutralité par exemple). Enfin, on ne peut pas présenter de coordonner en minute, c'est trop imprécis et ça ne mène nulle part avec la plupart des liens externes.--Cyrilb1881 (d) 5 septembre 2008 à 23:49 (CEST)

Mise en place d'une PDD pour le titre des articles de communeModifier

Au vue des discussions passé, il semble évident que 2 camps d'idée s'opposent. Et que pour comble de la difficulté, les 2 ont des arguments intéressant. Ils nous faut donc trancher la question de façon définitive. Donc je vais lancer une PDD. J'en appel à tous ici pour proposer les questions à mettre en place, les conditions de vote dans cette PDD. Je veux que tout le monde s'exprime sur la formulation... amicalement--Wikialine (d) 5 septembre 2008 à 12:37 (CEST)

Je suis contre. Une discussion commence sur le projet (même si une longue discussion a eu lieu sur la page de discussion de Le Bono). On ne va tout de même pas lancer une PDD chaque fois qu'il y a des avis divergents ! Tella bavarder 5 septembre 2008 à 12:55 (CEST)
Ceci n'est en aucun une prise de décision et n'a par conséquent aucune légitimité ; ce n'est qu'un mini-sondage qui en duplique un autre qui n'a pas eu de suite. Une prise de décision concerne l'ensemble de la communauté et doit suivre une procédure bien définie ; tout comme le titrage (ou nommage) des articles concerne l'ensemble de la communauté et non tel ou tel projet. Pour cela, il y a les conventions sur les titres des articles qui sont parfaitement claires et répondent à tous les cas de figures. On a inventé un débat qui n' a pas lieu d'être. Ollamh 5 septembre 2008 à 13:43 (CEST)
Mais que faire, il est pourtant évident que le sujet créé quelque tension. Une grande majorité est d'avis de suivre la dénomination officiel et d'autre refuse. On fait quoi. Moi je suis assez détaché sur la question même si j'ai donné mon opinion. Maintenant, comme je l'ai dit je tiens à faire en sorte que chaque nouveau problème émergeant, au sein du projet communes de france, soit définitement tranché pour éviter que ce problème se répète par la suite. Une PDD est le seule moyen d'en finir même si le vote n'a pas lieu car dans la communauté il y des juristes, des participants de nos projets qui connaissent bien la question il y a des tas de wikipédiens compétents pour trouver une solution. Ce que je ne veux pas c'est que l'on laisse le problème s'étoufffer pour le revoir un de ces jours réapparaître pour une autre commmune. En prenant une décision clairs à présent on met un terme définitif au problème. Et désormais c'est comme ça que notre projet doit aborder chaque problèmes émergeant. On mettra ainsi un terme aux tensions de chacun. En procédant ainsi on rendra la rédaction et le développement des articles plus efficaces et on fera chuter le nombre de conflits ainsi que les répétition de discussion sur un même sujet discuter je ne sais combien de fois. Donc prenont une décision claire. Car pour le moment personne n'a réussi à donner une solution qui fasse autorité. Et sans cette solution tous le monde a raison et donc les conflits vont durer indéfiniment. Je veux une harmonisation des règles (mineures comme majeures) pour nos articles. amicalement--Wikialine (d) 5 septembre 2008 à 16:03 (CEST)
Mais il n'y a rien à faire. Le système actuel fonctionne correctement et on doit régler les éventuels problèmes au cas par cas. C'est justement le systématisme qui génère des aberrations. Toute règle à ses exceptions sur WP comme ailleurs. Ollamh 5 septembre 2008 à 16:14 (CEST)
OK Ollamh, je n'insiste pas. Mais je reste convaincu que pour certains problème il serait souhaitable que l'on créé des règles plus précises au sein de notre projet en respectant les conventions générales sur WP. amicalement--Wikialine (d) 5 septembre 2008 à 16:20 (CEST)
Ah non, surtout pas. Cela va à l'encontre de Wikipedia:Consensus. En essayant de trancher, le gouffre entre les groupes opposés se renforce, et le groupe qui se voit réprimé crée une minorité qui se voit frustrée.
Si il y a divergence d'opinion le monde ne s'écroule pas, les deux points de vue peuvent bien cohabiter en attendant de trouver un accord. Bien amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 6 septembre 2008 à 13:38 (CEST)

PDD communes de France Remise à platModifier

Bonjour, comme je l'avais promis une fois les débats-votes terminé, je me lancerais sur la mise en place d'une PDD. Je sais que l'on a eut des différents sur le fond et la forme. Mais je crois que rien n'est gravé dans le marbre. Désormais j'en appel à tous les participants du projet à venir sur la page suivante Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox commune française et à discuter sur cette page de la meilleurs façon dont on devrait s'y prendre pour mettre en place cette infobox unique. Droop a ses idées, j'ai mes idée, Cyril en a d'autres, Wikipédro, Anthony, Tella... on a tous une vision qui diverges suivant certains points, par contre on est tous d'accord pour une réforme. Donc je propose que l'on démarre la PDD tous ensemble en définissant ensemble la meilleurs démarche à adopter. Pour ceux qui sont partant rendez-vous sur la PdD de la PDD. Par contre il est important que l'on discute de ce sujet sur la page de discussion de la PDD ça évitera des incompréhensions pour les wikipédiens extérieur au projet. Je propose un nouveau départ. Hiers on n'était pas d'accord, demain nous le seront tous ( Obama m'inspire). amicalement--Wikialine (d) 6 septembre 2008 à 01:41 (CEST)

Content que tu acceptes enfin cette voie-là. Je pense qu'un consensus est tout à fait possible malgré nos divergences car nous avons tous le même but (du moins je pense) : l'infobox unique !— Droop [blabla] 6 septembre 2008 à 09:17 (CEST)
Effectivement, nous avons le même but, une seule infobox pour les communes de France. Mon avis, on arrête les votes tronqués, non expliqués et on travaille sérieusement, dans une consultation. Bref, on repart sur le travail préparatoire, pour le finir avant de lancer la moindre prise de décision, formelle ou non.--Cyrilb1881 (d) 6 septembre 2008 à 11:22 (CEST)

Provins et la Seine-et-MarneModifier

Bonjour à tous, et en particulier aux franciliens à qui je m'adresse particulièrement. Je suis tombé sur l'article de Provins, classée au patrimoine mondial de l'Unesco, dont l'état actuel m'a fait pitié. Pire : je me suis rendu compte que c'est quasiment toute la Seine-et-Marne qui est sinistrée et délaissée des contributeurs que nous sommes. Il y en a pourtant des choses à dire ! J'en appelle aux nombreux contributeurs franciliens pour rattraper le retard, je suis prêt quant à moi à m'investir sur Provins et les alentours de Marne-la-Vallée. — Droop [blabla] 20 septembre 2008 à 11:02 (CEST)

Bonjour Droop,
Je m'étais moi aussi rendu compte du pauvre état des communes seine-et-marnaise en modifiant les maires du département le mois dernier. Je travaillerai bien sur certaines commmunes, notamment sur Melun et ses alentours, mais je t'avoue que je suis beaucoup occupé sur le Projet:Essonne qui n'est pas beaucoup plus avancé, mais pour lequel nous avons quelques participants volontaires. Pour Provins, je te laisse entamer, contactes moi si tu souhaites de l'aide ou autre. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 septembre 2008 à 11:25 (CEST)
Je te rends la main Droop, bon courage.--Cyrilb1881 (d) 22 septembre 2008 à 23:07 (CEST)
Salut,
Je pense que le problème est plus général. Dans le cadre d'un projet de maintenance (homonymies), j'interviens souvent dans les articles des communes. À l'exception des grandes villes, de celles qui ont un intérêt historique ou une exposition médiatique importante, de nombreuses pages sont vides (j'oublie le cas du natif, qui va pondre quelque chose d'énorme sur sa petite commune - rien de péjoratif là-dedans). Ceci dit, nous connaissons tous des communes sur lesquelles, il n'y pas grand chose à dire, dont le potentiel de développement est quasi nul.
Il a été fait le choix d'inclure d'emblée toutes les communes de France, je pense que dans certains cas, le bandeau ébauche est encore là pour longtemps.
Cordialement, Ollamh 23 septembre 2008 à 15:36 (CEST)
Je sais bien que le cas est général, mais certains départements (Yvelines, Essonne, Pyrénées-Atlantiques, Charente-Maritime pour ne citer qu'eux) sont quand même mieux lotis grâce à des projets départementaux et des contributeurs locaux dynamiques. Là il semble que certaines communes de Seine-et-Marne ont parfois même été oubliées des bots ! Le plan ou les infoboxes ne sont parfois même pas mis correctement en place. Par ailleurs, sur un exemple comme Provins, c'est quand même frappant : ville touristique ultra fréquentée par les parisiens, sont état faisait peur à voir ! Ce n'est absolument pas une critique bien entendu, je sais que nous préférons tous commencer par compléter les communes qui nous tiennent à coeur. Je pensais simplement que c'était le bon endroit pour mettre l'accent sur certains manques. Si il y en a des flagrants pour certaines villes connues d'autres régions, n'hésite pas à la signaler ici !— Droop [blabla] 23 septembre 2008 à 17:32 (CEST)
je me suis fixée le but d'illustrer les 404 communes de la Charente. J'en arrive bientôt à la moitié. Je me pose quand même la question de certaines toutes petites communes sans château, sans histoire particulière : la bare du désébauchage est alors bien haute et je pense que le niveau minimum demandé devrait être fonction de l'importance (<100, 100 à 1000, etc) --Rosier (d) 23 septembre 2008 à 18:40 (CEST)
Quel est l'important ? Le vote pour le désébauchage ou plus loin pour un label ou rédiger convenablement un article pour chaque commune selon les informations et la matière ? De fait, les critères sont déjà adaptés, actuellement, rien à voir entre les attentes pour Serrières-sur-Ain ou celles pour Évry. Évidemment, il reste énormément de travail pour avancer les articles, c'est le but de ce projet et celui des projets départementaux. Après, en se mettant à plusieurs sur des articles importants, on avance plus vite. Saint-Tropez n'est pas parfait, mais à l'invitation d'Ampon, il n'est plus ridicule.--Cyrilb1881 (d) 23 septembre 2008 à 18:50 (CEST)
Je tiens à précise qu'à la base je ne paralais même pas de désébauchage mais d'éléments de base présents. — Droop [blabla] 23 septembre 2008 à 20:23 (CEST)

Oui, les articles du 77 font peur à voir, mais vu le nombre énorme de communes en France (la moitié des communes de l'Union européenne !), on est bien obligé de se limiter à un périmètre comme un département (ce qui est déjà énorme), sinon, on finit par avoir le tournis et parfois perdre courage. Quand je passe dans une ville, je l'illustre, je l'ai fait pour le nord Seine-et-Marne et je peux potentiellement le faire pour Provins si je vais y faire un tour (si la météo ne se dégrade pas complètement d'ici décembre, ce qui n'est pas gagné). Mais difficile de faire mieux (et c'est déjà pas mal en fait), je passe déjà trop de temps sur Wikipédia... Comme ville touristique, Fontainebleau n'est pas mieux lotie, pas même une photo potable de la ville, c'est désolant...   Clicsouris [blabla] 27 septembre 2008 à 18:47 (CEST)

Allez, « petit à petit, on devient moins petit » . Il y a la trame, les tableaux casse-pied à compléter sont là, reste à rechercher et rédiger. J'y passerai de temps en temps, mais je retourne à mon département maintenant. --Cyrilb1881 (d) 27 septembre 2008 à 19:01 (CEST)

Modèles d'article de villeModifier

Voulant modifier, voire plutôt d'améliorer une ville, je me demande quel modèle parmi ceux là pourrait être le mieux pour une ville voire des villes entre 8 000 et 10 000 habitants ?? Je vous remercie de me répondre. TiboF® 20 septembre 2008 à 18:51 (CEST)

Il n'y a pas de modèle miracle ni imposé : chaque ville a ses propres spécificités. Il est vrai qu'il y a un usage qui impose une certaine logique dans le plan, mais les différents modèles ne sont là qu'à titre d'exemples, pour ne rien oublier! — Droop [blabla] 20 septembre 2008 à 19:02 (CEST)

Les Tortues : PrésentationModifier

  - Non, ce n'est pas un nouveau projet d'infobox unique.
Les ambitions sont nettement plus réduites, puisque ce travail se propose simplement de tenter de faire converger les infobox existantes en examinant champ par champ, paramètre après paramètre, fonctionnalité après fonctionnalité les différents constituants de chacune des infobox utilisées, et de proposer sur des critères les plus objectifs possibles des retouches permettant d'envisager leur égalité dans toutes les infobox existantes.
Les exposés de ce travail se trouvent sur 2 pages :

  • Projet:Communes de France/Les tortues qui se divise en 3 parties :
    • Définition du cadre de travail et des règles du jeu
    • Etat des lieux
    • Discussion et amélioration du cadre de travail et des règles de jeu.
  • La deuxième page est la page de travail proprement dite, elle contient un certain nombre de paragraphes, dont certains sont redondants, qui ne sont, en début de travail, qu'un pense bête.

Le travail sur cette dernière page ne commencera que lorsque les règles du jeu auront été finalisées.

Ce travail de préparation a été réalisé avec quelques complicités a qui je laisses le soin de se dénoncer elles mêmes  , il convient également de remarquer que les règles du jeu ne font pas l'unanimité entre tous les complices.

Que ceux qui ne sont pas d'accord avec cette initiative s'expriment ici.
Que ceux qui sont intéressés prennent leurs seau, serpillère, huile de coude et brosse, il y a du pain sur la planche.

  • Acte 1 : bien définir le cadre de travail.
  • Acte 2 : ... travailler, mais surtout .... sans prise de tête.

Dernière règle du jeu, et sur celle là je ne ferais pas de compromis : Le premier qui pose la question "pourquoi les tortues ?" paye une tournée générale. --H du Viala (d) 22 septembre 2008 à 09:55 (CEST)

 Pourquoi les tortues ? amicalement--Wikialine (d) 22 septembre 2008 à 12:06 (CEST)
 , Et une tournée pour Wikialine, une. --H du Viala (d) 23 septembre 2008 à 00:03 (CEST)
Eh bien! On ne peut pas dire qu'il y a foule! A cette vitesse là c'est pas les tortues, mais les escargots.   J'aurai quand même pensé qu'il y ait un peu plus d'intérêt pour ce thème qui a déjà fait couler beaucoup d'encres. --Mike bzh BlaBla 28 septembre 2008 à 21:31 (CEST)

Problème récurrent : faire figurer tous les mandats d'un maire ou les additionnerModifier

Bonjour, je sais que l'on en a déjà parlé, mais c'est toujours pas tranché. J'ai régulièrement ce problème. Moi je suis partisane de faire figurer chaque mandat d'un maire car cela permet de mieux comprendre la situation politique locale. ça permet également de faire figuerer les mandat courts lolrsqu'un maire quitte en cour de mandat son poste pour différentes raisons. Un maire en place durant 2 ans n'aura pas les mêmes ambitions qu'un maire en début de mandat classique. Par ailleurs ça ne prend guère plus de place et très souvent dès qu'un article devient important la liste de maire fait que l'on créé des articles dédié donc, on se retrouve avec la possibiliter de faire figurer toutes les étapes au sein du poste de maire. Que doit-on faire ? Certains se revert les uns sur les autres et ça devient lassant. Dois-je là encore ouvrir une PDD ? Où décidons nous quelques chose ici ? Pour trancher c'est assez simple on a 2 possibilités. amicalement--Wikialine (d) 1 octobre 2008 à 12:54 (CEST)

  •   Contre le fait de faire figurer chaque mandat d'un maire liste à rallonge inutile la date de début et de fin de mandat suffisent vue que chaque changement de nom du maire est marqué Paternel 1 (d) 1 octobre 2008 à 13:38 (CEST)
(conflit d'edith)
J'ai une 3° possibilité  . Comme je me faisais critiquer de partout pour avoir des listes de maires trop longues (une ligne par mandat donc) maintenant je globalise : 1 ligne par maire avec x mandats successifs. Mais je mets toujours une ligne pour le mandat en cours. Ca permet de savoir si la mise à jour a été faite et, si le maire change (démission, décès) on sait au moins pendant quel mandat ça a eu lieu. Tella bavarder 1 octobre 2008 à 13:40 (CEST)
Idem que Paternel 1. Sachant que sinon, il ne s'agirait plus de la "Liste des maires successifs" mais de la "Liste des mandats successifs" !  
@ Tella : Personnellement, je reste dubitatif sur l'utilité de la ligne supplémentaire pour le mandat : pour savoir si la mise à jour a été faite, il suffit de regarder dans l'Infobox, non ?
accord avec Tella pour celui en cours car bien souvent les mises à jours infoxbox/tableau sont partielles et c'est un bon moyen de repérer une incohérence (doublecheck) ! --Ampon (d) 1 octobre 2008 à 15:20 (CEST)
remarque par rapport à Tella phrase (on sait au moins pendant quel mandat ça a eu lieu) mais on le sait par la date vue que le renouvellement à lieu tout les 6 ans et cas exeptionnelle 7 ans donc si un nouveau maire arrive entre on sait pendant quel mandat EX: (début 2005 fin 2008) maire arrivé au court du mandat 2001 2008 Paternel 1 (d) 1 octobre 2008 à 16:12 (CEST)
Je désapprouve le fait de mettre une ligne par mandat, ça rallonge inutilement et l'argument de « court mandat » ne tiens pas puisqu'ils sont de toutes façons visibles (un mandat dure six ans, sauf exceptions le dernier à cause du chevauchement élections présidentielles, législatives et municipales) si l'on trouve sept ou huit ans, on sait qu'il y a eu un mandat abrégé ou entamé plus tard.
Accessoirement mais ce n'est pas le sujet ici, je ne comprends pas non plus l'intérêt de créer un article fictif seulement pour la liste des maires d'une commune alors qu'un tableau déroulant sur l'article principal est tout à fait adapté.
Pour la pratique de doubler le maire et mandat en cours, gros doute aussi sur l'intérêt, si l'on fait correctement les choses, on change tous les maires d'un département, infobox et liste, c'est fait une fois pour toute. À ce propos, je rappelle l'existence de cette page qui recense l'avancement.--Cyrilb1881 (d) 1 octobre 2008 à 19:29 (CEST)
Quatrième solution :
  • une seule ligne pour plusieurs mandats consécutifs,
  • indication réélu en 2008 + ref pour indiquer la mise à jour faite ;
  • utilisation de la colonne Qualité comme une colonne Observation pour indiquer le motif du mandat abrégé (décès, révocation, etc.),
  • utilisation d’un ou deux tableaux déroulants pour les périodes séparées par des grandes césures : maires d’Ancien Régime (régime totalement différent), maires de la Révolution à la Libération (car il y a eu dans 75 % au moins des communes un maire temporaire) et maires depuis la Libération : les quelques maires qui intéressent 90 % du monde, dans un tableau court qui facilite la lecture (suite au débat sur ordre chronologique/antéchronologique). Note : l’ordre antéchronologique impose le changement du titre en Liste des maires précessifs. Exemple sur Poitiers. Épiméthée (d) 1 octobre 2008 à 19:54 (CEST)
  • indication réélu en 2008 + ref pour indiquer la mise à jour faite ; pouquoi pas tout sinplement Fin 2014 Paternel 1 (d) 1 octobre 2008 à 20:13 (CEST)
Idée intéressante effectivement, je l'avais mise en place pour Étampes. Attention cependant, il y a un souci dans le titre de la deuxième liste déroulante ou la liste est largement incomplète et il me semble, mais je peux me tromper, que durant l'ancien régime, il ne s'agissait pas de maires mais d'échevins ou de prévôts à Paris. Pas de « fin 2014 » on parle du maire et pas du mandat (contrairement à l'infobox) et personne ne sait si le maire ira au bout. En Essonne, l'un d'eux est déjà décédé, malheureusement.--Cyrilb1881 (d) 1 octobre 2008 à 20:16 (CEST)
Je plussoie Cyrilb1881, en ajoutant qu'on ne sait pas s’il ira jusqu’en 2014, ou au-delà (on ne peut être optimiste ou pessimiste, mais obligatoirement neutre). De plus, fin 2014 est non-sourçable. Épiméthée (d) 1 octobre 2008 à 20:22 (CEST)
Selon Histoire des maires de France, toutes les communes ont un maire depuis 1692. La durée du mandat a été parfois de deux ans, quatre ans, cinq ans. Épiméthée (d) 1 octobre 2008 à 20:25 (CEST)
D'accord avec cette dernière remarque, mais il ne faut pas confondre Ville (qui étaient rares sous l'ancien régime) et Commune française (toutes créées à la Révolution sur le découpage des paroisses). Mais pour Poitiers, très probablement, elle était ville et paroisses.--Cyrilb1881 (d) 1 octobre 2008 à 20:39 (CEST)
L’article n’est pas très précis, on peut confondre entre commune avec charte, qui étaient très rares, communautés organisées, élisant un représentant, et paroisse (cette possibilité me semble exclue). Épiméthée (d)

Je détaille mon avis sur la ligne pout le mandat en cours

J'ai vu souvent des IP mettre le nom du maire dans l'infobox après les élections municipales, ou dans la liste des maires, mais jamais dans les 2, et parfois en oubliant de modifier dans l'infobox les dates du mandat.

J'ajoute à celà que nombre de contributeurs préfèrent ne pas indiquer la date de fin de mandat. Si les mandats sont réunis pour un même maire ça peut donner ça

1977-1983 Tartempion
1983-??? Schmilblick

Jusqu'à quand le maire élu en 1983 a-t-il été maire? A-t-il été tenu compte des dernières élections ? Mystère.

3eme raison : en cas de changement de maire en cours de mandat, il arrive fréquemment que le nom du nouveau maire remplace celui de l'ancien maire au lieu de créer une nouvelle ligne. Il faut alors rétablir la situation et découvrir à quelle date le maire a changé. Si on a une ligne pour le mandat en cours, c'est quand même plus simple. Tella bavarder 1 octobre 2008 à 21:25 (CEST)

Conclusion personne n'est vraiment d'accord. Comment procède t'on ? Car on n'est pas très avancé pour le moment. MLe mieux se serait de travailler sur un exemple, ici même. A partir de quoi on saura à quoi se raccorcher et à chaque fois qu'il y aura un mécontent on pourra lui montrer l'exemple suivi par les participants du projet commune de France. amicalement--Wikialine (d) 1 octobre 2008 à 23:17 (CEST)
@Tella : on a la chance cette année de pouvoir repasser sur tous les articles pour valider l'identité du maire. C'est du travail, mais ça règle le problème de savoir si la modification est faite.--Cyrilb1881 (d) 2 octobre 2008 à 19:18 (CEST)

Exemple à développerModifier

Exemple type à développer ensemble et qui servira de base pour nos modifications futures sur les articles.

Liste des maires successifs
Période Identité Étiquette Qualité
2007 ... Bernadette Laclais PS Vice-présidente de la Région
2001 2007 Louis Besson PS Ancien ministre, ancien député

Débat sur l'exemple type ci-dessusModifier

Ajout du mandat completModifier

Je suis en faveur de l'ajout du mandat complet dans l'infobox du genre : 2008-2014 et pour ce qui est du tableau et bien de ne pas mettre la date de fin car on ignore si la personne ira jusqu'à la fin de son mandat. Tout le monde est-il d'accord jusque là. Si oui j'ajoute cette précision dans l'exemple type ci-dessus. Et on procède ainsi pour d'autres questions qui seront soulevée. amicalement--Wikialine (d) 1 octobre 2008 à 23:30 (CEST)

  Contre le fait de ne pas mettre la date de fin . Il est vrais que l'on ne sait pas si la personne ira jusqu'à la fin de son mandat , mais si cela est le cas il suffit de changer la date de fin de mandat (plus simple et plus pratique pour le suivit) Paternel 1 (d) 2 octobre 2008 à 08:23 (CEST)
Paternel, tu fais une confusion sur les termes : si on met mandat, on met les dates 2008-2014 (cas de l'infobox). Si on affiche, dans le tableau des maires, que la période affichée est la période pendant laquelle il a été maire, on ne met pas la date de fin, car on l’ignore. C’est ce qui est fait sur la Liste des présidents de la République française et les équivalents, et là le consensus de tous les Wikipédiens me paraît clair. Épiméthée (d) 2 octobre 2008 à 08:48 (CEST)
je ne sais pas s'il y a consensus de tous les Wikipédiens mais regarde première commune pris au hasard Cambounet-sur-le-Sor Paternel 1 (d) 2 octobre 2008 à 10:49 (CEST)
Alors on a du mal se comprendre : le tableau n’a que la date de début, l'infobox, les dates du mandat. Épiméthée (d) 2 octobre 2008 à 11:02 (CEST)
je dirais même que l'on ne comprend rien il n'y a aucun renseigement même pas si le maire actuel est le bon Paternel 1 (d) 2 octobre 2008 à 11:20 (CEST) PS: l'EX était de montrer que s'il y avait une date de fin de mandat on aurait un petit renseingnement
La date de fin de mandat en cours est présente dans l'infobox. Épiméthée (d) 2 octobre 2008 à 12:58 (CEST)
Pas évidant dans l'EX que cela soit la bonne, d'ou mon avis Paternel 1 (d) 2 octobre 2008 à 13:20 (CEST) autre EX courant Réjaumont (Gers)
C'est pour éviter ça que je mets une ligne pour lemandat en cours. Sinon je mets la fin du mandat puisque le maire est élu jusqu'à la fin de celui-ci. Tella bavarder 2 octobre 2008 à 18:52 (CEST)

En gros, comme d'habitude quand personne n'est d'accord, chacun fait ce qu'il veut ! Pour rappel, un projet ne peut pas imposer un usage, ce n'est pas son rôle (d'autant plus que cette question n'appartient pas spécifiquement qu'au projet des communes de France). Sinon moi j'ai tendance à supprimer dans les tableaux les mois d'élection et de ne mettre que l'année. J'ai tendance à utiliser des listes déroulantes comme Cyril, à la différence que je ne le revendique pas car je pense que ce n'est pas une bonne solution : impossibilité d'imprimer, accessibilité nulle pour certaines catégories de handicaps. Je ne pense pas qu'il y ait de solution miracle, l'article détaillé, je trouve ça lourd, sauf très grandes villes. — Droop [blabla] 2 octobre 2008 à 13:36 (CEST)

Par ailleurs, le modèle ci-dessus qui ne serait être imposé à tous, est en contradiction avec des débats déjà menés ici : c'est l'ordre chronologique le plus logique, pas l'antéchronologique ! — Droop [blabla] 2 octobre 2008 à 13:39 (CEST)
Pour rappel, un projet ne peut pas imposer un usage ! ou , en contradiction avec des débats déjà menés ici : c'est l'ordre chronologique le plus logique, pas l'antéchronologique ! pour rappel majorité mais pas unanimité !!! peut imposer ou pas ? Paternel 1 (d) 2 octobre 2008 à 16:16 (CEST)
Je pense que tu connais aussi bien Wikipédia que moi : on ne peut rien imposer au sein d'un projet. Si quelqu'un décide de mettre l'ordre anté-chronologique, c'est son droit le plus strict. Je parlais juste de logique. Pour le reste, dates de mandats, multi-lignes ou boites déroulantes : chacun fait ce qu'il veut puisqu'on ne pourra rien lui imposer ! (et encore heureux) Enfin bon, de toutes façons, ce genre de détails est un peu insignifiant pour moi. Ne le prenez pas mal, mais je trouve que ce genre de discussion, ce besoin de vouloir tout normaliser et réglementer est plus un facteur de division et de prise de tête que de réel progrès pour les communes de France ! — Droop [blabla] 2 octobre 2008 à 17:10 (CEST)
On est d'accord le plus important est d'enrichir les articles et les remarques sont qu'un avis personnel (bon ou mauvais ?) sur les sujets évoqués Paternel 1 (d) 2 octobre 2008 à 18:27 (CEST)
Pour ce qui est de la date de fin de mandat, on va mettre tout le monde d'accord, il avait déjà été discuté quelque part et accepté par une large majorité d'indiquer « en cours » à la place de la date de fin pour le maire actuel. Quand au reste... je rejoins l'avis de Droop, la discussion ne fera pas avancer le contenu.--Cyrilb1881 (d) 2 octobre 2008 à 19:15 (CEST)
Si je participe à ces discussions, ce n’est pas pour imposer un usage, mais pour trouver les défauts de mes solutions, et pour constituer une boîte à idées. Il a déjà été largement trouvé que le « en cours » est plus logique, idem pour l’ordre chronologique. Ça aide pour ses propres présentations. Épiméthée (d) 2 octobre 2008 à 19:51 (CEST)

question subsidiaire (ou question pastis)Modifier

Je profite de ce que vos neurones sont mobilisés par ce tableau des maires :

  • met-on le M de monsieur (ça me semble inutile et obséquieux, sauf pour les prénoms sans genre, du type Camille) ? Épiméthée (d) 1 octobre 2008 à 20:41 (CEST)
pour ma part, si le prénom est connu, je ne mets pas de civilité, si pas de prénom, alors civilité, avec le risque de se tromper de genre.--Cyrilb1881 (d) 1 octobre 2008 à 21:00 (CEST)
Le M et Mme sont inutiles.amicalement--Wikialine (d) 1 octobre 2008 à 23:14 (CEST)
Sur wikipédia on ne met ni les civilités, ni les titres de noblesse, ni les grades pour les militaires etc. Tella bavarder 2 octobre 2008 à 10:53 (CEST)

Juste les communes ou aussi les sujet liés ?Modifier

Jour ! Le Modèle:Wikiprojet Communes de France dit « avoir pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux communes françaises. » Or Yodaspirine (d · c · b) vient de me dire qu'il s'agit d'évaluer strictement les communes françaises, et que histoire de Nice ne devrait pas être évaluée par le projet. Soit il faut corriger le modèle, soit j'ai besoin qu'on m'éclaire ! Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 7 octobre 2008 à 21:00 (CEST)

Il me semble que par sujet lié on entend les communautés de communes ou d'agglomération, les listes de maires par exemple. C'est vrai que l'histoire d'une ville est un peu à la limite du sujet, mais reste lié à la commune.--Cyrilb1881 (d) 7 octobre 2008 à 21:14 (CEST)
Comme Cyril, c'est vrai que l'histoire d'une commune semble ne pas vraiment rentrer dans le cadre de l'évaluation, c'est limite effectivement. Mais d'un autre coté les articles dédiées à l'histoire d'une commune sont en définitive qu'un dévelopement poussé des sections histoires que l'on met dans les articles de commune. Moi je ne verrais pas d'objections à ce qu'on les inclus dans le cadre de nos évaluations. Mais reste que ça devient une porte ouverte aux autres articles dédiées du genre Economie de ma ville, Sport et loisirs de ma ville... Donc soit on se simplifie la tache et on n'évalue pas ces articles mais uniquement les articles de communes ainsi que ceux qu'à parfaitement évoqué cyril, soit on évalue tous les articles dédiées qui sont au fond une émanation possible d'un article de commune. Moi je ne me prononcerai pas, je sais que notre projet n'arrive pas à trancher ce genre de question. Peut être faudrait-il, à la rigueur, lancer une page de sondage au sein de la communauté WP, si vraiment l'un d'entre vous veut mettre à plat tout cela... amicalement--Wikialine (d) 8 octobre 2008 à 00:53 (CEST)
Si ma mémoire est bonne, c'est moi qui est écrit cela, donc, voici mes explications. Je pense que le projet devrait travailler sur les articles des communes, mais aussi sur tous ceux pouvant donner un éclairage, tel que les articles "commune", "maire", "rescencement de la population", "altitude", bref un paquet d'autres sujets administratifs, historique, géographique... permettant de mieux comprendre le sujet.
bon, et maintenant, la réalité, en fait le projet travail sur les communes de France et peu sur le reste, c'est un fait. Néanmoins, il me semble intéressant de garder à l'esprit qu'il y a un intérêt à enrichir d'autres types d'article pour notre projet.Ainsi, par exemple, il serait plus simple de justifier l'utilisation de la population de 1999 dans les infoboxs si l'article sur les rescencements de population en France explique la différence entre les rescencement "généraux" et ceux partiel...
J'espère avoir répondu à ta question--Dude (d) 8 octobre 2008 à 09:17 (CEST)

Ok merci pour vos réponses   Dodoïste [réveille-moi] 10 octobre 2008 à 18:13 (CEST)

Je plussoie les réponses précédentes : logiquement, Lugdunum et économie de Paris sont des articles qui relèvent — également — de notre domaine. Épiméthée (d)
Merci pour les infos, je m'endormirai mieux informé ce soir  --☺YSpirine[►talk►] 12 octobre 2008 à 21:05 (CEST)

Les histogrammes de populationModifier

Bonjour,

Pour certaines communes où nous avons beaucoup de données, cela peut produire des tableaux : soit très larges, soit en résolution très petite. Cela pose des problèmes pour ceux qui ont encore des 15 pouces (ou ceux qui naviguent sur téléphone portables ou lecteurs pour mal voyants) et pose également des problèmes d'accessibilité (mal voyants). Une solution : ne faire l'histogramme que pour une période déterminée : 20ème siècle par exemple, ou une autre période particulièrement significative en fonction de la démographie de la commune. Une autre solution est de partager l'histogramme en deux histogrammes pour avoir toutes les années. Je vous avoue que je n'ai pas encore mis en pratique ces solutions, ce sont juste des réflexions tirées de ma propre expérience, j'aurai aimé savoir ce que vous en pensiez ?

Autre problème mineur : ne serait-il pas plus esthétique d'accorder les couleurs des tableaux de population, des histogrammes, et des pyramides des ages en vert comme l'infoboxe plutôt qu'en bleu, certe très joli, mais qui donne à la page un aspect un peu bariolé ? — Droop [blabla] 18 octobre 2008 à 09:32 (CEST)

Bonne analyse du problème.
Mais désaccord sur les solutions :
  • l’intérêt de l’histogramme, pour beaucoup de communes, est de voir une évolution sur longue période (typiquement, pour les communes du 04, on a croissance de 1793 à 1851, décroissance jusqu'en 1962-1982, puis retour de la croissance). Si on coupe, on perd la moitié de la signification, très rapide à saisir pour tout le monde en plus ;
  • partager l’histogramme pose le même problème ;
À mon avis, la solution viendra d’une évolution du logiciel qui permette de faire relativement aisément. J’ai essayé de le faire sur quelques communes (Allos, Beauvezer), c’est long, ch..., et finalement le graphique est minable, car changer un paramètre empêche un affichage correct. pour moi, wait and see.
Sur le côté esthétique, tout à fait d’accord, d’autant que le bleu fer est un peu rude. Épiméthée (d) 18 octobre 2008 à 09:47 (CEST)
Devant l'insistance de Clicsouris à l'époque pour réduire la taille de ces histogrammes , j'ai résolu en partie le problème en supprimant certaines dates de l'échelle (je ne laisse qu'une échelle à cinquante ans), ça permet de réduire la largeur du graphique, qui ainsi n'est pas plus large que le tableau, sans perdre d'information. L'intérêt de l'histogramme est de traduire visuellement les chiffres, il serait dommage de le scinder. Pour la couleur, je suis passé au vert tendre, mais je n'arrive pas à trouver le même que pour les pyramides, qui restent un peu plus claires. Un exemple sur Villejust.--Cyrilb1881 (d) 18 octobre 2008 à 13:21 (CEST)
Bonjour cyril, j'ai comparé le vert de l'histogramme (#B2E5B2) et le vert des 2 pyramides (#B2E5B2) sur l'article Villejust, ce sont les 2 mêmes verts. Dis moi exactement quel vert tu cherches, donnes moi un exemple ici même, et je pourrais te donner facilement le code couleur que tu cherches. Je voulais dire que sur ce même article, je trouve dommage que le tableau Evolution démographique ne soit pas dans les tons verts car autrement niveau charte graphique ce serait parfait pour cet article d'avoir les graphiques et le tableau de la même couleur. amicalement--Wikialine (d) 18 octobre 2008 à 16:46 (CEST)
Alors c'est un problème d'écran peut-être car sur mon portable perso avec Firefox, l'histogramme est un brin plus foncé, mais pas sur celui du bureau avec Explorer... En tous cas, merci de code, reste plus qu'à généraliser ça en Charente-Maritimes  . --Cyrilb1881 (d) 18 octobre 2008 à 16:52 (CEST)
Toujours au niveau des couleurs, le code des verts de l'infobox de l'article sont #DDFFDD (entête) et #F3FFF3. Donc si tu veux harmoniser les verts de tes histogrammes et pyramides avec ceux de ton infobox il faut faut choisir les codes #DDFFDD et #F3FFF3 plutôt que le code #B2E5B2. amicalement--Wikialine (d) 18 octobre 2008 à 17:04 (CEST)
Arrrrrrghhh, il a mis un "s" à Charente-Maritime, comme Nathalie Rihouet et Laurent Romejko !!!   Bon, sinon, je me range à l'avis de Cyrilb1881, çà me parait un bon compromis, en attendant, éventuellement, une évolution logicielle. Pour les couleurs, je pense que tout le monde est donc d'accord pour généraliser le vert aux tableaux, histogrammes, et pyramide, et, pourquoi pas, à la liste des maires quand elle est sous forme de tableau. Pour rappel, il existe une extension à firefox, colorzilla, qui permet de copier-coler des code couleurs : très pratique. — Droop [blabla] 18 octobre 2008 à 17:34 (CEST)
(ben non pas moi  )
Je ne comprends pas pourquoi tous les tableaux ou histogrammes devraient être verts sous prétexte que c'est la couleur de l'infobox. Le modèle {{DemogFR}} est gris depuis un bon bout de temps, après avoir été vert. Je serais d'ailleurs pour mettre le modèle Elu en gris lui aussi. S'agissant des histogrammes, peu m'importe, bleu ou vert. Le tableau que je n'aime pas dans les articles c'est celui du climat. Beaucoup trop de couleurs, dont certaines si foncées qu'on distingue mal les données. Ecriture noire sur couleur foncée, ce n'est vraiment pas génial. Tella bavarder 18 octobre 2008 à 17:41 (CEST)
Le Modèle:DemogFR n'est pas vraiment gris. Les cases des années d'accord, elles sont grises, mais les cases des données démographiques sont plutôt bleuâtres ou violettes (très très clairs certes). Mais effectivement il faudrait éviter de tout mettre en vert. Pour le tableau des maires je suis en faveur de mettre uniquement la capsule du maire actuel en vert et laisser le reste en gris clair. Pour ce qui est des graphiques, je suis du même avis que Droop et Cyril, en vert ce serait une bonne idée. Pour le climat les couleurs dépendent des degrés, il suffirait de définir des couleurs pastels très claires pour chaque degré pour avoir une meilleurs visibilité, mais cela est un autre débat. Je crois que Droop a raison de lancé l'idée d'harmoniser les couleurs. Je suis d'avis que l'on se mette d'abord sur la couleur des graphiques dans un premier temps, ça évitera les débats qui n'aboutissent pas. Pour le reste on verra ensuite. Car à ce que j'ai compris on semble tous d'accord pour mettre les graphiques en vert. Je suis d'accord avec Droop et cyril pour mettre les graphiques en vert. Aux autres de donner leur avis à présent. amicalement--Wikialine (d) 18 octobre 2008 à 18:15 (CEST)
Tella, vert ou gris peu m'importe à vrai dire ! Je parlais juste d'harmonisation, si après tu préfères le gris, alors mettons tout en gris, infoboxe comprise ! J'ai du mal à comprendre que du jour au lendemain quelqu'un ait décidé de passer le modèle {{DemogFR}} en gris sans se soucier de la concordance avec les autres modèles, mais bon... Mais certes, commencons donc par l'harmonisation des graphiques, on verra pour le reste plus tard. (Et j'ajouterai que je suis tout à fait d'accord pour dire que les tableaux climatiques sont hideux, j'irai même plus loin en disant qu'ils sont illisibles en l'état actuel)... — Droop [blabla] 19 octobre 2008 à 10:30 (CEST)
L’avantage du vert est de donner une identité visuelle à ces articles. Évidemment, pour une sous-ébauche, la couleur est vraiment dominante. Pour Villejust, ça reste discret. Le gris est lui une couleur morne et triste (à moins de trouver un gris perle relevé d’un peu de rose, assortiment fréquent). Épiméthée (d) 19 octobre 2008 à 18:46 (CEST)

problème avec le modèle EluModifier

En regardant l'article Bardos j'ai eu la surprise de voir que le tableau des maires ne ressemblait plus à rien Bardos#Administration. Pourtant il s'agit bien du modèle Elu. J'ai essayé de remettre le bon tableau repris sur une ancienne version, mais sans succès. Le plus curieux c'est que quand je prévisualise le tableau a bien le bon aspect. Vous avez déjà vu ça ? Quelqu'un a une idée ? Tella bavarder 20 octobre 2008 à 02:10 (CEST)

C'est le {|} au lieu de |} à la fin des lieux-dits qui créait l'ano. Je me suis permis de rectifier. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 octobre 2008 à 02:12 (CEST)
Merci beaucoup   Tella bavarder 22 octobre 2008 à 02:55 (CEST)

Photo des mairesModifier

Bonjour. J'ai des photos des maires de Marquette-lez-Lille et Hellemmes. Aucun article ne leur sont consacrés car ils ne remplissent pas les critères. Par défaut, vous semble-t-il pertinent de placer leur photo dans l'article de la commune dont ils sont maire ? Vlaam (d) 23 octobre 2008 à 23:56 (CEST)

Oui tu peux ajouter les photographies sur les articles. Par contre si ce sont d'anciens maires alors il vaut mieux les ajouter dans une galerie sur commons avec un lien comons sur l'article, c'est préférable. Sur l'article, il vaut mieux laisser les photos de maire actuellement en fonction. amicalement--Wikialine (d) 24 octobre 2008 à 00:06 (CEST)

Modèle Élu et QualitéModifier

À propos du modèle {{Élu}}, la dernière colonne s’appelle Qualité. C’est un peu restrictif (on a rarement quelque chose à y mettre, surtout pour les maires du XIXe), alors qu’on a souvent besoin de mettre une précision, du type démission/mort en fonctions, ou président de la commission provisoire en 1848 et 1944, etc. Que diriez-vous de la renommer Observations, sur le modèle de {{Fonctionnaire}} (voir utilisation sur liste des préfets de la Côte-d'Or). Épiméthée (d) 24 octobre 2008 à 00:22 (CEST)

Que se soit qualité ou observation les deux termes me conviennent. Donc pas d'opposition particulière. amicalement--Wikialine (d) 24 octobre 2008 à 11:17 (CEST)
La documentation du modèle {{Élu}} propose d'y mettre la profession et les autres mandats. Pour ma part, je l'ai fait systématiquement lorsqu'elle était connue (c'est une donnée qui peut être statistiquement intéressante), c'est-à-dire sur beaucoup de communes de Basse-Normandie. À ce titre, le terme Qualité me convient mieux. Si elle est utile, je pense que l'observation sur les démissions ou décès en cours de mandat peuvent à mon avis faire l'objet d'une note. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 octobre 2008 à 13:09 (CEST)

Crisnée & Odeur (village)Modifier

Bonjour, il me semble qu'il y a un sérieux ménage à faire sur ces deux pages ; j'ai adressé un message au principal contributeur, mais je pense qu'un sérieux travail doit être entrepris sur ces articles pour les rendre conformes à ce qui est attendu d'un article sur wikipédia. Cordialement p-e 24 octobre 2008 à 12:42 (CEST) Oups ce ne sont pas des communes de France, toutefois, il y a sans doute des similitudes dans le traitement

c'est tout à fait possible, néanmoins elles ont l'avantage d'exister et ne peuvent donc pas constituer, selon moi, une priorité (sans même prendre en compte que ce n'est pas dépendant de ce projet)... attention donc de ne pas froisser le rédacteur, l'idéal restant de lui expliquer ce qui ne va pas et ce qu'il peut faire pour améliorer ces pages sans dénaturer trop le fruit de son travail (si bien sur il n'y a pas de copyvio avéré). Peut-être serait-il bon de prendre contact avec le Projet:Belgique pour que quelqu'un de là-bas accompagne ses modifications... voir le parraine. Bonne chance --Ampon (d) 24 octobre 2008 à 12:56 (CEST)
PS - j'aime beaucoup l'idée des "Retour au sommaire de la page" pour des articles longs !
OK, transmis au projet Belgique ; à mon sens un retour au sommaire ne peut être fait sur un article ou deux : si il est nécessaire, il faut l'intégrer avec une syntaxe simple et l'utiliser partout, mais je doute que ça fasse l'unanimité p-e 24 octobre 2008 à 13:11 (CEST)

Problème avec le codage de l'histogrammeModifier

Salut à tous,
J'ai un souci sur l'article de Milly-la-Forêt, je ne parviens pas à afficher les légendes d'abscisses et ordonnées sur l'histogramme, alors que j'ai strictement recopié de La Ferté-Alais, aux données près. Je ne comprends pas, quelqu'un pour m'aider ? Merci d'avance.--Cyrilb1881 (d) 25 octobre 2008 à 23:30 (CEST)

Je suis venu, j'ai vu, mais j'ai absolument rien trouvé... --☺YSpirine[►talk►] 26 octobre 2008 à 12:51 (CET)
Moi pareil. J'ai essayé en virant tout le reste de l'article et le problème est le même. Pour moi c'est un problème de cohérence de paramètre avec les données. Il y a une doc sur ces histogrammes ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 octobre 2008 à 13:11 (CET)

J'avais eu le même problème sur un autre histogramme car j'avais juste modifié la couleur, il a fallu faire des adpatations. Mais c'est vrai que c'est déconcertant. Cyril fais comme moi demande de l'aide sur le bistro. Tu auras peut être une chance là bas.amicalement--Wikialine (d) 26 octobre 2008 à 13:33 (CET)

Même problème pour moi avec Royan. — Droop [blabla] 26 octobre 2008 à 13:34 (CET)

Droop et Cyril vous devriez contacter VIGNERON. C'est lui qui m'avait aidé pour un problème de timeline. Il pourra peut être trouver l'origine du problème. amicalement--Wikialine (d) 26 octobre 2008 à 15:11 (CET)

Bug déjà signalé ! Attendons !Droop [blabla] 26 octobre 2008 à 16:08 (CET)
Oui, j'avais posé la question à la Guilde des Guildes mais pas de solution pour le moment... À suivre, je vous ferai parvenir la solution, s'il y a.--Cyrilb1881 (d) 26 octobre 2008 à 18:18 (CET)

Histogrammes démographiques et pyramides des âges faux ?Modifier

Bonjour, je vois fleurir sur les page des communes et des régions des histogrammes démographiques et des pyramides des âges qui sont statistiquement faux.

  • Au lieu d'histogrammes démographiques, il faudrait tracer des courbes d'évolution démographique ou au moins respecter les échelles de temps entre les recensements ce qui n'est pas le cas ici. Des diagrammes construits de cette façon peuvent grandement fausser la vision des choses et peuvent donner l'impression d'une évolution rapide alors qu'il s'agirait en réalité de deux mesures très espacées l'une de l'autre dans le temps.
  • Quant aux pyramides des âges, il faut pour les tracer, connaitre la répartition en tranche d'âge d'égale largeur sinon le résultat est faussé. Il suffit d'observer la différence d'aspect entre une pyramide des âges qui placerait 15% de la population entre 55 et 69 ans, puis 15% de la population entre 70 et 100 ans et une autre qui placerait 15% de la population entre 55 et 69 ans, puis 10% de la population entre 70 et 84 ans et 5% de la population entre 85 et 100 ans. Une des pyramides paraîtrait plus pointue que l'autre.

Ce qui m'effraie est le nombre d'articles où ces diagrammes, qui propagent des erreurs, sont apparus. Y a-t-il une page où l'introduction de ces diagrammes a été discutée? HB (d) 26 octobre 2008 à 23:01 (CET)

Pour les pyramides des âges OK, mais par contre je ne vois pas en quoi les histogrammes sont faux à partir du moment où les dates sont indiquées en abcisses. Peux-tu donner un exemple de ces mauvais histogrammes car je ne saisis pas bien le problème ? — Droop [blabla] 26 octobre 2008 à 23:17 (CET)
Est-ce à dire que les chiffres et les graphiques de l'Insee sont faux ? Pas d'accord, les pyramides des âges que l'on place ne sont pas fausses, l'échelle diffère entre avant 1925 et après (14 ans ou 19 ans d'écart entre dates). Mais la représentation tient compte de cette différence d'échelle, car les deux barres du haut (avant 1925) s'élargissent moins vers l'extérieur que celles du bas. Quant à l'histogramme, je rejoins Droop, l'important, c'est de mentionner l'échelle des abscisses.--Cyrilb1881 (d) 26 octobre 2008 à 23:46 (CET)
Pour les histogrammes effectivement si les dates ne sont pas indiquées en abcisse alors la vision peut être faussée. Par contre pour les pyramides des âges, je penses que les modèles utilisés actuellement fonctionnent bien et ne faussent pas la vision. Par ailleurs, nous utilisons tous l'INSEE pour les chiffres donc impossible de modifier les pyramides des âges. On doit composer avec les données de l'INSEE. On ne peut pas séparer les tranches d'âges car nous n'avons pas les chiffres pour chaque âges... amicalement--Wikialine (d) 27 octobre 2008 à 00:25 (CET)
L'Insee dessine des pyramides des âges où les tranches d'âges sont de 1 an voir ici et pas de 15 ans puis 20 ans comme dans Rimogne où la population des seniors est surévaluée : 7% d'individus dans un tranche d'âge d'amplitude 20 ans ça ne signifie pas la même chose que 7% d'individus dans une tranche d'âge d'amplitude 15 ans; par an, la première population est moins nombreuse que la seconde. Tu dis que vous tenez compte de ce fait en diminuant la taille de la barre or sur cet exemple ça n'est pas vrai.
Pour les histogrammes démographiques, d'une part les dates ne sont pas toutes affichées d'autre part même avec les dates l'impression visuelle resterait. Ils ne présentent pas pour l'instant d'erreurs énormes car les intervalles de temps sont à peu près réguliers (7 - 6 - 8 - 5 ans ) et quand cela n'est pas le cas, cela correspond à des périodes où la population stagne. Mais ils induisent des impressions visuelles fausses : prenons par exemple Villejust qui montre une augmentation régulière entre 1990 et 2005. La population augmente en effet entre chaque recensement de plus de 300 individus. mais la première augmentation s'effectue sur une période de 9 ans alors que l'autre s'effectue sur une periode de 6 ans. une courbe d'évolution montrerait une évolution exponentielle. Ou bien encore Pougues-les-Eaux l'histogramme montre une évolution presque régulière entre 1800 et 1821 avec une augmentation de 116 individus, suivie d'une augmentation de 160 individus. Seulement l'augmentation de 116 individus correspond à une augmentation sur 6 ans pendant que celle de 160 correspond à une augmentation sur 15 ans. Une courbe de croissance montrerait un fléchissement de la croissance. Les diagrammes permettant une lecture visuelle juste sont ceux figurant dans Allos ou Beauvezer. mais si vous ne me croyez pas, prenez l'avis d'un statisticien sérieux. HB (d) 27 octobre 2008 à 00:34 (CET)
Un histogramme n'a jamais été conçu pour être utilisé uniquement dans des cas où les intervalles sont égaux. C'est d'ailleurs bien l'avantage de l'histogramme sur le diagramme. Et c'est faire un diagramme qui serait statistiquement faux car tous les points entre les dates de recensements seraient "inventés".— Droop [blabla] 27 octobre 2008 à 00:45 (CET)
Je suis d'accord avec toi pour dire que la courbe d'évolution invente l'évolution entre chaque mesure mais ton oeil invente aussi l'évolution et si tu ne lui donnes pas une graduation régulière pour les dates (voir par exemple ici pour un bon diagramme) ton diagramme en bâton ne peut rien illustrer de juste (ce vous appelez histogramme est en réalité ici un diagramme en bâton). mais la discussion va devenir stérile, j'attends que vous fassiez appel à un statisticien sérieux pour valider ou invalider mes critiques et je ne prolongerai pas la discussion. je vous considère comme suffisamment alertés du problème HB (d) 27 octobre 2008 à 01:12 (CET)
Pour l'histoire des histogrammes (que je continue à appeler comme tel et en plus c'est toi qui le premier à utilisé ce terme  ), je ne ferai pas appel à un statisticien sérieux, car :
1- je ne considère pas qu'il y ait de problème.
2- je ne vois pas en quoi cela serait plus du domaine d'un statisticien que d'un géographe.
3- je n'aime pas le ton prefessoral que prend cette discussion !  
Pour l'histoire des pyramides, je peux comprendre qu'il puisse y avoir gêne, je ne sais pas trop si cela est réellement gênant ni si une solution simple est envisageable. — Droop [blabla] 27 octobre 2008 à 01:27 (CET)
Je suis d’accord avec HB, les diagrammes bâtons sont moins adaptés que les courbes pour une évolution de population, surtout quand on a pas toutes les données. Mais la timeline est vraiment m... pour dessiner ces courbes. L’exemple de Beauvezer : en ordonnées, j'ai 150, 280 et 400 ; sur Allos, une seule valeur à 810 ; sur Saint-André-les-Alpes, à 500, 800 et 1000. Impossible de placer les lignes de références à intervalles réguliers, et surtout à des valeurs pertinentes. Et il faut pas mal tâtonner pour arriver à ça. Donc en l’attente d’un outil adapté, je reste aux bâtons (qui ne marchent toujours très bien non plus). Épiméthée (d) 27 octobre 2008 à 08:41 (CET)
De mon côté, suis du même avis qu'Épiméthée :
  • l'ergonomie de la courbe est franchement moche,
  • la diagramme en bâtons ne marche pas toujours très bien : il faut y aller à tatons pour avoir un (bon) affichage,
=> faute de mieux, j'aurais tendance à privilégier le diagramme en bâtons.
Sinon, concernant la pyramide des âges, en reprenant le même exemple, on voit que l'INSEE ne donne pas non plus des intervalles fixes (je parle des données chiffrées) : les 2 derniers ont une amplitude respectives de 20 ans et indéfini alors que les autres sont de 15 ans.
Personnellement, je ne trouve pas choquant que les tranches ne soient pas de même taille à partir du moment où elles sont clairement définies/énoncées.
LeMorvandiau [blablater] 27 octobre 2008 à 09:39 (CET)
Si je comprends bien vous acceptez des représentations imparfaites faute d'outils adaptés? Mais pourquoi (en attendant une évolution souhaitable de mediawiki) ne pas utiliser des outils qui vous tracent des courbes ou des diagrammes en bâtons corrects et charger des images sur commons ?
Concernant la pyramide des âges, l'Insee offre 2 types d'informations: une information visuelle, c'est la pyramide des âges par tranches de 1 an, et une information tabulaire qui permet de comparer les effectifs par tranche d'âge entre deux études dans deux régions différentes ou à des dates différentes et là, il n'est pas nécessaire que le découpage en tranches soit régulier tant que l'on ne construit pas d'histogramme.
Que Droop pardonne mon ton professoral (ce doit être une déformation professionnelle) mais, justement, j'insiste tellement dans le cadre de mon métier pour qu'un graphique ne soit pas seulement là pour faire joli mais pour apporter une information visuelle pertinente que lorsque je vois un site qui a une ambition de rigueur comme Wikipédia utiliser les graphiques avec légèreté, j'ai tendance à être plutôt déçue. Puisqu'il est d'usage de faire référence aux sources sur Wikipédia, pouvez vous vous appuyer sur une source sérieuse présentant une pyramide des âges comme les vôtres ou des diagrammes d'évolution de population comme les vôtres? Pardon pour mon insistance (j'arrête c'est promis) mais, vous savez , il existe des règles dans les constitutions de graphiques, règles que respectent en général les statisticiens (et les géographes bien sûr) et que ne semblent pas respecter vos graphiques. Ma réaction épidermique risque d'être partagée par d'autres et discréditer votre travail sur les communes. HB (d) 28 octobre 2008 à 11:45 (CET)
Excellente remarque : pour ma part, parce que Commons est tout anglais. Quand on importe une image, son titre est traduit en anglais. S’il s'agit d’une version française d’une carte, on a à peine le droit à un fr en fin de titre. etc. Et que je préfère qu’une éventuelle erreur puisse être corrigée en éditant la page sur fr:, plutôt que demeure parce que le correcteur n’aura pas les outils. Et parce que si la représentation est juste (pour les histo, c’est quand même le plus souvent le cas, même si la discussion est partie des pyramides), il est plus facile de traduire un graphique sur W, qu’une image, pour les interwikis.
Pour ce qui concerne les pyramides, je ne fais aucun commentaire, je n’en fait jamais, mon DEUG d'histoire géo est trop lointain ! Épiméthée (d) 28 octobre 2008 à 12:38 (CET)
Les commentaires ne sont acceptables que si on les trouve sur le site de l'INSEE, sinon c'est du TI. Pas besoin donc, de DEUG d'histoire géo pour ajouter des commentaires à une pyramide. J'ajouterai qu'une pyramide sans commentaire çà ne vaut pas grand chose, autant ne rien mettre. Pour en revenir à nos moutons, déjà que c'est pas simple d'insérer un histogramme, alors si en plus il faut trouver un logiciel libre adéquat et faire un import/export sur commons, ça facilite pas la tâche, même si il est vrai que le résultat serait plus satisafaisant, mais tout aussi imparfait. Pardon pour la remarque sur le ton professoral, j'étais un peu fatigué l'autre fois, mes écrits ont dépassé ma pensée !— Droop [blabla] 28 octobre 2008 à 17:27 (CET)
C'est vrai que pour la plupart, on est un peu sensible dans le projet, faut pas nous chatouiller  .
Pour répondre brièvement à HB, effectivement, je préfère utiliser un diagramme imparfait plutôt que ne rien mettre du tout, et surtout, on ne peut créer une image pour chaque histogramme de commune, qui en plus serait figé, alors qu'il est appelé à évoluer au fur et à mesure des recensements.
Pour quand même faire évoluer la chose, on a depuis peu un souci d'affichage sur l'histogramme, c'est peut-être l'occasion de le faire évoluer. Une possibilité : un moyen de faire varier la largeur de la barre selon l'intervalle en années. On ne peut pas faire de courbe car nous n'avons pas les infos entre les dates de recensement...
Pour la pyramide des âges, même chose, il doit être possible (comme je le croyais fait) d'appliquer un coefficient réducteur au deux derniers taux pour tenir compte de la plus grande amplitude d'années.--Cyrilb1881 (d) 28 octobre 2008 à 21:50 (CET)
Il est vrai qu'avec Easytimeline votre marge de manœuvre est limitée et pour ainsi dire nulle avec les bugs qui semblent apparaître. Ton idée d'élargir les barres des histogrammes pour le diagramme d'évolution me paraît d'une part compliquée d'autre part peu en accord avec la règle des aires (dans un diagramme avec aire, c'est l'aire qui donne l'effectif et pas la hauteur des rectangles) inapplicable en théorie ici. Un diagramme en bâton comme celui-ci serait préférable. Il semble que cela est réalisable avec Timeline (voir chez Erik Zachte) mais pour l'instant rien ne marche. Concernant les pyramides des âges, j'avoue n'avoir encore jamais vu de pyramides des âges avec tranche d'âge de taille variable. En toute théorie il faudrait appliquer un facteur 3/4 à la largeur des rectangles du haut et , pour respecter la foutue règle des aires, appliquer un facteur 4/3 à leur hauteur. Ce que ne permet pas à mon avis Timeline. Je ne vois pas d'autres issues que de trouver une source donnant la répartition par tranche d'âge de taille constante (l'Insee en fournit par tranche quinquennale), ou de recalculer les effectifs à partir de la pyramide des âges de l'Insee, ou d'accepter une imprécision sur le diagramme ou sur les données sources en découpant les deux dernières tranches en 3 tranches ou construire un diagramme de répartition comme le tableau du bas de cette page... ou de ne rien dessiner du tout. Mais nous sommes en train de polluer la page de discussion du projet. Je suggère la création d'une sous-page Projet:Communes de France/Ateliers/Diagrammes où vous pourrez préciser le type de diagramme à mettre dans les articles, les conventions de graphique et de couleur et où l'on pourrait transférer les trois sections de cette présente page de discussion qui parlent des diagrammes. HB (d) 29 octobre 2008 à 10:15 (CET)

Remontée de bogue sur diagramme bâtonsModifier

Je rebondis sur le signalement de souci : je repasse en ce moment sur les communes des Alpes-de-Haute-Provence, et il m’arrive de modifier le diagramme. Et à chaque fois, en prévisualisation, les légendes n’apparaissent plus. En général, je ne valide pas (mais dernière victime : Le Castellet (Alpes-de-Haute-Provence)). Que diriez-vous de faire une remontée de bogue groupée, histoire d’avoir plus de poids et plus d’exemples à citer ? Épiméthée (d) 29 octobre 2008 à 19:48 (CET)

Si tu veux. En guise d'exemple, je pense que l'on peut citer tous les histogrammes réalisés depuis le week-end dernier...--Cyrilb1881 (d) 29 octobre 2008 à 23:01 (CET)
+1 avec Cyrilb1881, tous les nouveaux histogrammes ont un bug. Je me suis apperçus également en modifiant la couleur d'anciens histogrammes (pour les mettre en vert) que les anciens histogrammes qui fonctionnent encore et bien une fois modifié, ils ne marchent plus. Le fait de changer de couleurs créé un bug. Donc ça signifie, semble-t'il que tous les nouveaux histogrammes mais aussi toutes les nouvelles modifications d'anciens histogrammes, font disparaitres les légendes...--Wikialine (d) 2 novembre 2008 à 18:04 (CET)
Il semble que le bug ne soit pas spécifique à fr (voir en:User talk:Erik Zachte/EasyTimeline#Bug on axis ?) Mais Erik Zachte semble ne pas réagir. HB (d) 2 novembre 2008 à 18:51 (CET)
Pour info le bug, qui était très énervant en effet, est résolu, cf. https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=16085 Carfois (d) 3 janvier 2009 à 09:51 (CET)

Archivage incompletModifier

Bonjour,Une partie de cette PdD a été effacée sans être correctement archivée. Serait-il possible de réparer cette omission ? Cordialement, Ollamh 28 octobre 2008 à 14:40 (CET)

Selon l’historique de la page, j’ai retiré 153 505 octets, pour en ajouter 153 507 à Discussion Projet:Communes de France/Archive 14 : je ne m’explique pas la différence de 2, mais si tu vois une différence, tu es probablement le mieux à même de corriger. cordialement, Épiméthée (d) 29 octobre 2008 à 12:37 (CET)
Je n'avais pas vu l'archive 14, sans doute parce qu'il manque un lien dans la boite déroulante en haut de page ;) Cordialement, Ollamh 29 octobre 2008 à 13:49 (CET)
Non, ’est juste que j’ai réutilisé une page existante, vu qu’en juin, on a beaucoup discuté. Les vacances approchant...Épiméthée (d) 29 octobre 2008 à 13:54 (CET)

Article sur un quartierModifier

Que pensez-vous de Bourran (Rodez) et de son inobox de commune à mon avis abusive --Rosier (d) 2 novembre 2008 à 14:12 (CET)

Suppression immédiate pour moi ! — Droop [blabla] 2 novembre 2008 à 14:13 (CET)
Suppression de l'infobox, pour l'article, je ne sais pas, je ne connais pas.--Cyrilb1881 (d) 2 novembre 2008 à 14:38 (CET)
Pour l'infobox, pas de problème : il existe un modèle {{Infobox Quartier}}, plus adapté. Pour l'admissibilité, voir éventuellement avec les participants aux portail:Aveyron, plus aptes à juger. Les communes de moins de 100 habitants ont chacune leur article, alors pourquoi pas certains quartiers importants (voir Catégorie:Quartier d'une ville de France) ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 novembre 2008 à 14:43 (CET)
en l'état, quel est l'intérêt par rapport à un chapitre dans une page de commune ? Les pages "séparées" de quartier doivent être utilisés uniquement lorsque la masse d'informations encyclopédiques est trop importante pour la page seule (histoire particulière à développer, etc.). Donc en l'état, à supprimer... sauf si des ajouts majeurs (et encyclopédiques !) y sont fait... quoi qu'il en soit, il faut l'infobox dont nous parle Ikmo-ned --Ampon (d) 2 novembre 2008 à 15:47 (CET)
Comme Droop je serais d'avis de supprimer l'article. Et effectivement, on peut par précaution demander l'avis aux participants du portail:Aveyron.amicalement--Wikialine (d) 2 novembre 2008 à 17:59 (CET)

MarseillanModifier

Bonjour, je travaille depuis quelques temps sur l'article consacré à Marseillan, dans l'Hérault.
Pourriez-vous m'indiquer les points à retravailler (hormis l'enrichissement de l'article) pour améliorer sa qualité ?
Merci d'avance, et à bientôt
Joyce11 () 5 novembre 2008 à 23:36 (CET)

L'article est déjà pas mal complet niveau info. Voici quelques détails pouvant être améliorer si tu veux. Déjà les galeries d'image. Il est préférable de les supprimer. Dernièrement, il y a eut beaucoup de discution sur le sujet et il en est ressorti qu'il est préférable de créer des galerie d'image sur commons. Par contre d'un autre coté il faut que tu améliore l'illustration de certaines sections. Et pense à mettre les images en format standard. Le modèle Les 8 communes de la Communauté d'agglomération Bassin de Thau, il vaut mieux le mettre avant les bandeaux de portail que l'on met tout en bas. Essais d'alléger un peu ton plan en fusionnant quelques sections qui peuvent l'être. Un article de commune doit dmeurer généraliste. Dès qu'un aspect d'une section devient trop riches et important, alors il est préférable de créer des articles dédié tout en mettant sur l'article de la commune le lien de l'article dédié dans la section correspondente (utilise le modèle:Article détaillé par exemple). Par exemple la section histoire est trop longue. Il y a suffisament d'informations pour créer un article dédié comme par exemple Histoire de Marseillan. Et sur l'article de la commune dans la section histoire tu mets le liens bien sur mais également un résumé historiques les grandes lignes en quelques sections. Il faut également que tu améliore le référencement qui reste encore faible bien que déjà pas mal avancé mais pas suffisant pour espérer un label. En tout cas félicitation l'article est déjà bien documenté. amicalement--Wikialine (d) 6 novembre 2008 à 02:51 (CET)
Quelques remarques de pure forme (la critique est facile) :
  • ne pas utiliser le «nous», «notre région» : cela contrevient aux règles de rédaction (puisqu’on sait qui a écrit le texte) ;
  • éviter l’utilisation de la balise br/ : c’est du code HTML, et cela complique l’édition (et la lecture du texte source) par des non-initiés, surtout en doublon avec les *. Autant utiliser un double retour à la ligne, standard sur wiki et qui aère le texte en édition ;
  • éviter toutes les tournures de phrase en on sait, il est à noter, etc. : ça alourdit la phrase. Si on le sait et que ça mérite d’être dans l’article, met-le, on te fait confiance, si tu l’écris, c’est que ça existe ; si ça n’existe pas,ou si ce n’est pas à noter, tu ne le mets pas ;
  • attention à l’usage des guillemets, réservés au citations, et qui ne doivent en aucun cas servir à placer une formulation incorrecte ;
J’ai fait quelques modifications. Bravo pour le travail accompli. Épiméthée (d) 6 novembre 2008 à 10:19 (CET)
Merci pour vos conseils, j'ai modifié et sourcé la phrase "douteuse" qui tu as soulignée Épiméthée, car après tout je n'avais qu'un seul témoignage sur ce "don" de la région par les Wisigoths à Pépin le Bref. Merci en tout cas, et je me mets aux corrections dans la foulée !
Joyce11 () 6 novembre 2008 à 10:25 (CET)
Juste une broutille : l'oubli de la présence celtique dans la section « Histoire », mais c'est une habitude. Faudrait peut-être aussi étoffer la bibliographie.
Quant galeries d'image, je n'ai pas le même sentiment que Wikialine sur l'orientation des discussions. Commons n'est qu'une base de données qui rassemble et alimente les autres projets de la fondation. Ollamh 6 novembre 2008 à 11:31 (CET)
Consernant les galeries, j'ai bataillé un peu au début pour la conservation du diaporama sur les articles AdQ que j'ai créé et je me suis vite retrouvé confronté à d'autres avis contraires, du coup je me suis fais une raison, et quelques part c'est vrais qu'une galerie d'image sur un article qui est appelé à être long par nature, cela peut se concevoir qu'il faille éviter les galeries. Sur Chamonix, en autre, j'aurais pu entrer en guerre d'édition si j'avais voulu absolument conserver le diaporama. Au lieu de cela j'ai adopter l'idée et les arguments notamment de Maloq et manuguf sur ce point. En donnant le conseil de retirer les galeries à Joyce, j'ai voulu lui éviter des futurs soucis potentiels. Après, si le projet commune de france arrive à dégager un consensus ou un avis majoritaire sur la question alors la chose est différente. Car on pourra ajouter les galeries et s'appuyer sur un groupe. Par ailleurs, il faut également considérer dans cet éternel débat autour des galeries que la conservation des galeries dépend également des rédacteurs principaux des articles et de la période où elles sont mises, sur certains AdQ par exemple ça ne pose pas de problème et sur des plus récents c'est reverté constament... C'est toute l'embiguité de WP. Voilà un sujet simple que le projet devrait trancher. Moi je n'ai pas d'avis définitif sur la question. amicalement--Wikialine (d) 6 novembre 2008 à 14:30 (CET)
 
La présence Celtique y est bien notée : "Au ve siècle av. J.-C., les Celtes, ayant envahi le bas Languedoc au ve siècle av. J.-C., éliminèrent les Ligures et les Ibères. C'est vers 300 av. J.-C que les Volques s'installèrent dans la région : Marseillan fut alors absorbé par les Volques Arecomiques basés à Nîmes." sur la page Histoire de Marseillan. Mais je peux très bien l'ajouter dans le résumé. Pourquoi donc, "C'est une habitude" ?
Joyce11 () 6 novembre 2008 à 12:04 (CET)
Oui, j'ai vu que c'était dans la page histoire, mais ce serait bien de le mentionner aussi dans l'article principal.
Souvent on fait commencer l'histoire des communes de France par des vestiges gallo-romains, omettant de préciser que l'emplacement de la commune se situait sur le territoire d'un peuple celte, dont parfois on retrouve la trace dans le toponyme de la commune. Prend l'exemple de Dun-sur-Meuse, on peut lire « La commune doit son nom à cette colline fortifiée : Dunum en langue celte. » Dunum n'est que la latinisation du gaulois dunon, qui signifie « forteresse / colline fortifiée » et que l'on retrouve dans de nombreux toponymes, non seulement en France mais aussi ailleurs en Europe. Cela signifie que des Celtes habitaient l'endroit et en avaient probablement fait une place forte. Ce que confirme la consultation d'une carte de la Gaule : il y a plusieurs peuples importants dans la région, mais je pencherai pour les Médiomatriques, mais cela reste à confirmer. Ollamh 6 novembre 2008 à 14:25 (CET)
Disons que j'avais beaucoup plus d'informations sur la région de Marseillan sous les Ligures/Ibères, pendant les occupations Romaine et Phocéenne et les Grandes Invasions, mais très peur sur l'ère Celtique (sans douter pour autant de leur importance dans la structuration du territoire et de leur influence sur les populations locales préexistantes). En tout cas, pas de problème, de toutes façons ce n'était pas un oubli volontaire (sans pour autant égaler la passion que tu sembles avoir pour ce peuple, je m'y suis aussi pas mal intéressée à une période). En tout cas merci !  
Joyce11 () 6 novembre 2008 à 14:53 (CET)
Passion est un bien grand mot. Disons que j'ai quelques connaissances sur la civilisation celtique et quelques ouvrages de référence dans ma bibliothèque perso. Ollamh 6 novembre 2008 à 16:03 (CET)

galeries d’imagesModifier

Nouveau sujet pour que chacun donne son avis :

Quant galeries d'image, je n'ai pas le même sentiment que Wikialine sur l'orientation des discussions. Commons n'est qu'une base de données qui rassemble et alimente les autres projets de la fondation. Ollamh 6 novembre 2008 à 11:31 (CET)
Consernant les galeries, j'ai bataillé un peu au début pour la conservation du diaporama sur les articles AdQ que j'ai créé et je me suis vite retrouvé confronté à d'autres avis contraires, du coup je me suis fais une raison, et quelques part c'est vrais qu'une galerie d'image sur un article qui est appelé à être long par nature, cela peut se concevoir qu'il faille éviter les galeries. Sur Chamonix, en autre, j'aurais pu entrer en guerre d'édition si j'avais voulu absolument conserver le diaporama. Au lieu de cela j'ai adopter l'idée et les arguments notamment de Maloq et manuguf sur ce point. En donnant le conseil de retirer les galeries à Joyce, j'ai voulu lui éviter des futurs soucis potentiels. Après, si le projet commune de france arrive à dégager un consensus ou un avis majoritaire sur la question alors la chose est différente. Car on pourra ajouter les galeries et s'appuyer sur un groupe. Par ailleurs, il faut également considérer dans cet éternel débat autour des galeries que la conservation des galeries dépend également des rédacteurs principaux des articles et de la période où elles sont mises, sur certains AdQ par exemple ça ne pose pas de problème et sur des plus récents c'est reverté constament... C'est toute l'embiguité de WP. Voilà un sujet simple que le projet devrait trancher. Moi je n'ai pas d'avis définitif sur la question. amicalement--Wikialine (d) 6 novembre 2008 à 14:30 (CET)
Les illustrations me semblent tout à fait utiles, prendre peu de place (moins en tout cas que les citations), et les galeries Commons sont impossibles à commenter. Or une bonne illustration sans commentaire est souvent une mauvaise illustration. Épiméthée (d) 6 novembre 2008 à 15:53 (CET)
(conflit d'edit) @ Wikialine. Ok je comprends mieux.
Il me semble que la création de pages annexes dédiées aux galeries avaient été envisagées. Ce serait plus lisible et plus pointu que les pages de Commons avec, comme le note Épiméthée, la possibilité de commenter. Ollamh 6 novembre 2008 à 16:00 (CET)
Effectivement il semble resortir très souvent dans les débats, qu'il peut être intéressant de créer une galerie dédiée sur WP. Par contre d'autres wikipédiens refusent cette solution car ceux-ci préfèrent créer des galeries sur commons et la partager avec toutes les WP (francophone, anglophone...). l'un dans l'autre difficile de trancher. La tendance du moment pour les gros articles semble pencher pour la création de galeries sur commons. D'ailleurs, pour s'en rendre compte il suffit de créer une grosse galerie (sur la WP fr) par exemple sur Paris pour voir que ça prête très vite à un débat et à la polémique. Les galeries c'est un dileme pour tous les rédacteurs d'articles, ça dépasse même le cadre des articles de commune. amicalement--Wikialine (d) 6 novembre 2008 à 19:10 (CET)
Oui c'est un problème plus général et il faut àmha considérer les points suivants :
  1. Toutes les encyclopédies contiennent (et ont contenu depuis toujours) des planches ou des galeries ;
  2. Commons n'est qu'une base de donnée, plus ou moins bien organisée, dont les pages ne collent pas forcément à des articles encyclopédiques (encore que pour le projet communes de France, le problème ne soit pas insurmontable) ;
  3. Des pages annexes, ou sous-pages d'illustrations, peuvent être agencées et commentées, comme le dit Épiméthée, de manière à être en adéquation avec l'article principal.
Les évolutions sont parfois lentes. Ollamh 6 novembre 2008 à 20:55 (CET)
Parle-t-on là des Galeries ou des Diaporamas ? À ma connaissance, les diaporamas ont été largement remplacés par des galeries, qui elles sont acceptables. Quant à créer une foultitude de sous-pages (histoire, liste de maires, galerie...), pas sûr que ça résiste longtemps aux « suppressionnistes/fusionnistes »...--Cyrilb1881 (d) 6 novembre 2008 à 23:20 (CET)
En outre Commons est en anglais, quoi qu'on en dise, et nous sommes censé écrire une encyclopédie en français. Pour moi il y a incompatibilité totale. Spedona (d) 6 novembre 2008 à 23:26 (CET)
Et si Spedona ne l’avait pas ajouté, je le faisais : le caractère anglophone (pas à 100 %, mais difficile de faire sans) de Commons est aussi un handicap, surtout pour les lecteurs de Communes de France. Épiméthée (d) 7 novembre 2008 à 08:39 (CET)

Plutôt partisan d'une illustration riche, encore faut-il qu'elle soit justifiée et si nécessaire commentée (comme dit plus haut : une bonne illustration sans commentaire est souvent une mauvaise illustration). Dans certains cas une photo simple aligné à droite suffi, dans d'autre cas il vaut mieux directement la galerie afin d'éviter une surcharge. Quant au diaporama, il faudrait vraiment pour moi que les photos soient en trop grand nombre mais nécessaire pour l'article pour qu'il soit justifié.

Commons est un formidable outil, mais beaucoup plus proche d'une base de donnée que du vrai article et les photos sont trop souvent sorties de leur contexte... donc on ne peut compter uniquement dessus. De plus, comme certains l'on fait remarquer, la langue est souvent un handicap, même s'il faut reconnaitre que des gros efforts ont déjà étés réalisé dans ce sens (félicitation au courageux qui s'en occupent). Enfin, le lien inter wiki n'est pas forcément compréhensible de tous. C'est pourquoi pour moi il est important que les photos y soient dessus (pour être trouvable des projets étrangers) mais les meilleures doivent ensuite être incorporées à l'article. Notez que par "meilleure", chacun trouvera sa propre définition (taille de l'image pour certain, qualité artistique pour d'autres, capacité à rendre la réalité, etc.) et qu'il n'y a pas de vérité absolue. J'ajoute ensuite la balise {{commonscat}} qui envoi vers les catégories souvent bien mieux fournie que les pages. --Ampon (d) 7 novembre 2008 à 10:10 (CET)

Infobox Communes de FranceModifier

{{Infobox Communes de France}}

Salut à tous,
Sans vouloir rallumer le feu, qui a eu la bonne idée de lancer cette infobox sur les articles ? N'était-il pas clair que l'on attendait avant d'en lancer une énième ? Qui plus est, elle n'a pas été validée par le projet et ne respecte pas des critères élémentaires. Peut-on revenir aux anciens modèles, le temps qu'on se mette d'accord au moins ou valide-t-on le passage en force ?--Cyrilb1881 (d) 8 novembre 2008 à 12:07 (CET)

  • La réponse à ta question est là : QUI ?.
  • Accessoirement quelques centaines de modifs : Liste des communes déjà modifiées.
  • Tout a fait accessoirement cette infobox est une infobox de type presque V2 dont il est demandé depuis avril 2008 de ne pas utiliser.Projet:Infobox/V2
  • Cette infobox demande la création de pages de modèles spécifiques à chaque département : Modèle: FragéolocDual, faisant double emploi en moins bien avec {{Géolocalisation}}, et de plus non conforme avec les prescriptions d'accessibilité, et sans concertation avec Wikipédia:Atelier accessibilité.
  • Pour terminer on peut rajouter que cette infobox est une petite bombe CSS puisque moyennant quelques modifs (non publiées à ma connaissance) cette infobox peut afficher 4 cartes moyennant le bidouillage de son monobook perso.
A part ça, on peut aussi remarquer que cette plaisanterie est le fait d'un contributeur ayant longtemps bagarré pour une infobox unique.
Que faire ? Moi : seulement aviser l'atelier accessibilité. Reverter occasionnellement une hérésie, et me tenir a l'écart des psychodrames dont le projet commence a avoir l'habitude, et laisser les gamins faire mumuse ....--H du Viala (d) 9 novembre 2008 à 19:22 (CET)
Ok merci de la réponse.
Mais pour être tout à fait honnête, Wikialine est effectivement à l'origine du modèle mais elle s'est arrêtée à temps   et je ne pense pas qu'elle soit à l'origine de cette généralisation sur les articles.
Maintenant, on est tous bien d'accord, avant tout consensus sur une nouvelle infobox, on ne place ce modèle (ou un autre nouveau) nulle part ? Si c'est le cas, on annule les modifications sur chaque article.--Cyrilb1881 (d) 9 novembre 2008 à 19:34 (CET)
Pour moi : reverter les inclusions de cette 3e infobox. Faut pas exagérer !! Tella bavarder 9 novembre 2008 à 19:36 (CET)
Mince, moi qui l'avait ajouté sur Royan... Plusieurs remarques, juste pour comprendre : en quoi est ce qu'elle est moins accessible que les autres et pour quelles raisons est-ce un type "presque V2" à ne pas utiliser ? (ces questions ne sont pas du tout polémiques, c'est juste pour comprendre car je suis un peu nul en technique). Accessoirement, bien que trouvant cette infoboxe imparfaite, je l'avais choisi pour deux raisons : plus jolie et carte de géoloc de france intéressante. J'avais délibérément par contre zappé certains champs ridicules comme celui du blason ou de la géoloc départementale faisant doublon. Je suis prêt à revenir en arrière pour cet article dès que les explications techniques me seront données. Je souhaiterai savoir si on peut ajouter la même carte de France de géoloc sur les autres modèles d'infoboxe ? Sinon pour ce qui est de la forme : chacun peut mettre l'infoboxe qu'il veut car il n'y a pas de prise de décision aboutie. Le projet n'a certainement aucune autorité pour imposer quoi que ce soit, que ce soit un modèle unique ou des reverts, chacun est libre de mettre l'infoboxe qu'il souhaite en l'état actuel des choses. Maintenant, chacun jugera que ce passage en force sur des centaines de communes, à défaut d'être illégal, n'est pas très respectueux de l'esprit wikipédien ni des contributeurs de notre projet... — Droop [blabla] 9 novembre 2008 à 19:38 (CET)
  • @Cyrilb1881 : Elle s'est arrétée à temps : [5]  
  • @ Droop : Explications un peu plus tard dans la soirée --H du Viala (d) 9 novembre 2008 à 20:14 (CET)
Explications :
    • Elle est moins "accessible" que les autres : multiplication des images cliquables (bascule carte administrative et physique), mais surtout en allégeant leur légende : "Voir carte physique" au lieu de "Voir nomcommune sur la carte physique" ....
    • Voir infobox de Royan après activation de la géoloc départementale.
    • C'est une infobox "presque" V2 car elle reprend une partie du pire reproché aux infobox V2 (le pourtant très esthétique filigrane de l'en tête) ayant conduit a leur suspension, sans utiliser le meilleur (conception de programmation en "briques" ou en "fiche")
    • Oui, on peut changer la carte, le principe en avait été accepté par une large majorité avant que tout dérapes en début d'été. Une DES possibilités est de changer le nom de la carte dans {{Fragéoloc}}, mais cette modif doit être faite par un admin car le modèle est protégé.--H du Viala (d) 10 novembre 2008 à 01:26 (CET)
    • Voir enfin : commentaire Atelier accessibilité--H du Viala (d) 10 novembre 2008 à 08:41 (CET)
Merci tout d'abord pour ces explications ! Il ne me semble pas néanmoins que toutes tes remarques soient insurmontables. Pour ce qui est de la légende des cartes, effectivement, mais je me permettrai de te dire : et si tu osais modifier par toi même ce modèle pour en améliorer l'accessibilité ? Je le ferai bien moi-même en modifinat ces légendes, mais j'ai peur de faire une bétise. Pour ce qui est des V2, je n'ai pas trop compris en quoi le pire était l'image d'en tête, mais je veux bien te croire. Là encore je te dirai : ose, modifie ! Pour le reste, je propose que l'on fasse une demande commune aux admins pour intégration de la carte correctement légendée dans {{Fragéoloc}}, qu'en pensez-vous ? — Droop [blabla] 10 novembre 2008 à 09:13 (CET)
  • Le pire des "V2" : Tous les documents (aussi bien papier qu'informatique) portent 2 types d'informations :
    • Le fond : texte brut et images
    • La forme : attributs de texte (gras, italique, taille noir ou couleur ..., titres, paragraphes) ; attributs d'images (taillle, encadrement...); multicolonage ; position relative des éléments (à droite, centré ...) .... = l'aspect visuel : la maquette (au sens imprimerie), le style au sens informatique.
Pour simplifier, le logiciel utilisé par wp ne traite que le fond (stocké en mémoire). Pour pallier cette faiblesse, on reporte sur les serveurs la forme des pages : lors de l'affichage d'une page les serveurs (et aussi l'ordinateur qui reçoit la page ) calculent en temps réel la forme (CSS), ce qui augmente les temps de chargement des pages. Avec le temps les feuilles CSS de WP ont enflées, et les jolies filigranes des V2 viennent rajouter une couche (donc une charge supplémentaire) sur des feuilles de style déjà fort grasses ... donc arrêt momentané du développement des V2.
  • Ce qui est insurmontable ce sont l'autisme et les méthodes de hussard de certains contributeurs par ailleurs fort talentueux qui n'arrivent pas à comprendre que les dites méthodes sont la cause directe de son échec à la candidature d'admin et d'autres initiatives.
  • Pour les modifs, mon problème n'est pas d'oser modifier. Il est:
    • Refuser de cautionner aussi peu que ce soit une méthodologie que je réprouve. (je te cite :"n'est pas très respectueux de l'esprit wikipédien ni des contributeurs de notre projet")
    • aucun gout pour une guéguerre de revert (A 60 ans, j'ai largement passé l'age de ce style de gamineries), alors que certaines modifs à faire ont déjà été refusées par l'impétrante à des gens plus compétents que moi sur le sujet
    • Au cas tout a fait improbable ou une vrai envie de faire enfin UNE infobox UNIQUE saisirait ce projet, il serait plus facile de repartir de zéro sur de bonnes bases en conservant certaines bonnes idées (il y en a, même si elles ne sont pas forcement originales, mais empruntées a d'autres contributeurs), plutôt que remanier et corriger ce pavé.
    • Pour la modif de carte, je suis OK, mais je suis pas sur que 2 pour soient suffisants pour persuader un admin de faire la modif ... --H du Viala (d) 10 novembre 2008 à 15:35 (CET)
Bon, bah voilà, on est bloqué : mini sondage, l'un souhaite reverter l'autre a déjà succomber  , résultat on laisse faire.
Déçu de m'être trompé, je ne surveillai pas ses contributions, j'avais supposé la bonne foi et l'honnêteté  .
Accessoirement, deux choses ridicules dans cette infobox : elle s'allonge alors qu'on était tous d'accord pour raccourcir le tableau et elle place la géolocalisation en bas alors que la première chose que l'on attend d'un article géographique, c'est de localiser le site sur une carte...
Sinon, Droop, as-tu remarqué que nous avons un Breuillet (Essonne) et un Breuillet (Charente-Maritime) ? On se concerte pour le désébauchage ?  .--Cyrilb1881 (d) 9 novembre 2008 à 20:51 (CET)
Je ne vais pas m'appesantir sur tous les défauts de cette infobox, mais plutôt sur le temps que j'ai passé inutilement à vouloir fusionner 2 infobox. Le résultat ? une 3e infobox (et plus ?) Cette infobox servait à la discussion elle n'avait pas à figurer dans l'espace de nom Modèle et n'aurait pas du quitter la sous-page utilisateur où elle a du être créée. Je me retiens de la proposer à la suppression. Ce qui me retient en fait c'est le temps qu'à nouveau je passerais pour une infobox.
Pour finir je regrette personnellement d'avoir apporté du crédit à la démarche de fusion des infobox, au vu du résultat. Que de temps gaché... Tella bavarder 10 novembre 2008 à 14:30 (CET)

Il m'a fallu 5 minutes pour charger Montpellier (du coup, j'ai réverter le passage à cette nouvelle infobox). Dnoc, je propose à la suppression. TED 10 novembre 2008 à 18:07 (CET)

Tella, tu oublies de compter l'infoboxe spécifique aux Pyrénées-Atlantiques qui a une carte de géoloc départementale en plus... (fin du mode ironique). Sinon allez-y, revertez le modèle, c'est tout aussi intelligent que de l'imposer de force... (fin du mode mauvaise humeur) — Droop [blabla] 10 novembre 2008 à 18:57 (CET)

Modèle:Infobox Communes de France est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Modèle:Infobox Communes de France, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Infobox Communes de France. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

C'est génial : la suppression va être refusée et on va donc se retrouver avec la seule infoboxe légitimée par un vote. Vraiment super !  Droop [blabla] 10 novembre 2008 à 20:14 (CET)

Rubriques disponiblesModifier

Y a-t-il dans le projet une recommandation sur les rubriques à inclure dans les articles concernant les communes de France? Je trouve que si une telle liste n'existe pas, il serait très utile de la créer. Cela permettrait de poser les bases d'une uniformisation des articles de ce projet. Cela permettrait également d'ajouter des informations qui sont intéressantes mais rarement présentes.

En particulier, je pense que tous les articles concernant une commune de France devraient comporter une partie transport qui donne les voies d'accès à la commune, l'autoroute qui passe à proximité, la gare la plus proche, des informations sur le système de transport en commun s'il existe etc. Qu'en pensez-vous?

--kirikou (d) 8 novembre 2008 à 14:41 (CET)

Bonjour Kirikou, il existe la page suivante Projet:Communes de France/Modèles . Tu y trouvera plusieurs modèles de plan. Tu peux également regarder les articles AdQ de communes pour te faire une idée. amicalement--Wikialine (d) 8 novembre 2008 à 15:10 (CET)
Il y a aussi la possibilité de visiter les derniers articles désébauchés.--Cyrilb1881 (d) 8 novembre 2008 à 18:04 (CET)
Merci pour ces informations. Je pense qu'un lien vers cette page devrait être inclus dans le bandeau d'évaluation WP {{Wikiprojet Communes de France}} comme ça se fait déjà pour le projet chimie par exemple.--kirikou (d) 10 novembre 2008 à 09:30 (CET)
C'est une bonne idée Kirikou, cependant le modèle {{Wikiprojet Communes de France}} est protégé, du coups impossible de le modifier. amicalement--Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 12:17 (CET)
Ce n'est pas un problème, il faut juste définir précisément la modification à apporter et demander à un administration de la mettre en place.--kirikou (d) 11 novembre 2008 à 14:12 (CET)

Histogramme suiteModifier

Est-ce-que quelqu'un à du nouveau quand aux bugs des histogrammes ? amicalement--Wikialine (d) 8 novembre 2008 à 15:12 (CET)

Aucune réaction sur en:WP et ça ne fonctionne toujours pas.--Cyrilb1881 (d) 8 novembre 2008 à 18:06 (CET)
Je vais contacter la guilde et en reparler sur le bistro. On verra bien ce que ça donera. amicalement--Wikialine (d) 8 novembre 2008 à 18:16 (CET)
Il semblerait que les gens de wikimedia cherchent une solution au problème https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=16085 . HB (d) 8 novembre 2008 à 18:26 (CET)
Merci HB, je ne connaissai pas ce lien. Effectivement on n'est pas les seul à s'en inquiéter c'est une bonne chose.amicalement--Wikialine (d) 9 novembre 2008 à 21:52 (CET)
C'est réglé semble-t-il, merci à ceux qui ont aidé.--Cyrilb1881 (d) 10 décembre 2008 à 20:18 (CET)

Prin-DeyrançonModifier

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Prin-Deyrançon La version du 1er décembre Gros canular de la part de Special:Contributions/83.193.100.49 qui a recopié une proposition BA et AdQ d'une ligne de métro(Edit: en fait je viens de regarder attentivement c'est copié du vote pour Roissy-en-France) sans doute, en adaptant à Prin-Deyrançon. Malin, mais pas assez. Je blanchis--☺YSpirine[►talk►] 9 novembre 2008 à 17:39 (CET)

C'est la journée des fâcheux : j'ai tenté d'améliorer un peu la forme pour me faire reverter séchement par l'IP. Pas envie d'entamer une guerre, je vous laisse le soin de juger. — Droop [blabla] 10 novembre 2008 à 19:19 (CET)
J'ai modifié, on verra bien. Restera la possibilité d'une semi-protection.--Cyrilb1881 (d) 10 novembre 2008 à 21:08 (CET)

Candé en AdQModifier

Bonjour, j'ai vu qu'il y a actuellement un article de commune proposé en AdQ. Il s'agit de Candé. Pour aller sur la page de vote : Cliquez-ici. Il semblerait qu'il va y avoir un nouvel AdQ car déjà 5 votes Pour contre 0 contre. amicalement--Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 12:25 (CET)

pour informationModifier

Sur les chapeaux des articles sur une commune française, je pense qu'il est préférable, pour des raisons d'ergonomie, de ne faire qu'un seul lien sous le terme commune française : il n'y a qu’une seule zone bleue, dont l'intitulé envoie vers deux articles différents, ce qui peut faire perdre ses repères à l’internaute, surtout quand on regarde la proximité dans la même phrase de région de X et de département de X, tout deux clairement en deux tronçons, et séparant l'institution de l’entité géographique(contrairement à département de la Seine-Maritime, où les deux liens sont séparés par deux mots en noir). Enfin, l’argument de placer un lien vers France me paraît faible : celui-ci facilement accessible et trouvable via une zone de recherche, et via les liens commune française, département français, région française.

L'utilisation d'un seul lien (commune française) correspond au lien pointé et me semble donc le plus simple. Épiméthée (d) 10 novembre 2008 à 12:50 (CET)

Tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs ce que je pratique sur tous les articles de communes où j'interviens.--Cyrilb1881 (d) 10 novembre 2008 à 12:53 (CET)
+1 d'accord avec Épiméthée et. Je pensais que déjà dans les conventions sur la wikification, il est généralement recommander d'éviter de wikifier 2 fois un même terme sauf exception (si article trop long, ou intérêt particulier pour la compréhension...). --Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 14:00 (CET)

Débat de réflexion sur les modèles pour sectionsModifier

Voilà quelque temps que je voulais en parler. Je crois qu'il serait souhaitables que l'on développe des modèles pour chaque section d'articles de communes. Du genre un modèle où l'on rempli des champs et qui donne sur l'article un texte parfaitement écrit et wikifié. Reprendre en gros l'idée de ce modèle par exemple : {{Intro commune}}. Pour tous ce qui touche à la démographie, on peut facilement créer des modèles harmoniser. Après si l'on veut compléter et bien on ajoute le reste des information dans la section en plus du modèle de base que l'on aurait mis au point. On pourrait mettre en place un modèle pour la géographie... On réduirait les dispariteé de présentation entre les articles, on éviterait les fautes d'orthographes, on gagnerait du temps, on diminuerait encore un peut plus les potentiel risque de guerre d'édition. Et puis là il y aurait facilement la possibilité de tomber d'accord. Sachant que l'on peut créer des modèles facilement évoluable, car si l'on veut ajouter des champ un robo peut le faire... Quand pensez-vous. On pourrait tenter un essai pour au moins une section et voir ce que ça donne. En plus on diminuerait le poid des articles et on ferait gagner de l'espace disque à WP (plus de 36 600 communes en france donc autant d 'économies). amicalement--Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 14:14 (CET)

Pas compris ce que tu proposes. Des modèles de section préétablis pour toutes les communes ? Un ajout massif de ces modèles ? Quel serait le gain de place ? Juste pour sourire, quel modèle proposerais-tu ?  .--Cyrilb1881 (d) 10 novembre 2008 à 14:35 (CET)
je m'interroge aussi sur les plans : le plan des communes n'ayant jamais été travaillées ne comprends ni l'économie, ni l'équipement, ni l'héraldique , ni même les références. Pas étonnant qu'un nouveau contributeur crée des sections et un plan inhabituel, puisqu'il est confronté à l'inexistant. Une question, évoluable, c'est évolutif ou évaluable ? Bon, le sujet est vraiment à étudier. --Rosier (d) 10 novembre 2008 à 14:33 (CET)
De quel plan parles-tu ? Parce que les modèles proposés prennent bien en compte l'économie et le reste que je sache. Sinon pour le reste, chaque commune étant différente, je m'inquiète un peu sur une éventuelle volonté de tout uniformiser. Je m'inquiète aussi, mais ce n'est pas récent, de la dérive de notre projet à tout vouloir régenter et normaliser. Un projet, c'est fait pour donner des conseils et répondre aux questions, par pour imposer sa vue au reste de la communauté. A ce titre, les modèles en question (dont un que j'ai proposé d'ailleurs) ne doivent être interprétés que comme des aides ou exemples possibles et pas comme un plan à suivre absolument. — Droop [blabla] 10 novembre 2008 à 16:05 (CET)
Pour l’intro, l’idée est bonne, mais toutes les intros sont déjà faites, donc malheureusement ça arrive un peu tard (quoi que j’avais déjà vu ça quelque part).
Pour la démographie, il est vrai que le tableau n’est jamais commenté ou presque, on pourrait donc placer un modèle de commentaire.
Par contre, il ne faut pas s'illusionner sur l'avantage de l'espace disque : un, il ne manque pas ; deux, à chaque modification, l’article est intégralement et à nouveau sauvegardé. Donc, quand on supprime un caractère sur un article de 15 ko, on ajoute 14 999 octets à la base.
Mais donnes nous des exemples, pour que l’on saches de quoi on parle. Épiméthée (d) 10 novembre 2008 à 16:33 (CET)
Je pense que Rosier parle des milliers de communes sur lequel personne ne va et qui n'ont pour le moment que la trame de création de l'article, donc très loin du deuxième modèle défini par le projet. Effectivement, on pourrait imaginer refaire passer les bots pour placer un Modèle 2 amélioré, mais j'y ai été confronté en Essonne, certains n'aiment pas l'ajout de plan vide. Quand à normaliser certains chapitre... Pas trop pour non plus, c'est trop évolutif.--Cyrilb1881 (d) 10 novembre 2008 à 16:40 (CET)
Je ne comprend pas le je n’aime pas le plan vide : avoir des sections à remplir facilite quand même le premier pas, évite d’avoir des plans anarchiques, facilite l’édition quand on a juste une info à placer sur un article qu’on ne fréquente pas, etc. nÉpiméthée (d) 10 novembre 2008 à 22:34 (CET)
Tu prêches un convaincu. J'avais, il y a quelque temps pris le parti de placer sur les communes de l'Essonne le plan que je propose, vide d'information puisque je ne peut rédiger 196 articles en une fois. Certains m'ont opposé qu'il valait mieux un article totalement vide, sans aucune trame plutôt qu'un article tramé, qui serait lui aussi vide pour un certain temps. C'est un point de vue que je respecte mais que je ne partage pas. À mon sens, une trame vide invite à la compléter, un article vide et sans trame restera vide tant qu'aucun contributeur n'aura la curiosité de voir ce qui se fait ailleurs et donc ce qu'il peut y faire. Pour étayer mon argumentaire, j'ai placé sur les 196 infobox d'Essonne une invitation à placer une illustration avec la légende « L'hôtel de ville ». Et bien les contributeurs de passage ont compris le message, ça se rempli petit à petit.--Cyrilb1881 (d) 10 novembre 2008 à 22:43 (CET)
D’ailleurs, les recommandations pour débutants précisent bien que donner un plan, ou le titre d'une partie à créer, est une contribution appréciable : chacun sa spécialité. Épiméthée (d) 11 novembre 2008 à 08:52 (CET)

+1 Je suis partisanes des plans vides, car ça invite les participants à les remplir et ça permet d'avoir dès le départ un plan cohérents. Cependant, vu que les plans c'est comme les infobox, il y a une impossibilité à harmoniser les plans, du coup aucune légitimité à mettre en place un plan vide déterminé à l'avance et ensuite reste encore à savoir si une majorité est d'accord pour mettre les pans vides sur les articles, ce que je doutes malheureusement. Pur revenir à l'idée de départ par contre. Je crois que des modèles de texte prédéfinie pour certaines sections serait une bonne chose. On pourrait faire un modèle pour la démographie. En effet, j'ai constaté que avec l'INSEEE on avait une source sûre et durable. On pourrait ainsi imaginé un texte qui citerait certains nombre et pourcentages important d'une commune du style :

{Modèle/commune section/ demographie
 | taux mortalité          = 40
 | taux natalité           = 2
 | Solde naturel           = 10000
 | Variation de population = 8
 |}

Ce qui donnerait par exemple sur l'article :

Le taux de mortalité pour la commune est de 40 %, alors que sont taux de natalité est 
de 2 %. S'agissant du solde naturel, ce dernier est d'environ 10000.  Enfin, il faut savoir 
que la variation de la population atteint 8.

Voilà un exemple grossier, mais l'idée de départ est là. Ainsi on faciliterait le développement les articles de façon plus rapide, je pense. Surtout si les modèles sont accompagné des sources où les wikipédiens doivent se rendre ppur trouver les informations à mettre dans le modèle. amicalement--Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 22:55 (CET)

La proposition de mettre les taux de natalité et de mortalité est-elle sérieuse ? Sachant que 99 % des naissances doivent avoir lieu dans des maternités et que la majorité des décès doivent avoir lieu dans les établissements médicaux ou de long séjour, que peut-on attendre de tels chiffres ? Au mieux, une demi-douzaine de communes par département auront un nombre significatif de naissances, la plupart ne concernant d'ailleurs pas des habitants de la commune. Bien sûr, il y aura davantage de communes concernées par les décès puisqu'il y aura toujours des décès à la maison. Mais, pour faire un travail de commentaire intéressant (on ne peut pas commenter 10 décès ou une naissance), je pense que l'on ne devrait pas descendre en dessous de l'arrondissement/zone d'emplois. En dessous, les chiffres sont trop faibles et une simple variation d'une unité donne des pourcentages de variation astronomiques. La majorité des communes a moins de 2000 habitants, il faut éviter de commenter des chiffres aussi faibles. BIRDIE ® 11 novembre 2008 à 14:45 (CET)

Sondage : les membres du projet sont-ils d'accord pour mettre en place une infobox unique ?Modifier

Je relance ici ce débat épineux dans lequel vous semblez embourbés depuis longtemps.

Vous aurez remarqué que je ne suis pas membre de ce projet, mais peut-être vous souvenez-vous que j'ai eu à demander le blocage de la Wikipédia:Prise de décision/Infobox commune française pour vice de forme (délai d'annonce de 48 h non respecté, donc nullité de la prise de décision). J'avais découvert à l'occasion de cette prise de décision tout le travail réalisé dans différentes sous-pages du projet. Il me semble pourtant important que votre projet et tout le travail en amont que vous avez fait puisse aboutir à quelque chose de concret : une infobox unique.

Je cherche donc un moyen de permettre à tout le monde de sortir la tête haute des mois de débats houleux que j'ai découvert dans ce projet.

Le plus efficace pour avoir une légitimité auprès de tous les membres du projet et de toute la communauté serait une prise de décision pour une infobox unique. Tous les débats sur les éléments de cette infobox unique seront débattus dans la phase de discussion de cette prise de décision.

Mais il faut pour cela que les membres du projet soient d'accord. Ce qui n'est pas le cas quand on regarde le vote Discussion Projet:Communes de France/infobox#Vote pour l'infobox du projet. Le vote 2 dans la boîte déroulante : « Le Projet:Communes de France décide de lancer une prise de décision au sein de WP pour modifier les Infobox » avait donné 6 pour, 10 contre et 1 neutre.

La question est simple et n'appelle aucune autre réponse que oui, non ou neutre. Il n'est pas non plus souhaitable d'ajouter de commentaire à votre avis, ni de commenter les avis des autres. J'ouvre évidemment une section discussions pour toutes questions.

Ce sondage se tiendra pendant 15 jours, soit jusqu'au 25 novembre 2008 à 23h59. TED 10 novembre 2008 à 19:17 (CET)

Question : Les membres du projet Communes de France sont-ils d'accord pour mettre en place une infobox unique ?

OuiModifier

  1. Oui--Cyrilb1881 (d) 10 novembre 2008 à 19:13 (CET)
  2. Épiméthée (d) 10 novembre 2008 à 22:31 (CET)
  3. --Wikipedro [¿algo más?] 11 novembre 2008 à 14:46 (CET)
  4. --Mike bzh BlaBla 20 novembre 2008 à 09:10 (CET)
  5. Oui-- Paternel 1 (d) 20 novembre 2008 à 11:22 (CET)
  6. Oui --H du Viala (d) 20 novembre 2008 à 11:35 (CET)

NonModifier

NeutreModifier

DiscussionsModifier

La question ne se pose pas en ces termes. Nous sommes en théorie tous d'accord sur ce point, ce qui bloque, c'est le mode opératoire, et le fait que l'on ait pas achevé le travail de préparation. Mais je compte revenir à la charge pour terminer ce qui a été bien commencé.--Cyrilb1881 (d) 10 novembre 2008 à 19:14 (CET)

  • Ce vote a déjà été fait TED.--Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 19:25 (CET)
    Et le résultat à l'époque était non, ce qui ne t'a pas empêché de lancer une prise de décision quand même dans le plus grand cafouillage. Le but est ici de s'assurer que la majorité des membres du projet sont d'accord avant de relancer une prise de décision. TED 10 novembre 2008 à 19:41 (CET)
    Attends, on parle bien de la même chose, ici il y a une majorité de participants en faveur d'une infobox unique pour les communes de France. Si c'est le contraire alors j'avoue, je me suis complètement planté. Mais bon passons on en est plus là. Tu veux un retour au ancienne infobox.[réf. nécessaire] A présent assume ton initiative. Je lutte activement depuis 6 mois pour faire avancer le dossier et d'autres ont lancer des initiative en même temps. On a tous échoué. Fais comme tu veux. Moi je ne veux pas nuire à WP, je voulais juste faire avancer les chose. amicalement--Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 20:23 (CET)
    On parle bien de la même chose : tu t'es plantée. Comme je l'ai indiqué ci-dessus : « regarde le vote Discussion Projet:Communes de France/infobox#Vote pour l'infobox du projet. Le vote 2 dans la boîte déroulante : « Le Projet:Communes de France décide de lancer une prise de décision au sein de WP pour modifier les Infobox » avait donné 6 pour, 10 contre et 1 neutre. » et tu as pourtant lancé une prise de décision. Non, je ne veux pas un retour aux anciennes infobox. Je ne suis pas membre de ce projet, mais j'essaye de porter un regard nouveau et extérieur au problème pour vous en sortir. Il me semble que le projet souhaite une limitation du nombre des infobox, voire une infobox unique. Et je crois que ce n'est pas par ton attitude qui consiste à créer des infobox supplémentaires dans ton coin que cela fait avancer les choses. Ta suractivité sur ce dossier depuis des mois semble avoir totalement paralysé et plombé le sujet (c'est mon avis externe, après avoir lu toutes les pages de la PDD et les pages liées). Tu as échoué. Laisse-moi donc tenter de faire avancer les choses et assumer mon initiative. Tu dis que tu ne veux pas nuire : la meilleure chose que tu puisses faire est, je crois, de cesser de jeter de l'huile sur le feu et de cesser de pondre des nouveaux modèles, et surtout de cesser d'écrire de longs paragraphes de discussion qui ne font pas beaucoup avancer. Je te suggère de commencer par ne pas répondre à ce paragraphe, et respirer un grand coup. Si tu veux montrer ta bonne volonté, tu peux aussi commencer à supprimer ton modèle de toutes les pages où il se trouve. TED 10 novembre 2008 à 23:54 (CET)

Le modèle infobox communes de FranceModifier

Voilà TED l'a proposé à la suppression. Je suppose que beaucoup d'entre vous vont pouvoir voter contre. Je tiens par conscéquent, à vous dire que j'ai été heureuse de contribuer à Wikipédia et à ce projet. J'ai fais mon possible pour que l'on ait enfin une infobox qui règle les problèmes d'édition et de présentation sur nos article. Juste une liste des problème que cette infobox résout :

  • Une géolocalisation au norme avec des cartes qui respectent les conventions cartographiques.
  • Des champs images prédéfinis qui mettent un terme aux conflits d'édition, et qui est calqué sur les infobox de pays, de région...
  • La géolocalisation change automatiquement suivant l'endroit où se trouve la commune. L'infobox est actuellement présente sur tous les articles de la martinique, la guadeloupe, saint-pierre et miquelon, wallis..., polynésie française, en France métropolitaine. Constatez que c'est quand même appréciable.
  • Le champ densité automatisé.
  • Le champ alt moy, supprimer car impossible à référencer correctement...

Alors je sais tout n'est pas parfait mais c'est un début. A présent je vous ennuyerais plus avec ça. Si vous êtes vraiment pour l'amélioration des articles de commune alors vous ne pouvez pas condamner cet infobox.

  • H du viala je sais que tu travail sur ton infobox, mais sois réaliste tous les champ que tu y as mis seront rejeté pour une bonne partie par les wikipédiens, regarde la page de vote des champs des débats que j'ai lancé, moi j'ai utilisé les champs que les votants ont voulu (30 votants).
  • Cyril, je sais que tu aimes mettre les blasons et les logos dans les champs titres (comme dans ton modèle Commune essonne) des infobox ce qui serait immédiatement retiré en cas de proposition de vote en AdQ, et que tu aimes la carte de france en haut, mais observe les autres infobox et les avis émis par les débats, une très large majorité est en faveur d'une carte en bas.
  • Droop, à chaque fois que tu m'as contacter pour parler de question technique et de fond à chaque fois, j'ai fait mon possible pour tous résoudre. J'espère que tu comprendras que cet infobox est une réponse aux nombreux problèmes que l'on peut rencontrer dans nos articles et que ma volonté est vraiment d'améliorer les choses.

Pour tous les autres Tella, Mike épiméthée... faites avancer les choses. Vraiment ce serait souhaitable. J'ai fais tout ce que j'ai pu pour résoudre ce problème qui mine notre projet. La balle est dans votre camp. J'ai fais tous mon possible. C'est maintenant que l'on doit prendre une décision d'adulte. Soit on avance un peu soit on en reste au même point. Pas de polémique, ici c'est une question de choix objectif pour nos articles sans se laisser influencer par nos propres critères par notre expérience. Je ne veux plus de carte départementales roses, je ne veux plus de cnflit d'édition sur la taille de l'image de l'infobox, sur l'ajout ou non du blason et/ou du logo, je ne veux plus 8 infobox de commune dont certaines pour une ile ou deux, je ne veux plus de champ alt moy qui sont toujours fausser et qui corresponde à rien, je ne veux plus de géolocalisation avec des cartes de taille bizard comme actuellement, je ne veux plus des débats sur l'ajout d'une carte administrative ou physique mais les 2 avec l'usage du Js comme cela est déjà utilisé sur d'autres infobox, je ne veux plus de champs avec des ajouts de formatnum..., on a une chance de résoudre tous ces problèmes. A vous de décider. On est d'accord sur beaucoup de sujets, il n'y a que l'infobox qui coince. Faites avancer les choses. Il n'y a pas d'ennemis ici, on est tous là pour la même chose, on veut tous contribuer à une oeuvre collective don t nous n'avons pas la propriété, on n'en tire aucunes médaille ou honneur. Donc faits évoluer le dossier de l'infobox. Inutile de répondre à ce message c'est juste l'esprit de mon envie de faire évoluer les choses. Sur plein de point je suis d'accord avec cyril et droop, certains on cherché à nous faire engueullé mais on ne s'est jamais vraiment emporté et on tombe d'accord très régulièrement sur plein de domaine. A tous je vous demande de faire corps avec cette infobox. Je n'ai jamais été aussi sincère qu'aujourd'hui. J'ai fait mon possible pour vous pousser à trouver une solution. C'est maintenant qu'il faut décider. amicalement--Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 19:25 (CET)

Wikialine, arrête de tout dramatiser.
Effectivement, ton infobox est un progrès mais elle n'aurait jamais dû se trouver sur un quelconque article tant qu'elle n'est pas validée par le projet, c'est l'essence même du travail que tu prétends avoir mené à bien. Effectivement, on est loin d'avoir une unique infobox, mais il faut pour cela achever le travail.
Alors, ok, on doit garder ton infobox pour éventuelle base de travail mais non, elle ne doit pas être implantée.
Quand à parler d'avis sur l'emplacement de la carte ou le rejet d'un AdQ pour la présence du blason en titre, ça n'engage que moi, mais la majorité n'a pas forcément raison et surtout, je ne cours pas après la récompense (si on peut parler de récompense quand on voit la « qualité » des votes aux labels) il y a 36 600 articles à désébaucher avant de songer à 10 AdQ, tel est mon point de vue. Mais c'est un autre débat.--Cyrilb1881 (d) 10 novembre 2008 à 19:45 (CET)
J'ai cité le blason comme exemple. Je suis comme toi, je suis en faveur de l'ajout du blason. La question n'est pas là. Le champ blason permet de mettre un terme aux conflits d'édition autour de l'ajout ou non de blason... Le soucis c'est que tout le monde est d'accord sur plein de point mais dès qu'il faut appliquer la moindre chose, il n'y a plus personne. Il y a ton initiative, les trortue, mon initiative avec les débats-votes, j'ai relancé 3 fois la PDD, j'ai même demandé à d'autres de s'en occuper à ma place pour vraiment comprendre que je n'impose pas mon point de vue... Et à chaque fois il y a échec. Il y a bien un problème quelque part. Tout le monde est d'accord pour une infobox unique mais personne ne veux prendre et appliquer une décision collective. Même sur la géolocalisation on y arrive pas. Cyril, franchement tu trouve normalement qu'il n'y ait que les communes de france qui ne puisse pas avoir une géolocalisation décente. Tu trouves normale que l'onne puisse pas modifier le modèle INfobox commune de France alors que les modèle des autres comunes d'autres pays ont pour beaucoup une restriction mais non une interdiction, tu trouve normal, que le modèle infobox commune de france ait une géolocalisation sur les pyrénenné seulement... Il y a plein de chose qui sont problématique. On sait les résoudre mais on ne le fait pas. Je sais tu remet souvent sur le tapis la façon de procéder, tu comptes continuer à appeler les autres à venir en parler sur une page. Je t'anonce que personne viendra car tout a été dit, sur ta page, mes pages, celle de H du viala, sur celle de la PDD. Regarde le ridicul de la situation, TED lance un débat-vote ici même si on veut une Infobox, je m'étais faite incendié car j'avais fait la même chose ici même et que malgré tout j'avais réussi à obtenir des votes... Ted reprend ce que l'on a déjà fait. Tout cela est à coté complet. On doit à présent appliquer les solutions que toutes nos discussions on fait apparaître. Enfin on a déjà discuté de tous cela mais rien n'y fait. TED aujourd'hui veut supprimer la nouvelle infobox, demandé un autre que moi viendra en recréer une, c'est sans fin car oon ne résoud pas les problème, commune fra est une résltant de cette situation absurd tous comme les autres infobox geo/fr... Si quelqu'un veut devenir responsable qu'il vote pour la nouvelle infobox qui prend en compte de nombreuse problématiques. On l'applique progressivement sur tous les articles et après cela on fait passer un robo pour la renommer infobox commune de france et ensuite si l'on veut la modifier et bien on lance un vote officiel sur tel ou tel aspect et tout ce passe clairement sans polémique avec à la clef avec de légitimité pour les applications choisies. amicalement--Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 20:12 (CET)
Pour les blasons, je t'invite à consulter cette page, le débat va être vite tranché, 90 % des blasons et blasonnements sont insourçables.
À te lire, je m'interroge sincèrement sur la non-préméditation de tout ceci. Ainsi, tu souhaites que l'on place au fur et à mesure ton infobox sur les articles et que de fait, elle devienne la plus utilisée et donc le modèle « choisi » par la communauté. Donc, tu n'as que faire de tous ceux qui se sont élevés contre ce modèle non abouti et non concerté.
Stop, ce modèle n'a pas été choisi par quiconque, il n'est pas abouti, il n'a rien à faire sur un article !
Effectivement, la situation peut paraître ridicule, mais il n'est pas nécessaire d'en ajouter en mettant en place une neuvième infobox.
Donc retire là des milles articles, place un bandeau interdisant son utilisation et restons-en là pour le moment. J'ai plus de confiance en la politique que toi pour convaincre un certain nombre de participant à travailler.--Cyrilb1881 (d) 10 novembre 2008 à 21:03 (CET)
Les blasons, inutile de revenir la dessus, tu prêche une convaincus, je suis d'accord avec toi, on a la même vision la dessus. Tu ne peux pas ne pas être d'accord avec car je suis d'accord avec toi. Pour ce qui est de l'infobox, je n'ai pas dis que je voulais qu'on la mette sur tous les articles, histoire de vouloir imposer un choix. Je réponds juste à une remarque, rien de plus. Certains pensent qu'une nouvelle infobox ne devrait pas être mise en place car ça peut poser des problèmes si un jour, un modèle unique était décidé (soit une infobox existante soit une nouvelle). J'explique juste que si un jour on veut mettre en place une infobox unique, donc l'hypothèse où tous le monde est d'accords, et bien la meilleurs façon de procéder de mettre progressivement le modèle d'infobox adopté et que une fois qu'il sera mis en place partout alors on pourra faire passer un robo pour le renommer en Infobox commune de France. Il s'agit là de discuter d'une procédure de transition entre une ancien et une nouvelle version. Après il y a d'autres moyens imaginable. Enfin bon passons, aucuns participants n'est d'accord sur le choix.
J'aimerais bien un jour, c'est prendre le temps de créer un modèle d'infobox pour chaque participants du projet commune de france. Je m'explique, jusqu'à présent tu t'es plutôt opposé à mes démarche, je le respecte, mais au fond je ne sais toujours pas ce tu veux comme infobox. Ce serait quoi ton modèle idéal. ça vaudrais le coup que je fasse ou qu'un autre fasse le modèle d'infobox des principaux opposants aux modèles actuels afin de comparer. Car au fond la nouvelles infobox n'a pas de nouveaux champs si ce n'est ceux des images (comme cela existe dans les modèle canadiens, belges...), il y a même eut des champs en moins comme les votants l'on voulu (dire qu'avec Tella, entre autre on avait évoqué la possibilité de voir un trop grand nombre de champ et que ce fut le contraire...). Avec les modèles d'infobox de chacun permettront enfin de savoir... Je suis sûre que l'on serait surpris. Si ça en tente certains, ça pourrait faire avancer les choses, on n'a pas encore essayé. On a essayé les PDD (moi et d'autres), on a essayé le dialogue sur une page (page de Cyril), on a essayé les débats votes (mon initiatives), on essayé l'étude de comparaison (les tortues de H du viala), on a essayé, le sondage en interne ici même... Que nous restes-t'il comme possibilité ? En tout cas, je sais pour quoi les historiques du projet y on laissé leur santé dans cette affaire. C'est vraiment pas évident.--Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 22:32 (CET)
Normal que tu ne saches pas dans le détail quelle infobox je souhaite : je n'en ai aucune idée moi même puisqu'elle variera selon le résultat du travail préparatoire.
Ainsi, le travail n'a pas pour vocation de dire « je veux ci, tu veux ça, on fait ceci ou cela » mais de référencer toutes les attentes, de les compiler et de choisir, en les explicitant et les défendant, les plus pertinentes selon l'avis dominant au sein du projet. L'intérêt du travail préparatoire est de réfléchir, en amont et en tenant compte des conséquences possibles, à toutes les possibilités envisageables dans l'état des connaissances actuelles.
Je ne suis pas contre ton procédé ou ton infobox mais contre le fait que tu t'es précipitée, sans que l'on ait fini de tout mettre à plat et surtout sans songer aux conséquences (dont une que l'on voit actuellement, une neuvième infobox dans la nature). H du Viala tente de reprendre le travail, mais selon moi, il oublie un pan, les souhaits et propositions de chacun, sans quoi aucun consensus ne sera possible.--Cyrilb1881 (d) 10 novembre 2008 à 22:56 (CET)
Au fond, les choses vont peut être évoluer. Je crois que pour en sortir, il faudrait peut être faire élire une infobox par PDD et après à coup de votes successifs la modifier, ça serait radical mais éviterait bien des soucis à tous les monde. Pour les ptravaux préparatoires, j'ai relus plusieurs fois les débats-votes, les discussions ici même et les discussions sur la PDD et sur ta page, et il me semble, que tous a été dit et répété, les même idée ressortent à chaque fois. Là TED veut relancer une nouvelle initiative, mais au fond, je suis persuader qu'il va avoir les même débats que ceux que l'on a déjà faits sur toutes bons pages. Enfin on va voir comment les choses évolue, du moment que l'on sait faire la part des choses c'est l'essentiel. Certains voudraient faire croire qu'il y a un conflits énorme entre nous tous, alors qu'au fond, on est tout simplement pas d'accord sur des détails, et que si sur le dossier de l'infobox on avance pas sur d'autres points on évolue pas mal, et on s'entends tous plutôt bien. Ton idée d'harmoniser si possible les graphiques en verts, est une excellente idée, je l'ai appliqué partout sur les article que je m'occupe, on avait discuter sur le tableau des maires, car là aussi je voulais dégager un modèle enfin harmonisé, cela ne s'est pas fait mais il en est ressortie tout de même que tous le monde semble un peut p^rès d'accord désormais sur l'ordre chronologique et sur l'ajout du terme en cours pour le mandat du maire et que l'on ne fasse pas apparaître tous les mandats... Sur plein de détails un modèles d'articles consensuel émege peu à peu. Certes cela n'est pas énorme mais tout de même on réussi à évoluer. amicalement--Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 23:09 (CET)
Hum, Wikialine, je crois que tu t'avances un peu. E.g., je reste un ferme partisan de ne pas suivre l'ordre chronologique des maires donc + 1   Contre  . Qui s'intéresse d'abord au maire élu en 1790 et qui aimerait plutôt savoir en priorité depuis quand le maire actuel est élu ou quelle est son étiquette ? Si un concensus semble apparaître (???) (positivons !), c'est aussi que des contributeurs sont lassés de ces questions byzantines et n'interviennent plus dans ce débat. Je parle en connaissance de cause, après mon wikibreak français, je laisse les petits nouveaux et les anciens qui sont restés avancer des propositions, des contre-propositions et des contre-contre-propositions. Des centaines de gens ont contribué, ne serait-ce que sur une seule commune mais combien suivent simplement ce débat ? Certains sont partis, d'autres sont allés sur d'autres wp (je recommende la catalane où l'on est toujours bien accueilli), d'autres contribuent encore mais n'interviennent plus dans les débats. Bien sûr, des nouveaux pleins de fougue sont arrivés mais ne plus voir certains qui étaient si actifs me laisse un goût amer. Que d'énergie et de temps utilisés dans ce débat pour quel résultat ? De plus en plus, je pense que la priorité est de développer les articles et non de discuter s'il faut utiliser le point géodésique fourni par l'IGN ou calculer les coordonnées de la mairie. Sur ce, je retourne hiberner dans mon antre. Bon courage. BIRDIE ® 11 novembre 2008 à 01:36 (CET)
La chronologie, j'étais auparavant pour un ordre décroissant, il y a même eut un vote ici même. Puis progressivement j'ai constaté que souvent lorsque'un tableau des maires successif est trop long le raccourcis pour en conserver les 10 derniers souvent et pour le reste soit on met la liste dans une liste déroulante, soit on crééer un article dédié. Donc il y a rarement des liste de maires successifs qui partent depuis 1790. Du coups j'ai mis de l'eau dans mon vin, et j'ai adhéré à l'idée de suivre la chronologie car ici finalement ça ne pose pas de problème et ça rapproche du consensus. Le problème de l'infobox est quand à lui plus bizard, il y a un monde fou pour que la situation ne va pas. Mais dès que quelqu'un tente quelque chose, il se trouve confronté à une opposition farouche ou à une ignorance de son initiative. H du viala a fait une tentative, il y a eut très peu de personnes qui sont venu, Cyril régulièrement donne l'adresse de sa page pour ses travaux d'infobox, mais ça fait un moment que personne ne vient débattre. Un wikipédiens a créé une PDD infobox commune de France, le résultats c'est que les débats sont parti en flèche au départ, tout le monde à polémiqué et d'un seul plus personne. ça fait3-4 ans que le problème d el'infobox se pose, et on avance pas. Jusqu'à présent régulièrement des infobox de commune se créé sans que ça pose problème véritablement. On a atteint une 10ène d'infobox, et là aujourd'hui on veut supprimer la seul qui à l'heure actuelle respect les conventions du projet cartographie en utilisant des cartes adequates, l'infobox est la seul qui puisse être mise sur tous les articles de communes française que ce soit en france métropolitaine ou en Dom-Tom, et finalité c'est la weul que l'on demande la suppression. Avoue que c'est curieux comme réaction. Aujourd'hui, là maintenant on peut mettre en place une infobox qui fonctionne et qui permet de remplacer 10 infobox, mais non on ne le fait pas. Moi ce que je voudrais c'est qu'une infobox, n'importe laquel soit décidé comme infobox unique. Voilà tout. Tu sais BIRDIE, il suffit que tu votes pour faire avancer les chose, c'est aussi simple que ça. Certains dise le modèle n'est pas parfait. D"éjà, il faut me donenr une définition de la perfection en matière d'infobox. Deuxièment, le modèle en question n'est pas pire que ceux en place, il prend en compte plus de problème que les autres. Une partie de l'infobox est même passé entre les mains des participants du projet javascript, une autre partie entre celles de participants du projet cartographie... Il faut que tous le monde prenne ses responsabilité. Actuellement il y a un modèle d'infobox qui résoud encore un peu plus les problèmes rencontré et peu permettre de remplacer plus de 10 infobox. Pour l'accessibilité, on peut toujours faire plus, mais l'accessibilité ne va rien changer à la géolocalisation, et au nombre de champs, cela peut être améliorer sans que ça change quoi que ce soit. J'espère que tu voteras pour la conservation de ce modèle. Tu sais avant que je me lance dans cette croisade (digne de don quichotte auvu du résultat pour le moment), je n'avais quasiment jamais eut de problème sur WP, pas de conflit, si ce n'est u simple accrochage. Tout ce passait très bien, en tentant de réformer ce problème qui pèse sur le projet et sur les gros rédacteurs d'articles de commune, j'ai pris des coups comme c'est pas permis. Mais que faire, malgré toutes mes tentatives et celles de mes confrères qui eut aussi ont tenté et qui pour certains en on pris pour leur grade, et bien on arrive pas à avancé. Certains critique la méthode, mais au fond on peut dire que l'on a tout essayé. J'en appel au bon sens de chacun. Faites en sorte que ce modèle se maintienne, c'est une nécessité on ne peut plus continuer à ne pas avoir un modèle d'infobox capable d'aller sur touss les articles et qui n'ai pas une géolocalisation efficace. Voilà exprimé encore un ta d'argument techniques pour justifie mon choix, j'espère que ça aura fais un peu avancer les choses. Et encore une fois rien n'est hravé dans le marbre, l'infobox pourra évolué donc donnez lui sa chance. amicalement--Wikialine (d) 11 novembre 2008 à 02:33 (CET)
Au sujet de l'infobox il y a un problème avec la virgule sur (km²=32.38) EX Rieux-Volvestre à Densité qui donne (Expression erronée : nombre inattendu) si quelqu'un peut le résoudre je l'en remercie PS il est aussi récurant pour les autres communes quand on les changent pour mettre lInfobox Communes de France à la place de lInfobox Communefra Paternel 1 (d) 11 novembre 2008 à 17:06 (CET)
Bonsoir Paternel, je viens seulement de voir ton message. J'ai été regardé l'historique de l'article. Il n'y a pas de problème avec la vrgule. Tu as mis un point (km²=32.38) ce qui est pafait par contre tu as mal rempli le champ SANS (|sans=1 899), il ne faut pas mettre d'espace mais écrire tout simplement 1899. C'est une infobox pour les fainéants :) Les espaces se font automatiquement avec l'infobox et le calcul de la densité également. J'ai mis des explications sur le mode d'emploi, on peut encore améliorer l'explication et le message d'erreur dans l'infobox. Je n'ai pas modifié ton article mais j'ai fais l'essaien prévisualisation, tout fonctionne en tout cas. Si tu veux d'autres précisions n'hésites pas à me contacter sur ma PdD. amicalement--Wikialine (d) 12 novembre 2008 à 23:37 (CET)
 
C'est pas assez clair qu'il ne faut pas utiliser ce modèle ?! Arrêtez de le placer partout ! Un peu de discipline ne ferait pas de mal !--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 17:58 (CET)
Le problème c'est que les autres infoboxes sont tout aussi nulles, je dirai même pires en ce qui concerne la Communefra... solution : supprimer les infoboxes des communes... ne me tentez pas ! — Droop [blabla] 11 novembre 2008 à 18:33 (CET)
Peut-être que les autres modèles sont nuls. Mais est-ce une raison pour ajouter du ridicule à la situation ? Je suis sincèrement déçu de l'irresponsabilité et du manque de vision globale de certains dans cette affaire.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 18:40 (CET)
J'ai le même sentiment que Droop. Communefra est nulle et aurait dû être supprimée quand il n'y avait que deux infoboxes en jeu. Et je ne trouve pas ridicule du tout la proposition de supprimer toutes les infoboxes et de repartir de zéro. Après tout, aucune n'est satisfaisante, non ? Le ridicule, c'est d'essayer de supprimer seulement celle qui semble la moins mauvaise. Tout ceci n'est qu'un problème d'égo. X : Mon infobox est la meilleure. Y : Non, c'est pas vrai, la preuve, je vais faire supprimer la tienne. Z : La mienne n'est pas finie et n'intéresse personne mais je vais la terminer et vous écraser tous. Arrêtez vos conneries ! Tout le monde n'a strictement rien à ****** de qui a fait l'infobox ! Tout ce qu'on lui demande, c'est de faire apparaître correctement les renseignements. Que de temps perdu sur ces pages de "discussion". Combien de communes auraient pu avoir leur page améliorée ? Wikipédia, c'est d'abord un espace encyclopédique. Le reste, ça ne doit servir qu'à améliorer l'espace encyclopédique, pas à se créper le chignon ou à rependre la wikihaine. Honte à ceux qui vont dégoûter et faire fuir les contributeurs lambda. BIRDIE ® 15 novembre 2008 à 23:06 (CET)

Message de Z : mise au pointModifier

Ce projet commence a me courir sur le haricot (forme extrêmement polie pour dire que certains commencent sérieusement à m'emmerder) :

  1. L'infobox de Z est terminée : c'est un exercice de style, fini en tant que tel
  2. L'infobox de Z n'interresse qu'une seule personne : Z , et Z n'a toujours pas bien compris ce que son infobox faisait ici.
  3. Plus exactement Z n'a pas franchement apprécié d'être cité et pris en otage par X alors que le 11 juin 2008, après un premier coup d'état de X, Z a écrit :Discussion Projet:Communes de France/Archive 14#Finale 2008 Roland Garros : Cyrilb1881 contre Wikialine., avis que je partage toujours aujourd'hui et auquel je me suis toujours tenu (non participation).
  4. Après 3 jours de réflexion et une forte tentation de s'abstenir, Z a écrit noir sur blanc dans Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Infobox Communes de France ce que certains avaient déjà exprimés de façon plus soft :
    1.   Supprimer, car les méthodes employées par Wikialine (d · c · b) sont inadmissibles :
      • Mensonge : l'infobox proposée a été approuvée par seulement 13 voix :Discussion Projet:Communes de France/Mise en page et Esthétique#Liste des votes, de plus ce n'était même pas la même infobox, [6], la modification ayant été faite le lendemain de la clôture dudit vote.
      • Dissimulation : fonction cachée dans le modèle, voir par exemple quadruple cartes sur Tournon activée par mes soins (Si non reverté entre temps).
      • Tromperie : Les modifications d'infobox sont faites sous couvert de modifications de typographie, de plans ...  : [7].
      • POV pushing : Au hasard, pour les DOM : [8], pour la métropole :[9]ou [10].
      Il est désolant que ce soit le fait d'une contributrice prolifique, mais ce ne saurait constituer une excuse pour accepter des agissements qui conduiraient une simple IP au blocage de son compte.--H du Viala (d) 14 novembre 2008 à 01:15 (CET)
  5. Si les infobox actuelles ne vous vont pas, merci de choisir ci dessous parmi une trentaine de modéles celui qui vous plait le plus, cela ne fera jamais que quelques infobox uniques de plus sur ce projet, mais soyez sympa, vous me lachez les baskets --H du Viala (d) 17 novembre 2008 à 00:53 (CET) :

Du projetModifier

Toujours les mêmes sujets, les mêmes personnes. Beaucoup de bonnes volontés chez les participants mais peu de décisions utiles au projet, utiles à tous. Le projet me semble au point mort (allez en première au mieux) depuis qu’il existe : on n’est même pas certains que les 36 000 articles ont une infobox, un bandeau et les bonnes catégories alors que c’était l’objectif initial (le minimum syndical quoi). J’ai essayé de m’y atteler pour la Moselle (730 communes) mais arrivé à la moitié j’ai abandonné. Entre ceux qui virent les bandeaux ou croient corriger les infobox, plus les micro-vandalismes de la section « Personnalités de la commune », arrivé à 400 communes en suivi c’est devenu ingérable (je finirais bien par y arriver un jour autant…). Aux dernières estimations vu les critères pharaoniques de « désembauchements » des articles sur les communes, on aura fini de virer les bandeaux projet d’ici 2492. Il sera alors l’heure de s’attaquer au contenu vu que l’« ébauche » sera enfin validée. Les pages du projet sur ces critères de « désembauchement  » n’ont pas beaucoup évolué alors que les critères eux si (on désébauche des articles _très_ complets), les infobox se multiplient à tord, les pdds si elles existent se sont perdues on ne sait où et n’ont eu que peu d’impact sur les articles des communes, niveau pratique (en tout cas en Moselle sauf un bot qui a cassé tous les liens Insee je n’ai pas vu grand chose venir). À chaque fois que je passe ici lire une discussion, les gens se chamaillent pour n’arriver à rien. J’aimerais bien que tout ceci soit d’une autre ampleur : plus dynamique, plus motivant, pédagogique, convivial (surtout pour les nouveaux arrivants)… J’avoue ne pas trop participer aux discussions car ça m’a toujours l’air perdu d’avance (là j’ai tord et je le sais). Je tiens à souligner que l’on peut faire tourner des robots pour « normaliser » les articles des communes, ceci sur bien des sujets. Plus vite cela est fait, plus facile sera la tâche. On voit bien l’effet qu’on eut les sommaires initiaux (vides) fait par les robots, je me dis du coup qu’avec l’effet boule de neige, le fait d’étoffer ces sommaires suffirait à ce que les infos arrivent avec le temps bien-sûr (comme on a peut le voir sur les sections existantes actuellement). Les gens ont besoin de conseils mais c’est un vaste chantier très hétérogène qu’ils trouvent. Même les articles de qualités ne se ressemblent pas. Demandons par exemple le gentilé, quelqu’un l’indiquera très rapidement (mais le veut-on vraiment ? cf. la liste des maires), ou comme lu plus haut le blason avec une source (fournissons les démarches pour y arriver et cela viendra aussi). Créons des outils, des pages de tutoriels, ne restons pas sur ces acquis « historiques » à nous chiffoner. En bref pour moi le projet doit montrer l’exemple et non être le siège de débats houleux, propices à refouler les nouveaux. On a besoin de bras et non d’en perdre. Un peu d’utopie dans ce monde numérique ! Bon, j’arrête là mon p’tit coup d’gueule car le syndrome tl;dr n’aide jamais. Ça fait un moment que je songeais vous dire ce que je pensais de tout cela et le message de Birdie plus haut m’a fait tilter. Merci à tout ceux qui participent aux articles, c’est le plus important. D’ailleurs je retourne contribuer sur main sinon je sens que toutes ces pdds/votes/arbitrages et cie sur :fr me tueront. A2 (d) 11 novembre 2008 à 07:48 (CET)

En total respect du projet Communes de France, je pense qu'il ne peut pas tout. Si je prend deux exemples, les articles de communes de l'Essonne ou de Charente-Maritime n'ont jamais autant avancé que depuis la création des projets Essonne et Charente-Maritime. Et de fait, chacun a naturellement tendance à se concentrer sur sa région (d'origine ou d'habitation), d'où l'intérêt des « sous-projets », Communes de France n'étant là que pour donner un cadre général.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 12:18 (CET)
Wikialine, tu as raison en disant qu'il faut voter. Mais il y a eu tellement de votes pour finalement n'aboutir à rien. J'admire la ténacité de ceux qui continuent. Moi même, j'ai fui la wp:fr pendant un an, n'en pouvant plus de ces débats. J'ai contribué sur les communes françaises dans d'autes wp, créant des articles ou étoffant ceux existant sur :ca, :en, :es et même :si. Jamais je n'y ai vu des problèmes sur les infobox et je n'y ai rien vu d'insurmontable. Le pire est qu'il ne me semble pas non plus qu'il y ait quelque chose d'insurmontable sur :fr. C'est vraiment une spécificité française qui mine ce projet. Ceci-dit, Cyrilb1881 a peut-être raison. Un seul projet pour 36.000 communes, est-ce gérable ? J'ai connu les mêmes problèmes qu'A2, ne serait-ce que pour garder la pop 1999 dans l'infobox ou retirer les MAIRES. À force, cela devient usant et ingérable. BIRDIE ® 11 novembre 2008 à 15:20 (CET)

Hôtel de ville ?Modifier

Je manque malheureusement de temps pour commenter les propos d'A2 ci-dessus, sur le ressenti duquel je me sens assez proche, mais je reviens à des questions un peu plus terre à terre. À lire plus haut Cyril, il semble qu'un consensus ce soit dégagé quelque part pour placer les photos de mairies en infobox. Quelqu'un pourrait-il me donner le lien (je le confesse, je n'ai pas les discussions sur les infobox en liste de suivi) afin que je puisse le mettre en commentaire dans mes reverts sur toutes les photos d'église et les vues générales en place ? Autre question, pour les bâtiments du XXe siècle, pour lesquels, dans la majorité des cas, on a pas les droits, que fait-on ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 novembre 2008 à 10:09 (CET)

Quand j'ai fait la photo d'une mairie, je la place dans l'infobox et déplace l'autre avec une petite explication. Quand on a pas la photo de la mairie il faut attendre. Plutôt qu'un revert il faut effectuer une réorganisation. Et pour certains villages une vue générale sera plus parlante (je dis cela mais place à 95% les mairies). Pour le reste je ne me pose pas de question, c'est un édifice public et tant qu'il n'y a pas de protestation motivée, les mairies appartiennent à tous les citoyens ( ne pas mettre 10 photos sous toutes les faces et un croquis bien sur).--Rosier (d) 11 novembre 2008 à 10:43 (CET)
Bon, là d'accord, j'ai un avis. Mais je parlais de consensus. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 novembre 2008 à 11:00 (CET)
pour ma part, vivant au milieu de villages perchés de caractères, je pense que la mairie à souvent beaucoup moins d'intérêt qu'une vue générale.. donc même si je reconnais aisément que c'est loin d'être la grande majorité, attention de ne pas trop généraliser ! Il s'agit d'une infobox dont la fonction principale est de rapidement présenter la commune : chiffres clefs mais aussi image clef si celle-ci peut exister... Comme l'a dit si bien Rosier "pour certains villages une vue générale sera plus parlante". bien sur, c'est du cas par cas !   Bonne chance --Ampon (d) 11 novembre 2008 à 11:29 (CET)
Oui, moi aussi, je ne vois pas pourquoi systématiser la mairie... Chaque commune est différente encore une fois, je trouve normale de voir la tour Eiffel pour Paris ou la cathédrale pour Rouen par exemple, qu'on ne me parle pas de laïcité, parfois l'église est pertinente, parfois la mairie, parfois c'est autre chose ! Enfin ce n'est que mon avis, mais encore une fois, inutile de tout normaliser. — Droop [blabla] 11 novembre 2008 à 11:56 (CET)
Je vais te répondre Ikmo-ned : il n'y a pas eu à ma connaissance de consensus au sein du projet communes de France.
Ce que je fais pour l'Essonne, mettre systématiquement la photo de la mairie, je le fais dans le cadre du projet Essonne que j'ai créé. Je ne suis pas forcément pour un généralisation de cette pratique à toutes les communes de France, mais à mon sens, placer la photo de la mairie pour présenter un article de commune est ce qu'il y a de plus neutre.
Je ne partage pas l'avis de Droop en la matière, pour moi, Paris, ce n'est pas la Tour Eiffel, placer cette image ne respecte a priori pas le principe de NPOV. La démarche de En-bateau, placer un montage des différents monuments était plus proche de l'acceptable. Et dans le cas de l'Essonne où nous avons des communes étendues, il est quasiment impossible d'afficher une vue d'ensemble, sous peine de ne rien reconnaître du tout.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 12:10 (CET)
Idem Ampon et Droop. Faut pas systématiser, c'est contraire à toute démarche encyclopédique. Je connais une commune dont la mairie est une immonde bâtisse du XIXe, sans aucun intérêt esthétique ou architectural. En revanche, il y a juste à côté une magnifique forteresse normande, pas trop abîmée par les siècles et surtout bien restaurée. Et je ne vois pas pourquoi une photo de la mairie serait plus neutre que le Centre des impôts, la gendarmerie ou la médiathèque. Ollamh 11 novembre 2008 à 12:39 (CET)
Là, Ollamh, tu es PdV. Pour répondre à deux questions :
  • de toute façon, c’est le photographe qui décide : la vue générale du village n’est pas toujours facile à prendre, idem pour la mairie, par manque de recul. À Rougon, c’est le rez-de-chaussée d’une maison d’habitation, rien de notable (sauf si on la prend avec la place) ;
  • la place Bellecour à Lyon est sous ©, idem pour les éclairages. Et sur W comme pour les marchands de cartes postables, on n’a le droit de prendre que des vues partielles, ou englober la place dans une vue plus large. Épiméthée (d) 11 novembre 2008 à 12:44 (CET)
Évidemment je plaisante avec le CDI ou la gendarmerie, je veux simplement dire que la mairie n'est pas obligatoirement le bâtiment/monument le plus emblématique d'une commune. Et son caractère officiel n'est pas non plus un critère encyclopédique. Dans le cas que j'ai cité, la commune est uniquement connue pour sa forteresse, résidence des ducs de Normandie et des rois d'Angleterre de Guillaume le Conquérant à Jean sans Terre. Il faut voir tout cela au cas par cas et éviter de généraliser. Ollamh 11 novembre 2008 à 14:02 (CET)
C'est quelquefois intéressant et instructif de montrer une mairie toute simple, sans caractère spécial.Et les catégorie :Town halls par département réservent bien des surprises qui en creux en apprennent beaucoup sur les communes. Car nous ne sommes pas là pour un concours de la plus belle commune en cachant certains monuments. Non, je pense qu'il faut privilégier les mairies sans être systématique. --Rosier (d) 11 novembre 2008 à 12:53 (CET)
Je suis pour ma part plutôt partisan d'une vue générale de la commune, comme cela a été généralisé dans la wikipedia anglophone. La mairie ne permet pas de caractériser à mon sens une ville et d'ailleurs cela peut prêter à des confusions car dans la plupart des grandes villes, la mairie et l'hôtel de ville sont deux choses différentes. Et se focaliser sur un seul bâtiment n'est pas ce qu'il y a de plus neutre contrairement à ce qui a été dit plus haut.--Wikipedro [¿algo más?] 11 novembre 2008 à 14:27 (CET)
Euh, pardonne mon ignorance, mais quelle est la différence entre hôtel-de-ville et mairie si ce n'est que les grandes villes ont un hôtel-de-ville ? Peux-tu donner des exemples de communes ayant deux bâtiments distincts ? Merci. BIRDIE ® 15 novembre 2008 à 22:44 (CET)
Je plussoie Rosier.--☺YSpirine[►talk►] 15 novembre 2008 à 17:59 (CET)
Je ne suis pas favorable à une systématisation... Effectivement, dans pas mal de cas, la mairie doit être une photo plutôt pertinente pour l'infobox. Mais je trouve dommage :
  • de ne mettre aucune photo de l'infobox, alors que nous disposons de jolies photos de la commune, mais pas de photo de la mairie ;
  • de mettre une photo de la mairie lorsque cette photo, ou l'édifice, voire les deux, sont, au choix, moches, sans charme, sans caractère, alors que nous disposons par ailleurs d'une photo de la commune bien plus jolie et éventuellement représentative (exemple : vue d'ensemble lorsque la géographie s'y prête).
Bien entendu, ceci repose sur la notion de beau, qui pose quelques problèmes de NPOV  . Mais pourquoi ne pas laisser les contributeurs choisir (après tout, il en est de même pour la tournure des phrases du texte !), et éventuellement avoir une discussion, voire un petit « vote » au cas par cas, sur la page de discussion de l'article, lorsque les avis divergent ? Une systématisation à outrance peut conduire à un appauvrissement de ce que nous essayons de créer...
ChrisJ (d) 15 novembre 2008 à 19:00 (CET)

Arrêtez l'hémorragie !Modifier

À tous,
cf. cette page, nous en sommes à près de mille articles modifiés avec le modèle Communes de France non validé et proposé à la suppression. Je vous invite à faire preuve de discipline et de bon sens : arrêtez de placer ce modèle sur les articles.
Merci de prendre vos responsabilités, au moins pour le projet.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 18:37 (CET)

Bon, j'avais commencé de réparer les dégâts mais un administrateur n'est pas d'accord. Tant pis, ras le bol de ces conneries.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 19:34 (CET)
salut Cyrilb1881, puis-je essayé de t'aider ? en quoi et surtout pourquoi cet administrateur bloque-t-il ? --Ampon (d) 15 novembre 2008 à 18:24 (CET)
Merci Ampon, mais c'est trop tard et j'en ai assez de m'occuper de ça. Que chacun prenne ses responsabilités en enlevant soit même le modèle où il l'a placé.--Cyrilb1881 (d) 15 novembre 2008 à 19:04 (CET)
Ok, désolé de n'avoir pas pu t'aider plus tôt, mais j'ai eu pas mal de truc à gérer alors j'avais zappé ta demande. A+ --Ampon (d) 15 novembre 2008 à 19:17 (CET)
Si vous voulez changer les infobox, il vaut mieux éviter sur les articles en Polynésie française et Mayotte: il n'y a aucun équivalent à l'heure actuelle et remettre l'infobox commune de France serait peu logique.--☺YSpirine[►talk►] 16 novembre 2008 à 16:41 (CET)

Bibliothèques de PicardieModifier

Bonsoir, Je souhaite sourcer la phrase suivante tenue par De Gaulle en août 1945 « Bonne ville de France, vieille cité de l'Île-de-France, cité meurtrie, cité mutilée… ». La réponse se trouve peut être dans le n°48-49 des bulletins du GEMOB (Groupe D'etude Des Monuments) qui se trouve dans les bibliothèques d'Amiens (BU lettres), de Beauvais, de Compiègne... (cf Sudoc). Si quelqu'un passe par hasard dans une de ces bibliothèques, ce serait sympa qu'il jette un œil à ce bulletin. Merci d'avance. ~Pyb (d) 15 novembre 2008 à 22:55 (CET)

BeauvaisModifier

Allez pour reparler des articles, voici celui que je rédige depuis plusieurs mois. Pouvez-vous me faire part de vos critiques, remarques afin d'améliorer cet article ? ~Pyb (d) 17 novembre 2008 à 19:04 (CET)

Article intéressant et équilibré, qui suscite :
des remarques en passant :
  • pour le p de page, dans les refs, qu’il y ait une ou plusieurs pages, c’est toujours un p minuscule sans point et tout seul, selon la dernière norme internationale. Juste histoire de ne pas s’embêter pour rien ; il y a un peu de boulot à faire sur la présentation des refs (date de consultation, etc.), mais rien de grave ni de pressé, ce qui est là est déjà plus que l’essentiel ;
  • j’ai failli mettre un {{quand}} sur le km des pistes cyclables, mais la source est déjà un peu vieille. Est-ce qu’il ne vaut pas mieux reformuler ?
  • je ne suis pas pour l’inclusion d’images directement dans le texte (comme les fleurs de villages fleuris), même si l’usage est répandu : AMHA, le choix entre hiéroglyphes et alphabet a été fait il y a quatre mille ans, inutile de revenir dessus (mais ce n’est qu’une remarque) ;
  • pour la partie Lieux et monuments, il ne te reste plus qu’à croiser les données de la Base Mérimée avec un ouvrage d’histoire de l’art récent (et je te conseille de croiser, car les MH ont conservé la datation de l’arrêté de classement, souvent erronée). Bon courage !
des questions :
  • pour les communes limitrophes, tu as utilisé une carte avec limites communales ?
  • quelle est la différence entre Bellovacum et Bellovacis : c’est une histoire de déclinaison ou je me trompe ?
des reproches :
  • si tu adoptes l’ordre antéchronologique pour la liste des maires (ce qui va contre tous les usages, et je ne pense pas que dans aucun domaine ce soit à Wikipédia d’inventer de nouveaux usages), le titre liste des maires successifs est faux. Liste des maires précessifs est juste, mais le mot n’existe pas ;
  • comme je suis de formation historienne, je suis un peu déçu par la partie histoire, équilibrée, mais trop courte pour ma curiosité   ;
Et si tu as des questions sur mes modifs, je suis toujours là.Épiméthée (d) 17 novembre 2008 à 19:57 (CET)
Juste deux remarques, place un {{clr}} après les pyramides car sur Firefox, le 3.3 de Logements se retrouve entre les deux pyramides. Sinon, peut-être que certaines listes pourraient être évitées, par exemple dans les paragraphes Sport et Santé. Bon travail. il y a quand même un gros truc en haut à droite qui ne devrait pas être là, mais chut  .--Cyrilb1881 (d) 17 novembre 2008 à 21:44 (CET)
Et ça ne dépend pas de la résolution, et c’est présent aussi sur Safari, donc sur les deux navigateurs qui respectent le mieux les normes w3c. Épiméthée (d)
Pour ce qui est de la protohistoire, le site de Beauvais se trouvait sur le territoire des Bellovaques. Leur oppidum principal, nommé Bratuspantium par César, pourrait être identifié à Caesaromagus (Venceslas Kruta, Les Celtes, histoire et dictionnaire, éditions Robert Laffont, coll. « Bouquins »). Donc, il y aurait occupation avant les Gallo-romains. Ollamh 17 novembre 2008 à 22:16 (CET)
Ah tiens, tu as le Kruta, c’est intéressant ça :-D ! Et merci pour l’éclaircissement. Épiméthée (d)

Merci pour vos remarques. J'ai déjà corrigé la liste des maires. Je me doutais que la partie historique était un peu trop réduite. Je'ai rédigé l'article avec uniquement des documents trouvés sur le Net, je n'ai donc rien touché à la section Histoire. Heureusement, y'a plusieurs bouquins dans les bibliothèques municipales de Paris. Y'a plus qu'à les consulter et bosser encore un peu. Au sujet de l'infobox, je reviendrai vers vous plus tard. On ne va pas parler des sujets polémiques (j'avais dès le départ pris une mauvaise infobox, et en voulant en changer, j'ai bien entendu également pris une infobox qu'il ne fallait pas ;) ). ~Pyb (d) 17 novembre 2008 à 23:18 (CET)

En tant qu'ancien Isarien, je n'aime pas du tout, mais alors pas du tout, que l'on commence par une ville du nord de la France. Cela ne peut que prêter à confusion. Je préférerais nord du bassin parisien ou située au nord de Paris/de la Seine. Et encore pire, la maladrerie est... du Nord. Avec une majuscule !!!. BIRDIE ® 18 novembre 2008 à 00:25 (CET)

Et maintenant, qu'est ce qu'on fait ?Modifier

Depuis hier le projet commune est enfin équipé d'une nouvelle infobox unique (Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Infobox Communes de France).
Motivons nous, plus que 35 996 infobox unique de commune sont a réaliser. Motivons nous, on peut le faire.
Question subsidiaire intéressante : Comment Tella (d · c · b) va t'elle s'y prendre pour éviter d'enfreindre la règle des 3 reverts sur Pau ? --H du Viala (d) 19 novembre 2008 à 08:59 (CET)

Disons qu'il y a une infobox supplémentaire. Elle n'a pas été supprimée ce qui ne veut pas dire qu'elle remplace les autres. De toute façon pour les communes de mon département ça sera un revert d'office, le nouveau modèle supprimant la géolocalisation départementale. Ne surtout pas implanter ce modèle pour les départements qui ont ou auront à brève échéance cette géolocalisation. En plus elle est moche, entre autres défauts. Tella bavarder 19 novembre 2008 à 09:53 (CET)
Bonsoir Tella, je viens seulement de voir ton intervention. Dans la nouvelle infobox la géolocalisation départementale est présente. Cependant, tous les départements n'ont pas encore leur géolocalisation. Seul les géolocalisation des départements ayant des cartes respectant les conventions graphiques ont été mise en place. Actuellement toutes les cartes qui respects les conventions graphiques se trouvent sur la page suivante : VOIR ICI. C'est pour ça que le département des Pyrénées-Atlantiques n'a pas encore sa géolocalisation. A la rigueur on peut en attendant ajouté une géolocalisation départementale des Pyrénées-Atlantiques avec la cartes utilisée actuellement sur l'infobox que tu utilises. Cela ne pose pas de problème et il n'est pas nécessaire de modifier l'infobox pour cela. Il y a quelques temps, j'ai également fait une demande générale sur l'atelier graphique VOIR ICI. Donc pour le moment tout est conditionné par nos cartographes, qui font un sacré boulot sur le plan graphique, ses derniers temps. Il faut dire d'ailleurs que pour l'essentiel c'est Sting qui s'y colle et qui fait un travail formidable. La géolocalisation départementale fonctionne déjà pour l'essonne, la savoie, la charente maritime, le morbihan... (voir sur la page du modèle de l'infobox, tout y est). amicalement--Wikialine (d) 20 novembre 2008 à 03:01 (CET)
 
Ok avec Tella : Sans vouloir relancer une sorte de débat ou quoi que ce soit et sauf erreur d'interprétation de ma part... en quoi le "refu de suppression" rend-t-il cette infobox officielle ? Bien d'autres existent et, sauf de demander la suppression infobox par infobox (ce qui au passage pourrait bien en faire garder d'autres), pourquoi aurait-elle plus de légitimité qu'une autre ? (je ne dis pas cela pour mettre le "bordel", juste pour comprendre car là je ne vois pas !) --Ampon (d) 19 novembre 2008 à 09:58 (CET)
Et chacun repart sur son pré carré, c’est beau un projet collaboratif ! Avez-vous remarqué que sur 30 votants, un tiers qui sont excédés par ces disputes récurrentes sur ce sujet a voté neutre, les différents auteurs d'infoboax n’étant visiblement pas assez collaboratifs au moment de tirer le meilleur de chaque modèle pour la création de l’infobox unique ? Et peut-être le vote d’une partie des 14   Conserver a-t-il été inspiré par cet fatigue. Avant de lire vos réponses, je voulais ajouter Il ne nous reste plus qu’à travailler pour finaliser ce modèle, mais je vois que je suis un incorrigible naïf, ou que je crois trop dans la perfectibilité humaine. Épiméthée (d) 19 novembre 2008 à 10:01 (CET)
Juste une petite précision car ma demande semble mal interprétée : c'était juste par rapport aux dires pour savoir en quoi une page à supprimer équipe le projet commune d'une infobox unique comme cela est déclaré en début de discussion, car pour ma part je ne comprend pas... pas plus que cela ne sécurise la chose d'en voir de nouvelles arriver. Voilà, c'est tout... j'aimerai cependant pouvoir dire "ça y est, nous en avons ENFIN une unique LEGITIME et INCONTESTABLE" puis tout comme toi "il ne nous reste plus qu’à travailler pour finaliser ce modèle". --Ampon (d) 20 novembre 2008 à 11:41 (CET)
Et pour Ampon et Tella : il ne reste plus qu’à passer les 9 autres infobox sur PàS, et quand il n’en restera plus qu’une ou deux, on fusionnera.Épiméthée (d) 19 novembre 2008 à 10:02 (CET)
  Pour Cela (il ne reste plus qu’à passer les 9 autres infobox sur PàS, et quand il n’en restera plus qu’une ou deux, on fusionnera) Paternel 1 (d) 19 novembre 2008 à 10:18 (CET)
Mettre les neuf autres infoboxes en PàS, hmmm, on va vraiment passer pour des branquignols. Je sais, c'est déjà le cas. Je proposerai plutôt de commencer par les infoboxes pouvant être supprimées car non utilisées. I.e. celles des DOM. Il devrait être aisé et rapide de faire qu'elles ne soient plus utilisées du tout. Dès lors, il n'y aurait pas de raison de les garder. Cela ferait d'ores et déjà un bon coup de balai. Ensuite, je verrai bien la suppression de communefra. Puis... Bah, on fera alors un tri entre les subsistantes et les nouvelles qui seront apparues entre temps et... BIRDIE ® 19 novembre 2008 à 11:15 (CET)
Une idée, si on demandait aux délégués du PS, actuellement réunis, de choisir une infobox ? Visiblement, ils sont rôdés aux choix délicats et les plus aptes à trouver une majorité.   BIRDIE ® 19 novembre 2008 à 11:23 (CET)
Merci pour le sourire : c’est encore mieux que le soleil que j’ai dehors  . Disons que les délégués du PS proposeraient de choisir une infobox, en remplaçant son code par celui d'une autre infobox et en envisageant la possibilité d'inclure le code de l'infobox {{Infobox Personnalité militaire}} (je sais, ça n’a rien à voir, mais quand on a besoin d’alliés...) Épiméthée (d) 19 novembre 2008 à 11:45 (CET)
 , parce que vous trouvez ça drôle de tirer sur les ambulances --H du Viala (d) 19 novembre 2008 à 12:03 (CET)

Faut-il en rire ou en pleurer? Je ne sais pas, mais je trouves lamentable l'image que donne les participants de ce projet à Wikipédia. D'accord avec Épiméthée, c'est un grand jardin d'enfant ici et Balzac l'avait bien compris: «La France est le seul pays où quelque petite phrase puisse faire une grande révolution.» --Mike bzh BlaBla 19 novembre 2008 à 13:53 (CET)

Je ne suis pas trop d'accord avec toi H du Viala, après réflexion, la conservation du modèle ne lui donne pas plus de légitimité que les autres. D'abord parce qu'une PàS n'empêche pas d'en lancer une deuxième sur le même modèle (je me retiens  ) et parce que, jusqu'à preuve du contraire, personne ne s'est exprimé « pour la généralisation » du modèle, mais bien « pour la conservation ». Ou alors, comme pour d'autres votes ici, on ne votait pas pour ce qui était énoncé.
On ce retrouve en effet avec une nouvelle infobox. Bien, une de plus, mais pas une seule. Certains pourront s'amuser à proposer la suppression des autres modèles, mais on peut aussi proposer la suppression de tous les modèles inusités par le projet à ce compte là. On a pas autre chose à faire ?
Pour ma part, statu quo, je crois encore au travail collaboratif (les tortues vont peut-être avancer et une concertation pourrait être relancer) et pour ce qui est des articles que j'ai en suivi, j'enlèverai systématiquement ce modèle, non parce qu'il ne me plaît pas, mais parce qu'il n'est pas abouti.--Cyrilb1881 (d) 19 novembre 2008 à 19:37 (CET)
La PàS n'a pas conclu sur la place du modèle dans l'espace modèle ou ailleurs, ni sur son utilisation dans l'espace encyclopédique. J'ai eu les éclaircissements à ce sujet avec celui qui a clos la PàS : Discussion Utilisateur:Gdgourou#Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Infobox Communes de France. S'il y a un consensus au sein du projet pour empêcher l'utilisation du modèle, il suffira de faire une demande de bot pour enlever le modèle là où il est utilisé. Si quelqu'un s'y connaît suffisamment pour corriger ce qui ne va pas dans le modèle, il ne faut pas hésiter à la faire.
Sinon, mon sondage pour savoir si le projet désire vraiment une infobox unique est toujours en cours ici : Discussion Projet:Communes de France#Sondage : les membres du projet sont-ils d'accord pour mettre en place une infobox unique ? et n'a pas eu beaucoup de réponses pour le moment (ceci-dit, il n'y a que des réponses positives). TED 20 novembre 2008 à 00:14 (CET)

Conflit d'Edith

- La conservation du modèle lui donne autant de droits qu'aux autres d'être utilisé, pas plus ... pas moins.
- La conservation de ce modèle donne a tout nouveau modèle proposé dorénavant autant de droits qu'aux autres d'être utilisé (Dont le mien qu'il est le meilleur et le plus bô et que je vais le mettre partout dès que je le retrouve )
- La conservation du modèle donne droit a l'ouverture de guerres d'édition : les préavis sont déjà donnés
- Le modèle va se généraliser  : Il est déjà sur toutes les grandes villes françaises et environ 800 communes en date d'aujourd'hui
- Le modèle va se répandre facilement parce qu'il est plus beau que les autres, ce qui est vrai sur le plan esthétique (Motif à peine caricatural des raison de sa conservation en réponse à la question : "êtes vous pour la conservation d'un modéle mal fait ? dans une PàS récente"
- Ce qui est également vrai c'est qu'un bel emballage peut cacher un code à la Dubout (très partiellement corrigé durant la PaS)... bavures et dégats "collatéraux" à suivre.
@ Cyrilb1881 : Tu penses sérieusement qu'a 3 les "tortues" ont la moindre chance ? De plus dans les 3 il y a 2 opposants à la dernière merveille : ce serait donc pour satisfaire nos égo meurtris. De plus je vois pas bien comment intégrer la nouvelle infobox dans la démarche (structure trop différente ...). Une nouvelle PàS ? encore faudrait il qu'elle soit mieux montée que la précédente, que la majorité silencieuse ne se mette pas à râler trop fort, que les admins ne craquent pas, et enfin que les votants lisent et votent sur ce qui leur est proposé. Comme tu peux le constater, toutes les conditions sont remplies.
Bonsoir à tous, je suis en vacances sur ce projet --H du Viala (d) 20 novembre 2008 à 01:38 (CET)
Henir, c'est pas bon pour ta santé de te mettre dans de tels états.  
Bon recommancons le débat! Si on mets les cartes sur tables et qu'on regarde les modèles les plus utilisés on a les chiffres suivants:
  • Modèle:Infobox Commune de France ‎(39 899 liens)
  • Modèle:Communefra ‎(1 823 liens)
  • Modèle:Infobox Communes de France ‎(817 liens)
  • Modèle:Géo/Fr-Commune ‎(un peu plus de 50 liens)
Donc je vois qu'il y a un modèle largement accepté par la communauté (Modèle:Infobox Commune de France) et quelques versions dérivés. Celles-ci ont vu le jour, car il a été quasiment impossible dans le passé d'y apporter de modifications nécessaire. La réticence de certain a poussé d'autres à créer leur propre infobox, ce qui est compréhensible.
Maintenant le but est de regrouper tout le monde de nouveau derrière la même bannière, le même but. Je part du constat que globalement tout le monde est d'accord pour l'infobox unique. Mais il y a de sacrés divergences sur les méthodes pour y arriver. Maintenant il s'agit pour tout un chacun de sauter par-dessus son ombre.
C'est pour cela que j'avais travaillé avec H du Viala au projet les tortues. J'étais parti du constat qu'avant tout un chacun fasse sa propre infobox, on regarde tous les avantages et inconvénients des modèles existants et on améliore petit à petit jusqu'à avoir une infobox qui satisfasse la majorité. La résonance a été pratiquement nulle.
C'est à nous de trouver une nouvelle approche comment résoudre le problème et j'espère qu'il y aura ici quelques concepts. --Mike bzh BlaBla 20 novembre 2008 à 11:00 (CET)
Faisons-nous tous un bisou à la bisounours, ce sera déjà un bon début^^--☺YSpirine[►talk►] 20 novembre 2008 à 19:17 (CET)

Plouneour trezModifier

-Satan29200 (d) 19 novembre 2008 à 21:35 (CET)-alors voila bonjour dans l'article de plouneour trez il est indiquée que a proximité de goulven il y a un pilone de 300m de haut destiné au sous marin mais habitant a 100 metre de se pilone si je peut me permettre de vous dire que je pense pas que se pilone fasse 300m de haut voila je n'est pas de preuves mais je pense qu'il doit etre un peu plus petit que prevus voila merci .

C'est en effet peu probable et non sourcé, j'ai donc supprimé et fait du ménage dans cet article par la même occasion.— Droop [blabla] 19 novembre 2008 à 23:21 (CET)
Pour conaître la hauteur du pilone, on peut utiliser un laser pour mesurer à distance en visant la pointe et le bas depuis un point éloigné. Et ensuite utiliser le théorème de Pythagore. Je sais qu'il faudrait un laser plutot puissant, c'était juste histoire de rappeler à tout à chacun ce théorème qui pour les anciens écoliers que nous sommes, nous avons pu à un moment donné nous poser des questions sur les applications réelles de nos cours de géométrie. Excusez moi pour mon moment de nostalgie. Pour une fois que j'avais l'occasion de citer Pythagore. amicalement--Wikialine (d) 20 novembre 2008 à 12:55 (CET)
Pour connaître la hauteur du pylône on peut aussi utiliser une des trois méthodes suivantes :
  • Méthode dite de l'escalade : On escalade le pylône par la face nord. en haut on jette une corde en bas, en gardant une extrémité. Lorsque l'autre extrémité touche le bas on fait un nœud à la corde. Il suffit alors de mesurer la longueur de la corde. Bien sûr, il faut une corde suffisamment longue.
  • Méthode dite du théodolite : Il faut lire le mode d'emploi, fourni avec le théodolite. Bien sur, il faut un théodolite.
  • Méthode dite des "anciens" (grecs). Il suffit d'un piquet et d'un peu de soleil : on mesure la hauteur de l'ombre du pylône, la hauteur de l'ombre du piquet, la hauteur du piquet. Il suffit d'appliquer les cours de math du primaire appelé "proportions". Bien sûr, il faut une calculatrice pour faire le calcul. Un peu de nostalgie fait pas de mal, pour une fois que je peux citer mes connaissances sur les proportions.   --H du Viala (d) 20 novembre 2008 à 19:39 (CET)
 --Cyrilb1881 (d) 20 novembre 2008 à 19:47 (CET)
On peut aussi supprimer le pilonne, ça permet de régler le problème. --Wikialine (d) 20 novembre 2008 à 23:18 (CET)
Revenir à la page « Communes de France/Archive 15 ».