Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France/Archive105

< Discussion Projet:Communes de France
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Rehtse dans le sujet Page facebook des communes
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

La Vôge-les-Bains modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour Roland45   : que faut-il penser de cet article La Vôge-les-Bains consacré à une commune sortie de nulle part, semble t-il ??? Je viens de découvrir cet article au moment de mon passage régulier sur l'ensemble des articles de communes de France (ma dernière révision exhaustive datait du . Merci de nous dire si tu as vu passer un arrêté officiel ? Le contributeur Cham (d · c · b) a vraisemblablement créé cet article de bonne foi. Je laisse le soir à Arcyon37 (d · c · b) de supprimer et de recréer le moment venu si nécessaire. Bien cordialement à vous deux. AntonyB (discuter) 7 novembre 2016 à 14:21 (CET)

Bonjour AntonyB et Roland45  . Je n'ai pas trouvé de texte officialisant la création effective de la commune, dont l'article lui-même dit qu'elle est prévue pour 2017, ce qui est corroboré par cette source qui précise que : « un projet de création de commune nouvelle va voir le jour au  » (Est-ce le projet ou la commune qui verront le jour ?) Si Roland45 confirme qu'aucun décret n'est paru, il me semble raisonnable d'utiliser la même procédure que pour Ombrée-d'Anjou : suppression puis restauration en temps voulu.
Dans l'immédiat, peut-être   Cham : a-t-il des précisions récentes et des sources sur l'échéancier et les modalités de création de cette commune. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 7 novembre 2016 à 14:46 (CET)
Bonjour à tous. Cela me semble effectivement le même cas. Les communes se sont réunies pour statuer sur le nom de la future commune (voir ici), mais l'arrêté préfectoral n'a pas encore été publié. Même motif, même punition!Roland45 (discuter) 7 novembre 2016 à 16:55 (CET)
Même motif, même punition donc : article supprimé. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 8 novembre 2016 à 09:05 (CET)
Les infos sont tirées du quotidien local. Il y a jurisprudence, donc j'attendrai. Cham (discuter) 10 novembre 2016 à 13:35 (CET)
  Cham : Par contre, si tu vois passer un arrêté ou un décret officialisant la création de la commune, n'hésite pas à le signaler ici pour qu'on puisse restaurer l'article dans les meilleurs délais. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 10 novembre 2016 à 15:12 (CET)

Soutien d'un élu local à un candidat à une élection présidentielle modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Depuis quelques jours, Montgallet (d · c · b) a ajouté une information sur un grand nombre d'articles de communes et de cantons concernant le soutien politique affiché d'un maire ou d'un conseiller général lors d'une élection présidentielle. Une discussion a été lancée sur sa page. Je considère qu'un élu local peut évidemment parrainer n'importe quel candidat mais que cela n'engage en aucune façon sa commune ou son canton, et donc que ces mentions ne sont pas les bienvenues dans les articles de ces entités administratives ou électorales. Père Igor (discuter) 9 novembre 2016 à 10:30 (CET)

  Père Igor : - Bonjour, comme quoi, on avait la même idée au même moment  , je viens de laisser un message sur la page de Montgallet (d · c · b) - Pour rappel, les discussions étaient en 2010 - 2012 et 2013
Bonne journée --Lomita (discuter) 9 novembre 2016 à 10:33 (CET)
  Père Igor :   Lomita : Bonjour, comme vous j'étais parti pour arrêter le carnage mais vous m'avez devancer. En quoi le soutien d'un élu local a un rapport avec la commune, cordialement --Paternel 1 (discuter) 9 novembre 2016 à 11:48 (CET)
Bonjour. Tout à fait d'accord avec ce qui précède, d'autant que cela incite à des raccourcis sur les idées politiques du maire, pas systématiquement justifiées. Par contre, le lien peut servir à l'inscription dans la liste des maires, quitte à mettre une date approximative (du type (maire en 1981)). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 novembre 2016 à 20:12 (CET)

Augmentation ou diminution de population dans l'infobox modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans13 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Dans plusieurs articles de communes de l'ancienne région (d')Auvergne,   Lethiernois ajoute les modèles {{augmentation}} ou {{diminution}} à côté de l'année de population (et de celle de l'aire urbaine). J'estime que ces modèles n'ont pas lieu d'être (en tout cas dans les zones INSEE, mais pas dans les communes). J'ai essayé de supprimer les modèles, mais il s'est acharné à les remettre. TABL–TRAI (disc.), le 9 novembre 2016 à 14:46 (CET).

Bonjour, Je n'ai pas trop d'avis sur l’affichage ou non de ces modèles, par contre augmentation ou diminution par rapport à quelle année ? Statistiquement parlant, comme les cycles de calcul des populations légales fonctionnent sur cinq ans, pour toute comparaison, l'INSEE demande pour les chiffres depuis 2004 de ne comparer que les années à intervalle de 5 ans. Si la comparaison est faite entre 2012 et 2013, il y a donc un danger de ne pas comparer des chiffres établis de manière identique. S'il compare les chiffres de 2013, il faut le faire par rapport aux chiffres de 2008. Et dans tous les cas, il faut que cela soit compréhensible que l'on compare avec cinq ans auparavant car, si l'on fait une comparaison avec cinq ans auparavant mais que l’article ne l’explicite pas correctement, cela ne sert à rien. GabrieL (discuter) 9 novembre 2016 à 14:55 (CET)
Re, je viens de regarder la dernière modif sur Thiers (Puy-de-Dôme), la source utilisée donne bien les chiffres de 2013 et de 2008, par contre, la population de l’aire urbaine est en baisse selon la source mais il a été affiché que les chiffres sont en hausse, alors du coup, je ne sais pas en hausse par rapport à quoi et il n'est pas du tout écrit en augmentation depuis quelle date donc cela laisse le lecteur sans réelle info. GabrieL (discuter) 9 novembre 2016 à 14:59 (CET)
Bonjour à tous. Pour ma part, je trouve intéressante l'idée d'ajouter un sigle de visualisation de la variation par rapport à une année de référence . J'ai donc fait très rapidement un modèle qui réponde à la question. Dans un premier temps mon modèle donnait la variation par rapport à l'année 2006. Il s'avère que certains modèles de données n'ont pas l'information de population relative à l'année 2006. Il fallait donc introduire l'année en variable. L'avantage est qu'on peut prendre n'importe quelle année comme référence (délai > 5 ans bien sûr). La syntaxe est la suivante :{{Variation population commune de France|an34|pop34}} (pour Thiers pour laquelle 2006 est codée an34). Il faut donc aller dans le modèle pour repérer l'année par rapport à laquelle on veut montrer l'évolution. Le texte apparait en infobulle au survol de la souris sur le sigle. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 novembre 2016 à 09:26 (CET)
Autre exemple avec Briare dont l'année de référence est 2007.Roland45 (discuter) 10 novembre 2016 à 09:31 (CET)
Notez qu'on peut même améliorer le modèle en calculant le taux de variation par rapport à cette année de référence et le mentionner dans l'infobulle.Roland45 (discuter) 10 novembre 2016 à 09:32 (CET)
C'est fait. Le modèle affiche désormais la valeur de la variation en pourcentage.Roland45 (discuter) 10 novembre 2016 à 11:23 (CET)
  Roland45 : bonjour :
  1. idéalement, il faut quand même prendre par rapport à 5 ans plus tôt, la méthode de calcul est la même avec cinq ans plus tôt (mais est différente avec 6 ans plus tôt, 7 ans plus tôt, etc.) ;
  2. il faudrait aussi rajouter dans le modèle, l'année de référence au départ (et pas seulement l'année de référence à la fin de la période de calcul) pour l’augmentation ou la baisse (ce n’est pas forcément évident pour un non initié) ;
  3. jusqu'ici, je militais pour les communes de plus de 10 000 pour la publication de la population légale tous les cinq ans à partir de 2006 + la dernière pop légale en cours : pour aider le modèle, on pourrait rajouter la pop légale d'il y a cinq ans également (soit cette année 2016 : la publication de 2006, de 2011 et de 2013, et on rajouterait 2008 et en 2017, on mettrait : 2006, 2011, 2014 (à la place de 2013) et 2009 (à la place de 2008), on arrivera par exemple en 2030 à avoir les populations de 2006, 2011, 2016, 2021, 2026 + 2027 (dernière pop légale) et 2022 (cinq ans avant). De même pour les communes de moins de 10 000, pour celles-ci, je milite pour afficher les années correspondant aux années réelles de recensement, soit pour une commune de quatrième groupe recensé en 2012, les années 2007 et 2012 + la dernière pop légale (2013), à laquelle on rajouterait 2008 (cinq plus tôt), l'année prochaine, cela deviendrait 2007, 2012, 2014 + 2009. Et en 2030 : 2007, 2012, 2017, 2022, 2027 (2027 tombant sur la dernière pop légale et 2022 tombant sur cinq ans auparavant.
GabrieL (discuter) 14 novembre 2016 à 10:28 (CET)
  Roland45 : ou d'autres : des remarques sur ma proposition ? GabrieL (discuter) 18 novembre 2016 à 13:24 (CET)
Je crois que Roland45 a déjà prévu un paramètre variation par rapport à n-5 dans le modèle de données : ça apparaît quand on consulte le modèle. La seule difficulté est d'extraire uniquement le pourcentage.--Rehtse (échanger) 18 novembre 2016 à 14:02 (CET)
  GabrieL : Bonjour. Le modèle {{Variation population commune de France}} calcule la variation entre la dernière population connue et la population issue du dernier recensement réel situé à plus de 5 ans de cette dernière population connue. Pour l'année 2013, les variations peuvent donc être par rapport l'année 2008, 2007, 2006, 2005 ou 2004 (si connue). En réalité le modèle calcule par rapport à l'année que l'on veut puisqu'on doit rentrer le paramètre à la main. Le modèle est très élémentaire et ne fait qu'une simple division entre deux valeurs qui sont récupérées dans le modèle de données (qui ne conserve que les recensements réels - tous les 5 ans - et la dernière population légale publiée pour les communes < 10000 habitants).
Du coup je ne comprends pas bien ta proposition car les données stockées dans le modèle de données sont bien au pas de 5 ans à partir de 2004 (et ne vois pas pourquoi le calcul sur un pas de 5 ans serait différent que celui sur un pas de 6 ou 7 ans, puisqu'on divise en fait deux valeurs de populations légales).
Concernant la valeur du pourcentage, elle apparaît dans l'infobulle au survol de la souris (voir Thiers), mais si on veut l'avoir en clair pour l'insérer dans un texte, une variante du modèle peut être réalisée facilement. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 novembre 2016 à 17:24 (CET)
Pour reprendre les points numérotés ci-dessus :
points 1. et 3. ci-dessous : sauf que si 2013 et 2008 ont été calculés de la même façon, ce n'est pas le cas pour les années 2013 et 2007, ou 2013 et 2006..., en effet puisque la méthode de calcul de la population légale est différente si c'est une année de recensement réel, si c'est l'année qui suit un recensement réel (ou deux ans après) et si c’est une année qui précède un recensement réel (ou deux ans avant). De même pour une commune de plus de 10 000, les habitations mobiles, les sans-abri et les communautés ne sont recensés qu'une seule fois par cycle de cinq ans, comme un logement ordinaire fait partie d'un groupe de rotation lié à une année qui ne peut être recensé que tous les 5, 10, 15, 20 ans... c’est pour ça que je recommandais de rajouter la population légale en vigueur cinq ans plus tôt que celle actuellement en vigueur pour comparer des éléments calculés de manière similaire ;
point 2. je ne vois pas l'info-bulle car je me connecte la plupart du temps depuis mon téléphone, je pense que c'est le cas de beaucoup de personnes, de plus, encore faut-il penser qu'il y a une info-bulle que l'on peut possiblement survoler.
GabrieL (discuter) 18 novembre 2016 à 17:32 (CET)
En incorporant dans le modèle de données la population 5 ans plus tôt par rapport à la population légale, on pourra calculer correctement la variation en question mais 4/5 des valeurs des communes de moins de 10 000 habitants ne correspondraient pas à des recensements réels et on ne respecterait la charte d'affichage qu'on s'était donnée. Sans compter que cela perturbera la lisibilité et pourra inciter certains à compléter le modèle avec d'autres valeurs. Par ailleurs même si les modes de calcul sont différents, ils s'agit en tout état de cause de populations légales donc comparables à des pas de 5 ans.
Sinon, rien n'est impossible, je peux lors de la prochaine actualisation en janvier 2017 ajouter cette valeur à n - 5, via le bot que j'utilise, mais j'ai peur que cela relance des discussions sans fin et que beaucoup de comprennent pas. En outre, plus on complexifie, plus cette actualisation est difficile à faire par quelqu'un d'autre que moi. C'est pourquoi j'ai proposé que sur Wikidata la totalité des populations depuix 2006 soient stockées avec un qualificateur sur la nature du recensement. Tôt ou tard on arrivera à extraire ces données (quand elles seront stockées) et générer les mêmes tableaux ou graphes que l'on a actuellement dans WP.Roland45 (discuter) 18 novembre 2016 à 17:49 (CET)

Cimetières communaux modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Dans les conseils pour la rédaction, j'ai posé une question il y a six jours mais elle est restée sans réponse. Cette page étant plus fréquentée, je la réitère : dans quelle section d'un article communal serait-il logique d'évoquer les cimetières de la commune ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 9 novembre 2016 à 16:27 (CET)

Bonjour Père Igor (d · c · b) et merci de réitérer ta question. Je l'avais vue en effet la semaine dernière mais j'étais loin et du coup, j'avais oublié de répondre. De mon côté, je mets ces informations dans la sous-section « Lieux et monuments » de la section « Culture locale et patrimoine ». Il m'est arrivé de les voir dans la sous-section « Cultes » de la section « Population et société », mais cela est bcp plus rare car cette sous-section ne se trouve que dans les articles de communes dont la rédaction est bien avancée, et par ailleurs le lien culte/cimetière n'est pas immédiat ; quant à la section « Urbanisme » que tu cites, elle aussi n'est rédigée que dans très peu d'articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2016 à 16:59 (CET)
  AntonyB : bonjour et merci. J'ai suivi ton conseil. Père Igor (discuter) 9 novembre 2016 à 17:36 (CET)
Bonsoir à tous.
Je mettrai une petite nuance sur les avis qui précèdent. Soit on évoque le cimetière comme lieu historique et culturel, et la mention me paraît avoir sa place dans lieux et monuments. Par contre, si on l'évoque comme service public municipal, et, comme la liste des écoles et autres équipements, l'information me paraît devoir être dans population et société. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 10 novembre 2016 à 19:41 (CET)

L'admissibilité de l'article Lavaud-Bousquet est à prouver modifier

  Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Lavaud-Bousquet ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Plan de Montcaret ? modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Une IP a ouvert un sujet sur WP:DIPP pour expliquer que le plan de Montcaret (d · h · j · ↵) est faux, mais je ne comprends pas de quoi parle l'IP.

Ca se passe ici. N'hésitez pas à y intervenir si c'est plus clair pour vous  .

Merci. -- Habertix (discuter) 15 novembre 2016 à 00:46 (CET).

  Habertix : c'est vu mais je ne comprends pas non plus. Je laisse un petit mot sur DIPP. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 18 novembre 2016 à 12:08 (CET)

Mode brouillon aperçu du modèle démographie modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires4 participants à la discussion
 
Cette discussion a été commencée sur Discussion Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction avant de se poursuivre ici.

Bonjour, je suis en train de restructurer de manière importante la ville de Lavelanet pour enrichir au mieux cette page. Je travaille en mode brouillon, cependant je n'ai pas l'aperçu du modèle démographie en mode brouillon. Est-ce normal ? Utilisateur:Poudrededen/Brouillon En vous remerciant pour votre retour. --Poudrededen (discuter) 18 novembre 2016 à 11:38 (CET)Poudrededen

Bonjour Poudrededen  . Bravo pour ce gros chantier auquel tu t'es attelé. Oui il est tout à fait normal d'avoir des problèmes d'affichage avec des modèles dans ces conditions parce qu'ils utilisent, pour fonctionner, l'adresse de la page sur laquelle ils se trouvent, en l'occurrence ton brouillon et non Lavelanet.
Par contre, il y a un inconvénient à utiliser massivement le brouillon pour modifier le texte d'un article déjà publié. Si j'ai bien compris, tu vas développer l'article sur ton brouillon pour ensuite en copier-coller le texte dans l'article ; c'est bien ça ? Mais si dans l'intervalle des modifications sont faites à l'article, elles vont se trouver effacées par ton copié-collé, et cela pose un vrai problème. Je pense qu'il serait préférable que tu développes directement l'article sur sa page dédiée, quitte à rédiger paragraphe par paragraphe sur ton brouillon et à transférer petit à petit dans l'article en vérifiant bien à chaque fois que tu n'interviens pas sur une section modifiée entre temps.
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 18 novembre 2016 à 12:00 (CET)
Bonjour Arcyon37   Merci pour ta réponse rapide. Effectivement je travaille sur le brouillon pour un export de temps en temps. C'est pour cette raison que j'ai posé un bandeau sur la page de référence, pour que les gens portent attention. Si entre temps des modifications sont faites, je veillerai à bien les prendre en compte dans mon brouillon pour ne pas les "écraser". Merci d'avoir déplacer au bon endroit ma question. Au plaisir.--Poudrededen (discuter) 18 novembre 2016 à 12:30 (CET)Poudrededen
Salut Poudrededen, il faut mettre :
{{Introduction population d'article de commune de France|nom=Lavelanet}}
{{Tableau population d'article de commune de France|nom=Lavelanet}}
{{Graphique population d'article de commune de France|nom=Lavelanet}}
— Mattho69 me joindre 18 novembre 2016 à 12:40 (CET)
Et accessoirement, pour l'infobox :
| population = {{Dernière population commune de France|2=Lavelanet}}
| année_pop = {{Dernière population commune de France|date|Lavelanet}}
— Mattho69 me joindre 18 novembre 2016 à 12:45 (CET)
Bonjour   Poudrededen, je suis d'accord avec Arcyon37, je te conseille de travailler directement sur l'article, et d'apposer le bandeau {{en cours}} sur les périodes courtes lors desquelles tu modifies beaucoup l'article dans un temps assez court. En règle très générale, avec ces avertissements, les contributeurs habitués du projets passent par la page de discussion pour émettre des avis et des conseils, et ne modifient l'article que pour des erreurs d'orthographe, de typographie ou de syntaxe wiki.--Rehtse (échanger) 18 novembre 2016 à 12:48 (CET)
Super, merci à vous tous, je mettrai une maj aujourdhui et j'ai posé le bandeau :):) --Poudrededen (discuter) 18 novembre 2016 à 12:54 (CET)Poudrededen

Trop d'inclusions modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Retour d'expérience : j'ai voulu mettre à jour la liste des communes des Deux-Sèvres, en tenant compte des communes nouvelles du début de l'année. Comme le nombre total des communes n'est que de 297, j'ai essayé de les mettre à jour sur mon brouillon en utilisant le modèle:Tableau Liste commune de France. C'était presque parfait, les 297 communes apparaissaient bien mais à la modification un message d'erreur s'affichait : « Attention : cette page contient trop d’inclusions de modèles. Certaines inclusions ne seront pas effectuées ». Effectivement, les deux palettes de bas de page ne s'affichent pas. À un poil près, ça pouvait passer. Je vous en fais part au cas ou d'autres participants voudraient tenter l'aventure avec ce modèle : j'ai essayé en supprimant petit à petit les dernières communes, la page s'affiche normalement avec 287 communes. Père Igor (discuter) 20 novembre 2016 à 16:33 (CET)

La liste des communes des Pyrénées-atlantiques n'utilise pas ce modèle et je sens qu'elle ne va pas le faire de sitôt, avec 547 communes... Tella (discuter) 20 novembre 2016 à 17:35 (CET)
Bonjour, J'ai eu le même problème avec les aires urbaines comme pour l'aire urbaine de Toulouse que je voulais mettre à jour. J'y ai renoncé --Paternel 1 (discuter) 20 novembre 2016 à 19:39 (CET)

L'Insee a fait sa révolution modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans15 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour. Ça y est ! Le nouveau look de l'Insee est arrivé, avec la perte de tous les marque-pages soigneusement recensés depuis des années. Pour moi, la nouvelle présentation est tout sauf intuitive  . La mise à jour de toutes les communes ou autres divisions administratives avec le recensement 2014 dans un mois et demi va être une gageure (c'est Roland45 (d · c · b) qui va être heureux  ).

Je voulais m'assurer de la véracité des populations de la liste des communes des Deux-Sèvres sur laquelle je bosse depuis plusieurs jours et impossible de trouver la liste départementale de toutes les communes du 79 avec leur population recensée en 2013. Tout ce que j'ai réussi à trouver, c'est cette page qui donne accès aux arrondissements, cantons et communes, mais sans aucun accès direct aux recensements ou autres données. Si quelqu'un a une piste, au hasard GabrieL (d · c · b) par exemple, je lui en serais grandement reconnaissant. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 21 novembre 2016 à 17:25 (CET)

Bonsoir. Chez moi, le nouveau site (sécurisé) de l'Insee a mis beaucoup de temps à s'afficher (W10, FF50, Free). Au fait, je constate que de plus en plus de sites sont passés à HTTPS, comme le site Géoportail de l'IGN, certains sites Internet de conseils départementaux ou plus près de chez moi, le site de la mairie et de l'office de tourisme de Vichy… Et toutes les URL sont à changer… Plus complexe à s'y retrouver d'autant plus qu'on ne retrouve plus certaines rubriques… Où trouver, d'ailleurs, le dossier statistique complet ? TABL–TRAI (disc.), le 21 novembre 2016 à 18:45 (CET).
Bonjour à tous. Effectivement. J'ai eu beau chercher ... mais je n'ai pas trouvé de tableau récapitulatif!! Pour chaque commune, on a quand même a minima le tableau des chiffres clés, (par exemple ici pour Sainte-Verge, dans les deux Sèvres, où on voit en première ligne la population 2013). Pour les autres communes, il suffit de remplacer le code insee de la commune dans l'url de la page. Est-ce que ce tableau sera actualisé au 1er janvier 2017 avec les données 2014 ou faudra-t-il attendre le 30 juin ? je ne sais pas encore. Peut-être que GabrieL (d · c · b) pourra nous donner une indication. En tout cas, on pourra quand même actualiser à partir de ces pages uniques par communes. Cela prendra deux fois plus de temps, car il faudra que le robot ouvre chaque page web de commune de l'insee, une par une, récupère l'info (la bonne, bien sûr, à savoir la population) et la traite à savoir soit la stocke pour reconstituer un fichier global de toutes les communes, soit actualise directement le modèle de données dans la foulée. On peut aussi faire les deux : stoker et actualiser en même temps. Cela complexifie certes un peu, mais surtout cela double quasiment le temps (essentiellement les temps d'accès aux pages et leur enregistrement si actualisation). De 4 jours (sans bug), on devrait passer à ... 8 jours !! Pourquoi faire simple .... quand on peut faire compliqué!!Roland45 (discuter) 21 novembre 2016 à 18:48 (CET)
Au fait, le lien que je vous ai donné ci-dessus est un comparateur de territoire. Si vous voulez ajouter un autre territoire que la commune, comme le département, par exemple, il suffit d'ajouter le code soit dans la fenêtre idoine, soit dans l'url : exemple.Roland45 (discuter) 21 novembre 2016 à 18:51 (CET)
Bon, j'ai la réponse à ma question : les données du comparateur sont publiées en septembre. Au 1er janvier ne sera publiée a priori que cette page https://www.insee.fr/fr/statistiques/2021173?geo=COM-45008 où on aura deux données de population : 2009 et 2014. Donc cela devrait pouvoir se faire. ... Je vais quand même prendre de l'avance pour la programmation du bot!! (il y a du pain sur La Planche!)Roland45 (discuter) 21 novembre 2016 à 18:54 (CET)
Pour le dossier complet, en voilà un exemple (trouvé la procédure un peu par hasard) https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=COM-63040 qui rappellera des souvenirs à Tabl-trai. J'ai mis cette adresse en favori et je change le code INSEE en espérant que ça fonctionnera. — Arcyon (Causons z'en) 21 novembre 2016 à 19:00 (CET). PS : Ça fonctionne aussi pour les départements en remplaçant COM par DEP.
Oui, ce dossier est plus complet que les chiffres-clé du comparateur qui ne donne que las chiffres-clés, mais attention, il n'est publié qu'en septembre.Roland45 (discuter) 21 novembre 2016 à 19:07 (CET)
Kiwipidae (d · c · b) n'a pas été enchanté non plus du bouleversement (voir Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2016#Vous en avez rêvé, l'Insee l'a fait...). Père Igor (discuter) 21 novembre 2016 à 19:37 (CET)
Ben, comme d'autres, j'ai des programmes qui vont récupérer des données pour mettre à jour des tableaux. Or, les liens sont cassés, je ne suis pas sûr de retrouver tous mes petits (c'était déjà pas simple, mais là j'hallucine), et cerise sur le gâteau, je me servais des dates des fichiers pour reconnaître certaines mises à jour : ça devait être trop simple, car apparemment les dates ne sont plus transférées dans les en-têtes HTTP. On s'éclate. Là, vraiment, j'ai les boules. Et même pour du travail plus « simple », où j'ai seulement (!) besoin de chercher un fichier, je ne suis même pas sûr de trouver. Ne parlons pas de ma liste de bookmarks longue comme le bras, avec certaines données que j'avais eu du mal à trouver la première fois. Et enfin, l'apothéose : comme le site était déjà d'accès peu intuitif, j'avais pour habitude d'utiliser une recherche Google avec "site:www.insee.fr". Sauf que Google me sort les anciens liens, évidemment. Ça, on peut au moins espérer que ça finira par s'améliorer (j'espère qu'ils n'ont pas en plus interdit les bots Google). Bon, c'est pas 100% de mon boulot, mais ça n'est franchement pas drôle. À l'heure où de nombreux sites utilisent des permaliens, car ils ont compris qu'un accès pérenne à l'information est fondamental dans un web avec des hyperliens dans tous les sens, là, l'Insee montre qu'il n'en a rien à foutre des autres. Les autres, en l'occurrence, c'est les citoyens, des élèves de collège/lycée/université (qui vont sur Wikipédia voire sur le site Insee), et sans doute surtout des collègues statisticiens (fonctionnaires ou pas) qui dépendent beaucoup des données de l'Insee pour leur travail et pour les missions de service public. Je leur dis bravo ! kiwipidae (discuter) 21 novembre 2016 à 20:32 (CET)
Bonjour,
J'avoue m’être fait aussi la même remarque que Kiwipidae sur la fin, que l'Insee n’a donc pas conscience du nombre de liens renvoyant vers leur site ? Car oui, Wikipédia est touchée à grande échelle parce que l’on a énormément de liens, mais enfin je pense que l’on ne doit pas être leurs seuls à avoir de tels liens. C'est vraiment dommage --Floflo (discuter) 21 novembre 2016 à 20:39 (CET)
Peut-être pas autant que Wikipédia, mais oui, certainement : les administrations publiques (ou même certaines agences à statut mixte ou privé) utilisent beaucoup le site de l'Insee, et on trouve des liens vers les publications ou les données, que ce soit sur leurs sites web ou sur leurs intranets. Par exemple, l'Insee en région publie en partenariat avec pas mal d'administrations à l'échelon régional, et à chaque fois le partenaire met le lien vers le site Insee. Sans parler de la gêne occasionnée pour retrouver les données. La tendance est de réduire les effectifs à mission constante, on avait bien besoin de perdre du temps. Plus généralement, tous ceux qui utilisent (et qui republient) des chiffres de population pointent vers le site de l'Insee. Tout est cassé, partout. Alors, ce n'est pas la première fois qu'il y a des changements, et on sait s'adapter, mais c'est la première fois (pour moi) que c'est aussi radical. On s'en remettra évidemment, pour les prochains travaux, mais il y aura de la casse sur les anciennes publications : personne n'aura le temps ou l'envie d'aller corriger le merdier qu'ils ont foutu, et puis à quoi bon, s'ils recommencent ?kiwipidae (discuter) 21 novembre 2016 à 21:06 (CET)

Bon, pas d'affolement. J'ai trouvé les différents fichiers de détails par département, sous forme Excel ou pdf, pour l'année 2013. L'adresse est celle-ci : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2387611?sommaire=2119504 (Père Igor, cela devrait te faciliter les tâches de vérification). La difficulté est que les adresses ne sont désormais plus intuitives, il y a un code spécifique par produit. Pour les années antérieures, je ne les ai pas encore trouvés. Je vais produire une page de référencement des différents produits de l'Insee pour faciliter les recherches, puis mettrai en route un bot pour actualiser les sources des modèles de données.Roland45 (discuter) 22 novembre 2016 à 08:25 (CET)

La page de référencement est ici : Projet:Communes de France/Référence au site de l'Insee. Elle peut être complétée par de nouvelles thématiques ou références de divisions administratives.Roland45 (discuter) 22 novembre 2016 à 10:32 (CET)
  Roland45 : merci. À l'occasion, vois si tu peux retrouver la recherche par code officiel géographique dont nous nous servons à longueur d'année pour justifier les noms de communes ou de cantons. Père Igor (discuter) 22 novembre 2016 à 11:05 (CET)

Concernant les liens cassés du fait de la refonte (à mon avis complètement inutile et faite pour céder à la mode des tablettes) du site de l'INSEE (notez qu'on a le même problème sur le Wikipedia anglophone où les liens devenus inutiles vont rester inchangés pendant des années du fait du manque de contributeurs intéressés par ces sujets français), on peut noter que quand l'office de la statistique anglais a refondu son site cette année, ils ont gardé en archive les anciens liens qui sont gérés par les archives nationales britanniques. Voir un exemple d'un ancien lien ici : [1]
Quand on compare avec la désinvolture de l'INSEE qui envoie dans le néant du jour au lendemain des dizaines de milliers de liens, c'est là qu'on voit à quel point on est vraiment un pays de sous-dev... Bref, vaut mieux en rire tellement c'est affligeant de bêtise crasse ! 90.91.26.235 (discuter) 1 décembre 2016 à 02:36 (CET)

Page facebook des communes modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans13 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour. Suite à ce type de modification que je vois pour la première fois, peut-on accepter le lien vers la page facebook de la commune dans les liens externes et si oui, est-il envisageable d'ajouter le lien facebook dans l'infobox:commune de France ? Père Igor (discuter) 30 novembre 2016 à 14:59 (CET)

Bonjour Père Igor
Absolument et totalement et définitivement contre.
Les pages facebook ne sont pas gérées de manière "institutionnelle" ni forcément par les services de communication de la mairie (comme peut l'être un site officiel d'une commune).
La page "facebook d'une mairie" (de type groupe) est modifiée par un peu n'importe qui et n'importe comment (le maire, le directeur des services, le chef de cabinet, divers services municipaux : jeunesse, culture, com, sociaux,...). Il n'y a aucune ligne éditoriale, les articles sont écrit à la va-vite, sont sans cesse modifiés et parfois retirés car ils ne plaisent plus, et même censurés après coup. De plus, les commentaires ne sont pas forcément contrôlés (voire volontairement pour montrer la belle transparence de l'équipe municipale). Les pages FB ne sont là que pour faire de la Com rapide (annonces d'évènements, pub pour l'action du maire, tribune politique, photos ou vidéo d’événements locaux, ...). Bref, rien de stable, de sérieux, qui puisse être utilisé dans Wikipedia. En plus, il y a des liens vers d'autres pages ou des pubs ciblées vers le lecteur de la page et hors de contrôle des propriétaires de la page.
Dans ma commune, la page FB n'est pas du tout la page de référence pour les infos communales, c'est juste un complément comme les newsletters, le journal communal, la lettre du maire,... Le vrai lieu internet d'infos officielles, c'est le site web car il est totalement contrôlé éditorialement. --90.44.203.155 (discuter) 30 novembre 2016 à 16:53 (CET)
Conflit d’édition —Bonjour Père Igor  . Face à l'importance croissante du rôle des réseaux sociaux, il était inévitable que cette question se pose un jour. Je suis pour ma part très réservé (euphémisme) vis-à-vis de l'ajout de cet type de lien :
  • le contenu des réseaux sociaux n'est pas toujours vérifié avec la rigueur qui s'imposerait ;
  • je n'ai rien trouvé de foncièrement encyclopédique dans le contenu de celui de Ribérac (je ne suis pas allé voir ailleurs) ;
  • si l'on créée un précédent avec Facebook, on aura une inflation de liens vers d'autres réseaux sociaux, Twitter, Instagram, etc. : pourquoi un plus que les autres ?
Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 30 novembre 2016 à 16:57 (CET)
Merci pour les réponses qui vont dans le sens de ce que je supposais. Je vais tout virer sur la page de Ribérac. Père Igor (discuter) 30 novembre 2016 à 17:14 (CET)
Bonsoir, presque toutes les villes ont une page ou un compte sur les réseaux sociaux. De tels liens dans wikipedia ne sont pas admissibles. Pour ne citer l'exemple que d'une ville, Vichy : un compte Facebook (ILoveVilleDeVichy), qui a même été ajouté par un probable CAOU (Ville vichy (d · c)) ; un compte Twitter ([at]VilleDeVichy) ; et même un compte Instagram ([at]villedevichy) et un compte Vine (VilleDeVichy) ; ces liens sont présents en pied de page dans le bulletin municipal.
On peut en faire mention dans la section « Médias ». TABL–TRAI (disc.), le 30 novembre 2016 à 22:03 (CET).
Oui, mais non. Autant il est facile de dire si un site web est le site officiel de la commune (propriété du nom de domaine, mentions légales,...) autant il est parfois difficile de savoir qui se cache derrière une page FB qui s'intitule "page Facebook de la commune de Trifouillis-les-Canards-sur-Malène-du-Nord. N'importe qui peut créer une page FB de type groupe ou communauté et se prévaloir comme page officielle. Y publier ce qu'il veut dans un aspect officiel. Personne ne pourra se plaindre (ou la plainte d'aboutir) auprès de Monsieur Facebook. Et si quelque chose est publié qui ne plait pas à X ou Y, aucune chance que cela aboutisse à une plainte gérée par les tribunaux français. Monsieur Facebook décidera tout seul de ce qui est légal et de se qui ne l'est pas. Voilà une des raisons pour laquelle les communes accordent un certain caractère officiel à ce type de page FB. --90.44.203.155 (discuter) 30 novembre 2016 à 22:20 (CET)
Il n'y a pas que Facebook… On ne peut plus écrire « La ville de Vichy […] met également en valeur les réseaux sociaux (Facebook, Twitter, YouTube, Dailymotion, Instagram, Vine) » (avec pourtant une source de la PQR) alors ? (certes je n'ai toujours pas, comme tous les étudiants de ma promo, un compte FB) TABL–TRAI (disc.), le 30 novembre 2016 à 23:55 (CET).
Ce n'est pas la même chose, là tu cites une info étayée par une source secondaire. On peut donc l'indiquer, comme on indique que telle ou telle ville publie un périodique d'informations municipales.--Rehtse (échanger) 1 décembre 2016 à 00:03 (CET)
Entièrement d'accord. Citer une réaction ou un avis de la commune au travers un média qui relaie l'info de la page FB de la commune, c'est une source secondaire (à la mairie et au média d'assumer), pointer directement FB, c'est moins que primaire, c'est du demi-primaire-vaporeux. --90.44.203.155 (discuter) 1 décembre 2016 à 00:32 (CET)
Pour ma part, je suis très réticent à ce que l'on mentionne le moindre compte hors site internet officiel et reconnu de la commune.
Parce que le site officiel est géré en interne par le personnel de la commune de manière systématique (ou quasi-systématique), il existe peu de cas de sites internet de la commune qui ne soit pas géré par le personnel de la commune (sauf pour des petites communes peut-être) et est à ce titre un "outil" administratif de la commune, car il se "contente" de présenter les informations sur la vie de la commune.
Ce n'est pas forcément la même chose pour les comptes sur les réseaux sociaux, qui eux peuvent être assimilés à des supports de communications des "pouvoirs en place" notamment quand ces derniers servent à promouvoir d'une manière ou d'une autre la "bonne" action du maire en place...
Et il arrivera aussi rapidement le souci "tout bête" que si on cite les moyens de communications de la majorité municipale, on devrait aussi le faire pour l'opposition municipale... qui elle aussi a bien souvent son "compte" sur les mêmes réseaux sociaux (voir son site internet)...
A noter qu'il n'est pas exclu qu'à un moment ou à un autre, on se retrouve avec des comptes sur les réseaux sociaux associés à telle ou telle commune qui resteront "entre les mains" de la minorité, car auparavant cette dernière aura été au pouvoir... -- Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2016 à 02:36 (CET)
Bonjour. Pour mémoire, la mention des liens vers des réseaux sociaux fait déjà l'objet d'une recommandation (négative) dans la page consacrée aux liens externes et le sujet a déjà été débattu à plusieurs reprises sur la page de discussion associée sans aboutir à une modification des recommandations. S'il faut relancer une fois de plus ce débat (je n'en suis personnellement pas convaincu), c'est sur cette page qu'il conviendrait de le faire, le sujet dépassant de beaucoup le « petit » cadre de nos communes. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 1 décembre 2016 à 09:20 (CET)

Bonjour à tous. Il me semblait que le sujet était clos depuis longtemps, les informations publiées sur ce type de site étant par essence de style actualité (c'est wikinews) et non pas de style encyclopédique (wikipédia) : c'est la recommandation déjà ancienne et rappelée ci-dessus (merci Arcyon37 (d · c · b).

Par ailleurs, je rappelle qu'un site de mairie ne peut pas être qualifié ici de « site officiel de la commune », et a fortiori un site personnel comme c'est le cas dans beaucoup de petites communes qui utilisent les services d'un habitant bénévole pour mettre à jour les infos municipales sur un site web qu'il gère lui-même. Je connais en effet quelques sites administrés par des mairies qui donnent la parole à tous les administrés, ne serait-ce que donner à chaque association les moyens de se faire connaître, mais ces sites sont très peu nombreux (c'est un euphémisme). En général, le site de la mairie est le porte-parole de la voix du maire, ce qui me semble normal. C'est pourquoi depuis toujours dans la page de conseils, on nomme ce site « site de la mairie ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 décembre 2016 à 11:42 (CET)

Je ne comprends toujours pas cette obstination contre le caractère officiel des sites de mairie, puisque cette « interdiction », appliquée partout sur les articles de commune, s'étend aux sites des grandes villes, qui ne sont sans doute pas entachés à 100 % de la malédiction de la mise à jour par n'importe qui et/ou des bénévoles. Le maire étant le dirigeant de la commune, je ne vois pas en quoi le fait que ces sites sont « le porte-parole de la voix du maire » (ce qui ne me paraît que partiellement vrai) est très différent d'un site officiel d'entreprise, qu'on pourrait qualifier de « porte-parole des actionnaires majoritaires », ou des sites des ministères, « porte-parole des ministres, voire du Président ». Si le label « site officiel X » signifie « site dont le contenu engage la responsabilité de X, qui en garantit la validité », n'est-ce pas le cas de beaucoup de sites de mairie ?--Rehtse (échanger) 3 décembre 2016 à 03:43 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive105&oldid=171040867 ».
Revenir à la page « Communes de France/Archive105 ».