Discussion Projet:Communes de France/Archive 7

Dernier commentaire : il y a 17 ans par Tv boy dans le sujet Combien de communes ?
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Tableau des maires

modifier

Belle occasion, en découvrant que le tableau est proposé maintenant sur cette page, de signaler mon ... désarroi de voir que ce tableau "chronologique" de maires "successifs" inverse l'ordre que je trouve plus logique. Alors faut-il remonter dans le temps ou l'inverse. En l'état des saisies actuelles, je crois que la très grande majorité des communes (pour lesquelles plusieurs maires sont mentionnés, évidemment, pour les autres ...) TERMINE le tableau par le maire connu le plus récent, donc celui actuellement en fonction. - Bien cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 28 août 2006 à 19:48 (CEST)Répondre

Des fois c'est pire encore comme sur Niederbronn-les-Bains. J'avoue que j'ai été aussi surpris de voir après le nom du maire en cours de mandat, la mention "les données antérieures ne sont pas connues" comme sur Engwiller. J'ai beau savoir que la notion d'espace-temps est toute relative, mais quand même ;-) -- Sharky 28 août 2006 à 20:56 (CEST)Répondre
Je n'ai pas compris si Markus3 préfère l'ordre chronologique où anti-chronologique pour ce tableau. C'est effectivement une chose à fixer. Personnellement, bien que la majorité des articles ont un ordre chronologique, je trouve l'ordre anti-chronologique préférable car il permet de redescendre la liste jusqu'aux informations perdus dans l'oubli. La mention :"les données antérieures ne sont pas connues" m'irrite. en effet, qu'est-ce que cela signifie? que personne ne les connais? c'est quelquechose à démontrer, ou bien que WP ne les a pas, dans ce cas, pas la peine de le dire, c'est évident. Dans l'attente de vos réactions, --Dude 29 août 2006 à 08:45 (CEST)Répondre
Je préfère l'ordre chronologique c'est plus naturel.
Accessoirement le modèle est maintenant prévu pour les élus en général députés sénateurs
Je pense que c'est possible pour les conseillers généraux
Pour les députés il y a une colonne circonscription, de plus les articles sur les députés et sénateurs donnent le liste par législature bref ça ne me semble pas utilisable pour député et sénateur.
Tella 29 août 2006 à 11:16 (CEST)Répondre
Pour répondre à Dude, je préfère l'ordre chronologique, partageant ainsi l'avis de Tella. C'est vrai peut-être que le point de vue opposé (le tien donc, Dude) a aussi sa logique et permet d'avoir plus rapidement l'info récente ! Or, je pense que justement, les infos rapides et récapitulatives (mentionnant donc l'identité et le mandat du tout dernier maire élu) sont très facilement accrocheuses pour l'oeil, puisque dans le fameux "pavé informatif à droite". J'en profite d'ailleurs pour signaler que parfois, un gros blabla introductif (sous le titre d'article) fait "lourd" et DOUBLON avec le contenu du pavé informatif. Trop d'articles, à mon sens, dans WP (pas seulement ceux relatifs aux communes françaises), usent et mésusent de "répétitions". Déformation professionnelle ? Le prof que je suis a et a eu sans doute trop de copiés-collés/remplissages à parapher de rouge ! Pour revenir au sujet, la priorité me semble (quelle que soit la décision prise) que tous les tableaux de maires, députés, curés, etc ... adoptent le même "sens chronologique". - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 29 août 2006 à 17:34 (CEST)Répondre
Oui. De l'ordre et de la méthode. "Il y eu un soir, il y eu un matin", etc. De même, tout ce qui manque est .... pas encore connu. -- Sharky 29 août 2006 à 23:27 (CEST)Répondre
Bon, encore une personne disant qu'elle préfère l'ordre chronologique pour ce type de liste et j'indique que c'est ainsi qu'il faut utiliser le modèle.--Dude 30 août 2006 à 09:26 (CEST)Répondre
Autrement, j'ai fait une erreur en créant le modèle Elu (sur la base du modèle Maire) et je n'arrive pas à rectifier. Quelqu'un peut-il m'aider à avoir les titres des colonnes sur une seule ligne, sans avoir Qualité plus haut que le reste. Merci d'avance.
Comme j'en suis à mes débuts en modèle, je teste, je tente... je vais essayer de tout faire tenir sur 1 seul modèle à répéter n foit plutôt que sur n+2 lignes contenant 3 modèles différents. Il risque donc d'y avoir encore des changements prochainement à ce sujet, même si ce ne sera pas fondamental.--Dude 30 août 2006 à 09:26 (CEST)Répondre
Je découvre ton appel après avoir bidouillé le modèle. Je crois que ça va chez moi, mais qu'en est-il pour les autres navigateurs ? Sinon, j'espère une décision rapide pour l'ordre des maires car je viens d'en inverser deux !!! Cham 30 août 2006 à 14:33 (CEST)Répondre
Oups t'es un peu pressé pour modifier il en est question ici depuis seulement 2 jours :)
Sur "l'ordre d'apparition des maires" il faut qu'il soit dans l'ordre chronologique, le dernier en dernier, c'est plus intuitif.
Le modèle est maintenant destiné à servir pour les élus en général, je crois que ça marche pour les conseillers généraux ou généraux. Mais ça ne va pas pour les députés et sénateurs. Les articles les concernant font un classement par législature ce qui est le plus logique, ce qui rend la colonne de la date d'élection inutile, en revanche pour les députés il y a une colonne circonscription.
Tella 30 août 2006 à 19:45 (CEST)Répondre
Il y a tout simplement que je croyais acquis l'ordre inverse qui me semblait majoritairement utilisé sur les pages. L'intérêt de ce choix pouvait être le fait que l'on connaît mieux les années récentes, d'où la propension à les placer en tête ... Cham 30 août 2006 à 21:46 (CEST)Répondre
J'irais dans le sens de Dude et Cham, l'ordre antichronologique me parais le plus logique. Lorsque l'on a par exemple, pour Aulnay-sous-Bois un tableau de 38 maires, il est beaucoup plus simple d'avoir les derniers maires juste en dessous du titre du tableau. Jouer de la roulette pour descendre tout en bas du tableau pour trouver l'information la plus souvent recherchée est fastidieu à mon avis. Suaudeau (Discuter) 30 août 2006 à 23:43 (CEST)Répondre
Mais enfin ... comme je le disais plus haut ... alors Suaudeau à quoi sert donc la mention du "dernier" maire dans le pavé informatif coloré en haut à droite de l'article ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 7 septembre 2006 à 13:58 (CEST)Répondre
Pour le dernier maire, il est effectivement plus simple de regarder le tableau Modèle:Infobox Commune de France. Mais pour LES dernierS maires seul ce tableau comprends l'info. Et c'est cette info qu'on cherche le plus souvent, et pas les premiers maires après la révolution française. Je réitère donc mon avis: Je suis pour l'ordre antichronologique. - Amitiés - Suaudeau (Discuter) 7 septembre 2006 à 14:15 (CEST)Répondre


Boites maires déroulantes imbriquées

modifier

suite remarrque de Dude ci dessus, j'ai commencé de gratter cette ébauche. Attention, elle pose des Pb si des notes figurent dans la fiche:


Liste des derniers maires
Période Identité Étiquette Qualité
2008 0000      
2001 2008 Alain Fauconnier PS Enseignant
1995 2001 Fernand Sambucy    

Le principe  : Utilisation déroulement WP + modéle du projet en base. Les notes permettent de faire figurer les infos genre "assassiné en plein mandat par Ravaillac" ou répétitives ... mais elles posent problème : je sais pas si on peut créer une liste de note "locale" isolée de celle du corps de l'article

Reste à soigner la "charte graphique" + vos idées, critiques et remarques, aide et améliorations

--H du Viala 10 novembre 2006 à 15:12 (CET)--Répondre

Proposition de Tableau des maires en boites déroulantes

modifier

Présentation

modifier

Uniquement que du Wikipédia : le tableau des maires et ses modéles intacts + les boites déroulantes de WP.

  • Intérêt : permet de ne pas surcharger la lecture d'une fiche. L'affichage "Normal" donne les info essentielles (le futur, l'actuel et le précédent), le lecteur plus curieux aura sa liste un peu plus compléte en déroulant.
  • Fonctionne sur PC + Win XP + Mozilla (à essayer sur d'autres config)
  • Il y a quand même des problèmes :
    • Les notes : j'ai utilisé les notes dans mon tableau, mais elles se mélangent avec celles de l'article dans lequel le tableau est inserré. Je n'ai pas réussi à savoir si on pouvait utiliser des "notes localisées" au tableau. Si quelqu'un a vu passer ça ?

Dans le pire des cas on peut toujours les faire "à la main" ou modifier les 3 modéles élu en ajoutant une colonne supplémentaire pour les mettre. Je parie que cela a déjà été discuté et que c'est non ?

    • Je n'ai pas voulu faire des modifs sur Modèle:ÉluDébut, donc une cellule vide apparait sur le tableau contenu dans le "déroulé" : Si ce tableau est effectivement utilisé il faudra créer Modèle:ÉluDébutréduit pour ne pas alourdir la saisie, ainsi qu'un modéle pour "cacher" à la saisie le passage du tableau normal au tableau déroulé. mais ça je me le sens pas tout seul. (et puis je voudrais surtout faire ce pourquoi je suis venu sur WP : rentrer ce que je sais sur certaines zones presque désertiques de WP : La civilisation Aveyronnaise)
    • Je peux aussi travailler (un peu) sur un tableau à boites imbriquées (sur le principe de ma premiére ébauche ci dessus beaucoup plus haut). Mais j'aime pas travailler pour rien. Donc si personne se manifeste ... y'en aura pas.
    • pour la référence de la version, il faudrait trouver un truc plus discret : Vu mon expérience antérieure, et ce que j'ai trouvé sur WP, ce serais pas un luxe inutile de pouvoir repérer des variantes un peu ancienne de modéles (ou le dernier passage d'un robot). Pour ça aussi, je parie que vous en avez déjà discuté et que c'est non ?

l'exemple pratique

modifier

Liste des derniers maires
Période Identité Étiquette Qualité
2008 0000      
2001 2008 Alain Fauconnier PS Enseignant
1995 2001 Fernand Sambucy    
(Tableau version 11/11/2006)

exemple court ( sans notes)

modifier
Liste des derniers maires
Période Identité Étiquette Qualité
2008 0000      
2001 2008 Alain Fauconnier PS Enseignant
1995 2001 Fernand Sambucy    
(Tableau version 11/11/2006)

Cadeau bonus (pour listes très longues)

modifier
Liste des derniers maires
Période Identité Étiquette Qualité
2008 0000      
2001 2008 Alain Fauconnier PS Enseignant
1995 2001 Fernand Sambucy    
(Tableau version 11/11/2006)


--H du Viala 12 novembre 2006 à 02:43 (CET)--Répondre

Derniére mouture en place [Saint-Affrique : Administration]
Une modif de Modèle:ÉluDébut est souhaitable : lorsqu'on passe le paramétre d'alignement left ou right dans la boite déroulante, la ligne de désignation (Période-Identité-Parti-Qualité) suit le cadrage imposé par la boite déroulante.
--H du Viala 12 novembre 2006 à 21:22 (CET)--Répondre

Vos remarques (bienvenues)

modifier

Bonsoir Henri. Ça marche aussi sous Mac OS X. Beau travail car des listes de maires depuis la Révolution, ça fait un gros pavé que l'on gagne à abréger et à dérouler seulement si nécessaire.Birdie ¡platicemos! 12 novembre 2006 à 19:02 (CET)Répondre

Et si on en profitait pour que la liste ne soit pas centrée mais à gauche?--Dude 14 novembre 2006 à 09:09 (CET)Répondre
Dude, il y a des maires "non inscrits" qui n'aimeraient pas du tout être rangés à gauche. ;-) Birdie ¡Platiquemos! 14 novembre 2006 à 10:29 (CET)Répondre
C'est une idée géniale : on enléve la colonne parti politique et on donne l'info par le centrage du nom du maire !!! --H du Viala 14 novembre 2006 à 16:24 (CET)--Répondre
Je trouve ça sympa. Ma préférence va au modèle simple sans notes. Une seule liste des anciens maires suffit, le fait d'avoir 3 boites à dérouler c'est assez lourd visuellement sur le tableau. Quant aux notes elles allongent beaucoup le tableau pour des renseignements très mineurs. On peut mettre ce genre de détails directement dans l'article. J'aimerais aussi que l'encadrement vert autour de ces petits rectangles à dérouler soit un trait plus fin. Tella 18 novembre 2006 à 03:43 (CET)Répondre
Vrai 3 boites c'est lourd, mais c'est un compromis : sur un écran 15 pouces (ce qui est mon cas), chaque boite (entre 8 et 12 lignes) est bien individualisée et porte le bandeau titre.
Pour les notes, ce sont un "exercice de style" : au départ je voulais simplement mentionner que M. Galtier était décédé en cours de mandat d'un accident de chasse. Puis est venu l'idée d'"expliquer" le nom de certaines rues et avenues, SANS SURCHARGER l'article. (je n'ai pas grand chose à dire (au moins pour l'instant sur M. Fournol ou M. Barascut).
  • comme indiqué, elles posent probléme dans les articles en possédant : (je n'ai pas trouvé dans WP comment créér des notes "locales" au tableau). et en fin d'article, le renvoie n'ouvre pas les boites déroulantes (ce qui est frustrant pour le lecteur moyen).--H du Viala 18 novembre 2006 à 11:29 (CET)--Répondre

Autres tests

modifier
  • Fonctionne aussi sur Mac + OS X + Safari et Fire Fox (à essayer sur d'autres config)
  • Ne fonctionne pas sur Mac + OS X + Internet Explorer 5.2 : Les commandes Suite ou Dérouler ne sont pas visibles.
    On peut faire l'impasse sur le couple MacOS/IE non? plus de développement depuis des années, mauvais support du javascript... --Dude 17 février 2007 à 17:38 (CET)Répondre

--A+ Thierry 7 février 2007 à 16:06 (CET)Répondre

nombre de communes??

modifier

je viens de faire un tour sur la liste des catégories les plus utilisées et je vois que la première est la catégorie Wikipédia:ébauche commune française ‎(39 561 pages à l'intérieur)'. je croyais qu'il n'y avait environ que 36 000 communes en France, ou est l'erreur?--Dude 4 novembre 2006 à 16:49 (CET)Répondre

Pour info, d'après une intervention très récente, à Royan, du ministre délégué aux collectivités territoriales, le nombre de communes serait (je cite) "de près de 36 800" en France. Membership 11 novembre 2006 à 18:00 (CET)Répondre
D'après l'article commune, il a fait une bonne approximation (erreur de 15 unités ;-). Ce qui laisse (39 561 - 36 785) 2 776 (au moins) articles à vérifier. Je n'ose pas imaginer les articles qui ont juste l'ébauche du portail de la région ni les communes qui n'ont pas (encore) d'article, comme l'a très justement souligné Tella plus bas. Des volontaires ???? Une méthodologie ?-- Sharky 11 novembre 2006 à 20:35 (CET)Répondre
J'ai encore modifié Wintzfelden pas plus tard qu'hier. Je crois que certains hameaux sont classés en commune et/ou en ébauche commune française faute de catégories plus adaptées à l'époque de la création de l'article. Cela pourrait expliquer l'anomalie, non ? -- Sharky 4 novembre 2006 à 17:32 (CET)Répondre
non parce que DasBot n'a pas encore fait toutes les communes. Tella 4 novembre 2006 à 18:37 (CET)Répondre
Je m'apprêtais à le rajouter, mais j'ai eu un conflit d'édition !!!
on y trouve également des anciennes communes (Ploaré) ou carrément des EPCI (Communauté de Communes de la Région de Blain). Bref, j'ai l'impression que c'est le bazar. -- Sharky 4 novembre 2006 à 18:40 (CET)Répondre
J'en ai profité pour corriger Ploaré. Dans ce cas précis (et dans plein d'autres), j'ai corrigé le bandeau ébauche commune française par localité. Hannes > zeg 't maar 7 novembre 2006 à 23:23 (CET)Répondre
J'ai peut être une partie de la solution : Travaillant sur des communes rurales, j'ai un Pb avec certains villages (avec église, habitat (parfois supérieur à certaines autres communes du département) et qui sont des entités distinctes (en tant que village) du chef lieu de la commune et de plus anciens siége de communes et/ ou de paroisse. Je ne sais comment résoudre le Pb :
  • intégrer dans la commune les données (Pour les habitants de ces villages c'est maladroit : ils sont "fiers" de ne pas être à la capitale (entendre au siége de la commune)) de plus comment " catégoriser" ancienne commune (la catégorie s'applique à la fiche de la commune ?)?,
  • créer une fiche spécifique (ce qui peut augmenter le nombre de communes) , la fiche actuelle est pas adaptée ?.
  • Je serais tenté en ce moment de traiter les infos de ces villages en bandeau déroulant dans les "lieux dits ou écarts" du siége de commune, mais comment catégoriser correctement ces choses là ? Exemple concret : Savignac (paroisse et classement MH d'un "objet", Vendeloves (ancienne commune et paroisse), Bedos (ancienne commune, paroisse et vestiges église XIIe, dans la Commune de Saint-Affrique,... et j'ai d'autres cas.

Merci pour vos remarques, expérience et idées ... --H du Viala 7 novembre 2006 à 19:33 (CET)--Répondre

Ca a été déjà discuté. On en a conclu qu'on pouvait faire des articles sur ces villages et hameaux s'il y avait suffisamment de matière pour faire un article et dans le cas contraire faire une redirection vers l'article de la commune. On catégorise ça dans les catégories comme catégorie:Ancienne commune dans le Gard. Tella 7 novembre 2006 à 19:43 (CET)Répondre
Tout à fait d'accord. En précisant de ne pas oublier de faire le lien entre la commune "officielle" (au sens Code Officiel Géographique de l'INSEE) et les hameaux|anciennes communes|communes disparues|etc. dans les 2 sens. Des lectures utiles :
En reparcourant les différentes archives de discussion du projet, je me rend compte, qu'on a pas beaucoup capitalisé le(s) consensus. Je peux essayer de m'y coller mais pas avant le week-end prochain, si tout va bien... -- Sharky 7 novembre 2006 à 20:57 (CET)Répondre
En sillonnant la France wikipédienne à travers les inventaires des anciennes communes, je suis tombé sur des anciennes communes qui étaient encore qualifiées comme commune. J'ai essayé de corriger au fur et à mesure, peut-être en ai-je zappé ou oublié. Cela doit expliquer le sur-nombre. Je pense également qu'il doit y avoir des hameaux, lieu-dit, etc, avec un article propre, catégorisé comme commune. Accessoirement, je viens de découvrir, en rentrant de vacances, la création d'une nouvelle sur-catégorie Catégorie:Hameau ou lieu-dit de France, où pour l'instant il n'y a que le Haut-Rhin. Faut-il alors avoir 3 catégories ? 1) Commune (au sens officiel) - 2) Ancienne commune (toujours au sens officiel, à mon avis) - 3) Hameau ou lieu-dit ?. La risque de confusion est grande. Pour l'instant, je suis sur les inventaires d'anciennes communes ; il ne me reste plus que 4 départements à faire (et quelques liens rouges sur 3 autres). Pour l'instant, pour les entrées non existantes, j'ai créé une redirection avec une catégorisation. Certains articles ont été renseignés depuis, ça fait plaisir. Pour le reste ... enfin à suivre. Curieux de connaître la conclusion de capitalisation de Sharky. Bonne soirée à tous Hannes > zeg 't maar 7 novembre 2006 à 23:21 (CET)Répondre
Il y a aussi dans WP une catégorie Localité avec exemple Peyre (Aveyron), qui posséde les qualités suivantes :

{{Infobox Commune de France|nomcommune=Peyre |région=Midi-Pyrénées |département=Aveyron |arrondissement=Arrondissement de Millau |canton=Canton de Millau-Ouest |insee=|cp=12100 |maire= Roger Lafon (commune de Comprégnac) |mandat=2001-2008 |intercomm= |longitude=" |latitude=" |alt moy= |alt mini= |alt maxi= |hectares=}}

  • répondre parfaitement à la question que je posais un peu plus haut et en complément des infos de Tella.
  • être une "commune" surnuméraire pour Dude
  • ouvrir un autre chantier : on ne peut pas laisser trop longtemps une infobox dans cet état sur WP. Il faudrait au moins une infobox "aménagée" (Sup de code INSEE, Commune au lieu de Maire, supp des 3 ou 4 derniéres lignes). Pour combien des communes surnuméraires? Comment les retrouver ? Comment les corriger ? Qui s'en occupe ? qui rejoint une partie des préoccupations deSharky
  • un exemple de plus venant à l'appui de mon intervention plus bas Définition ..., et que l'amalgame que nous faisons entre VILLE et COMMUNE est pas le bon

--H du Viala 13 novembre 2006 à 11:25 (CET)--Répondre

Rajout du gentilé ?

modifier

Voilà, je propose le rajout dans l'infobox de chaque commune du gentilé après le nombre d'habitants de la commune. Glecoint, le 6 novembre 2006 à 20h48.

Bonjour s'agissant du modèle les discussions ont lieu sur cette page Discussion Modèle:Infobox Commune de France. Le rajout d'une zone pour le gentilé y est discutée. Tella 6 novembre 2006 à 23:26 (CET)Répondre

Luzarches

modifier

Bonjour, j'avais complété me semble t-il l'article concernant cette commune et l'avais noté en tout cas dans le récapitulatif du Val-d'Oise comme à peu près complet (tableau et diversité des chapitres); et que vois-je en le relisant aujourd'hui ? Le tableau est un chantier, la wikifaction a presque disparue, et rien dans l'historique ! Que s'est-il donc passé ? Clicsouris 7 novembre 2006 à 19:01 (CET)Répondre

Effectivement je ne te vois pas dans l'historique. Demande peut-être à un admin. Tella 7 novembre 2006 à 19:19 (CET)Répondre

Résumé des règles pour les communes (nom, catégorisation, etc.)

modifier
  1. Le nom de la commune est celui du Code Officiel Géographique (dernière édition en date) maintenu par l'INSEE (voir section Les sources .... ah ben non, on a pas indiqué la source !!! c'est : ici). Les fichiers France entière sont téléchargeables. Les droits accordés par l'INSEE ici autorisent l'utilisation du C.O.G.
  2. quand une commune change de nom (source : décret), il faut :
    • renommer l'article avec le nouveau nom de la commune (après s'être assuré qu'il n'y a pas de conflit d'homonymie sinon, rajouter à la suite du nouveau nom, la mention du département entre parathèses. ex : Peyroles -> Peyrolles (Gard))
    • faire la chasse aux références à l'ancien nom à l'aide des "pages liées"
    • faire un redirect de l'ancien nom vers le nouveau nom
    • penser aux éventuelles pages de redirection vers l'ancien nom
    • le changement du nom de la commune n'entraine pas automatiquement le changement de nom de structures supracommunales qui comportent l'ancien nom. (ex. canton de Peyroles -> canton de Peyrolles). Ce n'est pas impossible mais pas automatique non plus. Donc à vérifier sur les sources les plus officielles possibles.
  3. la commune est classée en catégorie:commune de dpt. Si sa population dépasse 100.000, elle peut être classée en catégorie:Ville française de plus de 100 000 habitants. Si sa population dépasse 25.000 habitants, elle peut être classée en catégorie:Ville de France. Elle peut également être classée dans d'autres catégories dont la liste non exhaustive est dressée.
  4. Une commune importante peut engendrer sa propre catégorie s'il existe un nombre suffisant (un minimum de 5 ?) d'articles se rapportant à celle-ci : pages détaillées de tel ou tel quartier, tel monument, etc. Cette nouvelle catégorie devra être rattachée à la hiérarchie soit par la branche "Ville française de plus de 100 000 habitants" ou "Ville de France". Le principe général est de classer la commune avec la catégorie la plus précise.

anciennes communes

modifier

Ce qui suit n'a pas été encore acté ; il s'agit plus de tenter d'éclairer le débat et de faire des propositions. La notion de commune remonte à la Révolution française. C'est cette référence qu'il faut utiliser pour distinguer commune et village. Un ancien village (il faudrait préférer ce terme à tout autre) ou un hameau peut être une simple redirection vers la commune sur le territoire de laquelle il se trouvait, soit être un article normal s'il y a un contenu suffisant (plus de 2-3 lignes). Il ne doit pas être classé en catégorie:commune de dpt mais utiliser une catégorie plus appropriée comme catégorie:hameau ou lieu-dit de dpt s'il existe encore des habitations. Dans le cas d'un village complètement rasé on peut créer une catégorie catégorie:village disparu de dpt (à condition d'avoir suffisamment d'articles à ranger dedans). A défaut on peut créer une "super-catégorie "ancien (nom de) village de France". pour mémoire il existe la catégorie : catégorie:Ancien nom de commune en France, mais qui correspond plus aux nouvelles cat "ancienne commune de dpt]]. On distinguera les anciennes communes dont il est attesté qu'elle ont eu une autonomie de gestion (administration séparée) entre la révolution et maintenant qui seront classées en catégorie:ancienne commune de dpt. Dans l'incertitude, on préfèrera le classement en catégorie:Hameau ou lieu-dit de dpt.


Voilà, c'est sûrement partiel et partial. En fouillant dans la hiérarchie des catégories, j'ai trouvé des trucs comme catégorie:Lieu-dit ou catégorie:Village de France qu'il faudrait aussi nettoyer. Hop -- Sharky 12 novembre 2006 à 18:58 (CET)Répondre

Ma proposition rejoint celle de Sharky :
De toute façon, une ancienne commune sera souvent - mais pas toujours - un hameau ou un lieu-dit actuel. Toutefois, je propose de ne pas les classer dans les deux catégories à la fois.
Pour les catégories Catégorie:Lieu-dit, et Catégorie:Village de France, il faudra faire le découpage par département, comme pour tous les autres entités départementales, et le nettoyage des catégories existantes.
Hannes > zeg 't maar 12 novembre 2006 à 22:02 (CET)Répondre
Pour ton dernier point, je n'ai pas l'impression d'avoir proposé ou suggéré un double classement, mais bien une substitution de la catégorie générale (hameau et lieu-dit) vers la plus spécifique (ancienne commune). Donc d'accord, pas de double classement. En revanche, je ne sais toujours pas quoi faire de "villages" dont il ne plus aucune trace (ni hameau, ni même lieu-dit). Des idées ???
PS : j'ai compris, à la lecture des articles sur les communes concernées, l'utilité, que j'approuve, de la Catégorie:Ancien nom de commune en France. -- Sharky 13 novembre 2006 à 21:14 (CET)Répondre
pour catégorie:hameau ou lieu-dit de dpt , il existe dans WP Localité avec au moins l'exemple Peyre (Aveyron) --H du Viala 13 novembre 2006 à 11:52 (CET)--Répondre
Peyre n'étant pas une commune j'ai supprimé de l'article le tableau commune française. Tella 13 novembre 2006 à 12:25 (CET)Répondre
Non : un hameau est un lieu-dit habité, un lieu-dit n'est pas forcément habité (merci Tella de la précision lors d'une précédente discussion). Que recouvre "localité" ? M'est avis qu'il s'agit de parler de "locaux", des personnes du coin, quand bien même l'étymologie latine (locus=le point, l'endroit, le lieu). C'est bien comme cela que je comprends le "à la limite" du second paragraphe de Localité. C'est vrai qu'on pinaille les termes : commune, bourg, ville, village. Chacun va avoir sa propre vision suivant qu'il vit en milieu rural ou milieu urbain, qu'il soit géographe, historien ou sociologue. Cependant, dans cette encyclopédie, il va bien falloir mettre un peu d'ordre et arriver, par consensus, à obtenir une hiérarchie de catégories qui tienne la route. Une catégorie qui ne rassemble que quelques brebis égarées comme catégorie:Village ou catégorie:Village de France ou Catégorie:Village des Hautes-Pyrénées doit être analysée et supprimée si besoin est ou remplacée. Un des buts de ce projet est de chercher l'harmonisation des "objets" similaires (y compris dans la (les) catégorisation(s)). Maintenant, le débat reste ouvert ;-) -- Sharky 13 novembre 2006 à 21:43 (CET)Répondre
Je trouve ça très compliqué, il y a trop de catégories il y aura des erreurs sur les catégorisations. Je ne vois pas à quoi sert la catégorie Ancien nom de commune, a priori ce sera uniquement des redirections . Tella 18 novembre 2006 à 04:04 (CET)Répondre

Organisation des catégories des départements

modifier

Je vous attirer votre attention sur la discussion suivante : Discussion Utilisateur:Pinpin/Organisation des catégories des départements. Le sujet est plus large que seules les villes ou communes françaises, mais nous sommes certainement concernés. Hannes > zeg 't maar 12 novembre 2006 à 22:03 (CET)Répondre


Définitions, catégorisation ...

modifier

Vous allez me dire que tout cela à déjà été discuté .... Tant pis, je prends le risque : Je penses qu'une partie des problèmes évoqués, (comptage des communes, Pb de classementou de catégorisation...) vient de l'oublie des définitions et/ou d'un manque de rigueur dans leur application :

Le projet s'appelle Villes Françaises, hors on parle trop, mal et a contresens de communes :

  • Rappels (extraits de WP) :
    • Ville : "Une ville est une unité urbaine étendue et fortement peuplée (par opposition aux villages) dans laquelle se concentrent la plupart des activités humaines : habitat, commerce, industrie, éducation, politique, culture. En France, l'INSEE délimite la ville selon la continuité de l'habitat."

Je rajoute : unité urbaine habitée (maison) ou ayant été habité (village déserté...) s'applique aussi pour définir village, hameau

    • Commune : "Une commune est une division administrative, formée d'une zone clairement définie, qui se réfère genéralement à une ville ou un village. Dans la plupart des pays, c'est la plus petite subdivision administrative qui est régie par des représentants élus."

(C'est en rouge exprés) Avant la création des "communes", les villes et villages n'éxistaient pas ?

La confusion

modifier

Tout est dans ce "référe généralement" : pour une bonne part d'entre nous, une ville est une commune. Hors, cette homonymie que cache le nom-ville masque 2 sens distincts nom-ville(ville) et nom-ville(commune) les définitions sont très differentes : Une ville est : une ville. Une commune est une étiquette donnée à une ville (comme chef lieu de canton, prefecture, capitale ....).

  • une ville, un village, un hameau est une entité géographique palpable matérielle (on est sorti de la ville quand on voit des vaches, poules et canards), relevant du Territoire en tant que géographie physique
  • une commune est un découpage administratif relevant de l'organisation territoriale en tant que division administrative en géographie humaine: une vue de l'esprit (comprendre concept d'organisation humaine), une définition intellectuelle dont la seule matérialité est une maison appellée mairie(ainsi que quelques tonnes de papiers appelés cadastre, déliberations, etat civil ... et un peu de mobilier).

La suppression d'une ville(ville) (au hasard Nagasaki ou Pompéi) n'a pas exactement les mêmes conséquences que supprimer une ville(commune) (on vend la mairie). J'ai dans mon coin "Arnac-sur-Dourdou" commune qui compte 30 habitants, Viala-du-Pas-de-Jaux commune de 74 habitants dont 1/3 Au Viala (village), 1/3 au Mas Baldy (village) et 1/3 dans des fermes isolées (dont une ferme expérimentale de l'INRA ) qui ne seront surement plus (siege de)communes dans quelques années, mais qui seront toujours des vill(ag)es. L'immense majorité des fiches descriptives de "ville-commune" sont des fiches VILLE comportant (ce qui est normal) des infos de COMMUNES

Il convient de faire la subtile nuance :

  • Grande ville : = SIEGE de commune
  • Ville "moyenne" = en gros ville = SIEGE de commune
  • Petite ville est parfois LE SIEGE d'une commune, mais dans la commune il peut y avoir plusieurs villes ou villages exemple la plupart des communes dont le nom contient "-" ou "et".

Autre point,le lecteur de WP, le contributeur moyen ( moi le premier), il cherche quoi ? : Son "BLED", pas le numéro INSEE=commune, mais son BLED = ville ou village et alors il remplit ou lit .... ce qui concerne son "BLED". Si la commune disparait, l'habitant sera toujours physiquement là et sa "ville" aussi. (On jette la fiche dans WP, ou on modifie sa catégorie ?)

Conclusion y'a un os dans le projet et j'ai l'impression que "Das bot", (et quelques autres dont moi aussi un certain temps) s'est mélangé les doigts.

son programme est :

  • Si nom-COMMUNE-du fichier COMMUNE du SPLAF (ou autre) = nom-VILLE dans WP, alors :
  • fiche nom-VILLE devient nom-COMMUNE. et la fiche commence par : "nom-VILLE est une commune..."
  • sinon créer nom-COMMUNE. et la fiche commence par : "nom-VILLE est une commune..."

(Voir Ci dessous l'exemple de Montpellier)

Il eusse fallu faire :

  • si nom-COMMUNE-du fichier COMMUNE du SPLAF =nom-VILLE de WP = , alors
  • écrit dans fiche nom-VILLE :nom-VILLE est siége d'une COMMUNE ensuite CREER la fiche nom-COMMUNE .....
  • sinon créer les fiches nom-COMMUNE, et nom-VILLE

Comme ce qui a été fait pour canton, arrondissement etc,etc, si ce n'est que dans la majorité des cas, la fiche de commune de XXX se résumera à une infobox et le renvoie vers la ville XXXX (autre solution faire avec une mention d'homonymie ?).

Il faudrait donc catégoriser :

  • categorie VILLE , avec :
    • sous categories s'excluant mutuellement : Grande, moy, petite, hameau ....ancienne, future,
    • sous catégories administratives : (siége de)COMMUNE( et ses propres sous categ( ancienne, ....), chef lieu canton, de département .....
    • sous catégories éventuellement cumulatives libres: évéché, paroisse ....village fleuri, ville d'art et d'histoire ...

Et bien sur corriger ce qui a déjà été modifié

Les 2 projets "villes françaises" et "communes françaises" doivent à mon sens être distincts en tant que concepts, (voir comment ils peuvent fusionner dans la pratique), hors un seul existe.

Exemple a l'appui de ma thése : trouvé du premier coup, mais je suis sûr que presque toutes les "grandes villes" ont la même bourde :

Montpellier un cas au hasard :

modifier

(extraits de WP) : Montpellier :


  • Montpellier (en occitan Montpelhièr [mumpeˈʎɛ]) est une commune française située dans le département de l'Hérault

Plus loin :


  • Montpellier est divisée en 10 cantons :

** Le Canton de Montpellier-9 ** Le Canton de Montpellier-10 ** Le Canton de Montpellier-11


puis sur le lien "Canton de Montpellier-10", on trouve


Le canton de Montpellier 10 est situé dans l'Hérault, dans l'Arrondissement de Montpellier.

Il est composé des communes suivantes :

** Grabels

** Juvignac

** Montpellier (partie)

Il inclut les quartiers suivants :

** Le Peyrou


Résumé : Montpellier est une COMMUNE dont le seul canton-10 contient ... 3 communes.

Ah si Montpellier avait été seulement une ville SIEGE d'une commune !!!!

--H du Viala 13 novembre 2006 à 03:01 (CET)==Répondre

Trop compliqué tout ça. Ce projet concerne bien les communes de France mais comme il est né en 2003 son nom reflète sans doute la vision qu'on en avait à l'époque (je n'étais pas là).
Le nom donné par l'INSEE est bien le nom de la commune et il se trouve que c'est aussi le nom de la ville ou village. En passant la ville ne serait pas le siège de la commune mais son chef-lieu, il y a d'ailleurs eu dans les recensements de l'INSEE jusqu'en 1982 un critère de population agglomérée au chef-lieu, qui a disparu par la suite.
Personnellement ce que je cherche dans ces articles ce n'est pas uniquement des renseignements sur les zones baties mais sur les zones naturelles également.
En ce qui concerne Montpellier et ses cantons. Personnellement j'adopte la phrase suivante : XVILLE est chef-lieu de Y cantons. Certains sont simplement une partie de la commune, d'autres comprennent également des communes voisines. Tella 13 novembre 2006 à 03:41 (CET)Répondre
C'est d'ailleurs l'agglomération de plus de 2000 personnes en un lieu sans discontinuité géographique qui décidait de l'appellation de ville. Ce seuil est différent selon les pays, je me souviens qu'il est de 30.000 habitants agglomérés en Corée du Sud, ce qui priverait certains de nos départements de toute commune urbaine. Montpellier n'est pas divisée en plusieurs cantons dont certains comprennent plusieurs communes. Le ban de Montpellier est divisée en plusieurs cantons. Certains des cantons correspondent uniquement à une partie de cette commune. D'autres ont également une partie péri-urbaine. Cette partie est appellée pseudo-cantons ; c'est une unité statistique importantes puisque, pour la plupart des données, l'INSEE ne les donne que par commune entière. Ces communes périurbaines n'ont aucun rapport avec la ville de Montpellier si ce n'est que Montpellier est le siège du canton. Mais il arrive que ce ne soit même pas le cas. Chenôve est le siège d'un canton comportant une fraction de la commune de Dijon. Les cantons n'appartiennent pas à la commune ! Je regrette d'ailleurs que, pour les cartes des communes de l'arrondissement de Dunkerque, toutes les communes des cantons comportant une fraction de commune soient réunies. Exceptée Hazebrouck, une commune d'Hazebrouck-Nord n'a aucun lien avec une commune d'Hazebrouck-Sud. Elle est aussi proche (ou aussi éloignée) d'une commune de Steenvoorde que d'une d'H-S. Bonne journée à tous. Birdie ¡Platiquemos! 13 novembre 2006 à 09:25 (CET)Répondre
Je confirme complètement l'avis de Birdie. Rien de choquant à voir Montpellier découpé en plusieurs cantons et à voir un de ces cantons ajouté d'autres communes. Il s'agit bien de la distinction entre cantons électoraux (comprenant un certain nombre de bureaux de vote) et les pseudo-cantons, notion purement statistique de l'INSEE qui coupe comme elle peut (c-à-dire à la commune). On peut aussi évoquer les cas de Colmar-Sud ou de Mulhouse-Sud. Un canton est soit un canton électoral (possiblement infra-communal et possiblement inter-communal) soit un pseudo-canton au sens INSEE auquel cas, les sommes statistiques ne seront pas forcément "justes" au sens où elles peuvent ne pas refléter la population exacte du canton électoral.
Concernant les agglomérations de + de 2.000 habitants. C'est ce que l'INSEE appelle une unité urbaine. La notion d'agglomération est plus floue (et non utilisée par l'INSEE pas plus que la notion de ville ou de village) et évoque plus un échelon de travail pour des politiques "urbaines" (vous savez les politiques de la ville ;-). Si l'on veut parler clairement, il faut utiliser les concepts parfaitement définis comme : unité urbaine, pôle urbain, couronne périurbaine, commune multipolarisée, etc.... que des notions du langage courant, n'est-il pas ?
L'avantage de cette solution est de parfaitement pouvoir classer, sans contestation tel ou tel bout de territoire. L'inconvénient, c'est que personne n'y trouvera son compte. L'autre solution consiste à parler de ville, de capitale, de bourg, de bourg-centre, de banlieue, de village, de hameau sans qu'un essai de définition ne soit donné à ces concepts et donc, ce sera le b....azar !!! Chaque avis valant autant qu'un autre. -- Sharky 14 novembre 2006 à 20:31 (CET)Répondre
Bon, voici l'avis d'un boétien: je ne suis ni géographe, ni historien, ni sociologue, ni... (en fait, je suis ingé) mais curieux et désireux de connaître un peu mieux notre beau pays qu'est la France. Donc, pour ma part, j'ai arrété la géo en terminal (voir même avant vu mon assiduité dans cette matière). Donc, je me place sur ce sujet en tant que français lambda:
une ville c'est là ou qu'il y plein de monde ensemble
un village c'est là ou qu'il y a pas grand monde et souvant des agriculteurs
une commune, c'est une structure administrative, les villes et les villages sont des communes. Parfois, plusieurs villages sont rassemblé en une commune, mais je vois bien ce que c'est une commune.
Donc, restons simple, on parle de commune, qui contiennent des villes, des villages, parfois des écarts et des lieux dits...
Le projet s'appelle Projet:Ville française. Pourquoi, je ne sais pas. Un jour, je cherchais un projet sur les communes de France, il n'en existait pas, mais il existait celui là. A quoi bon en faire un autre? il me semblait plus profitable de travailler toutes les communes au sein de ce projet, même s'il est vrai que le nom n'est pas correcte et induit une ambiguïté.--Dude 14 novembre 2006 à 09:21 (CET)Répondre
Il faudrait presque considérer, alors, de changer le nom du projet en Communes françaises ? L'avantage du terme commune par rapport aux autres, c'est qu'il est bien défini dans un cadre légal, et qu'il n'y a ni flou ni discussion possible sur ce que c'est qu'une commune ... Hannes > zeg 't maar 14 novembre 2006 à 11:00 (CET)Répondre
Pourquoi pas changer le nom, mais il y a du travail pour modifer toutes les pages liées au projet.--Dude 14 novembre 2006 à 11:48 (CET)Répondre
Il y a notamment tous les articles en ébauche des communes (à cause du bandeau ébauche). Tella 15 novembre 2006 à 21:11 (CET)Répondre

petite synthése de réactions

modifier
Je suis heureux de voir que les problémes personnels du débutant que je suis fasse autant réagir la communauté.

Pour synthétiser un peu le résultat de 24 heures de réactions :

  • il y a un Pb avec le nom du projet ,qu'il faudrait au moins résoudre par la modif du bandeau posé en tete de fiches ( rajouter par exemple " recensement des 36 000 communes de France") ? sinon quelqu'un a t'il une idée du travail que cela représenterais de modifier le nom du projet ?
  • il y a un probléme entre la "rigueur" du contenu de WP (auquel je souscrit) et "le sens commun"

exemple pour "nom-ville" qui peut prendre au moins 3 sens (et qui évolue souvent en fonction du contexte)

    • "nom-ville" pour désigner une continuité de constructions
    • "nom-ville" pour désigner la commune (le sens donnné dans le projet) qui posséde une définition officielle
    • "nom-ville" pour désigner un terroir + ou - vaste : C'est le cas de la majorité des fiches de petites villes que je trouve en Aveyron initiées par des contributeurs occasionnels

exemple caricatural: en lointaine province on va à "Paris" pour voir le "château de Versailles" (dont éventuellement une partie se trouve sur le territoire d'autres commune ou même département : les alimentations en eau des fontaines). exemple courant : Pour vous, je suis originaire de "Saint-Affrique", alors que je suis né à 15 km du chef lieu de la commune --H du Viala 14 novembre 2006 à 16:10 (CET)--Répondre

C'est que les questions soulevées sont intéressantes et importantes pour le projet !!
Je ne crois pas que le plus urgent soir de modifier le nom du projet (30 personnes (au mojns) ont, je crois, compris de quoi il retournait ;-). Pour répondre plus pécisément aux points, je propose, pour correspondre aux défintions proposées (ce qui ne veut pas dire que cela couvre tout le champ des "objets" liés à l'habitat humain dans notre pays :
  • agglomération : continuité de constructions
    • agglomération urbaine : continuité de constructions en milieu urbain
    • milieu urbain : espace composé d'une ou de plusieurs unités urbaines
    • unité urbaine : espace du territoire où les habitations sont au plus éloignées de 200 mètres (j'ai pas la définition exacte de l'INSEE, mais il faudrait la prendre).
  • commune : entité administrative gérée par une autorité indépendante (maire et conseil municipal). Exception pour les communes fantômes (détruites pendant la 1ère guerre mondiale). Son périmètre de compétence constitue le ban communal.
    • hameau : lieu-dit habité
    • quartier : partie d'une agglomération
    • écart : etc, etc....
Il me semble qu'on peut, en grande partie, s'appuyer sur les articles déjà existants dans WP. -- Sharky 14 novembre 2006 à 20:44 (CET)Répondre
Ce n'est pas on peut c'est on DOIT, ne serais ce que pour des raisons de cohérence interne à WP . Reste le Pb de l'évolution de ces définitions. Y a pas un projet d'envergure en géographie qui tourne autour de ce Pb ?
Sinon la solution simple consisterait à donner dans WP, pour chacun des termes la définition que nous utilisons soit sur la fiche elle même, soit sur la fiche d'homonymie --H du Viala 15 novembre 2006 à 00:46 (CET)--Répondre
Il existe un projet d'envergure (36785 objets de base à gérer) => c'est nous !!! Je comprends que les définitions données par les articles sur les communes, les villages et autres hameaux ou bourg manquent peut-être de rigueur scientifique (quoique) . Chacun est libre d'y apporter sa pierre et/ou d'entamer la discussion sur les pages adéquates.... Cependant, un des (nombreux) objectifs du projet est de s'atteler à ce qu'un article "commune" soit correctement catégorisé (non pas en "hameau" ou "village"),veiller à la cohérence de la structuration des articles des 36785 communes françaises (d'où sont nom originel). Evidemment, des problèmes contigus au périmètre strict du projet sont apparus : commune disparues, hameau et lieu-dit, ancien nom de commune en France, etc. Je crois que cet espace de travail (et de discussion) est approprié pour disserter et exposer des points de vue sur "sa" manière de voir et de décrire le territoire national. Je crois surtout, au-delà des espaces et des temps appropriés pour tel ou tel débat, qu'il y a une feuille de route à établir et une méthodologie sur le projet qu'il faudrait peut-être resserer (il ne s'agit pas pas de transformer ce projet en bureaucratie, loin de moi cette idée, le débat est si riche). Si l'on veut que ce projet avance (il le fait, tout le monde le constate dans son coin à des titres divers), il importe de capitaliser (mutualiser pour ceux qui sont allergiques à certaines connotations du terme qui se veut pourtant neutre sémantiquement). Progresser à pas mesurés (en coordonnées Lambert 93 si l'on veut être "uptodate"), c'est admettre qu'il y a du boulot pour tout le monde !!! Pas de chef, de dirigeant, juste des contributeurs, tous égaux, tous différents, avec leur sensibilité. C'est ce qui fait la richesse de ce projet est de Wikipédia. Amen. Bon j'arrêtes et je vais aller travailler.... Sharky 15 novembre 2006 à 20:53 (CET)Répondre
En me relisant, je réalise qu'en (re)lisant Projet:Villes françaises, je comprends systématiquement Projet:Communes françaises. C'est p'têt parce que je suis un urbain mais que j'adore la campagne.... Sharky 15 novembre 2006 à 22:50 (CET)Répondre
Je dois être bornée je ne vois pas le problème. La commune (administrative) comprend des espaces naturels et batis (ville village hameau...) Quoi qu'il en soit je ne suis pas pour renommer le projet depuis qu'il a été réveillé un nombre significatif de distributeurs doivent l'avoir dans leurs tablettes. Tella 15 novembre 2006 à 12:58 (CET)Répondre

Modifications administratives

modifier

Le canton d'Ay (Marne) a changé d'arrondissement, passant de Reims à Épernay en 2005. Quel est le cheminement pour que la modification (ou toute autre correction de cet ordre) soit prise en compte ? Patch051 17 novembre 2006 à 17:57 (CET)Répondre

Eh bien il faut modifier les articles sur le canton et les communes pour indiquer le nouvel arrondissement. Ensuite les articles des 2 arrondissements pour ajouter/enlever le canton en question et modifier les chiffres de population et de superficie.
Je crois que c'est tout. Je suppose qu'il y a un décret pour sourcer. Indique le dans chaque article. Tella 17 novembre 2006 à 19:14 (CET)Répondre

Accés alphabétique aux communes françaises

modifier

Pour accéder à l'une des 36800 communes françaises, ne serait-il pas temps de prévoir un accés alphabétique. Ceci doit pouvoir se faire en créant des catégories Catégorie:ville française AA Catégorie:ville française AB etc Catégorie:ville française suivie de (1 à 6) lettres (ne pas oublier tous les SAINT-XXXX SAINTE-XXX) Catégorie:ville française Z

toutes ces catégories étant des sous-catégories de ville française. Fagairolles 34 17 novembre 2006 à 18:35 (CET)Répondre

La tendance est justement inverse, à savoir supprimer ce genre de catégories alphabétiques (index), il y a des discussions actuellement sur les catégories voir Projet:Catégories/Réflexions. Tella 17 novembre 2006 à 19:32 (CET)Répondre

Personnellement et assez souvent (en généalogie), j'ai eu à rechercher des villages aux noms à l'orthographe douteuse (ou ancienne). Mon seul recours a été un site dans lequel la recherche se fait par l'ordre alphabétique. Je ne vois pas très bien comment on peut échapper à cette méthode ? Si ce site privé disparaissait, je serais très ennuyé... On peut par contre hésiter entre la logique des listes ou celle des catégories. Une de ces deux approches me paraît incontournable. Fagairolles 34 18 novembre 2006 à 13:27 (CET)Répondre

Liste et catégorie n'ont pas la même utilité : la catégorie comprend les articles existants la liste permet de faire apparaitre des articles à créer, et de donner quelques précisions on peut mettre autre chose que le titre de l'article uniquement. Quand tu cherches une commune tu ne connais que son nom? pas même le département? Tella 18 novembre 2006 à 13:51 (CET)Répondre

Ben non; tu es déjà très content de pouvoir lire à peu près le nom manuscrit du village !! en plus, les départements ne sont apparus qu'à la Révolution, pas avant que je sache ? Et puis il faut penser à tous les étrangers peu au courant de tous les départements et subdivisions administratives françaises. Fagairolles 34 18 novembre 2006 à 18:23 (CET)Répondre

Si tu veux vraiment ça, il ne faut non seulement intégrer toutes les communes françaises, mais également toutes les anciennes communes, tous les hameaux, tous les lieux-dits, toutes les graphies possibles ... Bon courage ! Et comme disait Tella, aujourd'hui la tendance est plutôt vers la suppression des listes alphabétiques... Hannes > zeg 't maar 18 novembre 2006 à 21:05 (CET)Répondre

Croisons donc les doigts très fort pour que ne disparaisse jamais le site Locom fait par une seule personne !! Le travail devrait pouvoir être automatisé par un bon informaticien à partir des listes existantes sur le net. Fagairolles 34 20 novembre 2006 à 11:06 (CET)Répondre

Catégories et Listes sont 2 choses différentes (et complémentaires) comme l'a rappelé Tella plus haut. Cependant, je ne sais pas s'il s'agit de recenser l'ensemble des communes (au sens administration territoriale c'est à dire une liste de 36785 items) ou s'il s'agit de "lister" un ensemble de communes actuelles, de communes associées, de hameaux, d'anciennes communes, etc. Le souci est légitime compte tenu du débat sur le nombre d'articles dans chacune des catégories "appropriées" qui ne correspond pas souvent à la réalité. Il reste que c'est un boulot de romain ou de robot.... -- Sharky 20 novembre 2006 à 20:28 (CET)Répondre

Je vois double sur Mouvaux

modifier

Sur cet article, depuis le 11 août 2006, il y a deux tableaux côte à côte sur l'évolution démographique. Hormis des dates différentes de recensement jusqu'en 1926, les données sont identiques jusqu'en 1990 (pourquoi elles divergent ensuite, mystère. source du tableau 1 Insee, tableau 2 Mairie). Peut-on en éliminer un et lequel? Fimac 18 novembre 2006 à 01:23 (CET)Répondre

Sur le tableau de gauche pour 1990 et 1999 il s'agit de la population sans doubles comptes et sur celui de droite de la population totale (vérifié sur le site de l'INSEE). Tella 18 novembre 2006 à 02:14 (CET)Répondre

Chambelève (commune orpheline)

modifier

Bonjour, cette commune n'est relié à aucun article, même pas à Communes du Puy-de-Dôme. Est-ce normal? - Éclusette 21 novembre 2006 à 02:52 (CET)Répondre

Chambelève n'est pas une commune. Peut-être un hameau... Il y a des gorges de Chambelève, un Roc de Chambelève et un circuit. Tella 21 novembre 2006 à 03:00 (CET)Répondre
Après vérification contradictoire, Chambelève n'est pas une commune, n'a jamais été une commune. Cet un article créé par une IP, au contenu ivérifiable, pour ma part, je l'incrirais bien à la suppression immédiate--Dude 21 novembre 2006 à 09:32 (CET)Répondre
Et le blason de l'Auvergne est très malvenu. Birdie ¡Platiquemos! 21 novembre 2006 à 09:59 (CET)Répondre
Mappy me donne "Cambelève (Salviac) 46340 France", soit un lieu-dit; sinon, après des recherches Google, il semblerait qu'il s'agisse d'un lieu-dit de 63580 "VERNET-LA-VARENNE", donc pas une commune, bref, à traiter comme un hameau/lieu dit--Dude 21 novembre 2006 à 10:22 (CET)Répondre
J'ai enlevé le modèle commune et les catégories. J'ai mis la catégorie 'hameau ou lieu-dit' que je créerai. Par contre, si vous préférez un passage en SI ou PàS, allez-y. Je doute fortement de la véridicité de l'étymologie, ça relève plutôt de l'étymologie populaire (même si des cas comparables existent). Hannes > zeg 't maar 21 novembre 2006 à 11:19 (CET)Répondre
Merci de vos réponses. À moins d'une PàS, je ne sais pas à quoi lier cet article, donc, si vous avez une idée, n'hésitez pas! - Éclusette 22 novembre 2006 à 18:04 (CET)Répondre
Me semble avoir une mini-notoriété touristique. Lié à Saint-Georges-Lagricol qui semble être sa commune d'attache d'après [1] - Éclusette 3 décembre 2006 à 15:28 (CET)Répondre
Euh... Saint-Georges-Lagricol est dans la Haute-Loire et Chambelève serait dans le Puy-de-Dôme ... il y a peut-être quelque chose qui cloche. A creuser. Hannes > zeg 't maar 3 décembre 2006 à 19:38 (CET)Répondre
J'émets le même doute : je viens de voir sur le Géoportail de l'IGN, rien dans les alentours de Saint-Georges-Lagricol qui fasse référence à Chambelève, du moins sur les cartes au 1:25.000ème. Le toponyme est inconnu pour l'IGN d'ailleurs. -- Sharky 3 décembre 2006 à 20:01 (CET)Répondre
Les gorges de Chambelève font partie de la commune de Vernet-la-Varenne (63). Tella 3 décembre 2006 à 20:10 (CET)Répondre
Ainsi que le Bois de Chambelève au nord-est de Vernet-la-Varenne, vers le hameau de Toiras. De là à dire qu'il s'agit d'un hameau : nulle trace sur le top25, pourtant il y en a plusieurs sur le secteur (Toiras, la Geneste, Esbelin, le Mas, Anteroche, etc.) Personnellement, je pencherai plutôt pour un lieu-dit et Chambelève n'aurait pas forcément sa place en tant qu'article à part entière. Maintenant, je ne connais pas la région non plus. -- Sharky 3 décembre 2006 à 21:01 (CET)Répondre

Question d'ébauche

modifier

Bonsoir !

Rémih a commencé à changer le type de bandeau ébauche sur un certain nombre d'anciennes communes (par exemple : Ameyzieu). Nous nous posons la question de savoir quel type d'ébauche est le plus pertinent : ébauche localité ou ébauche commune française ?? Si on choisit le 2e, le nombre de communes paraîtra augmenter ('cf.' discussion ci-dessus) ; est-ce grave ? Si on choisit le premier, on se retrouver directement au niveau international, il n'y a pas de sous-catégorie localité française ou qqch dans le même genre. En plus, il y a des anciennes communes qui ne représentent pas une localité proprement dite (je pense aux noms composés comme Argueil-Fry
Sinon, faut-il créer un nouveau type d'ébauche ? Ne faut-il pas mettre ébauche ? Avez-vous d'autres idées ? Hannes > zeg 't maar 22 novembre 2006 à 17:52 (CET)Répondre

Pourquoi ne pas garder l'ancien bandeau "localité" pour les villes n'étant pas (ou plus ) communes ? --H du Viala 25 novembre 2006 à 00:20 (CET)--Répondre
ébauche localité sert aux collectivités de nombreux pays étrangers mais çamegène aussi de mettre le bandeau ébauche commune française ce ne sont pas des communes. Pourquoi pas un bandeau spécifique? Tella 25 novembre 2006 à 02:24 (CET)Répondre
L'avantage d'utiliser le bandeau "ébauche commune française" est qu'il donne un lien vers le projet Villes françaises. Le revert de la médaille étant effectivement qu'on se retouve avec des objets mal classés (mais ce n'est qu'une catégorie d'ébauche). Pour moi, ce n'est pas gênant à condition que ces articles soient classés en "ancienne commune de dpt" ou "hameau ou lieu-dit de dpt". Créer une nouvelle catégorie n'est pas forcément nécessaire, mais ce peut-être une solution élégante pour lever les ambiguïtés. -- Sharky 25 novembre 2006 à 09:37 (CET)Répondre
Ce qui me gène, c'est de retrouver des anciennes communes françaises dans la même catégorie d'ébauche à coté de communes de pays qui n'ont pas de bandeau d'ébauche spécifique. Du coup, la catégorie fait fourre-tout. Les anciennes communes françaises possédaient bien les mêmes caractéristiques que les communes actuelles non ? Qu'elles soient existantes ou disparues, il s'agit quand même de communes françaises. Le fait d'y apposer le bandeau permettrait de leur donner une meilleure visibilité, une architecture de l'article identique aux autres communes françaises (pourquoi serait-elle différente ?) et une chance de sortir de l'état d'ébauche. Et puis il n'est pas précisé que le projet et les modèles des communes françaises ne sont réservées qu'aux communes françaises existantes.Je sais, une ancienne commune n'est plus une commune mais une localité. Rémih ·)) 25 novembre 2006 à 10:22 (CET)Répondre
Il y aussi d'anciennes communes qui ne sont pas une localité, et d'autres qui n'en sont plus une... Hannes > zeg 't maar 26 novembre 2006 à 19:45 (CET)Répondre
Ca me convient complétement de créer (ou modifier l'ancien bandeau localité), et de l'intégrer au projet ville francaises , en rajoutant dans la définition de ce projet la mention :" La priorité de ce projet est la création de la totalité des communes françaises. Apposer le bandeau ("commune" = bandeau actuel du projet), si c'est une commune sinon apposer le bandeau "localité". comme c'est (localité) pour l'instant un projet de projet, de ... besoin de seulement 2 catégories "localité française" + "ancienne commmune". infobox spécifique à prévoir sur le modéle de commune mais en supprimant les infos non pertinantes. (Je veux bien essayer de réaliser ça). --H du Viala 25 novembre 2006 à 12:10 (CET)--Répondre
Il ne faut surtout pas modifier le bandeau {{ébauche localité}} car il sert à toutes les localités du monde. Il faudrait juste intégrer les anciennes communes françaises dans le bandeau {{ébauche commune française}} (ce qui est déjà fait en fait puisque rien n'est précisé dans ce bandeau ou la catégorie correspondante qu'ils ne concernent que les communes actuelles). Rémih ·)) 25 novembre 2006 à 12:36 (CET)Répondre
On fait quoi alors ? On inclut les anciennes communes dans le projet en y apposant le bandeau d'ébauche commune française ? Rémih ·)) 26 novembre 2006 à 19:02 (CET)Répondre
Je suis pour. Certes ça va mélanger les "vraies" communes avec les anciennes, mais comme on ne peut pas utiliser ébauche localité qui regroupe les communes des pays qui n'ont pas de bandeau spécifique c'est la seule solution. Reste la question de créer une ébauche spécifique pour ces anciennes communes, hameaux etc. mais je ne sais pas si cela vaut la peine. Tella 26 novembre 2006 à 19:09 (CET)Répondre
Et pourquoi ne pas créer un bandeau ébauche ancienne commune française avec une sous-cat associée ? Rémih ·)) 26 novembre 2006 à 19:24 (CET)Répondre
Pourquoi pas finalement? Ca règlerait 2 problèmes : la distinction avec les communes et la taille de la catégorie ébauche. Tella 26 novembre 2006 à 19:43 (CET)Répondre
Le bandeau pourrait être très proche de celui des communes françaises mais il faudrait un élément plus distinctif que l'ajout du mot ancienne. Peut-être dans le logo ? Est-ce qu'on laisse la mention du projet communes françaises (ce qui suppose une intégration des anciennes communes dans le projet) ? Rémih ·)) 26 novembre 2006 à 20:08 (CET)Répondre
Voici les logos qui pourraient être réutilisés : Fichier:Vista-folder home2.png est très proche du logo actuel   mais la distinction risque de ne pas être aisée et on perd le drapeau français. Il y a aussi celui-là   (et d'autres ici). On peut aussi créer un logo en modifiant l'existant (barré d'un trait rouge par exemple). D'autres idées ? Rémih ·)) 26 novembre 2006 à 20:13 (CET)Répondre
je les trouve pas suffisement différenciées, surtout en icone, j'aime bien celle là  , mais elle risque d'être mal interprétée ??? --H du Viala 26 novembre 2006 à 22:50 (CET)--Répondre


Et que pensez vous de :

?--Dude 30 novembre 2006 à 16:36 (CET)Répondre

Ca me plait. Au pire, il y a toujours moyen de changer l'image après coup si elle ne plait pas. Rémih ·)) 30 novembre 2006 à 16:43 (CET)Répondre
Ca me va aussi... au moins ca permet de distinguer commune, ancienne commune et localité, si on veut le faire. J'avoue que c'est parfois flou, cette notion d'ancienne commune, vis-à-vis la notion village ou localité etc... Hannes > zeg 't maar 30 novembre 2006 à 18:23 (CET)Répondre
Par contre, pour le lien vers commune française, j'en mettrai plutôt un comme ceci ancienne commune en France. Rémih ·)) 30 novembre 2006 à 19:14 (CET)Répondre
Je suis pour ce bandeau. Tella 30 novembre 2006 à 19:18 (CET)Répondre
Je vote   Pour aussi. -- Sharky 30 novembre 2006 à 21:08 (CET)Répondre
Je vote   Pour --H du Viala 1 décembre 2006 à 01:10 (CET)Répondre
Si Dude arrive à publier le bandeau en 'espace public', je me chargerai de les changer. Avec Rémih, s'il a envie ;). Faire changer par un bot sera pas vraiment possible, je crains. Hannes > zeg 't maar 30 novembre 2006 à 20:10 (CET)Répondre
Pas de problème. A première vue, par un bot, ça semble faisable en s'aidant de la catégorie mais il existe plein de redirections vers des vommunes actuelles. Donc ce sera au cas par cas. Rémih ·)) 30 novembre 2006 à 20:51 (CET)Répondre
Je vote   Pour--Harrieta | blabla| 1 décembre 2006 à 04:40 (CET)Répondre
Voilà, vous pouvez utiliser le modèle {{eacf}} pour "ébauche ancienne commune française". Pour toutes demande de modif, discussion à son sujet, rendez-vous sur la page de discussion de ce modèle.--Dude 1 décembre 2006 à 09:29 (CET)Répondre

opportunité de création (amenagement) d'une inbobox pour "villes" non communes ?

modifier
Par hasard, je suis tombé sur : Modèle:Infobox Ville, qui pourrait servir d'infobox pour les villes(villages) non communes ou ex communes. Il semblerait que les champs soient tous optionnels. Il suffirait de modifier l'infobox commune française sur le même principe pour le champ "maire" ... pour standardiser les présentations (et faciliter les modifs dues aux regroupements. --H du Viala 30 novembre 2006 à 03:04 (CET)--Répondre
Je ne suis pas favorable aux tableaux pour les parties de communes ou anciennes communes. D'autre part, outre les différents problèmes que pose le modèle Infobox Ville, les éventuelles modifications au modèle {{Infobox Commune de France}} doivent être faites sur la page dédiée Discussion Modèle:Infobox Commune de France.Tella 30 novembre 2006 à 03:21 (CET)Répondre
Il ne s'agit pas (encore) d'une proposition de modif du modéle, mais de discuter de son opportunité. Tu es contre, je serais plutot pour :
  • Pour des raisons d'homogéneité et d'esthétique de toutes les "villes" : communes et non communes
  • Pour des raisons de "maintenance de WP" et pour éviter des "bavures" : Les fiches villes communes sont à l'heure actuelle toutes existantes créées par robot (à 99,99 %), il y en aurait même trop. Par contre des "villes" non commune risquent de continuer de croitre :
    • Tous les contributeurs ne sont pas des habitués du projet. Ils arrivent souvent (ce qui fut mon cas il y a moins de trois mois) pour mettre une petite info. S'il trouve une fiche existante, il écrit -> pas de Pb
    • Si la fiche n'existe pas, il risque de la créer. Puis il va chercher à "embellir" son "oeuvre" et donc rajouter la premiére infobox qui lui tombe sous la main. Laquelle ? poser la question c'est y répondre .... (j'en ai une dizaine en attente + Peyre  
    • C'est après, s'il persiste qu'il va fouiller, chercher à comprendre et découvrir peu à peu simultanément les méandres du html (Wiki), de WP, celles du projet.
  • Pour moi, il faut créer (ou adapter un bandeau spécifique incluant la pose d'une infobox spécifique : on aurait alors dans WP 3 types de fiches :
    • les fiches villes communes (celles du projet)
    • les fiches villes non communes avec bandeau et infobox spécifiques ET catégorie correcte
    • les villes autres, faciles à repérer et à modifier pour les ramener dans la catégories fiches non communes avec bandeau et infobox spécifique (en général avec catégorie non adaptée voire sans). --H du Viala 30 novembre 2006 à 10:58 (CET)--Répondre
Je partage l'avis de Tella, pourquoi un tableau alors que 99% des infos ne seront pas renseignées ? On risque d'avoir une jolie collection de boites vides (même avec tous les champs optionnels). Si le projet arrive à ce que les 36.785 communes actuelles aient un tableau complet et à jour, on aura déjà fait un grand pas. Il sera temps alors de remplir le corps des articles et ensuite seulement de se poser ce genre de questions. Mon avis -- Sharky 30 novembre 2006 à 21:16 (CET)Répondre
Je ne me place pas dans la position des contributeurs (un peu plus) assidu qui se sont inscrits ici, mais dans celle des débutants sur WP ou des contributeurs occasionnels sur ce projet:
  • le débutant écrira ses quelques lignes et rien de plus (pas de tableau)
  • le contributeur plus assidu sait qu'il y a tableau associé à une fiche, il mettra ce que nous lui proposerons. Les seuls champs non pertinents sont : le maire, la population, la surface et la densité. toutes les autres infos sont pertinantes et accessibles sur la commune de rattachement (pays, région,arrondissement, commune, altitude, images et positionnement).
  • Pour le contributeur assidu de ce projet, aucune obligation systématique (la priorité reste les communes), à l'occasion il "corrige" ce qu'il trouve.
Pourquoi il y aurait-il systématiquement un tableau associé à la fiche (au sens article ?). Pour moi ce sont ces articles sans contraintes de structure car tous les cas de figure sont possibles (simple redirection, quelques lignes, un article complet sur tel ou tel particularisme -histoire, lieux, etc.) Mettre un tableau avec des infos déjà présentes sur la "commune de rattachement" me parait être superflu. En revanche il est indispensable de faire systématiquement le lien entre le "village (non commune)" et sa commune de rattachement. -- Sharky 2 décembre 2006 à 08:31 (CET)Répondre

Industrie vs Economie

modifier

Bonjour. le chapitre industrie est-il un chapitre à part, ou rentre-t'il dans la section Economie ? Crochet.david 26 novembre 2006 à 15:29 (CET)Répondre

Je dirais a priori que ça rentre dans la section économie. Maintenant un modèle d'article (qui reste d'ailleurs à finaliser) est un modèle qu'on peut adapter à un article particulier. S'il y a beaucoup de contenu pour un thème on rajoute une section. Tella 26 novembre 2006 à 18:44 (CET)Répondre

Tancua absorbée par Morbier (Jura) le 1er janvier 2007

modifier

Bonsoir !

Je viens d'apprendre via une modification en Anciennes communes du département du Jura, que la commune de Tancua fusionnera dans Morbier le 01/01/2007. De commune, Tancua deviendra donc ancienne commune. La personne qui a modifié a déjà pensé à la catégorie aussi, parfait (on fait du prévisionnel dans WP ;-) . Mais quid du tableau 'commune française' ? J'aurais tendance à le supprimer, puisqu'il ne s'agit plus que d'une ancienne commune, et que les autres anciennes communes ne l'ont plus non plus. En êtes-vous d'accord ? Hannes > zeg 't maar 28 novembre 2006 à 17:53 (CET)Répondre

Il n'y a pas encore eu d'arrêt préfectoral, à ce qu'il paraît. Cf. [2], qui cite le journal Le Progrès. Hannes > zeg 't maar 28 novembre 2006 à 18:17 (CET)Répondre
J'avais mis l'info sur les pages des communes concernées mais pas sur Anciennes communes du Jura. Personnellement, je trouve cette catégorisation prématurée. Il reste encore plus d'un mois où Tancua est et est seulement une des Communes du Jura. Sinon, pourquoi ne pas mettre Édouard Balladur en ancien député puisqu'il a annoncé qu'il ne se représenterai pas ! Et, personnellement, je préfère me baser sur Légifrance que sur le journaleux local pour ce genre d'info. On y apprend d'ailleurs la date de l'arrêté (10 octobre). Attention à vos sources... Bonne soirée. BIRDIE ¡Platiquemos! 28 novembre 2006 à 18:45 (CET)Répondre
Merci pour la source sur Légifrance. On ne devrait pas accepter ce genre d'ajouts sans sources. Donc le 1er janvier on pourra modifier le nombre de communes dans les articles département / arrondissement / canton concernés, les données population et superficie dans l'article Morbier et enlever le modèle commune française de l'article Tancua. Tella 28 novembre 2006 à 19:12 (CET)Répondre
Je vais remodifier la catégorisation de Tancua. Pour les mentions dans Anciennes communes du Jura, et dans les articles, ça peut très bien rester, je pense. Hannes > zeg 't maar 28 novembre 2006 à 19:16 (CET)Répondre
Un contributeur sérieux, c'est celui qui fera tout cela dans la nuit du 31 avant d'aller se coucher. BIRDIE ¡Platiquemos! 28 novembre 2006 à 19:56 (CET)Répondre
Je vous promets de ne pas être un contributeur sérieux cette nuit-là ... Hannes > zeg 't maar 28 novembre 2006 à 20:09 (CET)Répondre
A-t-on besoin d'une page spéciale sur le projet pour signaler l'actualité des communes (issues exlusivement de Légifrance, mais sur la foi d'infos relayées par la presse, éventuellement) ? J'y vois personnellement un double avantage : ne pas oublier quand la décision de fusion (de renommage, etc) sera officielle, d'en répercuter l'ensemble des modifications sur WP. Le second avantage.... euh, si au dernier coup de minuit, je dois passer le reste de ma matinée au clavier.... Plus sérieusement, je pense qu'une page spéciale sur les changements récents (1 an maxi) impactant les communes (un lien dans les articles rubriques "voir aussi" ?) pourrait permettre d'alerter les contributeurs que les récentes modifs sont fondées fussent-elles opérées au 1/1/2007 ou ou 2/1/2007 ;-) Ce proposant, je pense aussi aussi aux EPCI qui, souvent, sont modifiées à ce moment de l'année. -- Sharky 28 novembre 2006 à 21:19 (CET)Répondre
En 1 an tu as très peu de choses. Il y a un décret par an pour les changements de nom de communes. Pour le reste en 2006 à ma connaissance il y a une création de commune en mars et maintenant une fusion c'est tout. Tella 28 novembre 2006 à 23:01 (CET)Répondre
Ok, tes arguments me percutent !! Je ne pensais pas uniquement à une page spécialement dédiée, mon idée intime était d'avoir un endroit (peut-être multi-projet) pour recenser l'actu des collectivités locales (donc, commune, canton, EPCI, etc.) tant sur des changements de dénomination que fusion-association ou dissociation. D'un autre côté, la page n'a pas besoin de faire 50 lignes !!! J'aimerais juste disposer d'un espace où l'on peut consulter les dernières modifs sur la structure administrative de la France. C'est peut-être mon côté administrateur de données ;-) -- Sharky 29 novembre 2006 à 20:53 (CET)Répondre
L'idée de Sharky est bonne, je pense. Pourquoi pas créer une sous-page Projet:Villes françaises/Actualité pour ce genre d'information, même si les nouvelles ne seront pas nombreuses ? Après il suffit de bien déterminer les sujets recevables et la durée de rétention. Je vote   Pour. Hannes > zeg 't maar 29 novembre 2006 à 21:09 (CET)Répondre
Pourquoi refaire sur WP ce qui existe déjà ailleurs ? Le SPLAF offre déjà cette veille. BIRDIE ¡Platiquemos! 29 novembre 2006 à 21:45 (CET)Répondre
Quelle est l'audience du SPLAF (dont je ne remets pas en cause l'utilité ni le bien fondé) comparée à celle de Wikipédia ? Quel est notre but ? Faire en sorte de faire grandir et enrichir WP ou attendre d'une initiative privée (bravo aux auteurs encore, c'est un boulot énorme) qu'il supplée ce que WP ne sait, ne peut ou ne veut pas faire ? Je suis pour la biodiversité des projets (j'adhère à l'écosystème des logiciels libres ;-). Pour répondre plus précisément, la page actualités du SPLAF mentionne l'actualité du site. J'ai émis le souhait d'avoir une actualité des collectivités locales. Pour moi, ce n'est pas tout à fait pareil. Donc, pour moi, il n'y a pas redite au sens strict du terme. -- Sharky 29 novembre 2006 à 22:12 (CET)Répondre
Je ne faisais pas mention de la page du site (qui ne bouge pas énormément) mais de la liste de discussion. C'est par cette liste que j'ai connu les modifications récentes d'arrondissements ou les fusions de communes. Dès que Philippe trouve une info, il la répercute sur la liste. Pour Morbier, Philippe avait envoyé le courriel le 27 à 23h40, j'ai répercuté l'info le 28 à 10h04. Je ne pense pas que les 10 heures 24 minutes que j'ai mis pour balancer l'info soient un problème. Je veux dire, il y a tant de choses à faire sur WP, faire (mieux ???) ce qui existe déjà ne me semble pas prioritaire. Ceci dit, si, au lieu de contribuer sur WP, tu choisis de dépouiller le JO et les journaux de préfectures, nous pourrons ne plus attendre des posts privés (parce que nous sommes publics ?) et gagner quelques heures quand quelque-chose se passe dans le monde trépidant des collectivités locales. ;-) C'est juste une histoire de priorités. Bonne soirée à tous. BIRDIE ¡Platiquemos! 29 novembre 2006 à 22:37 (CET)Répondre

 , y compris le canton, l'arrondissement et le département. Peut mieux faire, peut-être, pour l'article. Si quelqu'un veut jeter un coup d'œil et vérifier. Hannes > zeg 't maar 6 janvier 2007 à 20:44 (CET)Répondre

Coordonnées géographiques

modifier

Est-il prévu de modifier l'infobox des villes françaises pour pouvoir adopter le système de coordonnées géographiques que l'on trouve par exemple à la page de la ville espagnole de Castellón de la Plana ? En effet un simple clic sur ces coordonnées vous permet d'accéder à tout un système de vues satellites et de cartes. Très pratique  ! Seul problème : retoucher les données déjà saisies... Fagairolles 34 6 décembre 2006 à 21:08 (CET)Répondre

Non. Ce qui est prévu c'est de rentrer les coordonnées en décimal pour générer une carte de localisation. Tella 6 décembre 2006 à 21:21 (CET)Répondre
En attendant un éventuel futur modèle, je précise quand même que le modèle « communefra » qui permet déjà ce que tu évoques est déjà appliqué depuis des mois à la quasi totalité des communes du Val-d'Oise... Clicsouris 8 décembre 2006 à 03:24 (CET)Répondre
Oui mais il est préférable d'avoir 1 seul modèle. Communefra par exemple continu de faire apparaitre l'altitude moyenne, donnée supprimée de commune française car ne correspondant à rien de défini et homogène.--Dude 8 décembre 2006 à 07:53 (CET)Répondre
Bonne remarque, pour quand arrivera-t-on à fussioner les différents modèles en un modèle unique? --Mike bzh BlaBla 8 décembre 2006 à 09:04 (CET)Répondre
Je comprends qu'il est très "pénible" de reprendre les données géographiques de toutes les communes de France. Mais il doit être possible d'afficher soit le système actuellement en place soit le système dont je parle ci-dessus ? La transformation se ferait alors progressivement et sans douleur.

J'ai observé que l'infobox des villes italiennes et des villes allemandes avait aussi adopté le nouveau système.Fagairolles 34 8 décembre 2006 à 09:57 (CET)Répondre

Recensements postérieurs à 1999

modifier

J'ai remarqué que des contributeurs mettent les données de 2004 ou postérieures dans l'infobox. Ces données sont provisoires et peuvent être modifiées d'ici la fin du recensement. Je pense que ces chiffres provisoires (ou évalués dans le cas des communes à la population supérieure à 10.000 habitants) doivent être placés dans le § démographie (sans ôter ceux de 1999 comme une IP vandale l'a fait) mais que l'infobox ne devrait contenir que le dernier chiffre officiel. Imaginez le désordre si un contributeur modifie les populations cantonales, départementales etc en se basant sur les données « actualisées » de certaines communes Qu'en pensez-vous ? BIRDIE ¡Platiquemos! 8 décembre 2006 à 23:00 (CET)Répondre

Je suis d'accord qu'il vaut mieux publier les chiffres officiels que les chiffres provisoires ou estimés. Mais comment faire alors pour éviter la tendance que tu viens de décrire ? Mettre 1999 en dur dans l'infobox, et changer le cadre de l'infobox lors des prochains chiffres officiels ? Aux Pays-Bas, cette problématique n'existe pas, chaque commune sait à n'importe quelle date le nombre d'habitants précis, suite à un état civil qui enregistre également les déménagements et aménagements, et qui exclut la différence entre domicile et résidence. Chose qui surprend toujours les Néerlandais débarquant en France ... Ainsi, j'ai pu mettre le chiffre 2006 pour Hulsel que je changerai début janvier pour le chiffre 2007 - ce n'est qu'un exemple . Hannes > zeg 't maar 8 décembre 2006 à 23:22 (CET)Répondre
D'accord avec Birdie j'ai eu la même idée quand j'ai vu les premières modifications ajoutant ces chiffres de population : laisser la population de 1999 dans le tableau commune française et compléter le tableau de la section démographie. Tella 9 décembre 2006 à 01:12 (CET)Répondre
Est que la mise à jour des données de population des communes de - de 10000 habitants peut être faite par un bot à partir des données INSEE 2004-2005-2006 ?. Le modèle démographie est-il conçu pour en tenir compte ? Je m'étais jusqu'à présent occupé de la Haute-Saône à la main ex : Charcenne merci Jeffdelonge Discuter avec un dino 16 janvier 2007 à 21:50 (CET)Répondre
Personnellement, je mets les infos des populations légales telles que publiées par le JO depuis 2000 et celles des recensements complémentaires de l'INSEE depuis 2004 en dehors du tableau démographie. Dans certains cas comme Durrenentzen où j'ai 2 chiffres différents pour la même année pour le même type de population (municipale, donc c'est pas un pb. de type de comptage) : l'un émane de l'INSEE, l'autre du JO. Que faire ? j'ai tout sorti du tableau et mis à la suite en spécifiant les sources en commentaires en dessous de chaque chiffre. L'INSEE reconnaît que les chiffres publiés n'ont aucune valeur légale. Je continue à la main le reste du Bas-Rhin et le Haut-Rhin, mais j'ai bien le sentiment qu'on manipule des chiffres qui sont à prendre "avec des pincettes". La raison pour ne pas mettre les données dans le tableau ? Parce qu'on ne peut y insérer ni note, ni commentaire. Du moins, j'ai pas réussi. Avis bienvenus -- Sharky 17 janvier 2007 à 22:33 (CET)Répondre

de Vaucluse ou du Vaucluse

modifier

Bonjour, j'ai vu dans certain article l'utilisation de "de Vaucluse", alors que j'ai plutôt tendance à parler "du Vaucluse", qui a tort? moi ou l'Autre? Ce n'est pas une question en l'air que l'article "intercomm du Vaucluse" a été renomé "intercomm de Vauclue"--Dude 13 décembre 2006 à 17:53 (CET)Répondre

Voir la remarque de Vaucluse (département)#Histoire. Ce qui est marrant c'est d'avoir Économie de Vaucluse et Communes de Vaucluse mais Anciennes communes du Vaucluse ou Liste des préfets du Vaucluse. Je crois personnellement que les deux se dit ou se disent. -- Sharky 13 décembre 2006 à 20:30 (CET)Répondre
Pour les anciennes communes, je plaide coupable ... On doit corriger ou pas ? Hannes > zeg 't maar 13 décembre 2006 à 22:56 (CET)Répondre
Désolée je croyais avoir répondu. Oui c'est bien de Vaucluse et oui il va falloir renommer tout ça plusieurs catégories ont été créées avec un nommage incorrect. Du boulot pour les bots. Tella 14 décembre 2006 à 00:23 (CET)Répondre
  pour l'article Anciennes communes de Vaucluse. Je m'occuperai de la catégorie ce soir (il n'y a que cinq ou six articles, ça peut se faire à la main. Hannes > zeg 't maar 14 décembre 2006 à 11:46 (CET)Répondre
 , également pour la catégorie Catégorie:Ancienne commune en Vaucluse et les articles liés. Hannes > zeg 't maar 14 décembre 2006 à 22:50 (CET)Répondre

Livry-Gargan

modifier

Bonjour à tous, ayant déjà rédigé l'article Montmorency, promu directement article de qualité et possèdant cette expérience, je vous propose aujourd'hui de donner votre avis éclairé sur l'article Livry-Gargan en Seine-Saint-Denis, rédigé et illustré par Marianna avec ma modeste contribution. ;-) L'essentiel y est dorénavant, chapitres rédigés (pas de sections vides ou de longues listes à puces), références, bibliographie, illustrations nombreuses et pertinentes à mon sens, etc. et je pense proposer cet article au vote AdQ dans les jours à venir si ça vous semble OK. Clicsouris 14 décembre 2006 à 18:51 (CET)Répondre

L'article comporte de nombreux paragraphes intéressants en particulier sur l'histoire. Les illustrations sont nombreuses et variées. Mais je ferai un bémol à propos du traitement des données de l'INSEE. Ça ressemble à la production de mes élèves avant que je n'intervienne, i.e. un paraphrasage de ce qu'ils trouvent sur le site de l'INSEE. Un chiffre ou un tableau peuvent se suffire à eux-même et valent mieux qu'un commentaire qui ne fait que les reprendre. Il y aurait, imho, un gros tri à faire. E.g., comparer les données à la moyenne française n'apporte pas grand chose, les comparer avec celles de la commune voisine de Clichy-sous-Bois serait au contraire très instructif. Et faire une phrase sur l'industrie automobile qui emploie 0,1 % des actifs... Une dernière chose, je ne pense pas que la colonne "Qualité" du tableau des édiles soit destiné à mettre "Maire" puisque tous les noms de ce tableau sont sensés être maires ! J'y mettrai plutôt les autres mandats, la profession ou une caractéristique : agriculteur, champion olympique, sénateur & conseiller général... Bon courage ! BIRDIE ¡Platiquemos! 20 décembre 2006 à 19:57 (CET)Répondre
Bonjour, j'ai fait quelques petites rectifications et apporté des compléments à l'article. Ce dernier est maintenant proposé au vote AdQ ICI. Je vous invite par conséquent à vous prononcer si vous le souhaitez. Pour Birdie : tu as remplacé le tableau démographique par un autre modèle, seul souci : il m'est impossible d'y faire figurer les données 2004. Peux-tu réaliser cette correction ? Même si les chiffres sont provisoires, il a été convenu ici de les mentionner dans le tableau mais de maintenir en revanche dans la présentation de la commune (en haut de page) les dernières données légales de 1999. Merci. Clicsouris 26 décembre 2006 à 03:24 (CET)Répondre
j'ai modifié le tableau démogFR pour 2004. Que penses-tu d'utiliser le modèle commune française plutôt que communefra? (la géolocalisation a été ajouté dans commune française).--Dude 26 décembre 2006 à 15:51 (CET)Répondre
Bonjour, oui, j'ai vu, mais je n'accroche décidément pas avec le modèle commune française... :-s Plus objectivement, le modèle communefra permet d'accéder à une géolocalisation directe en lien sur diverses cartes sur les coordonnées latitude/longitude, ce que ne permet pas du tout commune française. Le géographe que je suis attend donc une évolution plus jolie et complète de ce dernier ! ;-) En attendant, n'hésite pas à voter à propos de l'article, je trouve que les participants au projet ville de France ne se bousculent décidément pas alors qu'il y a pourtant bien (trop) peu de communes françaises en AdQ ! Ce vote permet de déterminer ce que doit être l'article de ville « idéal » pour nous tous, il me paraît donc important de participer à ce débat. Clicsouris 28 décembre 2006 à 05:31 (CET)Répondre

L'Isle-d'Abeau

modifier

Bonsoir,

que pensez-vous de L'Isle-d'Abeau? C'est moche non? Et si je ne m'abuse, il y a confusion entre le peut d'info sur la commune et sur l'intercomm. --Dude 20 décembre 2006 à 18:07 (CET)Répondre

d'accord avec toi c'est vraiment pas beau Membership 20 décembre 2006 à 18:17 (CET)Répondre
d'accord avec vous 2. Il faudrait un article pour la commune (avec le modèle commune française) et un autre sur la ville nouvelle. J'ignore s'il y a un modèle pour les villes nouvelles mais celui-ci peut disparaitre. Je n'aime vraiment pas les modèles importées de la wikipédia anglophone et mis ici sans réflexion ni adaptation à la charte graphique. Tella 20 décembre 2006 à 19:37 (CET)Répondre
Pour les villes nouvelles, on utilise le modèle des intercoms non?--Dude 21 décembre 2006 à 07:48 (CET)Répondre
perso je n'ai jamais participé à des villes nouvelles...par contre j'ai regardé l'historique et relevé que Phido et Flayas avaient été les principaux contributeurs à cet article; je pense qu'il serait bon de les mettre dans le coup avant d'intervenir, non ? Membership 21 décembre 2006 à 08:58 (CET)Répondre

Vie scolaire - étudiante

modifier

Bonjour, J’aimerais votre avis sur l’utilité ajouter une rubrique sur la vie scolaire et étudiante des communes. Cette question viens du fait que je me suis fait révoquer mon paragraphe sur l’ébauche de ‘Vie étudiante’ d’une ville. Je propose de rédiger ce paragraphe ‘Vie scolaire - étudiante’ sur le modèle de la commune de Lille. C’est une liste déroulante dans laquelle l’on retrouve les différentes écoles, lycée et établissement supérieure.

Une rubrique "Enseignement" est prévue dans le modèle 3. Donc aucun souci pour créer un tel paragraphe. -- Sharky 28 décembre 2006 à 09:36 (CET)Répondre
Personnellement, je m'interroge (je suis le révoqueur évoqué. Déjà, que ça soit clair : si c'est pour mettre une école alosr que la commune en compte 10, je révoque (cf. Herblay). De plus... le projet Villes FR demande une liste exhaustive OU informative en 1er ? J'ai des doutes en effet sur l'utilité de la liste des écoles... Sinon je peux aussi lister les cafés. Et heu d'autres trucs qui peuvent vous apparaître absurde. Bref...
Y'a une page de discussion sur l'avenir/orientation de ce projet ? Plus que 2 personnes ;)
Bien sûr, je suis ouvert donc pour le moment, ça ne me gène pas trop (sauf cas évoqué précédemment)... mais à terme je m'interroge...
Cordialement, Draky 29 décembre 2006 à 08:50 (CET)Répondre
Bonjour Draky,
commençons par la fin, non, il n'y a pas de discussion sur l'avenir du projet, tout est discussion sur son présent et ce que l'on veut en faire. Et non, il n'y a pas que 2 personnes sur le projet mais en cette période de fête, je pense que nombreux sont ceux a être dans la vie hors du web, en attendant la rentrée.
Enfin, concernant la liste des écoles, collèges... Il me semble important de préciser dans l'article sur une ville le nombre d'école, collèges... de les lister si on les connait et qu'il n'y en a pas trop. C'est sur que lister les écoles primaires et maternelles de Nancy à peut d'intérêt, mais celles d'Arcueil me semble être plus pertinent.--Dude 29 décembre 2006 à 09:27 (CET)Répondre
Une école, un collège, un lycée sont des services publics offerts sur le territoire communal. Comme l'école est obligatoire (jusqu'à 16 ans), cela ne me paraît pas être comparable à un café, une boucherie, ... Néanmoins, la mention d'un café, quand c'est le dernier commerce d'une commune rurale, peut être intéressante.
Pour répondre plus précisemment, il n'est pas requis d'indiquer toutes les écoles primaires et maternelles pour les villes de 10.000 habitants et plus. Au-delà de 2-3, on peut se contenter d'indiquer un nombre. Pour l'enseignement secondaire, je prônerais quand même la liste la plus exhaustive possible. En revanche, il peut être intéressant d'indiquer qu'une commune fait l'objet d'une regroupement pédagogique pour l'enseignement primaire, que le collège|lycée de rattachement est situé dans telle autre commune, etc. Difficicle donc, d'établir des règles absolues ; pour le moment c'est un peu du feeling en fonction des infos disponibles et de la taille/situation de la commune. cordialement -- Sharky 29 décembre 2006 à 10:07 (CET)Répondre
Je trouve que les renseignements sur les écoles et lycées a tout-à-fait sa place dans les articles sur les communes. Quand il y a une demande de suppression d'un article concernant un lycée (assez souvent) une option revient souvent : intégrer les données dans l'article de la commune. Alors si on veut les enlever de là aussi...
Tella 29 décembre 2006 à 10:28 (CET)Répondre

Noms dans les tableaux des Communes

modifier

Voilà, je suis en train de m'amuser à recenser les communes de Charente-Maritime pour la liste du projet, et en regardant les tableaux des Communes, j'ai remarqué qu'il n'y avait aucune unité sur les titulatures. Je m'explique : par exemple dans la case Canton on va trouver soit "Canton de Montendre", soit "Montendre" De même pour les Arrondissements... Est-ce qu'il serait envisageable d'unifier tous les noms soit en mettant le nom complet "Canton/Arrondissement de Ville" soit le nom de la ville seul...

Enfin ce n'est qu'une remarque...

Bonne année ;)

Bonsoir, la règle sur laquelle nous sommes tous d'accord, c'est que le lien pointe bien vers l'article du canton ou de l'arrondissement. Quant au libellé dudit lien, c'est vrai que c'est un peu le bazar. On a ainsi Montrésor et Arrondissement de Guebwiller. Il me semble que la tendance est de réduire la taille du tableau et donc de favoriser la première forme, mais je peux me tromper. -- Sharky 30 décembre 2006 à 21:28 (CET)Répondre
Il me semble que la règle voudrait qu'on évite les répétitions à chaque fois que celà est possible; en tous cas c'est ce que je m'astreins à faire lorsque j'arrive sur une infobox de commune qui n'a pas été raccourcie. Cordialement et meilleurs voeux de très bonne année 2007 à tous Membership 31 décembre 2006 à 17:38 (CET)Répondre

Voeux

modifier

Je vous présente à tous mes meilleurs voeux pour 2007, et pour justifier la présence de ce message dans cette page, je vous souhaite également plein de petites (et de grandes) communes en A de Q pour 2007. --H du Viala 31 décembre 2006 à 00:16 (CET)--Répondre

Merci à toi ! ;-) J'ai rédigé un AdQ l'été dernier, un vote est en cours et en bonne voie (Livry-Gargan), j'ai pas moins de quatre articles en cours de rédaction sur le Val-d'Oise et la Seine-Saint-Denis, (Enghien-les-Bains le plus avancé, Sarcelles en cours, Bobigny et Sevran en cours, mais très incomplets encore), j'espère que Wikipedia atteindra au moins dix villes françaises AdQ au premier trimestre 2006 (ma bonne résolution !). quant aux petites communes, il n'est pas facile d'écrire un article complet, car il n'y a pas tant à dire, mais je suis prêt à tenter un pari : une commune de - de 5000 hab. AdQ au premier semestre. Ne reste plus qu'à convaincre d'autres personnes de s'y mettre car je me sens un peu seul parfois ! Clicsouris 31 décembre 2006 à 03:45 (CET)Répondre

Cadeau de début d'année 2007

modifier

Bonjour, Tella, Dude, et tou(te)s les autres ! Vous savez que je ne me suis pas désigné et inscrit comme participant "officiel" à ce "projet des Villes françaises". Il n'empêche qu'en fonction de mon temps et de mes "hantises" et priorités, je n'hésite pas à donner un coup de main. C'est simplement que mes centres d'intérêt contribuent à une certaine "dispersion". Il m'arrive de compléter des éléments-états de population, de nettoyer des infobox (ah ! je préfère le terme "pavé informatif") de répétitions bégayantes, etc ... M'intéressant à Commons depuis 1 mois (grâce à Le Korrigan), je viens de dénicher l' accord (j'en espère d'autres) d'une "blog-gueuse" pour rendre grâce à des photos les articles moins ... vides, moins "secs" et moins tristounets. Beau cadeau pour ce début d'année 2007, non ? - Amicalement - Marc ROUSSEL -Markus3 5 janvier 2007 à 22:58 (CET)Répondre

Bonjour Markus3, c'est une très bonne nouvelle, avoir des photos et illustrations libre de droit est quelque chose d'assez difficile, surtout vu la quantité de communes à illustrées. Est-il possible de connaitre l'adresse du bloc-note de cette bloc-noteuse (oui, je suis les recommandations de la commission de terminologie de l'académie française)? Merci d'avance et bonne chance pour obtenir d'autres accord.--Dude 6 janvier 2007 à 12:58 (CET)Répondre
Bonjour Markus3, même souhait que Dude ... --H du Viala 15 janvier 2007 à 23:27 (CET)--Répondre

blason et "nom jeté"

modifier

Deux choses d'avant l'aube (heure GMT) :

  • L'introduction du dessin d'un blason dans le pavé informatif à droite est sans doute intéressant ... à condition que les dimensions de ce blason ne soient pas exagérées ! Par ailleurs, je trouve pénible cette redondance spécifique à notre bon LAPALISSE qui "nous" affiche "blason d'Abbeville" (par exemple) sous ledit blason. Je viens de purger le ... bégaiement ! Quitte à faire des mécontents !
  • L'indication du "nom jeté" n'est pas non plus superflue. Par contre, je ne comprends pas pourquoi il faut que cette info apparaisse dans la phrase introductive de l'article. C'est au moins le cas pour Abbeville et Amiens. Je trouve que cet "apport à la connaissance" de la ville est plus qu'... anecdotique, et plus du tout d'actualité (les "picar-disants", les vrais locuteurs authentiques étant tous décédés depusi les années 1970-1980). Je vais donc dans les heures ou jours déplacer vers ... plus bas et ... ailleurs ce ... détail !
  • Et à propos, mais sans doute cela a-t-il été décidé, voté, etc ... franchement une carte de France aussi imposante dans ses dimensions pour simplement localiser l'implantation d'une ville sur le territoire hexagonal ! Alors que le simple jeu des couleurs permet déjà un excellent repérage ! Bon, chers internautes visiteurs des page WP consacrées aux "villes françaises" ... avez-vous bien le pointeur de souris accroché sur l'ascenseur de votre navigateur préféré pour faire dérouler les pages vers le bas ? votre index musclé ne va-t-il pas glisser bêtement du bouton de souris, de la roulette crantée et colorée de votre cadeau informatique livré peut-être à Noël, ou du petit pavé de plastique entre les touches du clavier de votre portable et votre ... menton ! Mon Dieu ! Si nous pensions plus au confort visuel et à l'ergonomie pour les lecteurs de "nos" articles ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 6 janvier 2007 à 08:20 (CET)Répondre
Markus3, concernant le blason et la carte de l'infobox, ces sujet sont/ont été discuté dans le cadre du modèle {{Infobox Commune de France}}. Il a été décidé de ne pas mettre le blason ou autre photo dans l'infobox. La carte de France doit également être changée, mais cela avance assez lentement.--Dude 6 janvier 2007 à 13:02 (CET)Répondre
Merci beaucoup pour ta réponse, Dude ! C'est OK ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 6 janvier 2007 à 21:08 (CET)Répondre

Section "Administration" ... Modèle "Liste des maires successifs"

modifier

Re-moi ! Décidement, c'est bien mon jour ! Désolé ! C'est quoi ce "caca-prout" avorté que l'on constate désormais sur, par exemple, Gamaches, Hallencourt, Airaines, etc ... Je veux bien qu'un (ro)bot ou un ... simple humain change le modèle initial pour un autre prétendu mieux, ... à condition que le résultat en soit effectivement mieux. Or, c'est tout le contraire ... et il faut "encor-riger"/nettoyer à la main ... Retroussons-nous les manches ... et si les dresseurs de (ro)bots à vocation de Docteur Frankenstein s'assuraient du parfait fonctionnement de leurs créatures avant de les lacher dans la plaine picarde ou dans les communes relevant de la Picardie Maritime ? Une fois de plus (nouveau troll en germe ?) sous WP ... Mes bien chers frères ... faire, défaire, parfaire, refaire, malfaire ... la belle affaire ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 6 janvier 2007 à 10:21 (CET)Répondre

j'ai vu aussi le changement effectué ce matin (2h35 !) par Utilisateur:J.M. Tavernier. Je lui ai laissé un message . Sharky 6 janvier 2007 à 10:28 (CET)Répondre
Grand merci pour la réponse, la rapidité, et ... le "retour à la normale" dans l'affichage ! Bye, Sharky - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 6 janvier 2007 à 21:17 (CET)Répondre

Infobox: Commune française

modifier

Juste une question: était-ce prévu de changer l'aspect de cette infobox????? parce que si c'était prévu, ça m'a vraiment échappé... si ça ne l'était pas, pourrait-on revenir à l'ancien aspect qui, amha, était mieux (mais les goûts et les couleurs, n'est-ce-pas?...) Membership 6 janvier 2007 à 16:50 (CET)Répondre

Les liens externes des bots

modifier

Bonjour à tous, je m'interroge depuis quelques temps à propos de la plâtrée de liens externes placée par les bots et certains contributeurs. En voici un exemple caractéristique pour une commune de l'Oise et mes commentaires :

Voilà, en résumé, je pense ces liens en général utiles afin d'aider à compléter un article vide, même si on peut légitimement s'interroger sur l'intérêt d'un article (?) uniquement composé d'une infobox et de liens externes ! Mais bon, vous et moi travaillons activement et ce sera rempli un jour... ou une année prochaine. En revanche, ajouter ce tas de liens pour un article complet, voire de qualité comme Livry-Gargan (ça a été en partie nettoyé depuis par un contributeur) n'a selon moi aucun intérêt hormis alourdir les liens externes, les infos apportées hormis l'INSEE (et encore !) ou le plan parfaitement redondants.

J'attends vos avis sur cette question. Clicsouris 10 janvier 2007 à 02:25 (CET)Répondre

Personnellement, je pense qu'il est utile d'avoir les liens vers l'Insee, l'IGN et tout autre site ayant été utilisé pour rédiger l'article, mais plus en tant que référence que lien externe. Sinon, la liste des autres sites ne me semble pas particulièrement intéressante mais bon, je ne vais pas m'amuser à les supprimer systématiquement, elle ne fait pas de mal.--Dude 10 janvier 2007 à 10:01 (CET)Répondre
La plupart de ces liens sert à sourcer les informations contenues dans l'infobox, or sourcer les infos est de plus en plus essntiel pour wikipédia, de nombreuses discussions ont eu lieu sur le sujet et un projet est né, voir Projet:Sources.
Il est un lien qu'on peut supprimer c'est le Quid il était là je crois parce qu'on y prenait l'altitude moyenne, mais maintenant que cette donnée a été supprimée du tableau... Tella 10 janvier 2007 à 12:23 (CET)Répondre
Je vote pour la suppression systématique des références au Quid (depuis le temps que j'attends ;-). Si c'est une question de source, ne peut-on indiquer cela dans le résumé de la modif/création ou en commentaires ou la page de discussion de l'article ? Pour les autres liens, je suis pour garder ceux de l'INSEE (qui apport plus d'infos que l'article lui-même et vers un serveur cartographique (effectvement on peut se poser la question du pourquoi Mapquest et pas un autre ? -> probablement pour des raisons historiques liées à DasBot). A ce propos, que pensez-vous de projet Open Street Map ? Sharky 10 janvier 2007 à 13:20 (CET)Répondre
On ne peut pas se contenter de la boite de résumé. L'utilité des sources est que les données de l'article doivent être vérifiables il faut donc qu'elles apparaissent dans une section spécialisée dans l'article. Tella 10 janvier 2007 à 13:34 (CET)Répondre
J'entends les arguments, pour l'INSEE, pas de souci, je crois qu'on est d'accord, mais n'y a t-il pas une rubrique sources et références entre liens internes et liens externes ? Pourquoi alors les données du tableau ne renvoient-elles pas vers une note plutôt que vers un lien externe semi-publicitaire ? Ne peut-on pas modifier automatiquement cela ? Quant aux communes limitrophes, etc, je ne vois pas bien quelle référence ça constitue ! Pour moi, il ne devraient rester à terme que deux liens : l'INSEE et le plan de la ville. L'IGN en simple source (en effet, on cite ainsi l'origine des chiffres mais on fait moins de pub déguisée pour un institut qui se permet de copyrighter un bien public et financé par le contribuable (long débat !)). Les communes limitrophes doivent être citées dans le corps de l'article (rubrique géographie), et aucune référence nécessaire à ce niveau, il ne s'agit pas de TOUT sourcer mais de sourcer ce qui est nécessaire ! Je cite : « L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Les assertions les plus communes (qui sont aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être sourcées. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour dire que Rome est la capitale de l'Italie. » Wikipédia:Vérifiabilité. Car j'ai l'impression que certains commencent à devenir un peu trop zélés à ce niveau réclamant des sources pour tout et n'importe quoi, même ce que n'importe qui peut vérifier sur une simple carte ! (ce qui rend la rédaction d'AdQ de plus en plus pénible vu les réclamations de toutes part, pas toujours bien justifiées) En résumé, selon moi, dès qu'un article est assez complet (géographie complétée en particulier) : INSEE et plan de ville en liens externes, IGN en source du tableau, le reste n'a que peu d'intérêt donc peut être éventuellement supprimé. Et non, ça ne gène pas... pour un village, mais un peu quand même pour un article de ville, les liens réellement pertinents se retrouvant noyés dans des liens à l'intérêt plus que limité. ;-) Clicsouris 10 janvier 2007 à 17:11 (CET)Répondre
Les liens externes sont, pour moi, une partie de la rubrique "voir aussi" (on trouve certains articles structurés "x voir aussi x.1 liens internes x.2 liens externes). Des informations non libres de droits utiles au lecteur pour étendre la connaissance du sujet. On y trouve de plus en plus de tout et surtout du n'importe quoi. Dire, comme Tella, que c'est le lieu où sont indiquées les sources de l'article est une vision un peu réductrice. Ainsi, dans les tableaux population, on trouve certes les chiffres des recensements de l'INSEE, mais également des chiffres en provenance de site web des communes ou de la presse (penser aux chiffres antérieurs à la seconde guerre). Idem pour les informations de l'IGN. Croire que TOUTES les données présentes sur l'article proviennent de bots s'alimentant aux sources officielles, c'est oublier les conneries contributions qui vont s'ajouter au fur et à mesure et la nature foncièrement contributive de WP. Devrais-je m'empêcher d'indiquer les coordonnées de la mairie relevées par GPS et qui diffèreraient de celles de l'IGN au prétexte que seule l'IGN fait foi ou loi ? Faut-il encore indiquer l'IGN dans les liens externes alors ? Pourquoi pas Navtec ou TeleAtlas ?
Si les contributeurs indiquaient dans le résumé leur sources pour le changement de tel chiffre en tel autre, s'ils indiquaient, sous forme de renvois, la (les) source(s) qui ont servi d'appui à tel tou tel paragraphe, on aurait une granularité de ces sources que ne permet pas les liens externes sans renoncer au souci parfaitement de la mention de sources, signe d'une crédibilité accrue. En résumé, je partage l'avis de Clicsouris et adaptons les liens externes à la réalité actuelle des articles sur les communes. Sharky 10 janvier 2007 à 18:41 (CET)Répondre
Je suis d'accord avec cette proposition de transférer ces liens "sources" en balises <ref> dans le modèle de tableau de commune. Cela aura deux avantages:
- 1) Cela aura un intérêt d'exemplarité pour sourcer les données (et évitera les disputes sur des chiffres puisque les sources seront uniques).
- 2) Cela nettoiera la partie liens externes et facilitera la recherche de liens spam.
Suaudeau (Discuter) 10 janvier 2007 à 19:15 (CET)Répondre
D'accord pour séparer ce qui relève des sources des liens externes mais il faut mettre INSEE et IGN eb sources, peu importe que l'IGN vende des cartes, il esttout-de-même investis d'une mission officielle.
Le problème c'est que si on utilise le balise <ref> on aura les sources en même temps que les notes, et j'aime pas ça, les notes font partie de l'article puisqu'elles l'explicitent, contrairement aux sources bibliographie et liens externes qui sont des annexes.
De toute façon c'est LE sujet discuté actuellement : tous les jours au bistro, dans un projet dédié et encore d'autres pages. Je pense qu'on peut y réfléchir ici mais qu'il vaut mieux attendre que les discussions générales sur les sources soient plus avancées. Tella 10 janvier 2007 à 19:50 (CET)Répondre
D'accord avec Tella : il faut pas mélanger les notes, les sources et les liens externes. Personnellement j'ai "résolu" la difficulté comme ceci : [[3]]. --H du Viala 12 janvier 2007 à 00:19 (CET)--Répondre
Il est sûr que le lien de l'IGN n'apporte aucune info complémentaire. Celui de l'INSEE apporte beaucoup, il ne pose aucun problème. Celui du Quid n'a pas d'intérêt pour l'altitude moyenne dont on se fout mais pour l'histoire et les monuments de la commune. Les deux de Lion1906 sont inutiles en l'état. Une même page du site synthétise les deux infos qui sont d'ailleurs, à mon avis, totalement oubliables. Mapquest : je trouve la carthographie affreuse et, au niveau des routes, très souvent erronnée. Quand je rajoute les liens standard à une commune, je lui préfère viamichelin auquel tous les Français sont habitués et dont les données sont plus fiables. Enfin, j'y ajoute la vue satellite de Wikimapia qui me semble très intéressante.

Pour ce qui est des données INSEE antérieures à 1962, il n'y a pas que le web dans la vie ! Je saisis un grand nombre de ces données et je le fais pour partie à partir des données INSEE papier et, pour avant 1936, à partir des données de l'EHESS. Je n'utilise jamais des données de la presse et en provenance de la commune de même que je ne saisis les mises à jour 2004 & 2005 que d'après le site de l'INSEE. BIRDIE ¡Platiquemos! 18 janvier 2007 à 09:53 (CET)Répondre

Pour information, pour ce qui est des données démographiques avant 1962 quand même sur le web il y a: http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/6_index.htm : CASSINI: Evolution de la population d'une commune avant le recensement de 1962 (résultats publiés au journal officiel ou conservés aux archives départementales).Suaudeau (Discuter) 18 janvier 2007 à 14:47 (CET)Répondre
Bonjour, j'étais justement en train de préparer un bot semi-automatique pour améliorer cette liste de liens externes en ajoutant la langue devant le lien, et en réorganisant la section "voir aussi", comme vous pouvez le voir sur ce diff. Mais apparemment vous n'avez pas l'air d'accord sur la présence de certains liens. Afin que cette discussion n'ait pas sevie à rien il serait utile que quelqu'un lance une sorte de vote pour décider des liens à garder et de ceux à retirer, ce qui pourra être fait automatiquement par mon futur bot en plus du rajout des langues pour les liens conservés. -- Chico (blabla) 24 janvier 2007 à 17:50 (CET)Répondre

Tableau des Maires ... et boîte(s) déroulante(s)

modifier

Bravo au(x) concepteur(s)-programmateur(s) de ce module !

  • Mais serais-je le seul à avoir constaté qu'en l'état il prive les machines sous Win 98 de l'affichage et de ... l'info attendue et ... annoncée ? Une solution est-elle, sera-t-elle étudiée ? Les internautes lecteurs de WP et travaillant sous Win 98 (non Mac-OS et non Linux) devront-ils tous passer à Win XP ... à court terme ?
  • Par ailleurs, je trouve le TEXTE du bouton vert activant le déroulement/ré-enroulement peu lisible ... problème bête de couleur de fond trop sombre ... à mon avis ! Voyez par exemple la page de Crèvecoeur-le-Grand ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 11 janvier 2007 à 11:55 (CET)Répondre
je ne savais pas que cela posait des problèmes sous Win98. Quel est ton navigateur (IE 6 ou inférieur)?--Dude 11 janvier 2007 à 15:40 (CET)Répondre
Tu sais, Dude, n'exagérons pas trop l'importance de ma remarque, car :
  • il m'arrive de contribuer aussi un peu à WP ou Commons sur une autre machine (équipée XP) ainsi que (parfois, plus rarement) sur celles de mon boulot
  • ayant subi plusieurs "crash" sous Win 98 m'ayant obligé à tout réinstaller, je ne suis plus sûr d'avoir téléchargé le plus récent "pack" de mise-à-jour pour Win 98, donc il est bien possible que mon "observation" ne soit pas à 100% pertinente et concerne vraiment tous les internautes équipés Win 98. Si je conserve "encore un peu" cet équipement c'est tout simplement parce que j'y utilise des p'tits logiciels qui ne sont pas supportés par les Win supérieurs à 98. Pour répondre à ta question précise, mon navigateur sur cette machine obsolète mais encore fort utile, est IE 5.50
Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 11 janvier 2007 à 17:10 (CET)Répondre
Question: Quel est le pourcentage d'internautes qui consultent wikipédia avec IE 5.5? Car la question du support de ce vieux navigateur qui respecte très mal les standards webs, qui est lent et très mal sécurisé se pose surtout quand des alternatives libres de qualité existent. Je suppose qu'il y a des problèmes avec IE 5.5 avec la majorité des sites webs actuel. Mais j'ai peur de lancer un troll ici. Suaudeau (Discuter) 11 janvier 2007 à 23:59 (CET)Répondre

Sainte-Cérotte

modifier

Bonsoir ! Qu'en est-il de la standardisation des modèles ? Je viens de "tomber" sur ceux (au moins sections "Administration" et "Démographie") de Sainte-Cérotte. J'avais bien envie (?) de ... corriger-remplacer, mais je préfère m'en référer à vous, "officiels contributeurs" du projet ... il m'arrive si souvent de froisser involontairement et inutilement certaines susceptibilités ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 15 janvier 2007 à 20:43 (CET)Répondre

Bonsoir Marc
Chaque contributeur à WP a autant de valeur qu'un autre. Si certains ont des pouvoirs que d'autres n'ont pas, c'est qu'ils en acceptent les responsabilités. Sainte Cérotte est un article vide où, selon moi, les modèles Élu, Démographie, etc. ont toute leur place. Visiblement DasBot n'est pas encore passé par là. Peut-être attendre et consulter le planning du robot et/ou de son auteur et/ou faire une demande. Bref, libre à toi d'engager la démarche qui te paraît la plus appropriée. cordialement Sharky 15 janvier 2007 à 21:08 (CET)Répondre
Merci, Sharky ! Autant que j'opère alors tout de suite pendant que j'ai l'ouvrage à portée de mains. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 15 janvier 2007 à 21:25 (CET)Répondre

Toulon

modifier

J'étais en train de relire cet article, vu que petit à petit je repasse toutes les communes du Var, et deux points ont attiré mon attention :

  • Le Blason de la ville en version vectorielle est bizarre, je le sais c'est moi qui l'ai créé, mais je penserais que quelqu'un de plus doué l'arrangerais : l'idée est de garder la couronne murale qui en fait partie, tout en ramenant la bordure noire autour de l'écu, ce que je ne suis pas arrivé à faire jusque là...
  • La ville est dominée par le Mont Faron. Dans l'article on trouve deux syntaxes mélangées : mont Faron et Mont Faron. Laquelle conserver selon vous ? Merci de votre aide...

--Tv boy 17 janvier 2007 à 07:50 (CET)Répondre

Pour le premier point, il faut aller voir du côté des illustrateurs
Pour le second point, voilà la page que tout contributeur au projet devrait avoir dans ses liens préférés : Wikipédia:Conventions typographiques#France on y parle justement des oronymes. cordialement Sharky 17 janvier 2007 à 21:56 (CET)Répondre

Bizarrerie dans le Var

modifier

Je viens d'avoir la surprise de tomber sur une bizarrerie administrative. La commune de Riboux est dans le Var, son code INSEE en atteste (83105) et là, ô surprise, son code postal (13780) est dans les Bouches-du-Rhône... Aviez-vous déjà rencontré ce cas ??? --Tv boy 17 janvier 2007 à 11:54 (CET)Répondre

Contrairement à ce qu'on pense souvent, les deux premiers chiffres du code postal n'indiquent pas le département dans lequel se trouve la commune, mais dans lequel se trouve le bureau distributeur de La Poste auquel la commune est rattachée. Dans le cas que tu cites, le bureau distributeur se trouve dans les Bouches-du-Rhône, la commune dans le Var. Je connais un exemple sur la frontière Eure - Calvados, et un autre du côté de l'Aveyron / Lozère, mais il doit y en avoir plusieurs dans le même cas de figure. Rien d'étonnant, donc, mais déconcertant pour ceux qui pensent que c'est directement lié à la commune et non au bureau distributeur. Historiquement, dans les adresses, on indiquait aussi le bureau distributeur, mais cette directive a été 'aboli' à un moment donné (années 70 ou 80 je ne sais plus trop). Bonne journée, Hannes > zeg 't maar 17 janvier 2007 à 12:01 (CET)Répondre
Il faudrait introduire une courte explication à ce sujet dans les articles concernés, non ? -Ash - (ᚫ) 17 janvier 2007 à 12:25 (CET)Répondre
J'y pensais en effet, mais pour le moment j'essaye déjà de trier des articles dans un autre projet, ça va venir... --Tv boy 17 janvier 2007 à 12:41 (CET)Répondre
je pense que l'abolition dont parle Jeroen a eu lieu dans les années 80, je me souviens encore de mettre le nom de la commune, le cp et le bureau distributeur et dans les 70s, je ne savais pas encore écrire.--Dude 17 janvier 2007 à 12:50 (CET)Répondre
D'après l'article Codes postaux en France que je viens de regarder pour voir si l'information y était (oui, elle y est !!!), cette 'abolition' de mettre le bureau distributeur serait intervenue à la fin des années 1980. D'ailleurs, dans le même article, on explique également bien le sujet du bureau distributeur. A la rigueur, on pourrait ajouter une petite liste des communes concernées dans un sous paragraphe de cet article. On tient déjà Riboux, n'est-ce pas. Bonne journée, Hannes > zeg 't maar 17 janvier 2007 à 12:58 (CET)Répondre
Je ne pense pas que cela soit pertinent. Des communes ont plusieurs bureaux distributeurs. Parfois, une section de la commune aura un code postal d'un autre département mais pas le reste. C'est vraiment anecdotique mais cela a t'il un quelconque intérêt au moment où la Poste réorganise son réseau de distribution ? De telles infos pourraient être obsolètes très rapidement. BIRDIE ¡Platiquemos! 18 janvier 2007 à 09:31 (CET)Répondre

Conversion DMS en décimal

modifier

Juste pour éviter de faire des bêtises (et même pas de Cambrai), pour convertir les longitudes et latitudes de DMS en décimal, j'utilise la formule suivante:


Décimal = D + M/60 + S/3600

merci de me le confirmer

--Dude 18 janvier 2007 à 11:00 (CET)Répondre

je confirme, Dudebot. Tout ça à cause des Babylonniens, il y a 4.000 ans. -- Sharky 18 janvier 2007 à 21:05 (CET)Répondre
Bonjour, ou il y a nettement plus simple que la calculette : Ce site ! Vous disposez des coordonnées en décimal de la totalité des communes de France classées par ordre alphabétique, il faut (bizarrement ! ) cliquer sur Alsace pour la France entière, mais tout y est bien. Je m'en suis servi pour quasiment tout le Val-d'Oise et la Seine-Saint-Denis, les données sont fiables. Amicalement. Clicsouris 19 janvier 2007 à 07:45 (CET)Répondre
Bonjour Clicsouris. Petit soucis avec le site que tu nous donnes : j'ai testé sur 3 communes, et les valeurs données sont différentes des valeurs officielles de l'IGN. Pour ma part, j'utilise un petit logiciel qui me convertit tout ça bien d'après n'importe que type de coordonnées (j'utilise les coordonnées Lambert 93 quand les données ne sont pas déjà présentes sur la page, elle sont déjà décimales, donc plus facile à saisir... --Tv boy 19 janvier 2007 à 08:55 (CET)Répondre

Il y'a aussi ce site (que j'utilise pour les coordonnées des villes allemandes http://www.tageo.com/index-lg-fr.htm Aldebaran 20 janvier 2007 à 12:09 (CET)Répondre

Bonjour, je suppose que cette convresion est utile pour passé de Modèle:Infobox Commune de France à Modèle:Communefra, mais il y aurai pas moyen de le faire avec un robot plutot que de faire toutes les communes à la main ?Rémi Thevenoux 23 janvier 2007 à 13:32 (CET)Répondre
non, non, on veut pas passer à communefra mais on reste sur commune française/infobox commune française, dans lequel la géolocalisation de communefra a été intégrée--Dude 23 janvier 2007 à 14:24 (CET)Répondre
ah ok, autant pour moi ! J'ai parlé un peu vite, j'avais pu que infobox commune française faisait aussi la géolocalisation. Je suis venu voir cette page car je voulais modifier Digoin, mais je suis quand même passé sur le modèle Modèle:Communefra car on peut y inclure le blason. J'ai essayé de savoir quel modèle il fallait utiliser et il faut avouer que j'ai pas trouvé. A priori j'ai compris qu'une fusion était prévu, donc que faut-il faire ? Attendre la fusion, prendre infobox commune française, prendre Modèle:Communefra ou autre ??Rémi Thevenoux 23 janvier 2007 à 21:42 (CET)Répondre
Perso j'utilise toujours Communefra, car il permet depuis longtemps la géolocalisation (il a fallu des mois pour que Commune française l'intègre... partiellement !), il permet en cliquant sur les coordonnées d'accèder à une liste de cartes avec localisation directe (Google Maps, etc), affiche dorénavant des champs optionnels supplémentaires gentilé (important) et siteweb (moins indispensable mais utile) et était jusqu'à il y a peu le mieux esthétiquement (avis purement perso !). Bref, quand commune française intègrera tout ça, je m'en servirai, à moins d'une fusion imposée avant ces adaptations et que je trouverais regretable car faisant perdre des fonctions utiles. Mon avis ne plaira certes pas à tous, mais je tenais à le donner. Amicalement. Clicsouris 25 janvier 2007 à 17:16 (CET)Répondre

Quand je lis vos discussions, j'ai un peu l'impression qu'avec tous les différents projets et modèles existant ont se mêlent un peu les pinceaux. (C'était mon cas d'ailleurs, avant de les mettre tous dans mes suivis). Donc, avis aux amateurs voulant donner leur avis comment la future infobox réunifiée doit ressembler de jeter un coup d'oeil sur la page de Discussion Modèle:Infobox Commune de France, car c'est là-bas que sont discutés les différents ajouts, modification et suppression de champs. Il serait dommage que certain ne soit pas informé de l'évolution de la discussion, voir de l'accouchement de l'infobox. Les avis de chacun compte. --Mike bzh BlaBla 25 janvier 2007 à 19:54 (CET)Répondre

Combien de communes ?

modifier

Bonjour ! Travaillant sur les communes issues de fusion récente Frohen-sur-Authie et Argenton-les-Vallées, je me perds un peu dans le nombre total de communes françaises. J'adapte le nombre pour le département, l'arrondissement, le canton et la communauté de commune, mais je n'ose pas toucher au nombre total. Quelqu'un voudrait bien vérifier ? Merci et bon dimanche, Hannes > zeg 't maar 28 janvier 2007 à 12:50 (CET)Répondre

Je viens de repartir du Code Officiel Géographique 2006 et tenu comptes des événements 2007 tels qu'annoncés. Les données de l'articles sont justes : donc 36 783 communes (36 569 en métropole, 214 DOM et 100 dans les collectivités d'outer-mer). J'ai rectifié le tableau par département qui contenait 2 erreurs (Jura et Calvados). Sharky 28 janvier 2007 à 19:01 (CET)Répondre
Pourrais-tu nous dire où tu as trouvé les modifications de 2007 car le site de l'INSEE ne contient que les communes au 1er janvier 2006 ? Merci--Pinpin 30 janvier 2007 à 10:23 (CET)Répondre
C'est normal, le Code Officiel Géographique ne devrait être mis en ligne que dans quelques semaines. Ma source primaire c'est le JO. Quand je parlais d'annonces d'événements, je faisais référence à l'article Commune française#Évolution. D'ailleurs, le COG 2007 ne devrait pas intégrer les modif intervenues le 1er janvier dernier. Sharky 30 janvier 2007 à 18:00 (CET)Répondre
Oui c'est ce qu'il me semblait car je surveille le site de l'INSEE depuis quelques jours pour mettre à jour une base de données au boulot. Sinon Oui c'est normal pour les modifs de 2007. Merci --Pinpin 30 janvier 2007 à 19:35 (CET)Répondre
Pour rebondir, je me suis plongé dans le Var (le département, pas la rivière) et, ô surprise, j'ai bon compter dans tous les sens, il y a 154 communes dans le département, alors que jusque là sur WP, c'était écrit 153 partout... J'ai corrigé ou j'ai vu l'erreur, mais y-a-t-il quelque part un tableau regroupant le nombre de communes par département ? --Tv boy 22 février 2007 à 21:18 (CET)Répondre

Éragny (Val-d'Oise) ?

modifier

Est-ce que cet article ne devrait pas plutôt être titré Éragny-sur-Oise ? [C'est en tous cas le nom qui est utilisé dans l'intro.] Selon la règle, "réservez les parenthèses, etc.

• Chaoborus 8 février 2007 à 21:10 (CET)Répondre

C'est bien Eragny sur le site de l'Insee. Par contre la précision du département est-elle utile puisque l'autre commune s'appelle Zragny-sur-Epte? Tella 8 février 2007 à 21:15 (CET)Répondre
Si on réduit à Éragny, reste la page d'homonymie... Il faudrait la renommer en Éragny (homonymie) : enlever une parenthèse d'un côté pour la rajouter de l'autre   ! • Chaoborus 8 février 2007 à 21:20 (CET)Répondre
Il me semble que l'important est de coller au nom officiel plutôt que de faire l'économie d'une page d'homonymie. D'ailleurs, même si on ajoute le nom du département, la page d'homonymie serait utile. Donc, si le nom officiel est Éragny, il faut garder Éragny, si c'est Éragny-sur-Oise, il faut modifier le nom et mettre les coupables sur le bucher.--Dude 8 février 2007 à 21:37 (CET)Répondre

Atelier poterie

modifier

Bonjour,

je pense qu'il est temps d'ouvrir "l'atelier des enlumineurs", lieux où nous pourrions discuter, travailler, sur le visuel des articles (photos, dessins, mise en page...). Je le crée donc et j'espère que tous ceux intéressé, et même les autres, y participerons. --Dude 12 février 2007 à 10:24 (CET)Répondre

Tableau des maires V2

modifier

Bonjour,

que pensez-vous de ce tableau des maires? Il permet de mettre tout le monde d'accord sur l'ordre chrono ou antichronologique de la liste.

Liste des maires de Tartiflette-sur-Orge-en-Cambrousse
Période Identité Parti Qualité
2005 – Jean Pihr Sans étiquette Proviseur
2001 – 2005 Alain Fauconnier PS Enseignant
1995 – 2001 Fernand Sambucy - -
Toutes les données ne nous sont pas encore connues


/Tete /Elu /Donnees /Fin

-
Période Identité Parti Qualité
- – - - - -
Toutes les données ne nous sont pas encore connues

--Dude 16 février 2007 à 14:36 (CET)Répondre

Pas bête du tout ! J'en profite pour mettre les pieds dans le plat : pourquoi avoir harmonisé la couleur des tableaux maires et démographie à la couleur verte de l'infobox ? En gris comme le tableau que tu proposes ça fait bien. Ca favoriserait aussi l'utilisation de modèles communs à plusieurs types d'articles. Le modèle Elu pourrait être dans ce cas mais à cause de la couleur un autre tablea a été fait pour les articles des cantons, harmonisé à la couleur de l'infobox canton. Tella 16 février 2007 à 19:25 (CET)Répondre
Je ne rentrerai pas dans le débat goûts et couleurs (de crainte qu'il ne se tranforme en coups et douleurs ;-). En revanche, je préconise l'utilisation systématique de modèle(s) pour les rubriques démographie et administration.
Juste une question pour rire : c'était quand l'an "0000" ? l'an "????" ou l'an "----" ? Sharky 16 février 2007 à 20:29 (CET)Répondre
T'aimes pas ma provocation ?
Plus sérieusement je suis tout-à-fait pour l'utilisation de modèles, quand on veut changer quelque chose c'est changé pour tous les articles. Maintenant en ce qui concerne les modèles utilisés actuellement :
Concernant les couleurs, j'ai fait le modèle Elu sur le même thème que l'infobox pour 2 raisons : 1)ne connaissant pas trop bien la syntaxe des tableaux à l'époque, j'avais fait pas mal de copier/coller, et la couleur est venue avec; 2) je n'ai aucun goût (le daltonisme n'aide pas), j'ai donc laissé. Bref, si vous voulez qu'on change, pas de problème pour moi, un jaune fluo et bleu roy me semble tout indiqué.
Concernant l'an ????, 0000 et ----, il s'agit en fait de la même année, celle de La Grand Ignorance du calendrier Genezokune Idé.
Les deux chiffres doivent-ils être forcément indiqués ? Rapport au tri. De même, le tri sur le nom, en fait, se fait sur le prénom avec le schéma "prénom nom". C'est du détail, et je m'en suis passé jusqu'à présent sans resentir un vide intersidéral dans mon existence ;-)
Pour le tri, nul besoin de mettre la date de fin du dernier maire, le tri ce faisant sur les premier caractères. Pour le tri sur Prénom-Nom, la seule chose à faire est d'inversée et mettre le nom en premier, mais je ne vois d'utilité au tri que sur les dates de mandat et les partis politique, à la limite sur la qualité de l'élu mais peu sur le nom, sauf à chercher M. Dushmoll ou Duchmoll, je me souviens plus, ancien maire de Fissure-Lacentrale, et comme tu l'indiques, on n'en a peu d'utilité.--Dude 17 février 2007 à 17:35 (CET)Répondre
Enfin, concernant les modèles démographique, il en existe une pallenquée (orthographe imprécise): DemogFR (France depuis 1794) , DemogAL (idem FR mais pour l'Alsace et la Loraine), DemogNS (Nice et Savoie), puis la série des Démographie avec un nombre de colonne différents... J'avais créé le DemogFR afin de facilité la vie à Birdie, et puis j'ai vue arrivé les Démographies, créés je crois par Kyle-le-Hacker surement en même temps. Personnellement, je serais plutôt pour favoriser l'utilisation des DemogFR, AL et NS car ils correspondent aux recencements que l'on peut facilement trouver pour toutes les communes de France (merci ehess.cassini). Le modèle Démographie est tout de même utile pour des villes créées depuis 1794 (ex: Cachan)
A+ --Dude 17 février 2007 à 14:24 (CET)Répondre
Je connaissais la tripotée, la foultitude. Je viens de découvrir qu'une palanquée était aussi un groupe de plongueurs. Merci Dude ne nous ouvrir des horizons (sous-marins) inexplorés. Merci pour DemogAL, je le note dans un coin de ma mémoire. Sharky 17 février 2007 à 16:47 (CET)Répondre
I'll be back avec des expressions encore plus fortes ;)). Ce qui est drole, c'est que je ne savais pas ce qu'est une palanquée, et que la plongée sous-marine, ça ce pratique autant dans mon coin qu'en Alsace, c-a-d, pas des masses.--Dude 17 février 2007 à 17:35 (CET)Répondre

En tout cas, personne n'est choqué si le titre du tableau n'est plus une cellule du tableau (j'aurais préféré que ce soit le cas mais je n'y arrive pas :-( )--Dude 17 février 2007 à 14:29 (CET)Répondre

Le tableau me plait, mais alors bonjour que c'est compliqué à mettre en pratique quand on a la liste de tous les maires depuis la Révolution Française... Du coup je garde l'ancien bien plus simple pour le moment en attendant une façon simple de convertir les anciens vers les modernes...
Revenir à la page « Communes de France/Archive 7 ».