Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France/Archive97

< Discussion Projet:Communes de France
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Ikmo-ned dans le sujet Cherbourg : Redirection sur la commune déléguée ou la commune nouvelle ?
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Wikicode et EV pour les infobox modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je viens de remarquer que l'utilisation de l'EV pour modifier l'infobox d'une commune (ou tout autre infobox, d'ailleurs) entraîne automatiquement la présentation « compacte » du modèle, le rendant illisible ou presque quand on utilise le wikicode. Il n'y qu'à moi que ça arrive et que moi que ça gêne ou bien ? (la présentation étendue ne présente aucune gêne quand on utilise l'EV)--Rehtse (échanger) 1 mars 2016 à 15:32 (CET)

Bonsoir, c'est un sujet du Bistro d'aujourd'hui. Il faut ajouter "format": "block", dans la documentation des Infobox. Ce que j'ai fait] pour l'{{Infobox Commune de France}}. --FDo64 (discuter) 1 mars 2016 à 22:13 (CET)
Ok, merci.--Rehtse (échanger) 1 mars 2016 à 22:52 (CET)

Tableau de données et communes nouvelles modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Ça fait plusieurs fois que je constate des petits soucis de cohérence dus au statut de commune nouvelle. Je prends un exemple complet : Chaumes-en-Retz. Il est dit dans l'article : « Jusque dans le courant du mois de janvier 2016, alors que les communes fondatrices d'Arthon-en-Retz et de Chéméré qui étaient membres de communautés de communes différentes (la communauté de communes de Pornic pour Arthon et communauté de communes Cœur Pays de Retz pour Chéméré. [...] Lors de son premier conseil municipal, le 10 janvier 2016, la commune de Chaumes-en-Retz opte pour la communauté de communes de Pornic. » Or le tableau de données n'a pas été mis à jour, ce qui fait qu'il est encore écrit que Arthon-en-Retz fait partie de la CC de Pornic et Chéméré de la CC Cœur Pays de Retz. D'ailleurs juridiquement, une commune qui n'existe plus en tant que tel peut-elle être membre d'un EPCI ? Je pense que globalement il y a un problème sur les tableaux de données qui continuent de considérer ces anciennes communes comme des communes à part entière alors que juridiquement ce n'est plus le cas. --Karldupart (discuter) 3 mars 2016 à 17:47 (CET)

Bonjour,
Puisque tu as choisi l'exemple de Chaumes-en-Retz et que je suis l'auteur du passage incriminé, je ne peux que constater avec toi que c'est effectivement assez flou que cette question de l'appartenance à un EPCI.
Si on lit l'arrêté de création de la commune nouvelle, le préfet indique qu'il appartiendra au nouveau conseil de se déterminer pour l'un ou l'autre EPCI dans le premier mois suivant la création de la commune nouvelle et que cette décision prendra effet, pour d'obscures raisons, au 1er janvier suivant. Du coup, pendant toute l'année 2016, j'ai l'impression que les anciens conseillers communautaires Arthonnais continuent à siéger à Pornic et que leurs camarades de Chéméré continuent à bosser pour la CC Cœur Pays de Retz. Pour sa part, la commune de Chaumes ayant délibéré pour rejoindre la CC de Pornic, c'est pour ça que j'ai indiqué cette information dans l'infobox. Vu que tout ce beau monde (actuelles CC Cœur de Retz et CC de Pronic) se retrouvera en 2017 dans la future CA de Pornic, ça ne doit pas poser de problème insoluble mais c'est clair que cette année transitoire crée une situation inédite.
En ce qui concerne les modèles Données/Arthon-en-Retz/informations générales et Données/Chéméré/informations générales (et les éléments Wikidata correspondant), je suis, comme toi, partisan de les geler en l'état au jour de la disparition des communes. Ainsi, Arthon-en-Retz (Q743637) restera pour toujours membre de la CC de Pornic et on ne devra plus actualiser sa population à partir du prochain recensement. J'ai d'ailleurs fait part à Roland45 de cette question des mises à jour de données après création de communes nouvelles ; il a fait état de notre discussion ci-dessus.
Cordialement, Pymouss |Parlons-en| 9 mars 2016 à 15:29 (CET)
Bonjour à tous. Selon mon point de vue, le modèle de tableau est ici détourné de son utilisation initiale. En effet ce tableau est fait pour une liste de communes et pas de communes déléguées. Les communes fusionnées sont en effet figées dans leur état initial avant fusion, il ne peut donc y avoir que des anachronismes en ce qui concerne les EPCI. Si on veut présenter des infos en tableau concernant les compositions en communes déléguées, il vaut mieux avoir recours aux classiques codes de tableaux.
J'ajoute en outre que, comme vous le savez, un nouveau schéma de coopération intercommunale va être adopté fin mars 2016 dans chaque département. Et pendant un certain temps, il va y avoir un joyeux foutoir dans tous les tableaux présentant des EPCI. Je connais l'impatience des internautes qui voudraient une actualisation immédiate, mais là vraiment il va falloir attendre d'y voir clair (car le schéma c'est une chose, mais les arrêtés préfectoraux c'en est une autre). Cordialement.Roland45 (discuter) 10 mars 2016 à 07:34 (CET)

Vandalisme sur Billom ou comment les IP imposent leur version modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Billom, ville de 4800 habitants, a connu des élections municipales partielles les 24 et 31 janvier.

Pour la énième fois, les IP « font la loi » en imposant leur propre point de vue, ce que je ne supporte visiblement pas. J'ai fait plusieurs signalements (requête aux administrateurs du 1er février et bistro du 10) ; deux semi-protections (l'une d'une semaine, l'autre d'un mois) ont suivi.

Les modifications sont les suivantes :

  • |maire = Jean-Michel Charlat (Front de Gauche) au lieu de |maire = Jean-Michel Charlat on ne met pas, en principe, l'étiquette du maire à côté du maire ;
  • |mandat maire = [[Élections municipales de 2014 dans le Puy-de-Dôme|2014]]-2020 au lieu de |mandat maire = 2016-2020 (le nouveau maire a été élu en 2016, pas en 2014) ;
  • |siteweb = [http://www.billom.fr www.billom.fr] au lieu de |siteweb = [http://www.billom.fr billom.fr] ;
  • suppression de la dernière ligne… (cela me rappelle la mise à jour des listes de maires dans neuf départements) ;
  • suppression de la référence de La Montagne (info certes locale mais sourcée) ;
  • ajout de la phrase, corrigée « il sera élu jusqu'en 2020 date des prochaines élections municipales ». D'abord rien ne confirme qu'il sera élu jusqu'en 2020 (car on peut attendre une démission, un décès…)

Je noterai mon erreur |site=le site de l'INsee (j'ai tapé trop vite).

Je n'en peux plus de ces agissements d'IP imposant leur version (vandalisme), révoquant les versions saines (et particulièrement les miennes, où tout a commencé).

Enfin, je précise que le site de la mairie a été mis à jour : Le mot du Maire : discours du maire, rendant hommage à l'ancien maire décédé. TABL–TRAI (disc.), le 11 mars 2016 à 14:27 (CET).

  Tabl-trai : puisque l'appel au dialogue est sans résultat, je ne vois pas ce qu'on peut faire d'autre que de demander un troisième semi-protection, encore plus longue pour obliger les vandales à se découvrir en créant un compte pour continuer à intervenir : c'est fait. Je pense qu'il est malheureusement inutile de révoquer les vandalismes tant que la protection n'est pas en place. Cordialement, — Arcyon(causons z'en) 11 mars 2016 à 14:48 (CET)
Et ça recommence… (de toute façon je suis l'article de près). TABL–TRAI (disc.), le 11 mars 2016 à 21:26 (CET).

L'article Toutounet est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
  Bonjour,

L’article « Toutounet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Toutounet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 mars 2016 à 00:44 (CET)

Brie-Comte-Robert modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Je viens vers vous car je contribue sur un article de votre projet : Brie-Comte-Robert (d · h · j · ↵ · BA). Je souhaite savoir s'il est possible pour vous de faire une vérification de l'article, voir s'il correspond aux critères du projet (au niveau de style et sections dans l'article). Je pense contribuer encore un peu sur l'article, ajouter de nouvelles informations et des sources. En attente de vos réponses. Bonne fin de journée, SC Lusoense 21 mars 2016 à 17:53 (CET)

Lans-en-Vercors modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
    Le 23 mars 2016, Lans-en-Vercors a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Cordialement. 6PO (discuter) 23 mars 2016 à 14:44 (CET)

Cherbourg : Redirection sur la commune déléguée ou la commune nouvelle ? modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans17 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour,

Est-ce que Cherbourg doit rediriger comme actuellement sur Cherbourg-Octeville, qui n'est plus qu'une commune déléguée, ou doit-on changer vers Cherbourg-en-Cotentin, commune nouvelle ? Des tentatives de redirection sans débat ont été faite, je pense qu'il est temps de l'ouvrir et voir quelle majorité se dégage (  Ikmo-ned, Bateloupreaut et Encolpe : vous êtes concernés). Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 30 mars 2016 à 00:16 (CEST)

Pas vraiment d'avis sur la question. Je tendrais vers attendre de voir ce que donnent ces communes nouvelles mais vraiment faites ce que vous voulez :) Encolpe 30 mars 2016 à 00:27 (CEST)
Dans la mesure où les deux articles existent (et c'est tant mieux), l'article le plus proche et la moindre surprise est Cherbourg-Octeville, bien plus développé (qui d'ailleurs pourrait même éventuellement être renommé en « Cherbourg », justement, puisque l'article Octeville a été créé et que le contenu de l'article concerne très majoritairement Cherbourg). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 mars 2016 à 01:25 (CEST)
Je suis pour laisser la redirection sur Cherbourg-Octeville, car après une rapide vérification sur quelques articles liés à Cherbourg, c'est bien sur Cherbourg-Octeville qu'on doit être redirigé. Il faut voir au cas par cas s'il convient de modifier le lien dans les articles où il faut transformer [[Cherbourg]] en [[Cherbourg-en-Cotentin|Cherbourg]].--Rehtse (échanger) 30 mars 2016 à 01:31 (CEST)
Pour le coup, plutôt opposé à ses mauvaises redirections : d'une part, la ville de cherbourg a sa propre histoire, que l'on mélange tout d'un coup avec l'histoire d'une autre ville (Octeville), et là, on va encore tripatouillé le tout dans la nouvelle ville...
Sauf que :
  • Cherbourg de 1999 n'est pas la Cherbourg de 2015 (entre autre niveau limites territoriales, histoire...)
  • Cherbourg de 2015 n'est pas la Cherbourg post-regroupement...
Pour le coup, maintenant on a un article Cherbourg-Octeville au contenu un peu aberrant qui ne peut que très difficilement être étoffé, par exemple sur la partie "histoire", "Héraldique" on a tout un développement sur cherbourg, et juste le dernier paragraphe qui concerne réellement le sujet de l'article (Cherbourg-Octeville), et tout le reste de la partie "histoire" est à l'avenant : on y mélange joyeusement l'histoire de deux communes au ptit bonheur la chance, un coup c'est Cherbourg, un autre Octeville...
Faut pas non plus regarder de trop près la partie "Démographie", ni "Economie", parce qu'on s'aperçoit à la lecture qu'il risque d'y avoir du TI, du style "En 1999, la population active de Cherbourg et Octeville était de 18 671 habitants sur une population totale de 42 288 habitants.", en utilisare faut absolument pas faire quand il y a des regroupements de communes, car cela créé des articles au contenu absurde... --Fanchb29 (discuter) 30 mars 2016 à 01:38 (CEST)
Bonsoir Fanchb29, je ne comprends pas très bien de quoi tu parles : l'article Cherbourg-Octeville existe depuis 2003, la redirection Cherbourg aussi, puisque Cherbourg et Octeville on fusionné en 2000. Là, on essaie de déterminer comment gérer les redirection avec la création de l'article Cherbourg-en-Cotentin, qui elle est récente.--Rehtse (échanger) 30 mars 2016 à 02:36 (CEST)
Rehtse : je dit tout simplement que la première redirection (celle de 2003) est à mon sens le parfait exemple de ce qu'il ne faut absolument pas faire suite à des fusions de communes...
Et qu'il est imbécile dans de tels cas de créer encore plus de bordel en y rajoutant des redirections idiotes au lieu de laisser en place les articles déjà existants et de créer tout simplement un nouveau article pour la nouvelle ville.
Il ne me semble pas si compliqué que cela de ne surtout pas touché aux articles des anciennes villes, et de créer un nouvel article pour Cherbourg-en-Cotentin. Pour le coup, il n'y a même pas à se prendre la tête en plus avec des redirections hasardeuses...
Parce qu'il me semble quand même qu'il est ahurissant que des contributeurs puissent trouver logique d'intégrer à un article d'une ville créée en 2000 des actes historiques datant de bien avant cette date... Et que l'on "s'amuse" à rajouter des évènements qui ont lieu après la disparition de la ville ne semble pas non plus gêner personne... --Fanchb29 (discuter) 30 mars 2016 à 04:29 (CEST)
Ah, ok Fanchb29, donc on est tous les deux d'accord sur ce qu'il serait souhaitable de faire maintenant. Le seul problème quant à l'ancien « Cherbourg », c'est que ce n'est pas un cas isolé : Nantes, pour prendre un cas que je connais bien, a englobé deux communes au début du XXe siècle, et Paris a également grossi au fil du temps. Pourtant personne ne songe à créer un article pour ces communes avant et après agrandissement, pourtant le Paris de 1800 est très différent du Paris actuel. La question de l'usage est donc primordiale, comme l'a signalé Encolpe.--Rehtse (échanger) 30 mars 2016 à 09:52 (CEST)
  Rehtse : les cas de Nantes et Paris sont totalement différents puisque leur nom est resté le même, alors que dans le cas qui nous préoccupe, on a trois noms différents Cherbourg, Cherbourg-Octeville et Cherbourg-en-Cotentin. Il est certain que si quelqu'un veut s'y atteler, l'article Cherbourg mériterait autre chose qu'une redirection. Père Igor (discuter) 30 mars 2016 à 10:41 (CEST)
Ah, ok.--Rehtse (échanger) 30 mars 2016 à 11:10 (CEST)
Vous m'excuserez de me sentir le besoin de répondre. Désolé d'avoir été aberrant lors de l'écriture de l'article il y a 10 ans  . Deux logiques : attaquer le sujet par son existence légale (création, mort de la commune) ou l'attaquer par ses limites territoriales. Quand on traite de l'histoire d'une commune, on traite le plus souvent du territoire couvert par les limites et non seulement de l'entité administrative, sinon on ne traiterait pas de l'avant "paroisse". La commune disparaît (et encore, pas vraiment dans le cas présent), la ville subsiste. Quand j'ai contribué à l'article, quasi inexistant, la commune de Cherbourg-Octeville existait, j'ai donc traité de l'histoire de Cherbourg-Octeville. L'histoire de Cherbourg (sans Octeville) a un article dédié. L'histoire d'Octeville est pauvre et peu documentée par rapport à Cherbourg, et très liée à celle de Cherbourg. Je l'ai donc ajouté en fonction des sources dispos (et non au ptit bonheur la chance). Moi je trouve dommage (pas imbécile, je suis violemment modéré) de concevoir l'histoire d'une commune qu'à partir de sa création : Cherbourg-Octeville existe parce que Cherbourg et Octeville ont existé de concert. Considérer que le "concept" Cherbourg est mort par l'apparition de Cherbourg-Octeville est ne pas comprendre grand chose à ce qu'est une commune : pas seulement un découpage administratif, mais un lieu de vie, une marque, une identité, une histoire... En soi, je ne vois pas pourquoi on traiterait différemment une fusion de commune quand un nom ancien perdure et quand un nouveau nom est créé. J'entends l'argument de transférer tout dans Cherbourg, et j'y serais moins opposé qu'il y a 10 ans, mais je pense que ce serait avoir une vision "administrative" de la chose, ce qui n'est pas très inédit dans le projet Communes, mais qui ne me semble pas meilleur qu'une autre. N'ayant guère de doute que, règle administrative mise à part, globalement Cherbourg a absorbé ses communes voisines en 2000 puis 2015.
Concernant la redirection, je pense qu'en effet, mieux vaut une redirection vers Cherbourg-Octeville (plus complet et plus proche du Chebourg "historique").
HaguardDuNord (discuter) 3 avril 2016 à 23:15 (CEST)

Deux mois ont passé, et rien n'a changé. Un lecteur qui tape le mot "Cherbourg" dans le moteur de recherche est renvoyé vers l'article sur la commune déléguée de Cherbourg-Octeville. Le plus comique dans cette affaire, c'est que le lecteur ne peut même plus savoir qui est le maire de Cherbourg, vu que l'article Cherbourg-Octeville ne contient que le nom du maire délégué de Cherbourg-Octeville !

J'édite dans le Wikipedia anglophone, et on trouve assez ridicule cette façon qu'ont les Français de ne considérer les villes que sous leur pur angle administratif. Comme si une ville ne pouvait être qu'une commune ! Dans le cas de Cherbourg, ça en est devenu franchement grotesque.

Il est grand temps de créer un article Cherbourg qui ne soit pas une redirection vers Cherbourg-Octeville et qui traite de la ville dans son acception globale. L'article Cherbourg-Octeville ne doit être conservé que pour parler de la commune déléguée de Cherbourg-Octeville, comme il existe un article Berlin-Mitte. L'article "Cherbourg-en-Contentin" ne devrait traiter que du cadre administratif, comme Région de Bruxelles-Capitale qui est distinct de Bruxelles. L'article principal devrait être Cherbourg. 2A01:CB00:5F:B200:C51:A9DD:FC4F:93FA (discuter) 26 mai 2016 à 15:48 (CEST)

Comme précisé plus haut, je ne suis pas contre cette solution (j'ai d'ailleurs modifié l'intro de Cherbourg-Octeville pour préciser que l'article parle d'une ville plus que d'une commune déléguée). La pire des solutions est de rediriger vers un article quasi-vide. Petit souci non négligeable : Cherbourg-Octeville est actuellement labellisé bon article. Commentaire strictement perso : si le plus « comique » dans les conséquences de ces fusions se limitait à Wikipédia, ce ne serait pas grave. En back-office administratif, je ne suis pas sûr que la mesure du carnage ait été bien évaluée. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 mai 2016 à 18:57 (CEST)
Autre point de réflexion : Cherbourg-Octeville ne doit-il pas, à l'instar je pense de Romorantin-Lanthenay, être considéré comme le nouveau nom de la ville, tout simplement ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 mai 2016 à 19:08 (CEST)
Le nom officiel de la ville c'est "Cherbourg-en-Cotentin". Le nom "Cherbourg-Octeville" ne désigne qu'une commune déléguée qui a moins de pouvoirs qu'un arrondissement lyonnais. Dans l'usage courant, la ville est connue sous le nom de "Cherbourg" tout court. 2A01:CB00:5F:B200:3CEB:2730:215B:DCA4 (discuter) 27 mai 2016 à 12:58 (CEST)
On le voit très clairement ici : http://data.axmag.com/data/201604/20160412/U24369_F377642/FLASH/index.html 2A01:CB00:5F:B200:3CEB:2730:215B:DCA4 (discuter) 27 mai 2016 à 13:02 (CEST)
En page 3 du même document, le maire de la commune de Cherbourg-en-Cotentin parle de redynamiser « nos centres-villes ». Je le suis sur la nuance, une ville, je crois, étant une agglomération au critère de continuité de l'habitat. Selon cette définition, il peut y avoir plusieurs villes par commune. Un exemple rural, où un problème similaire est manifeste, mais ramené au bourg : L'Oudon a changé deux fois de chef-lieu, mais aucun de ces trois chefs-lieux n'a pris sur le terrain le nom de L'Oudon. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 mai 2016 à 18:52 (CEST)

Ma Commune Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

En 2015, je vous avais parlé d'une idée de projet pour permettre de développer considérablement les contenus liés aux communes de France sur Wikipédia. Après quelques travaux plus ou moins aboutis, nous avons avancé depuis. Projet:Ma Commune Wikipédia souhaite proposer une expérience différente pour inciter de nouvelles personnes à contribuer sur les articles des communes. Pour cela, nous proposerons un état des lieux (partageable sur les réseaux sociaux) de l'article, un explicatif des données et contenus attendus pour l'améliorer, une incitation à contribuer à l'écrit ou via des photographies, quelques tutoriels, puis une redirection vers l'article sélectionné. Comme indiqué sur la page, Sylvain Boissel travaille actuellement sur une mise à jour de la liste des communes. Puis il commencera d'ici peu le développement de l'outil permettant de comparer l'avancement des articles sur les communes de France. Nous retravaillons les visuels et débuterons très prochainement le développement du mini site. Toute aide et crique seront également bienvenues :). En attendant, je vous propose, pour celles et ceux que ça intéresseraient, de participer à la réalisation des tutoriels audio et vidéos, à l’amélioration des textes pour les indications thématiques ou encore à l'argumentaire pour inciter les acteurs de territoire à organiser des actions et apporter des contenus. Idéalement, nous pourrions organiser une conf-call très prochainement pour s'organiser au mieux. Qu'en pensez-vous? N'hésitez à indiquer vos préférences et dispo ci-dessous pour convenir d'un moment idéal pour tous ou tout autre élément que vous jugerez utile. Au plaisir d'en discuter avec vous... A très vite Pierre Antoine WMFr (discuter) 30 mars 2016 à 15:40 (CEST)

Été des villes et villages Wikipédia 2016 modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Re-bonjour,

L'année passée, nous avions organisé la première édition de Projet:Été des villes et villages français Wikipédia en collaboration avec des contributeurs du projet:communes de france. Cette année, on souhaite renouveler l'expérience en l'améliorant. En proposant, par exemple, un site en version anglaise pour toucher plus de touristes, en s'associant plus en amont avec les offices de tourisme...J'ai récemment rencontrer l'office nationale des offices de tourisme, j'attends leur réponse. N'hésitez pas à faire des retours sur l'édition passée pour améliorer et permettre l'apport de nouvelles photos en vue d'illustrer les articles relatifs aux territoires de France. A votre disposition pour tout complément d'informations. A bientôt Pierre Antoine WMFr (discuter) 30 mars 2016 à 16:09 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive97&oldid=171040795 ».
Revenir à la page « Communes de France/Archive97 ».