Discussion Projet:Communes de France/Archive124

Archives

• 2004 :
  • 04-10
• 2006 :
  • 06/1
  • 06/2
  • 06/3
  • 08
  • 09-11
  • 08-12
  • 11-12
• 2007 :
  • 01-02
  • 01-07
  • 07-10
  • 05-12
  • 09-12
• 2008  :
  • 01-03/1
  • 01-03/2
  • 03-04
  • 04-05
  • 08-11
  • 11-12
• 2009/1 :
  • 01-05
  • 05-08
  • 08-09/1
  • 08-09/2
  • 09-10
  • 10-11
  • 11-12
• 2009/2 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2010 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2011 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2012 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2013 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2014 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2015 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2016 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2017 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2018 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2019 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2020 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2021 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2022 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2023 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2024 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12

Communes nouvelles : copie à revoir

La dénomination des listes de communes nouvelles que nous avons retenue dans Wikipédia est différente de celle retenue par l'Insee. C'est passablement ennuyeux si on veut sourcer la liste en tant que telle et non pas uniquement chaque commune nouvelle. Il me semble que nous devons nous caler sur l'Insee :

• pour avoir les bonnes valeurs de communes fusionnées et créées et éviter les erreurs ou oublis, et pour avoir les bons dénombrements ;
• pour être raccord avec les données de population qui sont elles publiées au 1er janvier de l'année n, millésimées n - 3 sur les périmètres de l'année n - 2.

Définition de l'Insee
La liste officielle des communes nouvelles est diffusée par l'Insee ici. Il y a un fichier par année : 2015, 2016, 2017.

Pour l'Insee, les communes nouvelles créées en 2017 sont « celles qui ont une date d'effet comprise entre le 02/01/2017 et le 01/01/2018 » et apparaissent donc logiquement comme nouvelles communes nouvelles au 1er janvier 2018.

Définition dans Wikipédia
D'abord on ne parle pas de « communes créées en 2017 », mais de « communes créées en 2018 », ce qui est quand même une différence notable. Ensuite le RI dit qu'il s'agit de « la liste des communes nouvelles françaises pour lesquelles les arrêtés préfectoraux prononçant la création définissent une date de création comprise entre le 1er janvier 2018 et le 31 décembre 2018. » ce qui n'est pas du tout la définition de l'Insee, ainsi dans Liste des communes nouvelles créées en 2018 figure par exemple Saint-Pierre-la-Noue qui a une date d'effet au 1er mars 2018, mais qui ne figure pas dans la liste de l'Insee.

A contrario Valdoule créée le 1er juillet 2017 ne figure pas dans la liste WP, mais bien dans celle de l'année précédente Liste des communes nouvelles créées en 2017.

Dénombrements des communes nouvelles
L'Insee dit « En 2017, le mouvement des regroupements a concerné 96 communes regroupées en 37 communes nouvelles contre 670 communes regroupées en 200 communes nouvelles en 2016 et 1090 communes regroupées en 317 communes nouvelles en 2015.», ce qui ne correspond pas aux dénombrements de WP.

Une discussion avait déjà eu lieu en son temps sur ce sujet. Maintenant que l'Insee publie les listes, il me semble qu'il convient de se caler sur ces données. Les modifs à faire ne sont pas énormes (quoiqueǃ).

Dénombrements des communes
Grâce aux réajustements dans les tableaux de synthèse, les nombres de communes au 1er janvier de chaque année figurant dans les articles Commune (France) et Nombre de communes en France sont néanmoins corrects (Oufǃǃ). Il n'empêche qu'un tableau synthétique présentant les nb de communes nouvelles et les regroupements par année apporterait beaucoup plus de lisibilité et présenterait l'avantage d'être sourcé, ne serait-ce que par l'introduction de cette page. Ce tableau (postérieur à la loi n° 2015-292 du 16 mars 2015 relative à l'amélioration du régime de la commune nouvelle) est le suivant ː

Année	Nombre de communes au 1er janvier	Communes nouvelles	Communes regroupées	Défusion
2015	35 658	317	1090
2016	35 885	200	670	1
2017	35 416	37	96
2018	35 357
Total		554	1856	1

Un tableau similaire présentant toutes les communes nouvelles créées et les communes regroupées depuis 2011, à savoir depuis la loi n° 2010-1563 du 16 décembre 2010 de réforme des collectivités territoriales qui a substitué au régime antérieur de fusion de communes une procédure rénovée de regroupement, aboutissant à la création d’une « commune nouvelle », serait aussi utile.

Notez enfin que ː

• ce tableau de synthèse serait utile dans Commune nouvelle
• ce sectionnement avant/après 2010 ne figure pas dans Nombre de communes en France et serait bien utile ;
• le nb de communes dans Collectivité territoriale en France est erroné/obsolète (35885 au lieu de 35357) ;
• le nb de communes dans Administration territoriale de la France est erroné/obsolète (35416 au lieu de 35357) (et pas queǃ);
• le nb de communes dans France est obsolète (arrêté à 36681 au 1er janvier 2014) ;

Je pense qu'il serait souhaitable de faire une liste check-up des articles à actualiser au 1er janvier de chaque année sur cet aspect, car on n'aborde ici que la question des communes, mais les nombres de cantons et d'arrondissements (si on s'en tient aux divisions de droit commun) varient aussi.Roland45 (discuter) 3 juin 2018 à 10:17 (CEST)

Truyes BA ?

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 juin 2018 à 09:20 (CEST)

Le bureau de vote vient d'ouvrir ici. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 juin 2018 à 09:03 (CEST)

Problématique des communes nouvelles portant le nom d'une commune déléguée

Une réflexion en entraîne une autre. Vous allez me dire que je remets en question pas mal de choses. Mais dès lors qu'on travaille sur des tableaux de synthèse on voit immédiatement des anomalies et surtout parce que je m'apprête à créer certains modules/modèles pas encore créés relatifs à des dernières communes nouvelles créées au 1er janvier 2018.

Le traitement des communes nouvelles portant le nom d'une commune déléguée me semble devoir être revu. Il présente des incohérences et est contre-intuitif. Il semble que depuis 2016, la règle ait été de créer un article nouveau pour toute commune nouvelle, et renvoyer l'article de la commune déléguée chef-lieu à un article du type "nom (commune déléguée)" ou "nom (ancienne commune)". C'est ainsi le cas par exemple pour Murat (Cantal), l'ancien article devenant Murat (commune déléguée). Mais cette règle n'est pas appliquée systématiquement , ainsi pour cette même année 2016, voit-on Chazey-Bons, Isigny-sur-Mer ou Seulline, sans article sur els communes déléguées.

Outre que cela pose un pb d'enfer pour les modèles/modules tant au niveau de la création, que de la maintenance (quasiment du travail à la main), cette règle n'est, selon mon point de vue, pas idéale. Les raisons sont les suivantes :

• Cette méthode est contre-intuitive. L'usager qui cherche des données sur Pont-Audemer, tapera le nom Pont-Audemer et tombera sur une coquille vide. Il ne lui viendra jamais l'idée de chercher Pont-Audemer (commune déléguée), ni même de cliquer sur le lien bleu en haut de l'article ou dans le tableau des communes, car personne ne sait ce qu'est une commune déléguée (sauf les initiés) ;
• Quel article alimenter d'informations complémentaires (monuments, etc) : l'article principal, celui de la commune déléguée ou les deux ? A priori les deux, mais c'est quand même un comble d'alimenter deux fois des articles pour une entité portant le même nom! Il ne s'agit qu'un changement de périmètre
• Dans le passé on n'a pas créé des articles séparés à chaque changement de périmètre. Et même si ici on différencie commune nouvelle et communes déléguées, le commune nouvelle créée relève de la catégorie des communes, collectivité territoriale de droit commun figurant dans la Constitution au même titre que département ou région (ici).

Pour prendre un exemple allant dans mon sens, Dinan absorbe Léhon au 1er janvier 2018. L'article n'a pas été renommé en Dinan (commune déléguée) et la fusion a été simplement annoncée dans le RI. Il reste à scinder la section démographie en deux "avant" et "après 2018". Par contre a contrario on a des cas comme Pont-Audemer ou Le Lude qui sont traités différemment et devraient revenir à une présentation type Dinan en récupérant le texte qui a été envoyé en commune déléguée.Roland45 (discuter) 3 juin 2018 à 11:35 (CEST)

Bonjour. Problème très présent en Basse-Normandie, spécifiquement dans la Manche (Picauville, Condé-sur-Vire, Saint-Hilaire-du-Harcouët, Saint-James…). Les réponses apportées ont été différentes, d'où mon interrogation à l'époque, suivie de mon indécision. J'ai décidé finalement de m'adapter à la solution choisie, et je m'adapterai à une uniformisation quelle qu'elle soit.

NB : dans les exemples choisis, Seulline est un « intrus ». Elle n'est ni une commune déléguée, ni véritablement une ancienne commune nouvelle. Il faut à mon avis voir ce type d'évolution de périmètre comme un agrandissement du territoire de la commune nouvelle créée l'année précédente. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 juin 2018 à 12:07 (CEST)

Cette section m'amène à réfléchir finalement davantage sur le sujet. Le problème de la coquille vide n'est pas propre à ces communes nouvelles, mais à toutes les communes nouvelles. Habitant moi-même une commune nouvelle, je constate qu'elles ne sont généralement vues de l'intérieur que comme de simples entités administratives. Je me souviens également que l'on m'a rapporté il y a quelques années la conception qu'avaient les habitants de L'Oudon, commune créée en 1973 et composées à l'époque de dix communes déléguées : ils se considéraient bien davantage habitants de chacune de ces dernières plutôt que de L'Oudon. À noter qu'aucune de ces communes n'a vu son bourg s'attribuer le nom de L'Oudon et la commune a d'ailleurs changé deux fois de chef-lieu. D'où cette interrogation : ne serait-ce pas l'article de la commune nouvelle (simple entité administrative) qu'il faudrait nommer par exemple Picauville (commune nouvelle) et laisser le nom de Picauville à la commune déléguée ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 juin 2018 à 12:39 (CEST)

---

Bonjour Roland45 Merci de ta remarque, je plussoie bien sûr. Tu sais que j'ai tenu à jour, chaque semaine pendant plusieurs années, la liste des noms de nos chères communes de France. Puis devant le peu d'ardeur des contributeurs du projet (à part l'ami Arcyon37 (d · c · b)) pour m'aider dans cette tâche très chronophage, j'ai laissé tomber. J'ai tenu à bout de bras les évolutions 2015 et 2016 pour les communes nouvelles. J'ai fait la liste des sujets qui posent problème (voir en cliquant ici), mais rien n'y a fait, et pourtant ce n'est pas faute d'avoir souvent communiqué sur ce sujet dans cette PDD. Alors je me suis mis en retrait le 4 janvier 2018 (voir en cliquant ici ou encore ici) et depuis je constate des renommages intempestifs, je corrige parfois mais devant l'incompréhension de bien des néophytes, je me suis lassé. Une idée que j'avais déjà soumise mais sans succès serait que le projet valide l'ensemble des noms d'articles et qu'ensuite les renommages soient interdits par le néophyte. Mais je m'étais attiré les foudres (que je comprends) de nombre de wikipédiens au titre que c'est contraire à une encyclopédie collaborative si nos articles de communes de France sont trop bridés.

Pour revenir au sujet, l'idée d'Ikmo-ned (d · c · b) me semble très judicieuse.

Bien cordialement à tous. AntonyB (discuter) 4 juin 2018 à 15:04 (CEST)

Tu comprends donc la difficulté pour créer (ou réajuster) un module de population et un modèle d'infos générales pour chacune des communes nouvelles qu'il faut traiter au cas par cas (et mettre les bons modèles dans les articles). Mais bon, j'avance et m'adapte à chaque cas.Roland45 (discuter) 4 juin 2018 à 18:23 (CEST)

Bonjour Roland45 Oui, je comprends très bien. Mais justement, au lieu de faire du cas par cas, ne peut-on pas définir une règle (celle d'Ikmo-ned (d · c · b) me semble très judicieuse), faire un renommage complet des communes nouvelles quo sont dans ce cas et basta. Par ailleurs, d'après ce que j'ai compris, le nombre de communes nouvelles devrait être moins grand à traiter à partir de cette année. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juin 2018 à 10:13 (CEST)

 AntonyB et Ikmo-ned : Il serait souhaitable de définir effectivement une règle et de s'y tenir, au moins à partir de 2019 (car reprendre le passé est impossible et pas nécessaire). La règle proposée par Ikmo-ned est très bien, mais ne s'applique, me semble-t-il, que pour dans le cas où chacun des communes est de taille voisine. Dans le cas où l'une est très largement plus grande que les autres (Dinan ou Pont-Audemer par ex), nous sommes dans le cas d'une absorption et il convient de privilégier le maintien du nom de la commune la plus grande, sans nommer la commune déléguée, avec un développement spécifique de la section démographie dans l'article du type de celui de Dinan (évolution démographique de la commune déléguée/évolution de la commune nouvelle).Roland45 (discuter) 5 juin 2018 à 10:27 (CEST)

Bonjour à tous. Je me suis, depuis le début de l'année, un peu éloigné du volet maintenance du projet, pris par d'autres choses, sur Wikipédia et IRL. Si une remise à niveau ou des travaux d'envergure doivent être engagés, je suis tout prêt à y apporter mon concours. Très cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 juin 2018 à 10:31 (CEST)

Populations ː décret modificatif

Désolé pour ceux qui sont peut-être un peu saturés par les sujets démographiques, mais bon, il faut quand même suivre le sujet. Les données de population en vigueur au 1er janvier 2018 ont été authentifiées par décret du 29 décembre 2017. Mais certaines viennent d'être modifiées par un décret du 3 mai 2018. Les modèles dans WP ne sont en fait pas affectés par cette modif qui concerne essentiellement les populations comptées à part et totales des communes, mais aussi certaines communes déléguées. Ainsi si certains ont actualisé à la main certains modèles de communes déléguées (ce qui n'est pas fait par le bot), il conviendrait de vérifier si les communes en question ne sont pas au nombre des communes modifiées (le détail est ici).Roland45 (discuter) 8 juin 2018 à 14:55 (CEST)

Système d'information territorial

Pour information, j'ai créé une page dédiée au Système d'information territorial du Projet:Communes de France qui apporte une vue de synthèse sur l'ensemble des outils dédiés à l'automatisation de l'affichage de différentes données des communes et autres divisions françaises. Une avancée majeure va avoir lieu cette année, ouvrant une perspective sur des articles enfin entièrement à jour sur le découpage administratif et les populations dans des délais relativement courts par rapport à la parution des dernières sources. D'autres perspectives sont envisageables, mais ... chaque chose dans son temps. Cette page ainsi que les sous-pages associées seront actualisées périodiquement.Roland45 (discuter) 8 juin 2018 à 14:23 (CEST)

Incohérence paramètre population dans infobox

Bonjour. Voir ici cette remarque sur ce qu'on doit afficher (population agglomération ou aire urbaine ?), et la cohérence du nom du paramètre (sujet déjà évoqué). Cordialement, Jack ma ^►discuter 18 juin 2018 à 08:11 (CEST)

Bonjour. Effectivement. Il suffit de remplacer « aire urbaine » par « unité urbaine » dans le modèle, pour afficher l'agglomération (=unité urbaine - voir ici). Mais celui-ci est protégé.  Zebulon84 :, peut-être peux-tu t'en charger. Merci par avance.Roland45 (discuter) 18 juin 2018 à 09:08 (CEST)

 Jack ma et Roland45 : bonjour. Paramètre signalé erroné depuis plusieurs années et à plusieurs reprises. Il me semble que la réparation est plus complexe que ça.

• Soit on considère qu'on veut voir afficher la population de l'aire urbaine et on doit renommer le champ population agglomération par population aire urbaine puis faire passer un bot pour régulariser toutes les infobox de communes,
• soit c'est la population de l'unité urbaine (ou agglomération) qu'on veut afficher et on doit alors afficher « Population agglomération » et remplacer manuellement le chiffre de population concernée au niveau des infobox (celui de l'aire urbaine par celui, souvent plus petit, de l'unité urbaine). Père Igor (discuter) 18 juin 2018 à 11:22 (CEST)

Bonjour,

Dites-moi si je me trompe, mais je lis la conversation ci-dessus avec l'impression que tout le monde considère que les communes sont incluses dans des unités urbaines (ou agglomérations). Or, les communes rurales, surtout en montagne, comprennent plusieurs unités urbaines (comme l'explique l'article unité urbaine).

Donc la question "unité ou aire urbaine" ne se pose pas, il faut mettre "aire urbaine". Non ? Sinon ça va devenir ingérable pour les communes rurales. Si j'ai bien compris. -- -- El Caro ^bla 18 juin 2018 à 11:32 (CEST)

J'ai modifié la protection de l'infobox pour que les utilisateurs autopatrolled puissent la modifier : d'une part ce niveau de protection est récent, et j'ai l'impression qu'il y a moins de polémique qu'il y a quelques années. Ce n'est bien sûr pas une raison pour faire des modif non consensuelles, avant de s'être mis d'accord sur la manière d'utiliser les paramètres. — Zebulon84 (discuter) 18 juin 2018 à 14:17 (CEST)

 El Caro :. Selon l'Insee, une unité urbaine fait référence à la notion d'habitat continu. C'est « une commune ou un ensemble de communes présentant une zone de bâti continu (pas de coupure de plus de 200 mètres entre deux constructions) qui compte au moins 2 000 habitants ». Donc, non, une commune ne comprend pas plusieurs unités urbaines, puisque la maille élémentaire de l'unité urbaine est la commune.

Par contre une commune peut très bien avoir plusieurs « agglomérations » au sens de l’article L. 121-8 du code de l’urbanisme, (à savoir un « ensemble à caractère urbain composé de quartiers centraux d’une densité relativement importante comprenant un centre-ville ou un bourg et des quartiers de densité moindre, présentant une continuité dans le tissu urbain » (voir ici) (car "agglomération" au sens du code la Route, c'est encore autre chose). Ici on entend bien agglomération au sens large du terme, à savoir « unité urbaine »(ici).

La notion d'« aire urbaine » fait quant à elle référence à la notion d'emploi, permettant de qualifier l'attractivité d'un territoire en lien avec une dynamique démographique, et ne peut pas être une commune isolée. Une aire urbaine est «  un ensemble de communes, d'un seul tenant et sans enclave, constitué par un pôle urbain (unité urbaine) de plus de 10 000 emplois, et par des communes rurales ou unités urbaines (couronne périurbaine) dont au moins 40 % de la population résidente ayant un emploi travaille dans le pôle ou dans des communes attirées par celui-ci ». Une aire urbaine est constituée d'un pôle urbain (scindé en une ville-centre et une banlieue) et d'une couronne périurbaine (constituée de communes urbaines et de communes rurales). Donc je maintiens que dans l'Infobox, dès lors que le paramètre s'intitule population agglomération, il faut renvoyer à la définition de l'unité urbaine" et non de l'aire urbaine.

On peut également faire figurer l'aire urbaine dans l'Infobox si on veut, mais il conviendrait alors d'ajouter un paramètre "population ̠aire urbaine".

Il est clair que la différence de notion n'est clarifiée dans quasiment aucun article et même dans les articles de qualité ce n'est pas clair du tout. Voir par ex Toulouse, où c'est particulièrement confus (même si en première lecture rien ne choqueǃ). Dans l'Infobox c'est en fait la pop de l'aire urbaine qui est affichée et dans le texte on parle des 2 sans les différencier clairement et sans sourcer aucun chiffreǃ Et parler d'unité urbaine ou d'aire urbaine pour l'année 1936, c'est n'importe quoi. En fait seule une carte permet de clarifier ce dont on parle ː une carte montrant l'évolution de 'aire urbaine, une montrant la structure de celle-ci en pole urbain et couronne périrubaine et une autre la présentant avec les unités urbaines la composant. Mais pour le coup ces informations doivent être dans l'artilce del'aire urbaine et pas dans celui de l'article de la ville proprement ditRoland45 (discuter) 18 juin 2018 à 15:43 (CEST)

Et en ce qui concerne les communes rurales, elles peuvent très bien n'appartenir à aucune aire ni unité urbaine. ◾ Luciofr 💬 18 juin 2018 à 15:49 (CEST)

Bien entendu. Mais El Caro laissait supposer plus haut qu'une commune rurale peut avoir plusieurs unités urbaines, induisant une confusion avec la notion d'agglomération au sens du de l’article L. 121-8 du code de l’urbanisme (où pour le coup une commune même rurale peut très bien avoir plusieurs agglomérations).Roland45 (discuter) 18 juin 2018 à 15:55 (CEST)

Merci Roland45 pour ces clarifications. Vu la complexité des notions, je serais pour qu'on ne mette que la population de la commune dans l'infobox. Dans l'article, on a la possibilité d'expliquer, comparer, analyser toutes les populations qu'on veut, mais dans l'infobox seules les infos simples et précises peuvent figurer à mon avis. -- -- El Caro ^bla 18 juin 2018 à 17:05 (CEST)

La solution que préconise El Caro (d · c · b) est peut-être la meilleure. Si je consulte New York, Madrid ou Rome, je ne vois pas au niveau de leur infobox d'information sur l'unité ou l'aire urbaine. Père Igor (discuter) 18 juin 2018 à 18:13 (CEST)

Peut-être parce que la définition de ces villes est plus proche de l'unité urbaine que nos petites communes françaises ? (simple supposition) ◾ Luciofr 💬 18 juin 2018 à 19:02 (CEST)

Je suis en fait d'accord avec la proposition d'El Caro/Père Igor. La population de l'aire urbaine (ni celle de l'unité urbaine) ne doit pas figurer dans l'Infobox de la commune, ne serait-ce celle de la ville-centre. Sinon pourquoi ne pas la mettre dans toutes les communes qui composent l'aire urbaine. Pour rappel, l'aire urbaine de Toulouse comprend par exemple ... 453 communesǃ Tout le développement relatif à la dynamique de population doit être fait dans l'article de l'aire urbaine et pas dans celui de la commune (Toulouse dans l'exemple). Tout au plus doit-on rajouter un texte mentionnant l'appartenance de la commune à l'aire urbaine et la spécificité de celle-ci en quelques lignes (attractivité en termes de développement, d'emploi, de mobilité, etc) avec une ou deux cartes pour savoir de quoi on parle (essentiel).Roland45 (discuter) 18 juin 2018 à 19:32 (CEST)

Pour info, j'ai ajouté dans la section Démographie des communes de la Dordogne ayant une unité urbaine et une aire urbaine un paragraphe spécifique. Voir par exemple Périgueux#L'agglomération et l'aire urbaine de Périgueux avec la composition et la population sourcées depuis l'Insee. Père Igor (discuter) 19 juin 2018 à 15:27 (CEST)

Personnellement, je verrais bien la population de l'agglomération, proposition 2 de Père Igor (plus parlante que celle de l'aire urbaine pour les villes, cette dernière étant assez aléatoire/fluctuante selon les années) figurer dans l'infobox de la ville-centre (et seulement elle). Et le contexte n'est celui que des communes françaises. Jack ma ^►discuter 20 juin 2018 à 16:52 (CEST)

Nouans-les-Fontaines BA ?

Bonjour, cet article a été développé à quatre mains avec Arcyon37, laissez de préférence vos éventuels commentaires et suggestions sur cette page de discussion. Bien à vous tous, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 24 juin 2018 à 12:58 (CEST).

Le bureau de vote vient d'ouvrir ici. Bien cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 8 juillet 2018 à 08:53 (CEST).

Population municipale - cas particulier de Mayotte

Bonjour,

Le recensement à Mayotte ne suit pas les règles métropolitaines, mais il semble que l'actualisation des données dans Wikimédia non plus.

J'ai mis à jour les tableaux des 17 communes à partir des données de novembre 2017 à partir des données INSEE, mais non seulement Pamandzi (11442) et Dzaoudzi (17831) fonctionnent avec des modèles {{Section démographie d'article de commune de France}}, mais en plus les infobox des 17 communes utilisent des modèles {{Dernière population commune de France}} ne se mettent pas à jour. En outre plusieurs communes ont, en première ligne, le modèle {{Dernière population commune de France|date}}, qui indique là aussi une donnée périmée.

Je me suis bien gardé de modifier les données insérées par ces modèles pour le moment, mais comment faire pour actualiser la base de données qui les alimente ?

--Pierre73 (discuter) 30 juin 2018 à 20:03 (CEST)

Bonjour Pierre73 . La solution est → ici. Le modèle à mettre à jour est du type {{Modèle:Données/_NomCommune_/évolution population}}. Si tu as des soucis pour le faire, je tâcherai de prendre un peu de temps cette semaine. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 juin 2018 à 20:21 (CEST)

Merci de ta réponse. J'essaye de le faire cette semaine, et si je patauge trop, je reviendrai te demander de l'aide. Bonne soirée ! Pierre73 (discuter) 30 juin 2018 à 20:24 (CEST)

Wikidata

Bonjour
Sans doute que la question a déjà été débattue. Quelle est l'infobox à utiliser afin de permettre l'actualisation par Wikidata ? Et d’ailleurs, est-ce que le projet s’est déjà prononcé sur l’opportunité de généraliser Wikidata pour les infobox des communes françaises ?
Désolé si j’agite un nouveau marronnier. Bien à vous--Harrieta (d) 30 juin 2018 à 22:37 (CEST)

Perte d'information pour les anciennes communes regroupées

Bonjour, Lorsque des communes sont regroupées, ce qui est devenu fréquent ces dernières années, l'information précédemment disponible au niveau des anciennes communes disparaît au profit des nouvelles communes. Pour certaines informations, telles que la démographie ou d'autres aspects historiques ou culturels, cette perte d'information est bien dommage... Pourquoi ne pas conserver les pages concernant les anciennes communes ? Les informations concernant chaque lieu-dit ne sont en effet pas uniquement intéressantes d'un pont de vue administratif. Il me semble que ce ne serait pas très compliqué, il suffit de préciser dans la page d'une ancienne commune à quelle nouvelle commune elle est désormais rattachée plutôt que la supprimer, et d'ajouter le lien vers les anciennes communes depuis la page de la nouvelle commune. --Nebelman (discuter) 30 juin 2018 à 22:52 (CEST)

Oui, et on a eu le même problème parfois pour d'autres échelles territoriales.
Il est bien entendu possible de conserver ou (re)faire des articles qui auront un intérêt historico-encyclopédique sur ces anciennes entités territoriales, comme par exemple pour Alsace (ancienne région administrative) ou les autres régions.
Le risque est que des gens s'emmêlent régulièrement les "pinceaux" en contribuant dans le mauvais article, ou en ne sachant pas où déposer une information.. mais ce risque peut probablement être limité par exemple par un bandeau clair en haut des pages anciennes les présentant comme des 'archives améliorables' ou qq chose comme ça...
--Lamiot (discuter) 17 août 2018 à 22:10 (CEST)