Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France/Archive154

< Discussion Projet:Communes de France
Dernier commentaire : il y a 3 ans par Père Igor dans le sujet Actualisation 2021 des populations
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.


Des centaines de liens soit disant brisés supprimés par un bot modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je découvre ce matin que le bot LD AWBot (d · c · b) — Compte secondaire de LD en attente de statut BOT ??? — a supprimé les liens ancrés concernant les unités urbaines de la Dordogne au prétexte qu'ils seraient brisés. En fait, sur trois liens supprimés, seul un n'est plus ancré. J'ai donc adressé une demande de stopper le bot à LD (d · c · b) qui a déjà sévi hier soir sur plusieurs centaines d'articles (cantons, intercommunalités, etc.).

Vous pouvez voir mon message sur Discussion utilisateur:LD#Bot à stopper en urgence. Père Igor (discuter) 1 décembre 2020 à 11:57 (CET)

Bonjour   Père Igor,
Je te remercie d'avoir porté attention à ce sujet. Nous avons abordé cette discussion ici.
La modification effectuée a été de :
[[Chiffres de population de la France#Aspect statistique|population sans doubles comptes]] (...) [[Chiffres de population de la France#La population municipale|population municipale]] [[Chiffres de population de la France#Aspect législatif|légale]] vers [[population sans doubles comptes]] (...) [[population municipale]] [[population légale|légale]]
Je tiens à te souligner que [[population sans doubles comptes]] renvoie vers [[Chiffres de population de la France#Aspect statistique]]; [[population municipale]] renvoie vers [[Chiffres de population de la France#La population municipale]] et que [[population légale]] renvoie vers [[Chiffres de population de la France#Aspect juridique]].
Tout d'abord, ces modifications techniques de LD AWBot n'ont pas été effectué dans les articles dans lesquels il n'y avait aucune ancre cassée. ~300 articles concernés.
Cette dernière modification sur un lien d'ancrage brisé était nécessaire, et par la même occasion, deux modifications techniques (et préventives) précédamment citées ont été effectué afin que ces liens ne soient plus brisés et que la maintenance se fasse directement à la redirection.
Ces modifications sont donc d'ordre technique: c'est le sens du consensus d'Aide:Redirection qui est limpide : « cela permet de lier une section avec un simple lien non ancré. En outre, cela centralise la gestion de l'ancre. »
De ce fait, je t’invite donc à annuler tes propres révocations pour assurer la gestion de l'ancre au sein de la redirection.
Bien à toi --LD • m'écrire • 1 décembre 2020 à 18:26 (CET)
  LD et Orlodrim : c'est quand même formidable, ces apartés en petit comité qui ignorent superbement les principaux projets concernés, ici le projet:Communes de France. Où est-ce que cela a été décidé ? Sur la page Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/11 qui n'a jamais fait partie de mes pages de suivi, et probablement d'un certain nombre d'autres wikipédiens. Et vous vous étonnez d'une incompréhension ? Je comprends maintenant la philosophie de cette manœuvre mais vu le temps que j'ai passé à rectifier quelque chose qui me paraissait correct sur des dizaines d'articles, sans avoir été prévenu préalablement, je ne reviendrais pas dessus. Père Igor (discuter) 1 décembre 2020 à 18:54 (CET)
Je comprends ta frustration, je m’en excuse. Dans les cas de restauration des ancres brisées comme la plupart des maintenances, je pense rarement à notifier les divers projets notamment parce que les conventions sont généralement limpides et les modifications précisées dans la modification. Je passerai sur les articles au besoin, mea culpa, mais ce n'est pas du temps perdu. Merci encore pour ta compréhension. --LD • m'écrire • 1 décembre 2020 à 19:10 (CET)
Merci à toi aussi de ta compréhension. Cordialement. Père Igor (discuter) 1 décembre 2020 à 19:12 (CET)

Retonfey modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, un contributeur a indiqué très maladroitement que le nom de la commune se prononce : "Retonfé-i". D'abord en renommant me semble-t-il à tord la commune en Retonféi] puis en indiquant maladroitement la prononciation. J'ai tout annulé pour des raisons de forme mais les commentaires dès les premières secondes du match de foot de cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=Jk23nMBkipQ semble confirmer que la prononciation est bien "Retonfé-i". Est-ce que l'un d'entre vous sait comment indiquer proprement ce type d'information dans l'article (et peut aller l'écrire) ? Cordialement - Drongou (discuter) 11 décembre 2020 à 21:54 (CET)

Les Plus Beaux Villages de France modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans10 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. L'utilisateur Les Plus Beaux Villages de France (d · c · b) a entrepris de modifier les articles correspondant à ce « label ». J'ai rectifié sa petite modification sur Liste des localités adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France qui limitait la bibliographie aux seuls villages qui n'étaient plus labellisés alors que le bouquin de l'époque listait 138 villages dont la plupart sont encore adhérents à cette association.

Par contre, l'article Les Plus Beaux Villages de France a fait l'objet d'une réécriture en profondeur dont je ne suis pas persuadé de l'entière neutralité prônée sur Wikipédia (exemple dès le résumé introductif : l'association « promeut un développement rural harmonieux reposant sur le triptyque "Qualité, Notoriété et Développement" ». Je vois que Chromengel (d · c · b) est intervenu en supprimant des liens externes directs dans le texte mais également des liens externes mis en références pour sourcer certaine affirmations, et là, je ne comprends plus.

Est-ce que quelqu'un(e) serait en mesure de reprendre les modifications et vérifier si ce qui a été supprimé, déplacé ou ajouté est encyclopédique ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 16 décembre 2020 à 18:20 (CET)

Bonjour, j'ai retiré tous les liens externes dans le texte introduit par Les Plus Beaux Villages de France (d · c · b), ce qui est interdit sur WP, de plus ces liens n'étaient que des liens vers le site primaire les-plus-beaux-villages-de-france.org.--Chromengel (discuter) 16 décembre 2020 à 18:47 (CET)

Bonjour, la correction apportée sur la "bibliographie" de la page Liste des localités adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France visait à lever ce qui nous paraissait être une ambigüité : l'ouvrage indiqué dans cet espace est associé à des références consacrées uniquement à des villages qui ne font plus partie de l'association. Il ne s'agit pas d'une bibliographie générale et complète sur le sujet.

Concernant les modifications effectuées sur la page Les Plus Beaux Villages de France, nous les avons expliquées sur la page utilisateur ainsi qu'au moment de valider les modifications (débutant sur Wikipédia, nous avions même préalablement soumis le projet d'article sur document Word par courriel à l'adresse de contact mais on nous a indiqué une autre marche à suivre). Nous précisons que cette page n'a pas été créée par l'association et qu'elle comportait des informations qui pourraient être qualifiées de "non neutres" ou, tout au moins, non "favorables" à l'association qui ont pour autant été maintenues lors de notre intervention. A l'inverse, il nous semblait équitable d'évoquer ce qui relève de l'objectif et de la stratégie que l'association poursuit, à savoir en effet "promouvoir un développement rural harmonieux reposant sur le triptyque Qualité, Notoriété, Développement" (notions indiquées dans les statuts de l'association).

Concernant les liens externes vers le site officiel de notre association, et bien que ceux-ci renvoyaient uniquement vers des informations objectives relevant de son fonctionnement (processus de sélection, critères appliqués..), nous vous remercions d'être intervenus et vous remercions également par avance de votre indulgence concernant ce type d'erreur d'intervention en tant qu'utilisateur débutant. --Les Plus Beaux Villages de France (discuter) 17 décembre 2020 à 08:56 (CET)

Le livre cité dans la partie Bibliographie faisait mention de 138 villages dont la plupart sont encore membres de l'association. Il a été utilisé pour lister plusieurs villages qui n'en font plus partie. Indiquer que cette Bibliographie ne concerne que les villages qui n'en font plus partie est donc un détournement de cet ouvrage. Par ailleurs, les articles de Wikipédia ne sont pas là pour montrer un côté « favorable » aux associations ou entreprises qu'ils décrivent mais se doivent d'être neutres et encyclopédiques (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue). Père Igor (discuter) 17 décembre 2020 à 12:39 (CET)

En effet, et c'était bien le sens de nos propos : nous ne cherchons pas à ce que seuls des contenus "favorables" à l'association soient publiés et conservés. Nous exprimons simplement un souhait de cohérence : notre neutralité semble mise en cause dans les propos "promouvoir un développement rural harmonieux reposant sur le triptyque Qualité, Notoriété, Développement" alors que d'autres propos clairement critiques (donc non neutres) exprimés par d'autres contributeurs ne sont pas discutés et sont bien conservés. Encore une fois, nous débutons et peut-être les obligations de neutralité sont-elles plus strictes pour les contributeurs représentant les structures auxquelles des articles sont consacrés que pour les contributeurs "extérieurs" ? Notre intention est bien de respecter les avis et visions des différents contributeurs tout en apportant notre pierre à l'édifice.--Les Plus Beaux Villages de France (discuter) 17 décembre 2020 à 13:56 (CET)

Bonjour à tous. Ayant contribué à plus de 13 000 articles de communes de France et ayant discuté avec plusieurs maires de cette association, je me refuse à la citer tant que l'on ne m'aura pas expliqué le pourquoi de toutes ces majuscules fautives. J'avais proposé un jour de renommer cet article mais ce fut un tollé. J'en ai pris acte mais ce titre ne fait vraiment pas honneur à l'encyclopédie du fait qu'il ne respecte pas une règle élémentaire de la typographie française. Et lorsque l'on consulte l'article, on peut même y lire des horreurs typographiques comme Le Marché aux Vins des Plus Beaux Villages de France, Les Journées Européennes des Métiers d’Art.

De mon temps (je suis né dans la première moitié du siècle dernier), pour obtenir son certificat d'études, on avait une dictée. Toute majuscule fautive était comptée pour un demi-point. Pour info :je note que l'article consacré à la même association en Suisse est nommée Les plus beaux villages de Suisse, donc sans majuscule fautive, et idem pour l'association des plus beaux villages du Québec.

Par ailleurs, comme je l'ai déjà écrit plusieurs fois, dans cet article on utilise le mot label de façon trompeuse pour le lecteur, ce qui ne fait pas honneur à l'encyclopédie. Faut-il rappeler une énième fois qu'en France le terme « label » correspond à quelque chose de très officiel (merci de relire ici). Cette association peut tout au plus évoquer un pseudo-label comme il en existe du reste beaucoup en France, cela n'a rien de désobligeant (voir la liste).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 décembre 2020 à 15:09 (CET)

Merci à Chromengel de m'avoir lu et d'avoir commencé à corriger cet article. Reste le cas du titre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 décembre 2020 à 22:01 (CET)
  Chromengel et AntonyB : les paragraphes « Procédure d'adhésion » et « Conséquences pour les adhérents » font l'objet de demande de références nécessaires. Certaines de ces références figurent sur le site de l'association, ce qui est logique, mais ces liens externes ont été quasiment tous supprimés. Alors, on fait quoi ? On attend une source secondaire qui ne viendra jamais ? Père Igor (discuter) 18 décembre 2020 à 18:40 (CET)
Bonjour Père Igor. Merci de vouloir avancer. Le contenu du site ne me semble guère devoir être recopié ici. Ces deux sous-sections me semblent bien trop détaillées. Je n'avais pas le temps disponible hier pour poursuivre les améliorations. On pourrait repartir des articles de presse, notamment Libération si je me rappelle bien ; n'hésite pas. Par ailleurs, tu viens de corriger 2017 en 2020 dans le RI. Mais àmha le RI reprend le contenu de l'article qui précise bien que l'info a été consultée en 2017. S'il y a une info en 2020, alors, il faut d'abord modifier le contenu de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 décembre 2020 à 19:02 (CET)
  AntonyB : leur liste officielle actuelle en compte 159, mais la seule source qui en parle [1], c'est leur site ! Père Igor (discuter) 18 décembre 2020 à 19:08 (CET)

Actualisations 2021 : Collectivité européenne d'Alsace modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans14 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour à tous.

Comme à chaque début d’année, de très nombreuses tâches vont être engagées pour tenter d’actualiser … tous les articles qui doivent l’être ! Vous trouverez sur cette page un début de plan d’action (... histoire de solliciter d'éventuelles vocations, car tout n'est pas fait avec des bots).

Une des premières actions à envisager est bien spécifique et concerne la collectivité européenne d'Alsace qui va entrer en vigueur le . Elle résulte de la fusion des départements du Bas-Rhin et du Haut-Rhin qui continueront à exister en tant que circonscriptions administratives de l’État. 800 articles de communes devront donc avoir leur Infobox actualisée.

Des actions similaires ont été faites par le passé concernant soit les communes du département du Rhône soit de la Corse. Ici, on se rapproche plutôt du Rhône (puisque la région est maintenue), mais il ne s’agit pas d’une métropole mais d’une nouvelle collectivité de niveau départemental.

C’est pourquoi j’envisage de modifier l’Infobox :Commune de France avec l’ajout d’une nouvelle division. Par exemple pour Achenheim, l’actualisation consisterait à remplacer 

 | région                      = [[Grand Est]]
 | département                 = [[Bas-Rhin]]

par 

 | région                      = [[Grand Est]]
 | collectivité2               = [[Collectivité européenne d'Alsace]]
 | circonscription             = [[Bas-Rhin]]

Ce qui donnerait le résultat que vous pouvez-voir sur l'article Achenheim. Comme il y a 880 communes à traiter, cela se ferait avec un bot. Qu’en pensez-vous ? Cordialement.Roland45 (discuter) 21 décembre 2020 à 17:37 (CET)

Bonjour Roland45  . Bravo pour cette initiative ! Je suis par contre réservé sur le nom des champs envisagés pour le {{Infobox Commune de France}} car je crains des confusions pour certains contributeurs : Circonscription // Circonscription législative. Le premier pourrait être Département ou circonscription administrative
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 21 décembre 2020 à 18:31 (CET)
Bonjour @Claude villetaneuse Concernant la paramètre circonscription, il est déjà utilisé pour toutes les communes de Corse (voir par exemple Afa). Si on remplace circonscription par circonscription administrative , pourquoi pas, c'est effectivement plus explicite (même si en soi cela ne pose en principe pas de problème de compréhension pour les contributeurs puisque l'actualisation sera faite en une fois par un bot), mais il faudrait dès lors reprendre toutes les communes de Corse aussi (360). Et on risque d'avoir quelques esprits critiques qui risquent de trouver que le nom du paramètre est long et casse l'alignement des signes égale (même si on a déjà des décrochages). Certes avec un bot, on peut tout faire, ce n'est qu'une question de script, mais ces fameux alignements, je me suis déjà cassé les dents dessus. Donc si je reprends avec la Corse, il y aura un décalage du signe égale. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 décembre 2020 à 19:17 (CET)
Bonjour @Roland45 : Je suis convaincu par vos indications. Cordialement. --Claude villetaneuse (discuter) 21 décembre 2020 à 19:31 (CET)
Je souscris également à votre proposition. L'exemple corse semble être l'exemple le plus pertinent. Sur l'article wikipédia de le Collectivité européenne d'Alsace est utilisé Organisation des services déconcentrés de l'État pour décrire le cadre institutionnel de ce département/collectivité, l'expression est juste mais assez vague. L'article devra-t-il également se soumettre à cette norme d'écriture? N'ayant pas le privilège de pouvoir modifier cet article détenu d'une main de fer par l'un de ses admin., je passe le relais à :  Ctruongngoc : pour prendre connaissance de la proposition.--Leclerec (discuter) 31 décembre 2020 à 11:02 (CET)Leclerec
Je suis également pour la proposition qui a été faite. Il me semble qu'il est aussi nécessaire de modifier le résumé introductif des articles en question. Je propose cette phrase introductive :
« ... est une commune française située dans la circonscription départementale du Bas/Haut-Rhin, dans la collectivité européenne d'Alsace, en (ou au sein de la ?) région Grand Est ».
Cela permettrait également de supprimer la phrase « cette commune fait partie de la région historique et culturelle d'Alsace » qui avait été rajoutée après la fusion des régions mais qui est assez lourde et redondante... Niko67000 (discuter) 31 décembre 2020 à 11:52 (CET)
  Niko67000 : Je suis d'accord avec la nouvelle phrase introductive, je suis en revanche plus réservé sur la suppression de la mention à la région historique et culturelle d'Alsace car le terme "Collectivité européenne d'Alsace" ne se rapporte que à une collecvitié et non à un espace géographique délimité. Je tenterai plutôt de rendre tout ça cohérent:« ... est une commune française située dans la circonscription départementale du Bas/Haut-Rhin, dans la Collectivité départementale d'Alsace, en région Grand Est ». Outre le nom officielle, il faut selon moi que le texte introductif présente la collectivité telle qu'elle est: avant tout une collectivité territoriale à l'échelle de l'Alsace. Cette proposition aurait également pour intérêt de rappeler les deux composantes d'un département français: la circonscription administrative de l'Etat et la collectivité. Si l'on souhaite conserver le nom européenne alors nous pouvons faire comme tel: « ... est une commune française située dans la circonscription départementale du Bas/Haut-Rhin, dans la Collectivité européenne d'Alsace, en région Grand Est » Mais ici malheuresement, un lecteur non avertie sur la complexité institutionnelle de la CeA peut croire qu'il s'agit d'une institution européenne et non une collectivité territoriale française. On ne nous facilite pas la tâche. Qu'en pensez-vous? Gruss--Leclerec (discuter) 31 décembre 2020 à 12:39 (CET)Leclerec

Circonscription départementale du Bas-Rhin, dans la collectivité départementale d'Alsace... Cela risque aussi de créer la confusion, de plus bien que les détracteurs de la CeA considèrent que celle-ci n'est qu'un simple département (voir un super département selon les termes de certains) cela ne reflète pas la réalité qui est plus complexe que cela. Cette collectivité étant un nouveau modèle dans le mille-feuilles administratif français. Ainsi je serais plus pour la seconde proposition. Si l' on craint une confusion avec les institutions européennes, alors pourquoi pas la collectivité territoriale d'Alsace ? Niko67000 (discuter) 31 décembre 2020 à 13:21 (CET)

@Niko67000 Voir ce qui est retenu pour le premier paragraphe du résumé introductif sur la page de l'outil d'assistance à la rédaction.Roland45-Bot (discuter) 31 décembre 2020 à 13:50 (CET)
Ce que je trouve un peu gênant sur Projet:Communes_de_France/Outils/Résumé/Situation pour les communes alsaciennes et corses, c'est qu'on privilégie la circonscription administrative par rapport à la collectivité territoriale (contrairement au texte présent actuellement sur les communes corses). Pourquoi ne pas faire quelque chose comme : « Achenheim est une commune française située dans la circonscription administrative de l'État du Bas-Rhin et la collectivité européenne d'Alsace, en région Grand Est (etc.) ». Notez le « et » ajouté par rapport aux propositions ci-dessus, afin de bien mettre les deux divisions territoriales sur le même plan (Quand à la mention de la région historique et culturelle, je ne comprends pas pourquoi on met cette indication uniquement pour les communes alsaciennes, mais j'imagine qu'il y a déjà eu des discussions à ce sujet.) Seudo (discuter) 1 janvier 2021 à 13:15 (CET)
Nous sommes fin janvier et rien n'a été décidé concernant l'infobox et le RI des communes de la CeA. Certains articles commencent à être modifiés alors qu'il n'y a pas de consensus. Si cela continue, ça va vite devenir la foire :p Il faudrait que l'on parvienne à se mettre d'accord sur un modèle type d'infobox et de RI et charger un bot d'effectuer les modifications. Niko67000 (discuter) 27 janvier 2021 à 20:35 (CET)
@Niko67000 Pour le RI, j'ai reformulé en retenant la suggestion de @Seudo. Pour l'Infobox, je maintiens la formulation ci-dessus. Voir ici. Si tout le monde est d'accord, je ferai passer un bot adapté à la tâche.Roland45 (discuter) 28 janvier 2021 à 08:32 (CET)
Je suis d'accord. Malheureusement j'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup d'autres contributeurs intéressés. Par ailleurs, j'ai voulu modifier l'infobox de l'article Strasbourg selon ton modèle mais si l'on ne rajoute pas la mention "bac à sable" ça ne fonctionne pas. Est-ce normal ? Niko67000 (discuter) 28 janvier 2021 à 19:32 (CET)
Bonjour. Je vais procéder à la correction des Infobox pour ajouter la CE Alsace, puis dans un deuxième temps à la correction du RI. Au passage je supprime le nom du chef-lieu (Strasbourg) qui apparaît dans certaines Infobox du Bas-Rhin (comme dans Altwiller), et peut-être du Haut-Rhin. La mention "chef-lieu" est en effet ajoutée dans l'Infobox que lorsque précisément la commune est chef-lieu du département (circonscription). Cordialement.Roland45 (discuter) 29 janvier 2021 à 10:35 (CET)

Accès aux comptes des collectivités (lien : https://www.impots.gouv.fr/cll ) modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour.

Depuis quelques jours, je n'arrive plus accéder aux comptes des communes via le lien : https://www.impots.gouv.fr/cll

Quelle que soit l'option sélectionnée dans la page d'accueil, j'obtiens systématiquement le message : "Un incident est survenu lors de la consultation de l'application."

Ça vous fait la même chose ? --Petit-Domido (discuter) 22 décembre 2020 à 13:55 (CET)

Bonjour Petit-Domido   Je n'ai pas approfondi mais a priori ça marche. ◾ Luciofr 💬 22 décembre 2020 à 14:43 (CET)
Merci. Du coup j'ai essayé avec plusieurs navigateurs :
  pour Edge et IE
  avec FF et Chrome
  --Petit-Domido (discuter) 22 décembre 2020 à 15:04 (CET)
  avec Firefox. Père Igor (discuter) 22 décembre 2020 à 15:13 (CET)

Mise à jour de la situation géographique des communes d'Alsace selon la création de la Collectivité européenne d'Alsace (CeA) au 1er janvier 2021 modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires4 participants à la discussion

Selon la loi du 2 août 2019 relative aux compétences de la Collectivité européenne d'Alsace, les départementaux du Bas-Rhin et du Haut-Rhin fusionneront dans une collectivité unique aux compétences élargies. Cependant, les départements existants subsisteront en tant que circonscription administrative de l'Etat. La question est de savoir quel définition du département l'emporte sur l'autre. Le département est-il avant tout défini par Wikipédia par la délimitation d'une circonscription préfectorale ou alors par une collectivité territoriale?

Je milite personnellement pour la variante suivante dans laquelle le département est avant-tout défini par les limites géographiques d'un collectivité territoriale, tel qu'explicité par la loi du 2 août 2019, définissant clairement la CeA comme un département: exemple avec Lauterbourg:

"Lauterbourg est une commune française située dans le département de la Collectivité européenne d'Alsace, rattachée à la préfecture du Bas-Rhin, en région Grand Est." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leclerec (discuter), le 24 décembre 2020 à 12:57 (CET)

Déjà discuté ci-dessus (voir #Actualisations 2021 : Collectivité européenne d'Alsace). Et juste une remarque en passant, sur Wikipédia, projet encyclopédique, on ne milite pas, on reste neutre. Père Igor (discuter) 25 décembre 2020 à 11:37 (CET)
Bonjour à tous. Le texte mentionné par @Père Igor n’aborde en fait que la question de l’Infobox, mais il est vrai qu’il faut également traiter le corps des différents articles.
La phrase « Lauterbourg est une commune française située dans le département de la Collectivité européenne d'Alsace, rattachée à la préfecture du Bas-Rhin, en région Grand Est » est incorrecte. La Collectivité européenne d'Alsace étant une personne morale, une commune ne peut pas être incluse à l’intérieur. Et en tout état de cause il n’y a pas de tutelle d’une collectivité sur une autre.
Si les dispositions générales sont définies dans la loi du 2 août 2019, les dispositions électorales sont définies dans l’Ordonnance n° 2020-1304 du 28 octobre 2020 (ici). Les conseillers s’appelleront bien des conseillers départementaux (cela va mieux en le précisant) et la première séance de l’assemblée aura lieu le 2 janvier. Noter que l'article 1er de cette ordonnance précise : « Dans toutes les dispositions législatives en vigueur, les dénominations « Bas-Rhin » et « Haut-Rhin » sont maintenues pour les départements entendus comme circonscriptions administratives de l'Etat. »
En fait il y a deux textes à préciser, selon la section considérée :
  • Dans le résumé introductif et dans la section Situation du chapitre « Géographie »
Le texte serait le suivant : « Lauterbourg est une commune française située dans la circonscription administrative de l’État du Bas-Rhin, en région Grand Est. Depuis le 1er janvier 2021, elle est également incluse dans le territoire de la Collectivité européenne d'Alsace. »
  • Dans le chapitre Politique et administration, section découpage territorial (section qui n’existe souvent pas).
« Sur le plan administratif, elle est rattachée à l'arrondissement de Haguenau-Wissembourg, à la circonscription administrative de l’Etat du Bas-Rhin et à la région Grand Est. Sur le plan électoral, elle dépend du canton de Wissembourg pour l'élection des conseillers départementaux, qui siègent au sein de la collectivité européenne d’Alsace. »
Tel est mon point de vue. Cordialement.Roland45 (discuter) 25 décembre 2020 à 15:47 (CET)
Précision complémentaire : si la collectivité européenne d'Alsace est bien de niveau départemental, et a les compétences d'un département, ce n'est pas pour autant un département (comme certains ajouts le laissent penser). D'abord elle dispose de compétences supplémentaires par rapport aux départements : bilinguisme, coopération transfrontalière, routes [elle gère les deux autoroutes et peut par exemple mettre en place une redevance poids lourds] et tourisme. En outre sur le plan des instances, par exemple, l'assemblée élue est bien un conseil départemental, mais elle peut également désigner un conseil de développement qui comprend des représentants des milieux économiques, sociaux, culturels, éducatifs, scientifiques, environnementaux et associatifs du territoire de la Collectivité européenne d'Alsace, une prérogative que les départements n'ont pas. Cette instance était initialement créée à l’échelle d’une agglomération, d’une métropole, d’une communauté urbaine ou d’un pays.Roland45 (discuter) 26 décembre 2020 à 20:46 (CET)

Curieux de voir comment le COG va gérer ça. GabrieL (discuter) 31 décembre 2020 à 00:06 (CET)

Infobox modifier

L'actualisation de l'Infobox des 880 communes de la CE d'Alsace a été faite ce matin (voir sujet abordé dans une section ci-dessus).Roland45 (discuter) 29 janvier 2021 à 17:37 (CET)

Résumé introductif modifier

Pour le résumé introductif, aussi élémentaire soit la phrase à ajouter, la tâche ne s'avère en fait pas si simple que cela tant la première phrase du résumé introductif peut présenter des variantes selon les articles. En voici un florilège :

  • Munster [mœ̃stɛʁ] (en alsacien Menschter) (en Allemand Münster) est une commune française du massif des Vosges située dans le département du Haut-Rhin, en région Grand Est.
  • Feldkirch (qui signifie « église en champ » en allemand) est une commune française de la banlieue de Mulhouse1 située dans le département du Haut-Rhin, en région Grand Est.
  • La Wantzenau (prononcé [lavãzəno] ou [lavãsəno] en français) (all. Wanzenau, als. Wonzenöü), est une commune française située dans le département du Bas-Rhin, appartenant à la collectivité européenne d'Alsace, en région Grand Est.
  • Reichshoffen est une commune française située dans le nord du département du Bas-Rhin, en région Grand Est, à 180 m d’altitude.
  • Hœrdt (Hördt en allemand) est une commune française située dans le département du Bas-Rhin, appartenant à la collectivité européenne d'Alsace, en région Grand Est.

La palme en longueur, mais aussi en erreurs, revenant à Sélestat … pourtant AdQ

qui est suivie par la phrase suivante (particulièrement obsolète … rien que 6 ans de décalage ! et qui plus est erronée,) : « Chef-lieu d'arrondissement et de canton, siège de la communauté de communes de Sélestat, elle comptait 19 794 habitants au dernier recensement en 2012 (population légale en vigueur au 1er janvier 2015), ce qui en fait la cinquième commune bas-rhinoise et la huitième commune alsacienne en nombre d'habitants.»

La méthode retenue (pour impacter le moins possible le texte) : je vais remplacer le bloc commençant par « dans le département du département du Bas-Rhin/Haut-Rhin » et se terminant par « en région Grand Est » par la phrase 

 dans la [[Circonscription administrative (France)|circonscription administrative]] du [[Bas-Rhin]] et, depuis le {{date-|1er janvier 2021}}, dans le territoire de la [[Collectivité européenne d'Alsace]], en [[Région française|région]] [[Grand Est]]

Je ferai un relevé des articles où les deux blocs en question ne sont pas rencontrés (comme Sélestat) qui devront donc être traités à la main.

Cordialement.Roland45 (discuter) 29 janvier 2021 à 17:37 (CET)

Noter que la phrase « Cette commune se trouve dans la région historique et culturelle d'Alsace. » serait dans l'état actuelle conservée. Mais elle peut être supprimée.Roland45 (discuter) 29 janvier 2021 à 18:23 (CET)
  1. ↑ Communes constituant l'agglomération mulhousienne (Mulhouse + Banlieue) sur le site de l'INSEE

Aires d'attraction modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Sur le conseil de @Roland45, je viens aborder avec vous le cas des aires d'attraction monocommunales. Comme j'ai pu le lire dans les différents échanges de la discussion de ce projet, l'INSEE a défini différents découpages et zonage, "en plus" du mille-feuilles des collectivités territoriales. On a donc

  • des territoires géographiques / historiques : lieu-dit, écart, hameau, village… que l'on peut identifier et situer sur des cartes ou dans des ouvrages ;
  • des collectivités territoriales – plus de 35 000 – qui exercent des compétences sur des territoires ; leur composition est décrite dans des lois (commune déléguée, commune, département ou métropole, région… - je me limite à la France métropolitaine) ;
  • des intercommunalités – plus de 10 000 – (métropole, communauté urbaine, communauté d’agglomération et communauté de communes, pôle d'équilibre territorial et rural, pôle métropolitain) : certains sont des Établissements publics de coopération intercommunale avec une fiscalité propre, et d'autres sont "techniques" (syndicats mixtes à vocation unique ou multiple SIVU, SIVOM…), mais tous ont un "conseil de communauté" (ou conseil syndical) et des représentants (élus ou désignés), un budget, des délibérations… ;
  • des circonscriptions électorales qui peuvent encore avoir des périmètres différents (canton, circonscription législative) ;

Comme cela a été débattu ici récemment, il y a aussi les régions naturelles, les régions agricoles… mais aussi de nombreux autres découpages : le Bassin pour la ressource en eau, l'Académie pour l'éducation nationale et la recherche, et la Zone de défense et de sécurité pour la sécurité nationale, la défense civile et économique. Et n'oublions pas les SCOT et les schémas d'urbanisme, qui peuvent s'appliquer sur des territoires de plusieurs communes ou groupements.

À tout cela, l'INSEE effectue son propre zonage et découpage, à des fins d'étude et de statistique. Il y a l'IRIS, l'unité urbaine (appelée aussi agglomération), l'aire urbaine (" ensemble continu et sans enclave formé par un pôle urbain (unité urbaine offrant plus de 10 000 emplois) et par sa couronne périurbaine", qui avait remplacé en 2011 la ZPIU de 1962. Et donc, depuis novembre 2020, la petite dernière, l'aire d'attraction d'une ville qui se substitue à l'aire urbaine. Soit. C'est une des missions de l'INSEE. Je ne sais pas si Wikipedia se doit de reprendre tous ces zonages (IRIS, certainement pas !).

Or, parmi ces "aires urbaines" et "aires d'attraction", je voudrais évoquer celles qui sont monocommunales. C'est à dire quand l'aire d'attraction d'une ville… se limite à elle-même. Celà justifie-il un article ici ? y a-t-il matière à étude ? à développement ? à trouver des sources secondaires ?

Déjà, certaines aires urbaines mono-communales n'ont pas d'article dédié ; par exemple : Aire urbaine de Saint-Louis qui renvoie à l'article Saint-Louis (La Réunion) ou Aire urbaine de Courtenay qui renvoie à Courtenay (Loiret).

Pourquoi ne pas avoir la même posture pour les "aires d'attracion mono-communales" ? Roland45 en a identifié 60 (auquels il faudrait ajouter les 148 aires urbaines mono-communales) : 

Aime-la-Plagne , Auray , Baugé-en-Anjou , Bonneval , Bouchain , Bouillante, Bouxwiller , Brionne , Cavalaire-sur-Mer , Cerizay , Charleroi (partie française), Fayence , Flamanville , Gaillon , La Londe-les-Maures , La Voulte-sur-Rhône , Le Bar-sur-Loup , Le Lorrain , Le Port , Le Pouzin , Les Abrets en Dauphiné , L'Île-d'Yeu , Machecoul-Saint-Même , Mallemort , Mauges-sur-Loire , Merville , Miramas , Montreuil , Moréac , Mourmelon-le-Grand , Niederbronn-les-Bains , Pluvigner , Port-la-Nouvelle , Port-Saint-Louis-du-Rhône , Reichshoffen , Revin , Saint-Chamas , Sainte-Sigolène , Saint-Étienne-de-Saint-Geoirs , Saint-Georges-de-Reneins , Saint-Geours-de-Maremne , Saint-Jean-de-Bournay , Saint-Laurent-du-Maroni, Saint-Laurent-Nouan , Saint-Louis, Saint-Martin-de-Crau , Saint-Père-en-Retz , Saint-Venant , Saint-Vincent-de-Tyrosse , Salazie, Salbris , Sarrians , Sète , Sommières , Soultz-sous-Forêts , Steenvoorde , Suippes, Val-d'Isère , Vidauban , Villers-la-Montagne .


Je soumets donc à votre sagacité la pertinence de conserver ces pages, ou de les transformer en redirection vers leur ville-centre. En substitution, je vous propose d'insérer dans l'article de la commune, une phrase du style : « en 2020, l’INSEE a identifié que cette commune a une aire d’attraction identique au territoire communal ». Je me rends compte que j'ai été un peu long ! Bien cordialement Tilcago (discuter) 28 décembre 2020 à 16:25 (CET)

Bonjour Roland45 et Tilcago   Sur le principe, je partage l'idée qu'il n'est pas judicieux de créer un article dédié pour les aires urbaines monocommunales, et qu'une brève indication dans la séction "Géographie" de la commune concernées est préférable. Pour autant, celle proposée par Tilcago ne me parait pas suffisante, car elle n'explique pas ce qu'est cette commune qui est un centre, mais dépourvu de communes économiquement influencées par cette centralité, c'est à dire où les actifs des communes périphériques travaillent peu.
Je ne suis ni statisticien, ni géographie, et ne peut formaliser une définition appropriée d'une aire d'attraction monocommunale, mais cela me paraît indispensable de l'indiquer dans les communes concernées... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 28 décembre 2020 à 17:59 (CET)

Outils d’assistance à la rédaction modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous.

Les articles des communes de Loir-et-Cher et de l’Aveyron ont en totalité été désébauchés, à l’aide d’une trentaine de bots ayant travaillé en quasi-automatique complet. L’apport moyen à chaque article a été de 40 ko pour le Loir-et-Cher (pour l’Aveyron, ce n’est formellement pas terminé).

Afin d’élargir les possibilités à l'ensemble des articles de communes, des outils d’assistance de type « cliquer-coller » ont été élaborés à partir de ces bots. On saisit le code Insee, on clique sur un bouton puis on va insérer le texte (en mémoire-tampon) dans le corps de l’article à l’endroit voulu.

L’intérêt est évident : immédiateté d’un texte exact, correctement wikifié et sourcé. Seul pré-requis : disposer d'Excel.

La présentation du projet est sur cette page. Pour récupérer le ou les outils il suffit de cliquer sur les liens actifs. Il y a une page d’explication pour chaque outil.

Les deux premiers outils proposés concernent les sections Situation (au sein de « Géographie ») et Découpage territorial (au sein de « Politique et administration »). Le premier, relatif à la situation, comporte deux boutons, le deuxième générant le premier paragraphe du résumé introductif.

L’idée de commencer par ces textes est directement en lien avec les observations ci-dessus concernant la Collectivité européenne d'Alsace, qui entre en vigueur au et pour laquelle il est souhaitable que les textes ajoutés dans les articles de communes soient corrects.

Bien entendu, il peut y avoir des dysfonctionnements ou des erreurs. Le tout dans un premier temps est … de pouvoir ouvrir le fichier et … que les boutons fonctionnent. Bien que le fichier soit enregistré dans une version très ancienne (ou précisément pour cette raison), il peut y avoir des problèmes.

Merci donc de signaler en page de discussion des pages des outils les éventuels problèmes. Cordialement.Roland45 (discuter) 29 décembre 2020 à 17:40 (CET)

Nota : en réponse, les discussions sont ici.

Section urbanisme modifier

Le désébauchage des communes de Seine-et-Marne est en cours. Les discussions ont lieu sur la PPD du projet Seine-et-Marne. La section « géographie » est presque entièrement traitée. En abordant la section « Urbanisme », je constate que certaines réflexions vont au-delà de la Seine-et-Marne. Par exemple le cas du MOS pour toutes les communes d'Ile-de-France, pour l'occupation des sols. Ainsi tous ceux intervenant sur l'Ile-de-France pourraient en prendre connaissance, d'où ce petit rappel ici. Les cartes suivantes sont intéressantes :

Je n'ai pas encore statué comment les intégrer. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 janvier 2021 à 10:37 (CET)

Bonjour @Roland45 et un grand merci, car je ne connaissais pas l'existence de cette carte vue d'avion en 1949. C'est très intéressant ! Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 19 janvier 2021 à 11:18 (CET)
Merci @Roland45 ! C'est remarquable ! --O-R (discuter) 19 janvier 2021 à 21:52 (CET)

Actualisation 2021 des populations modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans10 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour à tous. Les fichiers d'ensemble des populations par division sont parus le 28 décembre (voir les fichiers ou le flash de synthèse). Pour rappel il s'agit des populations millésimées 2018 établie sur la géométrie du territoire en vigueur au .

Je m'apprêtais à lancer mon bot quand je me suis aperçu que les informations à la commune ne sont pas encore publiées (à savoir des pages comme celle-ci). L'an dernier elles avaient été publiées le 30. Donc on va encore attendre pour lancer le bot.

Par contre ceux qui veulent actualiser ce qui peut être fait à la main ont un bon planning sur cette page des tâches d'actualisation 2021. Cordialement.Roland45 (discuter) 30 décembre 2020 à 17:27 (CET)

Bonjour Roland45  . Pas mal d'IP ou contributeurs inexpérimentés mettent déjà à jour avec ce type de source que tu sembles chercher : https://www.insee.fr/fr/statistiques/5001880?geo=COM-01026 . Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 décembre 2020 à 18:11 (CET)
@Ikmo-ned Oui. Merci pour le tuyau. C'est précisément cette source qui me manquait. J'espère que les contributions des IP sont correctes. Je pense commencer donc demain.Roland45 (discuter) 30 décembre 2020 à 18:22 (CET)
Concernant les modifs faites, j'en ai corrigé certaines, mais, par sondage, je présume que les contributeurs les plus mentionnés dans la liste s'en sortent plutôt bien. La mention « true » reste cependant systématiquement dans la ligne 2017 : j'imagine que ton bot sera à même de corriger cela… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 décembre 2020 à 19:15 (CET)
Dans cet article Liste des communes de France les plus peuplées la dernière colonne mentionne 2018, mais les mises à jour n’ont été faites que pour quelques communes. Qui s’en occupe ? Comment ? Golfestro (discuter) 30 décembre 2020 à 19:36 (CET)
@Golfestro Je viens de me charger de l'actualisation de la liste des communes de France les plus peuplées. Cordialement, Jessy Oui ? 1 janvier 2021 à 16:48 (CET)

Bonjour à tous. Concernant la mise à jour des données démographiques des communes de 10 000 habitants pourquoi ne peut-on pas mettre à jour manuellement le nombre d'habitants chaque année dans la mesure où je cite "Pour les communes de moins de 10 000 habitants, [...] les populations légales des années intermédiaires étant quant à elles estimées par interpolation ou extrapolation". Je pose cette question, car cela fait plusieurs fois que je mets à jour le nombre d'habitants de ma commune et systématiquement la modification est retirée par ce que les chiffres ne proviennent pas de l'INSEE. J'ai interpellé monsieur Viboud de l'équipe d'information qui m'a conseillé de débattre du sujet ici. Mon point de vue qui n'est pas partagé par tous le monde est que les petites communes sont plus au faite de leur nombre d'habitants qu'une extrapolation de l'INSEE. Je m'occupe des médias de communication numérique pour ma commune et de ce fait j'essaie d'alimenter au mieux la page de ma commune. Alors à votre avis, rejet systématiquement des données qui ne proviennent pas de l'INSEE ou réflexion sur la véracité des informations fournies par les contributeurs. Cordialement. Benoit.thiery (discuter) 4 février 2021 à 15:36 (CET)

Bonjour Benoit.thiery   La mise à jour des données de population sur Wikipédia était faite à la main avant 2014. Et on pouvait alors constater que de nombreuses communes n’étaient pas à jour et que parmi celles qui étaient à jour, de nombreuses étaient erronées. Elles sont faites depuis chaque année par un robot (ou à la main pour certains cas spécifiques).
Quand vous dites que « Mon point de vue qui n'est pas partagé par tout le monde est que les petites communes sont plus au fait de leur nombre d'habitants qu'une extrapolation de l'INSEE », cela traduit une méconnaissance profonde de ce que recouvre la notion de population et en particulier des populations de référence que sont les populations légales.
Certes les communes procèdent aux recensements (tous les 5 ans pour les petites communes), mais ensuite seul un organisme de référence est habilité à produire lesdites populations légales. Et cet organisme est l’Insee. Pourquoi les communes peuvent se tromper ? Tout simplement d'une part à cause de la population comptée à part que la commune ne maîtrise pas forcément, et d'autre part parce que depuis 2003 il y a une population légale par année pour chaque circonscription (d'où des interpolations ou extrapolations, suivant comment on se situe par rapport à l'année du recensement).
Par population légale, on entend population définie par un document législatif ou réglementaire. Cette notion regroupe pour chaque commune sa population municipale, sa population comptée à part et sa population totale qui est la somme des deux précédentes.
Les populations légales actuelles sont ainsi définies par le décret n°2003-485 publié au Journal officiel du 8 juin 2003. Et chaque année les millésimes de populations sont authentifiés par un décret spécifique. Ainsi les populations légales au 1er janvier 2021 sont millésimées 2018 et ont été authentifiées par le décret n° 2020-1706 du 24 décembre 2020[note 1].
L’article 2 de ce décret dit précisément que « les chiffres de la population municipale et de la population totale des communes, des cantons et des arrondissements sont arrêtés aux valeurs figurant dans les tableaux consultables sur le site Internet de l'Institut national de la statistique et des études économiques (www.insee.fr). ».
Wikipédia est en général alimenté par des sources dites secondaires de qualité, mais pour certains sujet seules les sources primaires officielles font foi.
Vous avez souhaité intervenir sur Bresnay en modifiant le module de population et voulant ajouter des données 2020 (voir « ce diff). Votre tentative d'ajout est doublement fautive :
  • les données millésimées 2020 ne seront produites qu'en 2023. Les populations légales en vigueur au 1er janvier 2021 sont millésimées 2018 et établies sur la géométrie du territoire en vigueur au 1er janvier 2020.
  • La donnée 378 ne correspond pas à la données en vigueur au 1er janvier 2021, à savoir millésimée 2018.
Espérant vous avoir éclairé sur ce sujet qui n'est pas si simple qu'on pourrait le penser. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 février 2021 à 17:53 (CET)
  1. ↑ « Décret n° 2020-1706 du 24 décembre 2020 authentifiant les chiffres des populations de métropole, des départements d'outre-mer de la Guadeloupe, de la Guyane, de la Martinique et de La Réunion, et des collectivités de Saint-Barthélemy, de Saint-Martin et de Saint-Pierre-et-Miquelon », sur www.legifrance.gouv.fr (consulté le )

Et bien merci beaucoup pour ces informations très détaillées. Je comprends mieux la difficulté de la mise à jour. Cela fait plaisir de lire quelques choses de construit comme ceci ! Et concernant la population de 378 effectivement, ce n'est pas la donnée au 1er janvier 2021 mais les chiffres réalisés pour les statistiques lors de l'élection municipale 2020. Bon courage et bonne continuation. Cordialement. Benoit.thiery (discuter) 4 février 2021 à 19:40 (CET)

  Benoit.thiery : bonjour. Pour les élections municipales de 2020, le nombre d'habitants retenu pour servir de base à la composition du conseil municipal est issu du recensement au , mis en ligne officiellement par l'Insee fin décembre 2019 (voir par exemple Élections municipales de 2020 en Dordogne#Composition des conseils municipaux). De ce fait, certaines communes ont pu obtenir un nombre de conseillers supérieur ou inférieur à ce qu'elles auraient pu avoir, si on avait pu tenir compte du chiffre réel de population municipale au . Père Igor (discuter) 5 février 2021 à 12:00 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive154&oldid=213059553 ».
Revenir à la page « Communes de France/Archive154 ».