Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France/Archive106

< Discussion Projet:Communes de France
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Zolo dans le sujet Cartes des communes
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Listes des communes par département modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, la semaine prochaine, je vais participer (au nom de Wikimédia France) au hackathon du Partenariat pour un gouvernement ouvert 2016. Il m'a semblé intéressant dans ce cadre de me pencher sur les données sur les communes de France présentes sur Wikipédia et Wikidata. Pour ce qui concerne spécifiquement Wikipédia, j'ai regardé la façon dont étaient organisées les listes de communes et compilé le résultat sur la page Projet:Communes_de_France/Format_des_listes_de_communes. Comme on le voit, il n'y a pas de cohérence entre les plans des différentes listes, ce qui complique singulièrement leur mise à jour. Un certain nombre de listes ont d'ailleurs un bandeau indiquant que les informations ne sont plus à jour, et cela se voit également aux dates des données de population. Il me semble qu'il faudrait définir une liste de champs qui soit la même pour toutes ces listes, et pensée de manière à ce qu'un robot puisse mettre à jour les données automatiquement. Qu'en pensez-vous ? -Sylvain WMFr (discuter) 1 décembre 2016 à 18:31 (CET)

  Bonjour Sylvain. Merci pour cet état. Cela faciliterait l'entretien de ces listes. Jack ma ►discuter 2 décembre 2016 à 08:05 (CET)
Très bonne idée. Cependant, il faut différencier deux modèles bien spécifiques :
  • les listes établies d'après le modèle:Tableau Liste commune de France limité techniquement en nombre à 300 (et peut-être un peu moins) pour cause de trop grand nombre d'inclusions (exemple : Liste des communes de l'Aveyron avec 286 communes) ; sa mise à jour est déterminée par Roland45 (d · c · b) qui récupère chaque début d'année les nouvelles statistiques de l'Insee ;
  • les listes établies à partir d'un tableau classique et qui nécessitent une mise à jour manuelle longue (exemple Liste des communes de la Dordogne avec 545 communes que j'essaie de maintenir à jour au moins une année sur deux).
Je pense que l'ensemble des départements ayant moins de 286 communes pourrait passer au modèle:Tableau Liste commune de France pour permettre une mise à jour automatique, si Roland45 est en mesure de continuer son travail fort précieux, malgré le temps que cela lui prend et la complexité du site rénové de l'Insee. C'est déjà le cas pour la Corrèze, l'Indre, la Loire-Atlantique, Maine-et-Loire, la Métropole de Lyon, la Vendée et la Haute-Vienne. Père Igor (discuter) 2 décembre 2016 à 16:17 (CET)

Bonjour à tous et en particulier Sylvain WMFr (d · c · b). Pour la forme du contenu, je n'ai pas d'avis, n'utilisant pas ces listes. Pour le fond, je rappelle que :

  • la liste des communes est publiée chaque année par l'Insee, c'est l'un des documents du Code officiel géographique : la « liste des communes existantes au  » est téléchargeable en cliquant ici sur le nouveau site de l'Insee ;
  • jusqu'en 2014, les fusions/créations n'avaient lieu qu'une fois par an, le  : il était donc facile de mettre à jour les listes de communes par département ;
  • depuis 2015, ces fusions et créations ont lieu tout au long de l'année. Nous faisons donc l'effort de rédiger chaque année une page qui liste les modifications au COG, actuellement c'est la page Liste des communes nouvelles créées en 2016 ;
  • c'est à partir du COG et de cette liste que je mets à jour très régulièrement la liste des articles de communes de France : cette liste est utilisée par plusieurs robots, notamment pour la mise à jour des données wikidata ;
  • nous savons que les Liste des communes du département X ne sont pas à jour pour la plupart. Certaines n'indiquent même pas la date de mise à jour !! Cela est sans doute dû au fait que ces listes sont très peu utilisées.

En conclusion :

  • proposition 1 : on met à jour les 101 Liste des communes du département X lors de la prochaine publication du COG, on précise en tête de chacune des ces 101 listes qu'il s'agit de la liste au et on indique que cette liste est mise à jour annuellement ;
  • proposition 2 : on met à jour ces 101 listes au fil de l'eau à chaque fusion/création ... mais qui va le faire ? c'est un très gros travail, et cela en vaut-il la peine ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 décembre 2016 à 17:43 (CET)

De nouveaux modèles démographiques modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous. Pour info, je vais procéder à une restructuration des modèles de données démographiques. Le nouveau principe est le suivant : on stocke dans le modèle de données toutes les années à partir de 2006 (et antérieurement bien sûr) mais on n'affiche que les années répondant à la charte d'affichage retenue (communes > 10000 : années de recensement exhaustive + dernière année publiée - communes > 10000 : 2006, 2011, etc + dernière année publiée). Ceci nécessitera bien entendu de modifier les modèles d'affichage en parallèle (tableau, graphique). Cette nouvelle structure présente l'avantage de :

  • faciliter l'actualisation chaque année
  • permettre des calculs automatiques d'évolution, sans avoir à revenir sur le modèle de données.

Pendant quelques jours, il va donc y avoir un changement d'affichage : toutes les années depuis 2006 vont être affichées et les sources de ces années vont disparaitre. Ceci n'est que temporaire. Tout rentrera dans l'ordre (normalement) quand on changera les modèles d'affichage avec de nouveaux qui prennent en compte la nouvelle structure de données.
Bon, certains trouvent probablement que l'on parle beaucoup de démographie, au détriment du reste, et saturent peut-être. Rassurez-vous, moi aussi et je préfère assurément travailler sur du contenu que sur ces modèles qui mobilisent du temps (et cassent parfois la tête!!). Mais cette restructuration devrait précisément faciliter les actualisations ultérieures. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 décembre 2016 à 11:54 (CET)

Bonjour Roland45   et merci encore pour tout le temps que tu passes à améliorer ces modèles. Juste une question : ces évolutions à venir vont elles entraîner une modification de forme du tableau de population ou de l'histogramme ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 décembre 2016 à 13:50 (CET)
Bonjour AntonyB  . Les deux formes d'affichage (phases intermédiaire et définitive) peuvent être vues ici : Projet:Communes de France/Nouveaux modèles démographiques. Je n'ai pas encore corrigé le modèle de texte introductif, voire de section complète. Je les rajouterai prochainement.Roland45 (discuter) 6 décembre 2016 à 14:17 (CET)

Erreur pour le graphique démographique automatique modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, je ne sais pas si c'est le bon endroit mais pour l'article La Fouillouse (Loire) il y a un problème avec le Modèle:Données/La Fouillouse (Loire)/évolution population--Remy34 (discuter) 15 décembre 2016 à 15:14 (CET)

Bonjour. Oui c'est le bon endroit. Cette anomalie est due au pataquès que Kite Ruswal (d · c · b) a crée à la suite d'un renommage qu'il n'a pas terminé. Je corrigerai cela demain. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 décembre 2016 à 17:52 (CET)
  Remy34 et AntonyB : bonjour à tous les deux. J'ai renommé les deux modèles Modèle:Données/La Fouillouse/xxx vers Modèle:Données/La Fouillouse (Loire)/xxx. J'en profite pour le signaler à Roland45 (d · c · b) pour mise à jour de ses bases de données. Cordialement. Père Igor (discuter) 15 décembre 2016 à 17:58 (CET)
Merci pour l'info. Par ailleurs je viens de terminer la restructuration des modèles de données. Pour info il subsiste quelques erreurs bien identifiées (mais qui ne se voient pas immédiatement comme pour la commune ci-dessus) que je vais reprendre prochainement.Roland45 (discuter) 15 décembre 2016 à 18:54 (CET)

Journées contributives à venir à Sevran modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Des journées contributives ont eu lieu l'année dernière en partenariat avec la ville de Sevran et Wikimédia France.

Plusieurs éditions se sont tenues au service des archives de la ville et ont réuni des habitants du 93, des membres de la société d'histoire de Sevran et des personnels de la ville.

Pour l'année 2017, cinq journées sont prévues et se tiendront dans des maisons de quartier de Sevran.

Vous trouverez plus d'informations sur la page projet. Si vous souhaitez participer, n'hésitez pas à signer dans la partie correspondante de la page projet (les repas sont pris en charge et les frais de transport peuvent l'être aussi pour les membres de l'association).

Bonne journée,

--MatsWMFr (discuter) 19 décembre 2016 à 16:53 (CET)


Ouville-la-Rivière modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bjr,
Sur Ouville-la-Rivière#Politique_et_administration, on trouve dans le tableau :décembre 1870, décembre 1877, Édouard Alexandre Tsssel mis en gras par mw. C'est donc un a, e, i, o, u ou y qui a été malencontreusement substitué par le premier 's'. Mais quelle voyelle? 1/6 c'est un peu léger pour tenter sa chance   -- Titou (d) 20 décembre 2016 à 14:11 (CET)

Bonsoir, cela a été corrigé. Ajout par une IP le 9 octobre 2010, relu par… AntonyB le 25 septembre 2015, corrigé aujourd'hui par Martin' TABL–TRAI (disc.), le 20 décembre 2016 à 21:32 (CET).

Message parasite en prévisualisation modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Depuis hier, lorsque je modifie un article de commune ou d'ancienne commune française, un message apparaît en rouge en haut de l'article en prévisualisation : « Avertissement : Modèle:Tableau population d'article de commune de France appelle Modèle:Démographie avec plus d'une valeur pour le paramètre «  ». Seule la dernière valeur fournie sera utilisée ». Après validation, je ne constate aucun problème apparent. Je notifie Roland45 (d · c · b) et AntonyB (d · c · b), habitués des modèles liées aux communes. Une idée d'où vient cette anomalie ? Père Igor (discuter) 21 décembre 2016 à 17:15 (CET)

Bonjour cher Père Igor (d · c · b). Merci du signalement. Je ne vais t'être malheureusement d'aucun secours cette fois-ci car je n'ai pas rencontré ce pb depuis hier et pourtant je suis intervenu sur plusieurs articles de communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 décembre 2016 à 17:22 (CET)
Il y a effectivement ce pb de prévisualisation, mais uniquement lorsqu'on prévisualise une section contenant ce fameux tableau. Pourquoi ? Je ne sais pas. Le principal est quand même que quand on enregistre le message d'erreur disparaît. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 décembre 2016 à 17:29 (CET)
Ok. Je viens d'essayer, merci Roland de cette précision. Je ne m'en étais pas aperçu n'ayant modifié que des bas d'articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 décembre 2016 à 17:35 (CET)
Hello,
comme je l'ai répondu sur ma page de discussion je n'ai pas l'impression que ça vienne du module Démographie. Ça me semble plutôt être un bug de mediawiki qui n'arriverait pas à analyser les noms des paramètres lors de l'appel au modèle (c'est une supposition de ma part).
Est-ce que cette analyse des appels est récente ? Je n'ai pas souvenir de tels messages avant. Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 décembre 2016 à 18:19 (CET)
Oui, ce message est récent, mais la modif que j'ai faite dans le modèle de tableau est aussi récente et ... simultanée. Il y a peut-être un doublon d'appel de paramètres quelque part, mais je ne le vois pas (et comme le message ne donne pas le nom du paramètre en question, c'est difficle!). Le tout est que le résultat final affiché soit correct.Roland45 (discuter) 21 décembre 2016 à 18:29 (CET)

Palmarès 2016 des villes et villages fleuris modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir. Pour les habitués, le palmarès 2016 des villes et villages fleuris est sorti. Bon courage pour les mises à jour. Père Igor (discuter) 21 décembre 2016 à 22:01 (CET)

Bonsoir Père Igor. Fait   pour Liste des villes et villages fleuris de France et en Savoie (pas grand chose). Bonne continuation, Mathis73 (discussion) - 21 décembre 2016 à 22:21 (CET).

Cartes des communes modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans14 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour,

Apparemment en 2012 un bot a créé une carte pour chaque commune de France a partir d'openstreetmap. Depuis, openstreetmap a fait des progrès, leurs cartes sont plus précises et plus justes. Ne faudrait-il pas lancer à nouveau un bot pour crééer des cartes à jour ?

  •  
    Carte de Cerbère (Pyrénées-Orientales) toute moche, illisible et incomplète de 2012.
  •  
    La même en 2016, toute jolie, plus précise, et qui peut même servir à géolocaliser (version "cyclable").

Il existe plusieurs rendus dans openstreetmap, j'ai une préférence pour le rendu "cyclable" qui laisse apparaître le relief, ce que ne fait pas la carte par défaut (d'accord, c'est surtout utile pour les communes de montagne). On pourrait demander au bot de télécharger plusieurs rendus, voire même, si c'est possible, choisir un mélange de diverses couches pour avoir à la fois la limite de la commune, le relief et les types de terrain. En plus, on pourrait faire en sorte que ces cartes puissent servir à la géolocalisation.

Qu'en pensez-vous ? Avez-vous des objections, idées, suggestions avant de lancer une requête aux bots ? -- El Caro bla 22 décembre 2016 à 16:19 (CET)

  El Caro : bonjour. Les goûts et les couleurs, ça se discute ! Personnellement, je préfère la carte que tu trouves toute moche mais qui a l'avantage de délimiter exactement la commune (bien que le nom de la commune au sud soit manquant), ce qui me parait encyclopédique, par rapport à l'autre qui est une carte routière, avec plusieurs noms de lieux, sans qu'on puisse déterminer où est précisément la commune. Père Igor (discuter) 22 décembre 2016 à 16:29 (CET)
C'est le principal problème que j'ai rencontré Père Igor : en cherchant une commune dans openstreetmap, on obtient sa carte avec les délimitations. Mais quand on clique sur "exporter" (ce que j'ai fait ici) pour pouvoir créer une image, cette délimitation disparait. J'espère qu'un bot pourra lever cette limitation.
Pour les couleurs, c'est dommage de n'extraire du message précédent que le côté qui se voulait humoristique sur ce qui est joli ou moche. Il y est surtout question de précision, d'exactitude ; on peut comparer la version ci-dessus de la carte de Cerbère avec celle qui est actuelle, qu'on peut voir ici où par exemple ce qui était du violet indéfinissable ("zone industrielle" d'après la légende) devient clairement des voies de triage. On y voit des routes, les cours d'eau, la réserve marine qui ne sont pas sur l'ancienne. Il faudrait avoir des cartes à jour, tout simplement. -- El Caro bla 22 décembre 2016 à 16:41 (CET)
Bonjour, le mieux, plutôt qu'une image fixe qui ne sera très vite plus à jour, serait de faire un encart dynamique. C'est-à-dire insérer le lien fournit ci-dessus dans l'article de la commune. Et on peut imaginer qu'en un clic on puisse changer le fond de carte selon la convenance de chacun. Cordialement, Gzen92 [discuter] 23 décembre 2016 à 09:07 (CET)

Bonjour. L'avenir est effectivement la carte dynamique encapsulée sur laquelle, si on le souhaite, on peut ajouter des informations ou des tracés complémentaires ou encore l'enrichir avec des objets plus riches que des simples marqueurs ponctuels, comme c'est le cas dans Wikivoyage (voir par exemple l'Infobox d'Orléans sur Wikivoyage - n'éhistez pas à cliquer sur les différentes couches avce les onglets en haut à droite de la carte). On peut zoomer sur la carte, changer le fonds de plan, passer en mode plein écran. Et cet avenir est très proche. L'extension Kartographer est désormais activée pour partie sur les Wikipédia. Pour l'instant la carte n'est pas encapsulée, c'est-à-dire qu'elle n'est pas en clair dans un cadre, on n'y accède que par un lien. Seule la balise maplink est en effet opérationnelle, le stade suivant est la mise en route de la balise "mapframe" qui permettra d'avoir l'équivalent de Wikivoyage.   GAllegre : a ainsi enrichi la page Remparts d'Avignon, cf les liens internes "Voir les enceintes romaine (rouge) et du 13e siècle (bleue) sur un plan d'Avignon". Il a aussi écrit un petit article de blog pour préciser ce que l'on peut obtenir.
Il semble que le déploiement soit retardé par les équipes techniques pour des problèmes de charges de serveur. C'est assurément un sujet que nous allons suivre de près. En tout cas, il faut attendre la mise en place de cet outil avant de lancer un quelconque bot sur le sujet (sauf si le déploiement généralisé s'éternise!!). Cordialement.Roland45 (discuter) 23 décembre 2016 à 09:43 (CET)

Vous noterez que le code de maplink est quand même complexe (voir le code), mais ça c'est si on veut enrichir fortement une carte pour avoir un rendu de ce type. Si on veut une simple carte, c'est beaucoup plus simple (et sera assurément mieux avec mapframe).Roland45 (discuter) 23 décembre 2016 à 09:55 (CET)
Bonjour et bonnes fêtes a tous, un petit rappel, pour avoir une carte interactive il suffit de cliquet sur carte en haut à droite de chaque article géolocalisé. --Paternel 1 (discuter) 23 décembre 2016 à 10:09 (CET)
Toute la différence est dans le terme "encapsulée", à savoir visible par tous sans cliquer sur un lien, ce que l'on aura quand la balise mapframe sera opérationnelle. L'exemple du maplink donné ci-dessus vise à montrer que l'on peut déjà construire des "cartes augmentées", à savoir des cartes thématiques spécifiques au sujet que l'on traite. Ce qui est impossible avec les liens en tête de l'article. Sinon, on se demande pourquoi on rajoute des cartes dans les articles!Roland45 (discuter) 23 décembre 2016 à 16:20 (CET)
Merci pour vos réponses. La carte de l'infobox de wikivoyage, c'est exactement ce qu'il nous faudrait ! -- El Caro bla 23 décembre 2016 à 16:30 (CET)
Si on veut faire passer un bot, il va falloir se dépêcher   Wikipédia:Le_Bistro/24_décembre_2016#Les_cartes_interactives_arrivent_sur_la_Wikipédia_francophone ! -- El Caro bla 24 décembre 2016 à 10:46 (CET)
Pour info, mapframe est disponible depuis aujourd'hui. Voir l'annonce sur le bistro d'aujourd'hui. Par contre il semble qu'il y ait encore des progrès à faire et, pour l'instant, cela reste confiné, me semble-t-il, aux initiés. Mais je pense que cela va progresser... On n'en est qu'au 1er jour!!Roland45 (discuter) 4 janvier 2017 à 10:51 (CET)
Noter que pour l'ajout simple d'une carte de localisation, c'est assez simple (voir l'exemple d'Adon où j'ai fait figurer les deux cartes (png et interactive). Par contre comme déjà mentionné pour l'instant les limites administratives n'apparaissent pas.Roland45 (discuter) 4 janvier 2017 à 11:00 (CET)
 
Cerbère (avec un masque autour)
Le code est assez simple, mais c'est encore un code à apprendre. J'ai posé une question à ce sujet sur Discussion_modèle:Wikidata#Carte_de_commune, où Zolo a répondu que ces cartes seraient "sans doute" dans l'infobox. Je ne sais pas si il y a un projet là-dessus.
Déjà, est-ce que le projet:Communes de France est d'accord pour insérer une carte interactive dans chaque article sur une commune ? On peut soit la mettre en infobox (modifier le Modèle:Infobox Commune de France suffit sûrement), soit la mettre dans l'article en faisant passer un bot.
Pour info, j'ai mis ici la carte "mapframe" de Cerbère, qu'on peut comparer à celles de ci-dessus. -- El Caro bla 4 janvier 2017 à 13:35 (CET)
Il y a plein d'aures usages imaginables pour ces cartes que les infobox, mais il me semble que remplacer les cartes peu détaillées et pas zoomables de infobox pourrait être fait sans problème. En revanche, le problème de l'affichage des limites admnistratives rend la question plus délicates pour les communes que pour, par exemple, les monuments historiques.
On peut faire apparaitre les limites d'une commune en utilisant l'élément Wikidata. On peut de la même manière afficher les communes limitrophes, mais ça ne peut pas être étendu très au delà. J'ai fait un essai rapide pour Orléans.
Le code peut vite devenir assez complexes, mais je pense qu'une grande partie se passera par l'intermédiaire de modèles standards. --Zolo (discuter) 4 janvier 2017 à 17:23 (CET)
 

Tableau et graphique illisibles modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion

  Roland45 : bonjour. La démographie de Nexon (Haute-Vienne) a de très gros problèmes. J'ai beau regarder le Modèle:Données/Nexon (Haute-Vienne)/évolution population, je ne vois pas où ça coince. Je te passe le relais. Père Igor (discuter) 23 décembre 2016 à 12:58 (CET)

 Le modèle avait été renommé (Nexon --> Nexon (Haute-Vienne)), du coup le bot avait ignoré l'actualisation et le paramètre recens permettant ou non l'affichage était dès lors absent.Roland45 (discuter) 23 décembre 2016 à 13:56 (CET)
  Roland45 : merci pour l'encyclopédie. Père Igor (discuter) 23 décembre 2016 à 16:13 (CET)

Saulnot BA ? modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires3 participants à la discussion

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Saulnot » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP   24 décembre 2016 à 14:18 (CET)

Bonjour. Juste une question, A.BourgeoisP. On sait pourquoi la commune reçoit la croix de guerre 39-45 ? Je n'ai pas vu de raison dans la section "Histoire". Je n'ai pas lu tout l'article, c'est peut-être marqué ailleurs, dans ce cas, je m'en excuse. Floflo62 (d) 24 décembre 2016 à 14:34 (CET)
  Floflo62 : relis mieux la section "Époque contemporaine"   A.BourgeoisP   24 décembre 2016 à 14:40 (CET)
C'est dans la source, c'est ça ? Un petit mot pour parler de la résistance dans le texte serait bien non ? Floflo62 (d) 24 décembre 2016 à 15:15 (CET)
Ah tu parlait de la raison, après recherche, cet article évoque des victimes civiles §2. A.BourgeoisP   24 décembre 2016 à 16:10 (CET)
Bonjour A.BourgeoisP   Comme promis, je poursuivrai jusqu'à son terme la relecture de cet article qui — assurément — commence à prendre bonne tournure. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 décembre 2016 à 18:11 (CET)

Les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP   1 janvier 2017 à 15:41 (CET)

Qu'est qu'une personnalité liée à la commune ? modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

Cet ajout : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Odos&type=revision&diff=132978869&oldid=132691589, a-t-il bien sa place dans la rubrique "Personnalités liées à la commune" ?

La source [1] dit que les concepteurs du site vivent à Odos. Cette information est-elle en rapport avec la partie "économie" de la commune ou avec les "personnalités" ?

--82.121.71.250 (discuter) 24 décembre 2016 à 18:04 (CET)

Bonjour. Merci du signalement. Le lis la première phrase de l'article Jacquie et Michel : Jacquie et Michel est une marque française déposée en 2004, C'est donc une marque, assurément ni une entreprise, ni a fortiori des personnalités ! Je supprime donc de ce pas en argumentant. Cordialement. AntonyB (discuter) 25 décembre 2016 à 23:01 (CET)

Communes nouvelles 2017 modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Indre-et-Loire modifier

Créées au  :

Désolé, mais je ne suis pas familier avec la procédure de création des nouveaux articles et des modèles correspondants  . Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 26 décembre 2016 à 13:30 (CET)

  Arcyon37 : bonjour. Les trois communes apparaissent sur Liste des communes nouvelles créées en 2017. Pour Langeais qui va conserver son nom, il va falloir adapter l'article en conséquence. Coteaux sur Loire (sans traits d'union) a été créée aujourd'hui à 15h47 par AntonyB (d · c · b) et il reste Beaumont-Louestault. Père Igor (discuter) 26 décembre 2016 à 19:10 (CET)
  Arcyon37 et Père Igor : Bonjour les amis. J'avais bien vu la demande mais j'étais dans le train ! Me voilà devant mon PC maintenant. Pour info, j'ai terminé la création de tous les articles non encore créés pour les communes nouvelles il y a quelques jours, c'était le à 17:20 pour celui-ci (et non pas aujourd'hui, ce n'est pas grave). Je vais donc de ce pas créer l'article pour Beaumont-Louestault. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 décembre 2016 à 19:26 (CET)
Bonjour Père Igor et AntonyB  . Pour l'orthographe de Coteaux-sur-Loire, j'ai des doutes parce que le recueil des cartes administratifs de novembre 2016 mentionne dans son sommaire et dans le titre de l'arrêté Coteaux sur Loire, alors que le texte de l'article parle de Coteaux-sur-Loire, graphie reprise le titre et le texte de l'arrêté publié avant-hier au JO  ; Bah, au pire, si c'est confirmé, il suffira de renommer l'article. Bien amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 26 décembre 2016 à 19:35 (CET)
Conflit d’édition —   Arcyon37 : Je ne comprends pas car quand je crée un tel article, je commence par lire l'arrêté. Dans le cas présent l'arrêté crée la commune dont le nom est « Coteaux sur Loire ». J'ai donc créé l'article Coteaux sur Loire. AntonyB (discuter) 26 décembre 2016 à 19:46 (CET)
  AntonyB : attendons... — Arcyon (Causons z'en) 26 décembre 2016 à 19:50 (CET)
Conflit d’édition —Voilà, voilà, c'est fait. Juste un mot pour Arcyon37 (d · c · b). J'ai l'habitude de toujours m'interdire de créer un article de commune tant que je n'ai pas vu avec mes yeux l'arrêté de création signé par le préfet. Je te fais donc confiance dans le fait que la date de signature est le 13, et que le nom est bien Beaumont-Louestault avec un trait d'union (car nous nous rendons compte depuis quelques mois que bien des préfets signent sans lire ce qu'ils signent). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 décembre 2016 à 19:39 (CET)
  AntonyB : je n'ai pas non plus vu l'arrêté. Il figure simplement dans les attendus de cet autre arrêté. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 26 décembre 2016 à 19:44 (CET)

Mettre une randonnée sur la commune sur laquelle elle passe modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans29 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour. Je fais souvent des balades autour de chez moi (Gironde, Dordogne, Lot-et-Garonne). Je les mets en article sur mon site (NatureLN) dès que je les ai cartographiées sur JOSM. J'aimerais aussi mettre le lien de l'article sur la randonnée dans les articles WP-communes correspondants, dans une rubrique "Sport" ou "Équipements, services et vie locale" par exemple, ou "Articles externes". Le but serait de montrer aux personnes qui viennent sur l'article qu'il existe une randonnée sur la commune. Une randonnée permet de mieux connaître la commune, d'en sentir l'ambiance, d'en voir les beaux lieux, les monuments ; en effet, la connaissance passe souvent par les pieds ! Je pense que c'est aussi informatif que la démographie, les maires successifs, les monuments, etc. En plus, une randonnée ne fait pas de la publicité pour un sport particulier. Elle peut être faite à pied, vélo et cheval parfois.

Pensez-vous que cette idée (qui me tient à cœur) soit réalisable ? Si oui, quels conseils me donneriez-vous (titre, etc) ? Sinon, quelles seraient les raisons valables ? Si je pose cette question, c'est parce que j'aimerais moi-même trouver ce genre d'information dans les articles "Communes". Cordialement. --Natureln (discuter) 26 décembre 2016 à 18:19 (CET)

Bonjour   Natureln, à mon avis ça dépend des communes :
  • Une grande ville comme Paris est traversée par des chemins de randonnée, mais les faire figurer dans l'article me parait un peu encombrant.
  • Pour les petites communes, il me parait au contraire important d'avoir une description brève des infrastructures dédiés à la randonnée dans une section "Tourisme".
Dans les deux cas, pour plus de détail, la commune devrait à mon gout avoir une page sur wikivoyage qui est justement le projet dédié pour décrire les choses à découvrir si on veut visiter la ville. Quasar (discuter) 26 décembre 2016 à 21:01 (CET)
Qu'est-ce qu'une randonnée ?
  • Un parcours fixe sur toute ou partie d'un ou de plusieurs GR ?
  • un parcours sur différents "chemins" offrant des intérêts de randonnée évidents ?
  • Un parcours variable qui change de chemin selon les saisons ?
  • Qui décide défini les chemins ? les distances ? les niveaux de difficulté ?
  • Qui donne les informations ? Une association locale ? Un club national ?
Bref, un parcours de randonnée est-ce quelque chose de stable dans le temps et dans l'espace avec une définition et une documentation incontestable... avec fortes sources secondaires à l'appui. --90.44.201.64 (discuter) 26 décembre 2016 à 22:17 (CET)
Bonjour et merci de venir poser ta question ici, c'est une très bonne initiative. De façon à répondre à ta question, j'ai besoin de mieux la comprendre. Pour que le sujet relève d'un article spécifique de commune, il faut que ce chemin de randonnée soit spécifique de la commune. Est-ce bien de cela dont il s'agit ? Si cette spécificité est liée au patrimoine naturel (randonnée à travers les dunes dans le Nord, randonnée en altitude pour une commune de montagne), alors l'évocation de ces chemins de randonnée aura sa place lorsque l'on décrit cet environnement lié au patrimoine naturel (section « Culture locale et patrimoine »). S'il s'agit plutôt d'un aménagement local sans spécificité liée au patrimoine naturel, alors la description aura sa place àmha dans la sous-section « Sports » de la section « Population et société ». Enfin, je rappelle que nous rédigeons ici des articles d'une encyclopédie, pas des guides touristiques ou des articles d'offices de tourisme. Bref, comme ta question mérite d'être précisée. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 décembre 2016 à 22:48 (CET)
Merci Quasar, grâce à vous je viens de découvrir Wikivoyage ! Je pensais effectivement aux communes et non aux grandes villes. Dans mon idée, c'est plus pour inciter les gens à marcher, à sortir du canapé que pour "visiter" et faire du tourisme. Car à la campagne, il n'y a pas grand-chose à voir. Mais plutôt à respirer, à contempler un sous-bois ou un paysage.
AntonyB, je ne suis pas spécialiste de la question des randonnées. Certaines randos sont sur la commune mais sans grand intérêt touristique, c'est la campagne toute simple. Si tu veux voir ce que je mets dans NatureLN, ça répondra probablement mieux à ta demande d'éclaircissement.
Cordialement --Natureln (discuter) 26 décembre 2016 à 23:17 (CET)
Bonjour Natureln. L'idée est bonne et les sentiers de randonnée, comme les monuments, font souvent partie des articles de communes, juste quelques précautions : il faut éviter la section "Liens externes" (voir WP:LE). Le mieux est de mettre les sentiers ou circuits dans par exemple une section "Patrimoine environnemental", en sourçant (WP:REF) s'il ne s'agit pas d'un GR (qui est en "palette", voir par exemple Pranzac), et si ce sentier est reconnu par la commune, ou marqué, ou édité, car on ne doit pas transcrire des circuits perso. sur Wikipedia, voir WP:TI. Si l'endroit n'est pas édité, on peut quand même le suggérer s'il est pittoresque, connu localement et fréquemment emprunté (ex: sentier en bord de rivière, forêt, etc), mais de façon assez brève et neutre (pas un style touristique, mais... encyclopédique  ). Cordialement et bonne fin d'année à tous, Jack ma ►discuter 27 décembre 2016 à 08:56 (CET)
Bonjour. C'est le genre d'information qui pourra être traitée avec mapframe (cf discussion ci-dessus) qui permettra de visualiser le tracé du sentier sur une carte dynamique (à condition de le définir préalablement cartographiquement). Mais j'utilise bien le futur!Roland45 (discuter) 27 décembre 2016 à 09:25 (CET)
Oui, ce serait chouette... Actuellement, il y a aussi Modèle:KML joint, mais en lien externe (tracé collaboratif, visualisable avec Google, Bing, et parfois OSM, mais très fastidieux - transformer en KML -, et visiblement visu. instable - voir par exemple Chemins_de_fer_économiques_des_Charentes). Jack ma ►discuter 27 décembre 2016 à 09:49 (CET)
Merci pour vos réponses. Bien compris pour les liens externes et pour le style encyclopédique. La rando doit être de préférence balisée ou éditée. On la mettrait dans une section "Sport", ou "Patrimoine environnemental" si elle comporte des points de vue ou de très beaux paysages.
Pour ma part(icipation), je ne me chargerai pas des randos GR, mais simplement des petites randos. Est-ce qu'un site comme [2], voir par exemple la randonnée de Pineuilh ([3]) convient comme source ? Si la rando n'est pas balisée, mais qu'elle figure dans un site de rando, est-ce qu'elle peut être mise quand même ? Cordialement. --Natureln (discuter) 27 décembre 2016 à 20:57 (CET)
Je n'ai toujours pas compris ce que l'on voudrait entendre par "randonnée" dans les articles sur les communes.
Est-ce qu'on parle de circuits ou de chemins bien établis dans l'espace ou le fait de les emprunter toute ou en partie selon le souhait des organisateurs ou des promoteurs de randonnées.
Qui décide que tel ou tel parcours mérite le qualificatif de randonnée ? Les mairies ? Les associations ? Les collectivités ou syndicats locaux de tourisme ou de protection du patrimoine ?
Est-ce qu'une randonnée est quelque chose d'invariable dans le temps et dans l'espace ? Quelle leur pérennité ?
Quelles sources pour attester le leur pertinence ?
Sans réponse à ces questions on pourrait considérer que mentionner des randonnées dans les articles relève du TI et de la promotion pour une activité locale.
--90.44.201.64 (discuter) 27 décembre 2016 à 22:14 (CET)
C'est une porte grande ouverte à tout et n'importe quoi sur nos 35 756 communes ... Comme le dit très justement AntonyB, "nous rédigeons ici des articles d'une encyclopédie, pas des guides touristiques ou des articles d'offices de tourisme".  . Je suis près à revoir ma copie sur certains articles !. Cordialement - --Wayne77   (discuter) 28 décembre 2016 à 00:24 (CET)
Bonjour Wayne77   Merci de reprendre mon commentaire que je rappelle (malheureusement trop) souvent à des rédacteurs néophytes qui vont par exemple jusqu'à mettre des adresses postales de la mairie ou d'un établissement scolaire.
Et pour sourire tout de même un peu  , la France compte aujourd'hui 35 814 communes, dans deux jours elle en comptera 35 807 et dans quatre jours, elle en comptera 35 427.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 décembre 2016 à 01:04 (CET)

Bonjour à tous. Désolé de m'inscrire en faux, une fois n'est pas coutûme, mais les itinéraires de randonnée sont parfaitement encyclopédiques. Sinon on peut s'interroger pourquoi existent des articles généraux comme Sentier de randonnée, Sentier de grande randonnée ou Sentier européen de grande randonnée, ou spécifiques comme Pèlerinage de Saint-Jacques-de-Compostelle, Sentier cathare, Sentier littoral, Via Alpina, Via Francigena, Voie Regordane, GR 3, GR 10, GR 20, etc. et pourquoi un portail:Randonnée existe également.

La problématique est de définir le niveau d'intérêt de ces sentiers pour un article de commune : européen, national, régional, départemental ou local ? Bien entendu on ne retient pas les itinéraires de randonnées temporaires organisées par des opérateurs spécifiques de tailles variables (communal à national, comme http://www.france-randos.com/ ou http://www.sentiersdefrance.fr/).

Selon mon point de vue, la règle pourrait être la suivante :
Peuvent être cités voire représentés cartographiquement dans un article de commune les sentiers de promenade et de randonnée :

Au niveau infradépartemental et supracommunal, il existe aussi les sentiers de pays qui ne sont pas toujours incorporés dans le PDIPR. Ils pourront être cités que si une source détaillée existe (comme ce document pour les sentiers du pays de Verdun). Cordialement.Roland45 (discuter) 28 décembre 2016 à 09:47 (CET)

Bonjour,
Comme toujours, il faut se référer aux sources et à la pertinence. On ne va pas mettre tous les "sentiers" ou itinéraires touristiques de Paris. Par contre, pour les communes isolées de montagne dont les rares activités humaines sont la randonnée ou l'approche à pied, par ces mêmes sentiers, pour la pêche, l'escalade, l'étude scientifique de la faune ou de la flore, la transhumance... ces données sont importantes.
Par contre, pour revenir à la question de Natureln, on ne va pas mettre en lien ni en référence un site perso, d'après WP:LE. -- El Caro bla 28 décembre 2016 à 10:03 (CET)
Bonjour Roland45   Je ne sais pas contre qui tu t'inscris en faux, mais je te remercie pour ton message qui confirme ce que j'écrivais plus haut. Pas de pb en effet pour un chemin de randonnée notoire qui couvre plusieurs communes, mais j'avais l'impression que ce n'était pas la question, d'où mon interrogation ci-dessus. Quant à la remarque d'El Caro (d · c · b), je plussoie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 décembre 2016 à 10:31 (CET)
Merci pour vos réponses intéressantes. Heureusement que vous êtes là comme garde-fou, sinon WP serait n'importe quoi (aspect encyclopédique ou pub pour des sites persos ou autres).
Au vu de vos divers commentaires, notamment d'El Caro dont je partage l'avis sur les communes isolées (montagne mais aussi campagne), il me semble qu'il faudrait réfléchir uniquement sur les circuits balisés de façon réglementaire, visibles à la fois sur le lieu et sur une source valable. À partir du moment où la commune a balisé un circuit concrètement, avec des balises en bois, pourquoi ce ne serait pas "encyclopédique". Parce que c'est trop simple ? Je pense que le problème n'est pas tant "Citer une rando est-ce encyclopédique ?" que "Quelles sources valables trouver ?". Le document de Roland45 est très bien, je suppose que c'est une source valable ?
Personne n'a répondu à ma question ci-dessus concernant randogps ; ce site est-il utilisable puisqu'il s'agit de randonnées envoyées par des personnes (comme moi) ?
Quant au problème du nombre de communes évoqué par Wayne77 et AntonyB : vous avez peur de l'aspect "tourisme" ? Ou du boulot que ça représente ? Le fait d'indiquer qu'il y a une randonnée balisée sur la commune, n'a à mon avis rien à voir avec du tourisme. Merci de préciser le problème.
Bonne journée à tous ! --Natureln (discuter) 28 décembre 2016 à 11:15 (CET)
Ce n'est pas l'aspect "boulot" qui me fait peur, mais le coté "articles d'offices de tourisme" et la quantité d'informations que nous aurons du mal à maitriser (la randonnée est une activité très pratiqués...). N'étant pas un optimiste né, je crains les débordements...mais ce n'est que mon avis et je me rallierais à la majorité. --Wayne77   (discuter) 28 décembre 2016 à 11:48 (CET)

Est-ce qu'on ne confond pas un circuit de randonnées, parfaitement balisé et pour lequel existe des cartes et des infos connues publiées par des organismes "officiel" et le fait que telle ou telle association sportive ou de nature organise des ballades pour telle ou telle occasion dans les chemins et sentiers d'une commune ou d'une région. C'est cette confusion qu'il faut éviter. Sous peine de voir les fleurir les informations sur les diverses randonnées locales (les ballades) comme on voit souvent une longue liste de noms d'associations sportives alors seul la mention du nombre d'associations devrait suffire. Les circuit de randonnées sont tout à fait notables, les ballades, non. --90.44.201.64 (discuter) 28 décembre 2016 à 12:36 (CET)

90.44.201.64 je vais dans ton sens. Il faudrait être restrictif comme par exemple les GR, chemins de Compostelle et autres circuits notables - --Wayne77   (discuter) 28 décembre 2016 à 13:11 (CET)
Merci pour vos participations. Wayne77 , à la fois vous dites "quantité d'infos" et "activité très pratiquée". Et bien justement ! Dans WP, il y a beaucoup d'infos parce qu'il y a une grande quantité d'intervenants et de lecteurs. Craindre les débordements, oui, peut-être... Mais si, comme dit 90.44.201.64 et comme je le dis ci-dessus, on ne met que les sentiers balisés et cités dans des publications, ça ne fait pas une quantité ingérable ! Je ne suis pas de l'avis de Wayne77 pour ne mettre que les GR et ch. de Compostelle. Ma question initiale était surtout posée en vue de donner un plus aux articles des petites communes dans lesquelles on trouve peu d'infos à part le nom du maire, l'histoire et la démographie (ok, j'exagère... un peu  ). Certains petits villages ont un beau chemin très bien balisé. Cet effort est louable et pourrait être mis en valeur. La pratique de la randonnée est en progression et de toute façon, tôt ou tard, il faudra bien les mentionner ces fameux sentiers, même s'ils ne sont pas d'un intérêt "notable". Cordialement. --Natureln (discuter) 28 décembre 2016 à 19:54 (CET)
Bonjour à tous. Si c'est "simplement" pour mettre en valeur, je vous suggère d'ajouter les chemins de randonnées (notoires ou non) sur WikiVoyage. Là-bas la question ne se pose pas, l'ajout de ces informations sera grandement accepté !   Ovize Cravic [me contacter] 29 décembre 2016 à 14:24 (CET)
Ok Ovize Cravic, on peut essayer avec Wikivoyage. Perso, je ne sais pas faire !
À tous, quand j'ai dit "cet effort est louable et pourrait être mis en valeur" je ne souhaite pas simplement une "mise en valeur du village", ça va plus loin que ça. Mais je ne sais pas bien l'exprimer ! Dans un article "commune x", je trouverais normal de montrer ce qui existe. Je ne parle pas des grandes villes où il y a de nombreuses choses à voir et à faire ou à raconter (Histoire), mais des villes petites, jusqu'aux petits villages qui n'ont pas grand chose à dire. Désolée, j'insiste toujours pour mon idée : dans certaines communes, on trouve une personnalité qui est née dans le village. Pensez-vous que c'est plus important et "encyclopédique" qu'une randonnée bien balisée ? --Natureln (discuter) 29 décembre 2016 à 20:09 (CET)

Re-moi (vous devez me trouver embêtante !) pour vous montrer un exemple : dans Personnalités liées à la commune de Fraisse, ce ne serait pas de la pub pour un peintre par hasard ? Si ceci est valable, je ne vois pas pourquoi les randos n'auraient pas de place dans WP, sous prétexte que ce serait de la pub... Bon, j'espère qu'on va finir par se comprendre  . --Natureln (discuter) 29 décembre 2016 à 20:41 (CET)

Bonjour et merci du signalement, bonne initiative. Attention toutefois à la défense Pikachu, certains ici n'aiment pas ça du tout.
Pour revenir à cet ajout : à supprimer àmha. Je laisse toutefois le soin à l'ami Père Igor (d · c · b) qui veille avec grand soin sur les articles liés aux communes de Dordogne d'en juger.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 décembre 2016 à 00:51 (CET)
Ok AntonyB, il est temps que je vous laisse délibérer tranquillement. Désolée pour ceux qui n'ont pas apprécié ! Je ne suis pas méchante, mais je peux effectivement être acide   quand ça finit par m'énerver ! Signalez-moi vos décisions si vous en avez, svp, merci d'avance. Cordialement --Natureln (discuter) 30 décembre 2016 à 10:15 (CET)
Bonjour Natureln   Désolé d'avoir peut-être été mal compris : mon commentaire était relatif à ce peintre que tu citais. Quant à la défense Pikachu, c'était sans lien avec le projet:Communes de France mais d'ordre plus général au sein de la fr.wikipédia, et ce pour ton information. J'apprécie toujours avec grand intérêt les sujets nouveaux ici et en particulier les nouveaux participants aux discussions. Bonne fin d'année à toi et bonne année 2017 ! Bien cordialement.AntonyB (discuter) 30 décembre 2016 à 10:36 (CET)
  AntonyB, je pense avoir bien compris ton commentaire, formulé avec délicatesse, je t'en remercie. Pour ce qui est du peintre, oui, Père Igor saura faire ! "à supprimer àmha", veut dire quoi ? Au sujet de l'ajout ou non des randos balisées, je reste sur mon dernier avis : vous laisser faire puisque vous êtes à même, avec ce qui a été dit, de décider quelque chose. Je suis très confiante et j'espère qu'il y aura une issue positive même si elle est très réduite (à cause des sources utilisables). Bonne année 2017 à toi aussi et à tous ! --Natureln (discuter) 30 décembre 2016 à 10:49 (CET)
  Natureln : Pour ton information : « àmha » est une expression du langage de la toile, qui signifie « à mon humble avis » (voir en cliquant ici), on voit aussi souvent IMHO qui est l'expression en langue anglaise « in my humble opinion », mais comme je suis en France, je parle français. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 décembre 2016 à 11:39 (CET)
Bonjour,
Une bonne méthode est de s'inspirer des articles labellisés. Par exemple on a l'article sur la commune de Lans-en-Vercors, dans lequel des sentiers sont évoqués dans la section Lans-en-Vercors#Voies_de_communication et la randonnée est le sujet d'une sous-section dans la section Lans-en-Vercors#Sports. Le seul truc qui me chagrine, c'est que c'est sourcé par le site randogps.net qui n'a aucune autorité. On peut sourcer les randonnées par des guides publiés en papier chez des éditeurs reconnus, ça ne manque pas ! -- El Caro bla 30 décembre 2016 à 11:04 (CET)

Nombre de communes en France modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans15 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour à tous. Nous terminons l'année 2016 avec 35 807 communes car on vient d'en perdre sept il y a 55 minutes.

La catégorisation des communes par département est actuellement totalement à jour dans le tableau du nombre d'articles dans les catégories de communes par département.

La liste des articles de communes de France était à jour hier, j'ai vérifié pour les 35 814 communes.

Je viens de mettre à jour les articles de communes concernés par le cas du jour (création de Doué-en-Anjou).

À partir du , il faut mettre à jour 174 créations et 555 disparitions : la liste est ici. Il y a donc 729 à mettre à jour. Qui s'occupe de quelles communes ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 décembre 2016 à 01:06 (CET)

Bonjour AntonyB. Je m'occupe de celles du 73 et 74, si tu n'y vois pas d'inconvénients.
Par contre, je m'étais déjà interrogé sur Annecy en août dernier. Je ne trouve pas très bien de ré-enchérir un article déjà très développé (et quasiment centré sur Annecy même). Mais bon, on peut uniquement faire des liens vers les anciennes communes, supprimées au 1er janvier prochain, et n'ajouter que quelques lignes dans Annecy (ce que est déjà fait d'ailleurs).
Bonnes fêtes, Mathis73 (discussion) - 30 décembre 2016 à 12:48 (CET).
Bonjour AntonyB. Comme d'habitude, je vais m'occuper de la Dordogne (11 nouvelles communes pour 36 anciennes), mais également des intercommunalités qui sont à nouveau bouleversées sur mon département, impactant les deux tiers d'entre elles (et leurs communes bien sûr ! ). Faire et défaire, c'est toujours travailler, mais pour 2017, je fais le vœu que nos politiques évitent de bouleverser à nouveau notre mille-feuilles administratif, apanage de notre glorieux pays  . Après cela, je verrais si je peux m'occuper de la Corrèze et de ses modifications moindres. Bon courage à tous. Père Igor (discuter) 30 décembre 2016 à 19:23 (CET)

Merci à vous deux, toujours sympa de savoir qu'on peut compter sur vous ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 décembre 2016 à 15:31 (CET)

Pour info, je viens de créer les articles des futures communes nouvelles dont on nous a annoncé l'existence ces dernières heures, à l'exception de Massegros-Causses-Gorges dont je n'ai pas la référence de l'arrêté tel que signé par le préfet, ce qui est indispensable pour connaître la graphie retenue.

D'ici quelques heures, cela fera 178 communes nouvelles et 566 anciennes communes.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 décembre 2016 à 15:31 (CET)

  AntonyB : je prends les communes des 4 départements concernés pour la région Centre-Val de Loire : 28, 37, 41 et 45 sauf si Roland45 souhaite s'occuper de ce dernier département  . Très cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 31 décembre 2016 à 16:07 (CET)
  Arcyon37 :Pour le 45, tu peux intervenir. Il n'y en a qu'une (Bray-Saint-Aignan, créée a minima). La liste des communes du Loiret est aussi à mettre à jour. Je pensais y revenir plus tard, car je suis assez occupé en ce moment. Donc pas de pb pour que tu interviennes (pour info toutes les nouvelles intercos du Loiret sont quant à elles à jour, ainsi que les anciennes d'ailleurs, ainsi que les Infobox des communes sur ce volet interco). Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roland45 (discuter)
OK Roland45 ; je m'en charge. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 31 décembre 2016 à 17:06 (CET)

Bonjour à tous et bonne année à ceux à qui je ne l'ai pas encore souhaité !

Pour info, je viens de commencer la mise à jour précitée. J'ai fait les départements 01 à 13 (9 nouvelles + 19 anciennes et le 14 (24 nouvelles + 107 anciennes). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2017 à 23:23 (CET)

Meilleurs vœux à toutes et à tous ceux qui croisent sur cette page et qui participent au projet. Nouvelles communes, regroupement des intercoms... : c'est un beau chantier et je suis certain qu'il sera mené à bien sur notre encyclopédie préférée. Si mes « outils » sont nécessaires, n'hésitez pas à me solliciter. Très cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 2 janvier 2017 à 09:22 (CET)
Bonjour à tous et bonne année. Je me suis occupé de la seule commune nouvelle de Haute-Saône (70) : Servance-Miellin,   Arcyon37. Je ne sais pas ce qu'il en ait dans le Doubs (25) mais je peut aider. Bon courage aux Normands, il faudra m'expliquer pourquoi cette région est aussi friande de fusions, au moins un quart ou un tiers du total chaque année ! A.BourgeoisP   2 janvier 2017 à 18:35 (CET)
Il est question de subventions. On ne rigole pas avec ces choses-là par ici (je suis normand, je peux faire de l'auto-dérision). Sinon, oui, il y a matière en ce début d'année : communes nouvelles, toutes les intercos et … (la surprise du jour, je viens de m'en rendre compte) : les périmètres d'arrondissements ont changé par arrêté du 13 décembre. Allez, je vous laisse… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2017 à 00:09 (CET)
  A.BourgeoisP dans le Doubs il y a cinq communes nouvelles ; si tu veux t'en charger, pourquoi pas : plus on est de fous...  . Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 2 janvier 2017 à 18:40 (CET)
  Arcyon37 : j'ai finalisé pour le Doubs après le passe d'AntonyB (d · c · b) en ajoutant des liens dans l'infobox et l'intro car impossible de savoir avec quel commune elles ont fusionnés sinon. Je me suis également occupé des Vosges (88) et de la seule fusion d'Alsace. A.BourgeoisP   2 janvier 2017 à 19:16 (CET)
Bientôt OK pour le Jura (39), je termine. A.BourgeoisP   3 janvier 2017 à 14:48 (CET)
  terminé, je me suis également occupé de la seule fusion de Saône-et-Loire (71). A.BourgeoisP   3 janvier 2017 à 15:06 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive106&oldid=171040876 ».
Revenir à la page « Communes de France/Archive106 ».