Discussion Projet:Communes de France/Archive38

Question sur la qualité d'un maire

Bonjour. Que penser de ce retrait ? Est-il justifié si aux dernières élections ce maire n'est plus conseiller général ? Jack ma ^►discuter 1 avril 2011 à 07:27 (CEST)

S'il n'est plus conseiller général, maintenir en l'état précédent est un défaut de mise à jour. Mettre « conseiller général de 1998 à 2011 » serait plus complet (vice-président du CG, même, si j'en crois l'article Canton de Montlieu-la-Garde qui pourra être mis à jour par la même occasion). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 avril 2011 à 20:43 (CEST)

Merci Jack ma ^►discuter 2 avril 2011 à 10:46 (CEST)

Wikiwix le robot et les liens IGN

Bonjour. Le robot n'a pas tout-à-fait fait le travail tel qu'on l'avait demandé (discussion) : il manque le "(archive)" final. Je corrige manuellement les liens que je rencontre, ainsi:

*  [http://wikiwix.com/cache/?url=http://www.ign.fr/affiche_rubrique.asp?rbr_id=1087%26CommuneId=19875 Rouillac sur le site de l'Institut géographique national]

en :

*  [http://wikiwix.com/cache/?url=http://www.ign.fr/affiche_rubrique.asp?rbr_id=1087%26CommuneId=19875 Rouillac sur le site de l'Institut géographique national (archive)]

Cordialement, Jack ma ^►discuter 3 avril 2011 à 08:07 (CEST)

Thonne-les-Près

Bonsoir à tous, je ne contribue jamais sur les articles de votre portail puisque je me consacre quasi-exclusivement au projet football mais je trouve que cet article est pour le moins bizarre avec des points de suspension, des affirmations suspectes non sourcées, le plus curieux étant certainement la présence d'un numéro de téléphone portable dans l'article. Plutôt que de faire n'importe quoi, je préfère vous le signaler. Bonne continuation, wikipédialement,--Strologoff (d) 4 avril 2011 à 21:07 (CEST)

À première vue, j’ai pensé à une copie de site, mais je n’ai rien trouvé. Peut-être s'agit-il de documents de mairie qu'une personne, voir peut être quelqu’un de cette collectivité à copié sur Wikipedia.

Sauf qu'en ce moment j’ai le courage fatigué pour contribuer. Je pourrais éventuellement regarder cela le week-end prochain lorsque je serais plus reposé. Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 6 avril 2011 à 19:07 (CEST)

J'ai viré le n° de tel en attendant le week-end! --Mélanie Huguet (d) 7 avril 2011 à 09:14 (CEST)

Je verrai si je peux commencer ce soir après mes cours. Mais j'aurai voulu envoyé un courrier électronique à la mairie afin de voir si c'est vraiment copié. Sinon pour là réécriture, cela necessitera que j’utilise un brouillon. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 7 avril 2011 à 13:40 (CEST)

Bonjour WP:TI certain et quelques parties (copyviolées ? une ou deux phrases par ci par là) de cet ouvrage Micthev ^(discuter) 7 avril 2011 à 14:51 (CEST)

Vu la date de cet ouvrage (1863) il est maintenant dans le domaine public, donc pas de copyvio. Reste plutôt à vérifier la validité d'informations aussi anciennes. Tella (d) 7 avril 2011 à 15:02 (CEST)

Oups j'avais même pas regardé la date de l'ouvrage . Honte à moi Micthev ^(discuter) 7 avril 2011 à 15:08 (CEST)

Voici une proposition. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 9 avril 2011 à 12:30 (CEST)

FaceBook, MySpace et blog dans les ébauches d'articles

Bonjour.

Que faites-vous des liens externes vers des pages Facebook, MySpace et blogs insérés dans la section « Liens externes » des ébauches d'articles portant sur une commune rurale de France ?

En gros, quand, dans la section « Liens externes » d'une ébauche d'article portant sur une commune rurale de France, vous trouvez à la fois le site officiel de la commune, un blog sur cette commune et sa page FaceBook à elle, vous faites quoi ? Vous gardez les 3 liens ? Moi, je ne garde que celui vers le site officiel. Et s'il n'y a pas de site officiel, je ne mets aucun des deux autres. Dois-je changer de pratique au point d'ajouter blogs et pages Facebook que je trouve pertinents et fiables ? Cordialement. --Bruno des acacias 9 avril 2011 à 14:51 (CEST)

Bonjour. En gros, je suis d'accord avec le traitement proposé dans WP:LE, c'est-à-dire :

• WP:LE#Choisir un « bon » site externe → « Il est […] déconseillé de lier les articles vers […] des blogs, des pages ou des sites personnels tels MySpace ou Facebook (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article) »
• WP:LE#Localités → « Les liens vers des portails touristiques, des annuaires locaux, des pages personnelles, des albums photos, des blogs, des forums « citoyens », etc., sauf exception, ne sont pas pertinents »

Mes exceptions vont vers des pages à valeur encyclopédique intéressante. On aura sans doute les uns et les autres des appréciations différentes concernant les limites, mais si l'apport est quasi-nul, retrait automatique, je pense. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 avril 2011 à 15:12 (CEST)

Merci. J'en conclue que sont à retirer 1/ sauf exception, les liens vers les pages officielles Facebook, MySpace ou blog de la commune, 2/ les liens vers les pages non officielles Facebook, MySpace ou blog, et 3/ les liens vers des pages Facebook, MySpace ou blog ne portant pas sur la commune. On pourrait probablement considérer que la page Facebook de lacommune qui n'a pas de site Web officiel peut être admise par exception sur l'ébauche d'un article portant sur cette même commune. Cordialement. --Bruno des acacias 9 avril 2011 à 16:14 (CEST)

S'il y a contenu encyclo, oui, sinon c'est à mon avis du même ressort que les coordonnées téléphoniques ou courriel, donc non retenu. Ne pas oublier de voir s'il y a un site officiel de la communauté de commune indiquée en infobox, une page dédiée à la commune peut y avoir une valeur prioritaire. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 avril 2011 à 16:41 (CEST)

Autrement dit, il serait préférable d'insérer un lien vers la page de la commune publiée sur le site de sa communauté de communes plutôt que celui vers sa page officielle Facebook, MySpace ou blog. Merci du tuyau, si c'est bien celui-là. --Bruno des acacias 9 avril 2011 à 18:37 (CEST)

Antignac : copyvio ou non ?

Bonjour. L'IP 78.223.240.98 a ajouté hier plusieurs informations historiques et patrimoniales sur Antignac tirées apparemment de « Le patrimoine des communes de Haute-Garonne, Flohic éditions, 2000 » et « Le dictionnaire des communes de Haute-Garonne, Flohic éditions, 2000 ». Avant de me lancer dans une wikification avec élagage, quelqu'un a-t-il la possibilité de consulter ces livres et de vérifier si le travail fourni ressort de la reformulation (vu les fautes d'orthographe et autres, on pourrait le supposer) ou s'il s'agit de copyvio ? Merci d'avance. Père Igor (d) 11 avril 2011 à 16:16 (CEST)

Il faudrait en faire la demande sur Wikipédia:Vérification en bibliothèque. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 avril 2011 à 18:46 (CEST)

Édit : --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 avril 2011 à 18:51 (CEST)

Merci Superjuju10. Après plus de quatre ans sur WP, j'ignorais tout de cette page. Père Igor (d) 11 avril 2011 à 19:03 (CEST)

Caudry

Je compte, dans un avenir pas trop lointain, proposer l'article sur cette petite commune industrielle du Nord au vote BA. L'article n'est pas entièrement terminé, il reste des détails à régler ou à compléter, mais l'essentiel est fait, et je lance cette procédure aussi pour m'obliger à terminer le boulot ;)

Merci de me faire part de vos remarques, suggestions et bienveillantes critiques. - Camster (d) 15 avril 2011 à 19:49 (CEST)

Bonjour. Heureuse initiative. Je viens de te répondre sur la PDD de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 15 avril 2011 à 22:01 (CEST)

Merci pour tes corrections et remarques. Cordialement - Camster (d) 18 avril 2011 à 17:22 (CEST)

Source

Bonjour, Le site Topic Topos [1] me semble interessant pour le développement de certains articles. En effet le site dirigé par l'éditeur de la série des "Patrimoines des communes ..."" voir [2] reprend les fiches concernant les éléments de patrimoine déjà présenté dans ces ouvrages. Pour l'instant il semble limité à l'IDF et à la Bretagne, mais cela pourrait être interessant pour les partie patrimoine des communes concernées. Koniggratz (d) 19 avril 2011 à 11:06 (CEST)

En effet, peu d'informations pour le moment pour certaines régions dont la mienne. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 19 avril 2011 à 13:33 (CEST)

Bonjour. Des informations éventuellement intéressantes. Mais attention : 1) c'est un site commercial, et 2) attention aux droits de propriété intellectuelle car il est bien précisé en bas de la page « © Topic-Topos 2006-2011 / Droits de reproduction et de diffusion réservés / Usage strictement personnel ». Cordialement. AntonyB (d) 19 avril 2011 à 22:55 (CEST)

C'est une source tertiaire, c'est à dire que les publications du site sont sourcées par une autre publication, alors autant sourcer avec l'édition papier. Et de toutes façons, sourcer de la même manière que pour un ouvrage papier, le droit de propriété est le même que pour un livre.--Rehtse (d) 22 avril 2011 à 21:31 (CEST)

Ébauches basques et catalans

Bonjour, les catalans, puis aujourd'hui les basques viennent de créer des ébauches automatiques sur nos communes de France. Et surprise, ils ont réussit à incorporer dans leurs créations certaines données de l'INSEE. Exemple :

• Chez les catalans
• Chez les basques

Qu'en pensez vous ? --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 19 avril 2011 à 13:27 (CEST)

Cest pas parfait car si on peut dans le tableau démographique rajouter et référencer la population 2008 on n'a pas accès (ou alors je sais pas comment) pour modifier l'infobox, ce qui donne une population 2008 dans le tableau et 2007 dans l'infobox ex : Saint Etienne les Orgues. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 avril 2011 à 20:02 (CEST)

Palette de navigation

Bonsoir, une simple question : il y a t il pour les palettes de navigation une charte des couleurs comme pour les infobox? ou sont-elles toutes bleues comme j'ai pu les constater dans la quasi totalité des pages de la catégorie palette de navigation France? Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 avril 2011 à 19:58 (CEST)

Pas de convention, je pense, mais perso, j'aligne sur les chartes en vigueur, le bleu-violet par défaut jurant sur les différentes pages : pour les cantons, pour les intercomm, par exemple (j'ai improvisé pour la couleur intermédiaire). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 avril 2011 à 00:04 (CEST)

Idem sur les modèles d'Île-de-France et visiblement du projet Nord-Pas-de-Calais, charte graphique d'infobox utilisée pour les palettes. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 avril 2011 à 17:47 (CEST)

Désébauchage

Difficile de rentrer dans le circuit, voir Projet:Communes de France/désébauche#Savigny-lès-Beaune. Est ce ici qu'une discussion est possible ? --Pinof (d) 24 avril 2011 à 23:10 (CEST)

Je pense que beaucoup de nouveaux ne râlent pas, ils essayent, ne comprennent pas le mot ébauche tel que le comprend le projet et vont voir ailleurs. Le commentaire de wikimedia sur les stats des nouveaux arrivant voir [3] est éclairant a-t-il suscité des réactions ? Ne serait pas possible par exemple de faire un bandeau discret pour les articles approuvés par le groupe du projet ? Ceux qui sont sont découragés ne viendront tout façon pas voter pour le l'abandon ou le maintien d'un système de bandeau démotivant.

--Pinof (d) 25 avril 2011 à 10:41 (CEST)

En même temps, ce n'est qu'un bandeau montrant que c'est une ébauche, et je ne pense pas qu'un bandeau démotive à ce point les nouveaux arrivant. Si tu n'arrives pas a atteindre les objectifs de Projet:Communes de France/Désébauche, c'est pas une fin en soit, étant donné que la page est juste un objectif autodésigné par une communauté. A la limite plus il est élevé, plus il est prestigieux, mais ça se termine là. --Nouill 25 avril 2011 à 13:52 (CEST)

C'est sûr, ce n'est pas le bout du monde et d'ailleurs peu râlent et beaucoup certainement se résignent et vont voir ailleurs. Mais je vois quand même une tendance lourde et l'analyse de Wikimédia me semble pertinente. C'est quand même dommage de se laisser enfermer dans une logique de projet où on fini par multiplier les normes et les contrôles jusqu'à devenir contreproductif. Même si Wikipédia est sérieux, le moteur du contributeurs ne peut être que le plaisir. --Pinof (d) 25 avril 2011 à 14:08 (CEST)

Cet utilisateur ayant déposé des requêtes un peu de partout, j'ai préféré lui répondre publiquement au Bistro [4] JPS68 (d) 25 avril 2011 à 19:50 (CEST)

Sur l'aspect "entrer dans le circuit" : ben oui il y a des critères, ils ont précisés, il y a un lien en début de page de désébauche, ils sont modifiables par consensus au sein du projet, mais c'est un peu étrange de connaître ces critères, de présenter un article à un vote qui s'appuie sur ces critères et être surpris de constater que lorsque ces critères ne semblent pas atteint le résultat du vote soit "attendre".

♠♠♠♠ Je me suis planté, j'ai été léger, de mauvaise foi, ... vous m'avez pris de haut, vous avez été d'emblée désobligeant ....--Pinof (d) 27 avril 2011 à 07:18 (CEST)

Je ne me sens pas concerné par cette remarque générale. Mais tout le monde peut se tromper.--Rehtse (d) 27 avril 2011 à 18:53 (CEST)

Sur l'aspect "plaisir", je pense que personne dans le projet ne réverte des ajouts faits sur des ébauches, sauf si c'est vraiment non-encyclopédique, et même si c'est la plupart du temps non sourcé. Il y a beaucoup d'utilisateurs habituels qui ne passent pas par le processus "désébauchage" en question. Je pense que lorsqu'on propose une désébauche, c'est qu'on espère en partie une reconnaissance de la collectivité des contributeurs, qui sont les seuls à exprimer directement de la gratitude pour le travail accompli, en partie un coup de main finaliser l'article au niveau BD (la relecture par des habitués est toujours constructive), en partie parce que le bandeau ébauche peut être ressenti comme dévalorisant. On peut toujours discuter de certains critères jugés nécessaires (moi-même je ne suis pas favorable à rendre obligatoire les paragraphes sur la santé et l'éducation, mais je me plie au souhait de la majorité).

♠♠♠♠ Très bien : Cela peut très vite être mal ressenti que d'être obligé de passer sous les fourches caudines d'un petit groupe de validateurs (cela ne remet pas en cause leur qualité). Si le processus n'est pas imposé et que les utilisateurs peuvent ne pas passer pas par le processus désébauchage en question, c'est très bien. Pour les labels, pourquoi pas, mais pour ma part, des larmes et du sang, je ne suis pas trop attiré dans l'immédiat.--Pinof (d) 27 avril 2011 à 07:18 (CEST)

D'après ce que j'ai compris, il vaudrait mieux "prendre en considération les ajouts de ceux qui connaissent bien les lieux" : je trouve que la démarche est périlleuse, puisque pour moi wikipédia n'est pas un wiki territorial, une sorte de recueil de témoignages. Le but est de fournir des informations sourcées, et donc lorsque je contribue je garde à l'esprit que cette encyclopédie est un outil très pratique pour accéder agréablement à des sources (livre, web, etc.) Bien connaître une commune facilité le travail pour apporter des documents photographiques, accéder plus facilement aux sources (histoire locale...) et bien connaître le sujet (ce qui facilité le travail). J'espère vraiment que le travail de Pinof va se poursuivre sur les communes (et s'il se poursuit vers les vrais "label" BA, AdQ, le "traumatisme" risque d'être mille fois pire que la désébauche, qui est finalement assez facilement accessible).

♠♠♠♠ En tant qu'usager, j'ai toujours observé que des articles rédigées par des gens qui s'y connaissent apportent plus en terme qualité d'information et d'analyse (éclairer les points importants), que des articles même parfaitement aux normes rédigés par des gens éloignés du sujet. --Pinof (d) 27 avril 2011 à 07:18 (CEST)

C'est un avantage de bien connaître une commune sur laquelle on écrit, mais Wikipédia n'est pas destiné à recueillir les analyses personnelles des contributeurs, mais à présenter agréablement et efficacement une compilation d'informations sourcées permettant aux lecteurs d'accéder aux documents présentant ces informations.--Rehtse (d) 27 avril 2011 à 18:53 (CEST)

Pour la discussion sur l'ouverture aux nouveaux, qui ne concerne pas que le projet communes de France, je pense que la priorité devrait être l'ergonomie de l'interface qui permet de rédiger les articles. Avec les multiples modèles utilisés et le système des référence pas vraiment intuitif, je crois que c'est là le principal problème.--Rehtse (d) 26 avril 2011 à 08:52 (CEST)

♠♠♠♠ La discussion sur l'ouverture aux nouveaux concerne les communes. Un enjeu de Wikipédia est d'augmenter la qualité des articles. On obtient de la qualité par la multiplication des contrôles. Les articles très lus et très modifiés sont rarement de mauvaise qualité. On obtient des articles de bonnes qualités quand les spécialistes du domaines sont impliqués. Les habitants des communes semblent peut motivés, mais ils sont nombreux, il y a une marge de progrès. Autant les contrôles apostériori sont utiles, autant les contrôles apriori, dans une encyclopédie fondée sur l'envie, sont à manier avec précaution. Les aspects techniques et les modèles sont aussi intéressant bien sûr.--Pinof (d) 27 avril 2011 à 07:18 (CEST)

Là je ne comprends vraiment pas où est le contrôle à priori. Les "contrôles" se font toujours à posteriori. Les "désébauches" sont des validations/aides permettant de certifier un standard, personne n'est obligé d'y prétendre, à quoi bon présenter un article que tu sais par avance ne pas correspondre aux critères définis par un groupe de gens que tu considères comme fonctionnant en circuit fermé ? Par contre, tes objections, j'ai l'impression, se concentrent autour d'un point : les bandeaux d'ébauche. Je me suis déjà posé la question de proposer au groupe qui "gère" le désébauchage que tu incrimines de ne pas s'occuper de ce bandeau ébauche sur l'article, mais d'utiliser uniquement l'évaluation figurant en page de discussion. Ça éviterait sans doute des polémiques, et n'enlèverait rien à l'efficacité du travail accompli par le projet.--Rehtse (d) 27 avril 2011 à 18:53 (CEST)

♠♠♠♠ Tout à fait d'accord : Utiliser uniquement l'évaluation figurant en page de discussion éviterait les polémiques, et n'enlèverait rien à l'efficacité du travail. Quand je parle de contrôle aposteriori, c'est qu'une contribution est considérée par principe comme valide et qu'elle peut être contrôlée et corrigée aposteriori. Quand je parle de contrôle apriori c'est qu'une contribution est considérée par principe comme invalide tant quelle n'a pas été validée par des évaluateurs. Ainsi il faut attendre que des évaluateur aient donné leur accord pour enlever un point d'exclamation rouge ou un bandeau d'ébauche. --Pinof (d) 27 avril 2011 à 19:18 (CEST)

Pour le point d'exclamation, c'est commun à tous les articles, et ans doute as-tu pu t'apercevoir qu'une quantité non négligeable de contributions sont des vandalismes, des affirmations polémiques sans source, des invectives, le point d'exclamation trouve là sa justification. Personnellement, j'utilise assez peu cet indicateur, et je relis toutes les modifications effectuées dans les articles de ma liste de suivi. J'essaie de faire preuve de discernement quand je modifie une contribution, et je sais que mes contributions sont "contrôlées" par d'autres, y compris des non-enregistrés qui peuvent modifier mes ajouts.--Rehtse (d) 27 avril 2011 à 20:12 (CEST)

Bouxwiller (Bas-Rhin)

L'article ne semble pas avoir de problème particulier. 2 remarques cependant :

• La liste des maires avant la seconde guerre mondiale est à mettre dans un article détaillé (je m'en occuperai)
• Le plan du centre-ville est plutôt bas de gamme et est en jpg. Elle est à refaire dans un état propre (image vectorielle) et au format svg. Il faudrait en faire la demande auprès de l’atelier graphique

Amicalement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 29 avril 2011 à 10:29 (CEST)

Bonjour. Très bon travail dans l'ensemble, bravo ! Mais pour le niveau ADQ, il faut notamment des références de sources Web correctement libellées. J'ai donc commencé à les valider. Le travail est malheureusement long, plusieurs corrections de syntaxe à faire, voire de changements de modèles. Je poursuis petit à petit, mais n'hésite pas à corriger toi-même toutes ces références. Quant au plan évoqué ci-dessus, il est assurément à revoir. Cordialement. AntonyB (d) 29 avril 2011 à 12:39 (CEST)

Concernant ce plan, à défaut de pouvoir l'améliorer je me suis permis de la transférer vers l'article Patrimoine et monuments de Bouxwiller (Bas-Rhin) où malgré ses grandes faiblesses il trouve une plus grande utilité.Soutekh67 01 mai 2011 à 16:38 (CEST)