Discussion Projet:Communes de France/Archive45

Petite synthèse sur les cimetières

(reprise intégrale de l'intervention que je viens de placer en pdd de Reims)

A priori, les cimetières d’une ville font partie intégrante de son patrimoine historique, a fortiori s’ils sont classés aux MH (au moins l'un d'eux), comme l’a fort justement signalé Le sourcier de la colline. Ils devraient logiquement avoir une section dédiée, surtout si l’article a été labellisé…

Malheureusement, une enquête partielle révèle que cette évidence est loin d’être reconnue sur wp…

Un rapide pointage sur l’article de 24 des + grandes villes françaises (hors Reims) montre que :

1. Sur 9 articles labellisés, seulement 2 ont une section dédiée : Paris (AdQ) et Nantes (BA). Les 7 autres n’en ont pas...

2. Sur les 15 autres (non labellisés), seulement TROIS comportent cette section (Avignon, Metz et Nantes). Les 12 autres n’en ont pas

Il est anormal que :

a) 7 grandes villes aient pu être labellisées sans cette section. 4 sont en BA : Lille, Nice, Le Havre et Limoges. 3 sont en AdQ : Toulouse, Strasbourg et Besançon. Et je pense que ce ne sont pas les seules…

b) Cette section Cimetières ne soit pas mentionnée, dans le projet (…inexistant !?) du Portail:Communes de France, comme élément obligatoire du sommaire-type pour une (grosse) ville.

Quand je préconise l’impérieuse nécessité d’un(e) secrétaire de rédaction par grand portail pour, entre autres, harmoniser le contenu des articles (…et des labels), je rêve ou perds mon temps ? (cf ma dernière intervention en pdd du Projet:Musique)

PS J’ai fait cette enquête partielle très rapidement, pardon si je me suis gouré sur tel ou tel élément

PS2 J'ai également mis cette brève synthèse sur la pdd du Projet:Communes de France (la pdd passe du portail au projet... !?)

--Bibliorock (d) 1 novembre 2011 à 15:23 (CET)

À défaut d'un paragraphe spécifique, les cimetières classés ou inscrits aux MH doivent au moins faire l'objet d'une mention au niveau des « Lieux et monuments » (voir par exemple pour Saint-Léon-sur-Vézère). Père Igor (d) 1 novembre 2011 à 16:02 (CET)

j'ajouterais que traiter de façon détaillée des cimetières (non classés s'entend) est plus un bonus qu'une obligation. D'ailleurs quand on relit les BA et les AdQ qui n'en parlent pas, ça ne manque pas. Cela dit, rien n'empêche d'ajouter une section à ces articles, en prenant soin de ne pas dénaturer leur caractère d'article labellisé. - Bzh⁹⁹(d) 3 novembre 2011 à 11:37 (CET)

Merci pour cette intéressante analyse (je fais juste remarquer que Nantes est signalée à la fois dans les cas 1 et 2). Traiter le ou les cimetières d'une ville a pour condition d'avoir des sources sur lesquelles s'appuyer. Je suis le principal contributeur de l'article sur les cimetières de Nantes, qui a pour origine une section de l'article Nantes que j'ai eu envie de développer après avoir vu l'article sur les cimetières de Reims. J'ai eu la chance de trouver des sources écrites dont le sujet exclusif était les cimetières nantais, c'est pourquoi l'article a un sens. Ajouter une section sur des cimetières qui auraient pour unique "ref" le renvoi vers le site de gestion des cimetières de la ville me paraîtrait peu utile ; on demande déjà beaucoup (trop ?) aux articles sur les communes.--Rehtse (d) 3 novembre 2011 à 16:35 (CET)

C'est toujours du cas par cas... Si on se réfère à ton analyse (très intéressante d'ailleurs, bravo !), on pourrait penser que les labels ne sont plus toujours mérités ou que les cimetières non signalés des articles labélisés n'ont aucun intérêt, n'ont fait l'objet d'aucune étude ou d'aucune publication... je dirais peut-être un peu des deux ! E t pourquoi parler du cimetière s'il n'a aucun intérêt ?

S'il a un intérêt réduit, fait l'objet d'une étude ou d'une publication, alors il est vrai qu'il faut le signaler dans l'article...

Quant à avoir une page dédiée... Prenons en exemple le cas d'Avignon : seul le Cimetière Saint-Véran en a un, pas les trois autres. En effet, c'est le seul qui, pour le moment, avait suffisamment de renommée et de données disponibles pour pouvoir prétendre à son article propre. Si la pratique se répand de faire de tel articles, alors ils seront fait, mais il n'y en avait pas la nécessité jusqu'à présent (pas assez de matière pour justifier d'une séparation). Il ne s'agit donc pas de faire un article pour faire un article, mais de voir si l'objet peut ou non faire l'objet d'un article indépendant, comme n'importe quel autre sujet. Prenons en contre-exemple avec celui de Lourmarin : même si plusieurs célébrités y sont enterrées, cela n'a pas suffit à lui donner une légitimité pour un article indépendant, donc sauf si d'un coup un classement faisait son apparition, ou un livre, etc. pas la peine d'aller plus loin.

Bref, on en revient à ce que je disais, c'est au cas par cas ! --Ampon (d) 4 novembre 2011 à 14:45 (CET)

Jean Charrié et ses photographies

Bonjour. Sur l'article Boussens (Haute-Garonne), les trois sources liées à la section « Histoire » renvoient vers plusieurs planches du site de Flickr. Est-ce autorisé ? Plusieurs phrases sont identiques à celles du site Flickr, tout comme sur l'article Mancioux. Y a-t-il copyvio ?

Par ailleurs, on retrouve l'hommage aux nombreuses photographies de ce Jean Charrié sur d'autres articles : Marmande, Première Guerre mondiale, … , le tout édité par Jean-Paul Charrié. Qu'est-ce qui est encyclopédique et qu'est-ce qui doit être élagué ? Père Igor (d) 1 novembre 2011 à 17:53 (CET)

Je prends. Je vais finir par être aussi célèbre que Lomita (d · c · b) pour les copyvio --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 novembre 2011 à 10:41 (CET)

Jean-Paul Charrié est en principe l'auteur de ces lignes, mais je préfère attendre d'autre avis car je ne trouve pas de trace de copie hormis l'extrait de lien vers Flickr. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 novembre 2011 à 12:04 (CET)

C'est ce que supposais mais ce que je ne sais pas, c'est si les textes inscrits sur Flickr sont sous une licence compatible avec WP. Père Igor (d) 4 novembre 2011 à 12:07 (CET)

Renommage de Caro (Pyrénées-Atlantiques)

Suite à cette discussion, j'ai demandé le renommage ici. ---- El Caro ^bla 3 novembre 2011 à 11:32 (CET)

Pas eu le temps de laisser un mot, c'était rapide. N'empêche, c'est un précédent regrettable de ne pas suivre le COG. Tella (d) 3 novembre 2011 à 18:00 (CET)

Bonjour. Que voilà une mauvaise idée. Il aurait fallu obtenir un consensus ici au préalable. Pour information, dans le cadre des travaux préalables à la réalisation d'un projet d'importation automatique de données Insee, je suis en train de rédiger la liste des articles de communes dont le nom n'est pas le nom officiel. Je rappelle que la loi en France donne à l'Insee la responsabilité de publier la liste officielle des noms de communes, l'Insee le fait dans un document qui s'appelle le Code officiel géographique. Je rappelle également que nous étions convenus de donner aux articles de communes les noms officiels. Je travaille sur cette liste depuis plusieurs jours, mais le travail est très long car il doit être précis. J'en suis à 29 250 noms de communes étudiées sur nos chères 36 732 communes. J'ai découvert ainsi plusieurs renommages étranges. Cordialement. AntonyB (d) 3 novembre 2011 à 18:41 (CET)

Dans la mesure où l'orthographe retenue par le COG est fautive et surtout vu que la prononciation en est gravement affectée, je trouve ce renommage très opportun. Oui le COG doit servir de référence, mais nous ne sommes pas censés introduire le lecteur en erreur. Wikipédia n'est pas un texte officiel, quand on trouve une faute on la corrige. Sinon bon courage pour ton recensement . - Bzh⁹⁹(d) 3 novembre 2011 à 18:56 (CET)

Absolument. Surtout quand le COG se contredit, comme dit précédemment, en écrivant Confrançon dans une colonne et CONFRANCON dans l'autre, on frise l'absurde à le suivre aveuglément… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 novembre 2011 à 19:12 (CET)

Je partage l'opinion de Bzh-99 (d · c · b) et d'Ikmo-ned (d · c · b), il y a une référence le COG, qui comme toute œuvre humaine est faillible. Si dans 99,90% des cas ses indications sont justes, il existe un petit reliquat porteur d'erreurs. À nous de ne pas suivre aveuglément cette voie. Cdlt --JPS68 (d) 3 novembre 2011 à 19:17 (CET)

Je partage aussi ces dernières opinions et je trouve le renommage tout-à-fait nécessaire, même si le consensus n'est pas atteint à 100%. Jack ma ^►discuter 3 novembre 2011 à 20:31 (CET)

Bonjour. Le débat est utile, je ne peux qu'approuver son existence. Pour en revenir à cette commune, le proposant du renommage (El Caro) la connaît vraisemblablement. Ne pourrait-il pas proposer au maire de demander le changement d'orthographe du nom de sa commune ? C'est une solution pratiquée par une dizaine de communes par an, lorsque le nom officiel n'est pas le nom connu localement. Cordialement. AntonyB (d) 3 novembre 2011 à 22:22 (CET)

Euh… Avant toute chose, ne faudrait-il pas demander à l'Insee d'entrer les « Ç » (majuscules) et les « Œ » dans le COG. Sinon, on risque bien de tourner en rond ! Car, encore une fois, c'est clairement là qu'est le problème (si on devait pousser à l'extrême, il faudrait renommer Œuilly en OEuilly ). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 novembre 2011 à 23:33 (CET)

Bonne remarque ! Je plussoie tout à fait. Au temps pour moi. Cordialement. AntonyB (d) 4 novembre 2011 à 00:34 (CET)

C'est bien pour ça que j'avais suggéré de s'adresser à l'Insee pour demander si dans le COG il fallait comprendre Caro ou Çaro. Tella (d) 4 novembre 2011 à 09:23 (CET)

Eauze

Bonjour. Par jurisprudence et cohérence, ne faudra-t-il pas aussi renommer Eauze en Éauze ? Il s'agit de la même chose : 1er caractère majuscule accentué, prononciation différente. Jack ma ^►discuter 6 novembre 2011 à 08:35 (CET)

Faut voir au cas par cas. Pour Éauze, je suis pour car je vois mal "Eauze" se prononcer comme "eh, ose !" ;-)

Mais même sur le site de la commune [1] on trouve les deux orthographes (Éauze en grand dans l'image du haut, Eauze dans le texte)... S'il y a bien un endroit qui devrait utiliser "la" bonne orthographe, ce devrait être celui-là.

Toponymie du Pays basque français et des pays de l'Adour et Toponymie du Languedoc et de la Gascogne de Jacques Lemoine, semblent utiliser Éauze. ---- El Caro ^bla 6 novembre 2011 à 09:13 (CET)

Merci de cette info. Je vins donc d'ajouter Éauze dans la Catégorie:Nom d'usage de commune en France. Je n'avais pas repéré cette commune dans mes tris puisque depuis toujours le nom de l'article est celui du COG.

Je précise par ailleurs (des informations contradictoires ont été données) que le COG utilise les majuscules accentuées ; on y dénombre plusieurs centaines de noms de communes commençant par la lettre « É » : depuis Ébaty jusque Ézy-sur-Eure. Cordialement. AntonyB (d) 6 novembre 2011 à 09:37 (CET)

Je plussoie : les seuls problèmes de typo du COG semblent être les Ç, Œ, œ, et peut-être (à vérifier si le cas existe), les Æ et æ. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 novembre 2011 à 13:14 (CET)

Bonjour. J'ai expliqué tout cela dans l'article Projet:Communes de France/Anomalies dans les noms d'articles où j'ai dénombré 200 cas d'anomalies dus à la typo : 111 cas d'absence de la ligature « œ », 88 cas d'une espace inutilement ajoutée après « L' » et enfin le cas de « Ç ». La ligature « æ » ne se présente pas dans les noms de communes. Cordialement. AntonyB (d) 6 novembre 2011 à 13:47 (CET)

Tableaux envahissants et bariolés

Je me suis permis une p'tite remarque (critique) ici à propos de l'état actuel de l'article sur Wirwignes. Partagez-vous mon point-de-vue ? Que pensez-vous de ma double proposition ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 novembre 2011 à 05:54 (CET)

Bonjour. Polnico62240 fait un gros travail relatif aux résultats des élections cantonales, par exemple les résultats des élections cantonales de 2011 dans le Rhône. Département après département, le travail est considérable ; rappelons qu'il y a plus de 4 000 cantons en France ! Je ne suis pas sûr du caractère encyclopédique de ce travail (WP doit-il devenir une recopie de la base de données du ministère de l'intérieur ?), passe peut-être pour les milliers de cantons, mais à coup sûr pas pour les 36 732 communes. Cordialement. AntonyB (d) 4 novembre 2011 à 07:41 (CET)

@Marc : pour moi la boite déroulante et l'atténuation des couleurs sont de bonnes initiatives.--Rehtse (d) 4 novembre 2011 à 08:50 (CET)

Cela reviens à la discussion que j'avais entamé il y a quelques jours auparavant, et qui concerne l'article sur Grenade. Mais là, c'est beaucoup plus gênant parce que la commune ne compte que 721 habitants selon le recensement 2008 de l'INSEE. Alors que faire ? Car je ne souhaite pas lancer la machine de nettoyage des écuries d'Augias. En ce qui concerne le copyvio, je vais regarder cela la tête reposé. Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 novembre 2011 à 10:32 (CET)

Copyvio effacé + demande de purge + utilisateur avertit --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 novembre 2011 à 12:16 (CET)

Parfait ! Merci à toi ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 novembre 2011 à 14:23 (CET)

Autre église à identifier

Je continue mes "validations" pour l'opération "Wiki loves monuments". Je tombe sur une nouvelle confusion, je pense. Partagez-vous mon avis ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 novembre 2011 à 14:52 (CET)

- Bzh⁹⁹(d) 4 novembre 2011 à 15:16 (CET)

Anomalies dans les noms d'articles

Bonjour. J'ai terminé le recensement des articles de nos chères communes dont le titre de l'article dans fr.wikipedia diffère de celui du code officiel géographique. J'ai rédigé la synthèse de mes travaux dans l'article Projet:Communes de France/Anomalies dans les noms d'articles. Merci d'avance à ceux qui s’intéressent au sujet d'y apporter toute information complémentaire. Cordialement. AntonyB (d) 4 novembre 2011 à 17:03 (CET)*

En ce qui me concerne, il me semble avoir toujours vu Gouesnac'h... Pixel ^[Yoshi] 4 novembre 2011 à 19:31 (CET)

good job Antony. Cela va être bien pratique pour réfléchir à la question des renommages éventuels. - Bzh⁹⁹(d) 4 novembre 2011 à 20:53 (CET)

Antony. Très bonne base pour de nombreux renommages immédiats ! En cas de doute, il y a aussi la carte 1/25.000 IGN basée sur l'Insee visible sous Géoportail pour confirmer. Pour rappel, les panneaux indicateurs ou l'usage local ne sont pas un argument, mais il faut le mentionner dans l'article. Voir par exemple Targassonne. Jack ma ^►discuter 5 novembre 2011 à 07:58 (CET)

Bonjour, et merci. Il est vrai qu'après avoir passé nos 36 680 noms de communes en revue, je suis un peu saturé ! Avis aux amateurs : la discussion est ouverte pour d'éventuelles corrections Discussion Projet:Communes de France/Anomalies dans les noms d'articles pour les 52 articles que j'ai répertoriés. Cordialement. AntonyB (d) 5 novembre 2011 à 10:30 (CET)

Église à identifier (refrain ...)

Connaissez-vous Mont-Saint-Vincent ? ... ou avez-vous de la doc "fiable" ? Je suis confronté à un nouveau souci : voir ma bafouille ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 novembre 2011 à 18:46 (CET)

Dax

bonjour ; est-ce quelqu'un qui connaît Dax pourrait vérifier les ajouts faits par 90.60.70.27 (d · c · b), auquel j'ai demandé en vain d'indiquer ses sources ; merci ; JLM (d) 10 novembre 2011 à 11:06 (CET)

C'est un copyvio du site de la ville.--Rehtse (d) 10 novembre 2011 à 23:33 (CET)

Et ce n'est pas tout. Y a de multiples violations de droits d'auteurs voir ici, ici ou encore ici. Curieusement, Google ne référence pas le site officiel de la commune, ou toute-moins la partie histoire voir ici. Je m'occupe du nécessaire lorsque j'aurai du temps libre, donc peut être pas aujourd'hui. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 novembre 2011 à 11:14 (CET)

orientation image

Bonjour, j'ai un petit probleme avec cette image car elle apparait tourné de 90 degré dans l'infobox de la commune de Montlevicq, alors que sur commons (1) elle est droite. --Parisdreux (allo) 10 novembre 2011 à 14:05 (CET)

C'est peut-être lié au fait que deux photos totalement différentes ont été successivement déversées sous le même nom, la première au format paysage et la seconde au format portrait. Père Igor (d) 10 novembre 2011 à 16:17 (CET)

non je ne crois pas Père Igor regarde l’historique de la photo et tu veras que ce n'est même pas la même. cela me semble bizard. --Parisdreux (allo) 10 novembre 2011 à 21:32 (CET)

Bonjour Parisdreux. C'est bien ce que dit Père Igor : il s'agit de 2 photos différentes mais versées avec le même nom. Mais, cela ne m'explique pas, à moi non plus, le problème d'orientation dans la page de l'article vs à celle montrée dans Commons. --Poudou99 (d) 10 novembre 2011 à 21:48 (CET)

Je viens de faire un "purge" sur Commons, l'image apparaît maintenant basculée à -90°. J'ai demandé une rotation de +90° qui sera faite par Rotatebot. De toute façon, c'est l'ancienne version qu'on voit sous wiki:fr. De plus les 2 versions ont exactement la même date à la minute près (d'où indécision quand il prend la plus récente). J'ai finalement rétabli la version "paysage" (et annulé la rotation), de toute façon recommandée pour l'infobox. Si vous la voyez toujours couchée dans l'article, il faut purger votre cache (recharger la page avec maj et icône Recharger) Jack ma ^►discuter 11 novembre 2011 à 07:57 (CET)

merci Jack ma pour ton aide, pour moi c'est nickel sur commons et wiki. --Parisdreux (allo) 11 novembre 2011 à 11:04 (CET)

Lien interne admissible ou pas ?

Bonjour. Sur l'article Saint-Cernin-de-Labarde, un utilisateur a wikifié le nom du maire Vianney d'Hautefeuille vers l'article qui traite de la famille d'Hautefeuille. Est-ce admissible ? Père Igor (d) 11 novembre 2011 à 10:31 (CET)

Bonjour. S'il est établi qu'il appartient bien à la famille décrite dans l'article, je n'y vois pas d'objection. Le seul problème est que rien ne le dit… Une note-réf précisant le lien serait la bienvenue. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 novembre 2011 à 10:46 (CET)

Merci. J'ai adressé un message à HansBruner pour lui demander de sourcer sa modification. Père Igor (d) 11 novembre 2011 à 11:30 (CET)

Nestier

bonjour ; j'ai repéré un copyvio] ; mais il doit y en avoir d'autres (vu le style employé : « Nous quittons maintenant ce lieu pour nous diriger vers la colline qui domine Nestier  »...) que je n'ai pu identifier... ; JLM (d) 12 novembre 2011 à 15:50 (CET)

Tout est copié de ce site : Association Les Amis de Nestier et du Vallon de Bouchère. Même si tout n'a pu être archivé. C'est suffisant pour déduire qu'il y a violation du droit d'auteur. Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 13 novembre 2011 à 20:00 (CET)

merci ; JLM (d) 14 novembre 2011 à 16:26 (CET)

Liste des devises de villes

Bonjour. Suite à mon revert du matin, je me demande s'il n'y a pas un sérieux ménage à faire dans la partie France, car cette liste ne devrait concerner que les villes, pas les villages (ex: Salles-de-Belvès). Jack ma ^►discuter 13 novembre 2011 à 07:35 (CET)

Bonjour Jack ma. En supprimant tout ce qui est inférieur à 2 000 habitants, ça permettrait de faire maigrir la liste d'une vingtaine de devises au niveau de la France, dont une quinzaine en Dordogne. Père Igor (d) 13 novembre 2011 à 10:06 (CET)

Effectué. Jack ma ^►discuter 13 novembre 2011 à 18:07 (CET)

Disparition de la recherche chronologique de Google

Bonsoir, je travaille actuellement sur la désébauche de Romilly-sur-Seine mais je suis confronté à un problème. Pour mes recherches sur l'histoire d'une commune à partir d'ouvrages notamment ancienne, mais d'historiens reconnus, j'utilise habituellement la recherche par ordre chronologique via Google. Or la fonctionnalité, sans trop comprendre pourquoi, a été supprimée par le moteur de recherche.

Du coup, je patauge un peu dans la semoule. Sur des sites comme Persée, je n'ai pas trouvé d'avantages davantage d'informations et les seuls vrais éléments dont je dispose sont sur le site officiel de la commune.

Quelqu'un pour m'aider ? Y a-t-il un autre endroit pour faire des recherches chronologiques car malheureusement je n'habite pas vers cette commune et j'ai la flamme de passer une journée aux archives départementales. Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 8 novembre 2011 à 22:24 (CET)

Personne --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 14 novembre 2011 à 17:51 (CET)

Les villes les plus proches

Bien le Bonjour,
En faisant, quelques modifications sur Brioude et Vieille-Brioude, j'ai découvert les pages de wp:eu sur la localisation.
Exemple : wp:eu Vieille-Brioude.
En effectuant quelques modifications, j'ai réaliser cela qui semble très sympa à mon gout : Brioude#Géographie et Vieille-Brioude#Les villes les plus proches. Je ne sais pas si ce type de modèle a déjà été utilisé sur les communes de France ?
--Sigoise (d) 14 novembre 2011 à 22:50 (CET)

Bonjour Sigoise. Ce qui est surtout utilisé, ce sont les communes limitrophes, à partir du modèle:Communes limitrophes. Voir par exemple, ce que cela donne sur Rieux-Volvestre. Autant le concept de communes limitrophes est très précis (commune qui touche au moins par un quadripoint la commune concernée), autant celui de villes les plus proches est beaucoup plus flou. Où s'arrête la proximité (5 km, 10 km, plus) ? Quelles communes considère-t-on comme villes, et non comme villages ? Père Igor (d) 15 novembre 2011 à 15:06 (CET)

D'accord avec Père Igor concernant le modèle {{Communes limitrophes}}. La seule étape suivante viable à mon avis serait l'exploitation d'une carte OpenStreetMap déjà disponible en fenêtre par un clic à partir des coordonnées en haut de page. Je connaissais le modèle <eu>, mais je ne pense pas qu'il apporterait un plus à la carte OSM. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 novembre 2011 à 19:49 (CET)

En cliquant les coordonnées, la carte du Géoportail "communes" donne aussi ces limites. Cdlt, Jack ma ^►discuter 22 novembre 2011 à 09:12 (CET)

Merci pour vos réponses. Le modèle <eu> permet d'avoir la distance de la prochaine ville ou village et les communes avec des liaisons. Par exemple, un chef lieu de canton ou une préfecture où les habitants ont des contacts (le coté proximité). Alors que le quadripoint ne donne que les communes limitrophes.--Sigoise (d) 15 novembre 2011 à 20:15 (CET)

Bon article : Void-Vacon

Avant de proposer l'article Void-Vacon (petite commune dans l'est de la Meuse (département)) au label BA , j'aimerais recevoir des avis.

Il reste quelques points à travailler (outre tout ce que je n'aurais pas vu et qui me sera signalé), notamment développer l'introduction et vérifier les liens.

Merci!

Camster (d) 15 novembre 2011 à 11:45 (CET)

Voir mes premiers commentaires ici. Je ferai une petite relecture demain à tête reposé. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 15 novembre 2011 à 20:09 (CET)

Quelles communes considère-t-on comme villes ?

Un élément de réponse à la question posée par Père Igor dans Discussion Projet:Communes de France#Les villes les plus proches, pourrait être la Liste des communes de France les plus peuplées. Certes, c'est un peu arbitraire, mais cela a l'avantage d'être simple. Golfestro (d) 15 novembre 2011 à 15:51 (CET)

On en est très loin. L'Insee considère comme unité urbaine [2] toute agglomération de plus de 2 000 habitants. C'est en-dessous de ce seuil qu'on a affaire à des villages. D'ailleurs, l'une des conditions pour faire partie de l'association Les Plus Beaux Villages de France, c'est d'être un village, donc d'avoir une population inférieure à 2 000 habitants. Plusieurs membres de l'association en ont été radiés après avoir dépassé cette limite. Père Igor (d) 15 novembre 2011 à 16:10 (CET)

Et bien dans ce cas, on pourrait considérer qu'à moins de 2.000 habitants c'est un village, entre 2.000 et 30.000 c'est une ville et au delà de 30.000 c'est une grande ville. Golfestro (d) 15 novembre 2011 à 16:37 (CET)

D'accord pour le seuil village/ville. Avant grande ville il y a ville moyenne qui doit aller jusque vers les 50 000 habitants. Jack ma ^►discuter 17 novembre 2011 à 09:00 (CET)

Je comprends mal comment il serait compatible avec la neutralité de point de vue de fixer des normes internes à Wikipédia (à quelles fins précises d'ailleurs ?). En jouant avec Google, je constate par exemple que le chef-lieu de canton béarnais de Garlin (1300 habitants) a un site web intitulé www.villedegarlin.fr qui s'ouvre par « Bienvenue sur le site de la Ville de Garlin » [3] ou qu'un livre de 2003 intitulé Les fortifications françaises et italiennes des XVIIIe et XIXe dans les Alpes du sud écrit : « l'ensemble de Tournoux est propriété de la ville de Jausiers et géré par l'association des Fortifications de l'Ubaye » alors que Jausiers est une bourgade de Haute-Ubaye d'un peu plus de 1000 habitants. Pour moi, peut être appelé « ville » dans un article de Wikipédia tout patelin qu'une ou plusieurs sources appellent « ville », voire tout patelin qui a raisonnablement des traits communs avec ceux que des sources appellent « ville » (en gros n'importe quoi qui est un petit centre de services à l'échelle de sa micro-région, ou même simplement qui l'a été et conserve une trace de sa forme urbaine, tiens par exemple Marsal (Moselle) et ses 300 habitants). Touriste (d) 17 novembre 2011 à 09:44 (CET)

Jausiers avait dépassé les 2 000 habitants en 1841 et l'Insee n'avait pas, à l'époque, défini ces normes. De plus, 2 000 habitants au XVIIIe ou XIXe siècle était beaucoup plus rare qu'aujourd'hui. La catégorisation doit refléter la situation actuelle, d'où des catégories du genre « anciennes communes de … ». Si Saint-Bertrand-de-Comminges avait 10 000 habitants du temps des Romains, elle fait actuellement partie de l'association Les Plus Beaux Villages de France et en tire profit au niveau de son image. Et s'il faut compter sur les services touristiques d'un village pour décider s'il s'agit d'une ville, on n'a pas fini de les multiplier, ces villes. D'autant que certains sites internet, pour des raisons de facilité, appellent ville toute commune française. Père Igor (d) 17 novembre 2011 à 11:03 (CET)

En ce qui concerne la France, comme le dit Père Igor plus haut, une ville (d'après l'article) est clairement définie par l'Insee comme ayant plus de 2 000 habitants, en-dessous c'est un village, et WP (notre encyclopédie) doit refléter ce vocabulaire, en dépit parfois des différents sites web communaux. Jack ma ^►discuter 17 novembre 2011 à 11:40 (CET)

Voir WP:Neutralité de point de vue ; le point de vue de l'INSEE doit être pris en compte, mais pas de façon exclusive. Je reconnais volontiers que les sites web des communes sont des sources de faible qualité (et j'en ai mentionné un parce que je n'avais fait qu'une recherche rapide), mais le terme « ville » est couramment utilisé par de nombreuses sources soit pour désigner des choses qui ont moins de 2000 habitants, soit pour désigner des choses qui ne sont pas des unités urbaines -notamment des communes membres d'agglomérations, disons Lyon ou Villeurbanne pour fixer les idées. Il est contre-productif d'essayer de fixer une règle plus précise que « se référer aux sources » (avec un s du pluriel à « sources », pas la seule INSEE). Touriste (d) 17 novembre 2011 à 13:25 (CET)

Si j'en crois l'article commune (France) le seul terme légal est commune.

Le terme « commune », au sens de l’administration territoriale actuelle, a été imposé par le décret de la Convention nationale du 10 brumaire an II (31 octobre 1793) : « La Convention nationale, sur la proposition d’un membre, décrète que toutes les dénominations de ville, bourg ou village sont supprimées et que celle de commune leur est substituée ».

Tella (d) 17 novembre 2011 à 14:54 (CET)

Bien entendu. Sauf que ville, village, bourg, lieu-dit sont des termes utilisés quotidiennement par les locuteurs français et qu'ils figurent en bonne place dans les dictionnaires actuels. Il n'est donc pas anormal de les utiliser dans l'encyclopédie. Dès l'introduction, Paris ou Nice sont d'ailleurs qualifiées de villes. Père Igor (d) 17 novembre 2011 à 17:53 (CET)

Oui, ce n'est pas équivalent. La commune représente le territoire, alors que le village, le bourg ou la ville représente l'agglomération, le bâti. La ville peut en effet occuper tout le territoire communal, comme par exemple la ville de Lyon ou de Paris. Jack ma ^►discuter 17 novembre 2011 à 19:22 (CET)

Je crois qu'il faut s'en tenir au rôle encyclopédique et ne pas s'écarter des définitions d'usage. Le wiktionnaire définit ville ainsi : « Zone urbaine fortement peuplée dans laquelle se concentre la majorité des activités humaines d’un pays ». Quant au TLFi, il s'agit d'une « agglomération relativement importante dont les habitants ont des activités professionnelles diversifiées, notamment dans le secteur tertiaire ». Mais, c'est un fait que ça reste vague, et la barrière fixée par l'Insee est à ce titre très pratique… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 novembre 2011 à 20:33 (CET)

Très pratique, mais terriblement arbitraire : « En France, d'après l'INSEE, une agglomération, pour devenir une ville doit avoir au moins 2000 habitants mais au Japon le seuil est de 50000 et au Danemark de 200 ! » Jean-Pierre Paulet Manuel de géographie urbaine Armand Colin, chapitre I « La ville, objet de débat »(le point d'exclamation fait bien partie de la citation). Mais bon on échange on échange, c'est très sympathique, mais quelles conséquences concrètes sur les articles ? Touriste (d) 17 novembre 2011 à 20:42 (CET)

+1 : c'est quoi le but de cette discussion ? - Bzh⁹⁹(d) 17 novembre 2011 à 22:09 (CET)

Bonjour. Le but : nombreux sont les wikipédiens qui aiment bien discuter de tout et de rien. Il ne faut sans doute pas chercher un but à tout. Cordialement. AntonyB (d) 18 novembre 2011 à 11:10 (CET)

┌─────────────────────────┘
Bonjour. Discussion en effet d'un intérêt réduit car ces deux mots ne s'emploient pas dans le même contexte. La commune est le seul terme administratif, utilisable sur un plan juridique : la commune est une personne morale et son représentant en est le maire élu. La notion de ville-village-bourg-..., c'est autre chose qui a également son intérêt mais dans un autre contexte. La notion qui est proposé par l'Insee peut être utilisée le cas échéant. Cordialement. AntonyB (d) 18 novembre 2011 à 11:10 (CET)

Prononciation du nom des communes

Bonsoir ! Y-t-il en projet d'inclure la prononciation du nom des communes en intro pour les 36000 communes françaises ? Y aurait-il un synthétiseur vocal capable de lire l'API pour créer des fichiers ogg à héberger sur commons ? Nonopoly (d) 18 novembre 2011 à 17:51 (CET)

Pas à ma connaissance, mais cela pourrait être une bonne idée . --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 18 novembre 2011 à 18:24 (CET)

Pour illustrer avec un exemple : Saintes; le fichier est dans Commons:Category:Pronunciation of names of municipalities of France. Hélas un synthétiseur automatique ne doit pas être évident; les noms français sont assez particuliers (Chamonix, Rodez, Tarbes, Bordeaux, Eauze, ...). Ou demander au principal contributeur Jjackoti ? Jack ma ^►discuter 22 novembre 2011 à 07:39 (CET)

Ça pourrait être un projet, et pas seulement pour les communes, d'ailleurs. Tu peux essayer de passer une annonce sur le bistro pour voir s'il y a des volontaires. ---- El Caro ^bla 22 novembre 2011 à 08:03 (CET)

Bonjour. Le sujet a en effet déjà été évoqué mais il y a tellement de cas particuliers que rien d'automatique ne peut être fait. Cordialement. AntonyB (d) 22 novembre 2011 à 09:02 (CET)

Reims

Bonjour à tous. La commune de Reims sort d'un wikiconcours et j'aurai souhaité une petite relecture et un avis global sur cet article, sachant que tout les travaux n'ont malheureusement pas pu être fait à temps et en particulier :

• La section culte qui est encore en liste ;
• Le résumé de l'article détaillé Monuments et lieux touristiques de Reims qui n'a pas encore été fait ;
• Quelques lacunes sur l'histoire.

À titre d'indication, voici le tableau d'évaluation de l'article :

Avancement	Avant	Moitié	Fin	À l'écrit de ce message
Bon début	130 254	153 808	160 050	160 994

La suite pourrait se faire dans les semaines à venir (« mieux vaut tard que jamais » ). D'avance merci. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 18 novembre 2011 à 18:44 (CET)

Désolée du temps d'attente pour une réponse, j'ai mis quelques remarques en pdd. Bravo pour le travail réalisé et bon courage pour la suite. Lentement mais sûrement, l'article prend de la valeur, comme du bon vin : sûre que certaines personnes du projet n'y seront pas insensibles !--Mélanie Huguet (d) 26 novembre 2011 à 23:49 (CET)

Merci pour les remarques . Je profiterai de mon absence de cours demain pour faire le nécessaire. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 28 novembre 2011 à 18:14 (CET)

Vaulx-en-Velin : aide requise

Bonjour. J'ai commencé à compléter l'article sur Vaulx-en-Velin. Etant donné que je suis incapable d'utiliser le fichier xls de mise à jour démographique (peut-être parce que j'utilise OpenOffice et non Microsoft Office?), j'ai besoin de quelqu'un de plus avisé qui puisse rendre ce service à l'article, à la commune et la communauté wiki. Le code insee de la commune est 69256 et le code cassini 39055. Merci - Camster (d) 21 novembre 2011 à 11:19 (CET)

. Cordialement. AntonyB (d) 21 novembre 2011 à 13:51 (CET)

Liberté de panorama en France : espoirs d'amélioration

Bonjour à tous.

Pour ceux qui ne seraient pas au courant, je recopie ici une information difusée dans divers projets (notamment dans le Projet:Transports en Île-de-France) :

L'Assemblée nationale française doit examiner à partir du 23 novembre 2011 un projet de loi relatif à la rémunération pour copie privée. Dans ce cadre, deux députés, Lionel Tardy et Jean Dionis du Séjour, ont introduit le 19 novembre 2011 un amendement qui consacrerait la liberté de panorama en droit français. Si l'amendement est adopté, on pourrait continuer à photographier les gares et édicules sans crainte d'une suppression des serveurs de Commons. Voir aussi sur le Bistro de Commons. Geralix (d) 21 novembre 2011 à 08:33 (CET)

C'est Wikimedia France qui est à l'origine de cet amendment. Espérons qu'il passe, ca mettrait fin à toutes ces discussions sans fin. Kyro ^{me parler} le 21 novembre 2011 à 08:47 (CET)

--Poudou99 (d) 21 novembre 2011 à 23:33 (CET)

Bonjour. Attendons en effet et espérons que l'enjeu aura été expliqué clairement aux votants. Cordialement. AntonyB (d) 21 novembre 2011 à 23:51 (CET)

T'as pas écrit à ton député ? . Le mien c'est Manuel Valls. Je suis en train de lui dire Bonjour. --Poudou99 (d) 21 novembre 2011 à 23:56 (CET)

Bonjour. J'y travaille actuellement. Tu remarqueras que j'ai écrit « expliqué clairement aux votants ». Je connais trop bien la façon dont cela fonctionne. Rien ne sert aujourd'hui d'alerter tel ou tel député ou sénateur. Il faut cibler sur les quelques parlementaires (un très très très petit nombre en général) qui s'occupent de ce sujet et qui vont donner les consignes de vote à leurs collègues dans les différents groupes parlementaires. Cordialement. AntonyB (d) 22 novembre 2011 à 09:07 (CET)

Oui, tu as bien raison. --Poudou99 (d) 22 novembre 2011 à 11:50 (CET)

Le débat est en cours. Les parlementaires ont baptisé cet amendement « amendement Wikipédia ». Malheureusement, le texte de l'amendement est beaucoup trop étendu pour répondre au besoin. Je vais récupérer les arguments et je reviens. Cordialement. AntonyB (d) 23 novembre 2011 à 15:04 (CET)

C'est rejeté (on en parle aussi ici). --Poudou99 (d) 24 novembre 2011 à 19:31 (CET)

Sourçage valable ou pas ?

Bonjour. Les trois contributions de l'IP 90.62.48.13 sur Montrichard, Bourdeilles et Monthermé indiquent toutes qu'elles proviennent de « archives Bestetti philippe ». Source valable ou pas ? Père Igor (d) 25 novembre 2011 à 12:48 (CET)

Bonjour. D'après le tableau de la page Modèle:À sourcer#Comment gérer les éléments non ou peu sourcés ?, le modèle {{Référence insuffisante}} ou {{Référence incomplète}} (a minima) pourrait être apposé, à mon avis. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 novembre 2011 à 20:02 (CET)

Merci pour ton avis. C'est ce que j'ai commencé à faire (exemple Bourdeilles) avant de m'apercevoir que la plupart des autres témoignages proviennent du Magasin pittoresque. J'ai donc wikifié en enlevant la formule concernant les archives personnelles (exemple avec Saint-Bertrand-de-Comminges). D'autres participants furent plus tranchants sur le Comté de la Roche ou Luz-Saint-Sauveur. Père Igor (d) 26 novembre 2011 à 12:31 (CET)

Guerre d'édition

Bonjour. Besoin d'avis sur cette R3R : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lunel&action=history. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 27 novembre 2011 à 19:30 (CET)

… qui concerne également Roubaix et Divonne-les-Bains. Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 novembre 2011 à 19:38 (CET)

Bonjour, il ne s'agit pas d'une guerre d'édition mais d'une restauration d'informations démographiques sourcées par l'Insee et systématiquement supprimées par l'utilisateur Agamitsudo. Vous pouvez le vérifier dans l'historique. Voici un exemple d'information supprimée par Agamitsudo pour Lunel : "La population compte un peu plus de 13% d'immigrés en 2008. Source: Commune : Lunel - 34145 Insee 2008</ref>.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.36.31.52 (discuter)

On a eu récemment 90.28.120.17 (d · c · b) qui a fait ce genre d'ajouts. Est-ce pertinent ? Bof. Mais à partir du moment où on met à peut près n'importe quoi dans les articles sur les communes (liste des stades, écoles, lieux de cultes voire maintenant supermarchés), je me vois mal refuser à quiconque de mettre un peu tout ce qu'il lui passe par la tête... Avec le tableau donné en source pour Lunel, on pourrait aussi donner la proportion des moins de 15 ans. Ou encore le type de logement, ou encore plein d'autres trucs. ---- El Caro ^bla 27 novembre 2011 à 20:02 (CET)

J'ai posé le bandeau R3R sur les deux autres articles incriminés. À vue de nez, les trois articles sont maintenant bloqués sur les deux versions (forcément, une pour une version, deux pour l'autre). ---- El Caro ^bla 27 novembre 2011 à 20:11 (CET)

Bonsoir à tous,

Au delà du fait que je m'interroge sur la pertinence (et la motivation !) des ajouts de cette IP (ajouts faits parfois avec APayan (d · c · b)) voici le détail de mes motivations à reverter ses contributions :

• Divonne-les-Bains (diff) : le pourcentage proposé correspond à la source mais « majoritairement européens » correspond à un travail inédit (l'Europe est ici une zone trop floue : que sommer ? les pays de la CE ? les pays de l'Europe géographique ?) ;
• Roubaix (diff) : idem ; l'utilisateur a fait la somme des naissances en Tunisie, Maroc et Algérie et la ramène à la population totale ; 11% est dans cette optique, juste mais, là encore, la source ne donne pas immédiatement cette statistique. C'est donc également un travail inédit. Autre problème : le Maghreb inclut également la Mauritanie et la Libye ; or, l'Insee ne détaille pas la statistique Autres pays d’Afrique. Le travail est donc non seulement inédit mais également très contestable ;
• Lunel (diff)) : l'ajout le moins problématique. Mais qu'apporte ce type d'information sur cette ville précisément alors que 99,9 % des communes de France n'inclut pas ce type d'information ? Le lecteur ne s'attend donc pas à trouver ce type d'information dans la rubrique Démographie. J'en appelle donc à l'utilisation du principe de moindre surprise.

Bonne soirée à tous, --Agamitsudo (d) 27 novembre 2011 à 20:49 (CET)

"Le lecteur ne s'attend donc pas à trouver ce type d'information" : quand je vois que, sur Roubaix, cette information est juste au-dessus du label "ville internet", je me demande où est la pertinence dans tout ça...

Par contre, je te soutiens à 100% dans le retrait du TI que constitue ce regroupement de pays. À mon avis, il y a trois possibilités seulement, si on se base sur la source INSEE : 1. ne pas en parler 2. mettre juste le pourcentage global 3. si on veut, détailler, on doit alors "tout" mettre : le même découpage que l'INSEE.

Mais si on se lance dans les données de chiffres INSEE, on devrait alors mettre tous les types de chiffres donnés par l'INSEE (on peut en sélectionner plusieurs dans un menu déroulant sur leur site).

D'un point de vue wikipedien, l'INSEE est à mon avis une source primaire, il faut une source secondaire de qualité pour insérer ses chiffres (ou d'autres d'ailleurs). Mais, encore une fois, l'IP aura beau jeu de se défendre en comparant la pertinence de ses chiffres avec les infos un peu folklorique qu'on a, du genre "personnalités liées communes", labels ville fleurie ou ville internet, et autres. ---- El Caro ^bla 27 novembre 2011 à 21:06 (CET)

En effet j'ai constaté un ajout sur le même sujet (En 2005, 61% des jeunes de moins de 18 ans avaient au moins un parent immigré<ref>[[Michèle Tribalat]], ''Les jeunes d'origine étrangère'' in ''Revue Commentaire'', juin 2009, n°126, p.434</ref>) de utilisateur:90.28.120.17 le 18 novembre sur l'article Vaulx-en-Velin. Contrairement à la source insee, celle-ci n'est pas directement vérifiable.

Il ne me semble pas que ce type d'information soit à bannir a priori. Au nom de quoi? C'est un élément de l'analyse démographique. Le fait que le travail soit « inédit » ne me gène pas personnellement : il ne s'agit pas d'une véritable recherche mais d'une simple addition de données dans un tableau.

Par contre, livrée brute, en une phrase et sans mise en perspective, mais avec un sous-titre qui lui donne de l'importance, on peut s'interroger sur le sens à lui donner : s'agirait-il d'attirer l'attention sur les taux élevés de population immigrée dans certaines communes? Celles-ci sont peut-être « ciblées » (appréciation à prendre avec prudence et à vérifier) : on voit qu'il est question d'immigrés dans les articles deRoubaix, Vaulx-en-Velin, Saint-Denis (Seine-Saint-Denis), Sarcelles (avec un paragraphe complet) : villes à forte population immigrée. Mais beaucoup d'autres n'y sont pas.

Donc pour moi il faut être vigilants sur ce point, et en attendant supprimer le sous-titre dédié mais pas forcément son contenu. - Camster (d) 27 novembre 2011 à 21:10 (CET)

Photos ... Gerstheim

Bonjour ! Je vous invite à prendre connaissance de ces échanges sur Commons. Je m'implique car la même "mésaventure" s'est produite il y a 4 ou 5 ans pour une commune de ma région, Saint-Fuscien, près d'Amiens. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 novembre 2011 à 09:04 (CET)