Discussion Projet:Communes de France/Archive25

Infobox

Bonsoir à tous,

Juste pour dire que j'ai été surpris de trouver une commune de France avec encore la vieille infobox : Daix (Côte-d'Or). C'est normal ou pas ? Un bot n'était pas chargé de passer en v2 ?--LPLT ^[discu] 2 mars 2010 à 22:59 (CET)

En l'absence de consensus libre à chacun d'utiliser le modèle souhaité. amicalement--Wikialine (d) 2 mars 2010 à 23:23 (CET)

Bonjour. Le modèle:Infobox Commune de France est encore utilisé sur plus de 10 000 articles de communes. Pour ceux qui voudraient des chiffres plus précis, il suffit de compter les occurrences dans les pages liées. Cordialement. Père Igor (d) 3 mars 2010 à 11:18 (CET)

Dommage que le nombre n'apparaissent pas et qu'il faille compter, 500 par 500; bon courage . Jack ma ^►discuter 3 mars 2010 à 17:47 (CET)

Désolé si je me trompe pour la paternité du tuyau : je crois c'est Carfois qui nous avait donné l'astuce : on rajoute un "0" en barre d'adresse (mais 5000 est le maximum ). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 mars 2010 à 19:36 (CET)

Beaucoup plus simplement: 16345 pages dans l'espace principal. Cordialement, --Lgd (d) 3 mars 2010 à 19:41 (CET)

Une section Portail de commune sur notre portail

Bonjour, il existe de nombreux portails pour certaines communes peut être devrions-nous les ajouter dans une nouvelle section sur notre portail. amicalement--Wikialine (d) 2 mars 2010 à 23:25 (CET)

<mode pied dans le plat limite hors sujet> Notre portail... Il faudra surtout le refondre  !</fin du mode> Sinon, cela peut être une bonne idée si tu parles aussi de la page du projet... mais pour le portail, je suis moins chaud vu l'état actuel de certains des portails de villes souvent fait à la va-vite et trop proche d'un regroupement de listes que d'un vrai portail... Certains commencent cependant à sortir du lot donc pourquoi pas les intégrer quand on va enfin commencer à discuter pour sa refonte. --Ampon (d) 3 mars 2010 à 17:23 (CET)

A propos du portail, j'ai découvert un bug d'affichage lorsque le "Lumière sur…" est plus court que le "Index thématique" avec un décalage complet des boites suivantes. Quelqu'un peut-il fixer le problème (je n'ai pas trouvé dans sa forme actuelle) ?

De plus, si personne n'émet d'opposition, j'essayerai de refondre le portail à mon temps perdu --Ampon (d) 4 mars 2010 à 15:33 (CET)

Proposition label PdQ Portail d'Avignon

Il a pas mal évolué depuis sa création Vendredi dernier. Fort de mon expérience avec les portails labellisés du Vaucluse et de la PACA, grâce au sympathique design de celui de Vannes (qui a aussi un très bon potentiel) que j'ai réemployé et adapté au miens afin d'essayer d'uniformiser les styles de portails des villes, grâce à un important travail préparatoire de JPS68 (d · c · b) sur l'article principal d'Avignon et aux nombreux développements sur les articles secondaires, je pense qu'il devrait être prêt pour la fin de cette semaine. Il devrait déjà répondre aux principaux critères d'un PdQ ou au moins d'un BP mais d'ici quelques jours à tous !

A noter aussi que nous avons l'intention un jour ou l'autre de présenter Avignon pour l'AdQ. Il nous reste quelques petites choses à y faire (aide bienvenue surtout pour la section Économie et ses sous sections qui n'ont jamais été notre point fort), mais je vous en reparlerai. --Ampon (d) 3 mars 2010 à 17:40 (CET)

Faut-il supprimer le Modèle:Villes Nouvelles en France ?

Bonjour. La raison d'être du bandeau « Villes nouvelles en France » est en cours de discussion dans la PDD du modèle, vos avis sont les bienvenus. Mel22 (d) 6 mars 2010 à 19:02 (CET)

Modèle:Villes Nouvelles en France ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Villes Nouvelles en France (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Villes Nouvelles en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mel22 (d) 17 mars 2010 à 21:40 (CET)

Peut-on enlever le bandeau "ébauche" si l'article est évalué "bon début" ?

Bonjour.

Je travaille actuellement sur l'article Urt (Pyrénées-Atlantiques). Cet article contient à son commencement le bandeau : {{Ébauche|commune des Pyrénées-Atlantiques}}. Or il a été évalué par les projets Communes de France, Pyrénées et Aquitaine comme étant un "bon début". Puis-je retirer le bandeau ?

Merci de votre réponse, Kvardek du (d) 7 mars 2010 à 11:43 (CET)

Ah oui, très certainement. Un peu de logique entre les pages est toujours le bienvenu. D'autant plus que vu l'aspect de l'article (sections, photos, contenu bref) il ne s'apparente effectivement pas à une ébauche. (et sinon pour ma part je vais mettre l'infobox au goût du jour si ça ne te dérange pas ) Cordialement, --Floflo (d) 7 mars 2010 à 12:14 (CET)

Merci beaucoup pour votre réponse, d'autant plus qu'elle a été rapide et que vous avez en plus amélioré l'article ! J'enlève le bandeau tout de suite alors.

Encore merci et à bientôt ! --Kvardek du (d) 7 mars 2010 à 12:27 (CET)

Pas d'accord. Premièrement, ce n'est pas le Projet:Communes de France qui a évalué cet article mais un membre du projet:Aquitaine. Deuxièmement, Tella (d · c · b) qui travaille sur ces articles a clairement fait savoir qu'elle n'est pas favorable à cette infobox, il faudrait (encore) arrêter le passage en force et faussement prétendre (encore) une « mise au goût du jour ». Et pour rappel, pour désébaucher, il faut passer par là et ce conformer à ça.--Cyrilb1881 (d) 7 mars 2010 à 14:37 (CET)

Ouilllle... Non mais c'est vrai, le modèle Communes de France n'a pas été retenu? Erreur de ma part, j'en étais persuadé, on en a pourtant débattu longuement lors de sa mise en place il y a bien deux ans maintenant. Ma foi mes excuses pour le « passage en force » alors (malgré que ton « faussement prétendre » ne me plait guère puisque subjectif, tu n'as pas plus le droit que moi de dire que cette prétention est vraie ou fausse. Après tout toutes les plus grosses communes françaises ont l'Infobox Communes de France, je ne pensais vraiment pas qu'aucun accord n'avait été trouvé sur son usage). Bon, et quant au désébauchage, je ne connaissais pas ces pages (même si je dois reconnaitre, en regardant vite fait les critères, que ceux-ci sont bien stricts tout de même) ; enfin remettez tout d'aplomb, je m'excuse tout de même auprès de vous et surtout auprès de Kvardek du. Honteusement, --Floflo (d) 7 mars 2010 à 14:55 (CET)

C'est bon j'ai remis le bandeau et vais proposer au désébauchage vu que je viens justement de rédiger les sections santé et éducation (certes courtes mais Urt n'a que 2000 habitants). Ce-faisant, je préfère conserver l'infobox Communes de france car la précédente me causait un problème au niveau de la population (nouveau mode de décompte). Merci de votre aide, désolé de vous avoir fait perdre votre temps par ma méconnaissance de la procédure. --Kvardek du (d) 7 mars 2010 à 15:01 (CET)

Finalement ça m'aura servi à moi aussi. Et j'en ai également profité pour rectifier l'évaluation sur la page de discussion de l'article. Cordialement, --Floflo (d) 7 mars 2010 à 15:10 (CET)

Proposé au désébauchage ici. Kvardek du (d) 7 mars 2010 à 15:13 (CET)

Wikiprojet

Bonsoir
En faisant quelques évaluations de communes il y a quelques temps je me suis aperçu que plusieurs bandeaux Wikiprojet existaient :

exemple :

{{Wikiprojet Communes de France|avancement=BD|importance=faible}}

ou

{{évaluations WP1|
{{Wikiprojet Communes de France|avancement=ébauche|importance=faible|boite=oui}}
}}
{{todo}}

En existent t'ils d'autres? Si oui lesquelles? Y a t'il un ordre pour les mettres? Un chois a t'il été fais par la communauté

merci d'avance

--Parisdreux (Blabla) 10 mars 2010 à 21:56 (CET)

Le 2ème bandeau a un intérêt, car il réduit la taille, lorsqu'il y a trop de bandeaux de wikiprojet différents sur une même page de discussion. Cependant si ça ne tenait qu'à moi, je généraliserai le second bandeau, comme ça les bandeaux des wikiprojets seraient équivalents partout qu'il y ait un ou plusieurs wikiprojets concernés. amicalment--Wikialine (d) 10 mars 2010 à 23:53 (CET)

Il faut de tout pour faire un monde

Bonjour. En cours de mise à jour de recensement sur les communes de la Corrèze, je ne résiste pas à l'envie de vous faire découvrir les personnalités de la commune de Saint-Setiers. Si quelqu'un(e) se sent concerné(e) pour donner un ton un peu plus encyclopédique à l'article, qu'il(elle) n'hésite pas. Je retourne aux recensements. Père Igor (d) 12 mars 2010 à 17:02 (CET)

Très pittoresque, mais très peu encyclopédique... pour moi, cette liste de « stars locales » est à supprimer, Cyril5555 (d) 12 mars 2010 à 17:32 (CET)

Supprimé. Faut pas pousser quand même ! Kvardek du (d) 12 mars 2010 à 18:06 (CET)

{{Communefra}} et {{Communefra/Corse}} en redirection ?

Bonjour,

Voici quelques mois, je me suis attelé à remplacer {{Communefra}} et {{Communefra/Corse}} par {{Infobox Communes de France}}. En ce qui concerne les articles, c'est mission accomplie : Spécial:Pages_liées/Modèle:Communefra et Spécial:Pages_liées/Modèle:Communefra/Corse.

Ils devraient devenir une redirection vers {{Infobox Communes de France}} pour limiter la tentation de les utiliser dans le futur.

Cantons-de-l'Est 13 mars 2010 à 02:59 (CET)

Subster les modèles dans les pages (hors main) où ils subsistent et demander une SI. --Lgd (d) 17 mars 2010 à 23:23 (CET)

Modèle:Infobox Groupement de communes vs. Modèle:Infobox Intercommunalité de France

Sur dewiki il y a un modèle de:Vorlage:Tableau GroupeComm qui s'appuye sur une ancienne version du Modèle:Infobox Groupement de communes. Alors il y a un deuxième Modèle:Infobox Intercommunalité de France sur frwiki. Est-ce qu'il y a un consensus en faveur de l'un ou l'autre?

Il faut moderniser le modèle sur dewiki, de préférence d'une manière compatible à un des deux modèles français, mais leurs paramètres sont considérablement différents. Le quel choisir? --Entlinkt (d) 15 mars 2010 à 00:34 (CET)

Le second est plus abouti.--Cyrilb1881 (d) 17 mars 2010 à 21:43 (CET)

Proposition label BA pour Rezé

Juste une remarque liminaire : pourquoi mets-tu la climatologie en boîte déroulante ? C'est la première chose qui va t'être reprochée. Maintenant BA ou AdQ ? Àmha tu n'es pas très loin de la seconde labellisation. Penses-y Cdlt --JPS68 (d) 19 mars 2010 à 13:29 (CET)

Tu devrais aussi changer le tableau démographique selon le modèle {{Démographie2}}. Tout comme JPS, je pense que l'AdQ est accessible. Pixelyoshi (d) 19 mars 2010 à 15:22 (CET)

Et pourquoi donc utiliser le modèle Démographie2 ? Moi aussi j'utilise {{DemogFR}} et je ne vois aucune raison de changer ce genre de modèle quand on étoffe un article. Tella bavarder 19 mars 2010 à 15:41 (CET)

Parce que le modèle DémogFR ne permet pas de s'affranchir de la « population sans doubles comptes » à l'inverse de Démographie2 qui autorise toute note possible. Voir un exemple ce que cela donne ici : Agonac. Cordialement. Père Igor (d) 19 mars 2010 à 17:00 (CET)

Elections cantonales

Bonsoir. Je suis perplexe au sujet des mandats des conseillers généraux élus dans les cantons français en 2004. Quand s'achève leur mandat ? J'ai vu 2010, 2011 et même 2014 sur différents articles. Avec l'élection de conseillers territoriaux envisagée pour 2014, qu'en est-il ? Merci d'avance. Père Igor (d) 19 mars 2010 à 22:05 (CET)

2011. 2010 est la date qui aurait du être (si ca n'avait pas été prolongé exceptionnellement), 2014, c'est la date de renouvellement de ceux élus en 2008, et probablement de tous avec le conseiller territorial. HaguardDuNord (d) 19 mars 2010 à 22:21 (CET)

Merci à cette heure-ci d'avoir pris le train en marche (à la gare du Nord naturellement) pour me répondre. Je suis rasséréné. J'avais peur de m'être planté dans mes créations de cantons. Cordialement. Père Igor (d) 19 mars 2010 à 22:37 (CET)

Thèmes de qualité

Bonjour à tous je viens de découvrir qu'il existe un Thèmes de qualité il serait peut être intéressant d'y proposer les communes de France qu'en pensez vous ? --Obscurs (d) 20 mars 2010 à 16:07 (CET)

Oh, oui, encore quelques dizaines d'années et on y arrivera ! Plus sérieusement : as-tu réellement lu la page Thèmes de qualité ? — Droop ^[blabla] 20 mars 2010 à 16:09 (CET)

Avec le theme Coupe du monde de rugby à XV j'ai pensé à une possibilité mais effectivement je me suis un peu emballé tous les articles rattachés au thème sont au minimum BA. On a encore du boulot --Obscurs (d) 20 mars 2010 à 16:16 (CET)

Bon thème ou Thèmes de qualité : intéressant seulement si il y a une thématique réduite comme « Les 10 communes de France les plus peuplées » Cyril5555 (d) 20 mars 2010 à 16:24 (CET)

Oui, ou par exemple en fonction d'un département ou d'une zone (administrative ou géographique). Like tears in rain ^{-_-} 20 mars 2010 à 20:05 (CET)

Nom des habitants de Périgueux

Bonjour. Je renvoie les amateurs éclairés de gentilés à la discussion que je viens d'ouvrir au sujet du nom des habitants de Périgueux suite à quelques reverts successifs à ce sujet en un mois et demi. Si vous avez des sources supplémentaires à apporter sur les définitions de Périgordin, Périgourdin et Pétrocorien, n'hésitez pas, c'est par là que ça se passe. Merci d'avance. Père Igor (d) 24 mars 2010 à 16:29 (CET)

Tableaux démographiques

J'ai besoin de vos conseils et de votre aide. Je souhaite produire un modèle parfait de tableau démographique du point de vue de la présentation des sources. Ci-dessous un exemple : je n'en suis pas totalement satisfait sur la forme (comment libeler correctement les différentes sources) et sur le fond (je souhaiterai trouver un lien unique de l'Insee pour les données de 1962 à 2007 mais je n'ai trouvé que de 1962 à 2006 et çà ferait un peu lourd de rajouter une source juste pour 2007). Attention, je n'ai pris ce modèle que pour exemple : je souhaite votre avis sur la section notes et sources du bas, ceci n'est pas un débat sur l'uniformisation des modèles de tableaux ! Merci par avance pour votre aide. — Droop ^[blabla] 26 mars 2010 à 10:19 (CET)

Bonjour Droop. Tu peux regarder ce que j'ai fait sur Tulle par exemple. La présentation est légèrement différente. Le problème avec l'Insee, c'est qu'au fur et à mesure, les chiffres du recensement le plus ancien passent à la trappe (ceux de 1962 ne se trouvent plus que sur Ldh/EHESS/Cassini). Père Igor (d) 26 mars 2010 à 15:15 (CET)

Modèle:Démographie2

Pour info, 1962 à 2006 sont exploitables ici → [1]. C'est un téléchargement, mais ça n'empêche pas de s'en servir comme source. Je rappelle en outre les discordances constatées pour 1999 (il me semblait aussi en avoir constaté pour 2006, mais je n'en retrouve plus) entre ces fichiers téléchargeables (en accord avec EHESS et ce type de page [2], sources d'origine de la plupart des communes) et cet autre type de page [3] : 1 484 dans un cas et 1 486 dans l'autre.

Pour 2006, l'EHESS est approximatif (« Les résultats provisoires du recensement par sondage annuel réalisé en 2004, 2005 et 2006 selon les communes sont tous, par convention, affichés à 2006 »). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 mars 2010 à 01:14 (CET)

Je réponds aux deux en même temps : justement je ne veux utiliser EHESS que pour les données avant 1962. En l'état je préfère donc mon sourçage imparfait au tien Père Igor car il est plus précis. Pour le reste, le lien que j'ai indiqué en source indique bien 1962 qui n'est pas passé à la trappe ! (oups non, je viens dé vérifier faisant confiance à ma mémoire, l'an dernier ils y étaient encore ! Je viens donc de changer mon lien par le lien qu'a fourni Ikmo-ned, on progresse !) Bref, j'ai toujours mon problème : pourquoi les chiffres de l'Insee (à écrire comme ceci et non INSEE comme je le vois encore trop souvent) s'arrêtent à 2006 et non 2007 sur cette page ?... — Droop ^[blabla] 27 mars 2010 à 07:53 (CET)

Parce que l'Insee procède à la mise à jour de son site essentiellement en deux temps : une fois en janvier pour la publication des données légales, et une autre fois en juillet pour la mise à jour des tableaux (en tout cas, ce fut ainsi en 2009). On attend donc impatiemment juillet pour voir comment l'Insee mettra à jour ses différentes pages. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 mars 2010 à 10:27 (CET)

OK, donc, dans l'absolu, mon sourçage vous convient ? Peut-on améliorer sa mise en forme ? Je compte probablement généraliser ce format de tableau et de sourçage au département 17 après consultation du projet Charente-Maritime (sans doute avec DroopigBot) — Droop ^[blabla] 27 mars 2010 à 10:39 (CET)

Globalement, pas de problème, même s'il n'y a pas de solution définitive. D'ailleurs, dans l'absolu, il faudrait peut-être dater les liens. En effet, avant juillet 2009, ce lien était à cette adresse et avant octobre celui-ci était ici. Du coup, il faudra peut-être mieux se reposer au mois de juin . ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 mars 2010 à 11:20 (CET)

Oups, je viens de voir que tu datais. En fait, il faut dans le cas d'un téléchargement, la date où le téléchargement a été effectué (je parle d'une manière générale, car dans le cas d'un robot le délai peut être bref entre le téléchargement et la mise à jour). À moins de télécharger à chaque fois… Mais bon, là je pinaille ! ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 mars 2010 à 11:29 (CET)

Yes, par contre, pour la forme, le <br/> donne un saut de ligne trop grand à mon goût. Mais je ne sais pas comment présenter autrement. — Droop ^[blabla] 27 mars 2010 à 11:32 (CET)

Je crois que le passage de <center> à normal implique déjà un <br/> ( ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 mars 2010 à 11:56 (CET)) :

Merci, c'est effectivement mieux comme çà ! J'attends d'éventuels autres avis. Cordialement, — Droop ^[blabla] 27 mars 2010 à 12:21 (CET)

Bonjour, de mon côté, j'applique une autre version de ce tableau, toujours accompagné d'un histogramme, pour la région Nord-Pas-de-Calais. Voici ici en exemple la ville de Bergues. Le tout est rédigé à partir d'une feuille d'Excel, qui est en grande partie automatisée. JÄNNICK Jérémy (d) 28 mars 2010 à 15:45 (CEST)

Évolution démographique Modèle:Démographie2

Évolution démographique de 1793 à 2006

---

---

Bonjour à tous. Tout d'abord, félicitations à tous ceux qui cherchent à améliorer le référencement des sources, c'est vraiment louable et cela améliorera notre merveilleuse encyclopédie. Quant aux tableaux relatifs à la démographie, ce sujet a été déjà débattu maintes fois et en particulier dernièrement nous avons discuté de la meilleure façon de référencer les sources. L'exemple retenu ici reprend les conclusions de nos discussions. Attention en effet de donner avec précision les trois références des sources : jusq'en 1962, de 1968 à 2006, puis 2007. Cordialement. AntonyB (d) 29 mars 2010 à 09:37 (CEST)

Bonjour, si je puis me permettre, je préfère pour l'instant le sourçage que j'ai proposé en haut, d'abord parce que les chiffres de 62 de cassini sont très souvent faux et qu'il vaut mieux prendre ceux de l'insee puisqu'on les a, ensuite parce que la population municipale c'est à partir de 2006 et non 2007. — Droop ^[blabla] 8 avril 2010 à 19:34 (CEST)

« les chiffres de 62 de cassini sont très souvent faux » : tu as des exemples ? Pour 1962, j'ai beaucoup plus souvent constaté des erreurs de WP dans l'exploitation de ses sources (différence de 1962 à 1968 rendue positive alors qu'elle était donnée négative par l'Insee) que des discordances entre l'EHESS et l'Insee. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 avril 2010 à 20:36 (CEST)

Pour avoir corrigé la totalité des erreurs de population de 1962 sur les communes de Dordogne (à 70 % fausses), je peux vous dire que cela provient du bot utilisé pour remplir Wikipédia qui a été mal programmé à partir des tableaux de l'Insee qui indiquaient la population depuis 1968 et la différence d'habitants entre 1962 et 1968. Le chiffre de 1962 était calculé = (recensement 1968 - différence entre les deux recensements). Lorsque la différence était négative (baisse de population), le signe moins a été oublié (moins par moins aurait du faire plus), d'où erreur systématique de transcription sur, entre autres, les nombreuses communes qui souffraient de l'exode rural. Exemple : page de création d'Agonac avec 49 habitants de moins en 1962 que 1968 alors que Ldh/EHESS/Cassini remet bien les 49 habitants dans l'autre sens. Père Igor (d) 8 avril 2010 à 21:38 (CEST)

Tout à fait d'accord avec vous tous. Quant à 2006 ou 2007, tu as mal lu ce que je proposais. Car 2007, c'est bien ce que j'ai proposé : voir les références aux trois sources telles que précisées dans mon exemple du 29 mars 2010 à 09:37 (mon texte est ci-dessus et l'exemple ci-dessous). Cordialement. AntonyB (d) 8 avril 2010 à 23:15 (CEST)

Euh… pour ma part je lis comme Droop dans le tableau ci-dessous : « puis population municipale à partir de 2007 ». Non : le terme vaut à partir de 2006 (voir Chiffres de population en France). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 avril 2010 à 23:39 (CEST)

J'en profite pour enfoncer le clou entamé par Père Igor. Pour avoir de même fait les modifs de 1962 sur les 1800 communes de Basse-Normandie, j'ai eu le sentiment de dépasser ces 70%. On en avait d'ailleurs déjà parlé l'un et l'autre dans de précédents débats en ces lieux je crois. Attention donc à ce millésime. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 avril 2010 à 23:51 (CEST)

Évolution démographique de 1793 à 2007

L'évolution du nombre d'habitants depuis 1793 est connue à travers les recensements de la population effectués à Antony depuis cette date :

C'est effectivement un de tes tableaux qui m'a servi d'exemple pour ceux que je mets sur la région Nord-Pas-de-Calais. JÄNNICK Jérémy (d) 31 mars 2010 à 12:50 (CEST)

En général, quand on donne une source, c'est toujours selon une forme proche de :

Auteur, Titre du document, éditeur, année d'édition + lien pour la source et date de consultation si elle consultable sur Internet.

Pour Cassini, ça donne EHESS, notice communale de x sur la base de données Cassini, consultée le xx. Je place le lien sur notice communale, c'est l'usage et ça gagne de la place. Les différents éléments me semblent indispensables pour que tout lecteur puisse identifier avec précision l'origine et la qualité de la source (EHESS avec lien vers l'article EHESS notamment). Épiméthée (d) 4 avril 2010 à 19:28 (CEST)

Bonjour. Ce que tu écris là est tout à fait vrai pour indiquer une référence lorsque la source est un ouvrage. Lorsque la source est une page Web, il existe le modèle {{Lien web}} :

 <ref>
 {{Lien web
 |url=http://...
 |titre= ...
 |date= {{date| | | }}
 |site= ...
 |consulté le= 25 janvier 2010
 }}
 </ref>

C'est pourquoi, je propose (comme indiqué ci-dessus) d'indiquer les références des trois sources de la façon suivante (voir ci-dessus la façon dont cela est rendu dans l'article) :

|notes=<center>Sources - Nombre retenu jusque 1962 : Cassini<ref>
 {{Lien web
   |url=http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=969
   |titre=Des villages de Cassini aux communes d'aujourd'hui
   |site =site de l'École des hautes études en sciences sociales
   |consulté le= 22 novembre 2008
 }}
 </ref> et à partir de 1968 : INSEE ([[Chiffres de population en France|population sans  doubles comptes]]<ref>
  {{Lien web
   |url=http://www.statistiques-locales.insee.fr/Fiches%5CDL%5CDEP%5C92%5CCOM%5CDL_COM92002.pdf
   |titre=Évolution et structure de la population
   |site ==[[Institut national de la statistique et des études économiques|INSEE]]
   |consulté le= 14 février 2010
 }}
 </ref> puis [[Chiffres de population en France|population municipale]] à partir de [[2007]])<ref>
 {{Lien web
   |url=http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/commune.asp?annee=2007&depcom=92002
   |titre=Recensement de la population au 1er janvier 2007
   |site =[[Institut national de la statistique et des études économiques|INSEE]]
   |consulté le= 1er janvier 2010
 }}
 </ref>

Cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2010 à 23:29 (CEST)

Tu sembles préférer la source du type stats locales au fichier téléchargeable. Je ne maitrise pas les subtilités et nuances de l'Insee. Je constate simplement des discordances entre les deux. L'option que tu choisis nous oblige à modifier les données 1999 (regarde bien ta source : elle indique 59 849 et non 59 855 !) pour peut-être 3/4 des tableaux, voire plus, ce qui à mon avis ne doit être fait que si ce choix est parfaitement justifié. Les deux types de données ont été livrés par l'Insee au même moment, je crois (juin ou juillet 2009).

Pour le premier, l'Insee précise « RP1968 à 1990 dénombrements - RP1999 et RP2006 exploitations principales ». Il y a clairement une rupture dans la suite des chiffres.

Pour le second, l'onglet « Doc MET » indique « population municipale » pour 2006 et « population sans doubles comptes » avant, avec pour simple annotation dans ce dernier cas « Recensement de la population, Dénombrement ».

Au vu de cela, la deuxième option me parait préférable. En tout état de cause, une nouvelle version devrait être disponible d'ici trois mois, et une décision définitive me parait malvenue, sauf si quelqu'un a des arguments suffisamment persuasifs. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 avril 2010 à 16:29 (CEST)

Bonjour. Félicitations pour tes judicieuses remarques. N'étant en rien expert en statistiques de l'INSEE, mon commentaire ci-dessus était relatif à la syntaxe de la référence de la source et non pas au choix de la source elle-même. Je ne m'intéressais dans mon commentaire qu'à la forme. Quant au fond, comme tu l'écris, je me remets volontiers à celui qui aura des arguments pour nous indiquer la source à privilégier. Cordialement. AntonyB (d) 5 avril 2010 à 18:05 (CEST)

Oui, mais je me permets d'insister, car sur Antony, comme sur pas mal d'articles retouchés ces derniers temps je pense, on a une discordance génante entre le tableau et sa source. S'il m'arrive d'être parfois laxiste sur les sources de quelques affirmations assez faciles à retrouver, en revanche je suis assez gêné d'avoir des sources non conformes aux informations énoncées. Pas vous ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 avril 2010 à 18:51 (CEST)

Vote pour le passage de Rezé en BA

Salut à tous. Suite à l'annonce déposée plus haut, l'article est soumis au vote dès aujourd'hui.--Rehtse (d) 28 mars 2010 à 16:23 (CEST)

Mouriez et Anzin labélisables ??

Après une discussion dans le projet Nord-Pas-de-Calais, il a été conclu que la ville de Mouriez et celle d'Anzin peuvent obtenir un label. TiboF® 28 mars 2010 à 18:01 (CEST)

Pour Azin, je pense que le blason argent "monochrome" ne correspond pas à sa définition : "D'or à une coupe de terrain houiller de sable veiné d'argent posée en bande, au chef cousu d'argent chargé de trois foyers ardents de gueules". --Ampon (d) 30 mars 2010 à 14:33 (CEST)

C'est surtout que le blason n'a pas été fait, c'est un blason "vide". Il faut demander au projet Blasons de la faire avant de demander le label, à mon avis. Tella bavarder 1 avril 2010 à 21:50 (CEST)

Pour le blason, une demande a été faite. Mais personne n'a été emballé à le dessiner. TiboF® 3 avril 2010 à 18:49 (CEST)

Cambrai labélisable BA?

Je voudrais des avis sur cet article et ce qu'il lui manque pour pouvoir éventuellement affronter un vote BA. Merci. - Camster (d) 29 mars 2010 à 18:05 (CEST)

Avis de Cyrilb1881

C'est une blague le Camaracum en introduction ?--Cyrilb1881 (d) 29 mars 2010 à 18:59 (CEST)

Idem pour le Kamerijk, il y a une partie étymologie pour ça. Le tableau Météo n'est pas le bon. --JPS68 (d) 29 mars 2010 à 19:48 (CEST)

Où ça une blague ?? Désolé, mais moi je ne la vois pas. En tout cas je vois que être un peu sévère, si vraiment la personne demande de vos conseils et vous l'envoyez péter. C'est moi, qui lui ai dit de faire appel à vous, le projet Communes de France. Là franchement, vous deux, vous me décevez. Pas une aide, pas un conseil, on lui jette la wassingue à la figure et qu'il se démerde. Je croyais en lui demandant de faire appel à vous, qu'il allait y avoir un apport. Je le cherche encore. TiboF® 29 mars 2010 à 21:52 (CEST)

Que nos remarques ne te plaisent te regarde, mais ce sont des remarques pertinentes. Maintenant si tu veux une liste :

• Il faut supprimer les mentions en langue étrangères de l'infobox ;
• Le blason n'a rien à faire dans l'infobox— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyrilb1881 (discuter)29 mars 2010 à 22:34 (CEST)

^{[pourquoi ?]}— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Camster (discuter)31 mars 2010 à 10:22 (CEST)

quid alors du Modèle:Infobox Communes de France où je vois "armoiries = " ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Camster (discuter)30 mars 2010 à 18:56 (CEST)

parce que c'est un doublon qui n'apporte rien au lecteur mais qui alourdit la page et l'infobox inutilement (par exemple)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyrilb1881 (discuter)31 mars 2010 à 15:01 (CEST)

c'est vrai mais c'est le cas aussi de presque toutes les informations qui apparaissent dans l'infobox: nom, population, maire etc. : l'infobox est très largement redondante par rapport au contenu de l'article. Mais elle est utile quand même dans la mesure où elle présente une "fiche signalétique" de la ville rapidement consultable. Et pourquoi ne pas y mettre le blason? Si on me dit qu'il ne faut pas de balson, je m'en fiche et je l'enlèverai, mais la logique m'échappe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Camster (discuter)31 mars 2010 à 16:58 (CEST)

par exemple parce que la représentation du blason en double pèse lourd sur la page (plus que du simple texte), ou parce que le blason ne signifie rien sans son blasonnement (sauf à le considérer comme un vulgaire logotype) ou encore parce qu'il ne s'agit pas d'une information « capitale » comme ne doivent (normalement) en contenir les infobox… Et d'ailleurs pourquoi plus le blason que le logotype officiel (par ailleurs absent de l'article) ? Il y a d'autres raisons encore mais je ne suis pas la pour convaincre.--Cyrilb1881 (d) 31 mars 2010 à 18:51 (CEST)

tes arguments sont cohérents - mais, ayant jeté un coup d'oeil à quelques villes AdQ j'ai vu que toutes ont le blason et le logo dans l'infobox. Je ne suis donc pas sûr que ton point de vue soit celui de la plupart des wikipédiens (ce qui ne veut pas dire que tu as tort). Il faudrait qu'on se mette d'accord sur cette question (mineure, mais bon...). Pour le moment je retire le blason et je mets le logo à la place: pas de doublon - Camster (d) 31 mars 2010 à 20:02 (CEST) (ah oui, et aussi je ne vois pas pourquoi tu conclus par "je ne suis pas là pour convaincre": si on n'est pas là pour discuter, pourquoi donc?)

Bonjour. Pour ton information : ce sujet a déjà été maintes fois débattu. Pour de nombreux wikipédiens, le blason semble très important. Si tu t'intéresses à cette question, tu rencontreras sur WP des spécialistes du sujet qui passent leur temps à faire des recherches dans ce domaine et à dessiner les blasons, à les décrire avec grande précision dans un langage qu'eux seuls peuvent comprendre, à les expliquer... De façon à satisfaire ces contributeurs, il est possible de placer le blason dans l'InfoBox, mais tu noteras que ce n'est pas une obligation. Le contenu de l'InfoBox d'une commune est différent d'un pays à l'autre. Par exemple, dans l'InfoBox d'une commune belge, il y a le taux de chômage. En France, il y a eu consensus pour mettre le blason. Autre sujet : le but d'une InfoBox c'est d'être un résumé rapide (en un coup d'œil) de l'article, une « fiche signalétique » comme tu l'écris justement. Du fait qu'on ne place pas de référence aux sources dans une InfoBox, les informations placées dans une InfoBox doivent donc se trouver dans l'article afin d'y être correctement référencées. C'est pourquoi il y a un paragraphe « Héraldique » dans les articles de communes. Personnellement je n'attache pas d'importance à ce paragraphe, mais certains y sont très attachés, c'est pourquoi il se trouve généralement dans les articles labellisés. D'autres contributeurs comme Cyril, pour qui j'ai le plus grand respect, n'y voient pas l'intérêt. Cela dit en conclusion, comme tu l'écrivais, c'est une question bien mineure. Il y a tant de points sur lesquels nous pouvons améliorer cette merveilleuse encyclopédie qu'est WP. Cordialement. AntonyB (d) 31 mars 2010 à 23:11 (CEST)

merci pour ta réponse. Je ne m'intéresse pas spécialement aux blasons, j'aime simplement d'une manière générale que les choses soient claires. Maintenant je retourne à Cambrai ;) Camster (d) 1 avril 2010 à 11:00 (CEST)

• Il est inutile d'ajouter des retours à la ligne entre le département et le statut de sous-préfecture ou chef-lieu ;
• Il manque la valeur de population de l'aire urbaine dans l'infobox ; ("facultatif")
• Il est préférable d'ajouter des {{clr}} pour éviter le chevauchement des images sur des sections différentes ; OK
• Le tableau météorologique n'est pas celui préconisé ;
• La lecture est plus simple lorsque toutes les images sont alignées du même côté ;
• Il est inutile de présenter une courbe et un histogramme démographiques, c'est l'un ou l'autre (et de préférence l'histogramme) ;
• Il y a un problème de mise en page (saut à la ligne non pertinent pour les hommes de 15 à 29 ans) dans la pyramide des âges de Cambrai ;^[Où ?] problème résolu avec le nouveau modèle de pyramide
• Les logotypes de sortie d'autoroute sont à proscrire dans un texte rédigé (en plus ils ne servent à rien) ; (c'est bien vrai)
• La bibliographie n'est pas à sa place (elle doit être une sous-section de Voir aussi) ;
• Il manque très certainement des catégories. Oui

Voilà, ça doit être mieux, à moins que ça ne démotive le rédacteur de cet article correcte, toutes ces remarques.--Cyrilb1881 (d) 29 mars 2010 à 22:34 (CEST)

Avis d'Ampon

Je dirai pour ma part que ce serait en l'état une bêtise (désolé pour ce jeu de mot si facile... je n'ai pas pu m'en empêcher). Je n'ai pas eu assez de temps pour le lire en détail, mais il n'est je pense pas encore prêt. Il y a surement d'autres problèmes/manques à ajouter à ceux de la liste de Cyrilb1881 qui connait déjà bien son affaire, mais pour le moment je propose que l'on refasse un point lorsqu'aura été faite sa liste. Par contre, même si ce n'est pas une obligation pour le BA, j'aurai aimé que certaines sections soient plus fournies... par exemple : les espaces verts. C'est une bonne chose que la ville soit classée trois étoiles, mais franchement l'article le met peu en valeur... un exemple plus précis : « le jardin des Grottes », c'est quoi ? une vue aérienne montre de nombreux tracés et je doute qu'avec un tel nom il n'y ait rien de plus à dire que le seul nom. Bref, il faut entrer un peu plus dans les détails lorsque c'est nécessaire.

tiens, tampis, je t'en donne quelques autres dès maintenant (mais ne te décourage pas) :

• Je n'ai pas vu non plus (mais j'ai pu le louper) la section santé (hôpitaux, cliniques, etc.).
• "Clubs et équipements sportifs", est-ce bien rangeable dans la culture ou le patrimoine ? ne serait-ce pas placé au mauvais endroit ?
• L'hydrographie mériterait une section à part du "site"
• enfin, fait faire des relecture, il y a quelques bugs de ponctuation (ex: "Cambrai à 41 m. seulement" avec un point au milieu qui ne peut se justifier que si "143 m" en a un aussi).

Bonne chance ! --Ampon (d) 29 mars 2010 à 23:24 (CEST)

Avis d'AntonyB

Bonjour. membre depuis plusieurs années du Projet:Communes de France dont je te conseille vivement la lecture du haut de cette page de discussion, c'est avec grand intérêt que j'ai pris connaissance de ta demande. N'ayant pas l'âme d'un donneur de leçon, j'ai retroussé mes manches et j'ai commencé à améliorer ton article afin de te donner des pistes. J'y ai ajouté quelques paragraphes qui sont généralement les bienvenus. J'ai par ailleurs corrigé plusieurs erreurs de syntaxe wiki. Je poursuivrai ma relecture dès que possible. Je corrigerai également le tableau démographie qui n'est pas correct. Enfin, je te conseille vivement de prendre exemple sur les derniers articles labellisés BA ou ADQ, ce sont des bons exemples. Cordialement, et bravo déjà pour le travail réalisé. Je ne peux que t'encourager à poursuivre dans l'effort. AntonyB (d) 30 mars 2010 à 00:23 (CEST)

Merci pour vos divers conseils, relectures et autres galéjades, en particulier à AntonyB pour les nombreuses corrections. Les conseils sont toujours utiles (et c'est pour ça que je suis ici), surtout quand ils sont formulés avec précision et courtoisie ;)

Je vais m'atteler à corriger ce qui doit l'être (typographie, modèles etc.) tout en trouvant tout ça assez lourdement normatif, même si je comprends aussi parfaitement la nécessité d'harmoniser les présentations d'un article à l'autre.

Je complèterai aussi ce qui doit l'être - la santé par exemple, dès que j'aurai dégoté de nombre de médecins et de lits à l'hôpital ;)

Quant au Jardin des Grottes il n'y a (hélas) pas grand-chose de plus à en dire, sauf à expliquer en une phrase pourquoi il s'appelle comme ça. Je ferai ça aussi. Puis à un moment j'arrêterai, que l'article soit "bon pour le BA" ou non, parce qu'il n'y a pas que wikipedia dans la vie... - Camster (d) 30 mars 2010 à 06:53 (CEST)

Merci pour ta compréhension. Quant à la rigueur que l'on doit avoir en rédigeant les articles dans cette merveilleuse encyclopédie qu'est Wikipédia, il y va de sa crédibilité : rigueur dans le fond, dans la forme, dans les références des sources utilisées. Cordialement. AntonyB (d) 30 mars 2010 à 07:46 (CEST)

J'ai poursuivi ma relecture, mis à jour le tableau démographie, corrigé quelques références de sources qui étaient erronées. L'article a meilleure allure maintenant. Je te laisse donc poursuivre les améliorations et compléments. Bon courage. Cordialement. AntonyB (d) 30 mars 2010 à 10:32 (CEST)

Tout à fait, il n'y a pas que wikipédia, l'important étant quand même de se faire plaisir... et pour reprendre ce que vient de te dire AntonyB, « N’hésitez pas ! ». Les recommandations ici ne sont que des recommandations (qu'il est bon de suivre tout de même si tu cherches la labélisation, expérience oblige) pour te rapprocher de ce que la communauté demande généralement. Par exemple, la section "Projets d'aménagements" n'a d'intérêt que si ils existent (et ont intérêt encyclopédique), surtout que ces données sont périssables. Bonne chance ! --Ampon (d) 30 mars 2010 à 12:24 (CEST)

Avis de Bruno2wi

Salut Camster, Outre les remarques et conseils formulés précédemment par la fine équipe, voici quelques premières réactions rapides car je n'ai pas encore tout lu. La section "Projets d'aménagement" peut être initiée à l'aide de ces premières références (ici et là), dont tu peux, peut-être, filer les info pour en trouver d'autres. Idem, pour la section "Morphologie urbaine". Je te signale cette référence (cd-rom peut-être consultable à la bibliothèque municipale de Cambrai si tu es du coin) et ce document (idem filer les info et nombreuses références biblio). Par ailleurs deux points plus transversaux :

• La question de "l'eau dans la ville" ne me semble pas traitée si ce n'est très indirectement par la puce du château de Selles et la légende de la photo de l'ex-porte de l'eau. Or, Cambrai, à l'instar de nombreuses villes de la région (Valenciennes, Lille, Saint-Omer, Calais, Douais, ...) possédait autrefois un réseau de canaux relié à l'Escaut. Outre le fait qu'il ait été comblé au XVIIIe, c'est un point important de la culture urbaine locale, des villes du Nord et de celles l'Europe du Nord-Ouest. Par ailleurs, ce fait renvoie également à la morphologie de la cité. Laurence Baudoux, de l'université d'Artois, a dû travailler sur ce sujet il y a quelques années il me semble.
• Le second point est plus important encore, mais son travail relève certainement plus d'une préparation dans le cadre d'un label AdQ, tant cela demande un travail de recherche approfondi et une petite restructuration du plan. Il concerne la dimension religieuse de la ville. Cela, tu l'évoques dans la partie histoire et la section monuments touristiques. Mais je pense que c'est un point central, si ce n'est le point central, de la cité en terme historique et d'architecture bien entendu mais aussi en terme culturel, en termes de morphologie, de sociologie (poids numérique traditionaliste faible mais à entregent et activisme développé par exemple, même ci ce n'est qu'un détail), de relation bourg-campagne, de citadinité, de sa place dans la structure urbaine régionale, ... Je pense, que ce point vaut à lui seul une section dédiée tout en maintenant les info dans la partie histoire et la section monuments historiques.

Bon voilà pour les premières idées. Merci et Bravo pour le travail déjà accompli. Bonne continuation --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 mars 2010 à 11:34 (CEST)

Oui, ce sont d'excellentes idées en effet - je les retiens pour plus tard. - Camster (d) 30 mars 2010 à 18:38 (CEST)

Nouveau point?

J'ai ajouté et/ou complété de nombreuses sections, et la mise en forme a été revue par AntonyB principalement, que je remercie à nouveau. Manque-t-il encore des boulons? - Camster (d) 10 avril 2010 à 10:20 (CEST)