Wikipédia:Requête aux administrateurs/Octobre 2016

Signalement d'un historique

Requête traitée - 4 octobre 2016 à 09:48 (CEST)

---

Bonjour, après avoir pris connaissance d'un commentaire de diff sur un article que j'ai en suivi, je m'apprêtais à laisser un message sur la pdd d'un contributeur, mais la consultation de l'historique de ses contributions m'a fait réfléchir à une formulation plus rude, avant de me pousser à conclure que je ferais bien de passer la main à des contributeurs plus habitués à user de diplomatie. J'invite donc à consulter les diff des contributions concernées.--Rehtse (échanger) 3 octobre 2016 à 14:59 (CEST)

Je suggère d'expliquer « diplomatiquement » à ce contributeur que, même si le contenu de ses modifications est correct, le manquement répété aux règles de savoir-vivre dans les résumés de ses diffs lui vaut un blocage en écriture de (trois jours ?) Je ne me fais toutefois pas beaucoup d'illusions sur sa réaction après son blocage éventuel . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 octobre 2016 à 17:12 (CEST)

 : bloqué un mois (manifestement une adresse IP statique), Avec ce motif : « utilisateur qui méconnaît gravement, dans ses commentaires de modifications, les règles de savoir-vivre ». J'avais d'abord réglé le curseur sur trois jours, avant de regarder plus en détail la liste de contributions, et de modifier la durée de blocage, s'agissant manifestement d'une adresse IP statique utilisée sur le long terme par la même personne. Quant à la notification de blocage, elle est complétée par un avertissement plus soutenu que précédemment.

@ Rehtse : il ne faut pas modifier la date de traitement de la requête, c'est nous qui nous en chargeons... Il y a d'ailleurs un commentaire invisible en lecture, mais visible en modification : <!-- Ne pas modifier la ligne ci-dessus --> . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 10:00 (CEST)

Merci pour l'action. Et désolé pour la modification intempestive. Étrange, je ne me souviens pas avoir modifié ça.--Rehtse (échanger) 4 octobre 2016 à 10:09 (CEST)

Complément pour  Hégésippe Cormier : cette date est renseignée par défaut lorsqu'on dépose une requête via le bouton « Formuler une nouvelle requête », il me semble.--Rehtse (échanger) 4 octobre 2016 à 10:12 (CEST) PS : il y a eu une modification du modèle {{Préchargement RA}} faite par Superjuju10 fin septembre.--Rehtse (échanger) 4 octobre 2016 à 10:16 (CEST)

@ Rehtse : Des fois on se livre, sans s'en apercevoir, à des modifications tout à fait involontaires : il m'est arrivé de placer des ~~~~ supplémentaires là où il n'auraient jamais dû apparaître, par exemple. Mais ça n'a rien à voir je pense avec les modifications du modèle {{Préchargement RA}}, sinon toutes les RA lancées depuis fin septembre devraient présenter ce défaut . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 10:23 (CEST)

Sinon, je reviens sur la durée de blocage. J'avais regardé distraitement la liste de contributions de l'adresse IP, et trois jours semblaient convenir. Sauf que je n'avais pas prêté attention au fait que sa dernière modification datait du 28 août, que ses passages étaient parfois espacés de plusieurs semaines et qu'un blocage de trois jours avait toutes les chances de passer inaperçu, en dehors de la notification. Le risque existe aussi avec ce blocage d'un mois, si l'intéressé ne fait pas d'incursion sur le wiki durant ce délai, mais la probabilité en est sans doute moindre qu'avec un blocage de trois jours. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 10:23 (CEST)

 Hégésippe Cormier Merci pour la précision. Et je confirme, la date est insérée automatiquement.--Rehtse (échanger) 4 octobre 2016 à 10:33 (CEST)

@ Rehtse : en revenant à la version du 21 avril 2015, après hélas moult tests infructueux, ça semble fonctionner. Cela dit, je ne comprends pas pourquoi d'autres initialisations de requêtes, postérieurement aux modifs de Superjuju10, n'ont pas déclenché cette inclusion automatique de la date.

« — Le mystère s'épaissit.
— Faut l'remuer, sinon y aura des grumeaux... »

(Pierre Dac et Francis Blanche, Le Boudin sacré, 1956 ou 1957.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 13:53 (CEST)

 Hégésippe Cormier pourtant y'en avait avec le même problème. Si certains sont passé au travers, c'est sans doute parce qu'ils ne passent pas par le bouton « Formuler une nouvelle requête », mais modifient directement le code, sans doute. Ou peut-être certains ont pensé à corriger en constatant cette anomalie, contrairement à moi qui pensais bien faire en corrigeant rien.

« Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant. »

(Pierre Dac, je ne sais ni où ni quand)

--Rehtse (échanger) 4 octobre 2016 à 14:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de Anar déchaîné

Requête traitée - 4 octobre 2016 à 08:38 (CEST)

---

L'utilisateur Anar déchaîné (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 octobre 2016 à 16:48 (CEST).

un blocage de 3 jours est fait méditer. Le plus sage est en général d'attendre tranquillement son terme. #jdcjdr Chris93 (discuter) 4 octobre 2016 à 01:57 (CEST)

D'accord avec Chris93. Clos en refus. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 octobre 2016 à 08:38 (CEST)

J'ai bien subi mes trois jours de blocage mais toujours pas d'explications ou d'exemple d'endroit où j'aurai fauté en WP:POINT. Il est dur dans ces circonstances d'évoluer et d'apprendre.--Anar déchaîné (discuter) 6 octobre 2016 à 17:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dansle1000

Requête traitée - 4 octobre 2016 à 10:27 (CEST)

---

L'utilisateur Dansle1000 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 octobre 2016 à 16:48 (CEST).

Opposé en raison de ceci et de cela. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 octobre 2016 à 16:59 (CEST)

Déblocage refusé, nocat déposé, page de discussion protégée en écriture. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 10:27 (CEST)

Pour débloquer ce compte on me conseille d'en discuter avec S t a r u s – ¡Dímelo! – Oui, mais comment ? En me rendant sur sa page, impossible de démarrer une discussion, à cause du compte bloqué.
S t a r u s – ¡Dímelo! –, si vous lisez ce message, merci de bien vouloir répondre à ma requête "demande de déblocage compte" sur ma page discussion.
Je ne souhaite pas poursuivre mon expérience wikipédia face à ce constat d'échec, juste mettre à jour l'article que j'ai mise en ligne (par souci du travail bien fait). Merci de votre compréhension. (discuter) 4 octobre 2016 à 14:11 (CEST)

.

Récupération CODE

Requête traitée - 4 octobre 2016 à 14:57 (CEST)

---

Bonjour, je me tourne exceptionnellement vers vous, ainsi est la demande des requêtes aux administrateurs. Je suis libraire, et après avoir reçu un ouvrage d'un dessinateur français, j'ai voulu en faire un article (il a un site, sources...), mais une modératrice HeyCat en a demandé la suppression à cause du peu de notoriété "sur le web" qu'il a. J'en ai discuté avec elle et elle m'a bien tout expliqué les pourquoi de son action et m'a dirigé vers vous. En effet, je voudrais récupérer le code de cet article (mise en page) pour pouvoir l'enregistrer dans mon ordinateur pour plus tard ? Est ce possible ? Si oui comment ? cordialement et merci beaucoup ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LilleDessins (discuter)

Disons que ça aiderait sûrement beaucoup si on savait de quel article il s'agit... SammyDay (discuter) 4 octobre 2016 à 14:55 (CEST)

 LilleDessins : Bonjour; le code de l'article en question est restitué ici : Utilisateur:LilleDessins/brouillon. -- Speculos ^(discuter) 4 octobre 2016 à 14:57 (CEST)

.

Requête sans titre

Requête traitée - 4 octobre 2016 à 14:29 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai pu m'apercevoir que la page https://wa.wikipedia.org/w/index.php?title=Robot_(volant)&oldid=316120 à été vandalisée, et je sais/peut pas restaurer le contenu original de la page.

Cordialement, -Skryider "Alex" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skyrider223 (discuter), le 4 octobre 2016 à 14:08‎

Bonjour,

il n'y a rien à faire d'une part parce que ceci concerne une autre langue que le français et les administrateurs ici ne travaillent pas forcément là-bas, et n'y sont peut-être pas administrateur. Ce type de requête aurait sa place sur leur wikipédia.

Et d'autre part parce qu'entre temps d'autres contributeurs ont révoqué ce vandalisme, il n'y a donc plus rien à faire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 octobre 2016 à 14:29 (CEST)

.

Ma page titre

Requête traitée - 4 octobre 2016 à 16:36 (CEST)

---

Bonjour, Sous le pseudo de Salamandre j'ai créé un certain nombres d'articles; Maintenant je me rends compte que ma santé et mon niveau d 'intelligence n'était pas au niveau "impeccable" qui est un critère d'admissibilité des articles je n'ai pas le génie scientifique qui correspond à un portail mondial si l' élixir d'or est intéressant à faire mais assez peu consulté d'autres le sont plus qui ne sont pas forcément au niveau ... et je crains que beaucoup méritent une suppression.. par exemple la Liste de plantes d'Amazonie est un article lu, mais je n'ai aucune compétence ni scientifique, ni en botanique et j'ai fait la liste au petit bonheur ... On doit pourtant trouver une liste exhaustive sur des sites comme le CIRAD faite par des spécialistes du sujet. certains ont ensuite été rétablis... ça peut même être un sujet pointu comme Thesaurus ( Dictionnaire ) Histoire du thésaurus qui n'est pas assez clair, spécialisé, vérifié. Nannoconus, Chitinozoaire, Gregarines restent sans doute à améliorer car je n'y connais presque rien : ils doivent rester des ébauches.le Boum a été pour la Micheline, liqueur que je n'ai jamais goutée. Leur liste est ici si quelqu'administrateur peut jetter un coup d'œil pour en discuter merci beaucoup, si vous n'avez pas le temps tant pis... [1] --31.33.159.204 (discuter) 4 octobre 2016 à 16:32 (CEST)

Bonjour; les administrateurs n'ont pas plus de prérogatives sur le contenu rédactionnel que les autres contributeurs. Vous devriez vous adresser aux projets correspondants aux sujets des articles en question, en prenant la précaution de le faire en étant connecté sous votre compte plutôt que sous IP. Requête close. -- Speculos ^(discuter) 4 octobre 2016 à 16:36 (CEST)

.

Mohamad Izzat Khatab

Requête traitée - 5 octobre 2016 à 16:30 (CEST)

---

Bonjour,

Plusieurs IP (dont le créateur de la page) et maintenant Ouamoussi présentent Mohamad Izzat Khatab sous un jour très favorable, alors que pour un autre contributeur (M.gaz.2016), c'est tout le contraire. Personne ne veut mettre des références mais depuis le 22 septembre les deux « camps » remplacent tout le contenu de l'article à tour de rôle pour y mettre chacun sa version (selon le moment où les internautes consultent l'article, ils y lisent tout et son contraire, ce qui ne fait pas sérieux).

Pour l'anecdote, lorsque les IP annulent les contributions de M.gaz.2016, elles mettent en résumé de diff « Une personne anonyme (sic) a vandalisé le texte original » (le « sic » est de moi).

Plusieurs autres contributeurs non impliqués dans le conflit éditorial ont placé des bandeaux (j'ai moi-même posé le bandeau « non neutre » pour les raisons exposées ici) et Zen 38 a ajouté ce matin le bandeau « à supprimer », mais ces bandeaux sont cesse retirés par les partisans de Mohamad Izzat Khatab (on en est à la 7^e fois) et je commence à me lasser de les remettre.

Je n'ai pas mis le « R3R » car ça m'obligerait à choisir une version complète de l'article puisque c'est l'ensemble de la page (sauf les LE) qui fait l'objet d'annulations (mettre un R3R lorsqu'il s'agit de quelques mots ou phrases, je pourrais mais là je suis comme la poule devant les deux cailloux).

L'article est assez récent puisqu'il a été créé le 24 juillet de cette année.

Si les administrateurs pouvaient se pencher sur l'affaire, ça m'aiderait parce que là, on tourne en rond.

Merci. — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 15:24 (CEST)

L'article faisant l'objet d'un débat d'admissibilité, on y verra sans doute plus clair à l'issue de ce débat. Je serai cependant partisan de mettre l'article sous {{R3R}} en attendant pour ne pas pourrir l'historique. Dès à présent, mise en place de semi-protection pour éviter des reverts par IP + avertissement aux protagonistes. -- Speculos ^(discuter) 28 septembre 2016 à 16:00 (CEST)

J'espère que ceux qui participeront au débat d'admissibilité n'auront pas besoin de s'appuyer sur le contenu de l'article, sinon l'un se basera sur la version qui dit « noir » et une heure plus tard un autre se basera sur la version qui dit « blanc ». De beaux malentendus en perspective. — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 16:43 (CEST)

Voir meta:La Mauvaise Version... En principe un débat en PàS considère l'admissibilité du sujet de l'article en fonction des sources identifiées et des sources potentielles, et pas l’état de l'article à un instant donné (qui peut varier comme ici). Il est par contre possible/souhaitable de retirer les informations non solidement sourcées. -- Speculos ^(discuter) 28 septembre 2016 à 16:54 (CEST)

Bien compris, tant mieux. — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 17:10 (CEST)

 Speculos : Maintenant qu'Hexasoft a fait le ménage dans l'article (merci !), il serait peut-être opportun de mettre le R3R sur cette version « lite » afin que les choses se calment pendant la durée du débat d'admissibilité. La SP n'empêchant pas les deux comptes impliqués de continuer. — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 19:32 (CEST)

Pas besoin d'être admin pour poser un R3R, mais il vaut mieux qu'il soit posé par quelqu'un de non impliqué dans la guerre d'édition, c'est fait. --Speculos ^(discuter) 28 septembre 2016 à 19:51 (CEST)

Merci Speculos. — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 19:55 (CEST)

Le débat en PàS à été conclu en suppression, clôture de cette requête qui n'a plus lieu d'être. -- Speculos ^(discuter) 5 octobre 2016 à 16:30 (CEST)

.

Avertissement à Zoe.baron

Requête traitée - 5 octobre 2016 à 20:24 (CEST)

---

Avertissement à utilisateur:Zoe.baron pour l'ensemble de son œuvre [2]

Merci. --H₂O^(discuter) 4 octobre 2016 à 19:16 (CEST)

Pour ce genre de cas mieux vaut passer par Wikipédia:Vandalisme en cours Durifon (discuter) 5 octobre 2016 à 16:19 (CEST)

Cela dit, j'ai quand même bloqué indéfiniment le compte, sans vérifier si une demande existait entre-temps sur WP:VEC. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 octobre 2016 à 20:24 (CEST)

Merci  Hégésippe Cormier --H₂O^(discuter) 5 octobre 2016 à 21:27 (CEST)

 Jmh2o : Juste pour info : en attendant le blocage, j'avais déjà apposé le Modèle:Test 0 sur sa page de discussion. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2016 à 22:19 (CEST)

Merci  Cymbella, j'ai effectivement oublié l'existence de ces modèles d'avertissement. --H₂O^(discuter) 6 octobre 2016 à 08:33 (CEST)

.

Demande de déblocage de Soniqueboum

Requête traitée - 6 octobre 2016 à 12:19 (CEST)

---

L'utilisateur Soniqueboum (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 septembre 2016 à 20:48 (CEST).

nocat oublié. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 octobre 2016 à 12:18 (CEST)

Je ne vais quand même pas décider tout seul du non-déblocage d'un utilisateur que j'ai bloqué... . SammyDay (discuter) 6 octobre 2016 à 14:55 (CEST)

.

Spécial:Contributions/Assane_Ndour

Requête traitée - 6 octobre 2016 à 17:50 (CEST)

---

Bonjour. Des vandalismes en cascade depuis 48h, malgré un message d'avertissement en PDD. — H4stings ^d 6 octobre 2016 à 17:28 (CEST)

Bloqué indef. El pitareio (discuter) 6 octobre 2016 à 17:50 (CEST)

.

Demande d'auto blocage indéf

Requête traitée - 7 octobre 2016 à 20:26 (CEST)

---

Salut Je demande le blocage de mon compte pour une durée indéfinie à partir de la date du début de mon probable blocage arbitraire. Je me réserve de revenir dans l'encyclopédie au moins un mois après, soit avec un nouveau compte ou avec celui-ci. Amicalement. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 19:00 (CEST)

 Non. Refusé. Ce contributeur fait l'objet d'une discussion sur le bulletin des administrateurs pouvant déboucher sur un blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2016 à 20:26 (CEST)

 Starus : de quel droit ?! Un blocage d'un mois est indépendant de ma propre demande. Or, rien ne m'interdit de demander un autoblocage, à condition de confirmer après 24h. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 20:33 (CEST)

 Non. Refusé...sur un coup de tête probablement...personne n'est obligé de participer activement sur WP:fr, donc vous pouvez cesser d'ouvrir les pages wikipédiennes quand cela vous plaira et le temps qui vous plaira...et reprendre quand il vous plaira...et surtout pas sans motif valable si ce n'est que votre égo qui est atteint, petit conseil de wikipédien : il faut dépasser son ego et sa fierté. --Zivax (discuter) 7 octobre 2016 à 21:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de Panam2014

Requête traitée - 7 octobre 2016 à 22:46 (CEST)

---

L'utilisateur Panam2014 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 octobre 2016 à 22:40 (CEST).

Vu le festival qu'il nous fait, j'ai bloqué l'accès à sa page de discussion.

• soupir* — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 octobre 2016 à 22:46 (CEST)

.

URGENT - Demande de retour sur une suppression arbitraire d'article

Requête traitée - 8 octobre 2016 à 12:02 (CEST)

---

Bonjour,

Nous avons créé la page de Montassir Oufkir, un politologue et chercheur académique reconnu au Maroc, en ayant pris soin d'inclure plusieurs sources viables telles que lemonde.fr ou encore internazionale.it. La page a malgré cela été immédiatement supprimée !

Le motif indiquée était : CV non admissible !

Il ne s'agissait surtout pas d'un CV mais plutôt de la biographie d'un politologue et chercheur à Sciences Po reconnu par ses paires ayant publié plusieurs articles et essais politiques.

Merci de bien vouloir réparer cette erreur rapidement.

Bonjour ! Voyez WP:DRP Mike Coppolano (discuter) 8 octobre 2016 à 11:18 (CEST)

La demande a été transférée sur WP:DRP. El pitareio (discuter) 8 octobre 2016 à 12:02 (CEST)

.

Passage en force de Treehill

Requête traitée - 9 octobre 2016 à 09:33 (CEST)

---

Trois semaines après le début d'une discussion sur le sujet de la présence de l'Union européenne (qui n'est pas un pays et ne l'a jamais été, aux dernières nouvelles), dans l'article et singulièrement dans le tableau, Treehill (d · c · b) se livre allègrement à un passage en force, dans l'article Liste des pays par population, en invoquant, en commentaire de modification, des arguments qui ne tiennent pas la route. Je demande qu'un avertissement clair lui soit délivré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 16:23 (CEST)

Il importe de préciser que l'action de Treehill répond à un retrait, fait hier par Bill123456 (d · c · b), des données relatives à l'UE, mais il ne me semble pas que cela puisse être considéré comme une justification valable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 16:27 (CEST)

Intervention d'un non admin : Bonjour, je m'aperçois moi-même que j'ai annulé (me suis aperçu qu'après qu'il était sysop) la modification : la discussion a duré un mois en PDD, et l'argumentaire de Treehill (d · c · b) n'avançait en rien de preuves qu'il s'agisse d'un pays, les arguments des personnes favorables à la suppression étant tout à fait valable. Il s'agissait clairement pour moi d'un passage en force, m'annuler si j'ai tort. Olivier LPB (discuter) 28 septembre 2016 à 16:33 (CEST)

 Hégésippe Cormier : enfin une réaction ! Je signale avoir laissé un message sur ta PdD au sujet de cette procédure de "suppression massive" sans en avoir notifié le projet concerné (je précise au passage qu'en parallèle d'être un sysop Olivier, je reste avant tout un contributeur du projet UE). Par ailleurs, y a-t-il un passage en force lorsque par principe, on ne vote pas sur le contenu ? Sur ce sujet là, je salue d'ailleurs Marc Mongenet qui a ouvert une discussion sur la page Discussion:Liste des capitales du monde. Cette discussion est sur le point de trouver une issue positive plutôt que le vote sur du contenu puisqu'il permet de conserver la matière tout en étant juste. Une telle discussion aurait pu avoir lieu sur cette page (et encore, pour un processus groupé de facto, il aurait pu avoir lieu sur une autre) si : 1. Hégésippe ou Bill avait répondu à mon message sur sa PdD 2. réagit au vote 3. fait appel au projet concerné dès le départ. Bref, demander à ce qu'un blâme me soit délivré, que dans 30 blâmes j'ai un avertissement et que 30 avertissements, etc. ne rime à rien si on n'engage pas la discussion à l'origine. En l'occurrence, je considère que retirer une information sans notifier le projet concerné est un passage en force, surtout lorsque en parallèle Bill notifie 4/5 personnes de ci de là (rameutage ?), mais je ne vais pas m'en plaindre sur tous les toits. Treehill Opérateur - PdD 28 septembre 2016 à 16:45 (CEST)

J'en profite pour ajouter que, contrairement à ce que Hégesippe pense, je n’ai pas ses pages dans ma liste de suivi (c'est désormais le cas) et que je suis passé sur chacune d'entre elle pour voir si j'avais une réponse. C'est là que j'ai vu le retrait obstiné de Bill sur la base d'un ancien consensus datant du moment où le projet n’avait pas été notifié (frauduleux selon moi). Je note également un superlatif non nécessaire (« allègrement ») de Hégésippe, que je croyais meilleur que ça. Peut-on dire que mon action a été faite allègrement alors même qu'il ne s'agit que d'un révert que je ne compte pas contester de nouveau (il aura le mérite d'avoir ouvert la discussion, donc j'attends vos réactions sur la page concernée). Treehill Opérateur - PdD 28 septembre 2016 à 16:53 (CEST)

@ Treehill : J'ignore d'où vous pouvez bien sortir cette idée (« contrairement à ce que Hégesippe pense, je n’ai pas ses pages dans ma liste de suivi »), puisque je n'ai jamais écrit ou sous-entendu une telle chose. J'ai bien compris que vous parlez probablement des pages de listes de pays, mais je ne comprends quand même pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 18:13 (CEST)

Hégésippe Cormier En effet, je me suis juste prévenu de tout malentendu (en utilisant une tournure malheureuse que je vous remercie d'avoir relevé). Dans tous les cas, je reconnais que ce propos n'était pas pertinent dans cette discussion. Il n'en reste pas moins que ma première réponse et que la suite de mon message ci-dessus restent pertinents. Treehill Opérateur - PdD 28 septembre 2016 à 18:54 (CEST)

Sujet clos. Trehill a pu entendre le reproche qui lui a été fait et preuve de sa bonne foi accepte l'ordre imposé. Il a pu par ailleurs obtenir enfin une réponse à l'échange qu'il a engagé. Il est cependant dommage que des contributeurs avec cette ancienneté n'aient pu trouver un terrain plus propice pour régler ce différent plutôt qu'ici. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 octobre 2016 à 09:33 (CEST)

.

Canular

Requête traitée - 9 octobre 2016 à 11:45 (CEST)

---

Voir Discussion:Saint-Chef#Canular. Cordialement,--Pạtạfisik 9 octobre 2016 à 11:30 (CEST)

, il s'agit plus probablement d'une erreur que d'un canular. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 octobre 2016 à 11:45 (CEST)

.

Dico85 faux nez du banni Correcteur21

Requête traitée - 9 octobre 2016 à 23:24 (CEST)

---

Bonjour

Je demande le blocage indef du compte Dico85 (d · c · b). C'est un faux nez de Correcteur21, contributeur banni. Il suffit de vérifier l'historique de la pdd de Dico85.

Diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dico85&diff=121867423&oldid=121849293

Cordialement --- Alaspada (discuter) 9 octobre 2016 à 01:15 (CEST)

Digression (mais pas tant que ça...) : Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 grossit à vue d'oeil, et à une vitesse surprenante. Ne peut-on pas bloquer l'IP (ou la plage d'IP) de Correcteur21, histoire au moins de lui compliquer un peu les choses ? C'est un contributeur que je ne connaissais pas particulièrement, mais on voit surgir un nouveau faux-nez chaque semaine... On va bientôt attendre ce faux-nez comme le torchon Voici du lundi...

Cordialement,

Heddryin ^💭 9 octobre 2016 à 01:36 (CEST)

Bonjour, il semble que le lien entre ces deux contributeurs soient moins évident que le sentiment et le diff. apportés.

La communication entre ces deux comptes pourrait faire penser le contraire, surtout que le compte Dico85 remonte à une année. Entre autres échanges ceux concernant l'article Famille de Hédouville et sa PDD, notamment [3], puis demande > réponse. Il faudrait faire une nouvelle RCU pour pouvoir apporter un blocage, car lors de cette RCU ou des précédentes le compte Dico85 n'apparait pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 octobre 2016 à 09:17 (CEST)

euh...non Alaspada je ne suis absolument pas Correcteur21 (je ne le connais pas personnellement, ne connais pas son nom, mais étais il est vrai en assez bons termes avec lui). Il suffit de regarder la PDD famille de Hédouville pour voir que nous n'étions pas d'accord pour tout, Correcteur21 n'est pas schizophrène quand même ! Ce n'est pas parce qu'un contributeur contribue sur des articles relatifs à la noblesse qu'il est un faux nez de Correcteur21... Faites tous les tests que vous voulez mais vous verrez que le résultat sera négatif. D'après ce que Correcteur21 avait dit après avoir été bloqué il habiterait aux USA, pour ma part j'habite en France. Cordialement, --Dico85 (discuter) 9 octobre 2016 à 12:12 (CEST)

Dico85. Comment expliquez-vous l'intervention de Correcteur21 pour mettre de l'ordre sur votre pdd [4] ? Ou votre intervention pour blanchir votre pdd comme le faisait Correcteur21 [5] ?

Il est fort possible qu'une RCU ne donne qu'une adresse VPN pour Dico85.

Quand à l'échange sur la pdd, cela ne prouve rien, sinon une tentative pour donner le change.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 9 octobre 2016 à 16:32 (CEST)

Alaspada,

Pour reprendre vos termes (PDD Maison de Bousies, sur une accusation de faux nez entre vous et correcteur21): Alors là on dérape en plein délire (sic)

Je vais qd même tacher de répondre à vos interrogations:

-Sur le msg que Correcteur21 a blanchi sur ma PDD: je n'en ai pris connaissance que plusieurs semaines après et je ne me suis pas posé la question de savoir pourquoi, cela m'importait peu et m'importe tjrs peu. -Sur le fait de blanchir ma PDD: bcp de contributeurs le font, je ne vois pas en quoi cela ferait de moi Correcteur21, je vous avoue que cet argument me fait plutôt rire ! ;-)

Je trouve vos arguments plutôt minces et peu convainquants ! Je peux bien sûr vous envoyer des captures d'écran de mes échanges par mail avec correcteur21, si vous connaissez qqn qui s'écrit des mail à lui même faites moi signe !!

Je ne me serai pas donné la peine d'écrire à moi même sur la PDD d'un article...(PDD que j'avais d'ailleurs blanchie pour l'archiver afin qu'elle ne soit plus répertoriée sur les moteurs de recherche) Vous me semblez bien trop imaginatif... De plus je n'utilise pas de VPN.

Quoi qu'il en soit cette accusation est ridicule (mais drôle), tout comme cette "chasse" au correcteur21, il a été bloqué indéfiniment, non banni (il me semble) donc en théorie il peut revenir sous un autre pseudo, je ne vois pas en quoi cela poserait problème, il faisait plutôt du bon boulot sur wiki sur les articles relatifs à la noblesse, même si parfois il était peut être un peu trop "rigide". Je trouve que certains contributeurs sont bien plus attachés à enquêter sur qui pourrait être correcteur21 (et à voir des faux nez de Correcteur21 partout) que de corriger des erreurs ! Je pense que contributeur21 venait sur wiki pour corriger ces erreurs et apporter ses connaissances, non pour désorganiser l'encyclopédie, mais ce n'est là que mon avis bien sûr, je ne suis pas l'avocat de Correcteur21...

Enfin, je vous recertifie que je n'ai aucun rapport, de près ou de loin, avec ce contributeur...mais faites le test si cela vous amuse !!

Cordialement,

--Dico85 (discuter) 9 octobre 2016 à 17:25 (CEST)

PS: Je ne cherche pas à être en mauvais terme avec vous, je trouve vos contributions sur l'ordre de Malte intéressantes, mais cette accusation infondée, si elle m'amuse, m'énerve également.

@ Alaspada : Rien ne vous empêche (si ce n'est déjà fait) de déposer une requête en vérification des adresses IP. Les CU doivent encore disposer de quelques traces qui pourraient servir d'éléments de comparaison. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 octobre 2016 à 18:20 (CEST)

Hégésippe  Fait. --- Alaspada (discuter) 9 octobre 2016 à 19:09 (CEST)

Parfait !! --Dico85 (discuter) 9 octobre 2016 à 19:14 (CEST) B-noa, J'ai vu que vous aviez rajoutées deux IPs, ce sont effectivement les miennes (au début je n'avais pas de compte et parfois j'oubliais de me connecter) Mais rien à voir avec Correcteur21. Cordialement, --Dico85 (discuter) 9 octobre 2016 à 20:13 (CEST)

Le système de défense de Dico85 a soulevé chez moi des doutes, que cette erreur de compte m'a amené à prendre pour mesure le blocage en écriture deux comptes, pour usage de faux-nez, par test du canard. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 octobre 2016 à 23:24 (CEST)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 octobre 2016 à 23:40 (CEST)

Merci --- Alaspada (discuter) 10 octobre 2016 à 03:02 (CEST)

Bonjour Je tiens à signaler le retour probable de l’utilisateur banni Correcteur21 sous l’adresse IP anonyme 194.187.249.242

Merci

.

Demande de déblocage de Dico85

Requête traitée - 10 octobre 2016 à 11:38 (CEST)

---

L'utilisateur Dico85 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 octobre 2016 à 00:01 (CEST).

Je souris — on se demande bien pourquoi — en lisant le système de défense de Dico85. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 octobre 2016 à 00:34 (CEST)

J'ai traité la RCU. Celle-ci confirme d'un coté l'utilisation du faux-nez, mais n'est pas en mesure d'attribuer un lien avec Correcteur21 d'un autre coté. Il convient donc aux spécialistes de ce dernier d'appliquer le test du canard si besoin. Hexasoft (discuter) 10 octobre 2016 à 11:18 (CEST)

 Non. Demande refusée. Ce n'est peut-être pas Correcteur21, mais c'est quand même un faux-nez. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 octobre 2016 à 11:38 (CEST)

.

demande de déblocage de Delarouvraie

Requête traitée - Speculos ^(discuter) 10 octobre 2016 à 15:39 (CEST)

---

L'utilisatrice Delarouvraie (d · c · b) est bloquée et a demandé son déblocage par courriel adressé à un très grand nombre d'administrateurs.
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 octobre 2016 à 10:28 (CEST)

Fugazi, c'est foutu d'avance... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 octobre 2016 à 12:16 (CEST)

Peut-on avoir un résumé de l'argumentation ? [je n'ai pas eu ce courriel] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 octobre 2016 à 22:53 (CEST)

NB80 en a fait le résumé sur le BA. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 octobre 2016 à 11:45 (CEST)

Bloqué indef par Starus : clôture. -- Speculos ^(discuter) 10 octobre 2016 à 15:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de Le Passant

Requête traitée - 10 octobre 2016 à 14:33 (CEST)

---

L'utilisateur Le Passant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 octobre 2016 à 14:24 (CEST).

Débloqué depuis. — Thibaut (会話) 10 octobre 2016 à 14:33 (CEST)

.

Avertissement envers Sherdinande

Requête traitée - 11 octobre 2016 à 00:01 (CEST)

---

Avertissement à  Sherdinande pour :

• Suppression non justifiée de bandeau [6], [7]
• Demande abusive sur cette page [8]

Merci. --H₂O^(discuter) 10 octobre 2016 à 23:22 (CEST)

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 11 octobre 2016 à 00:00 (CEST)

.

Avertissement envers Jmh2o

Requête traitée - 11 octobre 2016 à 02:34 (CEST)

---

Avertissement à  Jmh2o pour :

• Ré-apposition multiple de son bandeau [9] [10] pour vandaliser l'article que j'écris

et à l'encontre de la décision d'un administrateur [11].

• Demande abusive sur cette page ci[12]. C'est le premier qui a parlé qui à raison maintenant ? --Sherdinande (discuter) 11 octobre 2016 à 00:15 (CEST)

Merci d'indiquer à  Sherdinande quel sont les fonctions des administrateurs sur Wikipédia. --H₂O^(discuter) 11 octobre 2016 à 00:20 (CEST)

A priori vous empêcher de remettre votre bandeau que je n'arrive pas seul à vous empêcher de remettre déjà... Puis de vous empêcher de vandaliser en passant outre leurs décisions ce qui je pense mérite bien plus qu'un simple avertissement. Et enfin ne pas se laisser instrumentaliser si facilement par vous.--Sherdinande (discuter) 11 octobre 2016 à 00:22 (CEST)

Il serait peut-être intéressant de vérifier si Sherdinande n'est pas un faux-nez… ou non ? --H₂O^(discuter) 11 octobre 2016 à 00:29 (CEST)

Et là c'est une attaque personnelle sous forme interrogative… que l'on additionne à vos méfaits ou non ? --Sherdinande (discuter) 11 octobre 2016 à 00:33 (CEST)

@ Jmh2o : le ton véhément de votre « interlocuteur » et son mode d'intervention dans les PàS ont en effet — et c'est curieux — comme un air de ressemblance avec les méthodes d'un autre . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2016 à 01:29 (CEST)

Tant qu'à faire, autant préciser ses soupçons, même si au final on ne trouvait qu'une simple ressemblance : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2016#Demande concernant : Sherdinande et प्रजापति (Prajapati) - 11 octobre.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2016 à 01:44 (CEST)

Requête close, puisque Sherdinande = Prajapati. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2016 à 02:34 (CEST)

.

Valentine Atlan

Requête traitée - 12 octobre 2016 à 12:50 (CEST)

---

Bonjour, Je souhaiterai que ma page wikipédia Valentine Atlan, ne parle plus et ne référence plus plus belle la vie. Ou du moins que dans la description cela s'arrête à "1990".--Fortuné Raymond (discuter) 12 octobre 2016 à 12:15 (CEST)

Bonjour,

Je suis valentine Atlan et non une personne souhaitant vandaliser cette page. Ma page wikipédia a été créée par mon ancien compagnon ( je ne sais pas quel est son pseudo ici) et je voudrais retirer plus belle la vie de ma page car cela fait du tort à mon image. Merci de votre compréhension.

S'l faut prouver mon identité je le fais sans pb.

Cordialement,

Valentine Atlan--Fortuné Raymond (discuter) 12 octobre 2016 à 12:28 (CEST)

Pour information, voir aussi cette discussion liée. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 12 octobre 2016 à 12:29 (CEST)

Bonjour. Les administrateurs de Wikipédia n'ont aucun pouvoir éditorial. Ils ne peuvent donc accéder à ce type de demandes sauf certains cas particuliers (diffamation...). Comme il vous l'a déjà été expliqué, une information sourcée ne peut être supprimée sur un simple bon vouloir, mais vous pouvez discuter de son intérêt encyclopédique sur la page de discussion de l'article. J'ajoute qu'une personnalité qui un article sur Wikipédia n'a aucune prérogative sur son article car Wikipédia ne reprend que ce qui est publié ailleurs. Je clos donc la requête en refus. 'toff ^[discut.] 12 octobre 2016 à 12:50 (CEST)

Aparté : « Je ne renie­rai jamais Plus belle la vie, ça a été une étape super impor­tante pour moi. C’était une expé­rience incom­pa­rable ! » ici --Remy34 (discuter) 12 octobre 2016 à 14:28 (CEST)

.

Problème sur l'article Alain Bonnand

Requête traitée - 13 octobre 2016 à 12:14 (CEST)

---

Bonjour, est-ce que quelqu'un de plus persuasif que moi pourrait faire comprendre à 93.65.133.14 (u · d · b) que la section « A propos » de l'article Alain Bonnand n'a pas sa place sur l'encyclopédie. J'ai laissé un message resté sans réponse sur sa pdd et il remet en place cette section après chacune des suppressions effectuées. D'avance, merci. Florn (discuter) 13 octobre 2016 à 12:03 (CEST)

Bonjour,

j'ai ajouté un bandeau R3R. Il s'agit maintenant de passer par la page de discussion de l'article. J'ajoute l'article dans ma liste de suivi, s'il y a récidive une semi-protection de l'article pourra le forcer à passer par la page de discussion.

À noter que même dans ce cas il aurait fallu passer la main plus tôt, le nombre de révocations étant bien au delà des limites admises…

Par ailleurs, sur un plan strictement éditorial, l'absence de toute source doit être corrigée et/ou l'article passé au filtre de PàS.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 octobre 2016 à 12:14 (CEST)

.

Je quitte Wikipédia

Requête traitée - 14 octobre 2016 à 20:49 (CEST)

---

Bonjour, je voudrais que mon compte soit "désactivé" (définitivement bloqué, données personnelles supprimées) car je quitte Wikipédia.

Merci d'avance.

--Cobaye314 (discuter) 14 octobre 2016 à 18:40 (CEST)

Ce sera fait d'ici 24h si vous maintenez cette décision. SammyDay (discuter) 14 octobre 2016 à 20:49 (CEST)

Fait avant le délai, vu qu'il a déjà indiqué quitter Wikipédia le 5 octobre sur DPP. À noter que « les données personnelles » ne sont pas supprimées, le compte est juste bloqué. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 octobre 2016 à 14:00 (CEST)

.

Attaques persos sur 2 pdd

Requête traitée - 15 octobre 2016 à 14:12 (CEST)

---

Dans les pages de discussion Discussion:1490 aux échecs/Suppression et Discussion:1433 aux échecs/Suppression, certaines personnes m'accusent de "bidouiller" des articles, et me parlent de manière que je trouve délibérément méprisante. J'aimerais qu'un admin y jette un œil et puisse prendre des mesures, si besoin, pour que le débat porte vraiment sur les articles, et ne soit pas un prétexte pour m'injurier. Merci --Sorcierbob (discuter) 13 octobre 2016 à 15:37 (CEST)

Aucune injure aperçue dans les pages de discussion citées. Ni mépris envers les contributeurs concernés, puisque le débat et ses acteurs se sont concentrés sur les pages concernées, et non sur leurs auteurs. SammyDay (discuter) 14 octobre 2016 à 21:01 (CEST)

Mro attaque « la série d'articulets » et pas un seul article. Il a été très clair dans sa rédaction. Pour que tu saches précisément de quoi il parle, il s'agit de la série d'articles que j'ai mis en ligne le 6 octobre dernier, qui comprend 310 modifications et créations d'articles, dont près d'un tiers font plus de 9 ko, pour un total de plus de 1,5 Mo de contribution d'après Wikiscan. L'ensemble couvre près de trois siècles d'histoire des échecs (de 2016 aux échecs en continu jusqu'à 1782 aux échecs, puis en discontinu à partir de cette date. Je pense que tu as accès à mes différentes pages de stats pour vérifier. Il présente donc mes contribution de manière à les rabaisser de manière très explicite. Et lorsqu'il dit que ces articles sont créés « en dépit du bon sens », les articles ne se sont pas créés tout seuls... Ce n'est pas parce qu'il ne m'a pas cité mon pseudo qu'il ne me vise pas personnellement et directement. Tu ne peux pas dire qu'il ne s'est pas concentré sur l'auteur. --Sorcierbob (discuter) 14 octobre 2016 à 22:34 (CEST)

Si, je peux. Parce que je ne peux pas confondre les articles que tu as créé (et qui sont soumis, comme tout le reste de notre travail, à une critique qui peut être positive, bienveillante ou complètement négative) et toi-même (avec tes qualités et tes défauts). Mro fait une critique à la fois négative et lapidaire sur ton travail de création d'articles. Pour autant, il ne te parle pas de façon méprisante ni injurieuse. Tu prends mal (et c'est compréhensible, un auteur a sa susceptibilité) cette critique. Ce n'est pas pour autant que Mro a violé les règles de savoir-vivre telles que je les comprends - il n'aime pas le travail qui a été effectué sur ce sujet, et, même si tu considères que ce n'est que de la mauvaise foi, il en a parfaitement le droit. Il n'y a pas d'argument d'autorité sur Wikipédia qui détermine que l'avis de quelqu'un doit être a minima guidé par une connaissance du sujet. Prendre son avis en compte pour retravailler le sujet, ça c'est une autre question. Mais l'avis d'un contributeur sur la création et la rédaction d'un article, quel que soit le sujet, ne nécessite pas de connaissances approfondies dudit sujet du moment que le contributeur connait bien le projet - on a encore pu le voir dans les critiques concernant Samuel Beckett, que l'auteur de la refonte de l'article a pris directement pour sa pomme - alors qu'elles concernaient ses contributions et la mise en forme de l'article. Oui, chaque contribution de chaque contributeur est critiquable, et tant que cela ne devient ni un sport ni du harcèlement, cela ne viole aucune règle ou recommandation du projet tel qu'il fonctionne actuellement. SammyDay (discuter) 15 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

Analyse tout à fait identique à celle de Sammyday : il n'y a pas de manquements visibles aux règles de savoir-vivre dans les propos de mro. Ce n'est pas aisé, surtout lorsqu'on y a passé du temps et/ou mis du cœur à l'ouvrage, mais il faut prendre du recul par rapport aux critiques relatives à ses contributions, à tes contributions, @Sorcierbob ; c'est le propre d'une encyclopédie collaborative que d'émettre des avis — mesurés — sur les contributions des autres. Rien n'indique que mro aurait cherché à t'insulter ou à te vexer, je pense que ce n'était pas du tout son intention. Je clos cette RA ; bonne continuation . — Jules ^Discuter 15 octobre 2016 à 14:12 (CEST)

Pas d'accord pour la fermeture de cette RA. Puisqu'un admin lie ce qui est indiqué ici avec la RA ci-dessous, faudrait attendre et clôturer les 2 ensembles. Pourquoi ne pas prendre en compte ici la remarque de Philgin ci-dessous, puisque vous êtes capables de prendre en compte ci-dessous les remarques faites dans cette RA? --Sorcierbob (discuter) 16 octobre 2016 à 18:14 (CEST)

.

adresse personnelle sur un article (Simone Schwarz-Bart)

Requête traitée - 15 octobre 2016 à 23:19 (CEST)

---

Bonsoir, je ne sais si c'est de votre ressort... Je suis tombé sur l'article Simone Schwarz-Bart où il y avait son adresse personnelle (que j'ai effacée, ici)... Ma requête est la suivante : pourriez-vous carrément supprimer/purger l'adresse de cette personne de l'historique. Si ce n'est pas de votre ressort, tant pis ! et bonne soirée =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 15 octobre 2016 à 22:41 (CEST)

 Sg7438 :- Bonsoir, fait... mais pour plus de discrétion, ce genre de demande est à faire directement aux masqueurs par mail privé ou privacy-fr-wp(at)wikimedia.org Lomita (discuter) 15 octobre 2016 à 23:19 (CEST)

ah ok... mais pour moi y a que les admins... désolé ! un mail privé à des masqueurs, samedi rien ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 15 octobre 2016 à 23:21 (CEST)

.

insultes et agressions répétées

Requête traitée - 17 octobre 2016 à 22:48 (CEST)

---

Depuis des semaines le contributeur Keranplein (d · c · b) ne cesse de m'insulter et de m'agresser sur la page Famille de Malherbe (Normandie) et ce malgré de nombreux blanchiments de courtoisie des ses injures par le contributeur Kertraon (d · c · b) qui nous sert de médiateur dans la recherche d'un consensus.

Dans sa dernière intervention Keranplein (d · c · b) écrit "La seule chose qui soit reconnue de tous, c'est la stupidité de Gmalherbe" et me traite de "psychopate" et indique qu'il me livrera "une guerre de résistance partout et illimitée".

Keranplein (d · c · b) justifie ce comportement violent et insultant en écrivant que je suis un contributeur bloqué alors que je lui ai à plusieurs reprise confirmé que je n'ai aucun rapport avec un précédent contributeur bloqué depuis avec lequel il était également en conflit.

Je demande à un responsable le blocage de Keranplein (d · c · b) pour ses propos insultants, ses agressions et son mépris à répétition. --Gmalherbe (discuter) 15 octobre 2016 à 13:30 (CEST)

Bonjour. J'ai bloqué Keranplein (d · c · b) trois jours pour ses attaques personnelles du 14 octobre, et pour les manquements précédents aux RSV.

@Gmalherbe, soyez attentif à toujours argumenter sur le fond et à ne pas répondre aux éventuelles attaques (faire une requête aux administrateurs comme vous l'avez fait est la bonne démarche). Qualifier de « vandalisme » des modifications qui ne vous plaisent pas n'est pas respectueux de votre contradicteur : le vandalisme suppose volonté de dégrader Wikipédia, or votre contradicteur, comme vous-même, est sans doute dénué de mauvaises intentions.

À mes collègues admins qui connaissent bien Correcteur21 : se pourrait-il que 213.56.234.247 (u · d · b)/Gmalherbe (d · c · b) soit Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 ? Seul le test du canard peut nous aiguiller, les CU ne peuvent rien faire. — Jules ^Discuter 15 octobre 2016 à 13:57 (CEST)

Bonsoir Jules78120 (u · d · b), pour 213.56.234.247 (u · d · b), en regardant la suite donner au conflit de C21, le mode de participation et la thématique, il y aurait peu de doutes, à voir toutefois avec les Admin plus experts, je débute dans cette thématique. Gmalherbe (d · c · b) faisant suite à 213.56.234.247... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 octobre 2016 à 19:58 (CEST)

Bonjour messieurs. Je ne suis ni correcteur21, ni Dico85 (d · c · b) ni Àqt (d · c · b) (qui eux aussi ont été apparemment "éliminés" sur simple dénonciation d'une suspicion d'être correcteur21) mais simplement un membre de la famille Malherbe qui souhaite que l'article sur sa famille soit le plus juste possible. Il y a quelque chose de surprenant à constater que quand on veut éliminer un contradicteur il suffit de l'accuser d'être correcteur 21 avec un teste de canard. C'est la raison pour laquelle j'ai accepté de me faire insulter sans me plaindre. Un contributeur avait noté que correcteur21 avait une ip aux usa or en ce qui me concerne je vis à Paris et je peux le prouver si vous le souhaitez.

Je viens de découvrir que Dico85 (d · c · b) a été bloqué (sur dénonciation et le fameux "test canard") pour être lui aussi un faux-nez de correcteur21 alors que ce même Dico85 (d · c · b) pendant des mois sur la page Discussion:Famille de Hédouville n'a pas cessé d'être en désaccord avec.... correcteur21, et rien n'indique malheureusement qu'il n'en est pas de même pour Àqt  (d · c · b) et les autres...

Devant l'évidence de ces condamnations par erreur pour certaines ou sans preuves pour d'autres, ne croyez-vous pas messieurs les responsables qu'il serait temps de mettre fin à ce système de dénonciations, pseudo tests "canard" et exécutions arbitraires organisées par certains contributeurs? Amateur d'histoire, je me permets de rappeler les dérives de la Terreur sous Robespierre... --Gmalherbe (discuter) 17 octobre 2016 à 11:34 (CEST)

Bon, arrêtez-donc avec vos comparaisons grandiloquentes. Nous avons déjà donné notre écot lors de la quête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 octobre 2016 à 16:37 (CEST)

Idem B-noa : la présomption est tout de même très forte. Et je viens de me dire : de toute façon, c'est un WP:CAOU qui arrive à faire parler de lui après quelques dizaines d'éditions et qui n'a pas toujours été constructif dans le débat, donc dans l'hypothèse, très mince, où ce ne serait pas un faux-nez de Correcteur21, le blocage n'aurait rien de disproportionné. Les CAOU au comportement peu collaboratif sur la thématique « généalogie », ça commence à bien faire. Et l'arrivée de nouveaux comptes et d'IP pour calomnier, jeter du doute ou à l'inverse accabler, on s'en passerait bien. J'ai bloqué indéfiniment Gmalherbe (d · c · b). — Jules ^Discuter 17 octobre 2016 à 22:48 (CEST)

.

Page user:Michgrig/common.js

Requête traitée - 17 octobre 2016 à 14:26 (CEST)

---

Please delete the page because it is not needed any more; I've added this script to global.js on meta.--Michgrig (discuter) 17 octobre 2016 à 14:13 (CEST)

Done. El pitareio (discuter) 17 octobre 2016 à 14:26 (CEST)

Thanks. --Michgrig (discuter) 17 octobre 2016 à 14:53 (CEST)

.

mise en ligne d'un article

Requête traitée - 17 octobre 2016 à 17:20 (CEST)

---

Bonjour, j'ai écrit un article sur un document word qui traite de l'histoire d'une entreprise, pouvez-vous m'aider à le mettre en ligne svp? Je n'arrive pas à le faire... J'aimerai aussi y insérer un encart où indiquer les informations clés sur l'entreprise (date de création, lieu etc.) comme pour toutes les autres pages de présentation... L'article est inédit et rédigé tout spécialement pour wikipedia sans aucune publicité, pas de termes vulgaires, respectueux et ne portant atteinte à personne.

Merci beaucoup pour votre aide! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jli shimadzu.fr (discuter)

L'entreprise en question satisfait-elle aux critères de notoriété ?--Dfeldmann (discuter) 17 octobre 2016 à 15:25 (CEST)

 Jli shimadzu.fr : Copiez votre texte provenant de votre traitement de texte dans votre espace de brouillon (voir Aide:Brouillon), puis proposez-le à la relecture sur le forum des nouveaux ou vous serez conseillé, et ou on vous indiquera éventuellement si le sujet est admissible ou non, et le cas échéant on vous aidera pour la publication. -- Speculos ^😊 17 octobre 2016 à 17:20 (CEST)

.

Danièle Sassou Nguesso

Requête traitée - 17 octobre 2016 à 21:04 (CEST)

---

Bonjour, J'ai publié cet article ce jour sur l'entrepreneure sociale Danièle Sassou Nguesso. https://fr.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%A8le_Sassou_Nguesso Il y a eu une intervention tierce aboutissant à un lien en bas de page vers le portail de la République démocratique du Congo (RDC). Ce lien est inapproprié car Danièle Sassou Nguesso évolue en République du Congo (Congo Brazzaville). Comment retirer ce lien svp? Merci à vous. PAYAS — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PAYAS (discuter)

Bonjour; pour retirer ce lien, cliquez sur le bouton "modifier" en haut de l'article, recherchez le lien dans le bas de la page, supprimez-le puis cliquez sur "Enregistrer les modifications". -- Speculos ^✉ 17 octobre 2016 à 21:04 (CEST)

.

Twitter et Bistro

Requête traitée - 17 octobre 2016 à 10:23 (CEST)

---

Bonjour,

Le 28 septembre, Nouill sur Twitter parlait d'une « mise en page à vomir » (sic) à propos d'un article sur lequel je travaille actuellement pour le réécrire (vieil article mal traduit de l'anglais et très rudimentaire).
Probablement déçu que la prose de Nouill reste toujours sans effet sur Wikipédia, le 5 octobre Litterae pense utile d'en informer sur le Bistro les « camarades » (c'est ainsi qu'il se désigne) de Nouill (voir la section Un article à améliorer... à cette date). Il y met même un lien sur le message de Nouill sur Twitter pour que tout le monde en profite.
Litterae voit bien que l'article est en cours d'écriture, mais il ne me contacte pas, ni sur la PDD de l'article, ni sur ma propre PDD. Il n'a d'ailleurs aucune proposition constructive à faire, rien. Il ne m'informe même pas de son intervention du Bistro.

Je ne suis pas abonné à Twitter ni à aucun réseau social. Je pensais en travaillant sur WP, espace a priori culturel, être à l'abri de cette vulgarité.

Je demande donc des sanctions :

• à l'encontre de  Nouill : : le dénigrement de Wikipédia sur un réseau social n'est pas acceptable ;
• à l'encontre de  Litterae : :
  • qui se fait le relais complaisant de Nouill : cette vulgarité agressive n'a pas sa place sur le Bistro qu'il ne faut pas confondre avec un réseau social ;
  • sa référence aux « camarades » de Nouill révèle sans doute le rameutage d'un groupe ;
  • la courtoisie, et un comportement coopératif, supposent un dialogue dans des termes corrects avec le rédacteur principal. Les PDD sont là pour ça.

Cordialement--Hdetorcy (discuter) 6 octobre 2016 à 11:49 (CEST)

Alors de mon avis :

1. « le dénigrement de Wikipédia sur un réseau social n'est pas acceptable » : ça ne regarde pas pour autant les administrateurs. Ça regarde chacun des contributeurs concerné au premier abord - et on a toujours considéré que ce qui ne se passait pas sur Wikipédia ne pouvait être sanctionné sur Wikipédia.
2. Le propos de Litterae n'est pas un appel "aux camarades de Nouill", mais rapporte le commentaire de "notre camarade Nouill". Etant donné qu'il fait ça sur le Bistro, c'est à toute la communauté qu'il s'adresse. Car effectivement, tous les contributeurs peuvent être considérés comme des camarades (c'est une question de point de vue évidemmnent).

Je suis toutefois d'accord que Litterae aurait pu rapporter le sentiment de Nouill en évitant de faire référence aux propos assez outranciers du message (ça peut effectivement blesser le contributeur concerné). Mais un simple avertissement à Litterae (comme par exemple cette RA) devrait être suffisant. Les PDD étant là pour ça, vous auriez pu également manifester votre mécontentement sur les PDD des contributeurs cités. Vous préférez passer directement en RA, ce qui n'est pas non plus la marque d'un dialogue constructif (les critiques ne vont pas s'arrêter pour autant).

Je remarque que Samuel Beckett est "en cours d'écriture" depuis le 2 juillet. Si vraiment vous souhaitez aller au bout de la démarche de réécriture avant toute correction, il existe les modèles {{en cours}} pour les sessions régulières, et {{en travaux}} pour prévenir les contributeurs éventuellement intéressés par des corrections immédiates que l'article est en réécriture complète, et qu'il vaut mieux passer par vous pour proposer des améliorations. Sans utilisation d'un de ses modèles, difficile pour les contributeurs de se rendre compte que l'article est en "travaux". SammyDay (discuter) 6 octobre 2016 à 12:50 (CEST)

Je suis incapable d'ouvrir un « dialogue constructif » avec des « contributeurs » qui emploient ce langage et ces procédés. Cela reviendrait d'ailleurs à valider ces comportements comme une entrée en matière possible. Un recadrage clair et préalable est nécessaire pour rétablir les conditions d'un dialogue civil. Ayant eu à subir ces comportements, je suis étonné par votre remarque --Hdetorcy (discuter) 6 octobre 2016 à 14:18 (CEST)

Si nous ne pouvons empêcher Nouill d’écrire en gros caractères sur Twitter (tweet du 28 août 2016) « J'explique toujours pas pourquoi Zapotek est pas ban après 2 ans de problèmes quasi-continuels... », un tel tweet reste cependant révélateur de son attitude et de ses intentions quand il intervient sur Wikipédia.fr ; en particulier, quand il ouvre sur cette page, le 22 septembre, une requête intitulée Comportement de Zapotek en page de renommage, sans rapporter le moindre fait montrant qu’une règle de Wikipédia a été enfreinte.

La création d’un espace de lynchage sur WP:RA après un battage sur twitter me semble révélatrice d’un comportement déloyal et malintentionné de Nouill, comportement sanctionnable puisque produisant son effet sur wikipédia.fr. Zapotek 6 octobre 2016 à 14:22 (CEST)

"Comportement déloyal, malintentionné, sanctionnable"... C'est bien, on n'est pas du tout dans le cadre du "comportement". Et non, la RA de Nouill n'appelle à mon sens aucune sanction envers ce contributeur. Quant à ses tweets, ça ne concerne pas les administrateurs.

Hdetorcy : "ces" comportements visaient "un" article - je ne vois là aucune attaque personnelle, à moins de confondre l'article et son auteur. Et si Nouill a utilisé des termes peu appropriés à une critique constructive, il ne l'a pas fait sur Wikipédia. De là à lui attribuer l'intervention de Litterae, il y a un gouffre. Comme de penser qu'il y a rameutage. SammyDay (discuter) 6 octobre 2016 à 14:53 (CEST)

 Sammyday : Selon vous, vraiment, quand Nouill parle d'une mise en page « à vomir », il ne vise pas son rédacteur, vous en êtes bien certain ? et lorsqu'il recopie cette appréciation sur le Bistro, Litterae ne s'en rend pas délibérément complice ? J'aimerais avoir l'avis d'autres administrateurs pour comprendre où va et ce que tolère WP.--Hdetorcy (discuter) 6 octobre 2016 à 17:08 (CEST)

Bon sinon si cette RA pourrait apprendre à Hdetorcy qu'avoir 76 citations dans un articles, ce n'est pas du tout normal et pas du tout le style usuel sur wikipedia. Et que si l'article garde ce style, notamment les citations en début de section qui il me semble n'apport pas grand chose mais sont principalement esthétique et bien une fois qu'il aurait fini, si il y a personne qui le fait entre temps, je les enlèverais.

Reste de la RA n'a strictement aucun intérêt. J’interviendrais plus sur celle-ci. --Nouill 6 octobre 2016 à 17:22 (CEST)

 Sammyday : Voilà donc le « dialogue constructif » selon Nouill, qui n'a visiblement aucun regret quant à son langage. Des avis complémentaires sur ce comportement seraient utiles.--Hdetorcy (discuter) 6 octobre 2016 à 17:41 (CEST)

A force d'approximations... Litterae n'a pas "recopié" l'appréciation, mais a donné le lien vers celle-ci. "Mise en page" : oui, à moins que vous ayez une mise en page personnelle, c'est forcément d'un article qu'il s'agit. Que vous vous sentiez blessé par l'appréciation, je le comprends parfaitement, c'est pour cela que je dis que Litterae devrait prendre conscience que donner un lien sur ce genre de propos n'est pas très "wikilove". Surtout quand on peut s'en abstenir - attirer l'attention sur un article perfectible, on peut le faire de bien des façons. Mais ça n'est pas une attaque personnelle.

Et accepter le fait que l'article dont on s'occupe doit être modifié par d'autres pour qu'on ait une homogénéité dans la présentation des articles, oui c'est également quelque chose qu'il faut prendre en compte.SammyDay (discuter) 6 octobre 2016 à 18:11 (CEST)

Je ne parle pas du principe des modifications, c'est d'ailleurs du domaine éditorial donc hors compétence administrateur. Je parle du ton de Nouill, qui, non seulement n'a aucun remords pour sa vulgarité délibérément blessante, mais en plus annonce d'ores et déjà que, quoiqu'il arrive, il fera des interventions sans aucun dialogue. Je regrette décidément que vous ne trouviez rien à redire à ce ton non coopératif, il s'en vante déjà sur cette RA, c'est un comble, peut-être sûr de son impunité ? et je souhaite d'autres avis.--Hdetorcy (discuter) 6 octobre 2016 à 18:26 (CEST)

Y a absolument rien à reprocher à  Litterae dont son objectif était d'informer la communauté d'un état suspect d'un article. Je pense au contraire que le mauvais comportement serait plutôt celui du requérant qui a englouti WP:FOI ici même. Je plains le pauvre Litterae quand il lira qu'il serait complice d'un je ne sais combien-ème gang imaginaire... Je note d'autre part que ce même Hdetorcy n'a pas l'air d'entendre les remarques qu'il lui ont pu être fait (ping  NoFWDaddress, Rozmador et Barada-nikto). Wikipédia est un projet d'encyclopédie, mais d'encyclopédie collaborative : c'est donc aussi un lieu d'échanges, de discussion. Et surtout, personne ne s'approprie son article. Je ne sais pas certain que Hdetorcy l'ait compris, donc autant lui rappeler. Quand à  Nouill, je préfère demander un autre avis quand à son ton. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 octobre 2016 à 10:23 (CEST)

Merci  Superjuju10 :. Oui, effectivement, je n'aurais peut-être pas dû partager de cette manière la pensée de Nouill sur le Bistrot. Je l'ai fait dans un simple but d'information (et lorsque je parle de "camarade", j'aurais pu aussi bien parler de "contributeur" ou de "collègue"... aucune mauvaise intention derrière ce mot). A vous de juger maintenant, mais il me semble qu'il n'y a plus grand chose à dire. Encore désolé. --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 7 octobre 2016 à 15:24 (CEST)

merci à NoFWDaddress et à quelques autres courageux ; la mise en page est en effet catastrophique ; JLM (discuter) 7 octobre 2016 à 16:08 (CEST)

Je viens d'aller voir l'article, c'est franchement abominable... et dire que c'est une des pages les plus regardées sur Wikipedia... Il faudrait vraiment revenir à une version antérieure...Enrevseluj (discuter) 7 octobre 2016 à 16:48 (CEST)

Le ton du requérant, autant ici que sur la pdd de l'article me semble problématique. La mise en page de l'article est catastrophique. Par contre, il faut saluer le travail de fond. Je pense donc qu'il faut à la fois le remercier et lui rappeler que c'est une encyclopédie collaborative, pas son espace personnel. Hatonjan (discuter) 7 octobre 2016 à 18:32 (CEST)

Je ne suis pas d’accord avec ces jugements à l’emporte-pièces. La mise en page de l’article Samuel Beckett est originale, mais certainement pas catastrophique. Les blocs de textes et les citations sont assimilables à des images contenant du texte et sont parfaitement utilisables pour illustrer un article, surtout en considérant la difficulté de trouver des images adaptées à certains sujets. Si la forme d’un article est importante, il me paraît encore plus important de ne pas perturber un travail rédactionnel par des interventions incessantes de contributeurs qui ne s’intéressent pas au fond. Zapotek 7 octobre 2016 à 18:50 (CEST)

 Hdetorcy : comme souligné par plusieurs intervenants, il apparaît plus judicieux de revoir la mise en page de l'article en supprimant la plupart des citations mises en exergue. Ainsi, vous amélioreriez fortement la lisibilité et la clarté de l'ensemble en intégrant certaines de ces citations à titre d'exemples dans tel ou tel paragraphe en vue d'illustrer/souligner un développement.

 Nouill : il est préférable d'éviter de s'épancher ainsi dans les réseaux sociaux à propos d'un désaccord portant sur un article plutôt que d'en discuter dans la PDD dédiée. La courtoisie la plus élémentaire recommande d'éviter des formules comme « article à vomir », ça ne fait qu'envenimer les choses (avec répercussions sur le bistro ou RA, présentement).

Voilà, voilà... On se calme tous et on boit frais ? Guise (discuter) 7 octobre 2016 à 18:56 (CEST)

Bonjour, même si je ne suis pas vraiment d'accord avec l'agissement de Nouill, pas besoin d'en faire un scandale ! Donc je pense que cet RA n'a pas lieu d'être. — Rozmador [] 7 octobre 2016 à 23:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conclusion : en absence d'autres avis admins et vu la majorité des témoignant estimant qu'il n'y a aucune raison de sanctionner, je clos la requête. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 octobre 2016 à 12:55 (CEST)

.

Rappel à l'ordre de Sorcierbob

Requête traitée - 18 octobre 2016 à 22:38 (CEST)

---

Cet utilisateur fait preuve d'agressivité, insulte et se livre à des attaques personnelles :

• dans une PàS, où en réponse à mon avis de suppression de cet article qu'il a créé (et où il n'est même pas cité), il s'en prend à mes contributions, mes compétences supposées dans l'histoire des échecs, me demande de produire quelque chose d'intelligent et se dit injurié
• sur ma pdd où il se redit victime de propos méprisants, injurieux et se dit personnellement attaqué (alors que je ne l'ai jamais même cité) et me demande de ne plus commenter ses activités (sachant que l'avis dans la PàS qui précède est le seul élément qui irait dans ce sens)
• dans une requête pour les bots, en réponse à une remarque dans laquelle je fais observer une erreur d'exécution, que je m'interroge sur la pertinence de la wikification systématique des dates demandée et où je déplore qu'il n'y ait pas eu de discussion préalable dans le projet, il s'en prend à nouveau à mes contributions plutôt que de répondre sur le fond.

L'attitude générale de ce contributeur pose problème par son agressivité et sa propension à s'en prendre personnellement à ses contradicteurs, je demande a minima à ce que les règles de bienséance et de courtoisie lui soient rappelées.

Cordialement,

— mro ^[d] 14 octobre 2016 à 09:15 (CEST)

Mro, je soutiens en l'occurrence Sorcierbob. Tu manques souvent de diplomatie (tu as déjà trempé ta langue dans du vinaigre vis-à-vis de moi; j'ai fait le dos rond à l'époque, mais ne t'étonnes pas que quelqu'un d'autre réponde maintenant à tes provocations!). Philgin (discuter) 14 octobre 2016 à 10:36 (CEST)

Il ne semble pas pour autant que les remarques de mro (en tout cas celles qu'il a listé) manquent de diplomatie. Il se borne à constater certaines choses sans pour autant ni injurier ni faire d'attaques personnelles. Les remarques de Sorcierbob, par contre, font preuve d'une certaine susceptibilité qui n'est pas bien compatible avec le travail communautaire. J'aimerais donc bien comprendre en quoi mro a passé la barre du savoir-vivre pour mériter de telles sorties. SammyDay (discuter) 14 octobre 2016 à 20:58 (CEST)

De toute façon, le seul sujet de la requête est le possible comportement de Sorcierbob. Ce qui a trait aux relations entre mro et Philgin est hors-sujet. Si Philgin a des récriminations à faire sur un autre que Sorcierbob, c'est ailleurs que cela doit se faire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 octobre 2016 à 22:45 (CEST)

Mro attaque « la série d'articulets » et pas un seul article. Il a été très clair dans sa rédaction. Pour que tu saches précisément de quoi il parle, il s'agit de la série d'articles que j'ai mis en ligne le 6 octobre dernier, qui comprend 310 modifications et créations d'articles, dont près d'un tiers font plus de 9 ko, pour un total de plus de 1,5 Mo de contribution d'après Wikiscan. L'ensemble couvre près de trois siècles d'histoire des échecs (de 2016 aux échecs en continu jusqu'à 1782 aux échecs, puis en discontinu à partir de cette date. Je pense que tu as accès à mes différentes pages de stats pour vérifier. EN rabaissant mon travail à des « articulets » (il existe au moins ce mot?), Mro présente donc mes contribution de manière à les rabaisser de manière très explicite. Et voilà qu'il joue la victime maintenant... et qu'il fait monter les enchères. Mais je vais vous demander des précisions et des citations. Mro sait très bien ce que je lui reproche, il a pu citer les passages, même s'il les ré-interprète l'air de rien. Par contre, moi je ne sais pas de quoi il parle. Une/des insulte(s)? Laquelle? Où? Des attaques personnelles? Lesquelles? De l'agressivité? Où ça?

Pour reprendre en gros ce qui s'est passé : Mro, après m'avoir injurié dans les commentaires, est venu me suivre jusqu'à la page de requête des bots. Sur cette page, je demande aux bots une intervention pour mettre à jour les liens interwiki, suite à la création de 280 articles. J'y ai explicitement indiqué en introduction de ma requête qu'il n'y avait pas eu, pour cette demande, de débat sur la pdd du projet : on est 3 à y contribuer régulièrement, et cette demande est juste « technique », dans le sens où si le bot ne le fait pas, c'est moi qui aurais modifié chaque article. Aucun des propriétaires de bots ne m'a repris, ni n'a trouvé ça scandaleux. Leur travail a pu commencer. Arrive alors Mro, qui me reproche de n'avoir pas fait de débat sur la pdd du projet « échecs ». J'aurais pu comprendre que des contributeurs du projet échecs (Philgin ou Cbigorgne) me le reprochent. Mais qui est Mro? Après vérification, il ne contribue pas au projet:échecs. Comme je lui ai déjà dit : aucune création d'article récente sur les échecs, très peu de passage sur le projet échecs (en fait, zéro)... Sa seule intervention depuis début juillet est une demande de PàS sur la pdd du projet:échecs. Par comparaison, les contributeurs du projet:jeux vidéos sont intervenus 5 fois en deux mois sur la pdd du projet échecs, pour diverses raisons... Face à cette personne qui me reproche de n'avoir pas fait de débat sur une page où il ne va pas, un bon gros « ta gueule! » s'imposait. Mais je ne l'ai pas dit, notez-le au passage...

Après avoir vérifié qu'aucun admin ne s'était saisi de ma demande sur cette présente page (paragraphe ci-dessus), je lui ai envoyé deux messages simultanément : le premier sur sa pdd, pour qu'il arrête son comportement, en lui rappelant son précédent agissement et l'autre sur la page de requête des bots (au fait, c'est ici, 3e paragraphe), en lui indiquant qu'il est « le bienvenu s'il souhaite participer » aux débats sur la pdd du projet:échecs (alors la soi-disant « agressivité » de ma part, merci bien). Et après, je suis passé à autre chose. Mro peut mener sa vie comme il le souhaite, je lui demande juste de me laisser tranquille, et s'il ne v/peut pas être constructif, je m'en fiche, mais loin de moi. J'ai encore une centaine d'articles à préparer pour la fin du mois.

Si vous voulez continuer cette discussion, n'oubliez pas de commencer par répondre très précisément aux questions de la fin du premier paragraphe, pour que je sache au moins ce qu'on me reproche. --Sorcierbob (discuter) 15 octobre 2016 à 01:17 (CEST)

Déjà fait ci-dessus. Après, si la question d'un contributeur au sujet d'une de tes requêtes ne t'inspire qu'un "ta gueule", je comprends parfaitement dans ce cas le sentiment d'agressivité que semble ressentir Mro. Donc je note, pour ce qui est des insultes, attaques personnelles, agressivité :

• "Face à cette personne qui me reproche de n'avoir pas fait de débat sur une page où il ne va pas, un bon gros « ta gueule! » s'imposait".
• "tu n'as manifestement aucune compétence dans l'histoire des échecs, et tu ne fais aucun effort en ce sens".
• "Tu n'es pas obligé de justifier ton vote, mais si tu le fais, essaie de produire quelque chose d'intelligent (c'est moi qui souligne) ou de constructif, au lieu d'en profiter pour seulement injurier d'autres utilisateurs."

Je doute qu'on ait fait le tour, mais c'est un début - et cela regroupe effectivement insultes, attaques personnelles et agressivité. SammyDay (discuter) 15 octobre 2016 à 14:07 (CEST)

Bonjour. Cf. requête supra de Sorcierbob. Ici, c'est effectivement toi, Sorcierbob, qui a une attitude agressive, en réponse à ce que tu interprètes comme étant des attaques ou provocations. Il est primordial que tu supposes davantage la bonne foi et l'absence d'intention belliqueuse de mro. Ici, les éléments avancés sont largement insuffisants pour montrer une wikitraque de la part de mro. D'autant qu'il semble bel et bien s'intéresser aux échecs : le Projet:Échecs est peu actif, donc pas étonnant qu'on ne trouve pas de message de sa part récemment sur la pdd afférente, mais on en trouve aisément dans les archives 2015 ou 2013. « un bon gros « ta gueule! » » n'est en aucun cas une solution, et n'aurait même pas dû te venir à l'esprit (cf. WP:Esprit de non-violence).

Y a-t-il des antécédents/une inimité préexistante entre vous, Sorcierbob et mro, ou est-ce la première fois que vous êtes en conflit ?

Si, @mro, tu peux essayer de faire un petit effort de diplomatie à l'égard de Sorcierbob, qui semble susceptible, et que toi, @Sorcierbob, tu fais un effort pour ne pas prendre la mouche lorsque tes contributions sont critiquées (cf. nos remarques à Sammyday et moi-même sur #Attaques persos sur 2 pdd), je pense que vous pourriez tous les deux vous croiser de nouveau sans étincelles . C'est tout à fait souhaitable pour vous deux : entrer dans un conflit personnel n'est jamais agréable pour personne.

Amicalement, — Jules ^Discuter 15 octobre 2016 à 14:30 (CEST)

Remarque 1 : je n'ai jamais creusé pour connaître l'étendue de l'intérêt de mro pour les échecs en particulier, mais je suis certain d'une chose. Il est « souvent » sur le pont pour annuler des modifications faites par Olha (que celui-ci soit sous adresse IP ou recoure à un de ses innombrables faux-nez successifs) lors d'une de ses incursions thématiques périodiques dans des articles liés aux jeux comme, entre autres, les échecs, le bridge et les championnats qui y sont liés.

Remarque 2 : pour ce qui me concerne, il y a plus de 46 ans que j'ai commencé à approcher le jeu d'échecs, et mon intérêt reste assez distant, sans que je m'interdise quoi que ce soit, dans les articles concernés, qui pourrait se montrer pertinent.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2016 à 20:16 (CEST)

• L'intervention de Philgin est rejetée au prétexte que ce n'est pas ici qu'il aurait dû s'exprimer. Ce prétexte est désormais fallacieux : quand il s'agit de moi, vous passez d'une RA à l'autre sans difficulté. Il faut donc traiter aussi le comportement de Mro, sinon c'est une rupture dans l'égalité de traitement. Je constate par ailleurs que SammyDay retient encore l'insulte et l'agression personnelle dans ses accusations, sans pouvoir les détailler. J'attends toujours qu'il me cite le mot ou l'expression qui constitue une insulte. S'il n'en est pas capable, il faut alors qu'il reconnaisse qu'il accuse à tort. J'en resterai là pour ce soir, il se fait tard. --Sorcierbob (discuter) 17 octobre 2016 à 01:50 (CEST)

Donc tu es en train d'expliquer que sommer un contributeur de faire quelque chose d'intelligent n'est ni une agression personnelle ni une insulte. SammyDay (discuter) 17 octobre 2016 à 14:33 (CEST)

 Jules78120 : : je ne connais pas cet utilisateur et il n'y a aucun antécédent, ce qui rend ses virulentes réactions d'autant moins compréhensibles. Au sujet de la « série d'articulets crées à la chaîne, en dépit du bon sens », on parle d'article du genre 1433 aux échecs (d · h · j · ↵ · DdA), 1490 aux échecs (d · h · j · ↵ · DdA) (supprimés en PàS après un large consensus), 1476 aux échecs (d · h · j · ↵ · DdA) (qui prend le même chemin) qui font partie d'une série de plusieurs centaines du même genre créés en quelques heures à peine, parfois au rythme de 8 par minute (à 20:39 le 6 octobre) la plupart n'étant que des coquilles vides avec parfois une seule ligne de contenu original en dehors des modèles (1477 aux échecs (d · h · j · ↵), 1460 aux échecs (d · h · j · ↵), ...) et tout cela sans discussion préalable aucune. Alors, oui, je maintiens que ma description de ces articles, outre le fait qu'il a déjà été établi qu'elle ne constituait en rien un manque aux règles de savoir vivre ni une attaque personnelle, et certainement pas une injure, était correcte et conforme à la réalité. Je trouve absurde de mettre en doute à mon attachement au projet échecs, il suffit de consulter ses archives ou ma page utilisateur (qui reprend les créations d'articles, essentiellement du projet échecs, par centaines depuis plus de 8 ans où j'ai rejoint le projet, même si les dernières années ne sont pas les plus actives) pour réaliser à quel point elles sont infondées. D'autre part, si je suis intervenu sur la page des bots, ce n'est pas que je poursuivais Sorcierbob, comme il l'imagine, mais parce que de nombreux changements sont apparus dans la liste de suivi du projet échecs le 12 octobre, dont certains étaient erronés (ici, comme je l'indique plus haut). Là aussi, je maintiens que cette demande qui affecte de nombreux articles aurait dû faire l'objet d'une discussion dans le projet pour évaluer sa pertinence eu égard à WP:LI et WP:RLI. En outre, je suis consterné de voir que Sorcierbob reste totalement hermétique aux explications que vous lui avez fournies et j'estime que le « un bon gros « ta gueule! » s'imposait » plus haut, est, à lui seul, une insulte et un manquement aux RSV qui mérite une sanction. Cordialement. — mro ^[d] 17 octobre 2016 à 11:01 (CEST)

Au vu de la réaction de Sorcierbob du 17 octobre 2016 à 01:50, qui montre qu'il n'a pas saisi la proposition de résolution à l'amiable de la situation et qu'il préfère renchérir, @Sammyday, je suis en faveur à tout le moins d'un avertissement ferme « avant blocage » (qui me semble suffire dans un premier temps, pour un contributeur jamais bloqué), sans être opposé à un blocage court si cette solution avait vraiment ta préférence. — Jules ^Discuter 17 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

Non, aucun blocage ne me semble nécessaire dans ce cas. Une susceptibilité froissée ne mérite pas vraiment autre chose qu'un avertissement en bonne et due forme, et comme tu le dis Sorcierbob (à ma connaissance également) n'a jamais fait parler de lui sur ce genre de cas, alors soyons cool. SammyDay (discuter) 17 octobre 2016 à 22:41 (CEST)

Bonsoir, hier soir, je n'avais pas compris 2 remarques, celle de SammyDay : « Je doute qu'on ait fait le tour, mais c'est un début » et toutes les remarques d'Hégésippe. Trop compliqué à traiter à 1h30 du matin, d'autant plus que la première remarque pouvait prendre trop de sens différents. Mais c'est bien qu'il y ait eu les commentaires en plus, j'y vois un peu plus clair. Je voudrais d'abord reprendre quelques points :

• Il y a eu 24 sujets différents depuis mi-juillet 2016, sur la page de discussion du projet échecs (et en particulier, 8 dans le dernier mois). Ca donne suffisamment de temps et d'opportunités aux contributeurs pour intervenir sur la page. Je n'ai pas vos outils d'administrateur (ou pas assez d'outils tout court) pour vérifier qui intervient quand sur plusieurs années, mais j'ai vérifié, ce que je pouvais vérifier à mon niveau. Ne pas voir d'intervention de sa part sur toute la période alors que les contributeurs réguliers, ou même irréguliers, interviennent à plusieurs reprises m'a semblé suffisant : pour WP, un contributeur est actif s'il a contribué au moins une fois le mois précédent (décompte sur la page d'accueil). S'il n'est pas actif je ne le vois pas, et si je ne le vois pas, il n'y est pas. L'attachement de Mro au projet échecs en général n'est donc pas le sujet, pour moi, et je ne pense pas avoir parlé dessus.
• Je vous ai dit dans quel état d'esprit j'étais, mais je n'ai jamais dit « ta gueule » à Mro. On n'est pas dans Minority Report, pour juger ce que les gens pensent, mais sans le faire.
• Je suis tout à fait d'accord que n'importe qui peut contribuer à Wikipedia sans avoir de connaissances particulières : il suffit, en gros, de pouvoir sourcer ses affirmations. Mais quand une personne parle du potentiel d'un article, comme le fait Mro, il faut bien entendu avoir des connaissances pour pouvoir évaluer l'article. Je ne parle plus du simple fait de publier une contribution sourcée. Je ne me permettrai pas de m'exprimer sur le potentiel d'un article en physique nucléaire, par exemple, parce que je n'y connais rien. Et c'est dans ce cas de figure qu'on est : Mro évalue un article dans l'histoire des échecs, sans avoir les compétences pour, et c'est très manifeste. Bon, il y a effectivement tout un contexte et un enchaînement de circonstances qui font que je lui répond très sèchement, qu'il le prend mal, et je m'en excuse. J'aurais du formuler ça autrement.
• Sur le fond, ça ne devait pas être une attaque personnelle : il n'y a pas de honte à ne pas connaître l'histoire des échecs au Moyen-Âge. :) Moi, si je me permets d'en parler, c'est que j'ai travaillé dessus par ailleurs. Et tu peux avoir un « consensus » aussi large que possible, ça ne veut pas dire que vous avez raison : vous êtes justes plus nombreux à avoir tort. Par exemple, il est généralement admis que les règles modernes du jeu d'échecs datent de 1475 (variante « alla rabiosa », en Italie : c'est globalement trouvable sur Internet). A partir de 1475, elles vont de répandre, et les dates 1476, 1477, 1478, etc... sont des dates d'expansion de ces règles dites modernes réputées être celles que l'on "utilise encore" aujourd'hui (avec tous les guillemets que ça implique). Il faut toutefois chercher plutôt ces infos dans les bouquins. Et ainsi, on voit le potentiel de ces articles n'est certainement pas nul. Et que c'est une erreur de les supprimer, comme c'est ce qui va se passer bientôt si je t'ai bien compris, et sans même que personne ne prenne la peine d'évoquer l'un des éléments pourtant objectifs que j'ai indiqués ici. Je ne vois aucune raison de s'en vanter, ni d'en tirer une quelconque fierté.
• De même, 1490 aux échecs avait un potentiel bien négligé: dans les références faciles à trouver , on voit que l'article est situé dans les années d'expansion des règles modernes du jeu, certains y fixe la première apparition de la prise en passant, et c'est la date de parution des lettres de Iacobus Publicius, ainsi que la naissance d'un poète, mais ça c'est secondaire. Pourtant, par un tour de passe-passe et l'effet mouton caractéristique des votes sur Wikipédia, l'article a été supprimé au prétexte que la date de naissance du poète n'est pas suffisante. Personne n'a cherché sérieusement s'il y avait autre chose. Mais il faudra bien sûr revenir à terme sur cet article, puisque l'évaluation de l'article n'est pas bonne. Et là encore, sur le fond, vous êtes justes plus nombreux à avoir tort.
• @Mro De même, tu peux mettre à la suppression 1830 aux échecs, qui n'est même pas sourcé. Tu diras qu'il s'agit d'un article à supprimer de toute urgence, et tu vois, je ne ferai même pas l'effort de le retravailler pendant au moins toute cette semaine puisque je suis fatigué. Tu seras suivi par tout autant de personnes qui diront que l'article n'a aucun potentiel. Et tu seras content d'avoir supprimé un article de plus. Sauf que ça ce n'est qu'un point de vue axé sur les échecs anglo-saxon.
• @Mro De même, tu peux mettre à la suppression 1832 aux échecs, qui n'est même pas sourcé. Tu diras qu'il s'agit d'un article à supprimer de toute urgence, et tu vois, je ne ferai même pas l'effort de le retravailler pendant au moins toute cette semaine puisque je suis fatigué. Tu seras suivi par tout autant de personnes qui diront que l'article n'a aucun potentiel. Et tu seras content d'avoir supprimé un article de plus. Sauf que ça ce n'est qu'un point de vue axé sur les échecs anglo-saxon.
• @Mro Et pourquoi je suis fatigué de tous ces articles? Parce que je les ai travaillés pendant plusieurs semaines. J'ai posté les articles à la chaîne, parce que je trouve ça plus rigolo d'en envoyer plein d'un seul coup (c'est pas la première fois sur le projet échecs). Je les ai travaillés pendant longtemps hors WP, et tu n'as pas à dire que des articles créés hors WP sont moins bons que ceux créés et travaillés en ligne. Plusieurs sont des ébauches, c'est normal : je dois laisser à d'autre l'occasion de travailler les articles de la chronologie, à partir d'ébauches, simples à aborder, parce que je n'ai pas envie de me retrouver seul sur la frise chronologique, comme c'étais le cas pour la frise juridique il y a quelques années. Au lieu de supprimer toutes les ébauches que tu vois, tu devrais les compléter. Ils sont faits pour.
• @Mro: Plus haut, tu me reproches de n'avoir pas demandé d'avis avant de créer les articles : il est en effet bien naturel que je ne te consulte pas. Pas seulement parce que tu n'étais pas (bon ok « plus ») sur le projet, mais aussi parce que la règle est que je peux créer des articles librement sur WP. J'ai bien l'attention de continuer de créer des articles sans te demander la permission. Tu ne peux pas non plus m'interdire de créer des articles dans le cadre d'une frise chronologique (au cas où c'est à ça que tu pensais) : la frise existait déjà avant que je ne la reprenne ({1979 aux échecs jusqu'à 2016 aux échecs), et quand on l'a commencée, il faut la finir.
• @Jules78120 : Je ne pense pas avoir déjà croisé Mro avant. Je prends bonne note qu'il ne me « traquait » pas. Mro, merci pour l'explication, qui me convient et que j'accepte. Il y a plusieurs années, je contribuais régulièrement sur le portail:politique. Je l'ai fui suite à un harcèlement de ce type (et j'ai ensuite quitté WP pendant plusieurs années, j'ai repris en juillet dernier). Je pense que j'ai sur-réagi parce que le voir apparaître sur deux pages très différentes m'a renvoyé vers ce qu'il s'est passé à l'époque. Et par ailleurs, j'essaie de contacter des administrateurs sur une question liée à un vandalisme (je pense que ça s'appelle comme ça) particulier sur un autre projet, mais je n'arrive pas à obtenir autre chose que de réponses assez vagues.
• @Jules78120, @SammyDay : Bon, il est encore très tard... Ne fermez pas trop vite la page, pour que je me relise mardi ou mercredi, pour voir si je n'ai rien à rajouter ou à reformuler.--Sorcierbob (discuter) 18 octobre 2016 à 04:03 (CEST)

Ce qui me frappe c'est le déni de la réalité dans les propos de Sorcierbob : par exemple, quand il dit « L'attachement de Mro au projet échecs en général n'est donc pas le sujet, pour moi, et je ne pense pas avoir parlé dessus. » alors qu'il écrit ceci « Après vérification, il ne contribue pas au projet:échecs. Comme je lui ai déjà dit : aucune création d'article récente sur les échecs, très peu de passage sur le projet échecs (en fait, zéro)... Sa seule intervention depuis début juillet est une demande de PàS sur la pdd du projet:échecs. Par comparaison, les contributeurs du projet:jeux vidéos sont intervenus 5 fois en deux mois sur la pdd du projet échecs, pour diverses raisons... Face à cette personne qui me reproche de n'avoir pas fait de débat sur une page où il ne va pas, un bon gros « ta gueule! » s'imposait.  » et « Mais qui est Mro? Après vérification, il ne contribue pas au projet:échecs. Comme je lui ai déjà dit : aucune création d'article récente sur les échecs, très peu de passage sur le projet échecs (en fait, zéro)... Sa seule intervention depuis début juillet est une demande de PàS sur la pdd du projet:échecs. Par comparaison, les contributeurs du projet:jeux vidéos sont intervenus 5 fois en deux mois sur la pdd du projet échecs, pour diverses raisons... Face à cette personne qui me reproche de n'avoir pas fait de débat sur une page où il ne va pas, un bon gros « ta gueule! » s'imposait.  » : soit à plusieurs reprises, une remise en question très claire de mon attachement et de ma participation au projet

« mais je n'ai jamais dit « ta gueule » à Mro. », et bien si, vous l'avez écrit, le fait que vous avez écrit "Mais je ne l'ai pas dit, notez-le au passage..." juste après n'est pas une excuse (à ce compte là, on pourrait en dire des choses...), vous l'avez bel et bien écrit.

« Sur le fond, ça ne devait pas être une attaque personnelle : il n'y a pas de honte à ne pas connaître l'histoire des échecs au Moyen-Âge. :) » : à nouveau une attaque personnelle gratuite, une remise en question des compétences de son interlocuteur, ainsi que celle de tous les autres contributeurs (les proposants des PàS qui précèdent sont des participants au projet échecs) plutôt qu'une réponse de fond, et alors qu'il ne sait rien de mes compétences (qu'il ne fait que supposer) sur le jeu et son histoire et glorifie son expertise autoproclamée (qui ne transparaît pas particulièrement vu la faible substance des articles créés et les débats en PàS où il n'a convaincu absolument personne)

« De même, tu peux mettre à la suppression... » : où est l'intérêt de me prêter des intentions ?

« Je les ai travaillés pendant longtemps hors WP, et tu n'as pas à dire que des articles créés hors WP sont moins bons que ceux créés et travaillés en ligne. » : alors que je parle d'article d'une seule ligne (!)

« Plusieurs sont des ébauches, c'est normal : je dois laisser à d'autre l'occasion de travailler les articles de la chronologie, à partir d'ébauches, simples à aborder, parce que je n'ai pas envie de me retrouver seul sur la frise chronologique, comme c'étais le cas pour la frise juridique il y a quelques années. » : le problème, indiqué dans les PàS, est que ces ébauches sont stériles et personne d'autre que vous ne voit un potentiel de développement, d'autre part livrer des ébauches qu'on laisse aux autres le soin de compléter n'est pas l'attitude d'un expert

« Au lieu de supprimer toutes les ébauches que tu vois » : voir les PàS, je ne supprime rien du tout, je n'ai même pas proposé moi-même ces articles à la suppression, je n'ai fait qu'émettre un avis dans une PàS d'un article que vous avez créé et dont l'issue était déjà engagée, et le consensus final de la communauté est clair.

« Plus haut, tu me reproches de n'avoir pas demandé d'avis avant de créer les articles : il est en effet bien naturel que je ne te consulte pas. Pas seulement parce que tu n'étais pas (bon ok « plus ») sur le projet, mais aussi parce que la règle est que je peux créer des articles librement sur WP. » : il n'est pas question de me demander la permission mais de constater que ces création de minuscules articles ébauchés, stériles et indigents ne sont pas consensuels au sein du projet échecs, en témoignent les PàS et leur résultat. Créer ces articles en masse met le projet devant le fait accompli et constitue un passage en force. Je dis à nouveau que devant un changement important ou potentiellement non consensuel il vaut certainement mieux initier un débat et tenter de trouver un consensus plutôt que se retrouver devant une situation conflictuelle.

Je propose de cesser les disgressions inutiles. Je constate que les faits indiqués dans ma requête (les attaques personnelles, les insultes, l'agressivité) sont établis, que Sorcierbob n'a aucune intention de changer de comportement, qu'il n'a cure de l'avis de ses contradicteurs, que ce soient les participants au projet échecs, les participants aux PàS, les admins qui lui répondent ici ou moi-même, que son attitude ne me parait donc pas compatible avec celle d'un projet communautaire, d'autant qu'il se pose systématiquement en victime et en expert incompris, que ses propos sont peu cohérents et qu'il se permet au passage des grossièretés, et que l'on peut conclure. Cordialement. — mro ^[d] 18 octobre 2016 à 21:22 (CEST)

Sorcierbob semble tout de même se remettre un peu en cause et il s'excuse en partie (« Je prends bonne note qu'il ne me « traquait » pas. Mro, merci pour l'explication, qui me convient et que j'accepte. » + « Bon, il y a effectivement tout un contexte et un enchaînement de circonstances qui font que je lui répond très sèchement, qu'il le prend mal, et je m'en excuse. J'aurais du formuler ça autrement. »). Alors je propose que l'on arrête là cette RA, inutile d'épiloguer. Que vous soyez en désaccord sur la pertinence d'articles ne doit en aucun cas mener à des attaques personnelles ou à une attitude agressive. Sorcierbob, je te considère averti (cf. mon échange avec Sammyday). Mro, Sorcierbob semble amorcer un début de remise en cause, « son attitude ne me parait donc pas compatible avec celle d'un projet communautaire » semble un peu exagéré : que son attitude n'ait pas été constructive, c'est certain, mais l'on peut mettre ça sur le compte d'une sur-réaction, et pas toujours évident pour tout le monde de prendre du recul rapidement. Je vous invite à être cordiaux l'un avec l'autre et à faire preuve de tolérance. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 18 octobre 2016 à 22:38 (CEST)

.

Demande de déblocage de LCJ Productions

Requête traitée - 18 octobre 2016 à 22:40 (CEST)

---

L'utilisateur LCJ Productions (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 octobre 2016 à 10:24 (CEST).

Demande caduque. Le blocage ne semblait pas injustifié. — Jules ^Discuter 18 octobre 2016 à 22:40 (CEST)

.

Problème rencontré sur la page Surpêche

Requête traitée - 18 octobre 2016 à 14:50 (CEST)

---

L'utilisateur gugen insiste pour ajouter une phrase dans la page Surpêche, qui à mon avis ne correspond pas à ce qui est écrit dans la source. La phrase en question n'est pas vraiment problématique, mais je ne voudrais pas que cela devienne personnel alors qu'à mes yeux le seul problème est que l'affirmation n'est pas sourcée correctement, donc je préfèrerais qu'un arbitrage soit fait par une personne extérieure. Une discussion a eu lieu ici. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ydecreux (discuter)

Je te suggérerais d'aller porter la problématique sur un espace plus éditorial que les requêtes aux administrateurs (qui ne sont généralement pas habilités à trancher dans le vif sur l'interprétation d'une source). Par exemple, le Bistro, le projet:Conservation de la nature ou le projet:Maritime, ou encore Le salon de médiation. SammyDay (discuter) 18 octobre 2016 à 11:47 (CEST)

Les administrateurs n'ont pas de prérogatives particulières pour ce qui concerne le domaine éditorial. Continuez à utiliser la page de discussion de l'article pour échanger vos arguments entre contributeurs, et si cela ne débouche toujours pas sur un consensus faire appel aux projets concernés, ou au salon de médiation comme l'indique Sammyday. Requête close. -- Speculos ^✉ 18 octobre 2016 à 14:50 (CEST)

Finalement une solution a été trouvée qui me convenait ainsi qu'à gugen. Merci. Ydecreux (discuter) 18 octobre 2016 à 14:54 (CEST)

.

188.130.82.65

Requête traitée - 18 octobre 2016 à 23:29 (CEST)

---

Bonjour, au vu des contributions farfelues de l'utilisateur 188.130.82.65 (qui sévit depuis 2011 !), on ne comprend pas bien pourquoi il n'a pas été banni depuis longtemps. Merci de votre attention. --83.204.150.87 (discuter) 18 octobre 2016 à 23:18 (CEST)

Banni, ce n'est pas possible, même pour une adresse IP statique. Par contre,  Oui six mois de blocage, avec ce motif : « adresse IP partagée qui collectionne les vandalismes... et les blocages », ça ne semble pas inadapté. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 octobre 2016 à 23:29 (CEST)

Sans oublier un remerciement à 83.204.150.87 pour les cinq modifications (et rectifications), bienvenues, dans l'article Louis Anquetin. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 octobre 2016 à 23:38 (CEST)

.

Revendications régionales

Requête traitée - 19 octobre 2016 à 12:57 (CEST)

---

Bonjour,

Ce matin, des dizaines de contributions revendicatives ont eu lieu : il s'agit de remplacer la mal nommée (mais officielle) Occitanie (région administrative) par "pays catalan", sur les communes de Catalogne Nord.

Je vous invite donc à vous rendre de temps en temps sur la page de suivi du projet : Portail:Pyrénées-Orientales/Suivi, car ce genre d'opération, sans doute coordonnée, pourrait se reproduire, tant le nouveau nom de région passe mal auprès de beaucoup de gens. Ce matin, c'était les communes, mais ce sera peut-être demain les églises, les lacs... donc on a besoin de bras. ---- El Caro ^bla 10 octobre 2016 à 13:25 (CEST)

Est-il envisageable de dresser Salebot à reverter ce type de modifications ? Ça pourrait aider^^ Heddryin ^💭 10 octobre 2016 à 14:09 (CEST)

Le plus efficace serait probablement un filtre qui interdirait ce type de modifications. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 octobre 2016 à 14:11 (CEST)

Un filtre... Voilà qui dépasse largement mes connaissances du fonctionnement de Wikipédia... Je vais me renseigner, tiens Heddryin ^💭 10 octobre 2016 à 14:14 (CEST)

 Heddryin : Moi aussi, mais l'un ou l'autre de ces contributeurs pourrait te renseigner. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 octobre 2016 à 14:32 (CEST)

@Arcyon37 : merci pour le tuyau ! J'ai également trouvé des explications intéressantes sur Aide:AbuseFilter. Bonne journée ! Heddryin ^💭 10 octobre 2016 à 14:45 (CEST)

Merci de bloquer les IP sur ces articles pendant quelques mois, car il y a de fortes chances que d'autres parties de l'articles passent à la moulinette des revendicateurs. Snipre (discuter) 10 octobre 2016 à 15:14 (CEST)

Un filtre serait effectivement utile. Il existe un filtre « Alsace », qui a été créé pour des raisons relativement similaires. NB80 ^[DISCUTER], 11 octobre 2016 à 04:30 (CEST)

je crains que vu la coordination, il ne faille pas forcément faire de sentiments aux comptes créés pour ce vandalisme, notammenbt Utilisateur:Victor Grézaud. Hatonjan (discuter) 11 octobre 2016 à 20:02 (CEST)

Notre revue de presse précise cette petite histoire. SammyDay (discuter) 12 octobre 2016 à 15:07 (CEST)

Bonjour, pour info Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#Spécial:AbuseFilter/285 2016-10-11 07:08. Cordialement,— Gratus (discuter) 13 octobre 2016 à 07:14 (CEST)

Clos étant donné que le filtre fait le job. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 octobre 2016 à 12:57 (CEST)

.

ajout d'une donnée sur un graphique

Requête traitée - 19 octobre 2016 à 22:05 (CEST)

---

quand j'ai ajouté l'audience d'un épisode sur le graphique dans la page "cauchemar en cuisine", le salebot l'a pris pour du vandalisme

Vous avez vous-même annulé l'annulation de Salebot, il n'y a donc plus rien à faire pour corriger le souci sur l'article. Bonne soirée. SammyDay (discuter) 19 octobre 2016 à 22:05 (CEST)

.

Ad vitam æternam

Requête traitée - 20 octobre 2016 à 01:39 (CEST)

---

Peut-on laisser continuer ceci ad vitam æternam ?
153 505 octets !!!
Montvallon (discuter) 20 septembre 2016 à 14:53 (CEST)

Ceci n'est pas une requête. S'il y a un problème sur la pdd (non-respect de X ou Y règle), il faut le mentionner explicitement dans la requête : cf. consignes en haut de page, « présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible ». Nous n'allons pas jouer aux devinettes . En attendant, je clos la RA sans suite. — Jules ^Discuter 20 octobre 2016 à 01:39 (CEST)

.

LeFourbe

Requête traitée - 20 octobre 2016 à 15:41 (CEST)

---

Bonjour. Le contributeur Lefourbe voudrait que tout le monde sache que le rêve d'enfant de Nicolas Sarkozy était d'être coiffeur. voir ici. Cordialement--Obamette (discuter) 20 octobre 2016 à 15:27 (CEST)

Le lien indiqué est incorrect. Et en quoi cela concerne-t'il les administrateurs, qui n'ont pas de prérogatives particulières sur le contenu éditorial? En cas de révocations multiples, utilisez d'abord la page de discussion de l'article (voir Aide:Discussion), puis si cela n'aboutit pas voir la règle WP:R3R (qui ne nécessite pas d'être admin). -- Speculos ^✉ 20 octobre 2016 à 15:31 (CEST)

Compte par là pour contribuer sereinement (le nom choisi en dit long). Bloqué indéfiniment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2016 à 15:41 (CEST)

Je signale en passant que j'ai annulé, dans l'article Loi salique (plus précisément dans la section « Nature de la loi salique » son insertion d'un paragraphe, qui m'a semblé hors sujet, sinon dans l'article considéré globalement, du moins dans la section mentionnée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 octobre 2016 à 18:26 (CEST)

.

Promotion prohibée ?

Requête traitée - 21 octobre 2016 à 12:19 (CEST)

---

Dans Aide:Page utilisateur, il est précisé : « Il n'est pas toléré d'inclure, même dans votre espace personnel, des informations fausses, non respectueuses ou de faire de la publicité pour un organisme, pour vous-même (autopromotion) ou d'introduire des précisions nuisibles au bon développement de l'encyclopédie. Celles-ci seront cachées et vous pourrez subir un blocage plus ou moins long de votre compte. À éviter : en faire un blog ou vous exprimer sur des sujets sans intérêt pour l'encyclopédie  ». Je me demande si la page Utilisateur:Mimi Roy The Camel, qui vient de subir un blocage, pour sa croisade anti-circoncision et insulte, ne tombe pas dans ses travers. Un admin doit-il la blanchir ? Salsero35 ^✍

Je me posais la même question et venais faire une RA. C'est à mettre en comparaison avec son activité en page de discussion plus que limite. J'invite donc à la prudence. Mais au moins dans sa PU il est conscient de ne pas être neutre, c'est un bon point. Hatonjan (discuter) 20 octobre 2016 à 22:00 (CEST)

Très franchement, au vu de son historique depuis son retour de blocage je ne pense pas que cette utilisatrice soit là pour contribuer sereinement comme on dit. Et je n'évoque que pour mémoire sa connaissance plus qu'approximative du français. Et le gloubi-boulga qu'elle nous avait servi sur sa PU me fait craindre le pire. Je n'ai pas franchement l'impression qu'elle va, comme elle l'annonçait, « aider Wikipedia ». -- Lebob (discuter) 20 octobre 2016 à 23:19 (CEST)

Il/elle a blanchi sa PU lui/elle-même. Je l'ai averti(e) avant blocage indef, vu ses sorties postérieures à son blocage. — Jules ^Discuter 20 octobre 2016 à 23:53 (CEST)

Page protégée. SammyDay (discuter) 21 octobre 2016 à 12:19 (CEST)

.

mon article a t il sa place?

Requête traitée - 21 octobre 2016 à 12:17 (CEST)

---

Bonjour. Pourriez vous prendre quelques minutes pour me dire si mon article qui traite des "guides spirituels" a sa place s'ilvousplait?Dans religion , sujet généraux.Je m'engage à respecter les règles de Wikipedia et j'aimerais votre accord afin d'être sûr qu'il ne soit pas supprimé. Je vous remercie pour l'attention portée à ma demande. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.164.201.87 (discuter)

Ce n'est pas le rôle des administrateurs de décider ce genre de choses (surtout en l'absence d'un lien vers ladite page). voyez plutôt avec l'Atelier de lecture, ou le Forum des nouveaux. SammyDay (discuter) 21 octobre 2016 à 12:17 (CEST)

.

Owain Knight

Requête traitée - 21 octobre 2016 à 23:15 (CEST)

---

Bonsoir,

Il y a quelques jours, je me suis retrouvé sur Wikipédia en anglais à annuler plusieurs renommages effectués par Owain Knight (d · c · b), en particulier celui de l'article Edith the Fair en « Edyth Swannesha‎‎ », un nom dont il a décidé qu'il s'agissait du « nom authentique en vieil anglais » alors qu'aucune source universitaire ne l'emploie. L'affaire s'est soldée par trois jours de blocage pour lui, puisqu'il a répondu d'une manière excessivement peu amène quand j'ai voulu lui demander de cesser ces renommages intempestifs.

Du coup, maintenant, c'est ici qu'il sévit : Édith au Col de cygne s'est à son tour vu rebaptisée en « Edyth Swannesha » sans explications. J'ai annulé ce renommage une fois, mais il a récidivé et je refuse de me laisser entraîner dans ce petit jeu, l'historique de la page a déjà suffisamment morflé. Je laisse un autre sysop décider de la meilleure marche à suivre ; en ce qui me concerne, je soupçonne que toute autre mesure qu'un blocage indéfini sera inutile. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 octobre 2016 à 21:09 (CEST)

Les insultes (en anglais en commentaire de diff) et le massacre (pas d'autre mot) auquel il se livre sur l'article devraient amener a) à une restauration de l'état antérieur (renommage compris) et b) à une protection totale de la page, ou plus probablement à un bannissement : nous n'avons pas besoin qu'on nous donne des leçons de français, ni qu'on nous explique (si, si, lire les commentaires de diff) que tous les articles doivent avoir le même titre dans toutes les versions linguistiques de WP...--Dfeldmann (discuter) 21 octobre 2016 à 21:30 (CEST)

Owain Knight (d · c · b) est bloqué indéfiniment, ne serait qu'en raison de son attitude méprisante envers ses contradicteurs, que ce soit en commentaire de modification ou sur les pages de discussion, passant subitement, par exemple, à des apostrophes en langue anglaise pour s'adresser à son contradicteur, alors que nous avons la démonstration qu'il maîtrise suffisamment notre langue pour arriver à se faire comprendre. Si on y ajoute les passages en force, et le recours à un outil de traduction automatisée laissant en place une « ébauche » indigne de ce nom, il est difficile de croire en la volonté de cet utilisateur de contribuer sereinement. Qu'il aille donc contribuer ailleurs, ou alors qu'il contribue en respectant les autres contributeurs, et en respectant nos règles et nos usages, qui n'ont pas à se plier à ses desiderata. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2016 à 22:44 (CEST)

Sanction logique et méritée. Merci à tous. SammyDay (discuter) 21 octobre 2016 à 23:15 (CEST)

.

Gestion du 32ème compte de Fan de Clockwork

Requête traitée - 22 octobre 2016 à 11:50 (CEST)

---

Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 83.199.108.20 (u · d · b), en tant que 32^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

1. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [13]
2. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [14], [15], [16], [17], [18]
3. modification concernant les sépultures de personnalités : [19], [20]
4. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : Jean Topart, Rufina Noeggerath, Christophe Maé
5. ajout de photo uploadée par son compte dédié commons:user:ManoSolo13241324 (technique déjà employée avec son 27^e compte) : [21]

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 21 octobre 2016 à 20:12 (CEST)

Cf. requête suivante. --—d—n—f (discuter) 22 octobre 2016 à 11:50 (CEST)

.

Gestion du 33ème compte de Fan de Clockwork (et confirmation du 34ème)

Requête traitée - 22 octobre 2016 à 11:48 (CEST)

---

Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 83.199.47.192 (u · d · b), en tant que 33^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

1. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [22], [23], [24], [25], [26]
2. modification concernant les sépultures de personnalités : c'est le cas de presque toutes les contributions de ce compte
3. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : Hubertine Auclert, Annie Girardot, Marie Trintignant, Alain Corneau, Mano Solo
4. ajout de photo uploadée par son compte dédié commons:user:ManoSolo13241324 (technique déjà employée avec son 27^e compte) : c'est le cas de presque toutes les contributions de ce compte. Je ne sais pas si elles ont un problème de copyright (comme signalé par GrandCelinien dans la RA dédiée au 27^e compte) mais leur qualité me semble inférieure à celle des photos remplacées.

Si vous validez mon test du canard, j'ai une question subsidiaire : pensez-vous qu'il soit utile de demander une RCU de comptes dormants sur les IP récentes (comptes n°27, 28, 29, 31, 32, 33) ? La dernière RCU n'en avait pas révelé (comptes n°24 à 28). Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 21 octobre 2016 à 20:13 (CEST)

Je confirme la validité du test. Ramzan (discuter) 21 octobre 2016 à 20:59 (CEST)

Je sais qu'il ne faut pas mélanger x sujets dans la même RA, mais il est avéré que commons:user:ManoSolo13241324 a alimenté en photos les 27^e, 32^e et 33^e comptes de Fan de Clockwork, alors je me permets ce complément : hier soir, pendant que je dédigeais les deux RA, ManoSolo13241324 (d · c · b) a commencé des contributions ici avec, là encore, ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT [27][28], modification concernant les sépultures de personnalités [29][30], contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles (Claude Chabrol, Alain Bashung)... Octave.H l'a bloqué pour vandalisme.

Donc j'ajuste mes questions : validez-vous mon test du canard pour 83.199.47.192 ? Validez-vous mon test du canard pour ManoSolo13241324 ? Pensez-vous qu'il soit utile de demander une RCU de comptes dormants sur les IP récentes et ManoSolo13241324 ? --NicoScribe (discuter) 22 octobre 2016 à 11:29 (CEST)

Oui, on peut faire une RCU pour d'autres comptes. J'ai bloqué la dernière IP. Crdlt --—d—n—f (discuter) 22 octobre 2016 à 11:48 (CEST)

Merci  Do not follow. J'ai lancé cette RCU. Je ne comprends pas trop pourquoi tu n'as pas bloqué l'IP précédente (83.199.108.20 (u · d · b)) : test du canard non convaincant ou inutilité de blocage (puisqu'il a déjà changé d'adresse) ? Mais ce n'est pas grave. Nous en reparlons peut-être après la clôture de la RCU. --NicoScribe (discuter) 22 octobre 2016 à 12:24 (CEST)

Simplement parce que je suppose que l'IP est dynamique. L'important est de déceler des comptes liés. --—d—n—f (discuter) 22 octobre 2016 à 12:27 (CEST)

Pour info : la RCU a juste confirmé que ManoSolo13241324 utilise les adresses 83.199.108.20 et 83.199.47.192. J'ai fait la mise à jour de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. --NicoScribe (discuter) 26 octobre 2016 à 23:58 (CEST)

.

Demande de blocage contre Rc1959

Requête traitée - 22 octobre 2016 à 01:36 (CEST)

---

Bonjour, je signale le cas ici de  Rc1959 :. Ce dernier intervient actuellement sur l'article Défense civile syrienne où il cherche à présenter les casques blancs comme un groupe soutenant al-Qaïda 1. Ces accusations, qui viennent du gouvernement russe et du régime syrien 1, étaient déjà mentionnées dans l'article mais Rc1959 défend l'utilisation de médias de propagande, complotistes ou au mieux douteux et peu connus 1 2 3. Il utilise parfois des médias plus reconnus pour faire bonne mesure mais interprète et déforme leurs propos.

Il me fait aussi le plaisir de me montrer avec complaisance un article insultant à mon égard, ce que je considère comme une attaque personnelle. J'aurais simplement demandé un avertissement, mais en raison de ce dernier point je demande un blocage. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 22 octobre 2016 à 01:11 (CEST)

Rc1959 est bloqué 24h pour insultes - étant donné qu'il n'était pas totalement fermé à la discussion sur la PDD de l'article, je lui laisse une chance. J'ai également ajouté le bandeau R3R sur l'article. Mais le mieux serait de signaler à la communauté un besoin ponctuel de personnes pour permettre la recherche et l'obtention d'un consensus sur le contenu de l'article - quels que soient les torts de Rc1959, violer la R3R ne sera jamais la solution pour avoir un article stable. SammyDay (discuter) 22 octobre 2016 à 01:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de Rc1959

Requête traitée - 22 octobre 2016 à 12:01 (CEST)

---

L'utilisateur Rc1959 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 octobre 2016 à 08:16 (CEST).

Il ne s'agit à vrai dire pas d'une demande de déblocage puisque Rc1959 (d · c · b) y présente des excuses et accepte le blocage. Celui-ci est entièrement justifié, vu le diff cité par l'admin qui a bloqué, et relativement clément (1 jour), pas de déblocage donc. --—d—n—f (discuter) 22 octobre 2016 à 12:01 (CEST)

.

Blocage d'une adresse IP vandale à accès collectif (Rectorat).

Requête traitée - 22 octobre 2016 à 19:46 (CEST)

---

Demande de blocage de l'IP 194.214.0.241 à accès collectif (Rectorat de Rouen) qui a effectué 7 vandalismes et n'a fait que ça depuis le 12 octobre 2015, le plus longtemps possible. (LaVoiture-balai (discuter) 22 octobre 2016 à 17:44 (CEST))

Fait jusqu'à la fin de l'année scolaire, mais demande normalement à faire sur WP:Vandalisme en cours, @LaVoiture-balai . Amicalement, — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 19:46 (CEST)

.

WP:POINT : demande de sanctions

Requête traitée - 23 octobre 2016 à 09:33 (CEST)

---

Bonjour,

En faisant quelques recherches avant d'exprimer mon avis sur la PàS de l'article Collaboration juive sous le nazisme, j'ai été surpris de découvrir que cet article était copié/collé d'un article de la Wikiversité : Recherche:Collaboration juive sous le nazisme. Revenons quelques années en arrière :

• 29 novembre 2013
  • l'article s'appelle alors Compromission de juifs sous le régime nazi. Une PàS est lancée, soulignant plusieurs approximations et une potentielle synthèse inédite dans cet article.

• 14 décembre 2013
  • le débat débouche sur une conservation par absence de consensus : 20 « conserver », 23 « supprimer ».
  • l'article est renommé Attitude des Juifs sous le régime nazi.

• 18 décembre 2013
  • à la suite d'une discussion en PdD de l'article, une nouvelle PàS est lancée, à la demande de 20 contributeurs de l'article, dont Claude PIARD et Madelgarius (qui retire sa signature le 25 décembre 2013 à 18:45).

• 2 janvier 2014
  • l'article est supprimé avec un large consensus : 13 « conserver », 32 « supprimer ».

• 6 janvier 2014
  • Claude PIARD indique sur sa PU s'être trouvé au milieu d'un tsunami pour avoir soutenu la parution de la traduction d'un article issu de Wikipédia russe sur la Collaboration juive sous le nazisme et que des contributeurs éclairés ayant suggéré qu'un tel travail aurait mieux sa place sur ce projet il envisage d'y soumettre à la critique et à l'amélioration de tou(te)s une ébauche encore en cours de finalisation.
  • Claude PIARD n'envisage plus : l'article est transféré sur la Wikiversité.
  • Claude PIARD laisse un message à Madelgarius sur sa PdD, indiquant ne pas pouvoir accepter l'escroquerie intellectuelle qui vient de se dérouler ailleurs, et que quand ce sera "mûr" si il faut un guignol pour le rentrer sur Wikipédia, on peut voir....
  • Madelgarius lui répond "attendons voir" un peu ;-).

L'article est amélioré au fil du temps par divers contributeurs, même si l'essentiel des modifications est effectué par Claude PIARD lui-même, avant d'être copié-collé depuis la Wikiversité le 18 octobre 2016 à 09:35 par Gillesmourey, qui n'a pourtant jamais contribué sur la Wikiversité. Il a toutefois largement participé à la rédaction de l'article... Claude Piard (à hauteur de 12%), aux côtés de... Claude PIARD (à hauteur de 23,6%).

La désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle me semble évidente, au moins en ce qui concerne Claude PIARD et Madelgarius, qui ont planifié leur action dès janvier 2014. Difficile cependant de croire qu'un tel échange de la part de contributeurs aussi expérimentés qu'eux soit purement accidentel. J'ajoute d'ailleurs qu'ils ont persisté dans le dévoiement des sources, malgré les nombreuses remarques d'une IP sur la PdD de l'article de la Wikiversité. Claude PIARD s'est contenté de mettre tout ça sous le tapis en indiquant que les précisions apportées en leur temps par des personnes toujours bien identifiables en historique conservent leur légitimité eu égard tes contestions sous anonymat.

Même en étirant au maximum les critères éthiques, il me paraît difficile de pouvoir supposer la bonne foi de Gillesmourey. À moins qu'on me démontre que, de temps à autre, un contributeur qui n'a jamais mis les pieds sur la Wikiversité trouve un super article et le transfère sur Wikipédia en toute bonne foi. Joker...

Par contre, je ne suis pas persuadé que les différents intervenants sur l'article de la Wikiversité aient eu vent des intentions malhonnêtes des deux principaux intéressés. En tout cas, je n'en ai pas trouvé la preuve.

Je reste bien sur à disposition en cas de besoin.

Cordialement,
Heddryin ^💭 22 octobre 2016 à 12:46 (CEST)

@Claude PIARD, @Madelgarius, @Gillesmourey, @Manacore, @Kirtap, @Champagne2, @Lebob, @Jmex, @Sammyday et @Azurfrog

Heddryin ^💭 22 octobre 2016 à 12:49 (CEST)

Je suis notifié, et même si mon principe est de ne jamais intervenir en RA, il y aura ici exception. Je demande aux admins d'étudier soigneusement ce qui s'est passé sur l'effarante pdd de cette recherche inédite développée durant trois ans sur Wikivesité où sont pointés de façon imparable de grossiers détournements de source, des amalgames, et des contre-sens. Tout le problème est que la plupart ont été transférés tels quels sur wp. Ce qui accrédite la thèse d'une manipulation pour faire valoir son POINT, et cela me semble assez grave. Merci de votre attention. Jmex (♫) 22 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour Heddryin,

Je n'aime pas m'appuyer ici sur WP:POINT, dans la mesure où les exemples qui y figurent montrent qu'il s'agit d'une volonté de démontrer par l'absurde l'argument qu'on veut mettre en avant, ce qui n'est manifestement pas le cas ici.
En revanche, on est clairement dans un cas patent de contributions perturbatrices par « refus de comprendre le message », de meatpuppetry caractérisée pour contourner une décision communautaire sans passer par WP:DRP, sur fond de manipulations de sources apparentes, car non éclaircies en page de discussion de la Wikiversité.
La somme de ces actions me parait justifier un blocage très sérieux, au moins de Gillesmourey et de Claude PIARD, dont la mauvaise foi me semble clairement établie (je pense à un blocage de trois mois, au vu du temps perdu par la communauté du fait de ces tripatouillages).
Le rôle de Madelgarius et d'euphonie dans cette effarante magouille me semble moins clair, et doit être étudié spécifiquement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2016 à 13:07 (CEST)

Bon, j'ignore s'il y a eu manipulation de sources sur wikiversité, je n'ai pas pris part à ces travaux (une seule contrib il y a trois ans sur un point de détail). A cette époque, je pensais qu'une possibilité existait d'y améliorer l'article en vue de faire une DRP. J'attendais donc de voir. Le procédé utilisé - un méchant copié-collé sauvage depuis wikiversité sur WP- dessert largement le propos pour qui pense, comme moi, que la thématique devrait pourvoir être traitée de manière encyclopédique. Aujourd'hui, les débats s'enlisent autour de la façon dont l'article a été replacé sur WP et non au fond: la thématique est elle encyclopédique? Bref je ne peux pas admettre le procès d'intention qui m'est fait ci-dessus. Depuis plusieurs années je contribue sur la thématique de la Shoah en Belgique avec probité et objectivité et n'admet pas d'être associé à ceci. Je souhaite donc que User:Heddryin recouvre un peu de sérénité pour analyser à nouveau la donne me concernant, me rende ma WP:FOI et ôte mon pseudo de cette liste. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 octobre 2016 à 13:22 (CEST)

Madelgarius : dans la mesure où tu étais informé des intentions de Claude PIARD et de l'existence de cet article sur la Wikiversité, ton mutisme à ce propos lors de tes première interventions en PàS ne jouent pas du tout en ta faveur. Il est clairement stipulé dans WP:FOI (et c'est même mis en gras) : « Cette recommandation ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire ». Je n'ai donc pas la moindre intention de « retirer ton nom de la liste »

Heddryin ^💭 22 octobre 2016 à 13:32 (CEST)

Bien dommage! J'ai mis un petit temps à refaire le lien avec wikiversité, au départ, je pensais qu'il s'agissait de quelqu'un qui avait sauvegardé l'article au brouillon pour le restaurer ensuite. Sur la pàs, le débat devait rester sur l'éligibilité de la thématique, une fois le lien fait, je n'allais pas y expliquer combien je trouvais pitoyable la manière dont l'article avait été replacé sur WP pour que les débats s'enlisent comme ils le font désormais. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 octobre 2016 à 13:46 (CEST)

Merci d'abord à l’IP 77.154.202.108 d’avoir attiré mon attention sur Wikiversité sur cette affaire qui nécessite de ma part quelques éclaircissements … et d’assumer à l'occasion ma part de responsabilités. J’ai certes demandé récemment à un ami de verser ce texte sur Wikimonde « une nouvelle encyclopédie généraliste et participative qui contient de nombreux articles inédits» où il est donc parfaitement admissible. Mon message ayant été mal interprété, c’est sur Wikipédia que la manœuvre a été réalisée. Fort occupé par d’autres problèmes, j’ai pensé un instant demander moi-même le SI mais y ais renoncé car c'eut été désavouer ce que je pense de ce procès qui, rappelons-le, avait abouti dans un premier temps au maintien de l’article avant de déboucher sur un second plus décisif. Cependant, respectueux des décisions communautaires, j’ai alors renoncé à soutenir cette problématique sur Wikipédia ; mais pas à la reporter en des lieux où elle reste acceptable. Je trouve donc pour le moins curieux qu’on puisse en juger ici, surtout en des termes aussi peu courtois, alors que la présomption de bonne foi devrait être de règle. Cependant je vais tenter de répondre de mon mieux aux questions posées en PaS.

 Lebob : : ce qui se passe sur Wikiversity ne concerne que wikiversity et n’a même pas être évoqué ici. Je crois en outre y avoir fait savoir en son temps que j’y déposais l’article pour mémoire, laissant à d’autres le soin de se l’approprier. Si je suis responsable du dépôt - et je l’assume - je ne le suis pas des intentions ultérieures.

 Jmex et Kirtap : : il est pour le moins curieux que vous teniez compte des avis de quelqu’un qui s’évertue à communiquer sous IP alors qu’il a manifestement plus d’une heure de vol sur les wiki. C’est la seule raison pour laquelle j’ai cessé de prendre personnellement en compte ses remarques. Mais elle – ou lui – restaient parfaitement libre d’intervenir sur l’article lui-même. La règle collaborative prévaut autant sur Wikiversity que sur Wikipédia.

 Manacore : : explique-moi en quoi l’hypothèse de demander la recréation d’un article dès lors qu’il serait « mûr » est en soi insane. Ou alors il faut dire que le sujet de celui-ci est éternellement insane, ce qui est un choix philosophique personnel qui n’a pas à interférer avec un espace qui se veut encyclopédique.

Enfin  77.154.202.108 : : ta bonne connaissance du contexte général me laisse penser que nous nous connaissons bien. Alors rassure-toi, en dépit de la proximité des deux principaux mis en cause, cette entreprise n’est pas cautionnée par la commission Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France. Cette vénérable institution a pour but d’accueillir chacun(e) tel(le) qu’il/elle est et on ne t’y refuserait pas une licence. Mais on peut se questionner sur ce que cette évocation IRL vient faire dans ce débat.

Souhaitant avoir répondu à vos principales interrogations, je souhaite à tou(te)s un très bon W.E

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claude PIARD (discuter), le 22 octobre 2016 à 13:27

Désolé : je confirme--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2016 à 13:34 (CEST)

@Claude PIARD

Décidément, le copier-coller devient une manie... Je fais donc de même :

1. Ton argumentation ne tient pas la route : l'article a bien été placé sur Wikimonde le même jour que sur Wikipédia, quelques heures plus tard. Je ne peux pas croire que Gillesmourey, que tu envoies au front au lieu d'y aller toi-même, ait pu se méprendre à ce point sur ta demande. Affirmer ce que tu affirmes est tout aussi méprisant à son égard que méprisable. D'autant que tu t'es bien gardé de vanter cette publication lors du dépôt de ton avis le 20 octobre. Mais après tout, « il faut un guignol pour le rentrer sur Wikipédia ». Par ailleurs, tu violes le troisième principe fondateur en ne respectant pas le crédit d'auteurs.
2. Le seul procès qu'il y a dans cette PàS, c'est celui de tes méthodes.
3. Tu ne respectes pas les décision communautaires, puisque tu prévois de les contourner à peine ont-elles été prises : « quand ce sera "mûr" si il faut un guignol pour le rentrer sur Wikipédia, on peut voir... ». Gillesmourey appréciera.
4. Tu n'as plus droit à cette présupposition de bonne foi. Il est indiqué en toutes lettres dans WP:FOI « Cette recommandation ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. ». Ce ne sont pas les preuves qui manquent, mais la place pour les stocker.
5. Tu n'es pas propriétaire ni même doyen de la Wikiversité. Et la Wikiversité n'est pas Las Vegas : non, tout ce qui se passe sur la Wikiversité n'a pas à rester sur la Wikiversité. D'autant moins que tu l'utilises comme support pour désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Une fois que la RA en cours aura abouti, je ne manquerai pas de signaler aux sysops de la Wikiversité ton utilisation frauduleuse de leur outil à des fins plus que douteuses.
6. Tu ne tiens pas compte des avis sous IP, mais je constate aussi que, persistant à violer le deuxième principe fondateur en cherchant à imposer ton point de vue dans une synthèse inédite, qui constitue elle une violation du premier principe fondateur, qui précise clairement que les contributeurs « se doivent de respecter l'interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») ».
7. Tu n'as pas demandé la recréation d'un article, qui passe par une demande de restauration de page. Tu l'as recréé, en envoyant au casse-pipe un « guignol », selon tes propres termes.

Alors cesse de te poser en victime d'une sorte de procès en sorcellerie. S'il te plaît.

Heddryin ^💭 22 octobre 2016 à 13:36 (CEST)

Bonjour,

À noter que Claude PIARD (d · c · b) a déjà été bloqué (par Starus, déblocage refusé par ma personne), début 2014, pour non-respect de la décision communautaire de PàS : Discussion utilisateur:Claude PIARD#Blocage. Également, Claude PIARD et Gillesmourey se connaissent très bien sur Wikipédia, comme en témoignent leurs échanges sur leurs pdd respectives, ainsi que leur appartenance respective à la Fédération sportive et culturelle de France (FSCF).

Dans ce contexte, il ne semble pas opportun de supposer la bonne foi de l'un ou de l'autre, surtout après lecture de l'argumentation ci-dessus de Claude PIARD, qui me semble, à l'aune des autres éléments de cette RA (son précédent blocage, ses propos sur « un guignol pour le rentrer sur Wikipédia », etc.), un très bel exemple de la plus parfaite mauvaise foi.

Je suis par conséquent moi aussi en faveur d'un blocage, particulièrement sévère pour Claude PIARD, qui a un log déjà bien fourni et qui se fiche royalement du monde. Gillesmourey n'a a priori fait que rendre service à « un ami » et n'a jamais été bloqué encore, un court blocage (un jour) pour s'être prêté à cette magouille me semble suffisant. Aucune sanction ne me semble pertinent à l'égard des autres contributeurs, dont rien n'indique qu'ils étaient « dans le coup ». Néanmoins, à titre tout à fait personnel — rien qui vaille sanction —, je trouve assez limite de ta part, @Madelgarius, d'être intervenu dans cette nouvelle PàS sans avoir fait part d'une situation peu respectueuse des décisions communautaires et dont tu avais connaissance. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 13:54 (CEST)

Jules78120, OK pour que Gillesmourey ne soit pas sanctionné aussi lourdement que Claude PIARD, au vu du fait qu'il n'a jamais été bloqué, et qu'il n'a pas eu le rôle de meneur de Claude PIARD. Mais un jour de blocage ?! Pour un contributeur qui est là, sur Wikipédia, depuis maintenant six ans, et qui a à son actif plus de 13 000 contributions ?!
 Non : là encore, la mauvaise foi est démontrée par cette longue fréquentation de Wikipédia, qui ne pouvait pas lui permettre de ne pas comprendre ce qui se passait.
« Rendre service à un ami »  ? L'excuse a bon dos, quand cet ami a lui-même depuis longtemps un compte sur Wikiversité et sur Wikipédia, et pour lequel par conséquent la recopie de l'article ne pouvait poser aucun autre problème que celui résultant d'une magouille, surtout en prenant en compte le titre de l'article et le risque évident de controverse qu'il entraînait.
Alors bon, sans doute une sanction de trois mois serait-elle sensiblement trop lourde pour Gillesmourey. Mais le message doit être clair : la mauvaise foi n'est pas acceptable, précisément parce qu'on commence toujours ici par supposer la bonne foi.
J'ajoute pour terminer que je ne trouve pas anormal de prendre en compte les dégâts et pertes de temps causés par cette recréation sauvage de Gillesmourey, maquillant un article supprimé en un article différent, raison pour laquelle cette recréation n'a pas immédiatement été passée en SI, avec pour circonstance aggravante le fait qu'il ne se soit jamais été manifesté, y compris lorsque Manacore l'a informé que ça semblait être la recréation d'un article supprimé en PàS... ce qui fait vraiment beaucoup. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2016 à 14:10 (CEST)

@Azurfrog Bon, un jour c'est peut-être faible pour que le message soit clair, mais pour un premier blocage, je pense qu'un blocage court (< 1 semaine) doit être privilégié : je préfère commencer doucement pour ce qui peut n'être qu'une « bêtise isolée » et, en cas de récidive, recourir directement à un blocage beaucoup plus long. Par ailleurs, j'aimerais bien que l'intéressé s'exprime. — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 14:16 (CEST)

J'assume totalement la préservation de cet article sur Wikiversité, sa demande de retranscription sur Wikimonde et la posture à l'égard de la liberté de la recherche historique qui sous-tend ces deux actions. Cette posture reste totalement indépendante d'un éventuel vote communautaire qui n'est contraignant que dans le strict cadre de Wikipédia et que j'ai respecté dans ce cadre. En revanche reste à prouver mon implication délibérée dans le retour de cet article sur Wikipédia. L'expérience que j'y ai accumulée plaide d'ailleurs a contrario contre une telle erreur stratégique. En l'absence de cette preuve, j'estimerais donc toute sanction comme inhérente aux points soulevés par la première phrase. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2016 à 17:27 (CEST)

Pour ma part tout à fait convaincu par Heddryin (d · c · b) et Azurfrog (d · c · b), il s'agit d'un cas de meatpuppetry caractérisé et une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle évidente, qui demande une sanction ferme. -- Speculos ^✉ 22 octobre 2016 à 20:53 (CEST)

Après lecture scrupuleuse de toute cette affaire, je ne peux que confirmer que Claude PIARD nous prend pour des ânes. Si c'était la première fois qu'il agissait de la sorte, on pourrait presque croire en sa bonne foi, mais l'histoire de janvier 2014 pour lequel il avait écopé de 3 jours de blocage était déjà du même acabit, en moins tordu que cette fois, car on atteint ici des sommets. J'abonde dans le sens d'Azurfrog pour un blocage de trois mois. Une semaine pour Gillesmourey qui, s'il a seulement prêté sa main coupable, ne pouvait ignorer les motifs qui interdisaient à Claude PIARD d'y procéder par lui-même (comme le suggère Lebob, c'est peut-être par modestie ). Quant à Madelgarius et Euphonie, c'est un peu différent. Le premier a certes participé à la planification de l'action en 2014 mais on peut considérer qu'il a oublié ce fait (mais évidemment pas l'existence de l'article). En revanche, ses nombreuses interventions, comme si de rien n'était, sur la page de proposition de suppression de l'article et, en particulier ce qualificatif de « chipotage » à propos, justement, des soupçons de retour d'articles supprimés, portent un sérieux coup de canif à sa bonne foi. Pour lui, de même que pour Euphonie qui a, lui, largement participé à la rédaction de l'article sur Wikiversité et qui tente fort maladroitement de s'abriter derrière une suggestion de Litlok , arguant du fait que ce dernier « occupe l’un des postes de bureaucrate [lui] accordant un crédit d’autant plus fiable », je propose simplement un jour de blocage pour avoir participé à cette mascarade. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 octobre 2016 à 21:28 (CEST)

Je n'ai, à aucun moment, participé à cette mascarade. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 octobre 2016 à 21:41 (CEST)

« "attendons voir" un peu ;-) » contredit sérieusement le « à aucun moment ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 octobre 2016 à 21:46 (CEST)

Claude Piard qui veut continuer à en découdre m'interpelle sur ma pdd il y a trois ans, je lui réponds attendons voir (comment l'article va évoluer sur wikiversité) avant d'entamer quoi que ce soit (une DRP). Je suis d'un naturel courtois. Et ceci m'est reproché trois ans après en contextualisant d'une manière dont j'étais à mille lieues de pouvoir me figurer il y a trois ans? Non, fondamentalement pas d'accord. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 octobre 2016 à 21:51 (CEST)

J'accorde personnellement le bénéfice du doute à Madelgarius et Euphonie, un simple appel à la prudence suffirait àmha. Ok pour trois mois et une semaine, pour Claude et Gilles. — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 22:10 (CEST)

Ça me conviendrait, bien que je ne puisse pas accorder le bénéfice du doute à euphonie, puisqu'il a travaillé à la fois sur l'article supprimé en 2013 et sur la refonte de ce même article sur la Wikiversité, et qu'il ne pouvait donc ignorer la genèse de l'article recréé. Cependant, dans la mesure où j'ai participé à la PàS sur l'article de 2016, mon avis ici ne doit être considéré que comme purement consultatif, et non comme celui d'un admin traitant une RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2016 à 22:38 (CEST)

Eclairage nouveau relatif au « bénéfice du doute » concernant Euphonie :

• Discussion:Betty Weiss/Suppression conclue en suppression le 24 octobre 2015 à 09:01.
• Traduction en allemand de l'article supprimé, publiée sur wpde de:Betty Weiss le 29 octobre 2015 à 23 h 33 (il y est toujours) par...tiens, tiens Euphonie [31].

Un coup d'essai en somme... --Benoît Prieur (discuter) 22 octobre 2016 à 23:08 (CEST)

Stop ! Message de Claude PIARD supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 23:35 (CEST)

@admins : pour info. @Claude PIARD, merci de ne pas nous prendre pour des imbéciles : cette RA concerne non pas le transfert de l'article sur Wikiversité, mais son nouveau transfert sur WP... Et les autres admins ont accès à cette page + ont été prévenus sur le BA de l'existence de cette section, c'est largement suffisant, merci de ne pas créer de deuxième RA, sous peine de blocage pour désorganisation de cette page. — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 00:33 (CEST)

Approuvé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 01:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Magnifique ! Bon et sinon, on attend encore de nouveaux exploits de cet individu avant de le bloquer pour l'ensemble de son oeuvre ????? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 octobre 2016 à 08:52 (CEST)

Il est patent que cette réintroduction n'est pas de mon fait et c'est de mon propre chef que j'ai précisé mon degré d'implication involontaire qui, sans cette initiative, serait resté inconnu. Ma demande à Gilles concernait Wikimonde et c'est par une fausse manœuvre que celle-ci a fini ici ... où je n'aurai eu besoin de personne pour le faire et je pense avoir toujours assumé moi-même mes actes : je ne vais pas changer à 76 ans passés. Par ailleurs mon expérience sur Wikipédia rend peu vraisemblable une telle manœuvre quasi suicidaire. Il en est de même pour Gilles dont on ne peut supposer un tel acte délibéré. Quand aux graves accusations de manipulation de références - sans préjudice de l'hypothétique incompétence de cette institution pour débattre des contenus de Wikiversité - il faudrait peut-être avant d'en reparler examiner de plus près les "pièces accablantes" du dossier, c'est à dire l'article de Wikiversité. Pour ce qui est du texte de l'article lui-même qui pèse 48.921 octets à son introduction et 105.255 aujourd'hui l'examen de l'historique montre qu'hormis un apport de 1.922 octets le 8 janvier 2014 mes interventions se bornent à des corrections mineures ou des déplacements de paragraphe. Difficile de me rendre responsable des erreurs d'interprétation de sources. Sa page de discussion qui est censée prouver mon mépris pour les remarques d'une IP démontre que ses 3 premières remarques sont prises en compte et intégrées dans l'article. Ce n'est que devant sa détermination à ne pas s'identifier par une connexion que je finis par lui dire : Si tu veux que tes remarques soient prises au sérieux, commence par les présenter à partir d'une connexion bien identifiable et permettant un véritable dialogue. En l'état actuel des choses, elles resteront en réserves ici, à disposition de celles et ceux qui souhaitent creuser un peu plus la question. Les précisions apportées en leur temps par des personnes toujours bien identifiables en historique de l’article conservent sur Wikipédia toute leur légitimité eu égard à tes contestions sous anonymat .... Ce qui ne me semble pas être une énormité eu égard aux usages. Voilà la réalité des choses quand on veut bien consulter les références que d'autres agitent comme des banderilles. Il n'est peut-être pas trop tard pour le faire mais je conçois que la disponibilité des administrateurs puisse avoir des limites. Dommage pour moi. Bon dimanche à tou(te)s.--Claude PIARD (discuter) 23 octobre 2016 à 09:30 (CEST)

(Conflit d'édith) Cela se passe maintenant sur le BA - Je pense que nous avons tous les éléments en mains pour nous faire une idée - Par contre, si mes collègues pensent que cette fermeture de requête est prématurée, il ne faut pas hésiter à la ré-ouvrir, je n'en serai aucunement vexée, mais à un moment, il faut arrêter le fleuve et passer à la conclusion - Bonne continuation --Lomita (discuter) 23 octobre 2016 à 09:33 (CEST)

Je viens de procéder au blocage pour une durée de 6 mois de Claude PIARD, afin d'éviter que ne continue ce cirque. C'est la durée minimum qui se dégage actuellement sur le BA, mais elle est évidemment ajustable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 octobre 2016 à 14:48 (CEST)

.

Comportement de Zapotek en page de renommage

Requête traitée - — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 octobre 2016 à 14:17 (CEST)

---

Je voudrais que les admins fassent un peu de modération sur la page de renommage, je viens juste de la lire de travers, et je vois encore une fois une accumulation d'avis de Zapotek qui sont tous plus inutiles les uns par rapport aux autres, avec une perte de temps importante pour la communauté. C'est un comportement totalement récurrent (il fait la même chose occasionnel sur WP:Pages à fusionner, et les avis sont du même acabit, où concrètement je suis obligé de ne pas ou peu prendre en compte son avis dans le traitement des requêtes ce qui pour des requêtes qui visent un consensus est vraiment super pratique) avec souvent des oppositions aux requêtes pour des raisons de formes totalement abscons. Ce n'est pas la première RA que je fais à ce sujet.

Pour prendre un exemple, quand je vois [32], c'est ridicule... --Nouill 22 septembre 2016 à 13:12 (CEST)

Si je puis me permettre d'intervenir, j'ai aussi moyennement apprécié ses contributions du 18 septembre sur l'article Rhône (département), en se moquant royalement du consensus ayant conduit à la situation actuelle, de la phrase explicative au dessus du RI et en nous sortant du "Hors-Sujet" à tout va. Il s'était calmé après mes explications en PDD et j'avais laissé pisser, mais il semblerait que cet utilisateur semble régulièrement problématique, d'où mon intervention ici. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 22 septembre 2016 à 13:36 (CEST)

Idem. À plusieurs reprises j'ai constaté des avis/interventions 1. au ton sec voire péremptoire (ce qui est toujours désagréable) 2. montrant une incompréhension du sujet ou une insuffisance de lecture. Ces deux points se combinent mal à mon sens. Le dernier exemple que j'ai vu était celui-ci : outre la phraséologie que je trouve inadapté il suffisait de lire la section (vers laquelle un wikilien était indiqué juste au dessus) pour avoir le lien vers la PDD associée. Bref, du bruit pour rien et par ailleurs comme l'indique Nouill ci-dessus ça fait un avis dont la motivation est hors sujet. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 14:27 (CEST)

Idem. J'ajoute à ça que les menaces de RA, je n'ai guère apprécié. Floflo62 (d) 22 septembre 2016 à 15:09 (CEST)

Manifestement il n'a pas tenu compte de cet avertissement en octobre 2015 ni des motifs de ce précédent blocage de 15j. L'exemple d'avis concernant la bataille de Verdun sur WP:DR est significatif. Partisan d'un doublement du blocage précédent, ou au moins un topic-ban sur WP:DR. -- Speculos ^(discuter) 22 septembre 2016 à 15:19 (CEST)

Sur la page actuelle, dans 11 sections où il intervient, 9 sont en contre, une en neutre et une en pour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2016 à 20:45 (CEST)

Conflit d’édition — Je précise par rapport à l'exemple que j'ai indiqué ci-dessus (mais c'est aussi le cas pour d'autres exemples plus anciens) que ça peut arriver à tout le monde d'émettre un avis au final erroné, ou d'avoir mal lu les choses, ou mal compris. Ce qui est déplaisant (perçu comme tel en tout cas) c'est l'absence quasi-systématique de reconnaissance de s'être trompé/d'avoir mal lu/d'avoir mal compris.

J'ignore − pour ne l'avoir quasiment jamais croisé dans mes contributions − quel est son apport encyclopédique par ailleurs. Je pencherai par FOI pour un topic-ban WP:DR (et WP:PAF puisque j'ai souvenir aussi) : se recentrer sur l'éditorial me semble a priori sain lorsque les actions sur les pages communautaires passent mal. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 20:55 (CEST)

Disons — mais je souhaite surtout ne contrarier personne en disant cela, ni sérieusement interférer avec la RA en cours — qu'il est plus facile de <mode enfonçage de porte ouverte> ralentir son omniprésence lorsqu'on développe des occasions de se dégager de l'emprise exclusive de Wikipédia </mode enfonçage de porte ouverte>. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 septembre 2016 à 21:06 (CEST)

Je précise que je ne suis pour ma part pas opposé à une « occasion(s) de se dégager de l'emprise exclusive de Wikipédia » . Juste que dans le strict contexte de ma perception via WP:DR/WP:PAF j'ignore si le « problème » est plus large ou pas. En ce sens il me semble nécessaire de l'éloigner pour un temps de ces pages, a minima par un topic-ban. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 21:27 (CEST)

Ce n’est pas en lisant en diagonale WP:DR que Nouill ou un autre peut comprendre la problématique de chaque renommage et le motif de mes interventions. Aussi, pourquoi Nouill ouvre-t-il cette requête sans qu'il soit directement concerné ? Parce qu'il mène une guerre ouverte contre moi, et qu'il espère une sorte de lynchage par des personnes qui ne s’attarderont pas sur les détails.

Mon intervention concernant la demande de renommage de péage (informatique) n’a rien de ridicule ; pour choisir le titre d’un article, la définition du sujet de l’article est un préalable nécessaire, en retenant de préférence un sujet éligible. C’est pourquoi j’ai suggéré un titre comme site internet payant. Quand, je vote contre une demande de renommage, c’est pour m’opposer, au moins provisoirement, au renommage tel que proposé par le demandeur ; cela ne signifie pas que j’approuve toujours le titre actuel. Quand je m’exprime sur la page WP:DR, j’ai de bonnes raisons pour le faire et je peux justifier mes interventions. Enfin, il est faux de prétendre que je ne change jamais d’avis si des éléments apportés affaiblissent ma position. Par contre, je ne suis pas une girouette, et je ne modifie pas mon opinion uniquement parce d’autres émettent un avis contraire. Zapotek 22 septembre 2016 à 21:43 (CEST)

Tout un chacun a le droit, il me semble, de solliciter les administrateurs vis-à-vis d'un comportement qui lui semble préjudiciable. Les administrateurs sont ensuite libres d'examiner la question soulevée (ou de l'ignorer, ou de classer sans suite le cas échéant).

Le fait d'avoir déjà eu (au moins) un avertissement au sujet du ton et du contenu, ainsi qu'un blocage, toujours sur cette même problématique, semble indiquer à tout le moins un problème de mode de communication. Ne pas sembler s'en rendre compte signale clairement un problème, pour le coup… Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 21:55 (CEST)

Je conteste ce précédent blocage effectué immédiatement à la suite d’accusations bidon sans que je puisse me défendre à leur sujet. Vous parlez de problème de communication à propos de quoi, alors que Nouill ouvre une requête pour mener sa petite guerre contre moi ?

Je note aussi que le compte de mes interventions est inexact : j’interviens actuellement dans 9 sections à traiter sur WP:DR, et j'ai donné un avis pour, un avis attendre, un avis neutre et 6 avis contre. Une telle configuration n’a rien d’extraordinaire, surtout pour celui qui a la patience d’attendre qu’elle se présente. Zapotek 22 septembre 2016 à 22:12 (CEST)

Donc, en gros, 4 contributeurs (dont plusieurs administrateurs) témoignent de ce qu'ils pensent être un problème (très) gênant de communication, avec en historique un blocage pour les mêmes raisons (qui n'a jamais été invalidé par d'autres admins), mais c'est forcément un blocage inique sans défense possible et un acharnement contre vous ?

Je modifie donc mon avis en blocage x2 du précédent, soit 1 mois. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 22:26 (CEST)

Bloquer un contributeur sans lui laisser la possibilité de se défendre contre des accusations de dernière minute, et en l'absence de situation d'urgence, ce n’est pas le respecter. Vous proposez un blocage, alors que vous n’avez aucun fait précis à me reprocher : étonnant, non ? Zapotek 22 septembre 2016 à 22:41 (CEST)

Étonnant, c'est le mot juste. D'autres avis bienvenus. Note à Zapotek : il me semble qu'il y a des diffs ci-dessus. Merci de justifier ces diffs ou de vous abstenir. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 22:53 (CEST)

Vous me demandez de justifier les diffs ci-dessus, mais vous annulez mon intervention qui justifie l’un de ces diffs. Expliquez-vous! Zapotek 22 septembre 2016 à 23:10 (CEST)

Merci d'arrêter vos arguties… Ceci n'est pas une justification mais un débat éditorial (d'ailleurs je vais annuler l'ajout de cette IP). Il y a d'autres matières à justifier. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 23:17 (CEST)

Je vais le faire, mais votre annulation m’a perturbé. Si vous annulez l’ajout de l’IP, c’est très bien ; dans ce cas, vous pouvez annuler ces derniers échanges. Zapotek 22 septembre 2016 à 23:20 (CEST)

Stop ! Message de Zapotek supprimé. Voir cet avertissement pour explication. J'ajoute que, contrairement à ce qui est écrit plus haut, le précédent blocage n'était en aucun cas lié à des « accusations bidon » mais correspondait à l'appréciation de plusieurs administrateurs de ce que sont les règles de savoir-vivre applicables à ce projet. Ils ne s'étaient pas tant trompés que cela puisque les mêmes motifs justifient la présente requête, de la part d'autres contributeurs. J'espère juste que le probable blocage d'un mois qui va être appliqué cette fois sera compris. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2016 à 00:14 (CEST)

Une pièce à ajouter au dossier (désolé si ça fait + d'une intervention mais la requête n'étant pas classé j'ai jugé qu'en rouvrir une était inopportun) : son intervention ici. Ton désagréable et moralisateur, cherche à imposer son point de vue, semble méconnaître son sujet (on parle des transports urbains de Brest et il parle d'une ligne interurbaine partant de cette ville et d'un réseau différent) et zappe les arguments de ses interlocuteurs qui semblent ne pas aller dans son sens. Bref, j'ai l'impression qu'il se moque du monde. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 4 octobre 2016 à 23:14 (CEST)

La discussion privée que vous signalez est sans rapport avec l’objet de cette requête. Vous trouvez mon ton désagréable et moralisateur pour la seule raison que j’exprime sur une page privée des opinions qui ne s’accordent pas avec les votres. Que dire aussi de votre réponse sur la page de discussion de  Kev22 : ? Zapotek 5 octobre 2016 à 01:09 (CEST)

Vous exprimez votre opinion en proférant systématique des attaques envers vos interlocuteurs qui ne la partagent pas, c'est ça qui me gène et rien votre message en est une, laissant sous entendre que je chercherai à vous museler et vous essayez de botter en touche en parlant de "Hors-sujet" pour justifier votre action. Quand à ma réponse sur sa PDD, rien ne m'interdit de dire que vous êtes de mauvaise foi (si c'est ça qui vous choque) et j'ai apporté un exemple démontant votre argumentaire. Et j'estime aussi que vous continuez à vous enfoncez tout seul à force de continuer avec ce ton aussi peu agréable. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 5 octobre 2016 à 18:05 (CEST)

Et je rajoute que je vais arrêter de commenter ici, ayant apporté ce nouvel élément, qu'importe la décision des administrateurs. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 5 octobre 2016 à 18:10 (CEST)

Je n'ai pas souvenir qu'il y ait de discussions « privées » sur un wiki.

Je reste aussi sur mes remarques. Quand je vois les « réponses » faites ici je ne peux que penser qu'il y a un vrai problème. Une prise de décision, effectuée dans les règles (certes en 2004 les règles n'étaient pas les mêmes), catégorisée comme il faut et dont les conclusions très claires sont présentes sur la page des recommandations sur les titres depuis plus de 10 ans sont traitées comme ça : « les conventions de nommage en zoologie ne correspondent pas à une PDD, mais à une interprétation de celle-ci » et que ceci sert d'argumentaire sur des demandes de renommages (avec en prime de l'argument pikachu : « quand un article aussi populaire que Mammifère n'est toujours pas renommé (…) ») je trouve que c'est un vrai problème.

Si on pense qu'une PDD est invalide on sollicite les admins pour acter ce fait (ça arrive sur des PàS ou autres typiquement). Si on pense qu'une PDD est valide mais inutile/plus adaptée/néfaste on lance une nouvelle PDD pour changer les choses. Mais on ne s'érige pas arbitre des règles en déclarant que ce qui est présent depuis plus de 10 ans sur une page de recommandation très suivie est bidon et justifie des avis dont l'argumentaire est pour moi spécieux. Et − sur le cas précis de la demande de renommage en question − d'autant plus que je n'étais pas pour ce renommage.

Bref, il serait temps de trancher là-dedans. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2016 à 19:27 (CEST)

C’est un délit d’opinion, donc sans rapport ni avec l’objet de cette requête, ni avec le motif d’un précédent blocage. Ce délit est une nouveauté de votre invention et révèle un conflit personnel que vous avez contre moi, conflit qui est du ressort du comité d'arbitrage et ne regarde en rien les administrateurs. Zapotek 5 octobre 2016 à 19:59 (CEST)

Non. Ce « conflit » est lié à votre avis sur les demandes de renommages, et pleinement en rapport avec le sujet « Comportement de Zapotek en page de renommage », à savoir des argumentaires qui pêchent parfois par manque de connaissance du sujet, avec des arguments (ici) à mon sens inadaptés, et au final inutiles, et formulés sur un ton que je ne suis pas le seul à trouver péremptoire. Je ne vois pas ce que le CAr aurait à voir avec ça puisque je n'ai à ma connaissance jamais eu de conflit éditorial avec vous pour ne vous avoir jamais croisé dans l'espace éditorial. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2016 à 20:07 (CEST)

La demande de renommage Wikipédia:Demande de renommage/Archives29#Mammifère (h • j • ↵ • Ren.) vers Mammalia n’a reçu que des avis négatifs et vous ne vous êtes exprimé que pour critiquer mes arguments, révélateurs d’une certaine lassitude devant cette enième demande de renommage de Mammifère. Sachant qu’une convention n’a pas besoin de reposer sur une PDD pour pouvoir s’appliquer, c’est bien vous qui inventez un problème à partir de rien. Zapotek 5 octobre 2016 à 21:00 (CEST)

Je me suis exprimé en premier lieu pour vous indiquer le lien exact (celui indiqué par le demandeur était imprécis) puisque vous indiquiez que « le rapport entre la convention en lien et cette demande de renommage n'est pas établi ». Votre réponse était que « ces prétendues conventions en zoologie ne reposent sur rien, notamment ne se réfèrent à aucune proposition votée lors d'une prise de décision ». C'est une prise de décision, voté dans les règles de l'époque et dûment répercutée dans les conventions sur les titres, les catégories et autres éléments usuels, sur des pages et catégories suivies par plein de monde. Mais, bien sûr, les gens de l'époque (je n'en était pas) on réussi à tromper tout le monde depuis tout ce temps…

J'étais également contre ce renommage, et le problème n'est pas mon opinion ou le résultat de cette demande de renommage mais bien le sujet de cette RA à savoir votre attitude dans ces pages, ce qui est sans rapport avec le résultat ou mon opinion. Comme toujours vous noyez les choses dans des arguties sans fin. Faites une RA contre moi si « arguties » est une attaque personnelle et non une constatation de votre façon de faire. Personnellement je cesse de vous répondre, c'est au delà de l'inutile. Merci aux admins de traiter cette RA. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2016 à 21:20 (CEST)

Je vous ai répondu ainsi pour invalider la justification de la demande, qui était : « Suivant les conventions en zoologie. A quoi ça sert d'avoir des conventions si on ne les respecte pas? », et signifier que les conventions pouvaient donc ne pas s’appliquer strictement. Je n’ai pas jugé utile de répondre à votre votre dernier commentaire du 14 septembre 2016 00:08 parce qu’intervenu au même instant que le refus de la demande de renommage, et que vous affirmiez être d’accord avec l’avis de Salix (contre le renommage). C’est ce qui me fait dire que tout le cirque que vous faites à partir de ma phrase « Désolé, mais ces prétendues conventions en zoologie ne reposent sur rien, notamment ne se réfèrent à aucune proposition votée lors d'une prise de décision. » est de la pure chicanerie, surtout après que je vous ai expliqué que les conventions en zoologie différaient du contenu de la PDD qui lui sert de référence. Zapotek 5 octobre 2016 à 22:22 (CEST)

Juste à titre d'information (et aussi pour arrêter la discussion "éditoriale" précédente), la question du renommage de Dernier théorème de Fermat avait donné lieu à des échanges certes polis, mais où la bonne foi n'était pas toujours évidente (je pense en particulier à cette étrange accusation de plagiat de la Britannica par l'Universalis).--Dfeldmann (discuter) 6 octobre 2016 à 09:13 (CEST)

Encyclopædia Universalis SA est une coentreprise créée en 1966 et détenue pour moitié par Encyclopædia Britannica, Inc. (en). Comme ce sont des philanthropes comme nous, ils n’ont jamais réutilisé de textes d’une autre encyclopédie (comme l’Encyclopaedia Britannica) : mais bien sûr ! Au passage, vous bafouez WP:FOI et votre intervention pourrait faire croire qu’il existe un délit d’opinion sur Wikipédia. Nous ne sommes pas loin des procès en sorcellerie. Zapotek 6 octobre 2016 à 11:27 (CEST)

Pourquoi ne suis-je pas étonné de cette réponse, et que ma référence soignée à Jean Itard n'a jamais été prise en compte ? Peu importe, à chacune de ses tentatives d'avoir le dernier mot, Zatopek confirme le diagnostic : est-il vraiment là pour contribuer sereinement ?--Dfeldmann (discuter) 6 octobre 2016 à 15:24 (CEST)

« L’accusé est coupable parce qu’il se défend, et circonstance agravante, il se dit innocent » : n’est-ce pas un raisonnement spécieux pour un contributeur d’articles en rapport avec les mathématiques ? dans la même veine, vous proposez une question en guise de diagnostic ; un diagnostic basé sur quoi, au fait ? sur la non-prise en compte d’une « référence soignée à Jean Itard  » ? De quoi parlez-vous ? Et qu’êtes-vous venu faire ici, alors que vous n’avez pas le moindre reproche crédible à me faire à propos de la discussion que vous signalez ? Zapotek 6 octobre 2016 à 16:01 (CEST)

« I rest my case. »--Dfeldmann (discuter) 7 octobre 2016 à 15:35 (CEST)

Cependant, cette requête du 22 septembre aurait-elle fini par être oubliée, noyée « dans des arguties sans fin » ? D'un autre côté, disait Georges Brassens, « Le 22 septembre, aujourd'hui, je m'en fous »... --Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2016 à 12:25

(CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Précision à toute fin utile pour ceux qui consultera les archives. Zapotek a finalement été bloqué un mois par Cantons-de-l'Est en application de la décision prise ici et sur le BA (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 42#Point «.C2.A0RA qui traînent.C2.A0»). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 octobre 2016 à 14:14 (CEST)

.

Militantisme

Requête traitée - 23 octobre 2016 à 15:57 (CEST)

---

Bonjour, serait-il possible de demander à Pautard (d · c · b) d'arrêter d'utiliser l'encyclopédie pour sa croisade linguistique personnelle, cela fait des années qu'il contribue à la chaine d'article en article juste pour changer tel terme courant qui lui déplaît en un autre. Tous ceux qui ont une liste de suivi conséquente ont été encombré pendant des mois par son obsession contre les « suite à » (plusieurs dizaines de milliers de remplacements pour une expression courante qui n'est pas franchement fautive). À l'instant je vois dans ma liste de suivi qu'il change même le titre d'un livre qui a le malheur d'utiliser « E-commerce » [33], au passage je remarque qu'il semble engagé dans un replacement en masse de « e-mail » par « courriel » de manière dissimulée en cherchant une petite modif mineure à faire et en indiquant seulement cette modif dans le résumé [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47], il sait que ces changements ne sont pas consensuels. Au passage il change aussi les « kidnapper » en « enlever » et « blog » en « blogue ». Je regrette d'en arriver à une RA, mais le dialogue n'a jamais rien donné face à quelqu'un qui mène une croisade militante depuis des années. –Akéron (d) 21 octobre 2016 à 17:11 (CEST)

Partisan d'un blocage sur ce genre de cas (minimum 24h). SammyDay (discuter) 21 octobre 2016 à 18:27 (CEST)

Je me permets d'intervenir. "pourrir des listes de suivi" pour des corrections orthographiques légitimes ne me semble pas nécessairement pertinent. S'il a réellement des lubies ortho-syntaxique, dont certaines ne font pas l'unanimité, il convient d'estimer le rapport contributions bénéfiques (qui sont TRES nombreuses) contre celles sujet à caution. Ses pages de discussion montre que même s'il a un certain cheval de bataille, et l'encyclopédie a besoin de certains travailleurs de ce style, il n'est pas fermé à la discussion. Par contre, le concède que camoufler certaines modifications non consensuelles (remplacer e-mail par courriel) n'est pas admissible. Je plaide donc, au vu de son ancienneté, de son apport à l'encyclopédie, un rappel ferme (voire une sanction avec sursis) sur ses commentaires de diff qui ne doivent pas volontairement camoufler une partie des éditions, et lui interdire de remplacer e-mail par courriel et blog par blogue. Je regrette que le requérant n'ai pas prévenu le défenseur sur sa page de discussion et n'ait pas entamé la discussion. Bien à vous, Hatonjan (discuter) 21 octobre 2016 à 19:06 (CEST)

Normalement, j'interviens jamais ici, mais là les bras m'en tombent. Vous voulez sanctionner Pautard parce qu'il corrige des fautes de français? Non mais, on marche sur la tête. Nota: il n'y a pas de faute "pas franchement fautive", il y a du français et le reste (de l'anglais et du charabia) et ici on n'est pas sur la wikien ou la wikicharabia. Skiff (discuter) 21 octobre 2016 à 20:57 (CEST)

Blog, mail ou kidnapper ne sont pas des termes erronés en français. C'est du français, donc les remplacer par d'autres termes français, c'est bien se livrer à un travail général pour faire disparaitre tout terme issu de la langue anglaise. SammyDay (discuter) 21 octobre 2016 à 23:12 (CEST)

 Hatonjan : Pautard a bien été prévenu car il a reçu une notification quelques secondes après l'ouverture de cette section, je ne vois pas l'intérêt de doubler la notif par une simple mention sur sa pdd. Pour le dialogue, j'ai déjà essayé depuis plusieurs années (au moins depuis 2013), cela n'a jamais rien donné, au mieux il arrête temporairement les modifs non consensuelles pour recommencer plus tard.  Skiff : la problématique est bien plus complexe que le résumé manichéen que tu fais, c'est malheureusement la réponse typique de ceux qui partagent le même militantisme, persuadés que ce que disent leurs sources de prédilections doivent naturellement s'imposer à tous sans discussion ni contestation. –Akéron (d) 22 octobre 2016 à 17:12 (CEST)

Bonne chance, le cas échéant. Cela dit, je rappellerai l'existence d'un Orthomaniaque qui, parmi une foule de rectifications intéressantes, se livre depuis des années, sans que personne à part moi ne moufte, à une tentative d'éradication des diverses formes du verbe « présumer » en dehors de tout contexte étranger à l'article de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 traitant de la présomption d'innocence. Pour Orthomaniaque (il a déjà eu l'occasion de l'écrire), il serait interdit d'écrire « présumé coupable », etc. Mais lui ne dérange pas, on se demande pourquoi... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2016 à 19:41 (CEST)

Bonjour. Je remercie Hatonjan de m'avoir informé de la discussion en cours. J'aurais en effet apprécié de pouvoir discuter avant que l'on ne fasse une requête. Au sujet de la locution « suite à », j'avais écrit à Akeron que j'étais ouvert à un sondage : voir ici, mais je n'ai pas eu de nouvelles depuis. En outre, pourquoi écrire « tel terme courant qui lui déplaît » ? Ce n'est pas que les termes me déplaisent, mais simplement qu'il y a des textes de l'Académie française, de l'OQLF,... qui recommandent d'éviter ces termes. Dans ma page utilisateur (que je n'ai pas peur de documenter abondamment), j'indique un lien vers une page où je précise les corrections que je fais (hors anglicismes), en indiquant les références au site de l'Académie française. Vous y verrez que les corrections de « suite à » ont fait l'objet d'un débat en 2014 (non consensuel vu la position d'Akeron). Cordialement.Pautard (discuter) 21 octobre 2016 à 21:37 (CEST)

Petit extrait de ce que dit l'Académie française de suite à « La langue commerciale et administrative a abrégé la locution prépositive À la suite de et en a fait le peu élégant Suite à : Suite à votre intervention, Suite à votre demande, Suite à cet accord… On préfèrera conserver la formule complète – À la suite de votre intervention... ». Enrevseluj (discuter) 21 octobre 2016 à 21:57 (CEST)

Que je sache, les termes "mail", "kidnapper", "blog" font partie du langage courant. Les modifier par leur équivalent en langage soutenu, voire politiquement orienté (ne venez pas me dire que l'Académie ne fait pas de politique linguistique vis-à-vis des apports de la langue anglaise), c'est faire valoir un point de vue au détriment d'un autre. Le faire à grande échelle alors que ce n'est pas consensuel, c'est du pov-pushing.

Nous avons déjà eu le cas dans le passé où un contributeur a été menacé de blocage par ses modifications non consensuelles, lorsqu'il remplaçait un mot courant mais à la signification ambigue par un terme moins courant et moins connu, mais plus précis. Tout tient dans le "non-consensuel". Si les contributeurs des articles sont d'accord, pas de problème. Mais actuellement, il n'y a pas de consensus pour faire ce genre de corrections sur l'ensemble des articles. Donc soit Pautard engage une démarche afin d'obtenir ce consensus - il n'est pas obligé de le faire seul - soit il arrête définitivement ce genre de travail "caché". Cela permettra au moins des échanges constructifs avec les contributeurs qui sont en désaccord avec ses changements. Mais évidemment, il faut être transparent dans ce genre de contributions - sinon cela montre que l'on sait que ce n'est pas consensuel, et qu'on essaie de passer outre. SammyDay (discuter) 21 octobre 2016 à 23:12 (CEST)

Bonjour. Globalement sur la même ligne que @Sammyday. Il n'y a pas lieu de remplacer massivement des termes français par des synonymes ou des graphies alternatives, surtout si des contributeurs émettent des objections à ce propos. Merci, donc, @Pautard, de ne plus effectuer de pareilles modifications quand tu les sais non-consensuelles. Concernant « suite à » → « à la suite de », plusieurs contributeurs (cf. Discussion utilisateur:Pautard#Suite à / à la suite de (2)) ont déjà indiqué ne pas être d'accord avec le remplacement massif que tu opères, d'une formulation qui n'est pas fautive vers une formulation recommandée par l'Académie française. Merci donc de cesser d'effectuer ce remplacement, du moins jusqu'à ce qu'un consensus plus formel n'émerge à ce sujet. Cela ne remet pas en cause de le reste de ton travail sur l'orthographe et la grammaire notamment, fort utile.

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 00:14 (CEST)

Je suis à peu près sur la même ligne concernant les anglicismes par contre je ne vois pas en quoi une correction de forme peut-elle bien nuire. Elle va dans la lignée de l'amélioration globale de l'encyclopédie qui passe par son orthographe et son style. Donc, sur ce dernier point je ne suis pas trop. Après çà va dans le même sens que les débats sur les apostrophes courbes ou non, mais aussi sur certaines formes de pluriels qui ne font pas plus l'unanimité. Bref, lorsque ce qui est introduit n'est pas fautif, en quoi cela gène-t-il, même si c'est à la chaîne ? Le jour où il prendra à un contributeur d'appliquer la dernière réforme sur les accents, on fera quoi ? De même on voit fleurir en masse des féminisations de terme... çà ne fait pas l'unanimité non plus... mais on laisse. Bref, contre la moindre sanction à Pautard mais que cette RA lui permette à la rigueur de recentrer ses activités. Enrevseluj (discuter) 22 octobre 2016 à 00:40 (CEST)

Coucou @Enrevseluj : la question n'est pas vraiment ici de savoir si ses modifications gênent sur le fond : ce n'est pas à nous en tant qu'administrateurs de le décider, dans ce contexte. Quelqu'un qui remplacerait à la chaîne les apostrophes droites par des courbes, ou l'inverse, ne dégraderait pas davantage l'encyclopédie que ne le fait Pautard. Mais il serait bloqué, en cas de non prise en compte des avertissements, si d'autres contributeurs sont opposés à ces changements, tout simplement car Wikipédia est collaborative, ce qui implique que chacun ne peut pas se permettre de faire ce qu'il veut sans tenir compte de l'avis des autres. De la même manière que lors d'une guerre d'édition nous ne jugeons pas qui a raison sur le fond, et bloquons ou avertissons les contributeurs qui ne cherchent pas de consensus ou passent en force.

La question est ici de savoir si les modifications de Pautard font consensus ou non : non, elles ne font visiblement pas consensus, et les personnes qui s'y opposent ne le font pas sans arguments (il faut toujours vérifier qu'il y a arguments : on ne bloquerait évidemment pas un contributeur qui a imposé sa version sur son article si son contradicteur n'a pris à aucun moment la peine d'expliquer les raisons de son désaccord ; pour qu'il y ait débat et recherche de consensus, il faut nécessairement des arguments) – peu importe qu'on les juge à titre personnel fondés ou non, ces fameux arguments.

La même chose vaut évidemment pour les féminisations, l'imposition de l'orthographe réformée ou de celle traditionnelle, etc. : il n'est pas autorisé d'effectuer massivement des modifications non-consensuelles. Cf. WP:Consensus : on discute, on cherche un consensus, et si aucun consensus ne peut être trouvé en faveur d'une graphie à préférer sur Wikipédia, comme cela a été le cas pour les apostrophes, on s'accorde alors sur le fait que chacun écrit comme il veut, en veillant à ce qu'un article reste harmonisé (on s'aligne dans ce cas sur le rédacteur initial de la page), et que nul ne cherche à imposer sa préférence personnelle.

Amicalement, — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 00:55 (CEST)

Personnellement je ne vois aucun mal à ce que Pautard continue ce travail à condition que celui-ci soit fait avec l'accord de la communauté - et ce n'est pas le cas. Et il oublie de mentionner l'objet de la correction - parce qu'à mon sens il sait que ce n'est pas consensuel. Ça fait tout de même deux gros défauts pour quelque chose qui est censé améliorer Wikipédia.

Mais on peut se contenter d'un ultime avertissement (et ce qui vaut pour Pautard devrait valoir pour les autres contributeurs faisant le même genre de contributions). SammyDay (discuter) 22 octobre 2016 à 01:27 (CEST)

Un avertissement me semble parfaitement adapté et proportionné. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 01:36 (CEST)

Bonjour. Juste une question : qu'entend-on par consensus ? Selon le Larousse, c'est « l'accord et le consentement du plus grand nombre, de l'opinion publique ». Ce n'est donc pas l'unanimité. D'après les remerciements que je reçois sur mes corrections, il y a une nette majorité de personnes qui sont d'accord, sans quoi je n'aurais pas continué. Ceux qui annulent les corrections le font généralement parce qu'ils ne sont pas au courant des recommandations de l'Académie française, et lorsque je les en informe, ils deviennent généralement d'accord. Il y aura toujours un reliquat qui ne sera pas d'accord, mais vous savez bien qu'il est impossible d'obtenir l'unanimité pour prendre des décisions. Lorsque Wikipédia organise des sondages sur des sujets donnés, la décision est prise simplement à la majorité, après discussion sur les arguments pour ou contre. Pour revenir au débat de novembre 2014 sur « suite à », sur une dizaine de personnes, seule une n'était pas d'accord, cela fait une nette majorité. Donc finalement, on ne peut pas dire que c'était non consensuel. Cordialement.Pautard (discuter) 22 octobre 2016 à 10:13 (CEST)

Il n'y a aucun besoin de consensus pour corriger des fautes de français, et je salue le travail de Pautard. Certains feraient mieux de se pencher sur la campagne de promotion forcenée de l'orthographe post 1990, qui, elle, est clairement déplacée, puisque l'orthographe traditionnelle est également acceptée. La comparaison avec les apostrophes ne tient pas la route : les deux sont correctes, tandis qu'ici, on rectifie des tournures fautives et maladroites. Thémistocle (discuter) 22 octobre 2016 à 11:12 (CEST)

@Pautard : la définition de ce qu'est un consensus sur Wikipédia est consultable sur Wikipédia:Consensus. Le relatif consensus d'une discussion sur le Bistro en 2014 ne saurait invalider les remarques émises depuis par plusieurs contributeurs (j'en compte au moins trois, sans avoir fouillé), cf. « Le consensus peut changer ». Il ne t'est pas reproché d'avoir continué ces modifications à l'époque, mais de le faire maintenant .

@Thémistocle : Concernant « à la suite de », c'est la formulation préférée par l'Académie, car suite à » est peu élégant ; rien n'indique que la seconde formulation soit erronée. Concernant kidnapper → enlever, blog → blogue, etc., idem, ce ne sont pas des formes erronées. Il ne s'agit donc pas de « la bonne formulation » contre « la mauvaise formulation », mais plutôt d'un débat linguistique, éditorial. Que les administrateurs n'ont pas à trancher, et qui doit donner lieu à des débats éditoriaux on ne peut plus classiques sur Wikipédia, ayant pour but de trouver un consensus.

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 13:09 (CEST)

L'écriture "blogue" est l'écriture recommandée par la Commission générale de terminologie et de néologie. Il y a donc bien une bonne formulation et une mauvaise formulation. Il n'y a ainsi aucun "débat" à faire, pas plus qu'il ne doit y avoir débat quand certains militants parlent d' "enseignant-e-s-cherheurs-euses" qui doit être évidemment modifié en "enseignants-chercheurs", ou quand certains intervenants s'obstinent à mettre un subjonctif après "après que". Thémistocle (discuter) 22 octobre 2016 à 13:29 (CEST)

Si je puis me permettre un avis de péon : les modifications de Pautard sont souvent très pertinentes et louables, et il me semblerait aberrant d'aller au-delà de l'avertissement dans le cas présent (ce serait tout à fait hors de proportion). Comme Thémistocle, j'apprécie les « pautardises » dans la veine de l'éviction de l'effroyable « suite à »}}, et j'espère qu'elles continueront. NAH, le 22 octobre 2016 à 14:27 (CEST). PS : et j'applaudis des deux mains à l'avis de Skiff.

@Thémistocle, c'est ton avis : il y a les recommandations de l'Académie, de la Commission générale de terminologie et de néologie, et il y a les usages (cf. Smartphone#Terminologie par exemple), donc il y a débat éditorial, sans quoi certains contributeurs n'auraient pas déposé cette RA... Maintenant merci de respecter l'entête de cette page, ton avis éditorial n'a pas sa place ici. Cela vaut également pour la seconde partie de ton message, @Nomen ad hoc. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 14:41 (CEST)

C'est bien ce que je disais : le consensus n'est pas l'unanimité. Il est écrit dans Wikipédia:Consensus : « Arriver à un consensus ne veut pas dire que tout le monde est d'accord avec le résultat ; cela veut dire que tout le monde se met d'accord pour respecter le résultat. La description d'un consensus ci-dessous argumente pour une différenciation entre le consensus et l'unanimité. »Pautard (discuter) 22 octobre 2016 à 14:44 (CEST)

Le consensus n'est pas l'unanimité (rien de nouveau sous le soleil...). Mais comme je l'ai écrit plus haut, certaines de tes modifications ne paraissent pas non plus consensuelles, tu ne peux pas juste te baser sur les avis émis en 2014 sur le Bistro en faisant fi des avis émis par d'autres contributeurs depuis. Et cela ne concerne que « à la suite de » → « suite à » ; d'autres remplacements sont évoqués dans cette RA. Il serait bon de consulter la communauté plus largement sur ces sujets, — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 14:49 (CEST)

Certes, mais les corrections objet de la requête concernent des anglicismes, ce qui ne constitue qu'une proportion insignifiante de mes corrections. Je rappelle cette page : Utilisateur:Pautard/Corrections diverses. Il ne faudrait pas généraliser. D'ailleurs, l'Académie française se positionne aussi sur les anglicismes (notamment e-mail et blog).Pautard (discuter) 22 octobre 2016 à 15:04 (CEST)

Je ne généralise pas, j'ai écrit dans cette section « Cela ne remet pas en cause de le reste de ton travail sur l'orthographe et la grammaire notamment, fort utile. », puis j'ai pris soin de préciser que seules « certaines de tes modifications » étaient mises en cause. Je peux difficilement être plus explicite et nuancé. Merci de lire toi aussi l'entête de la page.

As-tu pris en compte notre avertissement, à Sammyday et moi-même, ainsi que les messages d'Enrevseluj ? Peux-tu initier de concert avec les autres contributeurs qui se sont exprimés en faveur ou en défaveur du remplacement systématique de « suite à » par « à la suite de » un débat et/ou un sondage à ce sujet ; et cesser ces modifications durant ce débat ? De même pour les anglicismes. — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 15:17 (CEST)

Je ne comptais pas particulièrement relancer le débat sur les « suite à », j'en ai brièvement parlé pour rappeler la méthode utilisée par Pautard, comme d'habitude il a décidé seul qu'il faut éradiquer cette expression sur l'ensemble de Wikipédia car une source recommande une autre expression, il se lance dans les modifications massives sans aucune discussion préalable, ni recherche de consensus, ni statut de bot, de l'ordre de 50 000 « suite à » ont ainsi été supprimés. Les réponses aux objections sont toujours les mêmes, telle source soutient cette modif, pourtant il n'a jamais été décidé que toutes les recommandations de cette source devaient être automatiquement appliquées sur Wikipédia. Il y a toujours quelques contributeurs qui le soutiennent inconditionnellement simplement parce qu'ils partagent le même militantisme, d'autres ne sont pas opposés sur le principe mais ce n'est pas pour autant qu'ils soutiennent le passage aux modifications en masse, on peut trouver une formulation légèrement préférable mais pas au point du subir des dizaines de milliers de modifs.

Ce qui me dérange particulièrement dans les modifs récentes, c'est la croisade anti-anglicisme, au point de changer le titre d'un livre, preuve que les remplacements sont faits rapidement à la chaine. Je suis encore plus gêné par la dissimulation manifestement de changements qu'il sait non consensuels d'« e-mail » en « courriel ». Sa méthode habituelle consiste à partir d'une recherche, il indique la correction de sa série en commentaire, par exemple pour une série de « ont changés » -> « ont changé », il écrit systématiquement « ont changé » en résumé. Il apparaît dans ses modifs récentes qu'il passe parfois sur une série de « e-mail » -> « courriel » mais au lieu de l'indiquer en résumé, il cherche un petite modif à faire comme des guillemets et commente seulement celle-là. Voir l'historique ci-dessous avec une extraction auto des changements effectués (il y a une petite exception dans une série d'« e-mail » le 21/10 15:52, en fait l'occurrence d'e-mail était bien présente mais dans le titre d'une source).

Historique des changements

Date	Secondes	Commentaire de modification	Diff	Changements
21/10 17:49	109	se sont changés	1	'changé'->'changés'
21/10 17:47	53	ont changé	-2	'changés'->'changé' -'m'
21/10 17:47	96	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 17:45	115	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 17:43	40	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 17:42	41	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 17:42	38	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 17:41	53	ont changé	2	'5ans'->'cinq' 'changés'->'changé'
21/10 17:40	37	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 17:40	39	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 17:39	46	ont changé	4	'changés'->'changé' 'Reflist'->'Références'
21/10 17:38	49	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 17:37	38	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 17:37	38	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 17:36	1687	ont changé	4	'"édition'->'« édition' '"'->'»' 'changés'->'changé'
21/10 17:08	58	ont changé	4	'"Cross'->'« Cross' '"'->'»' 'changés'->'changé'
21/10 17:07	228	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 17:03	46	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 17:02	53	ont changé	1	'changés'->'changé'
21/10 17:02	42	ont changé	-2	'changés'->'changé' 'apaisée'->'apaisé'
21/10 17:01	68	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 17:00	32	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 16:59	85	ont changé	-2	'changés'->'changé' 'changés'->'changé'
21/10 16:58	67	ont changé	0	'l’appellation'->'les appellations' 'changés'->'changé'
21/10 16:57	30	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 16:56	711	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 16:44	307	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 16:39	44	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 16:38	49	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 16:38	74	ont changé	9	'changés'->'changé' 'suite'->'la suite de' '3dirigeants'->'trois'
21/10 16:36	54	ont changé	4	'changés'->'changé' '"Copier'->'« Copier' '"'->'»'
21/10 16:35	36	ont changé	1	'changés'->'changé' 'Lien externe'->'Liens externes'
21/10 16:35	721	ont changé	-3	'changés'->'changé' 'changés'->'changé' 'changés'->'changé'
21/10 16:23	359	a réalisé	7	'réalisée'->'réalisé' 'e-mail'->'électroniques'
21/10 16:17	174	utilisées	3	'e-mail'->'courriel' 'utilisés'->'utilisées'
21/10 16:14	70	commandées	3	'e-mail'->'courriel' 'commandée'->'commandées'
21/10 16:13	449	ceux qui le contactent	8	'informationset'->'informations et' 'contact'->'contactent' 'e-mail'->'courriel' 'Article connexe'->'Articles connexes'
21/10 16:05	203	commerce en ligne	13	'E-commerce'->'en ligne' 'e-mails'->'courriels' 'e-mails'->'courriels' 'e-mail'->'courriel'
21/10 16:02	31	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 16:01	29	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 16:01	39	ont changé	1	'changés'->'changé' '<references />'->'{{Références}}'
21/10 16:00	63	ont changé	7	'synomyne "Reine'->'synonyme « Reine' '"'->'»' 'changés'->'changé' 'desormais'->'désormais'
21/10 15:59	125	ont changé	3	'changés'->'changé'
21/10 15:57	43	ont changé	0	'changés'->'changé'
21/10 15:56	65	ont changé	8	'changés'->'changé' -'non-affich' '<References/>'->'{{Références}}'
21/10 15:55	131	ont changé	-1	'changés'->'changé'
21/10 15:53	68	enlevé	5	'kidnappé'->'enlevé' '"'->'« ' '"'->'»' 'e-mail'->'courriel'
21/10 15:52	54	enlevé	-2	'kidnappé'->'enlevé'
21/10 15:51	257	enlevé	-23	'Courrier électronique|e-mail'->'courriel' 'kidnappé'->'enlevé'
21/10 15:47	88	en ligne	6	'en-ligne'->'blogue' 'blog'->'courriel' -'e-mail' 'Lien externe'->'Liens externes'
21/10 15:45	163	enlève	1	'kidnappe'->'enlève' 'e-mail'->'courriel'
21/10 15:43	112	guillemets	12	'"Cellules'->'« Cellules' '"'->'»' '"Bien"'->'« Bien »' 'e-mail'->'courriel'
21/10 15:41	84	non orthodoxes	2	'e-mail'->'courriel' -'non-orthodoxes'
21/10 15:39	81	guillemets	7	'"'->'« ' '"'->'»' 'e-mail'->'courriel'
21/10 15:38	581	deux disciplines	3	'discipline'->'disciplines' 'e-mail'->'courriel'
21/10 15:28	102	ces besoins	3	'e-mail'->'courriel' 'besoin'->'besoins'
21/10 15:27	3344	consacré	-19	'Courrier électronique|e-mail'->'courriel' 'dédié'->'consacré'
21/10 14:31	31	débuter ne s'emploie pas avec un COD	1	'débute'->'commence'
21/10 14:30	33	débuter ne s'emploie pas avec un COD	1	'débute'->'commence'
21/10 14:30	47	débuter ne s'emploie pas avec un COD	1	'débute'->'commence'
21/10 14:29	33	débuter ne s'emploie pas avec un COD	1	'débute'->'commence'
21/10 14:29	63	débuter ne s'emploie pas avec un COD	6	'débute'->'commence' '7ans'->'sept' 'débute'->'commence' 'débute'->'commence'
21/10 14:28	53	débuter ne s'emploie pas avec un COD	1	'débute'->'commence'
21/10 14:27	52	débuter ne s'emploie pas avec un COD	3	'débute'->'commence'
21/10 14:26	33	débuter ne s'emploie pas avec un COD	1	'débute'->'commence'
21/10 14:25	624	débuter ne s'emploie pas avec un COD	4	'débute'->'commence' '8ans<ref>[http://www.fftt.com/technique/echos_terrain/tristan_flore.pdf'->'huit'
21/10 14:15	45	débuter ne s'emploie pas avec un COD	8	'débute'->'commence' '6ans'->'six' '4tournois'->'quatre'
21/10 14:14	93	débuter ne s'emploie pas avec un COD	4	'débute'->'commence' '6ans<ref>[http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Li/J/Jean-Rene-Lisnard.aspx'->'six' 'débute'->'commence'

 

Pautard réalise couramment des milliers de corrections par jour, comme beaucoup je suis lassé de le voir quotidiennement dans ma liste de suivi, on a donc tendance à ne plus vérifier ses modifs et je pense que c'est sur cela qu'il compte pour dissimuler certains remplacements qu'il sait non consensuels. Cette attitude me semble encore plus problématique que le reste et révélatrice d'une véritable croisade pour laquelle tous les moyens sont bons. Il est très difficile de parcourir l'historique des contributions de quelqu'un qui contribue avec le volume d'un robot mais je pense que ce n'est pas la première fois qu'il omet volontairement de commenter les remplacements d'anglicismes, je lui faisais déjà le même reproche en 2013 [48]. –Akéron (d) 22 octobre 2016 à 16:07 (CEST)

Je retiens qu'il faut initier un débat et/ou un sondage sur le remplacement de « suite à ». Comment fait-on ?Pautard (discuter) 22 octobre 2016 à 16:38 (CEST)

Soupir, un sondage après être passé en force sur environ 50 000 remplacements, la majorité des occurrences ont déjà été remplacées au profit d'une formulation plus lourde, c'est un peu tard pour le sondage mais ça peut toujours être utile pour la suite car cette expression courante est constamment réintroduite.

Évidement rien n'est retenu sur la dissimulation volontaire des remplacements d'anglicismes très courants qui figurent dans les dictionnaires français. –Akéron (d) 22 octobre 2016 à 16:58 (CEST)

@Pautard : WP:Sondage devrait contenir tous les éléments nécessaires. Pour les anglicismes, si tu souhaites poursuivre ces modifications, il faudrait consulter la communauté sur le Bistro, et si nécessaire (si le débat ne permet pas de dégager un consensus) via un sondage plus formel. @Akeron : je t'ai bien lu ; Pautard est prié de ne pas dissimuler des modifications dont il sait qu'elles pourraient ne pas être consensuelles.

Par ailleurs, ce serait bien que tu demandes un bot flag pour ne pas trop encombrer les LdS des autres contributeurs de tes très nombreuses modifications pertinentes.

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 17:19 (CEST)

Ce qui m'inquiète c'est le fait que Pautard ne semble retenir de tout ça que l'intérêt d'un sondage après coup et uniquement sur le « suite à », il fait de nombreux autres changements qui ne sont pas évidents, surtout aucune explication sur les dissimulations et aucune mention qu'il ne le fera plus. Le problème du bot flag, c'est qu'ensuite les modifications doivent être totalement consensuelles car elles seront quasi invisibles, or cela fait des années qu'il profite de petites corrections pour supprimer des anglicismes en douce. Il pourrait avoir un compte bot mais il devra être seulement dédié aux corrections des fautes d'orthographe et de grammaire qui ne soulèvent aucune discussion. –Akéron (d) 22 octobre 2016 à 17:45 (CEST)

J'ai initialisé le sondage : Wikipédia:Sondage/Remplacement de « suite à » par une expression plus précise. Pouvez-vous me dire ce que vous en pensez ?Pautard (discuter) 22 octobre 2016 à 19:26 (CEST)

Je propose de clore la RA ici ; Akeron et les autres contributeurs intéressés (@Thémistocle, @Hatonjan, @Skiff, @Nomen ad hoc, @空, @Nouill et @Starus notamment ?) peuvent réagir sur Discussion Wikipédia:Sondage/Remplacement de « suite à » par une expression plus précise concernant le contenu du sondage. Merci de l'avoir initié, Pautard  ; cela permettra de clarifier la situation.

Pour ce qui est des anglicismes, le tour de la question a été fait d'un point de vue « administratif », il me semble ; j'espère que le message a bien été reçu par Pautard.

Je laisse la RA ouverte si un autre admin veut s'exprimer. — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 19:45 (CEST)

Il y a de quoi douter que le message sur les anglicismes a bien été reçu, il s'agit tout de même de pov-pushing linguistique volontairement dissimulé, tout est plutôt fait pour faire dériver le sujet sur la question annexe des « suite à » dont le cas a déjà été résolu pour l'essentiel par des passages en force ses dernières années. L'ouverture d'un sondage (avec trois ans de retard...) sur un cas parmi des dizaines ne va pas résoudre le problème d'attitude, qu'en est-il des autres recommandations appliquées à la chaine ? faudra-t-il faire un sondage pour chacune ? –Akéron (d) 22 octobre 2016 à 20:11 (CEST)

La rédaction du sondage est très orientée, il s'agit seulement du point de vu de Pautard, les arguments sont douteux, « suite à » ne serait pas assez précis, « à la suite de » serait la seule formulation conforme au « style encyclopédique », etc. C'est un tracte pour séduire les militants et influencer les autres dans le sens qui l'arrange. –Akéron (d) 22 octobre 2016 à 20:23 (CEST)

Je trouve regrettable le lancement de ce sondage sans aucune discussion préalable, ni recherche d'un texte consensuel, certains se précipitent déjà pour voter alors qu'il n'y a strictement aucune urgence à régler cette question des « suite à », le problème de l'application de certaines recommandations à la chaîne est bien plus général. Il n'est pas forcément utile de passer des heures en débat sur un sondage pour un seul cas particulier, d'autant qu'il n'y plus vraiment d'enjeux puisque les passages en force ont déjà eu lieu. C'est très gros, mais il ne faudrait pas que ce sondage serve à esquiver une RA qui portait avant tout sur l'attitude d'un contributeur. –Akéron (d) 22 octobre 2016 à 21:33 (CEST)

Le mini script d'analyse automatique des diffs a tourné toute la nuit et continue encore, je l'ai lancé à partir des contributions de 2013. Après une analyse rapide, il apparaît que Pautard utilise bien une stratégie de dissimulation pour la suppression de certains anglicismes.

J'ai repéré plusieurs techniques, en gros il utilise des corrections routinières de gros volume pour camoufler certains remplacements. Par exemple début 2013, il combine la suppression d'un anglicisme avec une série routinière très courante comme « suite à » en commentant seulement la modif de sa routine, si on regarde la liste de ses contributions on ne voit que des centaines de changements de « suite à ». En juin 2013, je tombe sur ce genre de modifs et lui reproche, il change alors de technique, le remplacement de certains anglicismes (notamment « kidnapper ») se fait de manière isolée au milieu des séries routinières, il arrive ainsi à en faire plusieurs par jour mais ils sont tellement espacés qu'il est difficile de s'en rendre compte même s'ils sont commentés. Cette technique semble se poursuivre en 2014 tout en s'amplifiant, ce n'est plus un remplacement isolé mais une petite série d'anglicismes différents au milieu d'une grosse série routinière. Il me semble intéressant de pousser les analyses mais c'est loin d'être simple, les données sont longues à extraire et compte tenu de l'important volume il faudrait développer des outils spécifiques de visualisation de type big data.

La volonté de dissimulation visible dans les modifications récentes pour les changement d'anglicismes (cf historique dans la boite déroulante), où il commente seulement des modifications mineures annexes, n'est donc pas une pratique isolée mais une stratégie suivie depuis plusieurs années. Tout cela s'inscrit à l'évidence dans une action militante, qui est d'ailleurs bien mise en évidence sur son site perso [49] qu'il met en avant sur sa PU.

Il pourrait être préférable d'arrêter cette requête pour l'instant, le temps de faire plus de recherche sur les modifications dissimulées, de plus cette requête a été pas mal encombré par d'autres sujets. –Akéron (d) 23 octobre 2016 à 13:14 (CEST)

Puisceque mon avis est demandé, pour moi le soucis est réellement cette dissimulation qui serait fautive et au delà de WP:FOI. Un rappel ferme à l'ordre me semble plus que nécessaire. Ce sondage ne doit pas noyer le poisson du problème de ces commentaires "incomplets". Selon l'étendu du phénomène, je vous laisse choisir la sanction adaptée. Hatonjan (discuter) 23 octobre 2016 à 14:18 (CEST)

La dissimulation m'ennuie, et mérite un avertissement. En ce qui concerne le bien-fondé de l'usage d'un mot (ou d'une expression), l'usage en dehors de Wikipédia doit primer, mais voilà, l'usage par exemple de mail/e-mail/courriel ne sera jamais établi avec certitude, parce qu'Internet est mondial (et non pas francophone) et évolue plus rapidement que les institutions qui fixent les normes du français. La substitution des termes « internet » (blog/blogue, mail/e-mail/courriel, chat/tchat/clavardage) devrait relever d'une décision éditoriale et non pas d'une décision de maintenance (ce que fait très souvent Pautard). — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 octobre 2016 à 15:15 (CEST)

Je clos cette RA sur le message de Cantons-de-l'Est et ai, en conformité avec les avis d'administrateurs qui ont été exprimés, déposé un avertissement sur la Pdd de Pautard, résumant et formalisant ce qui a été dit ici. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 15:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de 90.61.221.196

Requête traitée - 23 octobre 2016 à 15:26 (CEST)

---

L'utilisateur 90.61.221.196 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 octobre 2016 à 15:08 (CEST).

Je me suis permis de laisser un message à l'IP puisqu'elle n'est pas bloquée (il y a eu un blocage de trois jours en 2013, mais l'IP n'a pris connaissance du message qu'aujourd'hui). Goodshort (discuter) 23 octobre 2016 à 15:14 (CEST)

Merci, classement+nocat. –Akéron (d) 23 octobre 2016 à 15:26 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Paixromana

Requête traitée - 23 octobre 2016 à 21:29 (CEST)

---

Bonsoir,

Je demande qu'un admin intervienne à minima contre Paixromana pour ce message, nous accusant Geralix (d · c · b) et moi de censure concertée (!), après qu'on ait réverté ses modifs non-encyclopédiques et confondants Wikipédia avec "faits divers magazine", semblant indiquer que cet utilisateur se trompe sur le but de l'encyclopédie. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 23 octobre 2016 à 20:46 (CEST)

Message laissé sur la page de discussion de l'article et sur celle de l'utilisateur. SammyDay (discuter) 23 octobre 2016 à 21:29 (CEST)

Collision de traitement avec SammyDay Hexasoft (discuter) 23 octobre 2016 à 21:34 (CEST)

@ Sammyday et Hexasoft : Je ne suis pas convaincu que cela soit suffisant.

Il conviendrait peut-être de se souvenir, même si c'est ancien, du blocage justifié de trois jours mis en œuvre le 5 mai 2013 par Jules78120 à l'encontre de Paixromana, en réaction à cette attaque personnelle contre Esprit Fugace, accusée par cet individu de témoigner d'une « idéologie obscurantiste » (idem quelques minutes auparavant, dans sa page de discussion, en réponse à un avertissement déposé par EF).

Ce que nous observons aujourd'hui est tout à fait comparable, avec l'accusation lancée contre Geralix, désigné comme ayant censuré les contributions de Paixromana « au vrai motif qu'elles n'embellissent pas l'image de son ancienne boite de transport chérie » et comme ayant téléguidé des modifications ultérieures de Lyon-St-Clair, ce dernier étant implicitement désigné comme une sorte d'homme de main aux ordres de Geralix.

Quoi qu'il en soit, même si je ne ne suis pas du tout convaincu de l'efficacité d'un simple avertissement, compte tenu des antécédents de Paixromana, je ne ferai pas le forcing, dans le cas présent, pour que soit mis en œuvre un blocage de durée double du précédent (trois jours ==> une semaine), d'autant que l'avertissement dans la page de discussion de Paixromana me paraît suffisamment détaillé pour être considéré comme un minimum acceptable et honorable en pareille circonstance.

Cependant qu'il soit clair que, face à un récidiviste (même en l'espace de plusieurs années) du recours à d'inacceptables infractions aux règles de savoir-vivre, je n'aurais pas beaucoup d'hésitations à mettre en œuvre un blocage indéfini si, d'aventure, une troisième infraction de ce type venait à être repérée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 23:01 (CEST)

Noté, je n'avais pas pris connaissance du log de blocage. (Hégésippe, tes liens ne fonctionnent qu'avec la mention http: ou https: - sans cela, on a une adresse https://fr.wikipedia.org/w/fr.wikipedia.org/ qui brouille les liens). SammyDay (discuter) 24 octobre 2016 à 18:45 (CEST)

J'avais vu le précédent blocage, et préparé ici même un message en ce sens (suite à mon dépôt de commentaire sur la page de discussion de cet utilisateur), pour indiquer que j'avais hésité mais que celui-ci remontant à 2013 je laissais le « bénéfice du doute » tout en laissant aux collègues toute latitude pour le faire. L'intervention de SammyDay, sans blocage (et avec conflit d'édition ici), m'a conduit à un simple commentaire. Il va sans dire que suite à cet avertissement − que j'ai estimé clair − toute récidive vaudrait à mon sens la semaine de blocage. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 octobre 2016 à 19:12 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 23 octobre 2016 à 22:58 (CEST)

---

Les utilisateurs  FrankyLeRoutier et Guil2027 : ont décidé depuis ce soir de renommer le Portail:Jeux ou Portail:Jeux et jouets. Si je compte bien, ils en sont à 9 pour Guil2027 8 pour FrankyLeRoutier. En PdD, je les ai invité à cesser (je vous laisse lire leur réponse). Après ce message, ils ont recommencé (un chacun). Quelqu'un peut-il les informer des règles , les inviter à discuter et surtout à cesser ces renommages multipliés ? Merci =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 23 octobre 2016 à 22:36 (CEST)

La discussion a commencé depuis 22:16. Les renommages se sont également arrêtés. Je protège le portail (et le projet) au renommage pendant 24h histoire de m'assurer que cela ne se reproduise pas - mais le "dialogue" est entamé. SammyDay (discuter) 23 octobre 2016 à 22:53 (CEST)

Tout à fait et c'est bien : merci ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 23 octobre 2016 à 22:56 (CEST)

Il n'y a pas que la page principale, il y aussi, hélas, les sous-pages, catégories, modèles de même que le projet a malheureusement aussi été impliqué avec les pages associé à cette guerre de renommage. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 octobre 2016 à 22:59 (CEST)

La protection n'est pas une fin en soi - ici, elle sert juste de rappel pour vous inciter à trouver un consensus. Pour les sous-pages et les catégories, si le consensus est trouvé, il n'y aura aucune difficulté pour l'appliquer. Si votre discussion n'aboutit qu'à une reprise de la guerre d'édition, ce n'est pas la protection seule qui vous en empêchera - donc quelle que soit son étendue, ce n'est pas vraiment le problème. SammyDay (discuter) 23 octobre 2016 à 23:03 (CEST)

.

Avertissement à VKæru

Requête traitée - 24 octobre 2016 à 18:46 (CEST)

---

Avertissement à  VKaeru : pour recréation de la page Wheeler Dealers France supprimée par décision de Pàs. La décision de suppression est claire et ne prévoit pas dans les motivations une redirection. --H₂O^(discuter) 23 octobre 2016 à 19:34 (CEST)

Requête à mon avis sans objet.

Un détail : si l'on devait réellement incriminer quelqu'un (ce dont je doute), ce serait celui de mes collègues (Thibaut120094) qui a restauré la redirection le 19 octobre 2016 à 14:08 (CEST), sans commentaire apparent, alors que mon autre collègue Nonopoly l'avait supprimée le 19 octobre 2016 à 13:24 (CEST) avec ce commentaire : « Redirection sans intérêt ».

VKæru (que je connais pas, ni en tant que contributeur bénéfique, ni autrement) ne saurait objectivement être tenu pour responsable du trouble causé par la réapparition d'une redirection qu'il avait créée la veille et qui avait été supprimée dans l'intervalle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 19:50 (CEST)

Bonjour, je ne comprenais pas cette suppression avec pour simple commentaire « Redirection sans intérêt », alors que l'article cible contenait une section concernant l’émission en France et une mention dans le RI, j’avais donc restauré la redirection mais en oubliant de mettre un commentaire .

À mon avis la redirection devrait être maintenue avec une protection.— Thibaut (会話) 23 octobre 2016 à 19:54 (CEST)

D'abord, je m'excuse auprès de  VKaeru. C'est pourtant dans l'historique de la page Wheeler Dealers France où son nom apparaissait comme unique contributeur que j'ai copié celui-ci.

 Thibaut120094 : La page a été supprimée par décision de la communauté. Quel sont tes arguments pour le maintient de cette redirection sans passer par une DRP ? --H₂O^(discuter) 23 octobre 2016 à 20:04 (CEST)

Bonsoir à tous.

Même si cet avertissement avait été justifié, je l'aurais trouvé disproportionné ; dans la mesure où j'ai été le seul à améliorer Wheeler Dealers : Occasions à saisir,  Jmh2o l'ayant lui même reconnu, un petit message sur la page de discussion aurait été plus civil qu'une montée directe aux créneaux (cf WP:FOI). Comme la demande de P.A.S. pour faire « réagir », j'aurais préféré un bandeau d'admissibilité, mais bon, j'essaye d'agir plutôt que débattre la plupart du temps... Concernant la redirection, je pense qu'il est utile et légitime de la conserver (avec protection, comme pertinemment suggéré par  Thibaut120094) afin de rediriger vers les infos sourcées concernant la version fr de l'émission (elles valent ce qu'elles valent, mais je n'ai pas accès à des magazines autos pour quelque chose de définitif) que j'ai apportées à l'article, qui sera certainement conservé demain, sauf si 9 voix pour ne font pas consensus face à 3 voix contre...

--VKaeru ^crôa ? 23 octobre 2016 à 21:17 (CEST)

 VKaeru :, je réitère mes excuses. Concernant la redirection pour Wheeler Dealers France, l'endroit de la demande est WP:DRP. Concernant Wheeler Dealers : Occasions à saisir, le débat se poursuit sur la page de discussion. Bien à vous. --H₂O^(discuter) 23 octobre 2016 à 21:26 (CEST)

Je ferai donc une DRP si Wheeler Dealers : Occasions à saisir (d · h · j · ↵ · DdA) est conservé. Cordialement. — Thibaut (会話) 23 octobre 2016 à 21:30 (CEST)

Même si 1000 avis sans arguments n'en valent par 10 avec, je ne m'opposerai pas à une redirection demandée via une DRP pour Wheeler Dealers France. --H₂O^(discuter) 23 octobre 2016 à 21:40 (CEST)

.

Demande de suppression de compte

Requête traitée - 24 octobre 2016 à 19:13 (CEST)

---

Bonjour, ayant apporté ce que je pouvais à une page qui me tenais à coeur, je souhaite fermer mon compte et le voir disparaître SVP ainsi que tout lien à mon adresse mail. Merci par avance. Bien à vous et encore bravo pour votre travail. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lhenri4 (discuter), le 23 octobre 2016 à 20:47‎

Bonjour,

il n'y a pas de « fermeture de compte » sur wikipédia. Je vous invite à lire Wikipédia:Droit de disparaître ainsi que Aide:Je veux partir de Wikipédia. Si votre pseudonyme vous semble associable à votre personne ou à d'autres activités pour pouvez demander un renommage de votre compte.

Pour le reste vous pouvez tout simplement cesser de contribuer, et éventuellement « [vous pouvez] demande[r] à un administrateur de bloquer définitivement votre compte, sans possibilité d'envoyer de courriel ni de modifier votre page de discussion. Vous pouvez aussi faire supprimer votre page personnelle (mais pas votre page de discussion dont l'historique doit rester accessible) et éventuellement demander leur protection à un administrateur ».

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 octobre 2016 à 21:03 (CEST)

Je clos en refus (technique). Si le contributeur souhaite demander un blocage/protection (partie relevant des admins) il pourra le faire spécifiquement en ouvrant une nouvelle section. Hexasoft (discuter) 24 octobre 2016 à 19:13 (CEST)

.

Propos diffamatoires

Requête traitée - 24 octobre 2016 à 17:32 (CEST)

---

Le départ de Ronan PRIGENT Emmanuel Tugny de l'Ecole supérieure d'art du Nord-Pas de Calais Dunkerque-Tourcoing n'est aucunement lié aux cours du soir de cet établissement (éléments vérifiables auprès de la présidence et de la direction de l'école (cf catherine.delvigne@esa-n.info). Il s'agissait de propos dont le caractère diffamatoire est sujet à poursuites. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.199.5.110 (discuter)

Eléments d'éclaircissements : cette information figurait dans une ancienne version de l'article avec une source qui n'étayait pas l'information. L'IP 83.199.5.110 (d · c · b) a supprimé l'info problématique (entre autres modifications sur l'article Emmanuel Tugny). Goodshort (discuter) 24 octobre 2016 à 17:02 (CEST)

PS : L'insertion de l'info en question, par une IP le 21 octobre dernier. Goodshort (discuter) 24 octobre 2016 à 17:07 (CEST)

Caractère diffamatoire, c'est à voir. Mais c'était un élément non sourcé. Les administrateurs n'ont plus rien à faire sur ce point. SammyDay (discuter) 24 octobre 2016 à 17:32 (CEST)

Parfaitement diffamatoire. Mais merci de tout coeur pour votre intervention.

Merci de faire savoir au contributeur que Ronan Prigent ne s'interdit nullement de le poursuivre pour diffamation au cas où il réitérerait ses propos diffamatoires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.199.5.110 (discuter)

Vous pouvez le lui dire vous-même, mais je vous le déconseille. Lisez et appliquez Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. SammyDay (discuter) 24 octobre 2016 à 18:41 (CEST)

NB : @Sammyday, tu peux renvoyer les internautes qui se plaignent de diffamation vers les masqueurs, pour rappel. — Jules ^Discuter 25 octobre 2016 à 23:44 (CEST)

.

Blocage

Requête traitée - 25 octobre 2016 à 08:02 (CEST)

---

Bonjour, un admin pourrait-il s'il vous plait bloquer indéfiniment ce sympathique contributeur qu'est Marado93 (voir son sens du verbe sur Discussion utilisateur:Marado93). Merci !--Vanuatu (discuter) 25 octobre 2016 à 07:49 (CEST)

Fait par 0x010C. — Zebulon84 (discuter) 25 octobre 2016 à 08:02 (CEST)

.

Demande de retrait d'une photo

Requête traitée - 25 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

---

Bonjour, Je souhaite que la photo (comédie du livre 2010) utilisée dans l'article Eléonore Thuillier soit retirée une bonne fois pour toutes. Etant la personne concernée par cet article et ayant demandé son retrait déjà deux fois, je renouvelle cette fois encore ma demande. Je ne souhaite plus que cette photo apparaisse sur wikipédia. Je vous remercie de l'attention que vous porterez à ma requête. Cordialement Eléonore THUILLIER — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lysia 511 (discuter)

Votre requête amène plusieurs questions, auxquelles j'espère que vous pourrez apporter des réponses concrètes :

• La photo n'est pas ajoutée depuis notre site, mais depuis Wikidata (depuis cet élément). Il faudra sans doute discuter avec les contributeurs de ce projet pour faire aboutir votre demande.
• Le fait d'avoir ou non une photo est question éditoriale, sur laquelle les administrateurs ne peuvent agir - sauf évidemment s'il y a une violation flagrante de nos règles (ce que je n'arrive pas à voir).
• Vous dites être Eléonore Thuillier - il vaudrait le justifier, en en discutant avec nos agents OTRS. Si votre identité est validée, il sera (peut-être) plus simple d'accéder à cette requête.
• La photo est actuellement hébergée sur notre plate-forme Wikimedia Commons. Si vous souhaitez sa suppression sur l'ensemble des plates-formes, c'est là-bas qu'il faudra déposer une demande de suppression. Je notifie Esby, l'auteur de la photographie, que vous avez dû rencontrer. SammyDay (discuter) 23 octobre 2016 à 20:25 (CEST)

@Sammyday : Pour les vérifications d’identité ça se passe par mail à info-frwikimedia.org, pas sur WP:ROTRS.

Pour ce qui est de la photo, voir c:Commons:Photographs of identifiable people#Removal requests.

Cordialement. — Thibaut (会話) 25 octobre 2016 à 12:26 (CEST)

Merci. Lysia 511, vous avez toutes les informations disponibles pour faire votre demande. SammyDay (discuter) 25 octobre 2016 à 12:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de Z3itG3izt

Requête traitée - 25 octobre 2016 à 13:00 (CEST)

---

L'utilisateur Z3itG3izt (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 octobre 2016 à 19:48 (CEST).

Le demandeur a fini par abandonner, après que je lui ai posé une question (pas très motivé, le garçon). SammyDay (discuter) 25 octobre 2016 à 13:00 (CEST)

.

Page d'utilisateur

Requête traitée - 25 octobre 2016 à 15:16 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens vers vous car j'ai fait une erreur dans le renommage de quelques pages :

• Discussion:SC Lusoense/2 au lieu de Discussion utilisateur:SC Lusoense/2

C'est au moment du renommage d'une page en Olivença/Groupe de travail et Discussion:Olivença/Groupe de travail. Pouvez-vous m'aider s'il vous plait. Merci et bonne journée SC Lusoense 25 octobre 2016 à 14:48 (CEST)

A priori c'est corrigé. SammyDay (discuter) 25 octobre 2016 à 15:16 (CEST)

Je souhaiterais garder l'ancienne page Utilisateur:SC Lusoense/2 et la page de discussion SC Lusoense 25 octobre 2016 à 15:21 (CEST)

Je ne comprends pas alors votre demande. Ces deux pages existent toujours. Et vous pouvez toujours en modifier le contenu. SammyDay (discuter) 25 octobre 2016 à 15:37 (CEST)

Cela fait suite à une question posée, c'est ok. --—d—n—f (discuter) 25 octobre 2016 à 15:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de l'utilisateur Euphonie

Requête traitée - 25 octobre 2016 à 21:25 (CEST)

---

Bonsoir, je préviens d'emblée que ma requête sera, c'est probable, maladroitement formulée. Cependant . Voilà : Euphonie a été bloqué 3 jours à la suite de l'épisode déplorable que l'on sait (je ne rappelle évidemment pas les faits). Si je comprends parfaitement les sanctions à l'égard des deux autres wikipédiens concernés (comment aurait-il pu en être autrement ? Lorsqu'en connaissance de cause, l'on ne respecte pas les règles, il n'est naturel de se retrouver exposé à une forme de justice immanente), il n'en va pas de même pour l'utilisateur précité, lequel, ce me semble, a toujours (? Le plus souvent, à tout le moins) fait montre d'une conduite exemplaire. Par ailleurs, il a rigoureusement nié quelque implication que ce soit dans la restauration illicite de l'article cité dans les sections précédentes :

« je jure solennellement et sur l’honneur n’avoir jamais cautionné et encore moins envisagé ou même encouragé à quelque moment que ce soit la recréation intempestive de cet article sur wp. »

(Le gras est de moi, le souligné d'E.) L'on n'est pas obligé de le croire (ce qui est mon cas, parce que j'ai confiance en lui), mais force est de constater qu'aucun fait, indice ou faisceau d'indice ne semble prouver son tort. Quant à son implication sur la recherche Wikiversité objet du délit, je ne vois pas non plus comment pourrait la lui reprocher quant il semble avoir simplement cherché à l'améliorer en vue d'en faire un sujet encyclopédique, réintégré à terme sur Wikipédia dans les formes réglementaires. A priori non fondée, la sanction dont il a écope ne me semble donc pas juste de le sanctionner, aussi demandé-je (humblement) à ce que l'on la réévalue, et in fine qu'on y mette fin. Sans trop d'espoir, car le blocage en question, de peu d'importance il est vrai, écherra dans seulement quelques jours ; mais là n'est pas la question. Je remercie tous ceux qui daigneront accorder quelques secondes/minutes de leur temps à lire cette requête.

NAH, le 25 octobre 2016 à 20:45 (CEST).

Selon le souhait du principal concerné, je retire — au regret — ma requête. Désolé du dérangement éventuellement occasionné. NAH, le 25 octobre 2016 à 21:21 (CEST).

Annulée par le requérant. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 octobre 2016 à 21:25 (CEST)

.

Nortmannus (comportement et langage)

Requête traitée - 26 octobre 2016 à 23:30 (CEST)

---

Bonjour à tous et toutes, Gros Problème avec l'intervenant C. Cottereau (voir sur sa page d'accueil et le page de discussion de Louhans). Non seulement ce type de harcèlement est insoutenable, mais le premier intervenant use de termes diffamatoires et péjoratifs à mon égard, notamment en ce qui concerne l'article sur Louhans. Il ne discute pas, il juge, il invective et impose son point de vue. Il semble qu'on se lance (par relation interposée, je suppose) avec le second intervenant (apparu soudainement) dans une sorte de guerre d'édition sur cet article avec leçon magistrale, à la clé...Je vous remercie pour ce que vous pourrez faire. --Numenius38 (discuter) 13 octobre 2016 à 09:46 (CEST)

Afin de prévenir une possible extension du conflit, j'ai mis un R3R --Michel421 (d) 13 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

Merci pour le bandeau, cela va avoir le mérite de figer la situation quelque temps et de calmer le jeu. Il n'empêche cependant, qu'au delà du fond, il reste un problème de comportement qui dépasse les bornes par une forme de harcèlement que je qualifie d'offensante particulièrement au sujet des propos de l'intervenant. C. Cottereau. Merci pour votre intervention. --Numenius38 (discuter) 14 octobre 2016 à 11:04 (CEST)

Bon, en ce qui concerne l'intervenant C. Cottereau, cela continue sur la page de discussion de Louhans et ce comportement de harcèlement devient fatigant, sachant que les autres intervenants sur ce sujet ne posent aucun souci. Il y a là un gros problème de comportement de la part de cette personne--Numenius38 (discuter) 15 octobre 2016 à 22:09 (CEST).

Les abus de langage de l'intervenant C. Cottereau sur la page de discussion consacrée à Louhans continuent avec une forme de langage bien particulier dont voici un extrait :

« Mais bon, c'est inutile Machin a écrit alors si Machin a écrit c'est que c'est vrai et Machin est historien local alors Machin y sait mieux que vous. C'est comme la bible, tient. D'ailleurs s'il n'y a pas d'astérisque c'est que le mot existe hein, c'est surtout pas *Löwin mais Löwin tel qu'il apparait dans un dico de papou. »

Qu'entend il par le mot "papou" ? Je suspecte un vocabulaire quelque peu nauséabond... --Numenius38 (discuter) 17 octobre 2016 à 23:25 (CEST)

Je ne vois aucun harcèlement, à moins que se concentrer sur l'article Louhans puisse y être assimilable (pour ma part, dès lors qu'on intervient sur toutes les actions du contributeur, on peut parler de harcèlement, mais ici je n'en ai pas l'impression. La discussion ayant continué avec l'apport de plusieurs autres contributeurs qui ont approuvé le fond, sinon la forme des propos de Nortmannus/C. Cottereau (Numenius38 également), il ne semble plus y avoir grand-chose à faire ici. SammyDay (discuter) 26 octobre 2016 à 23:30 (CEST)

.

Passage en force

Requête traitée - 26 octobre 2016 à 23:24 (CEST)

---

Bonjour,

Oxy93n (d · c · b) veut absolument ajouter une information qui n'y a pas sa place dans l'article concernant Michel Deneken. J'ai tenté de discuter avec lui ([50]), SlvrKy (d · c · b) a également tenté de lui faire comprendre que son idéologie n'a pas sa place sur WP ([51]) mais il continue le passage en force... ([52] ; [53] ; [54] ; [55] ; [56] ; [57]). De plus, il ne répond plus aux messages laissés en PdD...

Pourriez-vous protéger l'article et demander à Oxy93n de cesser ?

Merci beaucoup,

Vanoot59 (discuter) 26 octobre 2016 à 23:10 (CEST)

Article protégé trois jours, et avertissement laissé. SammyDay (discuter) 26 octobre 2016 à 23:24 (CEST)

.

Copyvio sur page utilisateur Tiger Chair

Requête traitée - 27 octobre 2016 à 15:24 (CEST)

---

La page principale de Utilisateur:Tiger Chair contient une copyvio d'un texte de Lhamo Dhondup (également surnommé Tenzin Gyatso ou le XIV^e dalai-lama). On peut le trouver par exemple ici ou ici. (la requête non signée ci-dessus a été déposée par utilisateur:Popolon)

Encore faudrait-il s'agir d'une violation de copyright... Il s'agit là d'une citation parmi les plus connues et les plus fréquemment reprises du dalaï-lama, une petite recherche google vous donnera quelques dizaines de milliers de liens... Des images contenant la même citation sont consultables un peu partout, et des posters en vente dans la plupart des magasins de produits tibétains ou sur des sites de vente en ligne. Popolon, as-tu déjà entendu parler de Wikiquote? Tu y trouveras des citation du dalaï-lama bien plus longues que celle-ci. --Tiger Chair (discuter) 26 octobre 2016 à 11:10 (CEST)

Vous avez bien fait d'indiquer finalement le nom de l'auteur. --Elnon (discuter) 26 octobre 2016 à 13:11 (CEST)

Wikiquote à eu de nombreux blanchiments pour des copyvios. Le fait que des blogs comme ceux cités copient le texte n'en fait pas pour autant un texte libre de droit.Popolon (discuter) 26 octobre 2016 à 16:30 (CEST)

Qu'en est-il des nombreux sites qui citent les personnalités publiques [58] ? --Yanik ^B 26 octobre 2016 à 16:52 (CEST)

Popolon, puisque vous êtes si convaincu que je suis coupable d'une terrible violation de copyright, je vous suggère de poursuivre Elnon en RA pour copyvio, c'est lui le principal contributeur de la page du Dalai Lama dans Wikiquote. Votre compassion pour ce pauvre moine selon vous privé de ses droits d'auteur vous honore.--Tiger Chair (discuter) 26 octobre 2016 à 17:34 (CEST)

Le droit français ne donne de permission que pour une courte citation. C'est notamment pour cela que Wikiquote-fr est moins développée que dans les autres langues. Compte tenu du fait qu'il s'agit d'une "oeuvre" très courte, il me semble qu'on est au-delà du droit de courte citation (contrairement aux citations présentes sur Wikiquote). A moins que Tiger Chair ne puisse préciser quelle est l'importance de l'oeuvre d'où est tirée la citation, le mieux pour respecter nos règles sera de masquer ce passage. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 11:06 (CEST)

Sammyday, j’ai fait une rapide recherche google, et n’ai trouvé aucune trace de ce texte dans les publications du Dalai Lama. Par contre le texte est repris tel quel dans un bon nombre de livres écrits par différents auteurs, qui l’attribuent, sans donner de référence, au Dalai Lama. Peut-être s’agit-il d’une fausse attribution (et que l’auteur ne soit pas le Dalai Lama), d’un texte retravaillé par d’autres, des paroles prononcées lors d’une interview...

Dans tous les cas ce n’est pas à mon avis un texte sujet à copyright come le serait un poème publié, et qui constituerait une œuvre courte. D’ailleurs, concernant la longueur, cette citation est bien plus courte que, par exemple, cette citation du jour de wikiquote du même Dalai Lama.

Bien difficile à moi de prouver que ce texte est libre de droit, si l’on n’arrive pas à en déterminer avec certitude l’auteur et l’origine. Afin de mettre fin à la discussion, je ne vois aucun problème à raccourcir l’extrait. Notez au passage que c’était un extrait de la citation, j’avais déjà balancé ce qui sonnait trop New Age à mon goût de vieil humaniste anticlérical)... :)--Tiger Chair (discuter) 27 octobre 2016 à 14:26 (CEST)

En fait, dans le droit français, on n'en est pas à une question de longueur mais de proportion - si ce qu'en dit l'article est exact. Par exemple, impossible de citer l'entièreté du bateau ivre, puisque c'est une oeuvre à part entière, mais on pourrait sans trop de souci copier-coller tout un paragraphe des misérables. Tout dépend de la taille de l'ouvrage originel. Mais évidemment, c'est une question d'interprétation de la loi, et les administrateurs ne sont là que pour sanctionner les évidences.

Ici, si on n'est même pas sûr de l'auteur, comment prouver le copyvio ? J'ai même vu la citation attribuée à Karl Marx. Donc vu que le copyvio n'a rien d'une évidence, je serais d'avis de ne rien faire. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 14:42 (CEST)

Conflit d’édition —  Faux : Tout comme sur Wikimedia Commons, s'il y a un doute raisonnable (comme c'est le cas ici) sur le statut du copyright, le texte n'a pas a être présent sur Wikipédia, ceci dans le but de protéger l'encyclopédie et ses utilisateurs d'éventuels conséquences légales. — Scoop' ^(d) 27 octobre 2016 à 14:45 (CEST)

NoFWDaddress : tu peux me donner la page à laquelle tu fais référence (pour Wikipédia) ? Pour ma part, en l'absence d'un auteur identifié, il n'y a pas de doute. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 14:48 (CEST)

Biensûr : « Dans le doute, il ne faut jamais utiliser de documents enfreignant le droit d’auteur d’autrui et prendre le risque de compromettre le projet » et les passages précédents sur Wikipédia:Droit d'auteur#Vous ne prétendez pas être l'auteur de votre apport. — Scoop' ^(d) 27 octobre 2016 à 14:51 (CEST)

Sammyday. Il y avait en fait deux citations, l'une (probablement) du Dalai Lama, l'autre (sans aucun doute) de Karl Marx. La ressemblance entre les deux m'a fait sourire. Pour la longueur, je suis d'accord avec toi à 100%, mais mon argument était précisément qu'il s'agissait (si le Dalai Lama est bien l'auteur) probablement d'un extrait d'un discours ou autre ouvrage long, et non pas d'un poème ou d'une oeuvre courte. Enfin, la discussion est théorique puisque j'ai déjà coupé la citation dans ma page perso. --Tiger Chair (discuter) 27 octobre 2016 à 15:11 (CEST)

Il ne semble donc plus y avoir de problème (si tu peux également citer la source ?). SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 15:24 (CEST)

Le livre de Travis Hellstrom, The Dalai Lama Book of Quotes: A Collection of Speeches, Quotations, Essays and Advice from His Holiness (Hatherleigh Press, 2016), donne la citation comme émanant du XIV^e dalaï-lama. S'il y a une incertitude ou une erreur quant à son attribution, elle ne manquerait pas d'apparaître quelque part sous la forme d'un démenti. Est-ce le cas ? --Elnon (discuter) 27 octobre 2016 à 15:26 (CEST)

En même temps, le livre n'a pas deux mois d'existence... SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 15:35 (CEST)

Bonjour SammyDay, le texte en forme de bonne résolution du dalaï lama non seulement se trouve dans des livres mais fait l'objet d'un merchandizing dont on peut constater l'ampleur à l'aide de Google Images. Je ne connais pas l'origine exacte ni la date d'apparition de ce texte (non dénué d'attrait) et il me faudrait davantage de temps pour les trouver mais puisqu'il a été retiré, cela peut contribuer, je suppose, à mettre un terme au débat. Ce que j'avais trouvé inconvenant, c'est l'absence du nom de l'auteur (voir ma remarque supra). --Elnon (discuter) 27 octobre 2016 à 16:41 (CEST)

.

svp pouvez-vous faire marcher Genius Solutions

Requête traitée - 28 octobre 2016 à 08:45 (CEST)

---

svp pouvez-vous faire marcher Genius Solutions sur wikipedia merci https://fr.wikipedia.org/wiki/Genius_Solution http://www.geniuserp.com/fr

Certainement pas, vous n'êtes pas sur un site gratuit pour y référencer votre entreprise ! -- Theoliane (discuter) 28 octobre 2016 à 08:45 (CEST)

.

Ramzan

Requête traitée - 29 octobre 2016 à 21:58 (CEST)

---

Vu sur twitter : [59] / [60]. Voir section de Soniqueboom sinon. --Nouill 29 octobre 2016 à 21:29 (CEST)

Je ne comprends pas cette requête (twitter avec un lien interne..., quelle section de Soniqueboom ?). Je passe donc la main. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 29 octobre 2016 à 21:50 (CEST)

Pas été voir sur Twitter, mais j'ai bloqué le contributeur un mois (double du blocage précédent) pour attaques personnelles, en particulier quand il qualifie son interlocuteur d'idiot. Au prochain blocage pour manquements aux RSV, j'ouvrirai une section sur le BA pour proposer un blocage indéfini (cf. aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2016 09#Ramzan), tant ce contributeur semble ne pas avoir sa place sur une encyclopédie collaborative. — Jules ^Discuter 29 octobre 2016 à 21:58 (CEST)

Conflit d’édition — j'avais écrit un message comme quoi j'étais en faveur d'un blocage long, l'action de @Jules78120 me convient entièrement — 0x010C ^~discuter~ 29 octobre 2016 à 22:05 (CEST)

Ce diff est en effet inacceptable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2016 à 13:13 (CET)

.

Contributeur suscitant des difficultés collaboratives

Requête traitée - 30 octobre 2016 à 21:19 (CET)

---

Elnon (d · c · b) a récemment déposé une RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2016#Demande concernant : Tiger Chair, Rédacteur Tibet - Langladure - Lemmih - 2 août où il prétend que certains utilisateurs qui sont intervenus sur le Portail:Tibet serait liés (faux-nez). Malheureusement, il continue malgré les réponses des utilisateurs concernés, et la remarque de schlum indiquant [son] "argumentation me semble un peu faiblarde ; s’il s’agit d’un retour de Pseudois, celui-ci n’a manifestement rien d’abusif ; s’il s’agit d’un autre contributeur actif, il faudrait des éléments plus précis pour rapprocher les comptes", et ma remarque [61] lui indiquant qu'il entrait en conflit avec tous contributeurs en opposition avec son point de vue, ce qui pouvait avoir pour résultat de faire fuir les nouveaux contributeurs. Ainsi, il va sur la pdd de Bahanba, un contributeur récemment intervenu sur le Portail:Tibet [62], suggérant qu'il s'agirait d'un faux-nez et poursuit sa RCU. Cela a amené Tiger Chair a déposé aussi une autre RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2016#Demande concernant : Tiger Chair, Rédacteur Tibet, Langladure, Lemmih, Pseudois, 6-A04-W96-K38-S41-V38, Natmaka, Crescenzo24, Zavatter, Mjcbrown, Bahanba - 25 août. Devant le comportement répété d'Elnon qui me semble avoir mené au départ de Lemmih (d · c · b), lequel a proposé de ne plus intervenir sur une page [63], puis a disparu de WP depuis 2 mois, dans l'intérêt de WP en général et du Portail:Tibet en particulier, un avertissement venant d'un administrateur semble nécessaire pour que le calme revienne chez les utilisateurs. Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 26 août 2016 à 13:15 (CEST)

Je tiens à préciser pour la défense d'Elnon, que nous avons à faire à des utilisateurs qui suppriment des passages sourcés, qui contribuent d'avantage dans les pages de discussions que dans les pages elles mêmes, que certains, comme Bahanba, à l'image d'autres pseudonymes de Pseudois, sont capable de renommer une page, mais préfère créer une nouvelle page de suppression et déplacer son contenu que de renommer, et plusieurs fois de suite (se défendant d'être débutant mais connaissant parfaitement la syntaxe wiki et de nombreuses règles de wikipedia. Cela est très pratique pour l'historique quand on a à faire à une majorité de contributeurs de ce type dans un article sourcé et à priori, vraiment pas sujet à polémique. Il semble d'avantage s'agit d'une méthode pour mettre les bâtons dans les roues aux contributeurs. Bien au contraire, Elnon, fait beaucoup d'effort pour trouver des sources de qualité (majoritairement travaux d'universitaires, voir son historique) et corrigé les citations de Rédacteur Tibet parlant de réincarnation, d'élixir de longue vie et autre fariboles dans des articles d'histoire, et de supprimer des sources provenant d'universitaires ou d'ajouter sans arrêt les dires de Tenzin Gyatso (le dernier dalaï-lama) comme source historique, des adjectifs gentils ou méchants, au milieu de guerres et massacres (selon qu'ils soient mongols ou tibétains), des problèmes de neutralité de point de vue sans argument ni contradicteur (pendant plusieurs mois), sur une page n'utilisant que des références d'universitaires. ce dernier utilise majoritairement des sources politiques et religieuses et malgré son nom semble plus enclin aux polémiques politiques qu'au travail sur la culture tibétaine, ainsi il vote pour la suppression d'orge du Tibet et la fête du déroulement des peintures de bouddha (avec mention renommer, plutôt que de voter pour la conservation avec option renommer). Quand à sa participation aux édifices religieux vides de toute culture tibétaine, seule la polémique récente y es présentée, quid des photos de la vie actuelle de son histoire (avec différentes attaques et invasions), de sa culture spécifique, (j'ai essayé de corriger un peu le tir et l'article n'a plus du tout la même image. Les contributeurs qui posent problèmes me semble être plus ce groupe. Pour information, Utilisateur:6-A04-W96-K38-S41-V38 (un autre faux-nez de Pseudois qui l'a nié pendant longtemps qui utilisait les mêmes méthodes (débutant connaissant la syntaxe mais supprimant massivement, suppression de passage d'autres utilisateurs dans les pages de discussion, etc...) qui s'est présenté comme victime et fini par demander son propre blocage avait aussi été [bloqué sur commons en raison des ses faux-nez et interventions polémiques Popolon (discuter) 27 août 2016 à 12:35 (CEST)

Pour l'historique des pages de suppression vidées déplacées par Bahanba, serait il possible de les refusionner ? Popolon (discuter) 27 août 2016 à 12:53 (CEST)

1. Déroulement d'images du Bouddha ( 23 août 2016 à 14:36‎ — 24 août 2016 à 14:29‎)
2. Suspension des peintures du Bouddha ( 23 août 2016 à 01:24‎ — 24 août 2016 à 14:31‎ )
3. Exposition_du_grand_thangka_du_Bouddha (24 août 2016 à 14:27‎ — )

Aux critiques de Rédacteur Tibet, j'ajouterai – à ma charge – que j'ai récemment eu des paroles peu amènes à l'égard de sa toute nouvelle production, la Liste des visites à l'étranger du 14ème dalaï-lama hors de l'Inde. Serait-ce cela qui me vaut cette requête ? --Elnon (discuter) 27 août 2016 à 17:42 (CEST)

La réaction et réponse ci-dessus sont hors sujet, laissant penser à un déni. Ce que je reproche à Elnon, c'est son attitude conflictuel avec les nouveaux contributeurs du Portail:Tibet qui décourage ces derniers d'y intervenir, et de participer à wikpiédia. Elnon ne semble pas comprendre le problème, c'est pourquoi un avertissement d'un administrateur pourrait aider à une prise de conscience. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 août 2016 à 13:55 (CEST)

Elnon comprend très bien, surtout quand les contributeurs en question sont des renforts de circonstance et toujours dans le même sens. Faut-il que j'en fasse l'inventaire depuis 2008 ? J'ose espérer que cette requête va s'arrêter là. --Elnon (discuter) 29 août 2016 à 14:32 (CEST)

Vous ne semblez pas véritablement comprendre le problème que pose vos accusations sans fondement. Malgré vos accusations répétées concernant Tiger Chair, il est établi qu'il n'y a "pas d’accès partagé avec les comptes mentionnés". Pourtant, vous persistez ici vos insinuations concernant des contributeurs qui sont perçus par vous comme vos opposants. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 août 2016 à 14:51 (CEST)

Ces individus que vous appelez plus haut « nouveaux contributeurs », ont d'emblée une maîtrise de la syntaxe wiki et des arcanes de la contribution encyclopédique qui montre qu'ils sont loin d'être novices et qu'ils ont déjà contribué ou qu'ils contribuent sous un autre pseudo. C'est le cas de votre Tiger Chair qui le reconnaît lui-même d'ailleurs. --Elnon (discuter) 30 août 2016 à 07:30 (CEST)

Vous persistez à mettre en avant ce type d’argument non démontré, comme vous l'avez fait pour Lemmih (d · c · b), et ne semblez pas vouloir comprendre que cela conduit des contributeurs à fuir le Portail:Tibet, voire wikipédia. Il me semble qu'en accusant les contributeurs sur des points non-démontrés, et ne dérogeant pas aux règles de wikipédia, vous parvenez à décourager des contributeurs sérieux, ce qui met à mal le travail collaboratif. C'est l'objet de cette RA. --Rédacteur Tibet (discuter) 30 août 2016 à 12:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette requête, qui traîne depuis maintenant deux mois, est du ressort du comité d'arbitrage. C'est ici que pourra ce régler ces conflits persistants entre les différents participants ici. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 30 octobre 2016 à 21:19 (CET)

.

Page Alain Juppé, interventions répétées non neutres.

Requête traitée - 30 octobre 2016 à 22:44 (CET)

---

Bonjour, Page Alain Juppé, interventions répétées non neutres. Plusieurs interventions nombreuses, répétitives, orientées politiquement. 15 interventions successives. L'examen de ces modifications est…intéressant.

de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alain_Jupp%C3%A9&oldid=130823863

à https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alain_Jupp%C3%A9&oldid=130825140

On peut avoir une préférence politique, il n'est pas souhaitable d'introduire dans un article sur un homme politique pléthore de remarques tendant à discréditer celui-ci au profit d'un autre. Les interprétations diverses introduites sont loin d’être neutres. Le fait dans une page dédiée à Alain Juppé de systématiquement citer Nicolas Sarkozy transforme la page en un panégyrique de ce dernier. En bref, tous les faits ajoutés/modifiés contribuent à présenter A.J. de manière négative ou à minimiser certains faits. Une page wikipédia ne devrait pas être utilisée à fins de propagande ou être utilisée dans le cadre des primaires en cours.

Je ne veux pas les reverter dans leur ensemble, considérant que cela introduirait une guerre d'édition. Je souhaite un revert par un administrateur de ces 15 interventions, suivi d'une protection idoine avec bandeau de neutralité afin d'éviter que les arguments 'politiques' ne priment sur l'information.--Elj wik (discuter) 20 octobre 2016 à 09:47 (CEST)

Remarque: c'est bien d'être déjà passé par la page de discussion de l'article, mais il faudrait que la notification sur la Discussion:Alain Juppé#Neutralité des interventions soit correcte pour que le contributeur en question puisse commencer par s'expliquer (voir la documentation du modèle {{Mention}}); sinon passer par sa page de discussion utilisateur (voir Aide:Discussion) et essayer d'établir un dialogue avant tout. Les admins n'ont pas vocation à faire des reverts à la place des contributeurs sur un contenu éditorial. -- Speculos ^✉ 20 octobre 2016 à 11:51 (CEST)

L'article est toujours soumis à des interventions fréquentes, mais il ne semble pas que la discussion soit bloquée. L'intervention des administrateurs ne semble pas encore être nécessaire. SammyDay (discuter) 30 octobre 2016 à 22:44 (CET)

.

Rappel des règles de fonctionnement de wikipédia

Requête traitée - 30 octobre 2016 à 19:50 (CET)

---

Il me semble qu'il serait utile de rappeler à  Numenius38 les règles de fonctionnement de wikipédia, et plus particulièrement WP:FOI pour ces passages. De plus, il serait utile de lui rappeler que personne n'est propriétaire d'un article, et que donc il peut être modifié sans préavis par n'importe quel contributeur. Enfin, que l'on se situe sur un site à vocation internationale, et non locale... -- Fanchb29 (discuter) 25 octobre 2016 à 23:32 (CEST)

Incroyable  ! Voici un intervenant (Fanchb29) qui n'ayant pourtant jamais participé à l'élaboration de l'article Louhans vient se permettre de caviarder cet article en profondeur, et procéder à des changements sans discussions préalables et qui ose venir se plaindre !? C'est le monde à l'envers ! Je demande que des sanctions soient effectués, car on ne peut pas tolérer de tels agissements. Bien cordialement ! --Numenius38 (discuter) 26 octobre 2016 à 09:32 (CEST)

Je n'ai pas à avoir participé à l'article pour pouvoir y intervenir, comme n'importe quel autre contributeur d'ailleurs.

Cela ne justifie pas plus que vous mettiez en doute ma bonne foi en indiquant « Ce n'était donc pas utile de s'amuser à retirer toutes ses références à Louhans-Chateaurenaud (à moins que vous ayez des intérêts personnels à cet agissement mais ce n'est pas un agissement de nature encyclopédique.) » et « (qui prouve vitre implication personnelle dans cette action, d'ailleurs) ». Rien ne vous permet de tenir de tels propos à mon égard, comme je n'ai pas plus à obtenir une quelconque autorisation de votre part avant d'éditer l'article.

De plus, il vous est demander (comme à tout contributeur d'ailleurs) de sourcer vos affirmations, ce que vous ne faites pas correctement. -- Fanchb29 (discuter) 26 octobre 2016 à 11:56 (CEST)

@ Numenius38 : Indépendamment du différend éditorial, je rappelle que les principes fondateurs énoncent que le contenu de Wikipédia et son élaboration, sa modification, sa copie et sa redistribution sont ouverts à tous, sans condition préalable d'approbation par un comité rédactionnel, autoproclamé ou pas.

Mentionner qu'un utilisateur n'a jamais participé à l'élaboration de l'article Louhans, hormis répondre à un hypothétique souci d'ornementation de la page WP:RA, est tout simplement nul et non avenu, pour la réflexion des administrateurs opérateurs.

Il serait profitable de ne pas répéter ce genre de pseudo-arguments ou d'à-côtés pour un argument. Voire de retirer ou barrer le morceau de phrase litigieux (« n'ayant pourtant jamais participé à l'élaboration de l'article Louhans »), qui est clairement hors de propos.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 octobre 2016 à 12:18 (CEST)

— Note : ce premier commentaire rapide ne m'empêchera pas, s'il y a lieu, de me pencher aux côtés de mes collègues, sur le fond de la requête de Fanchb29, qui me semble avoir sa légitimité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 octobre 2016 à 12:24 (CEST)

Bonjour. J'ai rencontré le même type de problèmes avec ce contributeur à trois occasions, ce qui avait donné lieu à un message en RA, et un autre au salon de médiation. J'appuie donc la demande de Fanchb29 (d · c · b). -- Tsaag Valren (✉) 26 octobre 2016 à 17:42 (CEST)

@ Tsaag Valren : pas sympa, cette intervention, car vous savez très que notre désaccord est de toute autre nature... Vous vouliez absolument citer, dans un article, des déclarations d'associations de parents d'enfants autistes et autres déclarations dans un passage qui frisait plus le règlement de compte que l'information de nature encyclopédique. Surtout que l'article en question traitait ce passage de façon claire et sourcée. De toute façon, dans un article, je n'ai jamais privilégié une idéologie sur une autre, cela s'appelle le principe de neutralité--Numenius38 (discuter) 29 octobre 2016 à 20:51 (CEST).

Lassitude. Je parle de ceci, entre autres. Quant à l'appréciation plus haut, « frisait plus le règlement de compte que l'information de nature encyclopédique », ce n'est que votre interprétation. Je n'ai d'ailleurs pas remis cette information après votre dernière intervention, histoire d'éviter le drama. Mais je me souviens parfaitement de votre entorse à WP:FOI, voici le diff, et le second diff qui a suivi, et du message que vous avez laissé sur ma PdD à cette occasion, évoquant très clairement un sentiment de propriété sur l'article concerné. -- Tsaag Valren (✉) 29 octobre 2016 à 21:18 (CEST)

J'ai simplement écrit que j'étais le principal auteur de l'article, mais strictement sans aucune prétention de priorité ou de propriété. C'est effectivement un sujet que je connais très bien et vous savez pourquoi, et rien n'empêche quiconque d'y ajouter ce qu'il veut, du moment qu'il ne s'agisse pas d'un règlement de comptes avec un tartinage de noms et de références. D'ailleurs l'article évoque toujours, à l'évidence, le différend qui existe entre certaines associations privées (sur ce sujet) et le corps professionnel psychiatrique et c'est largement suffisant--Numenius38 (discuter) 29 octobre 2016 à 21:50 (CEST).

Bonjour Hégésippe.

Écoutez, je ne vais pas perdre de temps à expliquer ce qu'est le principe de nuisance qui consiste pour certains individus "mal dans leur peau" à détruire systématiquement le travail d'un contributeur (sans aucune raison, ni discussion préalable, je le rappelle) qui, à un moment ou à un autre a eu le tort de les contrarier (car ça, je l'ai compris tout de suite). Si les régulateurs et autres modérateurs actuels de Wikipedia n'ont plus objectivement les moyens, le temps, ni même les capacités, de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie, je ne vais pas perdre mon temps à me justifier face à ce genre de sabotage de mon travail...

J'ai contribué durant des années et des années. J'ai eu des discussions quelquefois difficiles, mais qui finissent généralement pas trop mal et, jamais au grand jamais, je n'ai fait face à une telle action de caviardage à grande échelle sur un des mes sujets (en plus le moins polémique) et accompagné en outre par des actions de médisances qui frisent souvent la diffamation (voire la page de discussion sur le projet des communes de France).

J'ai consacré des années de travail et d'argent en dons successifs (car j'ai toujours pensé que cette encyclopédie en ligne est un projet génial et hors norme, et je ne regrette absolument pas mon investissement), mais je pense sincèrement quitter Wikipedia de façon définitive, grâce à ce qu'on appelle communément le blocage de compte et la suppression de ma page personnelle (mais suivant les préceptes de la sagesse universelle, je me réserve tout de même 2 ou 3 jours de réflexion). Je sais, en outre, que je ne suis pas le seul à me dégoûter ainsi, mais bon, vous verrez bien quel chemin prend WP, si on laisse de type d'agissement perdurer.

En tout cas, bon courage aux contributeurs de bonne volonté et un salut très fraternel à ceux qui m'ont côtoyé et encouragé (bisous aux dames) mais, bon, vais je vraiment me laisser détruire la santé pour cela ? J'ai largement passé l'âge des disputes et je ne vais donc pas me battre pour n'importe quoi, avec n'importe qui, comme je l'ai fait toute ma vie : d'abord, à l'école, ensuite à l'armée et enfin au boulot ! C'est fini de se prendre la tête pour des gens qui se croient supérieurs à vous, sans aucun respect pour ce que vous êtes et ce que vous faites et qui n'ont que du mépris et de la condescendance à vous offrir. Je suis un homme libre soucieux de ses droits comme de ses devoirs partout où il agit. Je suis digne, honnête dans mes propos et je n'ai aucune leçon à recevoir en la matière !--Numenius38 (discuter) 26 octobre 2016 à 17:48 (CEST)

Bref, vous avez juste oublié que ce projet est collaboratif, et qu'y consacrer son énergie passe aussi par des discussions parfois apparemment vides de sens, mais qui ont toujours pour but d'améliorer le projet encyclopédique, ne serait-ce qu'en faisant la liste des différents points de vue sur telle ou telle insertion. Si vous ne souhaitez pas perdre de temps avec les contributeurs qui ne comprennent pas vos intentions ou votre point de vue, votre décision de quitter le projet me parait parfaitement censée, car vous risquez à chaque contribution de la voir remise en cause par un autre wikipédien, et de devoir vous justifier sur ce point. Vous vous plaignez que votre contradicteur vous oblige à la guerre d'édition... tout en prouvant que vous avez un point de vue bien personnel sur la question, et qui devrait préempter tout autre point de vue. Vous avez donc encore des leçons à recevoir sur le mode de fonctionnement du projet. SammyDay (discuter) 26 octobre 2016 à 23:17 (CEST)

Par ailleurs, alors que ça a été dit auparavant, commencer un commentaire avec des éléments tels que « certains individus "mal dans leur peau" », « détruire systématiquement le travail d'un contributeur », « a eu le tort de les contrarier » et autres, c'est faire forte entorse à WP:FOI, car ce n'est que votre interprétation des motivations des autres contributeurs. En l'absence de tout diff à l'appui de ces affirmations (qui peuvent s'avérer fondées dans certains cas) ce n'est qu'une opinion qui n'a pas sa place ici. Et c'est une façon de réfuter toute discussion éditoriale − puisque c'est la motivation, et non le fond, qui est mise en cause.

Et il y a d'autres contributeurs qui ont donné « des années » à ce projet (j'ai personnellement dépassé mes 10 ans de contributions). Mais les « régulateurs et autres modérateurs » n'ont que le « pouvoir » de juger sur des éléments concrets, absents ici. S'il y a des « destructions systématiques », des « diffamations », des actions « sans aucune raison » et autres, ça peut se montrer par des diffs précis (un wiki a cet avantage que tout laisse une trace). Concentrez-vous sur le factuel ou abstenez-vous de tels propos. Hexasoft (discuter) 26 octobre 2016 à 23:53 (CEST)

Manifestement, on ne se comprend pas : je ne me suis jamais considéré comme "propriétaire" ou "détenteur" d'un quelconque article sur Wikipédia, même ceux que j'ai créé et j'apprécie énormément les autres interventions dans ce fameux esprit tout à fait associatif propre à WP, car je suis loin, mais alors très loin de tout savoir sur un sujet.

Par contre, vous devez savoir que je ne participe qu'à un petit nombre d'articles et ceux, auxquels je participe, le sont souvent de façon importante et en profondeur. Ce sont principalement des articles sur des communes que je connais bien, voire même très bien (soit pour y avoir habité, soit y avoir des sources familiales, soit des rapports très proches mais d'autres nature).

Exemple : Lorsque j'ai participé à l'article sur la commune de Crolles, à la demande de Patafisik (qui organisait une présentation de Wikipédia dans la bibliothèque de cette commune), j'ai créé plus de 70% du texte sur cet article parce que je connais bien cette commune et d'autres contributeurs dont Patafisik ont continué en même temps que moi... J'ai ainsi pratiqué pour plein d'autres communes, majoritairement situé dans le département de l'Isère. Sans exclusivité et dans un esprit totalement participatif comme je l'ai fait également avec 6PO au sujet de l'article sur la commune de Lans-en-Vercors. On n'était d'ailleurs pas d'accord sur un problème de linguistique. Cela a duré longtemps et puis on en est resté là et il n'y a jamais eu de guerre d'édition parce qu'on se respectait et qu'on a jamais cherché à effacer ce qu'avait indiqué l'un sans en discuter... D'ailleurs on n'a jamais rien effacé du tout et on s'est mis d'accord sur le texte en majorité écrit par 6PO.

Dans le cas de Fanchb29, j'ai été surpris par son attitude : on efface, on remplace, on déplace une grande partie du texte de la commune de Louhans sans discuter alors que cela faisait un an que je travaillais sur cet article. Il y a eu pourtant d'autres contributeurs qui sont intervenus sur ce sujet, mais jamais de façon aussi sauvage et aussi destructrice. il y a donc un problème de comportement et si j'ai évoqué le fait que cette personne pouvait être "mal dans sa peau", c'est que cela me semble totalement inconcevable d'agir ainsi ! Où est la politesse ? Où est le respect de l'autre et de son travail ? C'est cela l'esprit "collaboratif" dit de "bonne foi" ?? On n'est pas des petits robots et on peut se parler un petit peu quand même, non ??? (même si cette intervention peut être pleine de bon sens, ce dont, je ne suis pas convaincu... et pour cause)

Alors, SammyDay, lorsque vous déclarez que « j'ai juste oublié que ce projet est collaboratif », il semble que vous ne vous êtes pas renseigné sur moi. Je suis POUR l'esprit collaboratif et c'est pour cela que je suis venu sur WP et c'est comme cela que je fonctionne. Après vous pouvez, peut-être aussi poser la même question à Fanchb29... dont j'attends toujours la suite de son opinion sur la page de discussion de Louhans depuis le 25/10/2016...

Quant à quitter WP, merci à ceux qui me connaissent, c'est sympa, mais bon, on va bien voir la suite--Numenius38 (discuter) 29 octobre 2016 à 20:37 (CEST)

J'ai déjà indiqué le 25 (et le 26...) tout ce que j'avais à y dire : soit vous avez des sources à l'appui de vos déclarations, et alors on peut discuter du maintien de l'information, soit vous n'en avez pas et alors il n'y a pas lieu de maintenir des informations douteuses...

D'ailleurs, pour citer votre dernier message du 26, et notamment la dernière phrase : « Pas la peine de me répondre. » je vois difficilement ce que vous voulez qu'on vous dise de plus Numenius38...

Par contre, et afin que cela soit bien clair, pour vos derniers propos que je considère comme étant diffamants, je demande une sanction qui soit la plus ferme possible : un blocage indéfini. Et que la sanction soit clairement mentionnée comme motif de blocage, afin d'éviter tout nouveau retour de ce compte qui manifestement ne tient pas compte des mises en garde qui lui sont adressées. --Fanchb29 (discuter) 29 octobre 2016 à 21:23 (CEST)

« je demande une sanction qui soit la plus ferme possible : un blocage indéfini. » Ah ! Bah, nous y voila ! là au moins, cela a le mérite d'être très clair ! Il a suffi que j'hésite désormais de partir pour que vous haussiez le ton... Eh bien, on va voir la suite de cette petite affaire car je demande des sanctions à votre égard pour caviardage intempestif (pourquoi avoir retirer plusieurs lignes dans cet article sans aucune justification ?).

En plus, vous me semblez plutôt de mauvaise foi : j'ai simplement déclaré que « je n'interviendrais plus ce sujet », c'est tout. Sachant que c'est toujours sur la forme que j'ai répondu, pas sur le fond, qui, après tout, pouvait se discuter, mais vous n'avez jamais cherché à vous excusez, ou du moins vous justifiez sur la forme de caviardage sans chercher à en discuter à priori... Et c'est pour cette raison que je me suis retiré dans la discussion. D'ailleurs, n'étant pas indispensable à ce sujet, vous pouviez continuer et procéder à vos petits changements puisque cela ne me concernait plus et que j'ai dit que je n'interviendrais plus... --Numenius38 (discuter) 29 octobre 2016 à 21:37 (CEST)

J'ai indiqué en résumé de modification que Le nom officiel de la commune est Louhans, pas Louhans-Chateaurenaud, donc on s'en tiens au nom officiel recconu par l'administration... quand j'ai retiré Châteaurenaud du nom de la ville présent un peu partout. Alors oui, je n'ai pas pensé à préciser aussi que je retirais 3 passages que j'ai considéré comme ayant peu d'intérêt...

J'ai ré-indiqué en page de discussion la raison de la suppression de la mention de Châteaurenaud suite à vos reverts et votre message...

Que j'intervienne sans votre approbation sur cet article, approbation que je n'ai nullement à vous demander, ne justifie pas vos propos en page de discussion ou ici concernant notamment la façon dont je contribue. -- Fanchb29 (discuter) 29 octobre 2016 à 22:27 (CEST)

Numenius38, soit vous observez les règles de vérifiabilité et de pertinence du projet, soit vous pouvez quitter le projet. Personne ne vous met dehors, mais si vous continuez à faire du blocage sur l'article pour faire valoir un point de vue non fiable, vous avez peut-être oublié que le projet peut parfaitement fonctionner sans pov-pushers. Je ne vois pas de manière plus claire de vous transmettre l'information.

Lorsque vous dites d'un côté "je n'ai fait face à une telle action de caviardage à grande échelle sur un des mes sujets" et de l'autre "je ne me suis jamais considéré comme "propriétaire" ou "détenteur" d'un quelconque article sur Wikipédia", j'ai l'impression d'une dichotomie. Lorsque vous dites "je pense sincèrement quitter Wikipedia de façon définitive" puis "Quant à quitter WP, merci à ceux qui me connaissent, c'est sympa, mais bon, on va bien voir la suite", toujours la même dichotomie. "j'attends toujours la suite de son opinion sur la page de discussion" / "je me suis retiré dans la discussion"... Difficile de vous suivre dans vos différentes interventions puisque vous semblez d'avis assez changeant.

Par contre, vous continuez à vous plaindre de la forme des interventions de Fanchb29. Vous n'allez pas vous plaindre des vôtres, évidemment - notamment celles sur cette page. Le collaboratif, très bien du moment que tout se passe bien ? Ben non, même quand ça se passe mal, on reste sur du collaboratif. Vous n'êtes pas d'accord avec les modifications de votre contradicteur ? N'engagez pas une guerre d'édition contre lui. Il vous parle mal ? Restez courtois. Le mauvais comportement des autres n'a jamais été une excuse pour se mal conduire.

Vous vous êtes concentré sur la forme des interventions de Fanchb29, que vous qualifiez de "caviardage", de contribution "sauvage" et "destructrice". Mais en même temps, vous reconnaissez que vous n'en avez pas examiné le fond. Donc en fait, votre façon de discuter avec un interlocuteur peu apprécié n'est pas très différente de ce que vous dénoncez. La différence tient sans doute à cela : Fanchb29 ne vous a pas traité d'individu mal dans votre peau, n'a pas parlé de vos interventions en termes peu amènes comme "caviardage", "détruire"... mais a remis en cause la pertinence encyclopédique de votre travail. Vous, vous avez remis en cause le bien fondé de ses modifications, parce que vous estimez qu'il n'a pas le droit de les faire. Pourquoi ? On ne sait pas. C'est une question de forme. Qui ne vous convient pas. Donc la contribution n'est pas acceptable. Qu'importe sur quelles bases elle est faite, si elle respecte l'état actuel des connaissances, ou simplement les principes de rédaction et d'encyclopédisme. Elle ne vous a pas plu parce que, dans le fond, Fanchb29 ne vous a pas demandé votre avis. Il n'est pas obligé de le faire. Cela n'enfreint pas nos règles. "Où est le respect de l'autre et de son travail ?" Vous avez remarqué que le projet en est à plus de 100 millions de modifications ? Le respect du travail des autres quand il n'est pas conforme à nos règles, c'est d'abord et avant tout de le corriger. C'est le principe : Wp:N'hésitez pas. On dirait que vous le transformez en "demandez le droit de modifier avant de le faire". Ce n'est pas ainsi que nous fonctionnons.

Celui qui a un comportement qui dépasse les limites de l'acceptable, autant dans les règles de savoir-vivre que dans les principes de fiabilité et de pertinence des informations, c'est bien vous. Autant il ne s'agissait au départ que d'un conflit de type éditorial où les règles de sourçage avaient du plomb dans l'aile selon un des points de vue, autant c'est devenu une personnalisation du débat au point de franchir la ligne jaune plusieurs fois dans les propos que vous avez utilisé pour caractériser non pas le travail de votre contradicteur, mais sa forme - c'est une volonté de votre part d'en faire un antagoniste... qui ne peut qu'aboutir. A vous de décider dans quelle direction vous allez partir : revenir sur vos pas, en faisant vos excuses, ou continuer sur votre lancée. SammyDay (discuter) 30 octobre 2016 à 01:53 (CEST)

Bonjour, cher SammyDay,

Il n'y a strictement aucune "dichotomie" dans ma tête, du moins dans le sens que vous semblez vouloir utiliser pour ce mot, car (excusez moi) mais la définition de la dichotomie, ce n'est pas cela du tout... Par contre, effectivement lorsque j'évoque certains articles comme étant mon ou mes sujets (tout simplement parce que j'en ai composé les trois-quarts, voire les quatre-cinquième et que j'y ai publié la plupart des photos), mon côté un peu sentimental me pousse à croire (voire idéaliser ?) que ce sont un peu les miens... (con, ne serais je pas un peu..?, comme aurait pu dire maître Yoda ⁺ ?)..

...mais je ne suis pas "dichotomique", schizophrène ou souffrant d'un quelconque dédoublement de la personnalité pour autant : je sais très bien que ces articles sont ceux du site Wikipédia et de tous les wikipédiens qui y sont intervenus, ne serait ce que pour une ligne, voire une virgule. (et c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a 100 millions de modification sur WP) mais, je le maintiens, ce n'est tout de même pas une raison pour faire du caviardage, sans aucune forme de politesse : nous sommes dans une société libre et respectueuse de la parole et l'écriture humaine et les ordonnateurs de WP qui veulent, semble-t-il, créer une « encyclopédie libre et universelle » s'imposent des normes qui ne vont pas dans ce sens, loin s'en faut !

Pour le restant, je n'ai aucune excuse à donner à personne (surtout ceux qui ne connaissent même la politesse la plus élémentaire), ce serait le monde à l'envers ! Je ne sais pas dans quel monde vous vivez (ce qui d'ailleurs ne me regarde pas LoL) et, en fait, je me rend maintenant bien compte que ce n'est pas le mien : un monde où l'on gomme les apports de l'autre comme s'il n'existait pas (et ce dont on à d'ailleurs jamais évoqué dans ce débat), sans chercher ni à se justifier; à s'expliquer, ni même à dire bonjour, ne serait qu'un petit salut, comme dans la vraie vie... mais c'est totalement intenable comme façon de faire ! Et vous voudriez que je m'excuse, que j'accepte, alors que je m'en suis toujours plains... alors là pour le coup, effectivement, on nagerait vraiment en pleine dichotomie (j'emploierais bien un autre mot, mais bon...) !

Comme, en fait, j'ai tout de même de la suite dans les idées (et malgré certains petits messages reçu sur ma boite e-mail), j'ai bel et bien décidé de quitter WP et j'en ai même fait la demande hier (voir la ligne " Fermeture de mon compte" effectué hier à 22h31 et si vous aviez lu cette demande, cela vous aurait évité toute cette prose, pour le coup inutile, car écrite quelques heure après, cher SammyDay, mais cela a eu tout de même l'avantage de me démontrer que je ne me trompe pas en quittant WP. Donc, merci.

Bien à vous, cordialement et adieu à tous ! (ouf, c'est fini !!!!) --Numenius38 (discuter) 30 octobre 2016 à 10:25 (CET)

Ce n'est pas la première fois, loin s'en faut, qu'on a affaire à ce que l'on pourrait appeler un « senior » qui a quelques difficultés avec le principe collaboratif. Car, si l'on revient au tout début de cette histoire, ce qui est qualifié de « caviardage en profondeur » ressemble vraiment à une montagne ayant accouché d'une souris. Cela se résume en 3 points : utilisation du nom officiel de la commune ainsi qu'on le fait pour l'ensemble des 36 000 communes de France par convention ; retrait d'une section mentionnant l'absence de synagogue et de mosquée (il n'est pas illogique de ne pas mentionner tout ce qu'il n'y a pas dans une commune) ; retrait d'une section qui commençait initialement par « cette pittoresque cité bressane » qui, lors de son rétablissement, a été modifiée par cette introduction : « Cette cité bressanne, très typique de sa région » (tiens donc, y avait-il donc un problème éditorial avec la première version, qui, à défaut d'être supprimée, méritait sans doute au moins une certaine neutralisation ?). Bref, beaucoup de cinéma pour rien et, surtout, les sorties du genre « je me suis battu toute ma vie », « c'est pas à mon âge que vous allez m'apprendre… », etc. sont INUTILES ! Inutiles car on est ici pour construire une encyclopédie. L'ego et la fierté n'ont strictement aucune incidence sur l'éditorial. Si l'on a l'intelligence de comprendre cela, il est relativement facile de trouver sa place, quitte à avaler quelques couleuvres de temps en temps. Alors, les menaces de départ, on en a régulièrement et je doute que cela émeuve grand monde, nous ne sommes que des pseudonymes. Le mieux est de respirer un grand coup, d'aller faire autre chose, quelques heures, quelques jours. Et de revenir… ou pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 octobre 2016 à 14:36 (CET)

Oui ça me paraît sensé - c'est pour ça que je m'étais permis hier soir de poser le bandeau RA stop pour éviter une n-ième relance de manivelle --Michel421 (d) 30 octobre 2016 à 16:33 (CET)

Dernier ajout de ma part et on n'en parle plus : j'aimerais simplement faire remarquer le passage d'une intervention publiée juste ci-dessus par ce que l'on pourrait appeler un « membre de la communauté » (certainement bien éduqué, là aussi) et qui, je pense, est assez représentatif d'une certaine mentalité qui règne ici et qui vaut donc la peine d'être recopié , et dont voici sa citation : « Ce n'est pas la première fois, loin s'en faut, qu'on a affaire à ce que l'on pourrait appeler (sic) un « senior » qui a quelques difficultés avec le principe collaboratif » signé S t a r u s – ¡Dímelo! – .

J'espère que le texte de cette contribution, d'une haute tenue, sera conservée dans les archives de wikipedia (puisque rien ne se perd), car elle vaut le coup d'être connue et diffusée, particulièrement auprès des contributeurs et des lecteurs dits « seniors ». Je sais que tous les wikipédiens ne sont pas comme cela, mais, franchement, comme ce côté très nettement discriminatoire (et assumé) ne semble pas avoir de difficulté à s'exprimer et à s'exposer (sera-t-elle critiqué, voire condamner par un administrateur ?), je suis vraiment très très heureux de partir d'ici...  ! --Numenius38 (discuter) 30 octobre 2016 à 18:16 (CET)

Eh oui, mon intervention est d'autant plus assumée que je suis loin de faire partie de la dite moyenne des contributeurs de ce projet et que je peux donc, sans qu'on puisse m'accuser de discrimination ou d'ostracisme, évoquer le cas de certains contributeurs de ma génération. J'écrivais déjà en décembre 2015 : « J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi des gens qui affirment avoir de l'expérience ne parviennent pas à avoir de recul sur eux-mêmes et s'enferrent dans des discours sur leur ego et leur personne sans aucun respect pour la collaboration communautaire ». J'avais même ce jour fait une intervention encore moins indulgente. Dfeldmann, lui aussi assez éloigné de la moyenne, avait même suggéré que l'on s'attarde un peu plus sur cette question. Et, comme le soulignait Jean-Christophe BENOIST, peut-être devrait-on rédiger WP:NFPUAP (N'en Faites Pas Une Affaire Personnelle) ? Bref, si le cas qui nous occupe semble irréversible, on pourrait sans doute trouver un moyen de faire en sorte que cela se reproduise moins souvent. Je n'ai pas de solution miracle mais l'on peut y réfléchir. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 octobre 2016 à 20:06 (CET)

Je reconnais que l'utilisation du terme senior n'était peut-être pas des plus heureuses, s'agissant d'un contributeur de 60 ans, selon ses dires, j'aurais dû m'en tenir à ma formulation de décembre 2015 évoquant des « utilisateurs ayant l'expérience de la vie », plus politiquement correcte. Cela n'aurait sans doute pas changé grand chose, ceux qui affirment ne plus rien avoir à apprendre, de rien ni de personne, passé un certain âge, sont plus à plaindre qu'à blâmer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 octobre 2016 à 00:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Assez d'octets de dépensé maintenant... Numenius38 a demandé son blocage plus bas. La requête peut donc être considérée comme close. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 30 octobre 2016 à 19:50 (CET)

.

moderer sheep, encore lui

Requête traitée - 30 octobre 2016 à 22:42 (CET)

---

L'utilisateur Sheep, qui a déjà pas mal de casserole quand on consulte sa page wikipedia dans la section discussion, pose problème sur la page de Jean-Frédéric_Poisson, il confond polémique et Carrière politique et ne cesse pas de modifier cette page, au moins 8 fois déjà.

la page de sheep avec tout ses detracteurs https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Cheep

la page concerné https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Poisson — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 37.161.131.133 (discuter), le 27 octobre 2016 à 11:23

 Cheep et 37.161.131.133 : il me semble que la page de discussion de l'article est bien vide… C'est pourtant le lieu idéal pour discuter du contenu de l'article, bien plus que les commentaires de diff. Hexasoft (discuter) 27 octobre 2016 à 11:30 (CEST)

@ IP : merci de ne pas écorcher les pseudonymes des contributeurs. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 11:53 (CEST)

Pour le reste, c'est un point de vue éditorial qui, comme l'a dit Hexasoft, serait bien mieux éclairci en page de discussion. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 11:57 (CEST)

.

suppression ou blocage de compte utilisateur.

Requête traitée - 30 octobre 2016 à 18:40 (CET)

---

Bonjour,

Ayant compris que je n'avais rien à faire de ce côté de la barrière (contributeur culturel éclairé), je vous demande de bloquer , voir supprimer (n'ayant pas effectué la moindre production utile sur ce site) mon compte sur Wikipédia.

Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Et pourquoi pas ? (discuter), le 29 octobre 2016 à 15:13‎ (CEST).

Fait, les 24 heures de délai était dépassées. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2016 à 18:40 (CET)

.

Fermeture de mon compte (Numénius38)

Requête traitée - 30 octobre 2016 à 19:48 (CET)

---

Je désire fermer mon compte et ma page utilisateur, sans possibilité d'envoyer ou recevoir de courriel, ni de modifier la page page de discussion de cette page utilisateur pour qui que ce soit. Je demande également la suppression de ma page personnelle et de son historique. Je demande donc un droit à l'oubli total. Adieu. --Numenius38 (discuter) 29 octobre 2016 à 22:31 (CEST)

@ Numenius38 : il faut bien s'entendre, la suppression de la « page personnelle » s'appliquera à la seule page utilisateur, et pas à la page de discussion associée, qui pourra tout au plus être blanchie et protégée en écriture.

Pour le reste, l'un ou l'autre de mes collègues avisera, à l'expiration du délai habituel de 24 heures laissé pour une éventuelle réflexion du requérant.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2016 à 13:09 (CET)

Etant donné que l'utilisateur l'a redemandé ici même le lendemain. Bonne continuation, Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 30 octobre 2016 à 19:48 (CET)

Oui, l'usage faisait qu'on laissait désormais 24 heures entre la demande et le blocage mais, en effet, rien n'empêche de le faire au bout de 21 heures. Ce n'est pas comme si cela avait été rappelé deux lignes au-dessus. Bref… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 octobre 2016 à 22:17 (CET)

.

Requête de Jeumeu

Requête traitée - 30 octobre 2016 à 18:14 (CET)

---

A la page "argot baille", l'invite "[Référence nécessaire]" est inutile, car l'ouvrage est référencé tout à fait normalement plus bas dans la liste "classique" des Références. De plus, la page ne respecte pas le style lexicographique qui s'impose... Agé de 68+ ans, je n'arrive pas à m'accomoder de vos contraintes informatiques. Avec votre aide, je pourrai vous envoyer les corrections qui s'imposent. Incidement, je suis le seul docteur en Sciences du langage ayant thésé sur l'argot-Baille... Le vieux "Coindreau" est une antiquité complètment dépassée. Bien cordialement, JeuMeu/Miribel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeumeu (discuter)

Pfff… tout ce vocabulaire, aussi en usage dans l'aéronavale, ne nous rajeunit pas  ! Ceci ne concerne pas les administrateurs puisqu'il s'agit d'un problème éditorial qui peut se résoudre sur la page de discussion associée. Quoi qu'il en soit, la référence à Coindreau ne semble pas si absurde d'autant qu'au regard de la qualité des sources, l'on fait plus confiance à un ouvrage édité qu'à une thèse… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 octobre 2016 à 16:55 (CET)

Bonjour, j'ai ajouté les références nécessaires. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 30 octobre 2016 à 17:38 (CET)

Je classe. @Jeumeu, vous pouvez consulter Aide:Premiers pas pour vous familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia, et poser toutes vos questions à ce sujet sur le forum des nouveaux contributeurs .

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2016 à 18:14 (CET)

.