Wikipédia:Sondage/Remplacement de « suite à » par une autre expression

Le vote est clos depuis le 22 novembre 2016 à 23:59 (CET) Le vote est terminé.

Ouverture et déroulement du sondage Le sondage commence le 22 octobre 2016 et il est ouvert à tout utilisateur possédant un compte. Vous pouvez modifier votre choix à tout moment, jusqu'à la clôture du sondage, qui interviendra le 22 novembre 2016 à 23 h 59.

Contexte

Ce sondage a été créé en marge d'une Requête aux administrateurs concernant des problèmes d'attitude liés à de nombreuses modifications à la chaîne.

Note : le texte suivant et la rédaction des questions représentent l'avis du créateur du sondage, il n'a pas été possible d'en discuter car des votes ont été rapidement ajoutés 30 minutes après la publication de la première version, avant qu'une date de départ soit décidée.

Il n'existe pas actuellement de recommandation dans Wikipédia concernant la correction d'expressions par rapport à des recommandations d'organismes externes tels que l'Académie française ou l'Office québécois de la langue française (OQLF). Une liste de Fautes de français existe dans la Wikipédia francophone, mais elle est assez peu connue, et aucune recommandation particulière ne lui est associée.

Recommandation de l'Académie française sur la locution « suite à »

La recommandation, classée dans la catégorie des extensions de sens abusives, est ainsi formulée dans la rubrique « dire, ne pas dire » sur le site de l'Académie française :

La langue commerciale et administrative a abrégé la locution prépositive À la suite de et en a fait le peu élégant Suite à : Suite à votre intervention, Suite à votre demande, Suite à cet accord…

On préférera conserver la formule complète – À la suite de votre intervention… –, utiliser Pour donner suite à – Pour donner suite à votre demande… – ou encore, lorsque l’on considère la conséquence, employer Par suite de – Par suite de cet accord…

Une recommandation similaire existe pour l'Office québécois de la langue française.

Situation par rapport aux recommandations de Wikipédia

Sans être à proprement parler une faute de français, « suite à » appartient à « la langue commerciale et administrative » et constitue une « extension de sens abusive ». À ce titre, on peut considérer qu'elle ne relève pas d'un style soutenu, et du style encyclopédique recommandé par Wikipédia. En effet, « suite à » peut correspondre (en général) à « à la suite de », mais aussi à « pour donner suite à », « par suite de », ou encore « à cause de », « en raison de »... C'est donc une locution moins précise que ces dernières, ce qui contrevient au critère n° 4 du style encyclopédique (précis).

Est-il permis de remplacer « suite à » par une « à la suite de » (et autres expressions) ?

Avantage : remplacer cette locution par une locution en style encyclopédique (précise) et en langage soutenu.

Inconvénient : les corrections peuvent être nombreuses et encombrer les listes de suivi des autres contributeurs.

Pour

1. Pour fort. NAH, le 22 octobre 2016 à 19:47 (CEST).
2. Et je maintiens, ici, puisque un certain intervenant en page de RA, dont l'activisme sur ladite page me pousse à penser que la qualité des interventions ne va pas nécessairement de pair avec la quantité, m'intime le silence là-bas, que je trouve particulièrement inepte la suggestion de faire un sondage sur quelque chose qui devrait aller de soi. Thémistocle (discuter) 22 octobre 2016 à 20:05 (CEST)
3. bien entendu, on doit respecter certes certaines graphies différentes, mais on se doit de respecter aussi autant que faire se peut la langue française. Hatonjan (discuter) 22 octobre 2016 à 20:53 (CEST)
4. Pour. Parce que la qualité de l'encyclopédie passe aussi par son style. Enrevseluj (discuter) 22 octobre 2016 à 21:07 (CEST)
5. Pour vu l'intitulé de la question : je ne vois rien qui justifie l'interdiction a priori. Je précise cependant : je ne suis pas très fan de voir ma liste de suivi encombrée de ces micros-corrections mais quand je vois ce qui se passe en RA concernant Pautard (je n'en dirai pas plus pour rester dans le cadre de WP:RSV), j'ai tout de suite un oeil bien plus bienveillant pour ces modifications qui sur le fond ne dégradent pas WP. Floflo62 (d) 22 octobre 2016 à 21:55 (CEST)

   En effet . NAH, le 23 octobre 2016 à 08:27 (CEST).

6. Pour Cela me paraît tellement évident. Skiff (discuter) 23 octobre 2016 à 03:58 (CEST)
7. Pour Wikipédia toujours plus haute et toujours mieux. Je recommanderai par contre Pautard (d · c · b) d'être plus vigilant à ne jamais modifier les citations et titres de livres... Olivier LPB (discuter) 23 octobre 2016 à 11:01 (CEST)
8. Plutôt pour, mais je n'irais certainement pas en faire une croisade. En tout cas, je n'adhère pas à l'argument « contre » consistant à dire que « c'est un combat d'arrière-garde parce que la langue française ne cesse d'évoluer ». Il ne me convient pas en effet dans la mesure où on est sur une encyclopédie, qui doit éviter toute formulation susceptible d'être considérée comme relâchée : de la même façon que Wikipédia ne fait que suivre ce que disent les meilleures sources, Wikipédia ne doit suivre l'évolution de la langue que lorsque les meilleures autorités en la matière ont validé cette évolution. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2016 à 18:33 (CEST)

   Parfaitement d'accord avec cette dernière phrase. NAH, le 24 octobre 2016 à 10:09 (CEST).

9. Pour. D'accord avec Azurfrog et aussi avec la recommandation d'Olivier LPB. Hadrianus (d) 24 octobre 2016 à 01:29 (CEST)
10. Pour améliore la qualité de l'encyclopédie --Remy34 (discuter) 24 octobre 2016 à 09:24 (CEST)
11.  Oui Préférable. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 24 octobre 2016 à 09:58 (CEST)
12. Permis oui, et il est également permis de faire l'inverse : c'est une question de style de rédaction et on peut préférer l'un ou l'autre dans un certain contexte, par exemple il se peut qu'un « suite à » moins précis respecte mieux les sources. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 octobre 2016 à 10:52 (CEST)
13. Pour fort sauf, bien sûr, dans les citations et titres de livres.-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 24 octobre 2016 à 12:20 (CEST)
14. Évidemment, il est préférable que Wikipédia soit écrite en bon français, sans faute et en évitant les rédactions inélégantes. Le remplacement de « suite à » est donc le bienvenu. O.Taris (discuter) 24 octobre 2016 à 13:38 (CEST) Par ailleurs, je ne vois pas le problème de l'encombrement de la liste de suivi : si la modification est indiquée comme mineure avec le bon commentaire de diff, je ne vois pas de gêne. Je trouve plus gênante l'habitude qu'ont prise quelques uns de marquer comme mineures des modifications significatives. O.Taris (discuter) 24 octobre 2016 à 13:48 (CEST)
15. Pour Depuis quand reproche-t-on à un contributeur d'être perfectionniste ? Je reconnais toutefois que la question est mal posée et que le sondage est lancé à la hâte. Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2016 à 13:55 (CEST)
16. Pour fort - On fait donc un sondage pour savoir s'il faut ou non qu'une encyclopédie respecte les règles de la langue ? Vanoot59 (discuter) 24 octobre 2016 à 14:23 (CEST)
17. Pour Et bien évidemment chacun fait ce qu'il veut. Ainsi ceux qui veulent améliorer le français sur Wikipédia ne doivent pas être empêché. Mais ceux qui ne maîtrisent pas ces subtilités ne doivent pas être stigmatisés. Pour le reste, qu'on laisse chacun faire ce qu'il veut sur ces questions. Cedalyon (discuter) 24 octobre 2016 à 14:47 (CEST)
18. Pour fort — Jo ^[✉] 24 octobre 2016 à 15:48 (CEST)
19. Pour : dans la mesure où la locution à la suite de est plus soutenue que suite à, sans être un gadget d’académiciens (comme peuvent l’être certains néologismes et certaines recommandations jamais appliquées concrètement), je n’ai rien contre le fait que certains contributeurs repassent derrière perfectionner. La qualité de l’ouvrage tient aussi de la qualité de la langue employée. Cordialement --Pic-Sou 24 octobre 2016 à 18:45 (CEST)
20. Pour, et tout de suite, pour faire suite à ce sondage. Si ça fait plaisir à Pautard de s'en faire le Grand Ordonnateur..., chacun est libre de mettre le coup de plumeau où il a envie. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 octobre 2016 à 21:46 (CEST) qui a aussi ses et Hop ! petites manies.
21. Pour. Faute de français. Autant accepter les « malgré que ». --CptKeyes (discuter) 25 octobre 2016 à 08:58 (CEST)

    Mais contrairement aux idées reçues, malgré que n'est pas intrinsèquement fautif et certains linguistes sont en opposition avec l'avis de l'Académie française sur le sujet. Notons que l'on trouve l'expression chez de grands auteurs comme Gide, Apollinaire, Hugo, Verne et surtout Proust qui l'employait volontairement par apposition aux avis de Littré ou Larousse par exemple. Enrevseluj (discuter) 25 octobre 2016 à 10:47 (CEST)

    Grammairiens et écrivains sont deux catégories différentes. Voir notamment « ceci ». --CptKeyes (discuter) 25 octobre 2016 à 12:47 (CEST)

    Certes : c'est pas parce qu'un pilote de Formule 1 se prend un bête accident de la route que ça doit pousser à en faire autant . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2016 à 12:57 (CEST)

    C'est vrai que niveau grands auteurs, tels Xavier Darcos, Jules Hoffmann ou Valéry Giscard d'Estaing, l'Académie française sait de quoi elle parle... -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2016 à 20:36 (CEST)

22. Totalement pour MissTick242 (discuter) 25 octobre 2016 à 11:27 (CEST)
23. Pour fort Wikipédia en français se doit de respecter les règles de la langue française, c'est un minimum. Heddryin ^💭 26 octobre 2016 à 18:16 (CEST)
24. Pour fort J’estime qu'une encyclopédie devrait donner le bon exemple, elle devrait suivre davantage les recommandations de certains organismes (l’Académie française, entre autres) plutôt que de se calquer sur l’usage courant de la langue qui est parfois fautif ou négligé. --orax (disputer) 27 octobre 2016 à 03:53 (CEST)

    Précision : j’ai évoqué l’Académie française, mais ce n’est qu’un exemple parmi d'autres. Je vois dans beaucoup de commentaires que l’Académie française est souvent prise comme seul exemple, mais elle n’est pas la seule à critiquer « suite à ». Dire que l’Académie française n’est pas représentative, qu’elle ne fait pas autorité, etc., c’est vrai, personne n’a prétendu le contraire, me semble-t-il ; mais, pour moi, ces arguments ne sont pas recevables puisqu’ils réduisent une opinion, partagée par d’autres lettrés, à un groupe minoritaire. --orax (disputer) 27 octobre 2016 à 15:06 (CEST)

25. Pour Je ne trouve pas pertinent de dire qu'il « ne serait pas permis » d'effectuer ce remplacement. Même si, personnellement, je n'ai aucune envie de prendre en charge cette modification et je laisse le(s) plus motivé(s) s'en charger. --Laurent Jerry (discuter) 28 octobre 2016 à 10:02 (CEST)
26. Pour à condition que ce ne soit pas fait en opposition avec les rédacteurs principaux de l'article (et à condition que cette question ne porte que sur "suite à"). --Benoit21 (discuter) 31 octobre 2016 à 23:45 (CET)
27. Suite à ce sondage je suis pour le remplacement par à la suite de. Kropotkine 113 (discuter) 1 novembre 2016 à 07:38 (CET)
28. Pour On ne va pas interdire d'améliorer. --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2016 à 15:35 (CET)
29. Pour La question demandant s'il est permis et non obligatoire de remplacer, je suis pour. F123 (discuter) le 7 novembre 2016 à 19:26 (CET)
30. Pour Bon, encore un sondage non seulement inutile, inapte à résoudre le vrai problème sous-jacent, mais risquant de provoquer des effets de bord tout aussi nuisibles que le problème initial. Je me borne donc à répondre à la question à la lettre, aussi idiote soit-elle : oui il est permis de remplacer « suite à » par une « à la suite de », à moins d'admettre qu'il est strictement interdit de le faire (au nom de quoi ?) Cela ne signifie bien évidemment pas qu'il faille remplacer en masse, lancer des guerres d'édition sur le sujet, provoquer des conflits pour une croisade personnelle... Binabik (discuter) 9 novembre 2016 à 23:26 (CET)

Contre

1. "Suite à" n'est pas une faute de français. Et oui, cette expression honnie par certains n'est pas une faute de français. Ce n'est même pas une expression créée lors de la réforme de l'orthographe de 1990. Il n'y avait donc aucune raison de faire un passage en force depuis de nombreuses années sur Wikipédia. Et pourtant une certaine personne s'est arrogé le droit d'encombrer les listes de suivi avec ses modifications à la chaîne, sans même respecter le choix des créateurs des articles. J'aime bien cette expression, je la trouve parfaitement claire et je l'utilise depuis de nombreuses années. Que lui reproche-t'on exactement ? D'être jugée "inélégante" par l'Académie française ? N'est-ce pas une appréciation purement subjective ? Si je prends l'exemple du mot "courriel", je le trouve vraiment laid (sans parler du fait qu'il n'est pas si utilisé que ça) et je préfère le mot "message". Pour des raisons d'élégance, je pourrais donc moi aussi remplacer le mot "courriel" sur tous les articles de Wikipédia ? -- Guil2027 (discuter) 22 octobre 2016 à 22:31 (CEST)

   Il ne vous est apparemment pas venu à l'esprit que votre avis avait moins d'importance que celui de l'Académie française? Thémistocle (discuter) 22 octobre 2016 à 22:36 (CEST)

   Non car mon avis est gratuit. Ne sommes-nous pas sur une encyclopédie libre ?-- Guil2027 (discuter) 22 octobre 2016 à 22:47 (CEST)

   Guil2027 : « suite à » est une faute de français. Et « encyclopédie libre » ne signifie pas que l'on peut ne pas respecter la langue dans laquelle elle est rédigée. Heddryin ^💭 26 octobre 2016 à 18:20 (CEST)

   Non, ça ne l'est pas. Lorsque je faisais référence à l'encyclopédie libre, c'était une allusion au coût des académiciens. Rien à voir avec le respect de la langue. --Guil2027 (discuter) 26 octobre 2016 à 19:25 (CEST)

   En fait, l'avis de Guil2027 est plus important que l'Académie française, car elle a exprimé un problème concret de flood de la liste de suivi, et qu'elle contribue à Wikipédia. En outre, Guil2027 ne prétend pas éditer une FAQ donnant son opinion sur l'état du français en parlant de « fautes » et de tournures incorrectes. Donc, clairement, oui, son avis a plus d'importance. --Dereckson (discuter) 27 octobre 2016 à 07:05 (CEST)

2. L'avis de l'Académie française n'est pas l'autorité unique et officiel de la langue française. Et même si cela serait le cas, une langue ne se construit pas uniquement de manière académique et officielle, une langue a une certaine diversité, qu'il est préférable de garder, surtout quand cela concerne des mots, expressions et formulations communs et courants. L'expression est compréhensible par la quasi-totalité des français, elle est d'un registre de langue tout à courant (au passage, wikipedia n'a pas a employé un style soutenu, mais plutôt un style courant, quand je lis Wikipédia:Style encyclopédique, il y a bien écrit dès le résumé que celui ci est "Non académique"). Si "à la suite de" est légèrement préférable à "suite à", cela ne justifie pas pour autant 50 000 remplacements systématiques, qui vise in fine à supprimer l'expression "suite à" de l'encyclopédie (ce dont ce sondage ne parle pas). Et je parle même pas de la chasse à l'anglicisme pour y remplacer des néologisme comme "blog" pour "blogue" ... --Nouill 23 octobre 2016 à 00:12 (CEST) Enfin comme la fait remarquer Akeron en page de discussion, plusieurs éléments du sondage sont vraiment limite en terme de neutralité pour avoir un débat à peu près pertinent, tant dans le titre, que dans la présentation. --Nouill 23 octobre 2016 à 02:12 (CEST)
3. Pas en masse. — Thibaut (会話) 23 octobre 2016 à 02:11 (CEST)
4.  Non --Benoît Prieur (discuter) 23 octobre 2016 à 17:53 (CEST)
5. Les fautes de français n'existent pas réellement. Il n'y a que l'usage qui se développe au fil du temps. --Dereckson (discuter) 23 octobre 2016 à 18:03 (CEST)

   Est-ce pour autant que Wikipédia doit être en avance sur son temps ? Cordialement --Pic-Sou 24 octobre 2016 à 18:46 (CEST)

   Non, mais dans le présent, pas dans un monde parallèle où telle règle existerait. --Dereckson (discuter) 27 octobre 2016 à 07:02 (CEST)

6. Je ne vois pas vraiment en quoi cette expression serait vraiment "plus précise", ou alors qu'on cite un cas ou "suite à" serait imprécis. Pas contre un remplacement ponctuel dans le cadre d'une relecture attentive d'un article, mais pas de remplacement à la chaine de cette expression, comme de toute autre recommandation institutionnelle de mots ou d'expressions non fautifs, surtout quand les arguments tiennent à l'"élégance", notion éminemment subjective... --Skouratov (discuter) 23 octobre 2016 à 18:08 (CEST)
7.  Non Le Français est une langue vivante qui évolue par définition. Je m'écarte, mais chasser les anglicismes comme e-mail est un combat d'arrière garde pour une langue qui a su, à l'inverse de nombreuses autres européennes et mondiales, inventer les mots ordinateur, logiciel et numérique. Pour moi, e-mail est devenu un mot français aussi. Bon passons. Changer à la chaine les "suite à" par des "à la suite de" c'est une forme d'intégrisme totalement déplacée. Suite à est parfaitement valable quoiqu'on en dise, et tout simplement parce que nous parlons une langue vivante qui n'évolue pas dans un strict carcan, et je ne parle pas ici de l'orthographe. Jmex (♫) 23 octobre 2016 à 18:09 (CEST)

   Dans ce cas, il n'est plus nécessaire de remplacer « la voiture à ma sœur » par « la voiture de ma sœur »^^ Heddryin ^💭 26 octobre 2016 à 18:20 (CEST)

   La Wikipédia francophone est écrite dans un style clair, ni familier, ni soutenu. Or, « la voiture à ma soeur » me semble réservé au langage familier oral, et n'est pas constaté à l'écrit.

   Il n'est guère utile de crier au loup lorsque d'aucuns suggèrent de respecter l'usage en agitant le spectre de tournes qui ne sont pas, en ce moment du moins, l'usage. --Dereckson (discuter) 27 octobre 2016 à 07:08 (CEST)

8.  Non Vu que ce n'est pas une faute d'orthographe. Et j'espère que ça va s'arrêter, y'a des jours ça me fait une liste de suivi ingérable. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 23 octobre 2016 à 18:31 (CEST)
9.  Non l'usage massif montre que c'est du langage courant, ce n'est pas non plus une faute. Prométhée (discuter) 23 octobre 2016 à 21:18 (CEST)
10. Contre Choix du rédacteur. Baguy (discuter) 23 octobre 2016 à 23:11 (CEST)
11. Contre, en l'état du sondage. Il aurait été préférable de discuter un minimum comme proposé en page de discussion dès la création du sondage avant d'ouvrir ce dernier aux votes (position révisable en fonction de l'avancement des discussions). Cdlt. --Julien1978 _(d.) 24 octobre 2016 à 10:29 (CEST)
12. Contre, mais la question est mal posée ; il aurait fallu demander: Faut-il remplacer "suite à" par "à la suite de". C'est en répondant à cette question reformulée que je suis contre, on doit laisser la liberté au rédacteur. Ceci dit, dans l'absolu, si la question reste Est-il permis de... alors je suis pour. Cf. intervention de Gemini1980. Bien cordialement, — apn ^discuter 24 octobre 2016 à 10:58 (CEST)
13. Contre fort « suite à » n'étant pas clairement fautif, en aucun cas une forme devrait être privilégiée par rapport à une autre, et encore moins lorsqu'on se base sur des critères esthétiques on ne peut plus subjecifs : le choix du premier rédacteur devrait primer. --Lotus 50 ^(discuter) 24 octobre 2016 à 11:02 (CEST)
14. Contre, la raison est dans les explications, il n'y a pas une mais plusieurs expressions pouvant remplacer suite à, sauf si l'imprécision relative de l'expression suite à peut changer le sens de la phrase, il faut garder ce que celui qui l'a écrite a choisi. Il me semble que l'expression suite à est en général une abréviation de à la suite de, c'est donc dans les autres cas qu'elle devrait être remplacée, lorsque à la suite de serait un contre sens. --CQui (discuter) 24 octobre 2016 à 11:44 (CEST)
15. Contre Oui la formule n'est pas élégante, mais elle n'est pas fautive. Donc contre tout comportement qui confine à désorganiser l'encyclopédie en faisant des corrections à la chaîne, pour des broutilles. Il est plus constructif de travailler à la relecture d'une page en particulier et d'en corriger les fautes que de partir à la chasse d'une expression qui, à la différence de « grâce à...» ou « il est étonnant que...[1]», ne trahit pas une faute de neutralité ou un avis personnel sanctionné par l'interdiction du TI. Kirtap^{mémé sage} 24 octobre 2016 à 12:38 (CEST)
16. Contre Le boucher du coin m'envoie la missive suivante « Suite à votre lettre concernant la viande avariée que je vous aurais vendu (fôte de gramère dans la lettre), je suis au regret de vous faire savoir que je ne vous rembourserai pas une seule roupie car la viande était saine. » Cette expression est extrêmement courante dans des courriers peu aimables. Je pense que si le boucher véreux s'excuse, il utilisera « à la suite de ». Il y a une nuance entre les 2 expressions. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 octobre 2016 à 14:44 (CEST)
17. Contre fort Element rédactionnel ! Pas de règle absolu, pas de remplacement systématique (problème lié au contexte)! Loreleil ^[d-c] 24 octobre 2016 à 14:53 (CEST)
18. Contre non pas parce que je m'oppose au remplacement - chacun fait ce qu'il veut, et au fond c'est une broutille - mais parce que tel quel, ce sondage me semble confondre "il est permis de" avec "il est obligatoire de". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 octobre 2016 à 15:14 (CEST)

    Jean-Jacques Georges, mais pourquoi diable répondre à une question autre que celle qui est posée ? Il n'est pas proposé ici de remplacer systématiquement ce terme, juste d'admettre que c'est permis.
    Or, ici, répondre Contre, ça veut dire clairement qu'il n'est pas autorisé de remplacer un terme jugé comme étant du style relâché par un autre moins contestable. Une telle interdiction me semblerait vraiment très loin de l'esprit général de Wikipédia, d'autant que le sondage ne porte pas sur l'activité actuelle d'un contributeur précis, mais vise forcément à être une question générale.
    Je dois dire que si je voyais se pointer une recommandation n'acceptant pas la possibilité de remplacer (à la main, pas par un bot !) une expression relâchée par une autre moins contestable, je serais pour le coup farouchement opposé à une telle recommandation, qui relèverait à mes yeux d'une croisade.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2016 à 21:29 (CEST)

    Azurfrog : tu penses que Pautard n'a pas prévu de remplacer systématiquement cette expression ? Hum… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 octobre 2016 à 21:33 (CEST)

    Bonjour Starus. Je pense que tu as raison, c'est probablement son intention, mais le sondage est une question générale, et non une question sur l'activité de Pautard. Et si c'est le caractère systématique qui pose problème, alors la question aurait dû être formulée en conséquence, du genre « Est-il permis de remplacer systématiquement « suite à » par une « à la suite de » (et autres expressions) ? ».
    Bref, on en revient toujours au fait que le sondage a été lancé trop vite, sans discussions préalables suffisantes, et ce n'est sans doute pas Jules78120 qui me démentira . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2016 à 21:44 (CEST)

    @Starus et @Azurfrog : je confirme que je ne démens pas . — Jules ^Discuter 24 octobre 2016 à 22:15 (CEST)

    Et encore on a échappé de justesse à « faut-il remplacer du moche par du beau ? », qui était un sérieux coup de canif à la neutralité ; on se rend compte en parcourant rapidement les réponses que la définition du beau et du moche n'est pas aussi évidente. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 octobre 2016 à 22:20 (CEST)

     Azurfrog : en fait ma position est expliquée ma réponse, et par plusieurs des autres réponses "contre". Je ne suis pas contre ce type de remplacement dans l'absolu, mais je ne vois pas pourquoi il devrait être obligatoire, systématique, et surtout réalisé en masse. Il vaudrait mieux se concentrer sur la correction des vraies fautes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 octobre 2016 à 09:43 (CEST)

19. Contre C'est une argumentation personnelle et minoritaire. La nature intrinsèque d'une langue est sa production linguistique (« suite à » et « débuter » sous sa forme transitive, entre autres nombreux exemples), elle n'est pas la croisade absurde et normative définie par Le Petit Larousse ou Le Bon Usage qui ne sont bon qu'à caler les portes par grand vent ou pour allumer le feu. L'abominable Kumkum 🂮 24 octobre 2016 à 20:30 (CEST)

    On ne va pas non plus détruire toutes les règles du français, débuter est bien intransitif donc là, on a bien affaire à une faute de français, c'est bien différent de suite à.... Enrevseluj (discuter) 24 octobre 2016 à 20:56 (CEST)

20. Contre car si dans l'absolu et a priori tout est permis, derrière la question rapidement posée il y a de nombreux autres aspects : d'abord « suite à » n'est pas unanimement considéré comme fautive (même selon l'Académie comme indiqué dans l'énoncé de ce sondage, nombreux sont nos articles concernant le monde commercial et administratif où l'expression est non seulement permise et même consacrée donc incontournable) et qu'elle est très courante (comme le montre un simple Google ngram) y compris chez les plus grand auteurs (or une citation doit rester verbatim, dans ce contexte, là aussi il n’est pas permis de modifier une citation), secondement car le style encyclopédique n'a pas toujours à être aussi soutenu, ensuite parce que de la permission à l'obligation et l'imposition, il y a un pas que je n'aimerais pas du tout voir franchi, et enfin parce que l'on ne peut pas régler un problème général par le biais d'un cas particulier. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 octobre 2016 à 22:07 (CEST)
21. Contre Puisque la question sous-tendue est « Faut-il que Pautard continue à faire des remplacements massifs d'une expression qu'il juge fautive et qui est suffisamment répandue pour ne pas être une faute ?», je rponds : « clairement non ». Pymouss |Parlons-en| 24 octobre 2016 à 22:26 (CEST)
22. Juste histoire de confirmer à Pautard que non, il n'a pas le consensus avec lui. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 octobre 2016 à 08:51 (CEST)

    Ben oui, mais il a pas non plus le consensus contre lui . Et de toute façon, la question ne porte pas sur Pautard, mais sur le fait de savoir s'il est permis de remplacer une expression considérée comme « peu élégante » par l'Académie française. Décidément, ce sondage est bien parti pour n'arriver nulle part, tant le manque de précision des questions posées ne permet pas de conclure... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2016 à 10:00 (CEST)

    Comme Kumkum l'a très justement évoqué supra, l'état d'une langue se mesure à sa production linguistique et non à des organismes normatifs. L'Académie française ne réunit qu'une minorité d'utilisateurs du français, et n'est donc en aucun cas représentative des locuteurs de cette langue. Elle n'est même pas représentative des écrivains, puisqu'elle n'en accueille en son sein qu'une poignée, dont le corpus n'atteint pas 1%% de la production littéraire contemporaine. Strictement rien ne justifie que l'Académie française soit prise en compte pour décrire l'état du français, si ce n'est le fétichisme des uns et la vénération des autres. --Dereckson (discuter) 27 octobre 2016 à 07:01 (CEST)

    Mais justement, l'Académie française n'est pas seule à mettre en cause cette expression : Le Petit Robert, par exemple, ne dit rien d'autre (voir PDD). Adopter le français préconisé par Le Petit Robert ne serait donc que du « fétichisme » ? Diable, diable !
    Comment qu'j'ai trop l'seum, là, qui faudrait que j'cause comme un gros bouffon !
    C'est mieux, là comme ça ? Je suis plus compréhensible ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2016 à 15:47 (CEST)

    Ton exemple n'est pas bon car le langage des banlieues n'est pas celui des jeunes et de la population en général. Il est très identifié socialement ([2]). --Guil2027 (discuter) 28 octobre 2016 à 09:01 (CEST)

23. Réponse : « oui, on peut ». Mais comme il est sous-entendu dans ce sondage qu'il s'agit de faire du remplacement systématique, voire automatique, alors c'est NON ! Trop de cas qui demandent à ce que cela soit fait avec un peu plus de discernement. Par ailleurs, il y a encore des tas de "maintenant", "aujourd'hui" et autres "actuel" qui demandent à être remplacés par des dates. Hélas pour les feignants, un boulot à faire le plus souvent à la main ! Cdlt, --Warp3 (discuter) 28 octobre 2016 à 04:04 (CEST)
24. La vraie question c'est : est-il légitime de remplacer systématiquement l'expression « suite à » qui est d'un usage avéré, bien comprise et sans ambiguïté par « à la suite de » qui ne présente comme avantage que d'être recommandé par l'Académie française qui, ce faisant, en reconnait explicitement l'usage. Il me semble que cela n'améliore pas les articles. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 novembre 2016 à 22:04 (CET)
25. Contre fort Quand on voit les catastrophes lexicales et les néologismes canelangue que l'on permet par ailleurs, il n'y a pas urgence à légiférer sur de telles tétracapillosections Michel421 (d) 6 novembre 2016 à 14:18 (CET)
26. Contre Les langues, ça évoluent avec le temps. --Fralambert (discuter) 7 novembre 2016 à 04:23 (CET)
27. Contre. Un mix de Michel421 (25) et de Ælfgar (22). Dans le temps, on différenciait trois sortes de fautes : de grammaire, d'orthographe et de style. Confondre une erreur de style ou une maladresse avec une faute de grammaire est en soi une absurdité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 novembre 2016 à 20:18 (CET)
28. Contre L’ellipse est un procédé grammaticale souvent utilisé qui n'est peut-être pas à conseiller dans une encyclopédie, par contre (en revanche) dans ce cas ci l'expression est connue de tous. --Yanik ^B 8 novembre 2016 à 14:38 (CET)

    Oui, mais il s'agit d'une ellipse de la locution « comme suite à » qui est réservée à la correspondance administrative et commerciale (voir le TLFi).Pautard (discuter) 21 novembre 2016 à 17:39 (CET)

29. Contre la correction systématique. On pourrait bailler en pensant que des contributeurs souhaitent passer leur temps à corriger des non-fautes parce qu'une tournure ne leur plaît pas (c'est ce que j'ai fait jusqu'à présent). Cependant, pour ce qui est avant tout une affaire de goût, le principe est plutôt de laisser les choses telles que voulues par le premier rédacteur. Place Clichy 18 novembre 2016 à 00:13 (CET)

On va avoir droit à un sondage pour chaque expression/mot remplacé(e) ?

1. Vu qu'il y a aussi un problème avec email/courriel, blog/blogue, etc... Va t'on avoir le droit à un sondage pour chaque mot/expression que l'académie française "n'aime" pas ?... -- Fanchb29 (discuter) 23 octobre 2016 à 18:43 (CEST)

   Tu veux qu'on fasse un sondage pour savoir si on peut faire un sondage? . Hatonjan (discuter) 23 octobre 2016 à 20:54 (CEST)

   J'ai compris que sous couvert de "régler" la question de "suite à/à la suite de", on se retrouve avec un sondage qui pourra être utiliser pour "régler" d'autres cas, en raison du complément "(et autres expressions)" à la question posée...

   Et donc inévitablement d'autres querelles, donc d'autres "sondages" pour trancher, et encore d'autres bagarres...

   D'autre part, je ne trouve pas du tout judicieux que nous contributeurs imposions une forme d'expression par rapport à une autre quand justement l'une ou l'autre est en vigueur...

   Enfin, il ne me parait pas souhaitable au motif de vouloir utiliser un langage soutenu que nous nous déconnections de notre potentiel lectorat : tous n'ayant pas les mêmes capacité langagières, il me semble qu'il est plus que souhaitable que nous utilisions la forme la plus compréhensible, même si cela est au détriment de l'avis de l'académie française.

   Cela ne m'empêchera pas de penser qu'il s'agit ici d'un "faux" sondage qui a juste pour but à l'origine de vouloir légitimer la pratique de la "micro-édition" à la chaine qui a au final comme seul résultat de pourrir les listes de suivi et les historiques des articles. C'est sûr que cela "fait de la contrib", mais je ne suis pas convaincu à titre personnel que ce type de contribution a pour le projet un quelconque intérêt. Que l'on corrige les fautes d'orthographe/ de grammaire, OUI. Que l'on "s'amuse" à multiplier les contribs juste pour le plaisir d'imposer "sa" formulation, là je pense que c'est de la désorganisation. -- Fanchb29 (discuter) 23 octobre 2016 à 21:50 (CEST)

   Mouais... Je voudrais bien savoir s'il existe vraiment des lecteurs de Wikipédia qui risquent d'être « déconnectés », du fait de « capacités langagières » insuffisantes pour leur permettre de comprendre ce que peut bien vouloir dire « à la suite de », alors qu'elles auraient été suffisantes pour comprendre « suite à » ...
   Ah, au fait, « capacités langagières », ça veut dire quoi ? Est-ce que « connaissance du français » n'aurait pas été plus clair et « plus compréhensible », de façon à permettre à tous la pleine compréhension de ce sondage  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2016 à 10:12 (CEST)

Il faut d’abord clarifier un sous-entendu

1. On a bien sûr le droit de corriger le français, mais ce qui pose problème est le caractère systématique de la « correction », point qui n’est pas mentionné dans le sondage, mais sous-entendu dans la question suivante où il est question du bot flag. — Le côté potentiellement systématique de la correction doit être explicitement mentionné, car le choix de l’expression de remplacement n’est pas univoque : déjà la page de l’Académie française mentionnée en introduction indique « à la suite de », « pour donner suite à » et « par suite de » ; et on peut en trouver d’autres au cas par cas. —C.P. 24 octobre 2016 à 14:58 (CEST)

   Complément : Il faut aussi préciser ce qu’on entend par « suite à », car cette séquence peut, selon le contexte, être tout-à-fait correcte même pour les ayatollahs du bon français. Par exemple, il serait inconvenant de remplacer « Aux premières élections législatives faisant suite à la révision de la Constitution, ... » par : « Aux premières élections législatives faisant à la suite de la révision de la Constitution, ... ». (Crédit à  VIGNERON, cf. page de discussion.) —C.P. 31 octobre 2016 à 20:09 (CET)

J'aime les endives chicons

1. Trizek ^bla 26 octobre 2016 à 11:31 (CEST)

Les potimarrons sont dans la soute. Je répète : les potimarrons sont dans la soute. Cordialement, --Warp3 (discuter) 28 octobre 2016 à 04:09 (CEST)

Non aux plébiscites

1. Il me paraît impossible de répondre autre chose que « oui » à la question posée : oui, on peut. Comme dit pus haut, ce n'est pas synonymes de « on doit ». J'ai le sentiment que, tel que c'est formulé, ce n'était pas le sujet ni l'objet de la demande de confirmation demandée en RA. Donc oui, on peut, mais... (avec discernement, « suite à » est employée dans des sources respectables, ne pas camoufler d'autres modifications non consensuelle derrière, toussa toussa (des modifications faites par l'initiateur du sondage c'est peut-être la moins pertinente, mais ce n'est pas la seule : merci au passage pour toutes les excellentes corrections qu'il fait)).--Rehtse (échanger) 1 novembre 2016 à 11:10 (CET)

Peut-on ouvrir un compte spécial (bot flag) pour éviter d'encombrer les listes de suivi ?

Avantage : éviter d'encombrer les listes de suivi des autres contributeurs.

Inconvénient : corrections quasi invisibles, il n'y a pas de réaction (positive ou négative) des autres contributeurs.

Pour

1. Si le sondage avait abouti, cela aurait clairement été ici un cas de remplacement massif qui doit être passé en compte bot, oui. --Dereckson (discuter) 23 octobre 2016 à 18:02 (CEST)

1.  Oui Oui, si les remplacements sont nombreux. --orax (disputer) 27 octobre 2016 à 04:01 (CEST)

Contre

1. Nope. — Thibaut (会話) 23 octobre 2016 à 02:10 (CEST)
2.  Non plus. --Benoît Prieur (discuter) 23 octobre 2016 à 17:54 (CEST)
3.  Non pour ne pas inciter à continuer cette œuvre. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 23 octobre 2016 à 18:33 (CEST)
4.  Non cohérent avec ma réponse à la question précédente. Prométhée (discuter) 23 octobre 2016 à 21:20 (CEST)
5.  Non Baguy (discuter) 23 octobre 2016 à 23:12 (CEST)
6.  Non tant que le périmètre du sondage n'est pas révisé et que l'ensemble des questions soulevées par la RA et la présente page de discussion n'est pas pris en compte. --Julien1978 _(d.) 24 octobre 2016 à 10:36 (CEST)
7.  Plutôt contre Parfois, il vaut mieux remplacer « suite à » par « en raison de », qui a une idée de causalité, plutôt que par « à la suite de », qui a une idée de temporalité. De plus, par sûr que les bots respectent les citations (hormis à l'intérieur de {{citation}}). Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2016 à 14:01 (CEST)
8. Selon la page de l’Académie française mentionnée dans l’introduction du sondage, « suite à » peut être remplacé par « à la suite de », « pour donner suite à » ou « par suite de ». Et comme dit mon collègue juste au-dessus, il y a aussi des cas où « en raison de » est préférable. Ce choix ne peut clairement pas être fait automatiquement. —C.P. 24 octobre 2016 à 14:33 (CEST)
9. Contre ce genre d'opération : ce n'est pas dans le cadre du "bot". Loreleil ^[d-c] 24 octobre 2016 à 14:53 (CEST)
10.  Non Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 octobre 2016 à 15:08 (CEST)
11.  Non, en logique avec ma réponse à la première question. Cdlt, --Warp3 (discuter) 28 octobre 2016 à 04:17 (CEST).
12.  Non --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 4 novembre 2016 à 13:06 (CET)

Neutre

1. Pourquoi pas ? Je ne vois pas les inconvénients qu'occasionnerait une telle démarche. NAH, le 24 octobre 2016 à 10:11 (CEST).
2. Ça ne dépend pas d'un sondage mais de Wikipédia:Bot#Règles d'utilisation des bots : seuls les fonctionnements (semi-)automatiques « utilisés de manière temporaire et à petite échelle » n'ont pas besoin de demander le bot flag sur Wikipédia:Bot/Statut. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 octobre 2016 à 10:57 (CEST)
3. Cela dépend surtout du volume (ce qui est déjà réglé comme l’indique Oliv0 (d · c)), ce n’est pas le genre de remplacement qu'il est bon de faire par un bot et encore une fois la question me semble mal posée, il est évident qu'il est *possible* de créer un compte secondaire pour cela, est-ce *nécessaire* est une autre question (cela implique un certain changement dans l'habitude actuelle de l'attribution du statut de bot). Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 octobre 2016 à 22:21 (CEST)
4. Il existe déjà des règles claires et précises concernant la création et l'usage de bot. Binabik (discuter) 9 novembre 2016 à 23:30 (CET)