Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 39

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 2 octobre

Courriel de Delarouvraie

Bonjour,

J'ai reçu un courriel — ce 1^er octobre à 23 h 56 — de Delarouvraie (d · c · b) me demandant d'appuyer son déblocage, tout en précisant que le blocage est consécutif à des modifications sur l'article Lune noire (astrologie) (d · h · j · ↵) (et un désaccord avec Gemini1980). Ce courriel évoque Cedric tsan cantonais, qui a fait suivre un message sur cette RA (voir à la fin de la section) ; il est en outre précisé que ce message a été déposé dans la mauvaise section, et devait donc être déposé dans cette autre RA. Enfin, est mentionnée une « requête machine », qui s'avère être après recherches cette RCU traitée par Schlum, et où est intervenu Deuxtroy-droit de réponse2 (d · c · b) (hum !).

Je n'ai pas d'avis sur la question, le motif de blocage évoquant en outre un « faux-nez probable de Deuxtroy/La femme de ménage (test du canard) » : tout cela n'incite pas, par prudence, à un déblocage (àmha). Si vous le souhaitez, je peux vous transférer le courriel de Delarouvraie (concernant ce dernier point, je ne répondrai qu'aux sollicitations d'autres administrateurs), bien entendu par courriel pour des raisons de confidentialité.

Bien à vous. NB80 ^[DISCUTER], 2 octobre 2016 à 01:28 (CEST)

@NB80 Aucun avis sur le fond, mais j'ai l'impression qu'il a envoyé le même mail aux 161 admins, vu la liste de destinataire qu'il a écrit en en-tête du mail qu'il m'a envoyé (J'en ai découvert certains au passage ) — 0x010C ^~discuter~ 2 octobre 2016 à 06:54 (CEST)

Il n'y a rien à transférer, dans ce cas.

Avec un tel envoi groupé, je me demande s'il n'y a pas anguille sous roche.

NB80 ^[DISCUTER], 2 octobre 2016 à 09:00 (CEST)

160, parce que j'ai été épargné 'toff ^[discut.] 2 octobre 2016 à 10:56 (CEST)

159, parce que j'ai été également épargné -- Lomita (discuter) 2 octobre 2016 à 11:06 (CEST)

158, etc. Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2016 à 12:00 (CEST)

157, mais il m'avait écrit le 14 septembre à propos de ça, en demandant son déblocage. Zetud (discuter) 2 octobre 2016 à 19:02 (CEST)

Mail reçu fin août, que je viens juste de découvrir. -- Habertix (discuter) 2 octobre 2016 à 22:14 (CEST).

PS Je viens de chercher s'il y avait un "journal d'envoi des courriels", mais je n'ai rien trouvé.

156, pas reçu non plus. -- Speculos ^(discuter) 3 octobre 2016 à 11:57 (CEST)

Le caractère sélectif de la liste de diffusion (difficile de croire que certains oublis sont dus à l'inattention) me laisse imaginer une tentative de noyautage, ou tout au moins de mise en porte-à-faux de certains admins. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 octobre 2016 à 12:28 (CEST)

La liste des admins indiquée au début du mail contient 161 utilisateurs, chez moi il était dans la boite spam. –Akéron (d) 3 octobre 2016 à 13:46 (CEST)

Pas reçu celui-ci mais j'avais reçu un mail très circonstancié le 16 septembre. Ma conviction est qu'il ne s'agit pas de Deuxtroy mais vraisemblablement d'un autre compte bloqué ou banni, sans que je sois capable de déterminer lequel. En effet, sa connaissance des rouages du projet et l'insistance à vouloir réhabiliter ce compte récent m'ont lâchement incité à ne pas aller plus loin dans l'analyse. Je reconnais que ce n'est pas bien, surtout en ayant été sollicité directement, mais j'ai peu de temps à y consacrer en ce moment… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 octobre 2016 à 15:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ignore pourquoi je n'ai pas reçu de courriel, parce que je pense faire partie des 161. Peut-être que le moteur de Wikipédia a décidé de m'épargner ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 octobre 2016 à 19:52 (CEST)

Ou plus tard (je viens de recevoir le mail). SammyDay (discuter) 4 octobre 2016 à 14:45 (CEST)

Si Delarouvraie n'est pas Deuxtroy, quel est le problème avec ses contributions ? MrButler (discuter) 5 octobre 2016 à 06:47 (CEST)

Je viens de recevoir le mien Hexasoft (discuter) 5 octobre 2016 à 13:50 (CEST)

Mail reçu aussi. Le 2 octobre. Dans les spams. — Oṙıkṙın1998 (+) ^{→blablatoir←} 5 octobre 2016 à 14:27 (CEST)

Reçu le 1^er octobre. Pas de réponse à attendre de ma part, il ne s'agit pas d'un message à caractère personnel et qui ne concerne que Wikipédia. Je note que j'apprécie pas, mais alors pas du tout la démarche de rameutage de sysop par le biais de mail en rafale. Nonopoly (discuter) 6 octobre 2016 à 11:45 (CEST)

┌─────────┘
Pour ma part, la seule réponse que je peux faire (et que je ferai) a été apportée plus haut, en initiant cette section sur le BA. Il n'est donc guère utile,  Delarouvraie, de continuer à envoyer des e-mails groupés. En effet, c'est considéré comme du spam (c'est déjà considéré comme tel par les filtres automatiques de certains serveurs d'e-mails).
NB80 ^[DISCUTER], 6 octobre 2016 à 23:47 (CEST)

Je viens de recevoir un deuxième mail dont je vous livre la teneur, puisqu'il n'y à rien de personnel, ainsi que ma réponse.

{{{titre}}}

MAIL DE Delarouvraie : Et comment faire, Nonopoly, quand on s'estime bloquée injustement et par l'abus de pouvoir d'un administrateur ? et que la plupart d'entre vous a laissé ma demande de déblocage de septembre se clôre, faute de réaction ? Pour votre information, seules 20 personnes ont reçu mon mail générique (10 alphabétiquement à partir de 0x010C et 10 à partir de NB80). D'autres ont reçu un mail circonstancié. Je vous informe que sur les 20 génériques comme vous, aucun ne m'a répondu sur le fond. J'écris à tout le monde ? c'est louche ; je n'écris qu'à certains ? c'est louche, ressort-il des commentaires. Il semble qu'aucun des 20 ne s'est même donné le temps de cliquer sur les liens. En effet, il apparaît dès le vingtième mot d'un lien que je me présente comme unE contribuTRICE et dans les commentaires on me désigne comme « Il ». Je conçois que vous n'avez pas que ça à faire, cliquer sur quelques liens est long, les analyser est compliqué. Mais alors, je vous pose la question ː pourquoi êtes-vous administrateur ? Allez, bonne vie.

Ma réponse : Delarouvraie. Je n'ai pas à obéir à vos désidératas de réponse, et aucun administrateur n'est tenu d'utiliser ses outils, donc de donner une suite, favorable ou non à votre démarche. Vous ne semblez donc pas aux fait des règles qui régissent la communauté des contributeurs. Wikipédia est une encyclopédie participative et collaborative. A aucun moment, qui que ce soit ne vous oblige à participer et personne, administrateur compris, n'a l'obligation de faire quoi que ce soit. Au passage, je vous signale que je suis très loin d'apprécier le rameutage que vous effectuez auprès de qui que ce soit, ce qui en général, est très mal perçu. Qui plus est, me faire traiter de "générique", même par glissement langagier, est particulièrement désobligeant. Votre cynisme concernant le "Allez, longue vie" est plus que très limite. Que vous en vouliez à la Terre entière, aux administrateurs ou autres, est, soyez en certain(e), le cadet de mes soucis. Pour le reste, il semblerait que vous soyez un faux-nez bien connu. Donc en ce qui me concerne, je vous demanderai instamment de ne pas essayer de me contacter autrement que sur les pages communautaires qui sont dédiées à l'étude de votre démarche, démarche qui ne justifie aucun harcèlement par mail. Le seul espace de discussion qui vous est autorisé est votre page de discussion. Votre prochain mail sera considéré comme du spam et du harcèlement pur et simple. Vous avez manifestement décidé de faire perdre du temps à la communauté et je n'hésiterai pas une seule seconde à demander au collège d'administrateurs le blocage définitif de votre page de discussion et l'interdiction d'envoi de mail. Point.}}

 

Nonopoly (discuter) 7 octobre 2016 à 11:21 (CEST)

Encore un mail de plainte où cette contributrice/ce contributeur met en cause un administrateur et se sert de mon mail pour exposer ses raisons et redemande le déblocage. Personnellement, je considère cela comme du harcèlement et je demande le blocage définitif et le bannissement. J'envoie copie de ce mail à qui veut pour se faire un avis, pas envie de servir de tribune à qui que ce soit. Nonopoly (discuter) 9 octobre 2016 à 21:38 (CEST)

Discussion:Massacre d'Abbeville#Photo de la 5e Cie du 28e R.T.

Bonsoir,

Je signale, dans cette discussion, qu'un utilisateur sous IP ne semble toujours pas comprendre qu'il a effectué une attaque personnelle, malgré l'indication d'une erreur éditoriale désormais corrigée. Et pour l'anecdote, apparaît un problème récurrent de non-prise en compte des conseils pour signer correctement les messages.

Bien à vous. NB80 ^[DISCUTER], 2 octobre 2016 à 21:14 (CEST)

Jeudi 29 septembre

Petit changement dans le cadre de {{préchargement RA}}

Bonjour les collègues. Comme je trouve qu'une semaine de BA « vierge » c'est un peu triste (mais pas que pour cette raison bien sur ), je vous notifie d'une petite remarque technique.

Je me suis permis un petit changement sur le cadre de {{préchargement RA}}. Jusque là, une nouvelle requête avait un statut vierge, que j'ai changé par « requête à traiter » et en ajoutant par défaut la date pour que les opérateurs sachent plus facilement qu'une requête est à traiter depuis quelques temps ou non.

D'autre part, je ne me souviens plus si j'en ai parlé, mais j'ai ajouté aussi — là aussi dans un soucis de facilité — un paramètre « encours ». Comme son nom l'indique, elle est destinée aux requêtes qui sont en cours d'examen par les administrateurs (je n'insiste pas pour rien ^^).

Si tout le monde est OK, je mets à jour les documentations.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 septembre 2016 à 12:56 (CEST)

Bonne idée ! SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 13:45 (CEST)

Bof pour la date : on risque d'oublier de la changer quand la requête sera traitée (et il me semble que le bot qui classe les requêtes le fait en fonction du statut "traité" ET de la date. La requête risque de disparaître trop rapidement (il y a un temps de latence prévu entre le traitement et le classement). Mais je peux me tromper sur l'histoire du bot. De toute façon, je n'en vois pas l'intérêt surtout que les requérants signent leur demande. Mais comme je m'y fait rare, je ne suis peut-être pas le mieux placé pour en parler. 'toff ^[discut.] 29 septembre 2016 à 21:10 (CEST)

C'est pas faux. Prévoir un champ différent pour "dépôt de la requête" et pour "requête traitée" ? Après sur la lecture humaine il n'est pas difficile effectivement de différencier la date de dépôt, les différentes interactions et la date de cloture. Mais si on envisage un traitement par bot (statistiques, rappels de requêtes qui traînent…) avoir un champs "dépôt" peut être utile. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 septembre 2016 à 21:50 (CEST)

Bonjour Superjuju10, désolé de refroidir l'ambiance mais j'ai dû annuler tes modifications car elles empêchaient de pouvoir utiliser l'outil xdone pour ceux qui l'ont. Ainsi, sur la page des demandes de purge d'historique, je n'avais plus le lien "marquer comme traité" en statut. --£e p$y £éon (discuter) 30 septembre 2016 à 12:41 (CEST)