Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 14

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Demande de déblocage de Lapland-I-D modifier

Requête traitée   - 4 avril 2022 à 00:52 (CEST)

L'utilisateur Lapland-I-D (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message ajouté manuellement -- Habertix (discuter) le 3 avril 2022 à 15:54 (CEST).[répondre]

Attente de déclaration de conflit d'intérêt depuis un mois et demi. Dialogue de sourd. Pour moi, c'est à refuser. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 avril 2022 à 17:21 (CEST)[répondre]
  Fait. Bien à vous, LD (d) 4 avril 2022 à 00:52 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Omaryofficiel modifier

Requête traitée   - 4 avril 2022 à 00:55 (CEST)

L'utilisateur Omaryofficiel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message ajouté manuellement -- Habertix (discuter) le 3 avril 2022 à 15:54 (CEST).[répondre]

Ça fait 15 jours que côté VRTS j'attends le mail de confirmation d'identité qu'annonce ce contributeur... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 avril 2022 à 17:14 (CEST)[répondre]
Copyvio, autopromo, refus de comprendre qu'il est en conflit d'intérêt, ça ne donne pas trop envie de débloquer. --Bertrand Labévue (discuter) 3 avril 2022 à 17:19 (CEST)[répondre]
  Fait. Bien à vous, LD (d) 4 avril 2022 à 00:55 (CEST)[répondre]
.

Demande d'exemption de blocage d'IP modifier

Requête traitée   - 4 avril 2022 à 01:46 (CEST)

Bonjour,

Étant hors de mon lieu habituel pour quelques semaines, je vois que l'adresse IP du lieu qui m'héberge est bloquée en tant que supposé proxy ouvert. Je ne sais pas comment vérifier si c'est effectivement un proxy ouvert (c'est juste un logement privé avec un hébergement Internet classique). Pourrais-je en tout cas en être exempté lorsque, bien sûr, je contribue en étant connecté avec mon compte ? L'adresse bloquée est 121.144.0.0/16 (liste de contributions). Merci d'avance ! Seudo (discuter) 4 avril 2022 à 01:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Seudo  
Tu n'as pas précisé de durée (« quelques semaines » est un peu vague), je t'ai donc attribué le droit pour 6 mois. Si ce n'est pas suffisant, n'hésite pas à demander une prolongation.
Bien à toi, LD (d) 4 avril 2022 à 01:46 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup   LD :, ça sera largement suffisant. Seudo (discuter) 4 avril 2022 à 02:10 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Pierpail75 modifier

Requête traitée   - 4 avril 2022 à 04:42 (CEST)

L'utilisateur Pierpail75 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message ajouté manuellement -- Habertix (discuter) le 3 avril 2022 à 15:54 (CEST).[répondre]

Je ne me prononcerais pas vu que c'est moi qui ait bloqué mais je suis surpris que le demandeur veuille être débloqué sur un projet dont il dit tant de mal. --Bertrand Labévue (discuter) 3 avril 2022 à 17:15 (CEST)[répondre]
J'ai échangé avec l'intéressé sur VRTS (je ne divulgue rien, puisque il a jugé opportun de recopier notre correspondance sur sa pddu...). Donc je laisse un autre traiter. Mon avis : quelqu'un qui à Rome veut faire comme il veut, mais le blocage indéf était peut-être sévère. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 avril 2022 à 17:17 (CEST)[répondre]
@JohnNewton8, pour le déblocage, je n'ai pas d'avis tranché : l’attitude démontre une méconnaissance du fonctionnement de notre projet :
  • Copyviolation ;
  • Manque aux RSV ;
  • FORUM.
Pour autant, une volonté d'apporter quelque chose (est-ce WP:BUILDWP ?).
Pour la recopie de la correspondance privée, j'ai masqué (message à l'intéressé).
Kirham pourra peut-être trancher. LD (d) 4 avril 2022 à 01:38 (CEST)[répondre]
J'ai débloqué en lui présentant les endroits qui me semblent adaptés à ce qu'il recherche, en le mettant en garde assez clairement (sans être menaçant) de ne pas insister ni changer de bistro si on lui indique ne pas être au bon endroit. À tenir à l'œil (je l'ajoute à ma lds, me restera à ne pas oublier de la consulter). Je laisse cette RA ouverte un moment, okazou --Kirham qu’ouïs-je? 4 avril 2022 à 04:42 (CEST)[répondre]
.

problème avec Sherwood6 modifier

Requête traitée   - 4 avril 2022 à 11:14 (CEST)


Bonjour, j'ai eu de vifs échanges avec Sherwood6 concernant ses commentaires DIFF1 sur la PàS de Marion Créhange. Il a écrit selon moi des commentaires qui n'ont rien à faire dans une PàS

« (parenthèse ironique) à cette aune, j'encourage les SanSpages très mobilisés ci-dessus à faire des recherches pour dénicher les premières femmes suisse, belge et luxembourgeoise qui ont fait une thèse, évidemment dans tous les domaines universitaires. Après avoir contacté le projet NoircirWP, on pourra passer à la première personne sourde, puis au premier LGBT. (fin de la parenthèse ironique).». (le gras est de moi).

Il a ensuite déplacé un commentaire concernant cet avis DIFF2 (si bien qu'on ne comprend plus à quoi cette personne fait référence).

J'ai retiré ces mots, qu'il a ensuite rétabli avec ce com de diff

« (Annulation de la modification de Nattes à chat (d) pas un poisson d'avril, pas des insultes. On retrouve les mêmes arguments sur le bistro d'aujourd'hui (je t'envoie de suite le lien en message privé))»,

et il m'a expliqué non pas en privé mais sur ma pdd que cela faisait références aux mêmes arguments employés par Jean Christophe Benoist (que je comprend tout à fait car les journalistes sont prompt à incriminer Wikipédia sans pointer le fait que ce sont eux en partie qui sont censés crééer des sources pour rendre les sujets notables). La publication de JCB donnait son avis, et n'ajoutait pas d'ironie mettant de l'huile sur le feu.

J'ai clos le sujet sur ma pdd, où je reconnais un emportement dont je m'excuse, et j'ai laissé un dernier message plus posément pour résumer selon moi le souci sur sa pdd (sachant que cela fait un moment que je trouve que sa focalisation sur LSP et les projets concernant les biais (AFF, Noircir ect est "intense").

Il est alors venu réouvrir le sujet sur ma propre pdd alors que je l'avais résumé et caché.

Ai-je le droit de cacher un sujet sur ma pdd ? un contributeur a-t-il le droit de venir le "dé-cacher"? Et peut-on s'il vous plait retirer les propos diffamants pour Noircir, les personnes LGBT et sourdes sur la PàS de Marion Créhange. Cette PàS est relayée dans les médias et cela donne selon moi une mauvaise image de wikipédia. — Nattes à chat [chat] 3 avril 2022 à 16:18 (CEST)[répondre]

Je vois qu'entre temps pendant que je rédigeais ceci j'ai un message sur ma pdd et j'ai oublié de notifier le contributeur qui me demande de ne plus interragir avec lui.

Bonjour,

  Sherwood6,

  • La phrase « Il est regrettable que le militantisme prenne le pas sur l'objectivité encyclopédique et qu'on argumente par le bruit et le nombre sur la base de principes certes admirables au lieu de se fonder sur les sources et les critères d'admissibilité » est une attaque peut-être pas personnelle mais visant tout au moins un groupe de contributeurs ; elle en bafoue la WP:FOI. Elle est inopportune quel que soit le débat et encore plus sur las PàS (où on sait très bien que l'ambiance est explosive) ;
  • l'énumération « première femme, premier Noir, premier sourd, premier LGBT » a quelque chose de délétère dont j'espère que tu conviendras. Tu pouvais, là aussi, exprimer la même idée de façon plus neutre.

Merci donc de ne pas réitérer ces écarts.

  Nattes à chat pour autant, tu n'es pas chargée de supprimer les propos d'autrui qui te déplaisent (si chacun fait ça, on n'est pas rendu), à l'exception éventuellement de ta propre pddu. Que tu estimes que ces propos nuisent à l'image de Wikipédia n'est que ton opinion personnelle : en tout état de cause, Sherwood6 est le seul responsable de ses contributions. Dans l'absolu ses propos pourraient faire l'objet d'une demande de masquage : personnellement en tant qu'OS — mes collègues auront peut-être un avis différent —, je ne les masquerais alors pas car je n'y vois pas de diffamation caractérisée, seulement l'expression d'un avis critique.

— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 avril 2022 à 17:12 (CEST)[répondre]

Puisqu'on ouvre une RA sur moi sans me notifier, je réponds et développe.
Premièrement, mes propos n'ont pas à être effacés par un autre contributeur. Si on les estime déplacés, on me le signale et on demande de le corriger. À moins qu'ils soient hors du code de conduite, ce qui reste à démontrer.
Comme j'ai tenté de l'expliquer sur la PDD de l'intéressée, j'ai fait mon commentaire lors du débat d'admissibilité avant de savoir qu'il y avait eu des tweets et toute une discussion sur le bistro : j'interviens dans de nombreux débats d'admissibilité. En l'occurrence, après avoir constaté le nombre déjà important d'avis en conservation (à ce stade, non argumentés à partir des sources et des critères) et d'intervenants que j'ai rapidement jugés liés au projet des sanspagEs, j'ai estimé que ces avis étaient motivés par le militantisme et ai tenté de montrer que la première femme à avoir écrit une thèse en informatique n'était pas plus admissible, en soi, c'est-à-dire faute de source secondaire centrée qui montre la notoriété, que la première personne noire à avoir écrit une thèse en biologie ou la première personne LGBT à avoir écrit une thèse en sociologie, etc. Il n'y a pas de propos dégradant, misogyne, raciste, homophobe ou autre en cela : c'est comparer un étendard minoritaire à un autre et défendre l'avis que ce ne sont pas des arguments recevables en débat d'admissibilité.
J'ai demandé à 16 h 02 à l'intéressée, soit un quart d'heure avant l'ouverture de cette RA, de ne plus entrer en contact avec moi et j'ai apporté, par gain de paix et toujours avant cette RA, une modification à la page du débat d'admissibilité en remplaçant la désignation directe du projet par "les intervenants".
Je considère inacceptable les insinuations et accusations dont je fais l'objet sur la PDD de l'intéressée et sur la mienne ("Ce sont des gens complotistes qui font ça en général. Attention, je ne suis pas en train de te dire que tu l’es" : pourtant, elle le dit juste avant ... "cela exprime sous couvert d’ironie un propos hompophobe et validiste, tout en mettant le focus sur deux projets que tu détestes et poursuis de tes assiduités. Evidemment je ne t’accuse pas d’être cela," idem). Il est de plus fort de café de chercher sur ma PDD le nom de toutes les personnes avec qui j'ai eu un différend pour les notifier et les rameuter, tout en m'accusant simultanément de flicage.
Par "message privé", j'entendais bien un message sur sa PDD.
J'ai rouvert le sujet après que l'intéressée m'a mis en accusation en notifiant d'autres contributeurs sur ma propre PDD pour que le contexte puisse être vu par les personnes notifiées.
Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 3 avril 2022 à 17:13 (CEST)[répondre]
@JohnNewton8 Je voulais exprimer par la première phrase qu'en présence d'arguments non motivés par les sources (non présentes au stade de mon avis dans l'article et dans le DdA) et les critères (ex. : "Il y a des sources + pionnière dans son domaine." alors que l'article ne contenait à ce stade aucune source secondaire ; "Première thèse en informatique. Je ne comprends même pas qu'on se retrouve à devoir encore férailler pour la conservation de cette biographie" ; "Première thèse en informatique - un tournant dans l'histoire de la discipline"), il y avait manifestement un biais militant dans ces avis. Je lis bien dans WP:FOI, en gras dans la partie "Limites", "Cette recommandation ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire". Tu me diras que je n'ai pas de preuve, certes, mais à partir de quand, quand on a le sentiment dans des PàS/DdA (ce n'est de loin pas la première s'agissant de femmes) que l'argumentation ne se fonde pas sur les sources et les critères, est-on fondé à l'exprimer ? J'aurais pu, sans doute, l'exprimer autrement. Écrire : "Les nombreux avis en conservation non motivés par les sources et les critères ci-avant, rendus dans un temps quasiment record, me donnent l'impression d'un biais militant" serait-il davantage acceptable ?
Pour la deuxième phrase, "toute autre minorité" aurait exprimé la même chose, oui, mais si on me suppose également de la bonne foi et une absence de misogynie, de racisme, d'homophobie et autre, pourquoi y voir un accent péjoratif ?--Sherwood6 (discuter) 3 avril 2022 à 17:48 (CEST)[répondre]
@JohnNewton8 merci pour ton avis, comme je l'ai mis plus haut que je me suis emportée et je m'en excuse encore une fois. Cela me rassure quand même que quelqu'un comprenne le souci avec ces expressions. Concernant la question de Sherwood6 "J'aurais pu, sans doute, l'exprimer autrement. Écrire : "Les nombreux avis en conservation non motivés par les sources et les critères ci-avant, rendus dans un temps quasiment record, me donnent l'impression d'un biais militant" serait-il davantage acceptable ? " => et bien oui pour moi cela aurait fait l'affaire même si je ne suis pas d'accord, la formulation me parait respectueuse, et je maintiens qu'il n'y a pas de bourrage d'urne et que ni les sans pages ni moi même n'ont fait autre chose que rappeler que pour être admissible le sujet "Marion Créhange" devait être mieux sourcé. J'ai passé du temps à expliquer sur Twitter que non le fait que Jules supprime une pdd n'est pas symbolique, que l'article a été supprimé à la base parce qu'il n'y avait pas de sources et que c'est normal. Maintenant alléguer que c'est un complot millitant cela m'a énnervé après tout le temps passé à répondre aux gens sur twitter, parce que c'est faux, mais si c'est exprimé cash et sans sous entendus qui n'ont rien à voir cela me va. J'ajoute que des excuses auraient également été appréciées. Pour ma part je m'excuse d'avoir supprimé ces propos, car j'ai conscience que ce n'était peut-être pas la meilleure chose à faire. — Nattes à chat [chat] 3 avril 2022 à 21:45 (CEST)[répondre]
J'ai répondu dans ma bulle de participant aux PàS/Débats d'admissibilité, qui a manifestement faussé ma perception des choses (d'où ma proposition initiale de retrait d'une partie du propos sur la PDD de l'intéressée). Toutefois, compte tenu des nouveaux éléments apportés dans les échanges d'hier sur la PDD de l'intéressée, je suis désolé, mais appeler les journalistes à écrire des articles pour justifier l'admissibilité d'une entrée dans WP (https://twitter.com/lessanspages/status/1509421423588220928?s=21&t=6a_-rLI92f7Fod_1_lvA-Q), c'est devenir un acteur au lieu d'un passeur de connaissances. De mon point de vue, la critique d'une action militante reste donc justifiée. Pour la formulation de cette critique, je prends acte de la manière moins "inopportune" que j'aurais dû retenir et tâche d'en tirer les conséquences en veillant davantage à la neutralité de mes formulations pour qu'elles ne soient pas mal interprétées ou ne heurtent pas.
Il y a eu cependant pour moi trop d'emportements, d'accusations et agissements inacceptables de la part de l'intéressée dans cette affaire (que Johnnewton ne semble pas relever, donc on parlera de mon "ressenti" avec lequel je me débrouillerai), après des épisodes passés moins houleux mais qui avaient déjà laissé des traces. J'en reste donc à ma demande de non-interaction entre nous à l'avenir.
Peut être clos de mon pdv.
Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 3 avril 2022 à 23:19 (CEST)[répondre]
Vu que je suis (très) souvent sur twitter, je me permets une rectification : Ce n'est pas tant le premier tweet du compte des sans pagEs qui a poussé la communauté au final à chercher des sources concernant Marion Créhange mais surtout celui de la chercheuse Isabelle Collet, tweet qui a été largement relayé (plus de 6 000 retweets).
  Sherwood6 : Il faut avoir à l'esprit que le projet les sans pagEs est régulièrement la cible de remarques déplacées voire malveillantes ces derniers temps. La réaction de Nattes à chat rentre dans ce contexte. Il faut garder cela en tête. C'est une accumulation de petites choses qui au final deviennent insupportables. C'est la raison pour laquelle je ne peux que recommander de faire preuve de retenue à l'avenir dans les prochains débats d'admissibilité en se concentrant sur le fond. Qu'il y ait un problème de sources sur certains articles et que de ce point de vue, il y a une incertitude sur leur admissibilité est un argument parfaitement entendable. On peut en discuter. Pas la peine d'aller chercher d'autres choses. Rien que le fait de contribuer à Wikipédia est un acte "militant". C'est militer pour la diffusion de la connaissance ;).--Pronoia (discuter) 4 avril 2022 à 00:36 (CEST)[répondre]

Je crois que tout est dit, et comme on est entre personnes de bonne volonté point n'est besoin d'aller plus loin. Clôturons, donc. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 avril 2022 à 11:15 (CEST)[répondre]

.

Guerre d'édition récurrente TheKerberos01 modifier

Requête traitée   - 4 avril 2022 à 08:56 (CEST)

Bonsoir, pourriez vous intervenir à propos d'un membre qui n'écoute que son avis et qui ce permet des guerres d'éditions récurrente et avec un ton hautain ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/TheKerberos01 ce n'est pas la première fois qu'il supprime des choses confirmer par des producteurs de séries et qu'il veut pas comprendre qu'une sortie sur AMC+ est officiel ; je le soupçonne de me visé volontairement étant donner qu'en juin 2019 il me visais deja sur les articles de fear the walking dead ; plus de contribution depuis jusqu'a recemment ou il viens supprimer le peu que j'actualise sur l'article principal de twd --RositaTWD (discuter) 4 avril 2022 à 03:03 (CEST) EDIT : Il a affirmer pendant la guerre d'édition qu'il en regardais même pas les épisodes mais juste des extraits youtube ; il semble être juste venu sur wikipedia exprès le jour de la sortie AMC+ pour participé à une guerre d'édition ; je ne serais pas contre un blocage --RositaTWD (discuter) 4 avril 2022 à 03:26 (CEST)[répondre]

Pour commencer, l'usage est de notifier son contradicteur :   TheKerberos01
Sur le fond :
  • pour cette guerre d'édition inacceptable [1] je vous bloque en écriture tous les deux pour trois jours. RositaTWD, une guerre d'édition ne se fait pas tout seul, n'est ce pas ?
  •   RositaTWD, vous êtes prié de d'apporter des sources secondaires à l'appui de ajouts (WP:Citez vos sources) : vos modifications anecdotiques (= jamais sourcées) commencent à me chauffer les oreilles, que ce soit sur les séries télévisées ou sur le catch
  •   TheKerberos01, sur Wikipédia on ne se préoccupe pas de ne pas spoiler (WP:SPOIL)
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 avril 2022 à 08:56 (CEST)[répondre]
.

Passage en force de Ced4000 sur l'article Jean-Marc Rochette modifier

Requête traitée   - 4 avril 2022 à 08:47 (CEST)

Malgré plusieurs annulations, Ced4000 (d · c · b) poursuit dans son ajout non sourcé du complotisme supposé de l'auteur Jean-Marc Rochette sur l'article. Ce compte semble être focalisé sur cette idée, car au message de bienvenue il a répondu par cette affirmation sur sa page de discussion. Incognito668 (discuter) 4 avril 2022 à 06:08 (CEST)[répondre]

Je dois faire partie du complot alors : bloqué indéf, WP:NOTHERE — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 avril 2022 à 08:47 (CEST)[répondre]
.

Comportement non-collaboratif (et déclaration de transparence non remplie) modifier

Requête traitée   - 4 avril 2022 à 19:53 (CEST)

Bonjour, serait-il possible qu'un(e) admin rappelle à Doroleon (d · c · b) que Wikipédia est une encyclopédie collaborative ? Il demande la relecture d'un brouillon mais ne tient guère compte des conseils qui lui sont donnés ; plus grave, il cache tous les messages dès qu'une discussion ne tourne pas à son avantage, soit sous prétexte de "résolu" (mais sans changement notable dans son brouillon), soit avec des commentaires parfois moins wikilove comme "il est nul lui" (je ne peux pas montrer le diff exact mais il est trouvable dans l'historique), ce qui ne facilite pas le suivi de ses demandes. De plus, il y a une demande de transparence de la part de Lagribouille (d · c · b) qui n'a toujours pas de réponse de sa part (je crois qu'il a donné une explication dans un des sujets qu'il a ouverts, mais comme il cache tous les messages...)

Je ne sais pas si c'est un avertissement ou un blocage qui s'impose à ce stade, mais il est clair que le statu quo n'est pas possible et ne fera avancer personne. --Milena (Parle avec moi) 30 mars 2022 à 18:29 (CEST)[répondre] 

    Réponse :Bonjour Milena, comme expliqué dans un des messages je vais approfondir mon article plus tard. J'ai du y retirer certaines sources qui n'était pas acceptable et qui faisait douter de certaines informations. Pour la demande de Lagribouille j'admet ne rien comprendre au service de wikipedia, ayant tout de même lu les liens qu'il m'a envoyé concernant la rémunération sur l'écriture d'article. Impossible de comprendre ou je me dois de référencer et de parler des conditions dans lesquelles je travail. De ce que j'ai lue, je devais l'indiquer dans mes articles, hors à ce jour je n'ai aucun article. Lorsque je masque mes discussion comme résolu c'est pour me repérer dans les notifications et les objets de ma page personnel wikipedia, cela ne devrait en rien vous gêner car il s'agit de mon compte et de mes articles. Bien à vous Milena, Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Doroleon (discuter)
Tentative d'explication faite sur sa page de discussion. Cela ne pourrait être qu'un malentendu, mais il est difficile de discuter quand les messages sont systématiquement effacés... --Milena (Parle avec moi) 30 mars 2022 à 18:58 (CEST)[répondre]
Bonjour, en passant : j'ai démasqué et je vais étudier la possibilité d'interdire le masquage des sujets en dehors des admins/OS via un filtre. Sacré flux structuré   LD (d) 30 mars 2022 à 22:40 (CEST)[répondre]
Bonjour Milena  , ton message semble avoir été entendu. Pour l'heure, hormis le manque à l’obligation de transparence, il n'y a de violation évidente de nos principes (il ne semblait pas vouloir manquer aux RSVs). Je clos, mais indique également que ton message vaut pour le dernier rappel de COI. Notre prochaine intervention se traduira par un blocage si cette déclaration n’est pas réalisée. LD (d) 4 avril 2022 à 19:53 (CEST)[répondre]
.

IP en mode attaque modifier

Requête traitée   - 4 avril 2022 à 19:37 (CEST)

Bonjour

On a une IP qui « flingue à tout-va » sur l'article Louis-Napoléon Panel (d · h · j · ↵ · DdA) (et pendant un court moment Caroline Giron-Panel (d · h · j · ↵)) pour ce qui semble être une sombre histoire de vengeance ou de jalousie (?) (à ce que j'en conclus à ses derniers propos).

Ça dure depuis maintenant près de neuf mois où vous pourrez voir l'historique de l'article et, surtout, les discussions qui ont commencé chez moi en juillet 2021 pour s'étaler, ensuite, sur la PdD de Louis-Napoléon Panel où il est possible de constater quelques règles bafouées (WP:FOI, WP:RSV, WP:NV et autres), les accusations, attaques, interprétations et autres s'enchainent sans jamais argumenter.

Pour contextualiser, il a créé une série d'articles courts ne répondant pas aux CAA pour lesquels j'ai demandé la SI qu'@Harrieta171 (que je notifie puisque l'IP ne l'a pas fait en le citant avec une pique : « qui supprime plus vite que son ombre ») a supprimé. Dès lors, au lieu d'entendre les arguments fournis et de reprendre ses contributions sereinement, il s'est directement employé à descendre l'article LN Panel et ses contributeurs. Article qui, de fait, enchaine les protections.

Si vous voyez dans les différentes IP (77.131.xx, 77.130.xx) un moyen de le stopper, ça mériterait, àmha, d'être étudié.

Je notifie   Sammyday, Braveheidi, Fugitron et Lutincertain : qui ont (brièvement) participé à la discussion.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 31 mars 2022 à 23:51 (CEST)[répondre]

et la dernière attaque « vous, le gribouilleur » m'a fait sortir des rails (désolé). — Lagribouille (discuter) 31 mars 2022 à 23:59 (CEST)[répondre]
(J'peux ? Il est pô fut'fut'... son Ip est super bien localisable.. j'arrive presque à le voir dans sa sdb... --Hyméros --}-≽ ♥ 1 avril 2022 à 00:05 (CEST))[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour,
Je n'ai pas encore tout étudié, mais les attaques personnelles m'ont suffit à bloquer les deux plages IPs (en /16) pour 3 jours sur cette pdd.
Parmi nos outils :
  • le blocage total en écriture serait trop large : environ 1700 IPs seront impactées par l’interdiction d'édition de 77.130.0.0/16 (u · d · b) et 77.131.0.0/16 (u · d · b) ;
  • le blocage partiel peut s'avérer efficace : il est peu probable que des personnes non concernées veulent éditer ces mêmes sujets ;
  • une longue protection serait perçue comme non-collaborative, interdisant encore plus d'IPs potentiellement venus pour contribuer ;
  • au-délà, il peut y avoir une restriction thématique pour ces deux IPs avec filtrage.
En fonction des manquements, je ne suis pas opposé à un blocage partiel plus long sur cette thématique. Pour contribuer, il faut pouvoir travailler collectivement. LD (d) 1 avril 2022 à 00:06 (CEST)[répondre]
L'utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement sur ces sujets. Un blocage partiel long des deux plages utilisées récemment (77.131.3.0/24 et 77.131.11.0/24) semblerait déjà un bon point de départ. ›› Fugitron, le 1 avril 2022 à 09:30 (CEST)[répondre]
  LD et Fugitron : salut. Je n'avais pas vu cette requête et je viens de bloquer deux IP qui n'ont donc pas été impactées par le blocage de plage : 77.131.11.147 (u · d · b) et 77.130.249.153 (u · d · b). J'ai par ailleurs modifié le filtre 29 pour protéger la pdd de Lagribouille. 'toff [discut.] 1 avril 2022 à 18:48 (CEST)[répondre]
Merci Supertoff   pour le revert (même si, en fait, ça ne valait pas la peine, il ne mérite pas) et le filtre (que je sais pas ce que c'est).
Par contre, ce nouveau message, empreint de vive sympathie, sur ma PdD lui vaut un tacle de ma part (si jamais il repasse par là). J'ai été sec et ait même, certainement, enfreint moi-même RSV et NV mais là, les attaques ça va un moment ! Bon, maintenant, je vais pouvoir passer à autre chose  .
P.-S. : par acquis de conscience j'ai quand même lancé Discussion Projet:Antipub#Louis-Napoléon Panel
Merci LD et Fugitron   pour votre aide. Affaire à suivre parce que m'est avis qu'il ne va pas s'arrêter en si bon chemin et que son blocage ne le ralentira pas vraiment. Et c'est, surtout, l'article qu'il faut garder à l'œil.
Amicalement. — Lagribouille (discuter) 1 avril 2022 à 19:29 (CEST)[répondre]
Au passage, j'aime beaucoup (de la part d'une IP) le « cette page a été créée par un compte anonyme, ce qui suggère qu'il s'agit d'une page d'auto-promotion ». Si toutes les pages créées par des IP sont des auto-promotions, il va falloir supprimer beaucoup d'article   'toff [discut.] 2 avril 2022 à 09:50 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Re @Fugitron et @Supertoff, un blocage partiel d'un mois, renouvelable à chaque sortie de route par un doublement du dernier blocage : des oppositions ?
@Supertoff : oui, c'est bien connu : que des auto-promotions... — LD (d) 2 avril 2022 à 14:08 (CEST)[répondre]

Pas d'opposition
Et sinon, ton exemple c'est clairement de l'auto-promo   'toff [discut.] 2 avril 2022 à 17:23 (CEST)[répondre]
Pour info l’IP a très probablement un compte enregistré (certitude à plus de 90%), malheureusement ce qui m’a permis de le trouver c’est la connaissance d’une partie du contexte et donc je ne peux pas lancer de RCU sans dévoiler des infos personnelles sur les protagonistes. Par contre je vois d’après la page de discussion du compte que cette personne s’en est déjà prise irl à un contributeur avec qui elle avait un conflit éditorial et qu’elle avait pu identifier, prudence donc...Runi Gerardsen (discuter) 2 avril 2022 à 22:55 (CEST)[répondre]
Pas d'opposition non plus ›› Fugitron, le 4 avril 2022 à 10:40 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Merci pour vos retours, je procède à l'application de la proposition ;

@Lagribouille pour répondre aussi à ton message en pdd (complété par les LIs vers RAs), voici mon découpage des blocages :

Notes complémentaires :

  • 93.23.17.0/24 (u · d · b) (PACA), nommée en RA, dénonçait un abus de FN comme ces IPs du Grand Est ; aucune raison évidente de bloquer ;
  • 77.131.3.226 (u · d · b) et 77.131.11.178 (u · d · b) sont déjà connus par les modificateurs de filtre anti-abus. Géographiquement compatibles avec le Grand Est. J'ignore s'il s'agit de la même personne mais une RCU ne tranchera pas car les données sont perdues au-delà de 3 mois.

Bien à vous, LD (d) 4 avril 2022 à 19:37 (CEST)[répondre]

Merci LD   très belle action collective clin (même si je doute qu'un mois suffise puisqu'il ne participe qu'épisodiquement mais ça à au moins le mérite de faire retomber la tension de ces derniers jours). Et désolé de m'être étalé sur ta PdDu, je ne voulais pas encombrer la RA.
Merci   aussi @Fugitron et @Supertoff pour votre aide.
@Runi Gerardsen, votre avis m'a intrigué. N'y aurait-il pas moyen d'aller plus loin dans le raisonnement wikipédien pour cerner la personne et éventuellement peaufiner le filtre (@LD).
Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 5 avril 2022 à 19:17 (CEST)[répondre]
.

IP qui supprime un avis en PàS modifier

Requête traitée   - 4 avril 2022 à 15:38 (CEST)

Salut. Tout est dit dans le titre. Je ne peux pas gérer ça moi-même puisque c'est mon avis qui a été supprimé... 'toff [discut.] 4 avril 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]

  Supertoff : - Bonjour, je viens de remettre ton avis... A suivre - Je pense que l'on peut clore   - Je vais lui mettre un message - Lomita (discuter) 4 avril 2022 à 15:38 (CEST)[répondre]
.

Claude Douce modifier

Requête traitée   - 5 avril 2022 à 05:05 (CEST)

Bonjour,

Tout d’abord merci pour le temps que vous accordez à toutes ces demandes. La demande de restauration de la page "Claude douce" semble avoir disparue subitement suite à mon dernier message du 01 avril 2022. Vous trouverez une référence à ce nom célèbre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_publicitaires_c%C3%A9l%C3%A8bres

Selon le lien que vous m’avez demandé de lire, tous les articles suivants font plus de milliers de caractères, sont exhaustifs et ressemble à bon nombre de sources validées dans d’autres articles sur des personnes :

Voici les 3 sources primaires que vous m’avez demandées (les sources secondaires seront fournies dans le brouillon) : - Interview biographique Claude Douce, Radio Classique, 15/10/2021 : https://soundcloud.com/sauveboeuf/radio-classique-interview-15102012 - Les Echos - Claude Douce - 2002 : https://www.lesechos.fr/2002/01/claude-douce-683153 - Historia - janvier 2021 : https://www.historia.fr/la-caverne-insolite-de-la-pr%C3%A9histoire

J'ai d'autres sources, n'hésitez pas à me les demander.

Pouvez-vous ouvrir un brouillon, afin que je puisse rédiger un article sérieux ? Merci encore pour le travail que vous effectuez au quotidien. Bien cordialement,

--Marionrigal (discuter) 5 avril 2022 à 04:46 (CEST)marion rigal[répondre]

Bonjour Marionrigal  , votre demande a été archivée après son traitement. Vous pouvez la trouver ici. Je vais restaurer l’article dans votre brouillon; Il faudra évidemment passer par une autre demande de restauration de page lorsque, éventuellement, vous penserez avoir terminé la rédaction. Évidemment également, assurez-vous de blinder votre article avant de faire cette demande.
Merci --Kirham qu’ouïs-je? 5 avril 2022 à 05:05 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réponse. Je commence la rédaction de l'article.
Bien cordialement,--Marionrigal (discuter) 5 avril 2022 à 05:09 (CEST)Marion Rigal[répondre]
Bonjour Marionrigal  , voici une note complémentaire :
Nos outils ne sont pas requis pour créer un brouillon : sachant que Utilisateur:Marionrigal/Brouillon existe, vous pouvez créer d'autres comme Utilisateur:Marionrigal/Brouillon 2, Utilisateur:Marionrigal/Brouillon 3, etc. En d'autres termes, voir Aide:Sous-page.
Je vous conseille vivement de lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et les critères de notoriété (ou plus largement les critères d'admissibilité des articles) pour éviter de travailler sur un contenu qui ne sera peut-être pas republié. Un article encyclopédique doit remplir ces critères pour être (re)publié.
Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser au forum des nouveaux, et vous pouvez aussi demander une relecture de votre brouillon sur le forum de relecture.
Bonne continuation, LD (d) 5 avril 2022 à 05:30 (CEST)[répondre]
.

Messages limites WP:PAP modifier

Requête traitée   - 5 avril 2022 à 22:26 (CEST)

Bonjour, j'aimerai qu'un de mes collègues rappellent les règles de savoir vivre au contributeur   Iennes : et qu'il cesse ce genre de messages

Merci -- Lomita (discuter) 5 avril 2022 à 22:08 (CEST)[répondre]

PS : Voir également [5] - Même si c'est éditorial, il y a interprétation de la source -- Lomita (discuter) 5 avril 2022 à 22:24 (CEST)[répondre]
  Bloqué trois jours vu le log de blocage. (Et oui, c'est du TI évident.) — Jules* discuter 5 avril 2022 à 22:26 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Iennes modifier

Requête traitée   - 6 avril 2022 à 14:01 (CEST)

Discussion utilisateur:Iennes#Blocage. — Jules* discuter 6 avril 2022 à 11:27 (CEST)[répondre]

3 jours seulement ? Quelle grande miséricorde ! Je ne suis pas sûre que l'encyclopédie ait un besoin impératif de ce genre de personnage.... -- Theoliane (discuter) 6 avril 2022 à 13:54 (CEST)[répondre]
  Fait. Bien à vous, LD (d) 6 avril 2022 à 14:01 (CEST)[répondre]
@Theoliane, j'ai clos sans avoir vu ta réponse, je n'avais pas raffraîchi la page. J'ai refusé la demande (en expliquant sommairement pourquoi) mais si tu penses qu'il faut étudier une prolongation de blocage, je ne m’opposerais pas à une réouverture de cette RA. LD (d) 6 avril 2022 à 14:43 (CEST)[répondre]
On verra bien dans trois jours, qui sait, peut-être s'amendera-t-il ? On peut laisser cette RA close. -- Theoliane (discuter) 6 avril 2022 à 15:03 (CEST)[répondre]
.

Supprimer mon compte s’il vous plaît. modifier

Requête traitée   - 7 avril 2022 à 10:32 (CEST)


Bonjour, Supprimer mon compte Wikipedia car je ne souhaite plus intervenir ni interagir dessus . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Salut2123 (discuter)

C'est tout de même curieux de créer un compte, effectuer des changements majeurs et assez chaotiques uniquement sur un article précédemment protégé contre une guerre d'édition et des vandalismes récurrents, puis demander ensuite la suppression de son compte le lendemain de sa création... — ElMagyar ▷✉ 7 avril 2022 à 10:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour « ne plus intervenir sur WIkipédia », il vous suffit... de ne plus intervenir sur Wikipédia.

Conformément à votre demande, je bloque votre compte en écriture. Voir aussi Aide:Quitter Wikipédia. Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 avril 2022 à 10:32 (CEST)[répondre]

.

Propaganda / Contributeur "officiel" russe en goguette modifier

Requête traitée   - 8 avril 2022 à 20:34 (CEST)

Wikisaurus vient de nous pondre 1 article (accompagné de plusieurs redirections) sur un supposé massacre des troupes nazi ukrainiennes. Il a le culot, tant qu'à faire, de demander sur la pdd Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 que l'on supprime des articles des batailles mineures or inexistantes. À mon humble avis, ce lanceur de contre-feu n'a rien à faire sur fr.wp. --Hyméros --}-≽ ♥ 6 avril 2022 à 00:13 (CEST)[répondre]

N'a rien à voir avec la requête initiale
Wikisaurus is clearly ANTI-Putin editor of Russian Wikipedia, any ruwiki's checkuser, arbiter or active admin can confirm this. MBH (discuter) 6 avril 2022 à 02:24 (CEST)[répondre]
Bonjour Hyméros  ,

Ça va ? Ça ne vous embête pas trop de poser votre drapeau à peine déguisé en signature un peu partout sur notre encyclopédie ?

En ce qui me concerne, que vous ne soyez pas d'accord avec les sources que j'apporte, ou la manière dont je les traite, est une bonne chose ; que vous adonniez au vandalisme et à l'hypocrisie en est une mauvaise autre. Merci de bien vouloir respecter les conventions en vigueur sur Wikipédia (voir les « principes et recommandations ») et d'engager au plus vite une discussion en PdD de l'article Mala Rohan (que vous n'avez même pas pris la peine de créer).
--Cordialement. Ræmiël (discuter) 6 avril 2022 à 07:09 (CEST)[répondre]
@Wikisaurus, désolé mais l'usage de l'anglais sur la version francophone, c'est trop pour moi. Je vous conseille d'utiliser de concert DeepL, Google Traduction, Linguee et, éventuellement, Reverso, sans oublier Systran (de   France). Merci d'avance pour vos efforts.
--Cordialement. Ræmiël (discuter) 6 avril 2022 à 07:09 (CEST)[répondre]
 

Bonjour @Hyméros. Je suppose que tu parles de Mala Rohan, ↳ Exactions dans Mala Rogan (h · j · ↵) et Discussion:Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022#Articles on minor or non-existing battles. Le premier n'a pas été créé par Wikisaurus, mais par Ræmiël (d · c · b). En l'état, je ne vois rien qui permettrait d'accuser Wikisaurus ou Ræmiël de POV-pushing ou de propagande : tout ce qui est éditorial peut être discuté, mais les sources utilisées ne sont pas réputées diffuser de fausses informations. L'intitulé de la redirection créée par Wikisaurus est sujet à caution — il tend à crédibiliser l'existence d'exactions, alors que la réalité de celles-ci n'est pas établie, si j'en crois les sources (je n'avais pas entendu parler de cette vidéo auparavant) — mais c'est bien trop maigre pour établir un POV-pushing de Wikisaurus.

En l'état, tes accusations ne me paraissent pas du tout étayées et, en l'état, contreviennent à WP:Supposez la bonne foi, voire relèvent de l'attaque personnelle (lorsque tu écris « contributeur « officiel » russe ») ; de même, tu écris « un supposé massacre des troupes nazi ukrainiennes », c'est fallacieux, puisqu'il n'est question nulle part de troupes « nazi » [sic] sous la plume de Wikisaurus et Ræmiël (ou alors me montrer où).

Attention à garder la tête froide malgré les drames humains qui se jouent en Ukraine, et à ne pas agresser indument des bénévoles de bonne foi.

Je laisse ouvert pour complément d'info par le requérant ou pour avis d'autre admin. Cordialement, — Jules* discuter 6 avril 2022 à 11:05 (CEST)[répondre]

Merci Jules*   Garder la tête froide, n'empêche pas avancer vite si nécessaire. J'avoue, désolé, ne prendre de gants parfois. Sorry si j'en ai offusqué certains, mais il faut connaître le déroulé exact (temporel) pour bien comprendre le gros doute que j'ai eu hier soir et que j'ai encore.
Dans l'heure où je suis intervenu :
  • Le débusquage d'un agent sur Commons. Il essayait de supprimer les images de Boutcha en les remplaçant par des images de propagande trafiquées.
  • L'arrivée soudaine sur frwp d'un super-user russe qui demande la suppression d'articles sur des batailles en Ukraine qu'il juge "minor or non-existing". Inexistantes, rien que ce mot allume une grosse alerte rouge.
  • Le même super-user qui crée au même moment la redirection Exactions dans Mala Rogan vers l'article Mala Rohan. Un peu rapide pour un événement douteux. Vérifiez, ces "exactions" ne sont reprises que sur un autre wiki : le russe et avec bien moins de détails et bien plus de pincettes que sur ce que je vois ici. Serions-nous plus papistes que le pape ?
  • Le vandalisme de ma page contributeur par un compte usurpé (un compte inutilisé depuis 2 ans).
  • Puis dans la nuit, la RCU qui montre que le super-user russe est… bien russe mais qu'il héberge aussi un petit paquet de comptes dormants (sur fr.wp) y compris quatre comptes dédiés au vandalisme (un bloqué). Des dormants aux noms bien français pour quelqu'un qui dit ne pas parler (ou très mal) notre langue.
  • Et je passe sur ce qui est tombé aujourd'hui sur la pdd consacrée au massacre de Boutcha (Quel_massacre?). La mise en abime des deux événements est étonnante. Maga plus notable que Boutcha ?!
En résumé, ce que moi j'ai vu :
  • l'insertion d'informations douteuses, directement issus de la désinformation russe, avec de l'imprécision dans les dates, lieux, sans usage de conditionnel, la mise en cause du seul régiment Azov (alors que c'est principalement la 92e brigade qui a mené les combats), l'usage unique comme source de départ de vidéos anonymes sur des réseaux sociaux et l'absence totale de la remise en cause ou doutes sur la réalité des images, leur interprétation à sens unique avec une reprise partielle et à charge des sources (pourtant c'est clairement dit dans la source TF1).
En complément, suite à la RCU, il faut faire quelque chose pour les dormants et les comptes "vandales" de Wikisaurus.
--Hyméros --}-≽ ♥ 6 avril 2022 à 15:19 (CEST)[répondre]
Je comprends un peu mieux le contexte de ton raisonnement, @Hyméros, mais en l'état des éléments à ma disposition, la conclusion me semble toujours hâtive s'agissant de Wikisaurus, qui me paraît de bonne foi. Discussion:Massacre de Boutcha#Quel massacre? est éloquent, mais rien à voir avec Wikisaurus.
Pour les comptes listés dans la RCU, il s'agit en réalité de tentatives de création de comptes, donc il n'y a rien à bloquer  .
@Ræmiël, concernant ce commentaire de diff, merci de respecter également les règles de savoir-vivre, à savoir ne pas parler à tort et à travers de « vandalisme » ou de « fins politiques ».
Cdlt, — Jules* discuter 6 avril 2022 à 16:05 (CEST)[répondre]
Tout bon pour moi. De toute façon, je pense que nous sommes beaucoup à garder un œil sur ces articles. Néanmoins, je maintiens une chose, la redirection est un POV que même la version russe n'a pas mis en place. Sa suppression a été demandée hier et devrait être conclue. --Hyméros --}-≽ ♥ 6 avril 2022 à 16:11 (CEST)[répondre]
N'a rien à voir non plus avec la requête initiale
Toute ressemblance avec le drapeau ukrainien n'étant que fortuite, je retire mes dires. Pas allégeance ni parti pris et avec mes excuses. Certains points spécifiques à l'article Mala Rogan sont en cours d'éclaicissement en PdD.
 
  Fait. Cordialement, — Jules* discuter 8 avril 2022 à 20:34 (CEST)[répondre]
.

Contributions discutables modifier

Requête traitée   - 9 avril 2022 à 00:53 (CEST)

Bonjour, Je souhaiterais que les admin se penchent sur les contributions de @J'aimelescordonsbleus dont le POV pushing me semble patent (et encore je suis sur la retenue) :

  • Je viens d'annuler un vandalisme pur et simple sur CNews (pour un compte plus jeune je serais directement allé sur VEC)
  • Il est coutumier sur les articles politiques de suppression d'informations sourcées.
  • Il a été retoqué pour Copyvio

Je peux si besoin faire une analyse plus approfondie agrémentée de dif mais son histo de contributions et sa PDDU me semble très éloquents quoi qu'il en soit.--Le chat perché (discuter) 8 avril 2022 à 21:32 (CEST)[répondre]

Bonjour. Bloqué trois jours. Il devrait créer un blog pour diffuser ses avis sur la politique. WP n'est pas là pour ça. --Bertrand Labévue (discuter) 8 avril 2022 à 22:19 (CEST)[répondre]
  Fait. Cordialement, — Jules* discuter 9 avril 2022 à 00:53 (CEST)[répondre]
.

Comportement toxique de Ryoga modifier

Requête traitée   - 9 avril 2022 à 12:07 (CEST)

La présente requête concerne le comportement de Ryoga à l'encontre de JMGuyon. Je la présente d'une part parce que les faits me semblent graves et qu'il ne me paraît pas acceptable d'en être témoin sans réagir ; et d'autre part parce que je sais que JMGuyon est trop affecté par la situation pour réagir lui-même, après avoir quand même répondu sur la pdd de l'article où elle était mise en cause, laissé un message à Ryoga et expliqué son ressenti sur ma pdd. Je précise en outre que j'ai tenté une démarche directe auprès de Ryoga, en vain, avant de faire la présente demande. Et que les aspects éditoriaux m'indifèrent, la présente requête ne visant qu'un problème de comportement.

Je signale deux RA antérieures pertinentes :

On peut hésiter sur la manière de qualifier le comportement de Ryoga. J'avais dans ma précédente RA employé l'expression de contributions pertubatrices, par référence à WP:CPER. Le terme de harcèlement a été employé dans la précédente RA et celui de comportement toxique par JMGuyon. Je suis bien conscient que la notion de harcèlement est généralement employée pour désigner des faits précis qui ne sont pas à proprement parler ceux que je reproche à Ryoga. Il n'y a pas d'insulte outancière, pas de menace, pas de doxing. Mais le Code de conduite universel retient une définition large du harcèlement qui me semble applicable ici : tout comportement ayant pour but d’intimider, d’offenser ou de choquer une personne, ainsi que tout comportement pour lequel ces effets sur autrui seraient raisonnablement considérés comme le résultat le plus probable. Je pense que nous sommes bien ici dans ce cas, en particulier dans ce comportement particulier que l'on appelle trollage et qui consiste, toujours selon le code de conduite universel, à perturber volontairement les échanges ou écrire des messages de mauvaise foi dans l'intention de provoquer.

Je m'appuie notamment — j'y reviens dans les détails — sur les analyses des stratégies de trollage [lire en ligne] par Claire Hardaker, une linguiste spécialiste du sujet dont les analyses font autorité (voir également l'article de Shachaf et al. sur le trollage sur WP [lire en ligne]).

En résumé, Ryoga se comporte comme un troll dans ses échanges avec JMGuyon (sans préjudice d'autres problèmes vis-à-vis d'autres contributeurs), non seulement par la multiplication de messages moqueurs et/ou agressifs et/ou non constructifs, mais aussi en s'opposant de facto à tout échange qui pourrait déboucher sur une amélioration encyclopédique. Son refus maçonné de faire des propositions précises et constructives ne laisse que des ruines et pousse les autres contributeurs à abandonner l'amélioration des articles quand il ne les fait pas fuir du projet (plusieurs contributeurs m'ont contacté en dehors de WP pour me faire part de tels ressentis), ce qui est à proprement parler toxique.

Je fournis ci-dessous des détails, dans l'ordre chronologique, et me tiens à la disposition des administrateurs s'ils souhaitent avoir des précisions.

Détails
  • Le 9 août 2021, JMGuyon, contributeur depuis avril 2020 avec une prédilection pour la création d'articles (134 à ce jour), crée l'article Féminisme autochtone. À cette occasion, il laisse un message sur la pdd d'un tiers pour le remercier de lui avoir appris que le terme «amérindien» pouvait avoir une connotation raciste et fait prendre conscience de la répudiation du terme amérindien [...] institutionnalisée au Canada, tout en lui suggérant d'éviter les discussions sur les pdd et de se concentrer sur l'enrichissement d'articles.
  • Deux heures plus tard, Ryoga interpelle JmGuyon sur la pdd de Féminisme autochtone pour lui exprimer son point de vue, selon lequel le terme n'est pas raciste mais [...] bienvenu, en ajoutant un reproche de militantisme à mots couverts : Wikipédia s'interdit de militer pour ou contre un mot, vous comprenez ? JMGuyon lui ayant répondu qu'il ne s'était pas adressée à lui sur la pdd d'un tiers et souhaitait limiter les échanges avec lui au strict nécessaire, Ryoga reprend : Je ne peux pas écrire ce message sur [votre] PdD personnelle puisque, même s'il vous notifie, il s'adresse aussi à tout utilisateur qui s'interroge sur le vocabulaire de notre article ici. Cet échange, outre qu'il porte en germe les tensions que Ryoaga a ultérieurement attisées entre JMGuyon et lui, me semble particulièrement révélateur du recours à des stratégies de trollage telles qu'elles ont été mises en lumière par Claire Hardaker : Ryoga digresse, il ne parle pas de l'article, mais du militantisme sur WP sans évoquer précisément l'article ; il fait ce qu'Hardaker appelle une hypocritique (un mot-valise créé à partir d'hypocrite et de critique pour désigner une critique hypocrite) en critiquant JMGuyon pour un travers qui est en fait le sien, l'importation sur la pdd de l'article d'une polémique qui n'a rien à y faire, puisque l'article ne comporte pas de mise en cause du terme « amérindien » (il est intéressant de relever qu'Hardaker remarque que le trollage hypocritique s'appuie souvent sur l'invocation pointilleuse des règles de forme de l'expression, telle la typographie, un dada de Ryoga); il antipathise, un autre néologisme créé par Hardaker pour exprimer l'idée que le troll « crée délibérément un contexte sensible et/ou antagoniste à exploiter en étant délibérément provocateur et polémique » : il met en danger, en dissimulant sous un aspect d'aide ou de conseil une intervention qui en réalité porte tort ou force autrui à répondre pour prévenir le tort ; il choque en se montrant insensible sur un sujet à propos duquel il est manifeste que JMGuyon, lui, est sensible.
  • Trois jours plus tard, le 12 août 2021, JMGuyon, qui a lu entre temps l'article Autochtones d'Amérique, poste un long message sur sa pdd. S'adressant à un tiers qui, estime-t-il, y joue un rôle de modérateur, il l'invite à veiller à éviter d'antagoniser contributeurs français et canadiens et à favoriser sur la pdd une approche inclusive : plusieurs personnes du Québec ont mis en cause l'ignorance des Français sur ces questions ; je vis en France et j'accepte cette observation. Je reconnais que j'ignorais les enjeux liés à ces appellations. Il prend notamment pour exemple des accrochages entre un contributeur de Montréal et Ryoga, défendant le premier qui pointe une méconnaissance d'un point particulier sans attaquer le second dont elle évoque une éventuelle erreur.
  • Ryoga répond le premier à ce message qui ne s'adresse pas à lui, en se référant à son échange antérieur avec JMGuyon et sur un ton prétendument humoristique dont Hardaker note également qu'il est caractéristique du trollage : Oui, je dépose plein de messages, et en voici un énième ^^ [...] Si vous ne vouliez discuter qu'avec El Comandante, c'était sur sa PdD :D Non ? Alors je suis bienvenu. Bonjour bonjour. Il digresse ensuite sur le titre de l'article, ce que JMGuyon lui fait remarquer.
  • Le 27 août 2021, JMGuyon me demande sur ma pdd d'intervenir pour une médiation sur la pdd d'Autochtones d'Amérique, ce que je fais. Le 8 septembre, le trollage obstructif de Ryoga me conduit à faire une RA, conclue le 30 décembre, après un passage sur le BA, par un blocage d'un mois de Ryoga.
  • Le 3 octobre 2021, JMguyon crée l'article Amérindien (catégorisation ethnique). Le 10, un tiers propose la fusion de cet article avec Autochtones d'Amérique. Après une discussion à laquelle participent 13 contributeurs (mais pas Ryoga qui n'est pourtant pas encore bloqué), le projet de fusion est abandonné le 20 octobre.
  • Nonobstant, alors qu'il n'avait précédemment participé ni à l'article ni à sa pdd, Ryoga pose le 20 février sur Amérindien (catégorisation ethnique) un bandeau {{POV fork}} avec un résumé de modification alambiqué, exprimant l'intention de signaler temporairement, sans affirmer à la légère mais en ne cachant pas la légitimité objective des soupçons. La chose faite, il laisse un message sur la pdd de l'article, dont je ne cite ici que l'étonnante seconde phrase : le modèle devait être posé depuis longtemps, qu'il y ait ou pas POV fork, afin de signaler l'existence des soupçons, WP:FOI en tête. Il faut lire intégralement ce message, d'autant plus qu'il est court. Je prie les administrateurs de se poser la question suivante : comprenez-vous les reproches qui y sont faits à l'article ? Moi, non. Je passe sur la référence inexacte à une PàS inaboutie (l'article aurait résisté à une PàS) et les accusations non étayées de « légers détournements de source » (un oxymore). Imaginez la réaction de JMGuyon qui fuit les conflits en général et les noises de Ryoga en particulier. Comment peut-on répondre à des accusations aussi vagues ? Comment pourrait-on prétendre que, formulées ainsi, elles sont constructives ? Lisez la suite de l'échange entre les deux contributeurs entre le 20 et le 22 février. Elle est à mon sens consternante. À JMGuyon qui demande qu'on lui précise quels sont les problèmes, Ryoga se permet de répondre : cette discussion m'ennuie, ennuie tout le monde probablement, et je ne vais pas m'éterniser et risquer de décourager des rédacteurs. J'ai à faire des choses en effet plus constructives, en compagnie de wikipédiens sérieux.
  • Simon Villeneuve intervient le 21 pour appeler un chat un chat. Il dit à Ryoga : Vous en êtes donc rendu, et je pèse mes mots, au harcèlement, une accusation qui conduit Ryoga à faire une RA. Cette requête inclut J de manière évasive : le titre la vise entre parenthèses et avec un point d'interrogation : (et JMGuyon ?) ; mais la requête lui reproche de chercher à discréditer un bandeau pourtant objectivement utile et à noyer une discussion, en osant par exemple (re)demander des sources et de ne pas corriger les errements de Simon V. (je fais observer comme le concept d'hypocritique d'Hardaker s'applique bien à ces reproches où R impute ses propres errements). La RA est clôturée le 20 mars sur deux arguments : Ryoga doit lâcher le morceau et l'accusation de harcèlement demande à être explicitée, ce que vise à faire ma présente requête.
  • Au lieu de lâcher le morceau, comme le lui suggère un administrateur, Ryoga fait de la procédurite sur la pdd de l'article et rameute les contributeurs dont il suppose qu'ils soutiendront son point de vue (voir ici).
  • Le 10 mars, JMGuyon, très affecté et envisageant de quitter WP, poste un message sur la pdd de Ryoga pour lui expliquer son ressenti : Le fait est que les conséquences produites par nos « échanges » sont celles qu'entraîne le harcèlement : sensation d'épuisement, d'anxiété, impression d'être condamné.e à une peine sans fin [...] Qu'il s'agisse au sens strict, de harcèlement, ou d'un comportement que je perçois, de manière subjective, comme toxique, le résultat est le même. La réponse de Ryoga est caractéristique des techniques de trollage identifiées par Hardaker : Vous pouviez ne pas tenir compte de mon [bandeau], vous avez choisi d'entamer la discussion. Que puis-je y faire ? Si ensuite j'estime que vous avez peut-être un comportement inconvenant aux signes multiples, je le mentionne dans une RA, c'est pas un signe de harcèlement [...] Prenez du temps, éloignez-vous de sujets qui vous blessent.
  • Le 21 mars, à peine la RA clôturée, Ryoga poste un message sur la pdd de Wikipédia:Passer à autre chose où il présente la situation à sa sauce, sans d'ailleurs notifier les contributeurs au courant de la situation pour ne pas les « embêter ». Il s'y fait conseiller de présenter des arguments nouveaux et d'envisager plutôt une controverse de neutralité.
  • Le 24 mars, Ryoga pose un bandeau de désaccord de neutralité sur l'article et ouvre par conséquent une pdd de controverse de neutralité comme la procédure l'y oblige. Il en suit une navrante discussion, que vous pouvez lire ici où Ryoga se dérobe sous des prétextes divers à des demandes répétées d'expliquer en quoi consiste selon lui le problème de non-neutralité et ce qu'il faudrait faire pour y remédier (si vous voulez un contre-exemple de ce que pourrait ou devrait être une controverse de neutralité menée de façon constructive, voyez celle sur Opposition à la corrida qui a permis d'aboutir à une labellisation). Bref, Ryoga finit par renoncer à cette pantalonnade et le bandeau est retiré le 27 mars.
  • Ryoga repart toutefois à la charge sur le bistro le 27 mars puis ici le 28 mars, cherchant comment poser un bandeau sur l'article sans avoir à s'en expliquer et lançant l'idée que le modèle Article non neutre peut suffire, sans étalage de nombreuses nuances.
  • Un contributeur charitable lui ayant répondu que ce dernier bandeau était moins offensif que celui de controverse de neutralité, Ryoga annonce le 28 mars sur la pdd de l'article son intention de poser un tel bandeau. Je me permets de citer ici ma remarque du 31 mars qui me paraît résumer utilement mon analyse : Je ne vois pas en quoi le bandeau {{Article non neutre}} serait plus « doux » que le bandeau {{Désaccord de neutralité}}. L'ergotage sur cette pdd sur le choix d'un bandeau, voire la multiplication des interventions sur différentes pages du projet à ce sujet, comme si c'était l'alpha et l'omega de l'amélioration de l'article, a quelque chose de choquant. Le choix de ce nouveau bandeau n'autoriserait pas à être plus évasif. Quel que serait le bandeau, il n'aurait de sens que si (1) des sujets précis étaient identifiés et (2) des propositions concrètes étaient faites pour résoudre le problème allégué. Je rappelle en tant que de besoin que la multiplication de reproches non constructifs et le refus de discuter sérieusement de solutions pratiques — attesté notamment sur la page de controverse de neutrallité — sont constitutifs d'un comportement problématique. Et la réponse de Ryoga : Vos messages ici, incompréhensibles si l'on considère votre expérience, déconstruisent la discussion et accusent autrui, ça doit cesser. Cesser. Stop. En dépit d'ultérieures tentatives de discuter constructivement d'éventuels problèmes, le bandeau est finalement posé aujourd'hui avec un maigre commentaire de diff : Malgré les récentes modifications, on est encore (très) loin du compte, toujours sans balise locale dans l'article et sans explication précise en pdd.
 

Cordialement, — Racconish 💬 3 avril 2022 à 15:39 (CEST)[répondre]

Bonjour.
Je viens de prendre le temps de lire la requête et, surtout, l'ensemble de la boîte déroulante (contenu des liens inclus) ; je recommande vivement à mes collègues d'en prendre connaissance également. Il en ressort une attitude qui n'est pas seulement non collaborative, mais carrément anti-collaborative. Je ne suis pas convaincu qu'il soit pertinent de parler de « harcèlement », mais en tout état de cause, qu'on l'appelle « troll » ou autrement (je n'ai pas encore lu le papier de Hardaker, mais j'essaierai de trouver le temps), l'attitude de Ryoga est aux antipodes de ce qui est attendu des contributeurs (WP:Règles de savoir-vivre, WP:Code de bonne conduite).
Deux échanges, parmi ceux recensés par Racconish, sont particulièrement significatifs lorsqu'il s'agit d'apprécier l'attitude anti-collaborative de Ryoga :
Il faudra en vérité attendre le , plus d'un mois — et surtout des milliers d'octets dilatoires — après l'ajout du bandeau « POV-fork » par Ryoga, pour qu'il daigne ébaucher une argumentation (sans aucune source, ni proposition d'amélioration).
L'ensemble de la prose de Ryoga dans les discussions relatives à l'article Amérindien (catégorisation ethnique) est surréaliste ; c'est un exploit d'avoir réussi à écrire autant sans jamais argumenter clairement l'aspect non neutre de l'article.
Je ne reviens pas plus en détail sur les procédés rhétoriques de Ryoga, détaillés par Racconish (et visibles dans les diffs).
Au regard de la dernière sanction (et de l'absence de remise en question/inflexion du comportement de l'intéressé), cf. BA de , et du long historique de ce comportement (la décision BA de 2016 qui avait conduit à un blocage d'un mois ne désignait pas autre chose), peu importe que l'attitude non collaborative de Ryoga soit consciente ou inconsciente : le résultat est le même, et surtout cette attitude ne semble pas susceptible de changer.
Je suis favorable à un passage par le BA — et à titre personnel au blocage indéfini du compte.
Cordialement, — Jules* discuter 3 avril 2022 à 17:50 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je pense que ce jugement de Jules* n'est pas seulement hâtif (et surréaliste devant le peu de consistance réelle de cette RA). Dans cette longue histoire, Racconish et Jules se notifient parfois l'un l'autre, lancent des accusations complémentaires contre moi, surtout depuis la dernière RA contre Simon Villeneuve qui est presque un retournement accusatoire (on dirait que Jules* ne lit pas les diffs ou les rapporte mal à nos règles)… Je ne dis pas du tout que Jules*, admin très apprécié, est un mauvais gars, je ne dis pas non plus que je suis parfait après tous mes efforts réels pour être dans les clous. Je dis en revanche qu'il est inacceptable que Jules* traite cette RA ou autre chose me concernant. Il se précipite maintenant sur chaque RA qui me concerne, il refuse le dialogue, refuse de revoir ses possibles erreurs d'analyse, il ne témoigne jamais du service réel que je rends à l'encyclopédie… WP:FOI en tête, on peut quand même soupçonner une partialité quand il s'agit de moi ; ça arrive à tout le monde d'avoir des préjugés sur quelqu'un, qui en souffre d'ailleurs, je le dis, j'en souffre, on dirait que c'est banal de le dire mais c'est vrai. Et, pardonnez cet emportement, mais le silence des admins qui voient la situation est assourdissant.
La RA est dispensable. Longue, faussement théorique, elle monte en épingle des bouts de faits et de propos décontextualisés, les rassemble dans un récit où l'imagination voire la contrevérité (mensonge ?) abondent… et surtout elle est à contre-courant de l'échange que Racconish a avec moi sur nos deux PdD, dont il cache/déforme ici le contenu profond (par exemple, je lui ai expliqué pourquoi j'avais lancé puis stoppé une controverse de neutralité et pourquoi nous avions des vues différentes sur qui la transformait en « pantalonnade », mais aujourd'hui il s'en fiche, pour le moins en piétinant WP:FOI des deux pieds). Mon dernier message en date ré-exprime mon malaise devant les accusations graves de Racconish, sa manière de me déprécier et ses menaces de RA, lui explique avec compassion que JMGuyon (qui écrit contributeur et non contributrice, mais si c'est une femme il suffisait de me le dire) peut aussi souffrir parce qu'il ne lui parle pas à elle de ce qui sonne faux dans sa suspicion de harcèlement, et propose pour la seconde fois de la conversation une médiation pour tenter de comprendre ce qui se passe. Moi j'étais prêt à mettre sur le tapis mon comportement et je voulais que Racconish fasse de même, et puis prendre sincèrement de bonnes résolutions devant le médiateur si celles-ci étaient justes et nécessaires. Mon message essyait de bien faire, j'ai mis longtemps à le rédiger ; Racconish s'assoit dessus alors qu'il semblait un peu plus ouvert dans ses derniers messages… Coïncidence : j'ai fait des modifications ce matin à l'article, que j'avais annoncées en PdD et qui d'ailleurs sont soutenues par d'autres contributeurs (pas la peine de mettre des diffs, de toute façon pour se rendre compte à quel point Racconish raconte n'importe quoi au lieu d'admettre que sa manière de discuter est détestée par d'autres contributeurs qui, eux, ne font pas de POV pushing pro-autochtone ou pro-québécois, il faut lire la PdD de Amérindien (catégorisation ethnique)). Racconish essaie-t-il de montrer, comme par impossible ou en inversant les rôles, que le supposé harcèlement serait complètement lié à du « trollage » et de « l'hypercritique » en PdD de l'article ? dans un but qui serait d'une part d'étoffer une RA pour maximiser ses chances de persuader un admin inattentif, et ainsi délégitimer les modifs apportées à un article ostensiblement non neutre ? Je n'ose pas croire à tant de maquillages rusés d'un grave piétinement de nos PF, pourtant il devient difficile de supposer la bonne foi devant tant de faits, en amont et encore aujourd'hui. C'est pourquoi je me dois à présent de rédiger une RA contre le comportement problématique de Racconish, qui va aussi démonter (si c'est nécessaire) les tours de passe-passe de cette RA-ci (notez que ces RA seront donc liées). J'attends néanmoins un petit délai raisonnable pour la publier, il est possible que Racconish accepte enfin la médiation que j'ai proposée pour notre paix à tous… ce que Jules* refuserait aussi de comprendre, tant il manquerait de WP:FOI ? Là aussi, je n'ose y croire. Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 avril 2022 à 19:21 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour,
J'ai rédigé ce message avant la réponse de Ryoga :
À titre personnel, cela fait au moins la 7e fois que je relis Discussion:Amérindiens aux États-Unis ou des pages associées (1, 2, 3, 4, 5, 6 et cette RA).
À plusieurs reprises, l'attitude de Ryoga a été jugée inappropriée, parfois appuyée par des citations et règles communautaires et d'autres fois sans l’être.
Sans même qualifier cette attitude, ce qui me semble particulièrement problématique est le refus de prendre du recul ou de lâcher le morceau ; s'en défendre avec Martin Luther King, dans ce diff, est en effet une rhétorique « surréaliste » : il faut lire le reste de WP:Passer à autre chose et ne pas seulement se référer à une partie du texte, auquel cas on dénature l'esprit de cet essai, voir : « Cependant, défendre ses convictions de bonne foi, parfois contre l'avis de tous les autres participants, n'implique pas pour autant de s'enfermer dans un acharnement stérile : l'attitude collaborative attendue sur Wikipédia suppose d'écouter attentivement les arguments des autres, et d'en tenir compte dans ses propres réponses. Ce n'est qu'ainsi que les idées des uns et des autres pourront peu à peu évoluer, pour parvenir à un consensus. ». Je ne crois pas que Ryoga puisse démontrer clairement avoir tenu compte des propos des autres bénévoles, cf. la succession historique qui consiste à relancer le sujet alors que d'autres bénévoles l'invitent régulièrement à passer à autre chose.
Bref, j'ai participé à 2 RAs (1, 2), dont cet aspect n'a pas été étudié par manque d'informations, mais cette RA me semble suffisament étayée pour que les admins étudient cet aspect : je soutiens donc la proposition de Jules*. LD (d) 3 avril 2022 à 19:47 (CEST)[répondre]
@Ryoga : inutile de m'attendre pour présenter vos arguments. Je n'ai pas de désaccord éditorial avec vous et la présente requête aux administrateurs concerne votre comportement. Cordialement, — Racconish 💬 3 avril 2022 à 19:53 (CEST)[répondre]
« il est inacceptable que Jules* traite cette RA ou autre chose me concernant. Il se précipite maintenant sur chaque RA qui me concerne, il refuse le dialogue, refuse de revoir ses possibles erreurs d'analyse, il ne témoigne jamais du service réel que je rends à l'encyclopédie… » Je ne peux pas dire que je sois étonné de cette accusation (fallacieuse) de partialité, d'acharnement ou que sais-je, au vu de celle produite par Ryoga sur le BA en décembre dernier (spécial:diff/189370437). Le passage par le BA, dans le cas présent, permettra que d'autres administrateurs (comme LD l'a déjà fait) se penchent sur la requête et se fassent leur propre opinion.
— Jules* discuter 3 avril 2022 à 20:31 (CEST)[répondre]
J'ai manifesté pour ma part mon opposition très ferme à ce que Ryoga persiste dans ses volontés de poser des bandeaux sans présenter clairement les points qu'il trouverait non neutres. En précisant bien que je ne souhaitais pas la multiplication des échanges stériles et interminables hors sujet. [6], [7], [8]. J'apprends avec surprise que je n'aurais pas « argumenté contre la pose du bandeau », et que mon avis, après avoir été jeté à la poubelle, ne serait pas pris en compte car ne constituant pas une « opposition rationnelle ». Cette façon de Ryoga de ne pas écouter ou ne faire aucun cas de l'avis des autres est bien sûre gênante, mais dans le lot de tout ce qu'il y a lui reprocher, dernier trollage inclus, c'est bien son comportement toxique consistant à disqualifier les autres et inverser les réalités quand elle préconise à JMGyon, après avoir multiplié les critiques et lancé une RA à son encontre (« Essayez de vous rassurer. Prenez du temps, éloignez-vous de sujets qui vous blessent »[9]) qui pose un problème insurmontable. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2022 à 08:59 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas persuadé que ce dossier puisse être facilement débattu sur le BA tant il est difficile de caractériser l'attitude peu voire non collaborative de Ryoga. Peut-être que 3 ou 4 admins devraient se pencher sérieusement sur le problème posé et en tirer seuls des conclusions. Je vais prendre qq jours pour me faire une idée à tête reposée. Mais je ne m'oppose à rien. -- Pªɖaw@ne 5 avril 2022 à 09:36 (CEST)[répondre]

@Padawane : mon idée n'était pas d'appeler à une prise de décision sur le BA immédiate, mais bien à soumettre le cas sur le BA pour que d'autres admins prennent le temps de regarder. Mais un simple message sur le BA pour attirer l'attention sur cette RA peut aussi faire l'affaire. Bien à toi, — Jules* discuter 5 avril 2022 à 09:56 (CEST)[répondre]

Bonjour - Je reviens aujourd'hui avec une seconde lecture de cette requête, m'en étant imprégné hier, par hasard je l'avoue. Je m'accorde avec d'autres avis et constats sur la difficulté de caractériser le comportement. A partir de ce point, je serais tenté de passer outre cette difficulté pour conclure pour que soit fait opposition ferme à ce comportement. Je serais tenté, seulement pour le moment, parce que je suis aussi ennuyé du fait que la requête ne soit pas signée par les victimes supposées ou réelles de ce comportement. Racconish dit ci-dessus : « (plusieurs contributeurs m'ont contacté en dehors de WP pour me faire part de tels ressentis) ». Cette affirmation m'apparaît trop vague compte-tenu de son importance ; et arrive-t-il si souvent que tel ou telle reçoive ce genre de confidences de façon cumulative ou simultanée ? Je n'ai aucun souvenir de cette espèce. Finalement, à chaud ici, je me dis que le flou que je viens de souligner s'ajoute au flou du comportement, ou de sa caractérisation, et me porte à espérer que ces deux défauts soient réduits ; moins par moins finissant par faire plus ; je ne sais comment ; peut-être parce que le truchement de Racconish trouverait une suite (?) où lesdits ressentis seraient eux caractérisés, confirmés et signés. Sinon, je crains qu'il faille se satisfaire d'une vulgaire appréciation du signal de bruit pour une insatisfaisante décision, "au jugé" en quelque sorte. TigH (discuter) 5 avril 2022 à 12:26 (CEST)[répondre]

TigH, voir les expressions de ressenti dûment signées par JMGuyon sur la pdd de Ryoga et la mienne, indiquées en début de requête. Je retire « (plusieurs contributeurs m'ont contacté en dehors de WP pour me faire part de tels ressentis) », cette affirmation ne pouvant en effet pas être évaluée en l'état et son évaluation ne me semblant pas nécessaire à l'examen de la requête. Cordialement, — Racconish 💬 5 avril 2022 à 12:39 (CEST)[répondre]
Ceci est bel et bien, mais pour le dire comme ça, il en ressort comme un dégonflement de la requête qui se concentre sur un relationnel précis bien plus qu'un Comportement que le titre qualifie de toxique dans toute sa généralité. Ce n'était pas l'intention de mon commentaire. Les admins ne se déterminent pas de la même façon pour des périmètres bien différents, à fond comportemental donné. De mon point de vue, c'est la probabilité d'une répétition ou extension avec d'autres contributeurs qui pèse dans la balance, avec un effet d'anticipation et de réelle protection du projet.
Entre temps, j'ai approfondi ma lecture avec cette réduction à un relationnel précis, à l'esprit. Mon approche certes psychologisante me fait constater une sorte de serrage mutuel. J'explique. Ryoga plombe le projet (deux-trois articles ici concernés) et après ou autour, ben, c'est coton pour un retour à la normale, même avec beaucoup de patience. Réciproquement ou en symétrie (?), JMGuyon se pétrifie sur place, comme saisie, et du point de vue de Ryoga exerce comme une pression qui ne résout pas et au contraire augmente graduellement, étouffant alors l'un et l'autre, mais déjà JMGuyon. En d'autres termes, pression objectivante de la part de Ryoga ; pression subjectivante (en réaction c'est essentiel) de la part de JMGuyon ; chacun ne pouvant rien faire de la pression de l'autre (étant de nature si différente...) c'est pourquoi j'ai parlé de serrage mutuel. Bon, ok, je ne ferai pas plus clair ni plus simple. La solution alors ? Hum, il faudrait que les rôles soient interchangés un moment, pour qu'au moins Ryoga, qui se croit très légitime dans sa pression "pour le bien du projet" perçoive les limites de cette légitimité et en vienne à réinvestir la dimension subjective, au lieu qu'elle se trouve reléguée dans les "effets secondaires ou dégâts collatéraux" (qu'il paraît subir aussi lui-même). La dimension subjective, c'est s'interroger préalablement sur les conséquences de telle ou telle action (bandeau ?) que l'objectivité paraît brutalement imposer ; pour minimiser consécutivement ce qui en découle justement de brutal, humainement brutal, sans qu'on en vienne à des plaintes, récriminations et autres langueurs. Rien ne me fait penser que ce déplacement des lignes (chez Ryoga) est possible et que cette anticipation prudente pourrait opérer dorénavant (Chassez le naturel ...). Il faut être ferme face à ce que je qualifierai pour finir d'inconséquence : qu'il se concentre et qu'il concentre son énergie sur les effets qu'il produit ou il se verra empêcher d'en être la cause, toute bonne volonté considérée. TigH (discuter) 5 avril 2022 à 14:29 (CEST)[répondre]
Bonjour @TigH. Pour faire court, la limite de ton analyse (qui se focalise sur les interactions avec JMGuyon) me semble être que ce comportement n'est pas isolé et s'inscrit dans un cadre plus large où il apparaît récurrent (cf. anciennes RA, BA, etc.). Bien à toi, — Jules* discuter 5 avril 2022 à 14:34 (CEST)[répondre]
+1. Ce n'est pas limité à Guyon. Vous pouvez m'ajouter dans la liste. Je ne pensais pas avoir besoin de le préciser puisque Racconish a bien wikilié les événements. - Simon Villeneuve 5 avril 2022 à 14:57 (CEST)[répondre]
Bonjour @Jules*. Oui, ta remarque est opportune. J'ai dit combien la question du périmètre nous est centrale pour conclure. Je ne pense pas être en mesure de regarder si mon interprétation trouve des confirmations rétroactivement en quelque sorte. Ma réflexion murissant, je vois Ryoga comme s'empêtrant lui-même (comme quand on marche sur ses lacets), il ne trébuche pas parce que c'est lui qui donne l'énergie, mais peut en faire chavirer d'autres, surpris ou moins "encaissants". Je ne peux aller plus avant : la répétition d'un scénario est à étayer. TigH (discuter) 5 avril 2022 à 15:04 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour qu'il n'y ait pas de doute à ce sujet, je confirme ce que j'ai écrit sur la pdd de Racconish et m'associe à la requête. Je remercie également Racconish pour la médiation qu'il a conduite dès le mois d'août, qui m'avait parue nécessaire au vu du sentiment de difficulté exprimé par plusieurs personnes sur des pdd personnelles ou des pages de discussion d'articles. Cordialement--JMGuyon (discuter) 5 avril 2022 à 20:43 (CEST)[répondre]

Rebonjour. Tant de théories à mon sujet, TigH… Oui, je souffre. Mais avant, permettez-moi de revenir sur quatre points et attendez la fin de ce message pour m'engueuler. Je ne prétends pas rétablir la vérité, hein. C'est long mais on parle de BA et de blocage indéfini ici. Merci de comprendre que je puisse un peu mal prendre les excès d'un admin en particulier, si réputé soit-il.

  • Dans Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique)#Modèle POV fork, ce que le premier message de Jules* appelle « ergotage à l'infini » (ce tout dernier mot montre-t-il son manque de mesure ?) est une, certes malheureuse, discussion entre JMGuyon, Simon Villeneuve et moi (je ne suis pas seul dans le coup ^^) sur une prétendue ancienne décision/élection/consensus qui ferait que je n'aurais pas le droit de revenir sur le sujet ! Et Jules* y croit et ose me reprocher de ne pas avoir, sur le moment, détaillé ce qui faisait le POV fork et la non-neutralité sources à l'appui ; mais non seulement cela avait été donné dans le passé et était su par JMGuyon, S. Villeneuve et d'autres, mais je ne risquais pas, sur le moment, d'avoir envie de détailler à de nouveaux arrivants tout ce qui tare l'article puisque sa créatrice opposait d'emblée une « prise de décision » inventée ! J'ai dû malheureusement (car ce n'est pas ce qu'on a envie de mettre en PdD, je le sais) démontrer l'inexistence du consensus ancien allégué, je l'ai fait avec WP:FOI, c'est-à-dire en pensant que JMGuyon, rédactrice importante de l'article, ne se moquait pas de moi et ouvrirait les yeux.
  • Pour Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique)/Archive01#Proposé par : Ryoga (discuter) 24 mars 2022 à 14:59 (CET), le message de Jules* me reproche (c'est graaaave) d'avoir ouvert une page de controverse de neutralité et de n'y avoir rien détaillé, mais là encore il épouse la rhétorique de Racconish, il oublie de dire que j'ai fait cette démarche sur un (mauvais) conseil de Racconish, que celui-ci m'agresse sur la page, impose des délais alors qu'il sait que je suis malade, refuse par quatre fois de répondre à une question simple qui m'aurait permis d'adapter mon développement à ses attentes… J'ai tout simplement et rapidement mis un terme à la controverse qui devenait illisible, inintéressante, et pas par ma faute. J'ai réservé mon développement à la PdD principale. C'est normal.
  • Jules* prétend que je n'ai jamais clairement proposé comment neutraliser l'article : il n'a pas bien lu la PdD et épouse encore une fois la vision particulière (ou le déni) de ceux qui veulent modifier le moins possible un article évidemment, ostensiblement, radicalement non neutre (vraisemblablement POV fork). Jules* oublie-t-il ceux qui m'ont soutenu en PdD ? Malicweb, Æpherys, DDupard ou encore L'Escogriffe voient fort bien que l'article est partial. Des améliorations de l'article ont débuté, le bandeau que nous souhaitions est d'ailleurs incitant. Ce sont des faits. Et j'aurais failli à expliquer ? Non-sens. J'ai ouvert par exemple une section pour discuter d'un renommage de l'article, j'avais précédemment montré que cela contribuait à la neutralisation. Ce sont des faits. Non seulement Jules* ne voit pas les sections de PdD où, pour beaucoup, Racconish notamment a une attitude très perturbante (c'est un autre sujet), mais il parle sur moi sans savoir et conseille… de me bannir !
  • LD me reproche sans preuve de ne respecter que la partie de WP:Passer à autre chose (un essai, pas encore une recommandation) que je veux bien voir. Il suppose finalement que je suis tellement aveuglé, que je devrais quasiment croire sur parole deux ou trois contributeurs me demandant de lâcher le morceau. Mais si j'ai posé l'image de Martin Luther King, c'était parce que l'image de cheval mort qui la précédait dévoyait clairement, pour tout le monde, une bonne utilisation de cette expression, des arguments ayant alors été donnés, une discussion neuve ayant lieu, des avis d'autres contributeurs, pour qui il n'est pas question de passer à autre chose, s'ajoutent, une amélioration consensuelle de l'article s'enclenche… Qu'est-ce que ça vaut pour LD ? J'espère qu'il modifiera sa position.

Mais le principal est ici : il est quasiment certain que je n'ai pas complètement convaincu (Jules* a-t-il déjà quitté cette RA, loin de mon blabla ? ^^) ; ce que j'ai écrit se discuterait, mais c'est pénible, je le sais. Cela fait des années que je demande de parler de ces problèmes, des années ! J'ai en face de moi des gens sûrs d'eux qui refusent le dialogue, comme si je ne doutais pas, n'écoutais pas, alors que je démontre le contraire dans cent discussions wikipédiennes. Il n'y a que quelques admins qui me parlent avec « wikilove », qui me remercient quand je les aide sur l'Atelier typo où je suis le principal et, à certaines périodes, le seul bénévole, ou qui témoignent, comme Kirham sur la PdD de la présente page, que je suis bien capable d'être constructif sur une RA. Parce qu'ils savent que je discute normalement, que je n'ai pas la « rhétorique » que les propos indécents de Jules* enracinent en mon essence, sans voir mes efforts et mes progrès ces dernières années. Vous avez lu les messages que j'adresse à Racconish sur nos deux PdD ? Ce sont des pièges ? des calculs infâmes ? Ce sont les messages de quelqu'un qui ne cherche pas la paix dans un conflit ? Sur ma douleur, peut-être sur la douleur de JMGuyon (comme je l'ai expliqué là-bas), et sur ma demande de (vraie) médiation entre nous, Racconish s'est assis, peut-être dans un but que Jules*, je l'espère, je le crois de toute FOI, ne voit vraiment pas. Ce serait grave. Parce qu'il est super bon, Jules*, on le sait tous. (Mais personne n'est parfait.) Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 avril 2022 à 04:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, troisième jour. Ryoga. Si, aujourd'hui, en déplaçant le focus sur vous, et non sur une relation, tout ce passe comme si votre réflexe de base était de soulever des objections, comme d'autres de la fonte. Un article vous déplaît --> un bandeau ! Un mot vous dérange --> un message en pdd de son auteur ! Une « RA contre moi » --> une « RA contre toi » ! Je ne prends que trois exemples du réflexe, mais celui-ci a de nombreux raffinements comme de remarquer ci-dessus même : « WP:Passer à autre chose (un essai, pas encore une recommandation) ». Donc, des raffinements dans l'argumentaire, mais de l'agressivité ou excès de langage en tête de message vue l'expérience de ces objections constantes les années passant.
De ce constat, deux compléments. 1. Le réflexe de protestation vous rend inaccessible pour le dire comme ça ! imperméable au fond des signaux ou à l'intention des avertissements (Cf. un mois de vacances pour le dernier blocage ; une sorte d'objection-dérobade). 2. Relativement à l'opinion de Jules*, parlant de trollage : si je comprenais mal, hier encore, cette qualification, être toujours dans un grossissement des difficultés porte fatalement à termes à cette conclusion de trollage (plus claire que mes explications ou hypothèses).
Je finis en disant que je peux considérer - en ce point de mon analyse - que vous n'êtes pas là pour "contribuer sereinement" selon la formule puisque (comme je l'ai dit autrement) vous ne ramenez pas de sérénité, aucune sérénité, toute la sérénité nécessaire, après toute forme de perturbation causée (un message sur une pdd est en soi une perturbation quelle que soit son intention.). J'espère que c'est ma dernière intervention substantielle. TigH (discuter) 6 avril 2022 à 11:06 (CEST)[répondre]
C'est ce que vous retenez de mon intervention ?
Ce n'est pas mon réflexe de base, et si « tout se passe comme si » ça l'était, ça n'a pas à retomber sur moi nécessairement. Vous avez une conception incroyable de la contribution sereine, où quand, par exemple, un article réclame un bandeau, et qu'un contributeur le retire aussitôt mis, il faut abdiquer sinon on prouve que « l'article déplait ». Ce n'est pas le conflit que je cherche, c'est l'encyclopédisme et la discussion, selon nos règles. Si quelqu'un en face ne discute pas selon nos règles, qu'il soit averti, plus tard sanctionné. Mais s'il discute mal et que, parce que je discute bien mais insiste et approfondit, ce soit moi qui soit (plus que sévèrement) sanctionné, traité comme ces hypercritiques insatiables et malveillants, c'est pas la dure loi du monde, c'est du what the fuck. Du POV pushing sévit si ostensiblement que je n'aurais même pas besoin de rédiger une RA, un admin compétent le sanctionnerait et dirait : vous dégoutez vos interlocuteurs, vous invoquez « lâcher le morceau » inconsidérément, vous criez « trollage » sans raison, vous ajoutez à notre encyclopédie du contenu partial, ça va cesser. Tout rentrerait dans l'ordre. La sérénité, la vraie, serait là.
Je crois que vous n'êtes pas habitué à mon comportement. Vous vous figurez l'être, vous ne critiquez pas mon vrai comportement mais les comportements d'utilisateurs que vous croyez être comme moi. Et si dire cela c'est selon vous se croire spécial et montrer son égocentrisme, en effet j'ai perdu d'avance ma place sur Wikipédia. Triste.
Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 avril 2022 à 14:29 (CEST)[répondre]
Réponse de LD au point n°4 de Ryoga
« LD me reproche sans preuve de ne respecter que la partie de WP:Passer à autre chose (...) Qu'est-ce que ça vaut pour LD ? J'espère qu'il modifiera sa position. »
La réponse est non puisque vous dénaturez mon propos : ce n’est pas ce que j’ai dit, cf. « (...) il faut lire le reste de WP:Passer à autre chose et ne pas seulement se référer à une partie du texte, auquel cas on dénature l'esprit de cet essai ».
Par ailleurs, de manière connexe, j'ai fourni ce diff dans lequel votre réponse vient après « (...) Quid de lâcher tout simplement ce travail d'usure ? » de Pa2chant.bis, j’avais aussi mis un lien vers cette RA où j'ai pu écrire : « je serais certes enclin à dire que Ryoga relance un sujet pour lequel il serait bon de ne plus intervenir de manière générale: qu'il faudrait lâcher le morceau (si un consensus a été obtenu) ou alors, laisser passer l'eau sous les ponts pour que le consensus entrepris reprenne son cours normal. », mais j'aurais aussi pu rappeler ce BA. Néanmoins, je ne retire pas « je ne crois pas que Ryoga puisse démontrer clairement avoir tenu compte des propos des autres bénévoles (...) » : cf. Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique) où ce conseil de tourner la page a été donné plusieurs fois, par vous compris.
N.B. Il serait tout aussi bon de ne pas dénaturer le propos de Jules* (comme de n’importe quelle autre personne) : « Je suis favorable à un passage par le BA — et à titre personnel au blocage indéfini du compte. » (souligné par moi) ⇔ « Non seulement Jules* (...) mais il parle sur moi sans savoir et conseille… de me bannir ! » (souligné par moi). Un blocage et un bannissement ne sont pas synonymes. LD (d) 6 avril 2022 à 14:39 (CEST)[répondre]
On peut aussi se demander si mon propos à moi n'est pas ici dénaturé mais quelle importance ? C'est le risque en toute discussion. Que j'aie moi-même dénaturé ou pas, c'était involontaire, ça ne me semble pas si conséquent. J'ignorais la distinction bannissement et blocage indéf. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 avril 2022 à 15:00 (CEST) [répondre]
 
Bonjour, j'ai été notifié, et ne suis intervenu sur l'article que très récemment, et ne connais pas l'historique, toutefois à la lecture des articles 'savants' cités, j'ai 2 ou 3 remarques possibles, suis je autorisé a les partager?--DDupard (discuter) 6 avril 2022 à 17:34 (CEST)[répondre]
Bonjour DDupard   oui, les contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours ont le droit de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. --Kirham qu’ouïs-je? 8 avril 2022 à 16:44 (CEST)[répondre]
Selon ma lecture des diffs indiqués par Racconish et d'autres lectures au hasard de mes consultations, je constate que Ryoga tergiverse tant qu'il n'a pas épuisé la patience des gens qui pensent autrement que lui, en s'appuyant sur ce qu'il sait plutôt que sur des sources. En résumé : arguments d'autorité et évitements. Ce « militantisme » mine la collaboration de beaucoup de gens. Je suis favorable à un blocage indef. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 8 avril 2022 à 22:50 (CEST)[répondre]

Passage sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#RA visant Ryoga. Je clos — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter), le 9 avril 2022 à 12:08‎

.

Fausses accusations de POV-pushing sur Zemmour et de "réjouissement" de départ d'un autre utilisateur modifier

Requête traitée   - 9 avril 2022 à 12:06 (CEST)

Lisant en cela les conseils de @Jules* sur sa page de discussion [10], je dépose une RA contre @Panam2014 car il a ouvertement menti quand il a dit que j'ai fait du POV-pushing sur les pages de Zemmour et Reconquête alors que je m'étais simplement contenté de proposer des solutions pour choisir une rédaction plus neutre en page de discussion. De mémoire, je proposais aussi de trouver une solution de rédaction plus neutre pour éviter les guerres d'éditions perpétuelles sur les organes de presse, les partis et les hommes politiques. J'avais d'ailleurs décidé de reporter mes propositions après l'élection présidentielle étant donné les tensions importantes sur ce sujet en janvier-février de cette année.

Par ailleurs, ce compte dit que j'ai été réjoui du départ de Malaria28 : non, j'ai simplement dit que j'espérais contribuer « plus sereinement » depuis son départ car ce compte n'a cessé de me harceler pendant trois mois au printemps 2021 (et ça a recommencé aussi au début de cette année sur la page de discussion de Zemmour en annulant mon texte en page de discussion !!!), il s'est d'ailleurs retrouvé bloqué pour ce genre de comportement sur l'article Piquemal (de mémoire) ce même printemps 2021.

Merci de prendre en compte ma requête pour calmer ce compte Panam2014 qui ne cesse de mentir en proférant ce genre d'accusations à tort. — LeoAlig (discuter) 8 avril 2022 à 14:35 (CEST)[répondre]

Interventions tierces n'apportant aucune nouvelle information
Bonjour, les admin peuvent s'ils l'estiment justifié annuler le présent commentaire. Je sors de mon wikislow après avoir été contacté par MP par un contributeur sur le sujet. Peu importe qui puisque le message a été envoyé en privé et je précise toutefois qu'il ne comportait aucune PAP sur le requérant de la présente RA. Juste un implicte appel à avis potentiel, que je ne donne ici qu'à froid. J'ai été sollicité probablement du fait de mon soutient fortement exprimé à Malaria28 lors de son départ forcé suite aux harcèlement innadmissible de certaine cellule zemmouriste, soutient que je tiens à renouveler ici même. J'ai pris connaissance du diff commis par LeoAlig à son encontre, et je le trouve à minima déplacé. J'y ai aussi perçu une certaine forme de satisfaction du départ de cette contributrice, et cela, quelque soit les différents éventuels entre elles et LeoAlig, me semble tout à fait contraire au RSV vu les circonstances. Enfin, sur le fond du problème posé par ce contributeur, il me semble que le POV est patent. Mais de celà les admin semblent de tout évidence très lucides et je leur fait entièrement confiance pour prendre la bonne décision. Concernant Malaria28, il me semble qu'il nous incombe tous d'être vigilants sur le harcèlement en ligne et que appuyer sur le sujet comme l'afait LeoAlig est un comportement à ne pas laisser passer.
Une remarque en passant, la petite bande de zemmouristes a poussé Malaria28 à bout et à se mettre implictement en difficulté avec les RSV à certains moments, on peut discutter du ton des interventions de Panam certes, mais j'invite les sysop à se demander si implictement LeoAlig n'adopte pas à son encontre la même attitude de pousser son contradicteur à la faute...Et à l'user méthodiquement. Sachant que Panam est volontier direct dans sa façon de communiquer, il fait une bonne cible pour ce type de comportement.
Bien à vous--Le chat perché (discuter) 8 avril 2022 à 20:17 (CEST)[répondre]

Leoalig, puisque ton cas est en cours d'examen je te conseille de ne pas aggraver ton cas ce qui pourrait rassembler à un abuse of process. Tu devrais plutôt te demander si tes posts sont bien venus sur wikipedua quand tes récriminations successives ont pour effet de pousser à bout des posteurs qui ne sont pas la pour pousser un agenda ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antifaf (discuter), le 9 avril 2022 à 10:29

 
Bon, les gars (H/F) : une RA = une règle ou une recommandation bafouée + un mis en cause + des diffs. Là, à part « Panam2014 » c'est incompréhensible et je ne vais pas passer mon week-end à fouiller des méga-octets d'archives pour comprendre de quoi il s'agit. Je clos. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 avril 2022 à 12:06 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de LeoAlig modifier

Requête traitée   - 9 avril 2022 à 11:48 (CEST)

Bonjour,
Suite à mon blocage de LeoAlig, une demande de déblocage a été formulée, merci de bien vouloir l'étudier. Bien à vous, LD (d) 8 avril 2022 à 18:03 (CEST)[répondre]

A minima un blocage le temps de traiter la RA plus haut ne me choque pas. J'étais à deux doigts de mettre un {{stop}} et de taper (sur les débordements qui auraient probablement suivi). Pour moi : attendre. Hexasoft (discuter) 9 avril 2022 à 02:04 (CEST)[répondre]
IL s'agit d'un blocage de 3 jours conservatoire, en attente de traitement de la RA. Déblocage refusé. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 avril 2022 à 11:48 (CEST)[répondre]
.

Commentaire de diff insultant de la part de Zugmoy modifier

Requête traitée   - 9 avril 2022 à 11:44 (CEST)

Bonjour,

Alors que je proposais un plan mieux structuré de l'article Jean-Claude Van Damme, Zugmoy (d · c · b) a reverté ma modification avec pour seule explication ces mots insultants à mon encontre :« faudrait arrêter ce délire ». Voir ici le revert.

Je propose un plan beaucoup mieux structuré, distinguant nettement la partie « biographie » rédigée, de la partie « analyses et commentaires » et de la partie listant factuellement et de façon exhaustive les œuvres de Jean-Claude Van Damme. À l'inverse, Zugmoy établit un plan désordonné constitué d'un patchwork de titres de niveau 1, faisant se succéder tour à tour des parties rédigées, des listes factuelles, des analyses, le tout dans un mélange déroutant ... Pourquoi la section « Distinction » est-elle en plein milieu ? Pourquoi les voix françaises sont-elles listées après la section « Controverses » ? Etc.

--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 avril 2022 à 01:59 (CEST)[répondre]

Va falloir m'expliquer ce qui dans la phrase « faudrait arrêter ce délire » est une insulte... (ça en dit long sur niveau de vilenie et de mauvaise foi). Pour le reste, vous vous permettez de chambouler les articles sur lesquels vous décidez d'« intervenir » avec une organisation toute personnelle (section « Analyse » sur l'article de JCVD qui regroupe ses interventions artistiques, sportives et médiatiques, pardon ???) et totalement inédite (voir wp:plan) et vous faites semblant d'être étonné quand on vous reverte (le plan de l'article en question est comme ds tous les autres articles biographiques, mais bon ça vous chiffonne apparemment), alors que vous faites du POV permanent.... simple constat, mais vu que personne ne semble s'en soucier...--Zugmoy (discuter) 9 avril 2022 à 02:17 (CEST)[répondre]
Bonjour @Zugmoy. Il n'y a pas d'insulte, mais « faudrait arrêter ce délire » contrevient à l'esprit de non-violence, ainsi qu'aux recommandations de Wikipédia:Commentez vos modifications#À éviter.
Merci d'en tenir compte et d'utiliser à l'avenir des commentaires indiquant de manière précise ce qui pose problème, sans utiliser de mots tels que délire.
Je clos la RA sur cet avertissement.
Cordialement, — Jules* discuter 9 avril 2022 à 11:44 (CEST)[répondre]
.

Antifaf - Compte politique modifier

Requête traitée   - 9 avril 2022 à 11:38 (CEST)

  Antifaf : refus de changer de nom malgré les avertissements de deux contributeurs (1 et 2). Tout le (court) journal de contributions est soit politique (même sur une simple élection d'administrateur), soit polémique (comme les interventions sur le RA ici ou ce diff sur le bistrot). WP:TRIBUNE. Un blocage indéf semble bienvenu. Thomas.R (discuter) 9 avril 2022 à 11:05 (CEST)[répondre]

Thomas, message reçu, j'avais commencé à écrire u e réponse plus longue mais le sir k'a refusée car la page avait été modifié entre temps et malheureusement je n'ai pas de brouillon.

Pour le changement de pseudo, je l'ai expliqué à in modérateur sue la page de discussion de min profil. Si c'est ce qui t'inquiète je ne fais en aucune façon de propagande politique mais au contraire je combats celle dont à souffert wikipedia surtout depuis quelques mois. Pour le reste la technique n'est pas mon fort mais je suis le premier à reconnaître mes erreurs alors n'hésites pas à modifier mes posts comme le permet la charte. Cdlt— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antifaf (discuter)

J'ai demandé à ce contributeur de changer de pseudo il y a une semaine --> blocage indéf. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 avril 2022 à 11:38 (CEST)[répondre]
Que le pseudo soit problématique, je suis d'accord, @JohnNewton8, car il ne témoigne pas (à tort ou à raison) d'une perspective encyclopédique. Mais qu'il contrevienne à « 1- Noms d'utilisateur incitant à la haine ou à la violence, ou étant discriminatoires ou insultants », comme écrit ici, je suis dubitatif.
Bien à toi, — Jules* discuter 9 avril 2022 à 12:03 (CEST)[répondre]
Hello, je n'ai pas trouvé de motif automatique de blocage automatique plus approprié, et il ne me choque pas : un pseudonyme forgé sur "anti" + "terme insultant" est contraire à WP:ENV. (Je peux t'en forger un tas avec cette syntaxe, si tu n'es pas convaincu, mais je préfère éviter...) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 avril 2022 à 12:26 (CEST)[répondre]
.

Demande de révocation du révocateur Panam2014(2) modifier

Requête traitée   - 9 avril 2022 à 19:38 (CEST)

J'ai déjà posé une requête sur ce sujet. Elle a été close en moins de 2 heures. Je pensais pouvoir y revenir le lendemain...Donc, je le fais maintenant car j'ai des éléments à rajouter : Voici l'historique résumé (à vérifier) du conflit entre Panam et moi :


1ere contribution le 27 mars :
27 mars 2022 à 13:00‎ Pablo31100 Référence à la convention de La Haye sur les pays neutres.(Balises : Révoqué Éditeur visuel)
27 mars 2022 à 13:05‎ Pablo31100 Balises : Révoqué Éditeur visuel
27 mars 2022 à 13:24‎ Necrid Master "toujours justifier un ajout avec des sources secondaires annuler remercier 27 mars 2022 à 13:05‎ Pablo31100 Balises : (Révoqué Éditeur visuel

> Ouverture de la Pdd : Pablo31100 27 mars 2022 à 19:32

28 mars 2022 à 19:31‎ Panam2014 "Révocation des modifications de Pablo31100 (retour à la dernière version de Necrid Master)
28 mars 2022 à 17:36‎ Pablo31100 Reference à la convention de La Haye
29 mars 2022 à 21:58‎ Pablo31100 Définition de la neutralité d'aprés le droit international
30 mars 2022 à 09:08‎ Panam2014 Annulation de la modification de Pablo31100 (d) stop = source primaire (Annulation)
30 mars 2022 à 20:47‎ Pablo31100 Ajout d'une référence à la convention V de La Haye, incluant une source secondaire.
31 mars 2022 à 12:04‎ Pablo31100 AJout exemple de la Pologne (Balises : Révoqué Éditeur visuel)
31 mars 2022 à 12:42‎ Panam2014 (Toujours pas)
31 mars 2022 à 17:40‎ Pablo31100 (Balise  : Révoqué)
31 mars 2022 à 17:48‎ Jmh2o Annulation de la modification de Pablo31100 (d) - conclusion très personnelle (POV) non sourcée.
31 mars 2022 à 20:52‎ Pablo31100 Suppression de la conclusion, comme demandé (Balises : Révoqué Éditeur visuel : basculé)
31 mars 2022 à 20:59‎ Jmh2o Annulation de la modification de Pablo31100 (d) - toujours pas mieux. Formulation non neutre : "Il faut savoir en effet...". Utilisation du Monde non justifié ici, limite détournement de source pour formulation non présente dans l'article.
31 mars 2022 à 21:07‎ Pablo31100 Prise en compte de la remarque précédente
31 mars 2022 à 21:11‎ Jmh2o Annulation de la modification de Pablo31100 (d) - pas mieux, message laissé en pdd de l'auteur. (Balise : Révoqué)
31 mars 2022 à 21:16‎ Pablo31100 Merci d'en discuter dans la page de discussion (Balise : Révoqué)
31 mars 2022 à 21:23‎ Jmh2o Annulation de la modification de Pablo31100 (d) - je vous retourne la demande. Avant cet ajout qui ne semble pas consensuel, passer par la page de discussion de l'article ; )
31 mars 2022 à 21:49‎ Pablo31100 La discussion est ouverte depuis longtemps (pt 79) ( Balises : Révocation manuelle Révoqué)
31 mars 2022 à 22:14‎ Panam2014 passage problématique
1 avril 2022 à 08:54‎ Laurent Jerry : Bon. Stop. Discussion maintenant.
1 avril 2022 à 10:00‎ Lyrono : Puisque les ébauches ne sont pas autorisées et que ça doit être parfait du premier coup, voici concernant le pb de détournement Balises : Révoqué Éditeur de source 2017 R3R

Panam, qui m'a révoqué 3 fois et annulé 1 fois, n'est venu en Pdd qu'après, soit le 1 avril 2022 à 11:02, juste après le R3R.
Est-ce normal, sachant que , bien qu'ayant 10 ans "d'ancienneté", je n'ai pas beaucoup contribué, surtout ces dernières années ?

Note1 : Je me trouve pas normal qu'une demande de révocation soit traitée en moins de 2h. J'aurai aimé pouvoir en discuter. Pouvez-vous m'éclairer sur la méthode employée ? Y-a-t-il une page décrivant le traitement d'une demande de ce type ?

Note2 : J'aimerais bien avoir une réponse à ma question, demandant une réponse administrative, suite à la remarque d'Habertix : " Et si vous voulez une réponse administrative avec mise en perspective vis-à-vis des principes fondateurs, je peux m'y coller mais ça pourrait se retourner contre vous.", sachant aussi que je ne sais pas pourquoi ca pourrait se retourner contre moi. Merci --Pablo31100 (discuter) 4 avril 2022 à 23:47 (CEST)[répondre]
PS : Je ne sais pas comment faire pour qu'il y ai un saut de ligne avant les dates. Ce n'est pas vraimeent lisible tel quel.

J'peux ?   Panam2014, Jmh2o, Necrid Master, Laurent Jerry et Lyrono : pour info (j'en ai oublié ? psss... illisible, non ?). --Hyméros --}-≽ ♥ 5 avril 2022 à 00:00 (CEST)[répondre]
Panam2014 n'a pas utilisé l'outil de révocation.
Vous voulez imposer une référence à une convention de 1907 que ni l'ancienne Russie, ni l'URSS, ni la nouvelle Russie n'a signé et d'ailleurs la Russie n'est pas en guerre mais en "opération spéciale" : en l'absence de source secondaire fiable, votre ajout est autant hors-sujet qu'un traité sur la culture des carottes au Sahara.
De plus, la Chine, les USA, la Pologne et les autres pays de l'UE n'étant pas belligérants, la fourniture d'armes et de munitions est autorisée par l'article 7 : « Une Puissance neutre n'est pas tenue d'empêcher l'exportation ou le transit, pour le compte de l'un ou de l'autre des belligérants, d'armes, de munitions, et, en général, de tout ce qui peut être utile à une armée ou à une flotte. ».
Et vous demandez encore une fois une sanction contre Panam2014  .
WP:TI, détournement de source, refus de lâcher le morceau : certains se font bloquer pour moins que ça. -- Habertix (discuter) 5 avril 2022 à 01:46 (CEST).[répondre]
Bonjour Pablo31100  
Pour expliciter l'aspect technique :
Il existe 4 manières pour notre Wikipédia de marquer que la version d'un contenu n'est plus en ligne parce qu'il a été retiré au bénéfice d'un autre contenu. Chacune de ces manières diffère des autres et se voit attribuer une balise :
  • « annulation », mw-undo : la personne qui annule une version retourne à la version précédente ; message générique dans la boîte de résumé : « Annulation de la modification de UserName » ; nécessite une validation ;
  • « révoqué », mw-reverted : se dit d'une version dont tous les changements apportés ont été retirés/effacés/annulés : peut être le résultat d'une annulation, d'une révocation manuelle ou d'une révocation avec l'outil de révocateur ;
  • « révocation manuelle », mw-manual-revert : la personne qui révoque utilise l'historique pour republier une version antérieure ; toutes les versions intermédiaires à celle qui est republiée auront cette balise ; il n'y a pas de message générique ; nécessite une validation ;
  • « révocation », mw-rollback : le révocateur retourne à la version précédente avant toutes les interventions d'une même personne mais avec un message générique (qui peut être changé par certains scripts) : « Révocation des modifications de UserName (retour à la dernière version de UserName) » et sans valider (publier) la version antérieure.
Si tout cela n'est pas très clair, je recommande la lecture de la page anglophone Help:Reverting bien plus claire que Aide:Révocation à mon sens. Toujours est-il que Panam2014 n'a pas utilisé son outil de révocateur, nous ne pouvons donc pas le sanctionner pour cela.

Pour expliciter l'aspect éditorial :
WP:R3R est une recommandation dont voici l'esprit : il est préférable de ne pas malmener un historique par des annulations/révocations successives car cela n'est pas une attitude collaborative, il vaut mieux discuter pour trouver une version qui convienne. Notez que :
  • Les administrateurs font usage de leur bon sens pour sanctionner ceux qui se rapprochent de la 3e annulation/révocation. Parfois, deux successives conduisent à un rappel ferme ou à un blocage, parfois 3 révocations + 1 annulation peuvent ne pas conduire à une sanction.
  • La limite de cet esprit est fixée par d'autres esprits : lutte contre le vandalisme, droit d'auteur, les lois ou bien tout simplement un contexte : par exemple, aucun administrateur ne sanctionnera NeoBot de révoquer régulièrement sur Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories.
  • Laurent Jerry (diff) et Antoniex (diff), administrateurs, sont intervenus sur cet article pour rappeler WP:R3R. S'ils n'ont pas jugé nécessaire de bloquer des utilisateurs, étendre la protection mise en place par Lebrouillard ou bien qu'ils n'interviennent pas en RA pour soliciter l'intervention d'autres admins, c'est qu’ils doivent avoir une raison : par exemple que cet article est déjà suffisament protégé contre les répétitions d'actes problématiques ou perturbateurs.

Pour conclure :
Visiblement (diff), vous êtes « perdu » dans nos règles et recommandations, profitez donc les rappels formulés par Habertix pour améliorer vos contributions : lisez en particulier WP:TI, WP:Consensus et WP:V.
Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur Wikipédia:Forum des nouveaux.
Sauf si @Laurent Jerry et @Antoniex ont quelque chose à ajouter, nos explicitations me semblent suffisantes pour clore. Bien à vous, LD (d) 5 avril 2022 à 04:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, pouvez-vous me laisser le WE pour que j'étudie tout cela ? Merci--Pablo31100 (discuter) 5 avril 2022 à 17:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour vous dire que je suis en train d'étudier toutes les infos que vous m'avez fournies.--Pablo31100 (discuter) 8 avril 2022 à 17:08 (CEST)[répondre]
Bonjour,

Rappel : Etant débutant (comme reconnu en conclusion par LD) ma contribution a toujours été d'une seule phrase que j'ai modifiée à chaque fois pour tenir compte des remarques de Panam (et de H2O)
A la vue de l'historique et de l'aspect technique que vous avez explicité, je constate que :
. - Panam a retiré 4 (quatre) fois chacune de mes contributions, y compris avec un rollback, avec à chaque pour seules explications des messages forcément courts dans la boite de résumé
. - Panam n'est jamais passé en Pdd de l'article lors de ses retraits, alors que j'avais ouvert le pt 79 dés le début.
A titre secondaire, je note que H2O a aussi retiré 4 fois (quatre) fois chacune de mes contributions.
Avant d'aller plus loin,Est-on d'accord sur ce constat ?
Après votre réponse, j'aurais plusieurs autres raisons à faire valoir, mais avant je veux que nous soyons d'accord là-dessus.--Pablo31100 (discuter) 9 avril 2022 à 00:20 (CEST)[répondre]

Je me permet ? (ponctuation volontaire) Parce que trop c'est trop...Pablo31100 devrait à minima être bloqué pour infraction à la rêgle faite aux péons de se limiter sur les RA. Mais bon stop quoi...Panam est certes un conributeur ayant du caractère et parfois un peu trop impulsif...Mais l'entreprise de casse à son encontre sur cette page doit cesser. Désolé les sysop de m'exprimer à nouveau, mais je ne suis pas disposé à laisser se dérouler devant mes ouies un nouvel épisode "Malaria". Il en va e l'ntégrité du projet.--Le chat perché (discuter) 9 avril 2022 à 00:31 (CEST)[répondre]
@Pablo31100 comme vous expliquent @Habertix, @LD, @Lyrono et @JohnNewton8 cette RA est sans objet vu que je n’ai jamais utilisé mes outils de révocateur, c’est à dire le rollback. Donc il n’y a aucune « destitution » a prononcer. Cette RA contrevient à WP:STICK vu qu’elle a le même objet que la première. Panam (discuter) 9 avril 2022 à 00:36 (CEST)[répondre]
@Pablo31100 Nous sommes plusieurs à vous affirmer qu'il n'y a pas eu de rollback... Sauf si vous fournissez des diffs concernant Panam2014, cette requête sera close, conformément à Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement. LD (d) 9 avril 2022 à 00:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, il me semble (je ne sis pas un expert) qu'à la lecture de l'historique et à votre explication technique, je vois :

Historique : 28 mars 2022 à 19:31‎ Panam2014 "Révocation des modifications de Pablo31100 (retour à la dernière version de Necrid Master)
Définition : « révocation », mw-rollback : le révocateur retourne à la version précédente avant toutes les interventions d'une même personne mais avec un message générique (qui peut être changé par certains scripts) : « Révocation des modifications de UserName (retour à la dernière version de UserName) » et sans valider (publier) la version antérieure.
Qu'en dites-vous ? --Pablo31100 (discuter) 9 avril 2022 à 11:11 (CEST)[répondre]

Qu'on va s'arrêter là : plusieurs admin vous ont fourni des explicatiosn, je ne vais pas les réécrire en alexandrins. Requête refusée. Si vous êtes confrontés à un désaccord éditorial, discutez en en pdd ou demander la pose d'un R3R sur la page en cas de guerre d'édition. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 avril 2022 à 11:57 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je viens de réouvrir, ayant vu ce diff qui confirme que Panam2014 a utilisé le rollback sur une version de Pablo31100. Pour autant, il aurait été bon de fournir le diff dès le départ, ou bien de renvoyer vers la bonne partie de l’historique. Il n'y avait effectivement pas de rollback dans ce qui avait été fourni auparavant.
Cela étant dit, Panam2014 révoque un TI, j'ignore si cet outil peut s'utiliser dans de pareils cas, est-ce que le TI fait partie des « dégradations évidentes » ? La prise de décision parle d'« usage hors vandalisme évident ».
Pour rappel, l'outil peut être retiré par un administrateur isolé ou par consensus de la part des administrateurs ; si toutefois il est légitime voire justifié d'en arriver là. Il me semble que le PF5 permettrait de lancer une confirmation sur Wikipédia:Révocateur/Statut, avec (ou non) un retrait temporaire.
@Laurent Jerry, @Antoniex, @Habertix et @JohnNewton8, je vous sollicite pour recueillir vos avis n’ayant jamais vu de contestations similaires : je serais d'avis de lancer une confirmation pour laisser la communauté trancher bien que personnellement, je ne pense pas que ce soit suffisament justifié, si ce n’est pour respecter stricto sensu cette prise de décision dont nous sommes garants. LD (d) 9 avril 2022 à 17:13 (CEST)[répondre]
@LD j'ai effectué ce révert (que j'avais oublié) dans l'intention de retirer un WP:TI et poster du TI est sanctionnable. J'ai utilisé le rollback seulement pour mon premier révert, et pour ma défense, je l'estime justifié, vu qu'il utilisait exclusivement une source primaire pour l'interpréter personnellement. Le rollback ne concerne même pas les réverts suivants dont les derniers contenaient et le TI, et du détournement de source en faisant dire à la source ce qu'elle ne disait pas. Donc j'estime qu'il serait injuste de me retirer le statut ou m'imposer confirmation pour une utilisation que j'estime correcte. Si je l'avais fait pour du conflit éditorial, j'aurais été en tort. Mais au moins ça fera jurisprudence. Une solution serait ou de laisser les administrateurs légiféré si un TI est supprimable par le rollback, soit demander à la communauté sur le Bistro, en faisant un sondage ou une PDD. --Panam (discuter) 9 avril 2022 à 17:43 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Le sujet de savoir si ou quand, en patrouille, on doit pour annuler une modif inopportune appuyer sur "annuler", "révoquer", ou encore "revenir manuellement à une version précédente" me semble surréaliste. Le seul point que je vois, c'est une guerre d'édition avec des tentatives de passage en force. Rien à ajouter par rapport à ma (tentative de) clôture précédente. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 avril 2022 à 17:48 (CEST)[répondre]
Bonjour. Revenons au sens et à l'esprit des règles. Si le revert (rollback) ne doit être utilisé que pour défaire des vandalismes, c'est uniquement car il ne permet pas l'ajout de commentaire de modification ; c'est indiqué explicitement dans Wikipédia:Prise de décision/Conditions d'attribution du droit de révocateur#Question 5 - Retrait du droit et surtout Wikipédia:Révocateur#Quand utiliser le rollback ?. C'est tout, ce n'est pas une règle bureaucratique et bornée (qui n'aurait aucun sens, comme l'indique @JohnNewton8).
Même en considérant qu'il aurait été préférable dans ce cas-là de commenter l'annulation (donc de ne pas utiliser l'outil de revert), il s'agit d'un seul et unique diff, pas d'un abus manifeste, avec un usage répété dans des guerres d'éditions, donc aucune raison d'envisager un retrait du statut de révocateur.
Je propose comme JN8 de clore cette RA. Cdlt, — Jules* discuter 9 avril 2022 à 18:28 (CEST)[répondre]
Je clos, il n'y aura pas de consensus pour un retrait administratif de l'outil de révocation de Panam2014 ;
N.b. 1 : je pense m'être mal exprimé ci-dessus (« je serais d'avis (...) bien que personnellement (...) »), je reformule en partie : je voulais davantage souligner que, « personnellement », je n’étais pas favorable à un retrait, ne trouvant pas le cas suffisament justifié et contraire à nos principes, vu que cela a été pour retirer un TI ; pour autant, si on devait en arriver là (je ne connais pas de cas similaire, notamment où la procédure et la lettre priment sur le bon sens et l'esprit), il serait préférable de confirmer via la communauté.
  • La proposition n'étant pas soutenue, et ne pouvant pas faire consensus dans cette RA, on en reste à recommander à Panam2014 de commenter le retour à une autre version en dehors des cas prévus par la prise de décision.
N.b. bis : les administrateurs n'ont pas pour vocation de légiférer ou faire jurisprudence, on utilise nos outils pour exécuter les décisions prises. Or, l'application stricte de cette prise de décision ne dispense pas du bon sens, du respect de l’esprit et de l'application du PF1, un principe fondateur (« fondement intangible » de toutes nos règles communautaires).
@Pablo31100, des conseils et des avertissements vous ont été formulé pendant le traitement de cette RA, nous attendons donc qu'ils soient désormais pris en compte, cf. WP:GE/WP:R3R, WP:TI et WP:STICK (il ne devra donc plus avoir de RA à ce sujet). Bonne continuation, LD (d) 9 avril 2022 à 19:38 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Bonjour, bien qu'arrivant après la conclusion  , je publie mon avis sans le retoucher :
il aurait effectivement été plus constructif d'annuler et d'expliquer le motif — plutôt en PdD qu'en commentaire de diff. Comme Jules*, il ne me semble pas qu'il y ait d'abus manifeste, mais plutôt une utilisation inappropriée (et maladroite, personne n'est à l'abri) qui empêche Panam de conseiller à Pablo31100 la consultation des pages d'aide, règles et/ou recommandations utiles (par exemple, dans le cas d'espèce WP:TI).
Je propose également de clore, en rappelant à Panam l'une de ses réponses : « d'une manière générale, j'ai retenu les leçons pour les guerres d'édition et je sais que ce statut n'est pas un totem d'immunité (un révert injustifié reste injustifié même si il est fait grâce à une révocation. Par ailleurs, j'ai bien précisé que c'était pour le vandalisme pur, les bannis et les IP proxy. », lors de la demande de statut.
Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 avril 2022 à 20:00 (CEST)[répondre]

.

Demande de retrait de status patrouilleur de Utilisateur:Lagribouille modifier

Requête traitée   - 9 avril 2022 à 17:41 (CEST)

Ce patrouilleur fait des révocations abusives :

  • Quand j'ai mis des liens pour prouver quelque chose sur l'article Télétoon+, il a révoqué sans raison, plusieurs fois d'affilées, même si les sources prouvent la chose.
  • Renomme la page "Bruno sur Fun Radio" vers l'ancien nom "Bruno dans la Radio", même si une discussion sans réponses à été entâmée sur la PDD
  • Annule ma modification sur Tfou pour "incompréhension de la notion de source", la source prouvant le fait que j'ai écris. (sur cette même page, aucune sources dans les programmes)

--MX80D (discuter) 9 avril 2022 à 16:49 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi
Voyez à ce propos mon second message sur votre PdDu et la note ajoutée : [12].
Mais s'il me faut cesser de patrouiller (pas de statut particulier à disposition), je m'abstiendrais dorénavant.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 9 avril 2022 à 17:07 (CEST)[répondre]

  MX80D, et si vous commenciez à considérer que le problème vient peut-être de vous ? A en juger par les faits que vous présentez, vous ne maîtrisez pas les principes de base de Wikipédia. Désormais quand on annule une de vos contributions, cherchez en quoi elle était fautive. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 avril 2022 à 17:41 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8 et l'IP 90.51.139.172 qui prend le relais avec revert « à tour de bras » ? RCU lancée. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 9 avril 2022 à 19:05 (CEST)[répondre]
@JohnNewton8 (bis) mais d'autres admins sont les bienvenus  . RCU positive. — Lagribouille (discuter) 9 avril 2022 à 19:25 (CEST)[répondre]
Post-clôture : j'ai bloqué les deux accès pendant trois jours pour GE avec usage de FN, cf. « Toutefois, un faux-nez ou une IP qui est utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia n'est pas acceptable. » LD (d) 9 avril 2022 à 19:50 (CEST)[répondre]
.

Rétablissement d'une page supprimée sans consensus clair modifier

Requête traitée   - 9 avril 2022 à 20:13 (CEST)

Pourriez-vous annuler la suppression de la page Solidarité Défense afin de la rétablir, @JackJackpot ayant fait une demande de suppression imémdiate malgré que le débat d'admissibilité n'a pas abouti à un consensus clair en faveur de la suppression !! La coince (discuter) 9 avril 2022 à 18:50 (CEST)[répondre]

Bonjour La coince  , vu cette prise de décision, JackJackpot a le droit de clôturer par arguments. Vous "devez" contester sa décision auprès de lui, soit dans ce débat, soit sur sa page de discussion. Nous n’avons aucune légitimité à prendre part dans cette décision : l'esprit et la lettre de la prise de décision ont été respecté. Nous utiliserons nos outils de restauration si un consensus est dégagé en faveur du maintien de cette page, ou bien si une DRP aboutie. Je propose donc de clore sans suite. LD (d) 9 avril 2022 à 19:48 (CEST)[répondre]
Bonjour. Effectivement on est à 4 conserver et 4 supprimer. Par contre, on est à 8 avis selon lesquels la page n'est pas sourcée (ce qui doit faire un petit 100% sur le sujet). Sans sources recevables je ne vois pas bien comment on pourrait restaurer. --Bertrand Labévue (discuter) 9 avril 2022 à 19:58 (CEST)[répondre]
Pas mieux. Clôture comme suggéré par LD. --—d—n—f (discuter) 9 avril 2022 à 20:13 (CEST)[répondre]

WP:RA n’est pas la juridiction d’appel des PàS. La clôture par argument de JackJackPot est licite, donc nous n’avons rien à dire.

Rendez-vous sans doute sur WP:DRP, mais avec les sources secondaires centrées qui manquent ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 avril 2022 à 20:15 (CEST)[répondre]

Sauf que la clôture par arguments n'a JAMAIS fait l'objet d'une prise de décision et n'engage que ceux qui en sont l'auteur (c'est un essai). Cette demande me parait par conséquent fondée parce que cette suppression ne pouvait pas s'appuyer sur cet essai ou être justifiée à posteriori par lui. Ce serait une dérive dangereuse pour WP que des admins l'entérinent ici sans prise de décision. RA à revoir AMHA donc. —  adel   10 avril 2022 à 11:35 (CEST)[répondre]
J'appuie la décision de mes collègues. Les admins restent libres des décisions prises de manière collégiales même si la base légale n'est pas consécutive à une PDD communautaire. -- Pªɖaw@ne 10 avril 2022 à 11:42 (CEST)[répondre]
D'accord avec cela. Mais pouvez-vous retirer sa justification sur base de wp:clôture par arguments qui créerait un précédent fâcheux. Ce n'est pas aux admins de faire d'essais des règles ou des recommandations. Ceci me heurte grandement. —  adel   10 avril 2022 à 11:51 (CEST)[répondre]
Bonjour ; je ne suis pas trop le raisonnement de Madelgarius : la prise de décision mentionnée plus haut précise explicitement (je cite) : « Les arguments sont primordiaux, on pourra s'appuyer sur Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité mais ce n'est pas une obligation. » et rappelle que la prise de décison a entériné la pratique mal formalisée précédente (et donc la notion de wp:clôture par arguments (même si cette dernière formulation n'est qu'un essai). Où est le problème ?--Dfeldmann (discuter) 10 avril 2022 à 12:33 (CEST)[répondre]
Merci Dfeldmann   avec votre avis, nous voyons qu'il n'y a pas consensus sur une clôture par arguments (débat que nous n'aurons pas ici mais vous pouvez lancer une prise de décision sur la question). Cet essai sans consensus ne peut donc pas être un argument repris ici pour justifier une décision collégiale des admins, c'est mon seul propos. —  adel   10 avril 2022 à 12:41 (CEST)[répondre]
Bonjour LD  , cette prise de décision que vous évoquez indique clairement que la communauté reconnaît environ 62% ("Supprimer"/"Total des votes") comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée et que la personne qui clôt la PàS se base uniquement sur le nombre de votes. L'esprit et la lettre de la prise de décision n'ont donc clairement pas été respectés ! Comme le mentionne @Madelgarius, la clôture par arguments n'a JAMAIS fait l'objet d'une prise de décision et n'engage que ceux qui en sont l'auteur (c'est un essai) ! @Le Petit Chat @Rc1959 @Pingouintoulousain La coince (discuter) 10 avril 2022 à 15:33 (CEST)[répondre]
On ne peut pas d'un coté expliquer que Wikipédia:Clôture par arguments n'est qu'un essai inapplicable mais la prise de décision concernant le Fonctionnement de la procédure de suppression de page le serait sur la base de « [cette PDD] permet toutefois de dégager des tendances, qui ne sont pas des recommandations fermes, mais des indications »...soulignement de moi. -- Pªɖaw@ne 10 avril 2022 à 16:33 (CEST)[répondre]
Pour ma part, suite au déplacement de mon dernier message par Jules, la conversation se poursuit ici. —  adel   10 avril 2022 à 16:45 (CEST)[répondre]
.

Demande déblocage Editions Albin Michel modifier

Requête traitée   - 10 avril 2022 à 11:10 (CEST)

Bonjour collègues,

Note : je l'ai vu passer dans mes RC, ça ne signifie pas que je soutiens la demande.

Editions Albin Michel (d · c · b) demande son déblocage. Je vous laisse parcourir sa page discu et ses contributions pour vous faire une idée sur ce qui a conduit au blocage. Voyez quelle suite vous voulez donner suite à sa requête. Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 24 février 2022 à 18:16 (CET)[répondre]

Bonjour   je crois que le contributeur n’a pas compris le fonctionnement de WP ni les raisons de son blocage. Il ne peut y avoir « ses » auteurs dont il modifie la fiche sans tenir compte de l'avis des autres contributeurs. Avant de lever son blocage, il va falloir de la pédagogie.
Pas favorable à un déblocage en l’état des discussions. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 février 2022 à 18:46 (CET)[répondre]
Effectivement, le message laissé par le compte montre un certain décalage :/ J'ai laissé un mot là-bas. Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2022 à 19:02 (CET)[répondre]
Miaourci. Oui et puis les copyvio à répétition, ça va bien aussi... « Allô, vous voulez bien lire WP:3e PF svp » ? — Bédévore   [plaît-il?] 24 février 2022 à 19:11 (CET)[répondre]
Une demande e déblocage 16 mois après le blocage, c'est inhabituel.
Deux admin ont donnés des explications, je passe en attente. -- Habertix (discuter) 24 février 2022 à 21:42 (CET).[répondre]

Ce compte n'intervenant que très épisodiquement, on ne va pas attendre 107 ans des réponses. En tant qu'institution, c'est à eux de faire un minimum d'effort. je clos jusqu'à la prochaine demande sérieuse de leur part. -- Pªɖaw@ne 10 avril 2022 à 11:10 (CEST)[répondre]

.

Pdd accaparée par Mike Coppolano modifier

Requête traitée   - 10 avril 2022 à 10:32 (CEST)

Demande péonne ; pour ne pas interférer avec la requête précédente.

Depuis plusieurs jours, Mike Coppolano cherche à imposer son titre (les mots Indiens et Amérindiens, c'est injurieux, c'est le mal, il faut les supprimer de Wikipédia) avec des arguments pourris qu'il répète à l'identique inlassablement (exemples d'argument pourri : il faut faire comme Wikipédia en espagnol car "On notera en outre que les Espagnols sont l'ancienne puissance colonisatrice" ; picorage de cerise manifeste sur les contributeurs qu'il notifie ; picorage de cerise dans le contenu des sources comme une proclamation de Biden qu'il a collé 3 ou 4 fois jusqu'à ce qu'on lui fasse remarquer qu'elle débutait par « Since time immemorial, American Indians, .. » c'est-à dire par le terme soi-disant injurieux qu'il veut éradiquer). Ce qui fait qu'il a effectué 173 des 390 dernières contributions de la page de discussion. Je lui ai indiqué que c'était le comportement d'un troll (et si j'ai malmené le wp:4e PF sur la pdd, n'hésitez à me sanctionner).

La constatation de GLec « tu n'écoutes plus que toi-même » n'a guère réduit l'activité de Mike Coppolano : 16 contributions sur les 41 qui suivent.

Puisqu'il n'entend rien, il faudrait passer à des mesures plus coercitives, au minimum un blocage de 2 semaines sur l'article et la pdd. -- Habertix (discuter) 10 février 2022 à 21:17 (CET).[répondre]

Bonsoir, Je trouve en ce moment qu'il y a un peu trop de RA concernant l'article Amérindiens aux États-Unis - Doit on passer cette affaire au bulletin des admins pour appliquer un topic-ban à plusieurs contributeurs ? Je suis entièrement d'accord avec cette RA, il va falloir à un moment siffler la fin de la récréation, un blocage pour suractivité de Mike Coppolano me parait raisonnable - La RA faite par   GLec : pour ouvrir un contre-feu est peut être de trop - -- Lomita (discuter) 10 février 2022 à 21:26 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, en accord avec @Lomita, il faut que ce débat éditorial puisse se poursuivre dans de meilleurs conditions en écartant les contributeurs qui perturbent l'amélioration de cet article. En premier lieu : soit @Mike Coppolano nous fait part de sa décision de se concentrer uniquement sur le fond (WP:RDC), soit de quitter de lui-même l'article, soit nous serons, avec regret, contraint de l'en éloigner.
J'ai lu cette pdd en décembre, et relu aujourd'hui pour une autre RA, ce qui m’a incité à conclure « (...) Il est temps de se concentrer sur le fond ou de quitter le débat. ». Il n'est, àmha, pas le seul concerné. Nos patiences s'usent, tout comme celles de la communauté et probablement de nos lecteurs. LD (d) 10 février 2022 à 22:29 (CET)[répondre]

J'ajoute ce détournement de source avec le même parti pris, mais dans un article (ce que j'estime une circonstance aggravante) La phrase placée en citation par Mike Coppolano n'est pas d'Elisapie, mais du chroniqueur de La Presse. Certes, elle est en gras, mais la mise en forme pour les vraies citations est clairement différente. (Intervention toujours péonne). -- Habertix (discuter) 10 février 2022 à 21:49 (CET).[répondre]

PS Meme détournement dans un autre article -- Habertix (discuter) 10 février 2022 à 22:55 (CET).[répondre]

Excusez-moi. Qu'ils aient raison ou tort, je vous demande solennellement de ne pas bloquer les péons avant que ceux-ci ne se soient défendus. Et ce n'est pas Mike qui m'a demandé d'intervenir. Cordialement. Bastien Sens-Méyé 10 février 2022 à 22:17 (C

Je vous fait part de ma décision de quitter de moi-même l'article (la pdd) en question. Cordialement, Mike d 11 février 2022 à 02:02 (CET)[répondre]

Message qui a été commenté dans les médias Mike d 11 février 2022 à 02:18 (CET)[répondre]

Je maintiens ma requête malgré votre décision. Je souhaite l'avis des admins sur l'accaparement et sur la source détournée utilisée dans deux articles. -- Habertix (discuter) 11 février 2022 à 02:26 (CET).[répondre]

Cet article de la Presse dit : /// [le chroniqueur parle]Le 21 juin, vous le savez, c’est la Journée nationale des peuples autochtones, cette fête qui, chaque année, passe totalement dans le beurre. Rien de comparable avec celle qui, trois jours plus tard, nous fait swinger la bacaisse dans l’fond d’la boîte à bois ! /// [Ensuite le texte est mis en gras, donc cité (i.e mis en exergue)], [Ensuite le texte est sur-exposé : On peut penser à une citation d'Elisapie] >>> Que savons-nous des Atikamekw, des Cris, des Innus, des Naskapis, des Algonquins, des Abénaquis, des Malécites, des Micmacs, des Hurons-Wendat, des Mohawks et des Inuits ? Pour la grande majorité des Québécois, ces peuples forment un magma. Ce sont des « Indiens ». Lire ici Message d'Elisapie Isaac « T'es né où François ? » Difficile de savoir ... Mike d 11 février 2022 à 02:31 (CET) Mike d 11 février 2022 à 02:31 (CET)[répondre]

J'ai expliqué ci-dessus « Certes, elle est en gras, mais la mise en forme pour les vraies citations est clairement différente. ». -- Habertix (discuter) 11 février 2022 à 03:02 (CET).[répondre]
Oui, ben on peut être trompé. Ce n'est pas une "mauvaise intention" de ma part (un détournement de source) j'ai vraiment cru qu'elle disait cela. Le passage dans l'article est mis en exergue, sur-exposé, mis en gras Mike d 11 février 2022 à 03:07 (CET) note : ce message sur Facebook donne une autre citation d'Elisapie : Aujourd’hui c’est notre fête. Soyons fiers, et quand je dis nous je dis les Attikameks, les Cris, les Innus, les Naskapis, les Algonquins, les Abénaquis, les Malécites, les Micmacs, les Hurons-Wendat, les Mohawks et les Inuits. Le territoire nous unit et probablement la douleur que chacun de nous a vécu ces derniers siècles fin de citation. Cette énumération des peuples autochtones par Elisapie Isaac montre toutefois àmha qu'elle a un phrasé particulier La citation originale de ce cri du cœur est dans le journal La Presse //// Or la citation incriminée d'Elisapie Isaac « Que savons nous des Atikamekw, des Cris, des Innus, des Naskapis, des Algonquins, des Abénaquis, des Malécites, des Micmacs, des Hurons-Wendat, des Mohawks et des Inuits ? » y ressemble fort. Ce qui est curieux est l'emploi de Hurons-Wendat[répondre]
Huron est le nom donné par les Français aux Wendat. Voir l'article de... Wikipedia, tiens. --Kirham qu’ouïs-je? 11 février 2022 à 05:56 (CET)[répondre]
Bonjour et merci. Reste que Hurons-Wendat apparait dans ces deux textes, Mike d 11 février 2022 à 06:58 (CET)[répondre]
Hurons-Wendats apparaît aussi comme titre d'article Wikipédia. Votre interrogation ci-dessus est louable mais elle montre aussi que vous n'aviez pas vraiment lu le texte auparavant.
L'article de La Presse sur le cri du cœur date de juin 2020. Joyce Echaquan est admise à l’hôpital et meurt fin septembre, trois mois plus tard. Si Elisapie a des dons de prédiction pourquoi n'a-t-elle pas tenté d'éviter le drame ? Allez-vous encore expliquer « j'avais lu trop vite, ; ça arrive en lecture numérique » ?
Si un conducteur de bus, quelle que soit sa bonne volonté, se montre incapable de conduire en sécurité, on lui enlève son permis. -- Habertix (discuter) 11 février 2022 à 09:31 (CET).[répondre]
::L'article de La Presse sur le cri du cœur date de juin 2020. Joyce Echaquan est admise à l’hôpital et meurt fin septembre, trois mois plus tard. Dans ces deux textes Elisapie Isaac parle et énumère de façon similaire les différents peuples autochtones qu'elle connait d'une façon presque semblable 1ère preuve. 2è/ La citation dans la Tribune à François Legault est mise en gras, ça ne disqualifie pas la citation. Je n'ai pas remis cette tribune ailleurs dans Wikipédia. J'ai cru c'est tout l'on ne peut m'accuser de détournement de sources étant donné qu'il y a des fortes présomptions 11 février 2022 à 10:16 (CET) Note = Comment voulu vous qu'elle eut été capable d'éviter le drame de Joyce Echaquan vous extrapolez et cet aspect n'a aucun rapport
J'ai commencé à m'intéresser à cet article. A la base pour moi on parle de Natives. Mais bon. C'est pas le sujet. Mike ne collaborera plus sur la PdD et il s'y est engagé. Quant à la citation d'Elisapi Isaac, et bien regardez bien : dans le journal en question, sur la citation incriminée elle s'en sert après une une citation d'Elisapi Isaac. c'est mis en gras c'est surexposé annoncé comme une citation on peut en toute bonne foi en déduire qu'elle est d'Elisapi Isaac. Je vous remercie pour votre attention. Bastien Sens-Méyé 11 février 2022 à 10:33 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour. Je rajoute quelques remarques à mon intervention ci-dessus :

  1. Les contributions Mike Coppolano, considérant ses contributions étalées dans le temps, sont souvent « multipliées » dans le sens où, il écrit puis rectifie son message, une à plusieurs fois. Ce n'est visiblement pas nouveau, en 2008, à ses débuts, il procédait déjà ainsi.
  2. Il y a effectivement une erreur d'appropriation de citation ; pour autant, ce n'est pas, àmha, stricto sensu un détournement de source lorsqu'on regarde la définition donnée par le tableau de Modèle:Détournement de sources. Il s'agit ici d'une utilisation erronnée, probablement de bonne foi, qui résulte en une utilisation douteuse d'une source, à deux reprises.
  3. Globalement donc, Mike Coppolano semble vouloir contribuer sereinement, sans rechercher à « troller » mais ses contributions « atypiques » (pour certains bénévoles) semblent avoir eu le même résultat : la forme soulève des questions, la discussion est détournée du fond et suscite la polémique. Ce qui est « gênant », c'est que la répétition des contributions, parfois avec des messages identiques, n'ait pas suscité, semble-t-il, une remise en question lorsque Habertix a dit « (...) interventions à caractère trollesques ». Ahma, ce n'est pas une attaque personnelle, mais cette remarque reste éloignée du comportement attendu par le PF4. De même que, Mike Coppolano a dérogé à ce même principe, sans le vouloir, en transformant ce débat en « polémique » ou bien, en adoptant aussi une attitude peu collaborative en affirmant par exemple : « Encore une fois Ryoga, vous répondez à côté. ».

Dans ce débat, il y a trop de sorties de route, de la part de contributeurs divers, ce pourquoi je pense qu'une solution acceptable serait de clore l'ensemble des RA sur ce sujet par un avertissement ferme pour l'ensemble des participants ayant discuté en 2022, qu'ils aient déjà dérogé aux PFs ou non, et restreindre thématiquement toute personne qui dérogerait à nos principes, malgré l'avertissement qui aura été formulé.
En attente d'un autre avis, LD (d) 11 février 2022 à 15:53 (CET)[répondre]

Bonjour, unique intervention péonne : le problème principal de Mike Coppolano n'est pas de forme mais bien de fond, dans sa relation aux sources. Il remplit la page de discussion de sources diverses en laissant entendre qu'elles vont dans son sens — qu'Amérindiens ou Indiens seraient péjoratifs — puis, lorsqu'en les examinant on se rend compte que ce n'est pas du tout le cas, il ne répond pas aux arguments et va chercher une nouvelle source tout aussi incapable d'appuyer son avis, et ainsi de suite. Exemples : les American Indians de Biden, le cherry-picking relevé par Tricholome à la fin de cette section, les sources sur le Pérou (9 février 2022 à 15:38), les remarques sur le Canada... C'est du POV-pushing et c'est épuisant.
Par ailleurs se concentrer sur Discussion:Amérindiens aux États-Unis ne mettra pas fin au problème car c'est une réplique du bourbier encore plus vaste qu'est Discussion:Autochtones d'Amérique (où Mike Coppolano n'est pas impliqué, cependant). --l'Escogriffe (✉) 11 février 2022 à 17:22 (CET)[répondre]
J'ai reconnu m'être trompé pour Joe Biden. Mike d 11 février 2022 à 17:40 (CET) note cf. Ghislain Picard pour le côté péjoratif d'Indiens ou bien d'Amérindiens + ce que dit Mario Dubé Atikamekw, si vous ne tenez pas compte de ces sources ... Notez que je suis constructif (et ai proposé un vrai débat sur lequel il n'y a pas eu de vrais réponses) sur le renommage (Peuples autochtones aux Êtats-Unis) sur le modèle de plusieurs Wikipédias et la Wikipédia en hébreu : https://he.wikipedia.org/wiki/עמים_ילידים_בארצות_הברית[répondre]
Navré M. Coppolano, mais votre dernière intervention ici illustre bien ce qui vous est reproché ici et là-bas. Réalisez-vous que le lien que vous donnez (« ce que dit Mario Dubé Atikamekw ») ne parle en rien de terminologie et ne cite même pas le mot incriminé ? De la même manière que la manipulation de sources à laquelle vous vous êtes livré (c'en est bien une, même si je conçois que vous ne vous en rendez pas compte : vous mettez côte à côte deux citations d'une même personne qui n'ont aucun lien entre elles et deux ans d'écart) sur le contexte social du décès de Joyce Echaquan est une tentative de votre part de prouver envers et contre tout (et tous) que le racisme systémique et ses conséquences délétères est directement issu de l'utilisation des termes « indien » et « amérindien ». Il y a peut-être parmi vos contradicteurs des personnes opposées à la cause autochtone, mais c'est peu probable. Pour tous les autres, votre rhétorique « vous vous opposez au renommage = vous cautionnez la mort de Joyce / la déforestation des territoires autochtones / l'ethnocide des peuples précolombiens » est assez insultante. Je vous suggère de prendre un peu de recul et de recanaliser l'émotion que vous provoque ladite cause : il y a beaucoup à faire sur Wikipédia pour la faire avancer (informer, rendre visible, ne pas taire, etc.) en dehors de cette ornière. Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 12 février 2022 à 08:59 (CET)[répondre]
PS : Pour info, je serais plutôt favorable à votre dernière proposition de renommage, mais comment vous soutenir dans un contexte pareil ? Pensez-y.
L'article de Mario Dubé est signé par lui [le passage en question] et cite le mot incriminé à savoir "Indien". Et 1/ Je ne me suis livré à aucune manipulation de source (je me suis trompé pour Joe Biden et l'ai reconnu) Merci de garder vos accusations pour vous et de supposer ma bonne foi. Que vous soyez favorable à ma dernière proposition de renommage, voilà ce que j'apprends enfin alors que durant tout ce débat, vous n'avez cessé de me déprécier et de m'attaquer. Mais j'ai tenu bon, et cet article ira s'améliorant grâce à moi et quelques autres contributeurs, Mike d 12 février 2022 à 09:41 (CET) note : 1/ j'ai donné dans cette RA les éléments qui m'ont laissé accroître cette source de Elisapie Isaac. Elle a été ôté de l'article Décès de Joyce Echaquan (d · h · j · ↵) et nulle part, je ne l'ai remise dans l'article. Merci de cesser votre duplicité à mon égard 2/ Oui Joyce Echaquan à mon avis comme à l'avis de Justin Trudeau a bien été victime de racisme systémique et pour finir Quant à votre équation, c'est vous qui l'arrangez « vous vous opposez au renommage = vous cautionnez la mort de Joyce / la déforestation des territoires autochtones / l'ethnocide des peuples précolombiens » en mettant des guillemets Mike d 12 février 2022 à 11:06 (CET)[répondre]

  - Merci de laisser maintenant les administrateurs traiter cette demande, on a assez d'éléments comme cela -- Lomita (discuter) 12 février 2022 à 13:16 (CET)[répondre]

Intervention péonne. J'ajoute plusieurs ajouts beaucoup trop proches de la source pour respecter le WP:3e PF sur l'article Décès de Joyce Echaquan (d · h · j · ↵). Je n'en cite que 3 ici : Spécial:Diff/190711469, Spécial:Diff/190711744 ou Spécial:Diff/190646232. Si vous préférez une RA distincte, dites le moi. [intervention péonne] Hab'rtix / Habertix (discuter) 16 février 2022 à 18:14 (CET).[répondre]
PS administratif. Je ferais les masquages tout à l'heure.
Je suis d'accord avec @Lomita, une section sur le BA est nécessaire pour résoudre ces multiples RA. En tout cas, personnellement, je trouve difficile de répondre aux RA indépendamment. Tout au plus, pourrait-on appliquer un blocage court de façon conservatoire pour clore cette RA spécifique. Cdlt, Vigneron * discut. 16 février 2022 à 18:34 (CET)[répondre]
Personnellement je rejoins l'avis de LD ci-dessus. « Connaissant » Mike depuis son arrivée il y a déjà bien des années, je sais qu'il ne cherche aucunement à créer des conflits et qu'il est convaincu de bien faire — ce qui bien sûr ne saurait le dispenser de se plier aux règles de savoir-vivre et de sereine collaboration (dans un débat, la partie adverse étant généralement convaincue, elle aussi, de bien faire). Le fait qu'il indique vouloir s'auto-limiter est un bon présage et je ne vois sincèrement pas, dans tout ce qui a été évoqué ici, de motif d'appliquer une sanction plus forte qu'un unique avertissement ferme à tous les fautifs. Alchemica (discuter) 19 février 2022 à 09:24 (CET)[répondre]
J'observe Mike Coppolano depuis des années. Enthousiaste, mais exigeant. En tant qu'administrateur, je soutiens la proposition de LD : clore l'ensemble des RA sur Indiens/Amérindiens/Autochtones et avertir les gens engagés dans les débats sur Indiens/Amérindiens/Autochtones de tourner sept fois leurs doigts au-dessus du clavier avant de réagir au commentaire de quelqu'un. Je soutiens le blocage thématique. Quant à Mike Coppolano, il s'est engagé à s'éloigner de la PdD qui fâche. Qu'il démontre que la communauté peut lui faire confiance lorsqu'il promet. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 21 mars 2022 à 17:51 (CET)[répondre]

Je clos. Plusieurs admins ayant indiqué que le sujet Amérindiens/Autochtones ne se réglera que sur le WP:BA. Concernant @Mike Coppolano, les admins considèrent que la parole de ce contributeur peut suffire pour apaiser/limiter/arrêter ses interventions sur les dites pages. Par contre il semble que son enthousiasme a pour tendance la sur-interprétation des sources qu'ils apportent en cherchant à appuyer un/son POV par tout moyen. A l'avenir, je lui propose, lors des discussions, de tourner 7 fois ses sources avant de les proposer et de ne jamais donner le moindre point de vu (ou laisser penser qu'il en ait un). Alimenter le débat par des sources, discuter de celles-ci mais ne pas laisser transparaitre le moindre POV. Je laisse un message sur le BA. -- Pªɖaw@ne 10 avril 2022 à 10:32 (CEST)[répondre]


.

Même type de contributions qui pose question modifier

Requête traitée   - 10 avril 2022 à 11:05 (CEST)

Les articles cibles concernent des chanteuses françaises (à succès et/ou issues de télé crochet ou réalité) des années 2000-2010 : Jessica Marquez, Sindy (chanteuse), Priscilla Betti, Ilona Mitrecey, Larusso (chanteuse), Anne Tilloy. Les IPs concernées (aux contributions croisées parfois, dont une bloquée une semaine) 176.173.0.72, 176.134.130.39, 2A04:CEC0:1145:8CD1:0:19:FE39:B101. Contributions dans le même genre : gonfler artificiellement les articles (avec des singles dont la sortie reste à prouver, deux singles de certifications or (sans source) alors qu'il y en a 1 d'argent, Elle entre dans le classement des meilleures ventes françaises avec son premier single alors que ce titre atteint la 161e place. Lorsqu'il y a des sources, il s'agit parfois de sourçage en trompe l'œil. Beaucoup de mono-contributions également. Je ne suis pas remonté avant 2020 mais plus loin dans le temps Annonce de suppression de page Sindy, annulation modification sur Sindy (chanteuse), idem, idem, idem, suppression modification sur Priscilla Betti, j'arrête là. Que peut-on faire dans un cas pareil ? Eliedion (discuter) 26 mars 2022 à 18:21 (CET)[répondre]

WP:TNT ? --H2O(discuter) 26 mars 2022 à 18:26 (CET)[répondre]
Bonjour, si le mode d'édition de ces IPs peut être « modélisé », c'est-à-dire qu'elles se ressemblent suffisament pour être empêchées à la publication, la requête est à soumettre aux AF sur WP:RAF ; sinon, nous [admins] pouvons bloquer les IPs et protéger les pages si besoin.
Au-delà, pour le contenu, le BULPAT est un lieu adéquat pour discuter de la pertinence d'une révocation à mon avis ; l'outil est donné aux administrateurs et aux révocateurs, un débat plus large peut être utile.
Bien à vous, LD (d) 27 mars 2022 à 00:26 (CET)[répondre]
Merci Jmh2o et LD   concernant Sindy (chanteuse), l'admissibilité de l'article est clairement à remettre en question. Je l'ai un peu reformulé mais, déjà supprimé par le passé et recrée sans DRP, il devrait tout simplement être supprimé. Jessica Marquez et Anne Tilloy : leur situation (et admissibilité) est à la base la même : en tant que chanteuse, juste un petit tour et puis s'en vont. Elles ont tenté, ça n'a pas marché, basta. Ici aussi on pourrait se poser la question de l'admissibilité. La différence réside dans la reconversion d'Anne Tilloy en tant qu'actrice de doublage (même si ce n'est pas bien lourd). Mais dans ces deux cas, j'ai allégé ces articles trop gonflés, retiré ce qui était clairement faux ou non à propos. Maintenant, ce qui reste (non sourcé) est supposé vrai… Ici aussi c'est léger. Mais là où ça devient complexe (et où TNT serait problématique - ou pas) c'est pour Priscilla Betti, Ilona Mitrecey, Larusso (chanteuse). Ayant réellement connu le succès sans que cela soit remis en question (l'admissibilité est clairement démontrée), chaque article est très certainement composé de contributions de bonne foi, constructives et sans gonflage, sans sourçage en trompe l'œil. Comment séparer le bon grain de l'ivraie ? Eliedion (discuter) 27 mars 2022 à 18:00 (CEST)[répondre]
J'ajoute comme IP au même comportement 82.212.180.91 (u · d · b), en 2012. Eliedion (discuter) 29 mars 2022 à 19:52 (CEST)[répondre]

A ce stade, les admins ne feront pas grand chose, l'intervention des Ip pourrait à la rigueur être limitée mais j'invite les patrouilleurs à trancher dans les ajouts non sourcés sur les articles de personnes vivantes. Si les historiques avaient trop tendance à se remplir d'ajouts puis de revers alors un blocage des Ip serait possible. @Eliedion, n'hésite pas à relancer une demande si tu constatais ce phénomène ou que les patrouilleurs n'intervenaient pas suffisamment. -- Pªɖaw@ne 10 avril 2022 à 11:05 (CEST)[répondre]

Pªɖaw@n : ce genre de contributions pour ces articles (et peut-être d'autres ?) existe depuis au moins dix ans. Je le remarque aujourd'hui. Bien sûr je savais qu'il n'y avait pas grand chose à faire. Mais on ne peut que constater, d'années en années, les contournements (sous quelques formes que ce soit) ont la belle vie sur l'encyclopédie. En croisant ce type de Contributions et en constatant une méthode de désorganisation, la communauté n'a pas l'envergure pour agir. C'est bien dommage. Ce n'est pas la première fois que la conclusion d'une requête du même acabit se solde par on classe l'affaire. Bin oui, longue vie aux trolls et désorganisateurs de longue date et dépit et frustration pour ma pomme. Je ne suivrais pas tout le spectre de ces différents articles. Nous sommes tous des bénévoles, je m'implique à mon niveau et mets mes propres balises. Rien à te reprocher personnellement mais à la longue, je cumule un certain nombre de contributeurs délibérément néfastes... Et rien ne peut être fait pour les contrer. Cordialement. Eliedion (discuter) 10 avril 2022 à 12:19 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Oaures modifier

Requête traitée   - 10 avril 2022 à 10:08 (CEST)

L'utilisateur Oaures (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message ajouté manuellement -- Habertix (discuter) le 3 avril 2022 à 15:54 (CEST).[répondre]

En cours de traitement par   Alchemica — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 avril 2022 à 17:19 (CEST)[répondre]
Compte bloqué pour une durée indéterminée par   Alchemica il y a 2 jours ce qui semble signifier que sa médiation n'a pas abouti. -- Pªɖaw@ne 10 avril 2022 à 10:08 (CEST)[répondre]
J'ai hésité mais franchement on est face à un de ces CAOU qui n'en a rien à taper de se documenter ou se balader sur le site un minimum alors qu'il a eu dix ans pour le faire, et refuse de comprendre qu'une asso locale ne doit pas occuper 80% d'un article, surtout sans la moindre preuve de notoriété. Chaque promesse de changement de méthode de travail a été rompue immédiatement, et je n'ai pas envie de déléguer à autrui la lourde tâche de repasser derrière toutes ses contributions, systématiquement irrécupérables. Alors je me suis dit, à regret, que l'encyclopédie ne se porterait pas plus mal sans ce contributeur. Je reste néanmoins ouvert à toute suggestion alternative. Cordialement, Alchemica (discuter) 10 avril 2022 à 10:58 (CEST)[répondre]
.

Rappel aux règles / protection de page modifier

Requête traitée   - 10 avril 2022 à 15:59 (CEST)

Bonjour,

Serait-il possible de rappeler à @Votnomrel qu'on ne supprime pas sans justification du contenu sourcé, qui plus est quand la question est discutée en PDD ? Cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=C%C3%A9line_Amaudruz&action=history ?

J'en profite pour demander s'il ne serait pas adéquat de protéger la page, compte tenu des tentatives récurrentes d'y faire disparaître du contenu.

Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 10 avril 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]

Avertissement envoyé au contributeur. Pas de protection de l'article pour l'instant puisque le litige ne concerne qu'un seul contributeur. Culex (discuter) 10 avril 2022 à 15:42 (CEST)[répondre]
  Culex (discuter) 10 avril 2022 à 15:59 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_14&oldid=213359353 ».