Discussion Wikipédia:Passer à autre chose

Idiomatisme

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de traduire littéralement « flogging a dead horse » par « battre un cheval mort ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 juin 2015 à 14:42 (CEST)

Je pense qu'il faudrait plutôt utiliser un verbe comme cravacher. --Lacrymocéphale (discuter) 10 juillet 2016 à 22:44 (CEST)

La coolance, le coolisme et la coollitude

Bonsoir et, um, quand j'ai traduit la page en:WP:Get over it, je n'avais pas envisagé qu'il y aurait un conflit pour savoir si on écrit des solutions « cool » ou « cooles »... Ce serait chouette / sympa / agréable / plaisant etc de ne pas se trouver avec un bandeau R3R sur un... essai. Au pire, on peut choisir un autre vocable, vous savez... Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 novembre 2020 à 19:40 (CET)

Ce serait chouette. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 11 novembre 2020 à 20:27 (CET)

Oui mais bof, bon : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cool/19049. Depuis quand l'ortho de 1990 est-elle prioritaire sur WP ? Cdlt, Daniel*D, 2 décembre 2020 à 16:08 (CET)

Ce qui fait que je m'interroge sur ce diff et son commentaire, n'ayant pas lu dans la référence donnée (idem à ci-dessus) ce que Thibaut120094 écrit. Daniel*D, 2 décembre 2020 à 16:20 (CET)

@Daniel*D y aurait-il une subtilité cachée ? dans ce lien j'ai bien l'impression de comprendre que l'adjectif est variable depuis la réforme de 1990 « adjectif invariable (Réf. ortho. adjectif) ». Quant à la priorité d'une orthographe, il n'y a - à ma connaissance - jamais eu de décision claire donnant la préférence à l'une ou à l’autre, le statu quo habituel est donc de respecter l'orthographe choisie à l’origine.

De toute façon, comme le suggère @Bédévore le mieux serait de changer la formulation du titre plutôt que de partir dans une stupide guerre d'édition. Je propose le synonyme « détendues » qui me semble le mieux correspondre ici. À noter qu'en anglais, c'est le terme better qui qualifie les solutions et la traduction originelle était bien Solutions préférables, @Azurfrog pourquoi avoir modifié cela ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 décembre 2020 à 18:20 (CET)

En effet, il est possible d'interpréter le contenu de la parenthèse (sans précision de date) comme une tolérance du Larousse en ligne. Cependant si l'on tape « cooles » dans la barre de recherche, on obtient ceci. Il ne semble pas que, comme l'écrit Guil2027, le Larousse soit chaud partisan de cette forme. Évidemment, mon Larousse personnel est contre, mais il est en papier et date de 2008. Cdlt, Daniel*D, 2 décembre 2020 à 19:11 (CET)

 Guil2027, Daniel*D, VIGNERON, Thibaut120094, Bédévore et Kvardek du :

Storm in a teacup?

Ouh là là ! Mais c'est quoi, cette tempête dans un verre d'eau  ? Mettez ce que vous voulez, à partir du moment où c'est une tournure française défendable.

• J'avais initialement traduit (en janvier 2015, après un premier essai par El pitareio en octobre 2014) l'essai anglais Wikipedia:Drop the stick and back slowly away from the horse carcass, qui a apparemment été fusionné d'une façon ou d'une autre avec une traduction par Bédévore de Get over it (en fait, je me rends compte seulement maintenant que j'avais complètement raté la fusion d'historiques ). C'est en tout cas depuis cette époque que j'ai cette page dans ma liste de suivi.
• J'ai ensuite développé le texte de Bédévore ; à un moment où à un autre, j'ai utilisé le terme de « cooles », au féminin pluriel, non pas à cause de la réforme de 1990, mais en fonction du vieux principe que dès lors qu'un terme est francisé par l'usage (ce qui me semble être le cas ici), il suit les règles habituelles du français (donc ici un accord au féminin pluriel) ; bien entendu, j'avais vérifié préalablement dans le Wiktionnaire l'orthographe à retenir.
  Je ne suis intervenu ensuite (en donnant à chaque fois une explication en commentaire) que parce que cette orthographe initiale avait été modifiée sans discussion.
  Mais bon, encore une fois, je ne vais certainement pas faire une guerre d'édition là-dessus, évidemment !

Je suis juste surpris d'avoir été révoqué plusieurs fois sans discussion, alors que j'avais donné mes deux raisons (Wiktionnaire + terme francisé) dès juin 2018.
Trouvez un terme alternatif si vous voulez, ça me pose pas de problème. D'autre part, si je n'interviens ici que maintenant, c'est juste parce que, pour la première fois, je viens d'être notifié ici (par VIGNERON, que je remercie de l'avoir fait). Je trouve juste qu'une discussion en juin 2018 suite à mes propres explications aurait quand même été bienvenue ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 décembre 2020 à 20:26 (CET)

Bonsoir. Je passe littéralement mes journées à couper les mots en quatre, tout en recevant des doléances sur mes choix stylistiques parce que le donneur d'ouvrage veut qu'on utilise ce mot au lieu de cet autre et les débats peuvent durer et durer... Je ne viens pas sur WP pour m'adonner à cet ennuyeux passe-temps à titre gratuit - sauf s'il y a inexactitude sémantique. L'interlocuteur comprend le sens global de la phrase ? Parfait. Si des rédacteurs ont envie de longuement débattre sur les mérites comparés de « cool » ou « cooles » + les dizaines d'adjectifs envisageables pour remplacer : faites. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 décembre 2020 à 21:28 (CET)

Comme j'ai été notifiée et que je n'avais pas cette page en suivi, je découvre qu'une discussion a été entamée le 11 novembre à ce sujet (?!) 1) Je ne sais pas pour la modification de juin 2018, mais en ce qui me concerne, lorsque j'ai modifié l'article, c'était uniquement pour corriger une faute d'orthographe et non de révoquer qui que ce soit, comme je l'ai déjà fait à de nombreuses reprises sur Wikipédia, je ne vais pas vérifier l'historique pour cela. 2) Je ne suis pas intervenue depuis des semaines sur la page et je n'ai pas l'intention de le faire 3) Je n'ai entamé aucun débat sur cette pdd donc la paille, la poutre vous connaissez... -- Guil2027 (discuter) 2 décembre 2020 à 22:39 (CET)

Chacun a les références qu'il veut. Pour ce qui me concerne, ce n'est certainement pas le Wiktionnaire tant ce qu'on y trouve est largement du n'importe quoi (source de l'exemple 2, ici) et tant c'est mal écrit. Je m'y suis d'ailleurs fait interdire afin, entre autres, de n'avoir plus à subir nombre de trolls, partisans d'une typographie déplorable. Cdlt, Daniel*D, 3 décembre 2020 à 00:05 (CET)

Les solutions "cools"

Bonjour tout l'monde !

Tout d'abord, je tiens à préciser que j'approuve globalement le fond de cet essai. Le seul "bémol" que je vois, c'est l'aspect taquin un peu trop récurrent.

Partir en croisade contre l'injustice wikipédienne, c'est-à-dire mener un : combat contre l'ensemble des contributeurs, risque de vous causer quelques aigreurs d'estomac, insomnies et migraines

=> Vous confronter à la communauté est contre-productif

Chatouiller un ukulélé représente un bon remède au stress que vous éprouvez sur Wikipédia.

Légende de l'image pas forcément nécessaire.

Toutefois, si vous souhaitez éviter toute négociation avec autrui, vos aspirations seront pleinement satisfaites en ouvrant votre propre blog ou site. Il n'y aura pas d'administrateurs, pas d'intervenants tiers, pas d'arbitrages et pas de règles. Vous serez maître chez vous.

On a compris... Je propose quelque chose de plus neutre: Si les négociations sont, selon vous, un frein à vos contributions, peut-être devriez-vous songer à ouvrir votre propre blog ou site.

My two cents! --TechAcquisitor (discuter) 2 décembre 2020 à 21:58 (CET)

Bonsoir, en fait c'est la tonalité humoristique de cet essai sur enwp qui m'a incitée à le traduire. Parce que comparer un combat wikipédien à des croisades, à Martin Luther King ou à Socrate aide à prendre un peu de recul sur la cause qu'on veut soutenir coûte que coûte. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 décembre 2020 à 22:03 (CET)

Salut @Bédévore !

D'accord, je vois. De ce point de vue, en effet, la lecture n'est pas aussi "provocante/piquante".

En revanche, le parallèle fait avec les luttes de Martin Luther King et Socrate est plutôt bien trouvé. :) TechAcquisitor (discuter) 6 décembre 2020 à 21:54 (CET)

Tous mes remerciements ! Grâce à vous j'ai découvert la coolitude. Je me coucherai moins bête . Cordialement, — Racconish ^💬 2 décembre 2020 à 22:17 (CET)

Ben oui, eh ! Pour répondre à la question que m'a posée VIGNERON un peu plus haut, je me suis rendu compte, après avoir parcouru l'historique, que j'avais remplacé le mot « préférables » par « plus cooles » justement parce que je trouvais ce terme plus en accord avec la tonalité franchement humoristique de l'essai : « se mettre à l'ukulélé », ça m'a semblé « une solution plus coole » davantage qu'« une solution préférable »...
Maintenant, si vous vous mettez d'accord sur un autre vocable encore plus cool, allez-y, ne vous privez pas... à condition, comme souligné par Bédévore, de conserver quand même ce côté un peu léger, voire un peu narquois, qui a justement pour but d'éviter toute crispation, en s'abstenant d'une rédaction trop sérieuse.
Et bonne soirée à tous, en tout cas . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 décembre 2020 à 22:39 (CET)

Afin de ne pas inutilement ratiociner et s'éterniser sur ce détail, je viens de prendre sur moi de remplacer « cooles » par « détendues » (qui - je l'espère - me semble régler le problème et rester dans le ton léger souhaité). Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 décembre 2020 à 11:09 (CET)

Salut @Azurfrog

Me concernant: "cool", "détendu", je me fiche du terme que nous employons, je n'ai pas d'avis tranché, pourvu que ça ne lance pas une guerre d'édition (j'admets que ce serait... ironique ahah) TechAcquisitor (discuter) 6 décembre 2020 à 22:01 (CET)

Fusion d'historiques

Bon, j'ai fini par effectuer (sans problèmes résiduels, je crois) cette fusion d'historiques des deux essais, l'un à partir de Drop the stick and back slowly away from the horse carcass, et l'autre à partir de Get over it, tant de fois annoncée (comme on peut le voir maintenant dans l'historique), mais jamais effectuée en réalité.

Toutes mes excuses pour les nombreux allers-retours qui polluent l'historique récent, allers-retours dûs à un renommage initial précipité, dont je ne me suis pas aussitôt rendu compte qu'il empêchait la manœuvre. Mais le problème est maintenant réglé, et ça nous évitera de nous demander à l'avenir où sont passées les versions antérieures de l'essai fusionné (entre parenthèses, les anglophones feraient bien, eux aussi, de fusionner leurs deux essais concurrents). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2020 à 10:27 (CET)

Controverse sur des interprétations de règles et usages

Bonjour. Désolé pour le long message insolite. Je suis mêlé à un désaccord tendu sur l'interprétation de cet essai mais aussi de quelques recommandations liées (consensus, non-vote…), de Wikipédia:Scission de contenu#POV-fork et des débats en Wikipédia:Pages à fusionner. Je vais schématiser le problème pour vous faire gagner du temps et éviter de vous mêler vous aussi à des discussions devenues pénibles (mais si vous êtes curieux ou si vous préférez, vous trouverez vite la PdD ^^). J'aimerais votre avis, déjà pour y voir clair moi-même, mais aussi pour juger si une clarification de l'essai s'impose pour éviter des situations désagréables comme celle que je traverse.

Imaginons d'abord une discussion sur PàF qui se résume et se structure ainsi :

« La fusion entre Article1 et Article2 semble appelée, notamment parce qu'Article2 a été créé durant un conflit sur Article1 (note : ce point est un fait non controversé) et contient plusieurs autres signes d'un POV fork blablabla.
Pour +1 ! Clairement, manque de neutralité et passage en force blablabla.
Contre Article2 se distingue assez d'Article1, on ne peut pas parler de fork blablabla.
Contre Article2 propose un contenu intéressant et sourcé blablabla.
Contre. »

La discussion est ensuite abandonnée, puis archivée. En conséquence, la fusion n'a pas lieu. Notez que la vraie discussion présentait quelques échanges, notamment avant le bloc de pours et de contres à majorité de contres, mais comme souvent malheureusement ils ne menaient à rien : à aucun moment il n'y eut témoignage de la modification d'un avis, surtout que, comme vous le comprenez, les intervenants venaient quasiment tous de la PdD houleuse d'Article1 !

Maintenant, imaginons que quelques mois s'écoulent durant lesquels Article2 n'est pas significativement amélioré, la PdD d'Article1 s'est calmée mais des tensions sont toujours palpables. Un contributeur (en vrai, c'est moi ^^) place en tête d'article un bandeau de POV fork rédigé en tenant compte de la discussion passée en PàF, notamment en disant vaguement que « l'article pourrait contenir un POV fork », et en PdD il explique qu'Article2, bien que potentiellement intéressant, n'en est pas moins créé dans des circonstances troubles contre l'avis de certains contributeurs, présente toujours des problèmes de neutralité et une confusion possible avec Article1, et que le bandeau doit avertir rédacteurs et lecteurs, surtout si un consensus pour une fusion n'est pas atteignable et qu'il faut faire avec. Arrive un second contributeur qui retire le bandeau et, devant les longs messages du premier contributeur, expose beaucoup plus brièvement qu'il faut lâcher le morceau/passer à autre chose (en mettant le lien vers cet essai de recommandation, très employé jusque chez les admins), et il désigne justement la discussion en PàF : par ces faits, il suggère que cette discussion avait quelque chose d'un « consensus/vote/décision anti-bandeau POV fork ». Le premier contributeur répond en détail qu'il ne voit pas de consensus mais juste des « votes » non décisionnels (sur une fusion plus que sur le placement d'un bandeau), qu'il n'a pas le temps d'améliorer l'article et de discuter des désaccords à prévoir, mais veut juste poser et expliquer un bandeau utile. Le second répond qu'aucun élément nouveau n'est apporté, que le bandeau est inadéquat, qu'il n'est pas question de POV fork, et qu'il faut lâcher le morceau car PàF etc. Dialogue de sourds ? ^^ En vrai, d'autres contributeurs sont impliqués, dans un « camp » ou dans l'autre, mais je simplifie.

La question n'est pas de savoir si le bandeau de POV fork est préférable à la création d'une page de controverse de neutralité ou autre (le malentendu se contournera peut-être en changeant de bandeau par la force des choses). La question est de savoir si le second contributeur a bien interprété nos règles et usages quand il retire le bandeau, demande au premier contributeur de cesser d'aligner les octets, tout ça en renvoyant à la PàF et à cet essai comme autant de preuves.

Il faut savoir que, croyant cibler le nœud du problème, j'ai modifié ainsi l'en-tête de WP:PàF, et je l'ai signalé, mais apparemment ça n'a pas d'influence sur personne (ou peut-être que ça a encore plus incité mon interlocuteur à croire que je désorganise la PdD, je sais pas ^^). Je notifie d'ailleurs 6PO, qui était d'accord pour que je modifie cet en-tête, mais qui peut-être comprend pourquoi le second contributeur peut en appeler à cet essai. Pour l'instant je ne notifie pas ce contributeur (et d'autres) car, tout simplement, je doute qu'il soit disposé à discuter de questions de règlement avec moi, je veux le laisser en paix ; cependant il sera prévenu si j'apprends des choses utiles ici, il rectifiera ce qu'il veut. Merci pour votre compréhension et votre aide. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 mars 2022 à 00:36 (CET)

Bonjour Ryoga. A partir du moment où il serait avéré que « quelques mois s'écoulent durant lesquels Article2 n'est pas significativement amélioré », alors le bandeau se justifie, puisqu'il signale que vous n'êtes toujours pas d'accord avec la rédaction d'Article2, qui vous semble toujours non neutre. Les bandeaux sont faits pour cela : signaler au lecteur que les contributeurs de l'article ne sont pas encore parvenus à un accord sur la rédaction de l'article. Cordialement -- Baldurar (discuter) 21 mars 2022 à 10:44 (CET)

Le second contributeur a l'air de penser qu'un accord a été trouvé (et peut-être, ou pas, que l'article est neutre). Pourtant ses courts messages, à l'opposé des miens, ne regardent pas si améliorations de l'article il y eut ; autant que je puisse juger, ils renvoient à PàF comme si ma « battue de cheval mort » en devenait manifeste. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 mars 2022 à 12:01 (CET)

Ou alors, le second contributeur veut dire qu'il faut renoncer à la fusion devant, justement, une absence d'accord, et que le bandeau de POV fork évoque trop l'idée de fusion, et que je ranime un débat ancien et douloureux. Pourtant, même si par la force des choses il faudrait renoncer à la fusion, le débat sur le reste n'est pas mort et la « douleur » ne peut pas être imputée à un « camp » ou à un autre. Et àmha on peut poser un bandeau de POV fork prudemment rédigé afin de ne pas condamner l'article à une fusion. Je continue à croire que « lâcher le morceau » est employé avec trop de légèreté. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 mars 2022 à 13:12 (CET)

C'est vrai que si on lit le bandeau que vous aviez rajouté sur l'article Amérindien : [1], la formulation peut laisser entendre que c'est l'existence même de cet article qui pourrait être remise en question. Si vous acceptez de renoncer à la fusion, il serait peut-être préférable d'utiliser un bandeau de controverse de neutralité en expliquant en quoi l'article Amérindien actuel n'est pas neutre et comment faire pour l'améliorer. Sur la discussion concernant la fusion : [2], les contributeurs pour la fusion des deux articles ne disent pas que l'article Améridien est en lui-même non neutre. A priori, je ne vois pas bien pourquoi cela serait « battre un cheval mort » que de discuter maintenant de la neutralité intrinsèque de l'article Amérindien si cette neutralité interne n'a pas encore été discutée... Cdlt --Baldurar (discuter) 22 mars 2022 à 10:10 (CET)

Certes. Mais je ne suis pas sûr que tout le monde ait renoncé à la fusion, je suis encore moins sûr qu'il y ait même consensus pour une conservation à la seule vue de la discussion ancienne de fusion. Je suis presque sûr que la formulation du bandeau connote moins la fusion qu'à l'ordinaire (mais n'a pas non plus à l'interdire, ce serait absurde, tout article peut un jour être fusionné alors qu'un mois avant personne n'y songeait) : il est bien dit que l'article pourrait contenir un fork, pas est/constitue un fork ; de plus il dit qu'on peut aider en ajoutant des références, ce qui suppose bien qu'on les ajoute à un article qu'on souhaite conserver ; y a le renvoi à la PdD qui montre bien un « certain » renoncement à la fusion. Le bandeau a l'avantage de montrer que les problèmes de neutralité sont fondamentalement en rapport avec l'Article1 dont il met le lien, et c'est pas rien, tout nouveau rédacteur devrait le savoir d'emblée. Quand une proposition de suppression d'article échoue, il est normal d'ajouter par exemple un bandeau alertant sur un contenu publicitaire ou encore sur un défaut de neutralité, et personne ne brandit la discussion de PàS comme un bouclier anti-bandeau en niant les avis qui ont pointé le problème, en niant même des faits, à plus forte raison si l'article fut créé « de force », malgré des protestations ; faut rester humble. Ben là c'est pareil, mais c'est une fusion qui échoue et on parle fondamentalement de POV fork. C'est quand même fou qu'on en arrive à discuter longuement sur l'autre PdD de la pertinence d'un bandeau complètement naturel. Enfin, ça s'explique… Bref.

Temporairement au moins, je vais user d'un autre bandeau (controverse de neutralité). Mais ce qui est important dans notre discussion ici n'est pas de résoudre toute une situation rocambolesque sur l'autre PdD, c'est de savoir précisément s'il est fait bon usage de « lâcher le morceau », ce qui passe par s'accorder sur une chose : êtes-vous d'accord ou pas que l'ancienne discussion de fusion ne montre ni consensus, ni décision, ni élection, ni conclusion, ni admission, ni rien de tel, concernant 1) une conservation et 2) le retrait de tout bandeau de POV fork ? ou alors comment le diriez-vous ?

Accessoirement, savez-vous pourquoi notre essai ici est au stade de l'essai depuis des années alors qu'on met un lien vers lui sur tant de nos PdD ? car je suis aussi ici pour comprendre ce qu'il faudrait changer/clarifier. Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 mars 2022 à 15:14 (CET)

Il est clair que le « débat » sur la fusion a été squelettique, et que discuter à nouveau d'une fusion ne serait donc pas « battre un cheval mort ». Je suis également d'accord avec vous que le bandeau POV-Fork est meilleur dans l'absolu, puisque ce bandeau indique que « les problèmes de neutralité sont fondamentalement en rapport avec l'Article1 », ce qui est une information capitale. Je vous proposais de passer au bandeau de controverse de neutralité plutôt dans le cas de figure où vous auriez abandonné l'idée de discuter d'une fusion avec l'article1 et que vous auriez pensé qu'une simple neutralisation « interne » de l'article2 était envisageable. Mettre un bandeau de controverse de neutralité devient alors plus conforme à votre but, et moins angoissant pour vos contradicteurs !

Accessoirement, l'essai ici n'est certainement pas encore tout à fait optimal, ce qui doit expliquer qu'il reste à l'état d'essai. Par exemple, il est écrit : « Au lieu de relancer un sujet clos, mieux vaut la plupart du temps passer à autre chose », mais qui a décidé que le sujet était « clos », et sur quels critères ? Cdlt --Baldurar (discuter) 23 mars 2022 à 12:11 (CET)

Je n'ai pas trop vu le rapport de ce qui précède avec STICK (on parle plutôt de fusion, de POV-fork, de neutralité etc.. autant de sujet qui existent indépendamment de STICK), mais je me raccroche à la dernière remarque de Baldurar. Un sujet n'est jamais "clos" dans l'absolu. Le sujet est clos relativement à un jeu d'arguments et de sources, les uns et les autres rejetés par un énorme consensus, souvent par l'unanimité, et qu'une personne présente et représente sous diverses formes ad nauseam, avec une infime chance de convaincre d'avantage l'assemblée en présence (voire, puisque il y a nauseam, une chance de plus en plus faible). Mais si de nouvelles sources ou nouveaux arguments fondamentalement différents apparaissent, on n'est pas dans le cas de STICK (mais je n'ai jamais vu un STICKer apporter subitement des arguments ou des sources fondamentalement différentes). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mars 2022 à 13:53 (CET)

Je ne veux pas parler pour mes compagnons mais je pense qu'il faut renoncer à demander une fusion (pour l'instant ou durablement) sur l'autre PdD, c'est l'amélioration de l'article qui compte, peut-être son renommage aussi.

Baldurar, si je comprends bien, vous préférez écrire que le « débat » est « squelettique », façon de dire avec une nuance que vous laissez à mon appréciation qu'on n'y voit pas de consensus/décision ? Je vous demande ça pour être sûr que quand je dis qu'il n'y a pas de consensus ou autre chose, je suis dans la raison et pas dans l'arrangement involontaire des faits.

Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Si vous ne voyez pas le rapport avec STICK, c'est peut-être que vous non plus ne voyez pas pourquoi des contributeurs déçus par l'ancienne discussion ne reviendraient pas réclamer tout simplement un bandeau, y compris avec des arguments qui ne sont pas forcément nouveaux mais qui sont toujours laissés sans réponse (c'est en quelque sorte une nouveauté qui se réactualise sans cesse, les interlocuteurs ne pouvant pas être lassés d'entendre les arguments puisqu'ils n'y ont pas répondu). C'est peut-être que dans notre cas, « lâcher le morceau » n'a pas à être utilisé pour les inciter à quitter une discussion. D'ailleurs, est-ce que vous rencontrez parfois des « lâcher le morceau » balancés audacieusement sur une PdD alors qu'on voit difficilement leur pertinence ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 mars 2022 à 14:54 (CET)

Pour vous répondre Ryoga, je dois préciser que je ne connais rien au sujet (autochtones/améridiens), ce qui affaiblit peut-être mon jugement, mais vu de l'extérieur, l'argument qui rejetterait la possibilité d'un fork (« l'existence de sources séparées sur la catégorisation ethnique des Amérindiens [...] justifient donc (sauf erreur) un article distinct dans wp, et [...] infirment l'hypothèse d'un "fork" » [3]) me paraît difficilement compréhensible. Je ne vois pas en quoi il peut clore le débat sur l'existence, oui ou non, d'un « fork ». Peut-être que si j'avais participé à tous les débats, je verrais les choses différemment, je ne sais pas. Il est possible que l'argument du « fork » soit si mauvais qu'il n'appelle même pas de débat. Il y a tout de même trois contributeurs qui sont favorables à la fusion, mais sans que leurs arguments soient développés ( « Voir pdd principale » « Déjà exprimé clairement sur la PDD. Passage en force inacceptable par principe. » « Diversion, contre-feu, subterfuge, on pourra lui donner le nom qu'on veut, force est de constater et de reconnaître le farfinage de son auteur qui aura réussi à enfumer la question de départ jusqu'à ce qu'une poule n'y retrouve plus ses petits. »). Cela donne l'impression que tout s'est déjà joué ailleurs. Du coup, le « débat » réalisé sur la fusion semble effectivement anémique, et, en tous cas, je ne vois pas où est le consensus. Cdlt -- Baldurar (discuter) 24 mars 2022 à 15:54 (CET)

Voilà qui serait rassurant, je n'aurais pas encore une perception tordue du consensus ^^ Vous avez raison : à elle seule, la courte discussion sur PàF ne montre pas grand-chose. Il y a quand même des morceaux d'arguments de part et d'autre mais tout est relatif aux longues et pénibles discussions antérieures. Personne ne s'écoutait plus. Va falloir y remédier mais c'est pas simple. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 mars 2022 à 16:47 (CET)