Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 52

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 30 décembre

Pingouintoulousain

2 RA sont en cours concernant Pingouintoulousain (d · c · b) et son activité sur la thématique Zemmour, l'une déposée par Malaria28 (d · c · b), l'autre par Tyseria (d · c · b), pour WP:CAOU, WP:POINT, WP:NPOV et donc WP:NOTHERE :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Pingouintoulousain et NOTHERE
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Pingouintoulousain : CAOU, pov-pushing et Le Parisien

Comme  Lomita, je pense qu'on peut transférer tout ça ici. Je notifie  Fugitron qui a aussi donné un avis. Vu l'actualité (infiltration et manipulation de Wikipédia à des fins politiques, évoqué dans la presse récente), et vu le profil de ce compte (ancien, pas de casseroles jusque là), on peut considérer 3 possibilités. Avis bienvenus. Have a nice day. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2021 à 11:59 (CET)

Blocage indéfini, pas là pour contribuer sereinement

• ...

Blocage partiel long sur la thématique Zemmour (PdD comprise)

• Suffisant àmha ; peut se transformer en topic-ban sur les sujets liés à la présidentielle. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2021 à 11:59 (CET)
• Pingouintoulousain aime bien ferrailler, ce qui donne l'impression qu'il est un habitué des forums de discussion. En faveur de cette sanction-ci dans un premier temps, mais pas contre le topic ban sur les sujets politiques dans un 2^e temps (comme proposé dans la section suivante). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 30 décembre 2021 à 13:25 (CET)
• Après lecture de la pdd, et en l'absence de manquements démontrés sur plusieurs articles, il me paraît plus approprié de sanctionner les manquements à (notamment) WP:NV, WP:PAP, WP:FOI de Pingouintoulousain/Magistrator sur cet article seulement dans un premier temps. Cette mesure peut devenir un topic ban ou blocage total en écriture (par opposition au blocage partiel en écriture) en cas de manquements extérieurs à ce sujet. Pas opposé au topic-ban sur la « thématique Zemmour » non plus, mais il est probable que le message soit entendu par cette première mesure. L'extension à la politique française ne me semble pas suffisament motivée pour le moment. LD (d) 30 décembre 2021 à 17:36 (CET)

Compléments LD

Ceci étant pour démontrer que les discussions sont par nature peu « wikiloves », ne diminuant aucunement ses manquements, les divers interlocuteurs manquent parfois à leurs devoirs également (« Vous ne comprenez rien aux arguments… » pdd, propos de Malaria28), y compris dans cette RA : « Quand vous aurez bloqué indef ce contributeur, je demande un blanchiment de ses requêtes. Je sais que j'attire les troll, mais ça va 5 minutes. » dont le propos de Malaria28 est dispensable, par exemple.
Sur le fond, énormément d'éditorial avec des positions clivées autour des règles et recommandations et les limites posées par les WP:PF1, WP:PF5 et PF5 ne permettent pas de qualifier l'entiéreté du propos de Pingouintoulousain/Magistrator de « WP:NOTHERE » ou « WP:FORUM », bien que des positions personnelles soient dispensables, on comprend aussi parfois que ces positions sont des interprétations créatives des cadres communautaires ou des principes fondateurs, à l'instar de ce propos qui entre-mêle interprétation des cadres et préférences personnelles.
Certains propos comme « Pas de consensus ni de pertinence pour la suppression, donc on garde en l'état. », « Attendez 16h08 si vous le souhaitez. On tourne en rond, pas de consensus ni de pertinence pour la suppression, donc on garde en l'état. » et « Pour le reste, vous tournez également en boucle, et vous seriez bien avisé d'arrêter. La discussion est épuisée, donc veuillez cesser. Merci » semblent détourner de la recherche de consensus et des accusations infondées, même si elles sont ou seraient formulées de bonne foi et s'avèrent, comme « Il me semble que vous développez une argumentation personnelle sans forcément vous en rendre compte. » empêchent d'avoir un débat de fond de qualité et découragent les interlocuteurs. Extérioriser ces remarques en-dehors de la discussion en cours (autre section, pddU, etc.) est probablement la meilleure chose à faire, voire justifier et motiver systématiquement ses interventions par le cadre communautaire ou les sources appropriées et/ou passer à autre chose après rejet de certains arguments. Il y a donc un manquement aux WP:RSV et à WP:ICR en partie dans la mesure où la courtoisie et le respect dûs n'ont pas nécessairement été donnés à chaque contribution.
Il aurait fallu s'en tenir à commenter les propos et le fond plutôt que les participants, et si le cadre réglementaire est sujet à révision, apporter les modifications à celui-ci ou porter une argumentation dénuée de jugements personnels ou émotionnels dans la pdd. — LD (d) 30 décembre 2021 à 17:36 (CET)

 

Topic ban

• 6 mois (c'est à dire après les élections législatives) sur tout ce qui touche la politique, articles, projet/portail politique, pages communautaires et discussion sous peine de blocage 7 jours, doublé à chaque fois qu'il y a récidive (Je pense pour aller plus loin, que ce topic-ban pourra également être utilisé pour tous les contributeurs qui ne comprennent pas que les élections ne sont pas l'occasion d'une bataille rangée) - -- Lomita (discuter) 30 décembre 2021 à 13:00 (CET)
• +1 pour l'idée d'un topic-ban spécifique pour les élections. Il va manifestement falloir faire baisser la pression (d'autant que l'on n'est encore qu'en décembre). 6 mois sur la thématique du Portail:Politique française me semble être un bon compromis. ^›› Fugitron, le 30 décembre 2021 à 13:18 (CET)
• Tout à fait de cet avis, on ne va pas non plus passer les mois à venir à surveiller les agences de com comme le lait sur le feu (qui fait encore bouillir du lait sur le feu ?) qui, et c'est elles-mêmes qui le disent, veulent utiliser Wikipédia comme tremplin électoral (évidemment, ça coûte moins cher que d'imprimer des affiches et des tracts, ou d'organiser des meetings) -- Theoliane (discuter) 30 décembre 2021 à 13:22 (CET)
• 6 mois sur la thématique du Portail:Politique française. Lebrouillard ^{demander audience} 30 décembre 2021 à 15:24 (CET)
• pour un Topic-ban de 6 mois dans le domaine de la politique, évitons que Wikipédia ne soit utilisé pour promouvoir des idées partisanes. 15 jours de blocage en cas de non respect du Topic-ban, doublement en cas de recidive.--Speculos ^✉ 30 décembre 2021 à 15:30 (CET)
• pour un topic ban politique française jusqu'à la fin des élections.  Theoliane : le lait bouilli, avec du miel, c'est excellent pour le mal de gorge, et aussi pour l'insomnie. Sur le feu si t'as une cuisinière au gaz. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 décembre 2021 à 15:50 (CET)
• Pour un topic-ban de 6 mois sur le sujet complet de la politique française. Mais je m'interroge tout de même sur le comportement qui va en résulter. SammyDay (discuter) 30 décembre 2021 à 17:01 (CET)
• Idem que l'avis de Speculos. -- Pªɖaw@ne 30 décembre 2021 à 17:41 (CET)
• Du même avis que Theoliane... Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2021 à 19:07 (CET)
• Pour également pour un topic-ban de 6 mois concernant la politique française. --Martin-78 ^{(discutailler)} 30 décembre 2021 à 23:21 (CET)
• Pour OK pour un TB de 6 mois au sujet de tout ce qui gravite autour de la politique, avec doublement en cas de violation. -- OT38 (discuter) 1 janvier 2022 à 19:05 (CET)

Un avertissement

• ...

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu les avis (10 pour un topic-ban, et 3 pour le blocage partiel dont 2 pas opposés au topic ban), Pingouintoulousain (d · c · b) n'a pas le droit d'éditer pendant 6 mois tout ce qui touche à la politique française : articles, pages de discussion, projet/portail, pages communautaires. Transmis à l'intéressé, signalé sur Wikipédia:Restriction thématique et demande faite aux modificateurs de filtre. --—d—n—f (discuter) 31 décembre 2021 à 16:15 (CET)

P.S. Je n'ai en conséquence pas modifié le blocage partiel en cours : j'ignore s'il est techniquement possible de bloquer partiellement un utilisateur sur tous les articles et PdD de la Catégorie:Politique en France et je préfère ne pas y toucher. Si un collègue sait faire, qu'il ne se prive pas. --—d—n—f (discuter) 31 décembre 2021 à 16:33 (CET)

@Do not follow il me semble qu'il faut passer par un filtre. -- Habertix (discuter) 1 janvier 2022 à 23:02 (CET).

Bonjour @Do not follow et @Habertix. Vu la décision prise par le collège des administrateurs, j'ai modifié le filtre n^o 221, prévu pour les RTs. Le filtre est privé, je ne peux pas en donner tous les détails. Mais j'invite @Pingouintoulousain à vérifier systématiquement que ses interventions ne soient pas reliées à la politique française et à nous signaler toute erreur potentielle du filtre, par ex. sur WP:BF.

Pour une éventuelle vérification de l'ajout, @Jules* et @Supertoff.

Mes meilleurs voeux à tous,

N.B. : @Do not follow la fonctionnalité "filtrage par sous-catégorie" n'existe pas encore (je l'ai demandée en 2021), mais la solution proposée devrait convenir pour tout ou partie de la RT, comme sus-rappelé : ce sera à ce contributeur de surveiller ses contributions car un filtre n'est pas une solution miracle non plus LD (d) 4 janvier 2022 à 17:14 (CET)

Je n'interviens plus que sur WP:PàS, et sur les projets droit et météo. Pas d'erreur comme ça. Par contre je ne suis pas certain de comprendre ce qu'est un filtre et comment je pourrais détecter une erreur potentielle du filtre. Serait-il possible d'avoir un éclaircissement sur ce point ? Cordialement. - Pingouintoulousain (discuter) 4 janvier 2022 à 18:23 (CET)

re @Pingouintoulousain, un filtre est une extension/un micro-programme qui se charge avant la réalisation d'une action (publication, déplacement, etc.), il détecte d'après des conditions renseignées que l'action entreprise est conforme à ce qu'on lui a demandé de faire et agit (il écrit l'entrée dans un journal et/ou avertit l'utilisateur et/ou bloque la modification).

Bien que les modificateurs vérifient régulièrement les filtres, il arrive qu'il y ait un déclenchement inapproprié (faux-positif : il n'aurait pas dû se déclencher). S'il vous arrive d'être bloqué à l'édition sur une page alors que la RT ne concerne pas cette page, il convient de nous le signaler pour qu'on corrige les conditions de déclenchement du filtre. LD (d) 4 janvier 2022 à 18:30 (CET)

Très bien, c'est compris. Merci. - Pingouintoulousain (discuter) 4 janvier 2022 à 18:36 (CET)

Mardi 28 décembre

RA qui traine

Bonjour, Est-il possible de clore la (longue) RA WP:RA#Demande de rappel à l'ordre de Ryoga pour laquelle beaucoup d'admins ont déjà émis un avis ? Faut-il en passer par un vote ?

Jules* (d · c · b) avait proposé de faire remonter la section sur le Bulletin des Administrateurs, voilà qui est chose faite. Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2021 à 13:33 (CET)

Bonjour,

Historique rapide :

• le 24 septembre 2021 à 12:00, Sammyday questionnait sur une durée de blocage d'1 mois ou une RT ;
• le 22 octobre 2021 à 13:51, tu avais proposé un blocage de deux semaines pour Ryoga ;
• le 24 novembre, j'invitais déjà les administrateurs à donner leurs avis ou la remonter en BA dans le bulletin de la semaine 47.

@Jules*, @Bédévore, @Ariel Provost et @Sammyday s'étaient exprimés mais n'ont pas remis en cause ta proposition depuis deux mois. Aucun autre administrateur ne s'est exprimé.

J'imagine que sans un nouveau retour pour proposer de nouvelles mesures sous 48 heures (de leur part ou d'autres administrateurs), on peut considérer que "dit ne dit mot consent" et qu'elle est peut être clôturée avec ta proposition. LD (d) 29 décembre 2021 à 15:13 (CET)

J'ai la vague impression que malgré le fait que ça dure depuis Noé, vaudrait mieux reporter la décision début janvier, sans quoi on risquerait de se faire remettre sous le nez le "consensus du dimanche après-midi" et le fait que la sanction serait appliquée et exécutée dans une même période (soit alors qu'il ne contriburait pas même s'il n'était pas sous sanction). Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 décembre 2021 à 18:11 (CET)

Pour ma part, OK pour les sanctions envisagées par Sammyday, dont l'analyse semble cohérente avec la mienne, avec une large préférence pour le blocage d'un mois minimum (car les problèmes d'attitude de Ryoga ne sont pas confinés à une thématique). J'ai dit en RA que mon analyse était incomplète, mais elle n'est pas inexistante par ailleurs (cf. les diffs que j'y ai relevés).

Et si j'ai consacré un temps modéré à l'étude du cas, c'est que je suis un peu las de la manière d'interagir de Ryoga (jusqu'en RA, d'ailleurs), qui veut toujours avoir le dernier mot. Discussion utilisateur:Ryoga#Avertissement 3 (qui fait suite à cette RA) en est une illustration parmi d'autres.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 30 décembre 2021 à 13:20 (CET)

Ok pour 1 mois du coup. J'applique au 1er janvier, sauf opposition. Ca laisse le temps d'avoir d'éventuels avis complémentaires. Lebrouillard ^{demander audience} 30 décembre 2021 à 15:23 (CET)

Bonjour. Je me demande si « qui veut toujours avoir le dernier mot » est une attaque personnelle. Je vois surtout que, dans notre situation ici, je n'aurai ni dernier mot ni simplement mot avec Jules*, et que son analyse dite « incomplète mais pas inexistante » est supposée être le dernier mot ici, et c'est terriblement injuste car, sans être complètement fausse, elle est fallacieuse et pas examinée comme il conviendrait par les autres admins. Et tout ça dans un contexte où, factuellement, généralement, je discute utilement de tous sujets sur Wikipédia sans que mes interlocuteurs voient une « attitude problématique », ce qui rend assez moche la focalisation sur deux ou trois discussions sur plusieurs années (où mes interlocuteurs sont bien souvent bloqués avant moi) pour justifier mon blocage de longue durée. Bah ! comme je l'ai dit, j'ai anticipé votre désintérêt pour mes (nécessairement) longues justifications, dont je les tais, vous ne les connaîtrez plus. Deux semaines ou un mois, c'est pareil ; ça me fera un mois de janvier de vacances, ça ne changera rien, surtout pas ma détermination à discuter pour le bien de la communauté malgré les improbables erreurs d'un admin qui ferait bien, même avec moi, de toujours regarder au-delà des premières apparences, car il le fait souvent, avec le sérieux qu'on lui connait et que je ne nie évidemment pas. Et qui ferait bien peut-être aussi, vu ce qu'il croit et dit à mon propos, de s'abstenir de traiter des RA me concernant dans le futur, je sais pas, je dis ça, vous voyez. Bonne année 2022 à tous, sincèrement ! Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 décembre 2021 à 18:04 (CET)

C'est parti pour 1 mois. Bonne année et bonnes vacances. Lebrouillard ^{demander audience} 30 décembre 2021 à 18:15 (CET)

Hello, j'étais hors ligne pour cette fin d'année (d'où absence de réponse). Rien à redire. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 décembre 2021 à 21:27 (CET)

Pénible maçonnique

Bonjour, depuis des semaines un furieux menace et appelle aux meurtres des francs-maçons toutes couleurs confondues. Ce pénible commence sérieusement à me fatiguer. Je remercie les administrateurs qui suivent, purgent et effacent les délires de l'excitée IP. Je me pose la question d'un dépôt de plainte pour menaces de mort réitérée et autres, l'ip en question même toujours à un lieu : au 7 rue Louis Maitre à Brignoles dans le Var. Sous qu'elle forme, je peux déposer plainte dans la mesure ou le site ne le fait pas. Dois-je saisir la fondation pour qu'elle le fasse. Enfin bref, qu'elles sont les possibilités tout en sachant qu'il se fatiguera un jour, mais franchement ras de bol de ces menaces. Merci. Bien à vous. --K^{Pour les intimes ©} 28 décembre 2021 à 10:50 (CET)

J'ai préparé un truc dans ce but. J'en ai parlé à WM France, je te contacte par courriel. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2021 à 11:28 (CET)

J'ai pour ma part effectué deux signalements à PHAROS. Je crois me souvenir qu'un autre sysop a fait de même. --—d—n—f (discuter) 28 décembre 2021 à 19:40 (CET)

Miaou ; Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 48#Blocage plage IP et appels au meurtre. @K.A — Bédévore ^[plaît-il?] 31 décembre 2021 à 21:28 (CET)

Ajouté une nouvelle condition au filtre. Tous les faux négatifs de ces derniers temps ne pourraient plus avoir lieu. Ça devrait être beaucoup mieux. Cdt, ^›› Fugitron, le 31 décembre 2021 à 22:15 (CET)

Lundi 27 décembre

Global ban proposal for Musée Annam

Apologies for writing in English. Aidez-nous à traduire dans votre langue There is an on-going discussion about a proposal that Musée Annam be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Musée Annam on Meta-Wiki. Merci ! NguoiDungKhongDinhDanh (discuter) 27 décembre 2021 à 15:22 (CET)

Tentative de traduction : Il y a une discussion en cours sur Meta concernant la proposition de bannir Musée Annam (d · c · b) des projets Wikimédia. Vous êtes invités à y participer sur Requests for comment/Global ban for Musée Annam.

Il serait peut-être intéressant de transmettre le message sur le Bistro. SammyDay (discuter) 27 décembre 2021 à 19:23 (CET)