Wikipédia:Prise de décision/Conditions d'attribution du droit de révocateur

Conditions d'attribution du droit de révocateur Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : Application Cette prise de décision à pour but de décider des conditions d'attribution du droit de révocation (rollback) (voir la page d'explication sur le rollback). À l'heure actuelle, sur fr.wikipedia.org, seuls les administrateurs ont accès à ce droit qui permet de révoquer facilement les modifications consécutives du dernier contributeur d'une page particulière. Les principales différences par rapport à la capacité à annuler des modifications que possèdent tous les contributeurs sont : Plusieurs modifications consécutives peuvent être annulées en un seul clic si elles ont été faites par le dernier contributeur de la page ; Contrairement aux gadgets qui simulent cette fonction, l'annulation se fait côté serveur, sans chargement local du contenu de la page, ce qui est beaucoup plus rapide, surcharge moins les serveurs et gère mieux les conflits de version. Ouverture de la discussion : 2 novembre 2016 Clôture de la discussion : 16 juin 2017 Ouverture du vote : 17 juin 2017 Fermeture du vote : 16 juillet 2017 Résultats : 17 juillet 2017 Application : mise en place le 3 août 2017

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Le vote est fermé.

Résultats

Question 1 - Attribution de la fonction Rollback

Très large majorité (67 / 74 = 90,54 %) pour l'attribution de la fonction « Rollback ».

Question 2 - Méthode d'accès

Le majorité des réponses est pour l'attribution volontaire de la fonction « Rollback ».

Question 3 - Choix du seuil pour l'accès automatique

Sans objet

Question 4 - Choix de la procédure volontaire

Unanimité pour une demande auprès de la communauté. Une page ad hoc va être créée pour permettre l'avis de la communauté.

Question 5 - Retrait du droit

Majorité des avis pour un retrait par consensus des administrateurs éventuellement sur la page ad hoc ou le BA après la suspension immédiate d'un administrateur éventuellement sur la page ad hoc ou des RA.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 17 juillet 2017 à 00:05 (CEST)

Explications de la prise de décision

Le droit de révocation (rollback) ne peut être attribué aux contributeurs enregistrés que d'une seule façon :

• Création d'un statut dédié (rollbacker ou « révocateur » en français). Il s'agit alors de décider qui (administrateurs, bureaucrates, communauté) peut donner ou enlever le statut de « révocateur » et selon quels critères.

L'ensemble des groupes d'utilisateurs et leurs droits associés est listé sur cette page : Spécial:Liste des droits de groupe.

Les explications sur les différents types de groupes/statuts sont sur cette page : Aide:Statuts des utilisateurs.

Le but de cette prise de décision est donc de déterminer :

• si la communauté est d'accord pour l'attribution de la fonction rollback
• les conditions d'admission
• les seuils à partir desquels il est donné
• le choix de la procédure volontaire
• le choix de la procédure de retrait

Cadre de la prise de décision

Date de début du vote : 17 juin 2017 à 00:00 heure

Durée du vote : 1 mois

Date de clôture du vote : 16 juillet 2017 à 23:59 heures

Conditions pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis au moins un mois de présence et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal de Wikipédia francophone, à la date d'ouverture du vote.

Mode de vote : les votants s'exprimeront par un vote Pour, Contre ou  Neutre ou, suivant les questions, par adhésion à une préférence.

Changement de vote : jusqu'à la clôture du vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote.

Explication de vote : l'explication de vote est encouragée, mais non obligatoire. Les commentaires sous les explications de vote seront limités autant que faire ce peut. Si les commentaires devenaient trop importants, ils pourraient être déplacés en page de discussion.

Règles de décision : La proposition sera adoptée si le ratio Pour / ( Pour + Contre) est supérieur ou égal à 2/3, soir 66 %.

Les votes placés hors des deux sections Pour et Contre ne sont pas pris en compte dans le calcul.

Question 1 - Attribution de la fonction rollback

Les contributeurs non administrateurs peuvent avoir accès à la fonction rollback

Le vote se fait par Pour, Contre ou  Neutre.

Pour que la question puisse être accepté il faut que Pour / ( Pour + Contre) soit supérieur ou égale à 66 %

Pour

1. Pour Outil indispensable pour les patrouilleurs. — Thibaut (discuter) 17 juin 2017 à 00:21 (CEST)
2. Pour cet outil ne permet rien qui ne soit pas déjà possible pour n'importe quel utilisateur (révoquer des modifications), et il existe déjà des scripts proposant des fonctions approchantes. Il simplifiera la vie des patrouilleurs. El pitareio (discuter) 17 juin 2017 à 01:06 (CEST)
3. Pour tellement pratique pour la patrouille. -- Sebk ^(discuter) 17 juin 2017 à 02:52 (CEST)
4. Pas de raison d'être contre. Pas mal de wiki ont ce truc. 5 756 personnes l'ont sur wp:en (face à 1 260 admins là-bas). --Nouill 17 juin 2017 à 03:54 (CEST)
5. Evidemment Pour — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 17 juin 2017 à 08:40 (CEST)
6. Pour Outil de pratique générale pour les patrouilleurs comme tous les outils à utiliser avec discernement.-- KA^{Pour les intimes ©} 17 juin 2017 à 09:19 (CEST)
7. Pour --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2017 à 09:27 (CEST)
8. Pour à condition qu'il ne soit pas mis entre toutes les mains. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 17 juin 2017 à 09:57 (CEST)
9. Pour Sera très utile aux patrouilleurs - --Lomita (discuter) 17 juin 2017 à 10:07 (CEST)
10. Pour Plus pratique, rien contre. Askywhale (discuter) 17 juin 2017 à 10:12 (CEST)
11. Pour Effectivement, il sera bien utile en complément d'utilisation aux patrouilleurs —— DePlusJean ^(Discuter) 17 juin 2017 à 10:15 (CEST)
12. Pour Une réelle utilité pour beaucoup de personnes — 0x010C ^~discuter~ 17 juin 2017 à 10:17 (CEST)
13. Pour Semble répondre à un besoin — Barada-nikto (discuter) 17 juin 2017 à 10:20 (CEST)
14. Pour Peut-être très utile aux patrouilleurs.— Gratus (discuter) 17 juin 2017 à 10:26 (CEST)
15. Pour Utile pour ceux qui patrouillent ou remontent leur liste de suivi, existe déjà en script mais en plus lent, autant faciliter le travail. d—n—f (discuter) 17 juin 2017 à 10:36 (CEST)
16. Pour -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 juin 2017 à 10:37 (CEST)
17. Pour ça m'intéresse d'avoir cet outil. -- Guil2027 (discuter) 17 juin 2017 à 11:02 (CEST)
18. Pour fort plusieurs fois dans l'impossibilité d'user cette fonction ! -- Titou (d) 17 juin 2017 à 11:05 (CEST)
19. Pour Très utile. Cedalyon (discuter) 17 juin 2017 à 11:38 (CEST)
20. Pour Semble répondre à un besoin — Avatar 17 juin 2017 à 12:49 (CEST)
21. Pour Léna (discuter) 17 juin 2017 à 12:57 (CEST)
22. Pour. Quasiment nécessaire quand on fait de la patrouille régulièrement. — Housterdam ^Discuter 17 juin 2017 à 13:56 (CEST)
23. Pour ce statut qui est fait pour les Patrouilleurs. Cordialement --- Alaspada (discuter) 17 juin 2017 à 14:09 (CEST)
24. Pour. --Julien1978 _(d.) 17 juin 2017 à 14:12 (CEST)
25. Pour — Krwy 17 juin 2017 à 14:15 (CEST)
26. Pour --Framawiki ^✉ 17 juin 2017 à 14:29 (CEST)
27. Pour j'attend cela depuis tellement longtemps ! A.BourgeoisP 17 juin 2017 à 14:42 (CEST)
28. Pour— Goombiis -Discuter- 17 juin 2017 à 14:57 (CEST)
29. Pour permettrait de régulariser ce qui est déjà permis aux autopatrolled via LiveRC. Linedwell ^[discuter] 17 juin 2017 à 15:02 (CEST)
30. Pour Certains contributeurs font un tas de petites modifications non adéquates et c'est difficiles de les reverter facilement--Guy Delsaut (discuter) 17 juin 2017 à 15:38 (CEST)
31. Pour outil dont l'usage peut être intéressant en patrouille. --Lebob (discuter) 17 juin 2017 à 15:54 (CEST)
32. Pour. — Msblepoete ^{Me contacter} 17 juin 2017 à 16:02 (CEST)
33. À utiliser avec parcimonie, uniquement sur les vandalismes crasseux : il n'est pas possible de documenter la raison de la révocation. Trizek ^bla 17 juin 2017 à 16:19 (CEST)
34. Pour ; permettra de gagner du temps… De temps en temps. Même s'il n'y a pas de commentaire de Diff, rien n'empêche d'aller faire un peu d'accueil et de pédago sur la PdD d'un contributeur inscrit. ~ Antoniex (discuter) 17 juin 2017 à 18:06 (CEST)
35. Pour : Outil intéressant à condition de porter explicitement à la connaissance des titulaires du droit les cas légitimes de son utilisation. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 17 juin 2017 à 18:08 (CEST)
36. Pour Fonction utile, même si elle ne sera pas utilisée tous les jours par ceux qui ne sont pas des patrouilleurs réguliers. Un historien (discuter) 17 juin 2017 à 19:09 (CEST)
37. Pour Gz260 (discuter) 17 juin 2017 à 20:05 (CEST)
38. Pour — 3Jo7 ^[d] 17 juin 2017 à 20:08 (CEST)
39. Pour =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 juin 2017 à 20:32 (CEST)
40. Pour Lykos | discuter 17 juin 2017 à 21:44 (CEST)
41. Pour Pourquoi pas ! — Leodegar ^(discuter) 17 juin 2017 à 21:58 (CEST)
42. Pour vu que c'est déjà le cas et que c'est indispensable à la patrouille. - Bzh⁹⁹(discuter) 17 juin 2017 à 22:55 (CEST)
43. Pour, une évidence pour une bonne patrouille (même si on ressent comme d'hab cette incompréhension de certains pour la patrouille...). Enrevseluj (discuter) 18 juin 2017 à 10:07 (CEST)
44. Kropotkine 113 (discuter) 18 juin 2017 à 13:21 (CEST)
45. Pour Bastenbas ^(Discuter) 18 juin 2017 à 16:03 (CEST)
46. Pour — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 18 juin 2017 à 20:25 (CEST)
47. Pour Matpib (discuter) 19 juin 2017 à 09:28 (CEST)
48. --En passant (discuter) 19 juin 2017 à 10:40 (CEST)
49. Pour : outil utile.--Simon-kempf (discuter) 19 juin 2017 à 12:14 (CEST)
50. Pour : utile. — Menthe à l'eau - 19 juin 2017 à 13:09 (CEST)
51. Pour –Akeron (d) 19 juin 2017 à 13:30 (CEST)
52. Pour Utile. Penrec1 (discuter) 19 juin 2017 à 16:48 (CEST)
53. Pour Très bien!--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 juin 2017 à 17:55 (CEST)
54. Pour Shjup^{[ Me parler ]} 19 juin 2017 à 18:44 (CEST)
55. Pour --Krosian2B (discuter) 19 juin 2017 à 22:40 (CEST)
56. Pour Cela fera gagner du temps à ceux qui ont de longues listes de suivi (plus de 8000 articles dans mon cas). Abaca (discuter) 20 juin 2017 à 00:25 (CEST)
57. Da. Warp3 (discuter) 22 juin 2017 à 06:17 (CEST)
58. Pour Litlok (m'écrire) 22 juin 2017 à 13:13 (CEST)
59. Pour cet outil sera très utile pour la patrouille Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 24 juin 2017 à 20:48 (CEST)
60. Pour très pratique pour la patrouille --Authueil (discuter) 25 juin 2017 à 20:45 (CEST)
61. Pour Sera bien pratique et très utile. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 26 juin 2017 à 10:53 (CEST)
62. Pour Effectivement pratique. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 29 juin 2017 à 19:14 (CEST)
63. Pour Pratique pour rendre la maintenance de wiki plus rapide. --Caveslock (discuter) 2 juillet 2017 à 14:14 (CEST)
64. Pour — Mattho69 ^{me joindre} 2 juillet 2017 à 18:27 (CEST)
65. Pour. Simple, utile et pratique. Galdrad (Communiquer) 10 juillet 2017 à 01:25 (CEST)

    Pour Utile contre le vandalisme, dont le combat n'est pas une tâche exclusive des sysops. --Joalpe (discuter) 16 juillet 2017 à 04:00 (CEST)

66. Pour - Punx - (d) 16 juillet 2017 à 15:51 (CEST)
67. Pour Akadians ^Discuter 16 juillet 2017 à 16:02 (CEST)

Contre

1. Contre. — AntonierCH ^(d) 17 juin 2017 à 00:41 (CEST)

   Hello @AntonierCH. Si tu le souhaites (je ne cherche pas à obliger), peux-tu détailler le motif de ton vote ; connaître tous les arguments pour et contre est utile pour se décider soi-même. — Jules ^Discuter 17 juin 2017 à 01:15 (CEST)

2. Contre FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 juin 2017 à 15:27 (CEST)

   Bonjour Franky, je serais intéressé par ton point de vue, si c'est possible. Merci --Framawiki ^✉ 17 juin 2017 à 16:34 (CEST)

   Il y a cette discussion sur Le Bistro, il m'arrive de révoqué sous adresse IP. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 juin 2017 à 16:52 (CEST)

   Ce n’est pas tout à fait la même chose, lire l’encadré plus haut. — Thibaut (discuter) 17 juin 2017 à 16:56 (CEST)

3. Contre et j'aurais voté pour la suppression de cette fonction que je n'utilise que dans des cas évidents de vandalisme. C'est loin d'être le cas pour certains et il y a des abus. La fonction d'annulation suffit. De plus, il est anormal qu'il n'y ait pas de possibilité de saisir un commentaire de modification, obligatoire selon moi quelque soit la modification. J'ajoute que l'option ConfirmRollback (Préférences/Gadgets) devrait être cochée par défaut. Il m'est arrivé de révoquer par mégarde. --FDo64 (discuter) 17 juin 2017 à 23:25 (CEST)
4. Contre Le fait qu'il n'y ait pas de commentaire tue la fonctionnalité. J'ai déjà demandé à un utilisateur le motif d'un revert (ici). La population de contributeurs potentiellement demandeurs n'est déjà pas trop newbies friendlly (de mon point de vue) alors si dorénavant elle reverte sans mention ... Je viens de tester sur cette contrib la nouvelle fonctionnalité bêta Conflit de modification sur deux colonnes Pas mal, ce truc Cordialement - Drongou (discuter) 17 juin 2017 à 23:46 (CEST)
5. Contre la possibilité de révoquer plusieurs modifs d'un bloc, en pouvant ne pas prendre le temps d'examiner chaque versions. --Odejea (♫♪) 17 juin 2017 à 23:55 (CEST)
6.  Neutre tendance Contre idem les avis ci-dessus : la fonction est utile, mais son usage a ses inconvénients - et il ne semble pas indispensable de la mettre à la portée de tous. SammyDay (discuter) 19 juin 2017 à 16:22 (CEST)
7. Contre, puisqu'aussi bien, on peut révoquer pédestrement, artisanalement (note en passant : sinon qu'il faudrait en plus obliger à la justification de chaque révocation, ne serait-ce que par un "révocation de vandalisme" quand la cause est évidente). Les admins, élus et donc reconnus, peuvent, sur requête justifiée, être plus actifs, plus "industriels" dans leurs révocations, ce qui est bien. Veut-on créer une caste de censeurs impermissifs ? Ce statut de robocasseur… pardon de révocateur :-) ne crée pas de nouvelle fonctionnalité, il bénéficie juste d'une facilité, i.e. d'un pouvoir, qui peut vite virer du discrétionnaire au systématique et à la position de principe. Notamment, ça va devenir sympa, le recrutement de newbies. Proposition de slogan « 100% des révoqués avaient tord ». Okay, je frise le délit d'intentionnalité. Peut-on alors au moins mettre en place un outil de suivi des révocateurs de leurs performances ? Plus tard, si cela passe, pas impossible que je propose un système de tickets, genre un nombre maxi de révocations par jour et/ou par semaine, une durée de statut de révocateur limitée à 3 ou 6 mois et non immédiatement reconductible. je comprends et approuve que le vandalisme doive être combattu sans pitié. Quid d'un statut d'attaché à, ou de second d'un administrateur, celui-ci pouvant déléguer certaines de ses tâches exécutives comme celle discutée ici (et dans des limites imposées et contrôlables) -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)} (~Grenoble.fr) 27 juin 2017 à 20:52 (CEST)

Neutre

1. Oui,« cet outil ne permet rien qui ne soit pas déjà possible pour n'importe quel utilisateur (révoquer des modifications), et il existe déjà des scripts proposant des fonctions approchantes  » - mais au contraire à la révocation, d'argumentation es nécessaire. « L’argument tellement pratique pour la patrouille » est plutot un argument « contre » – chaque contribution (hors vandalisme evident) mérite le respect en forme d’argumentation. AVS (discuter) 17 juin 2017 à 10:29 (CEST)

   Il est attendu de la part de utilisateurs de cette fonction qu'ils ne s'en servent pas lorsqu'un commentaire de modification est nécessaire. Les cas sont décrits dans la recommandation : Wikipédia:Rollback#Quand_utiliser_le_rollback_?. El pitareio (discuter) 17 juin 2017 à 17:39 (CEST)

Question 2 - Méthode d'accès

Deux choix possibles :

• le droit rollback est donné au bout d'un certain nombre de contributions et d'ancienneté déterminé à la question 3.
• le droit rollback est donné sur demande volontaire du candidat selon une procédure à définir à la question 4.

La question est dépouillée si la question 1 est adoptée.

Une seule réponse possible, la proposition recueillant le plus de voix est adoptée.

Automatique

1. Oui, ça me semble logique. --Guil2027 (discuter) 17 juin 2017 à 11:04 (CEST)
2. Avatar 17 juin 2017 à 12:50 (CEST)
3. — Krwy 17 juin 2017 à 14:16 (CEST)
4. On a déjà trop de statuts. --Framawiki ^✉ 17 juin 2017 à 14:29 (CEST)
5. A partir d'un certain seuil, cela devrait être automatique. A.BourgeoisP 17 juin 2017 à 14:43 (CEST)
6. Déjà le cas via LiveRC, tous les autopatrolled ont accès à cette fonction (codée dans LiveRC pour émuler la fonction native de rollback). Linedwell ^[discuter] 17 juin 2017 à 15:01 (CEST)
7. Tout le monde peut annuler une modification, alors il ne me semble pas utile qu'on alourdisse la procédure. Si quelqu'un constate une série de vandalisme en série, il va pas demander d'abord la permission d'utiliser l'outil avant de pouvoir le faire. Ça fait perdre du temps à tout le monde. Et il n'y a pas plus de risque que le reste. --Guy Delsaut (discuter) 17 juin 2017 à 15:43 (CEST)
8. — Msblepoete ^{Me contacter} 17 juin 2017 à 16:02 (CEST)
9. Conformément au fait qu'on puisse tous annuler une modif. Un historien (discuter) 17 juin 2017 à 19:10 (CEST)
10. Ce n'est qu'un outil d'édition (qui existe en tant que gadget) : donc pour une attribution automatique sans autre formalité=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 juin 2017 à 20:32 (CEST)
11. Évitons les complications et les procédures inutiles pour une fonctionnalité technique somme toute banale. À titre de comparaison, la possibilité de renommer des pages et d'éditer les pages semi-protégées devient automatique quatre jours après inscription (autoconfirmed) ; or, ces deux outils sont en réalité plus « sensibles » que la révocation. Je ne vois donc pas de raison de ne pas aller au plus simple. Binabik (discuter) 17 juin 2017 à 22:40 (CEST)
12. Pour comme c'est déjà le cas actuellement (cf. gadgets) - Bzh⁹⁹(discuter) 17 juin 2017 à 22:58 (CEST)
13. Pour. On ne va pas créer une usine a gaz pour cela, alors que quiconque le désir peut le faire (via un script ou manuellement). — AntonierCH ^(d) 19 juin 2017 à 02:21 (CEST)
14. Pour : c'est plus logique.--Simon-kempf (discuter) 19 juin 2017 à 12:14 (CEST)
15. Pour : utile. — Menthe à l'eau - 19 juin 2017 à 13:09 (CEST)
16. Pour --Krosian2B (discuter) 19 juin 2017 à 22:40 (CEST)
17. Pour C'est la solution la moins lourde à gérer. Abaca (discuter) 20 juin 2017 à 00:27 (CEST)
18. Faisons confiance ? En cas d'abus certains et répétés, un admin peut enlever ce droit. --Warp3 (discuter) 22 juin 2017 à 06:19 (CEST)
19. Pour Non aux usines à gaz --Barbanegre (discuter) 24 juin 2017 à 23:16 (CEST)
20. Pour Cet outil apporte un supplément, si l'utilisateur n'en veut pas ou qu'il en abuse il pourra être désactivé. --Caveslock (discuter) 2 juillet 2017 à 14:18 (CEST)
21. Pour. Je pense qu'il devrait y avoir plus d'utilisateurs réclamant l'outil que d'utilisateurs le rejetant. Galdrad (Communiquer) 10 juillet 2017 à 01:25 (CEST)
22. Pour Tout le monde doit pouvoir avoir accès a cette fonction sans en faire la demande en particulier. Akadians ^Discuter 16 juillet 2017 à 16:03 (CEST)

Volontaire

1. Pour pas la peine de le donner à qui n'en ressent pas le besoin, cela évitera des révocations à la suite d'un clic mal placé (les utilisateurs qui auront demandé l'activation de l'outil ont plus de chances de se rendre compte qu'ils ont révoqué par erreur que quelqu'un qui ignore l'existence de l'outil) El pitareio (discuter) 17 juin 2017 à 01:09 (CEST)

    El pitareio : Je comprends l'argument mais c'est le cas de toutes les fonctionalités de Wikipédia. Quelqu'un peut annuler aussi une seule modification par erreur, effacer une partie du texte par erreur, faire foirer complètement un tableau... Il y a toujours la possibilité de revenir en arrière dans Wikipédia et donc, ce genre d'accident est possible mais ce n'est pas un drame. Et c'est le principe de Wikipédia d'être collaboratif. --Guy Delsaut (discuter) 17 juin 2017 à 15:49 (CEST)

   Une révocation est une action violente pour qui la subit. En effet, cette fonction ne permet pas d'expliquer la raison de la révocation vu qu'il n'est pas possible d'y insérer un résumé de diff. Une annulation, même motivée, est déjà violente, alors une révocation... Trizek ^bla 17 juin 2017 à 16:22 (CEST)

    Delsaut : la différence dans ce cas, en plus effectivement de la violence de l'action, est que la révocation se fait en un seul clic, sans confirmation. Il arrive parfois qu'un utilisateur clique par erreur sur le lien de révocation (cela a dû m'arriver une ou deux fois). Cela ne pose en général pas de problème quand il s'agit d'utilisateurs experimentés qui connaissent la fonction et se rendent compte rapidement de leur erreur. El pitareio (discuter) 17 juin 2017 à 17:47 (CEST)

    El pitareio et Trizek :Ok. Je comprends votre point de vue mais je pense que cette prise de décision manque alors de clarté et touche plus à la permission d'utiliser un outil (qui ne semble pas parfait) plutôt que de la permission de faire une action (révoquer plusieurs modifications à la fois). D'autre part, est-il possible d'améliorer l'outil pour que la raison de la modification puisse/doive être donnée et pour que l'outil demande une confirmation ? --Guy Delsaut (discuter) 17 juin 2017 à 23:02 (CEST)

    Delsaut : Le but étant de pouvoir retirer rapidement un grand nombre d'éditions consécutives, je ne pense pas qu'ajouter une étape de commentaire permette de conserver l'intérêt de cette fonction. Comme El pitareio l'évoque, il m'est arrivé de cliquer par erreur sur le lien de révocation, que j'ai immédiatement annulé pour me confondre en excuses auprès de la personne que j’avais malencontreusement affectée. Je ne vis jamais bien ce type d'erreur. Trizek ^bla 18 juin 2017 à 20:23 (CEST)

    Trizek : Si, comme le dit El pitareio « Une révocation est une action violente pour qui la subit [parce que] cette fonction ne permet pas d'expliquer la raison de la révocation », c'est violent pour tout le monde et quelle que soit la personne qui fait la révocation. Le commentaire peut-être facultatif (même si je pense qu'une révocation devrait toujours être justifiée, même si c'est juste en indicant "Vandalisme"). Il faudra peut-être un clic en plus mais cette considération me semble mineure par rapport au risque décrit.--Guy Delsaut (discuter) 18 juin 2017 à 21:23 (CEST)

   Si on peut mettre un commentaire même si c'est facultatif, ça n'a plus aucun intérêt puisque ça revient a faire une annulation classique. lorsqu'on doit annuler les modifs qu'un vandale a fait sur une 10aine de pages ont bien content de pouvoir de gagner un clique par page. Je précise (on ne sais jamais) que l'outil de révocation s'ajoute à la fonction annuler, il y a donc le choix entre annuler de manière classique en laissant un commentaire expliquant l’annulation (exemple [1], ou utiliser l'outil de révocation dont l’explication se passe de commentaire (ex. [2]) -- Sebk ^(discuter) 18 juin 2017 à 23:09 (CEST) modifié le 18 juin 2017 à 23:25 (CEST)

2. idem El pitareio. -- Sebk ^(discuter) 17 juin 2017 à 02:52 (CEST)
3. Je pense que la question de ne pose même pas. Cet outil semble être devoir être fait pour contrer le vandalisme et le spam, pas pour revert en guerre d'edition, je ne pense pas que tout le monde puisse comprendre cela, surtout si c'est donné automatiquement sans explication. --Nouill 17 juin 2017 à 03:55 (CEST)
4. idem El pitareio — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 17 juin 2017 à 08:41 (CEST)
5. Pour Dans ce genre de cas, demander est un préalable évident pour moi.-- KA^{Pour les intimes ©} 17 juin 2017 à 09:21 (CEST)
6. L'utilisateur doit connaitre l'existence de l'outil, des capacités et limitations, ce qui est favorisé par une démarche volontaire, et probablement pas les cas avec une attribution automatique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2017 à 09:29 (CEST)
7. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 17 juin 2017 à 09:58 (CEST)
8. Pour Uniquement aux volontaires qui le souhaitent, mais en aucun cas, une attribution automatique --Lomita (discuter) 17 juin 2017 à 10:08 (CEST)
9. Pour Dangers bien exprimés ci-dessus. Askywhale (discuter) 17 juin 2017 à 10:13 (CEST)
10. Pour La démarche du volontaire exprime une adhésion tant qu'aux conséquences d'utilisation —— DePlusJean ^(Discuter) 17 juin 2017 à 10:20 (CEST)
11. Pour pour limiter les risques de maladresse — Barada-nikto (discuter) 17 juin 2017 à 10:21 (CEST)
12. Pour permet de s'assurer que les personnes qui le demandent connaissent les règles à son sujet et de pouvoir leur retirer ce droit si besoin — 0x010C ^~discuter~ 17 juin 2017 à 10:24 (CEST)
13. Pour — Gratus (discuter) 17 juin 2017 à 10:28 (CEST)
14. Pour l'attribuer uniquement à ceux qui en ont besoin et le demandent et qui en connaissent l'usage, et pas la peine d'encombrer ceux qui ne s'en serviraient pas. d—n—f (discuter) 17 juin 2017 à 10:39 (CEST)
15. Pour +1 -- Titou (d) 17 juin 2017 à 11:07 (CEST)
16. Pour Moi, je n'en aurais probablement jamais besoin. Donc inutile de me donner un truc dont je ne me servirais probablement pas. Cedalyon (discuter) 17 juin 2017 à 11:39 (CEST)
17. Pour Léna (discuter) 17 juin 2017 à 13:00 (CEST)
18. Pour. Volontaire, impérativement. Contributeurs qui en ont besoin (de cet outil) pour leur tâches - répétitives - de reverts de vandalismes avérés ne laissant pas de place au doute. Mais, en aucun cas, dans un conflit éditorial. — Housterdam ^Discuter 17 juin 2017 à 13:56 (CEST)
19. Pour obtenir le nouveau statut de façon tout à fait volontaire. Cordialement --- Alaspada (discuter) 17 juin 2017 à 14:12 (CEST)
20. Pour. --Julien1978 _(d.) 17 juin 2017 à 14:13 (CEST)
21. Pour— Goombiis -Discuter- 17 juin 2017 à 15:01 (CEST)
22. Pour Inutile de l'attribuer à ceux qui ne le demandent pas. --Lebob (discuter) 17 juin 2017 à 15:56 (CEST)
23. Pour éviter des utilisations non justifiées, où une simple annulation aurait suffi. Trizek ^bla 17 juin 2017 à 16:22 (CEST)
24. Pour : Sur demande uniquement afin de permettre une "formation" minimale sur l'outil en définissant les règles d'utilisation (en gros, au minimum un bandeau ou une notice sur la page de requête du droit). Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 17 juin 2017 à 18:11 (CEST)
25. Pour ; un minimum de motivation, d'expérience et d'intérêt pour la patrouille est le bienvenu. ~ Antoniex (discuter) 17 juin 2017 à 18:14 (CEST)
26. Pour Gz260 (discuter) 17 juin 2017 à 20:07 (CEST)
27. Pour Lykos | discuter 17 juin 2017 à 21:47 (CEST)
28. Pour — Leodegar ^(discuter) 17 juin 2017 à 22:00 (CEST)
29. Contre Ne pas l'attribuer automatiquement est une régression vis à vis de la situation existante. De plus, quid des gadgets qui le permettent ? On les réserve aux seuls volontaires ? - Bzh⁹⁹(discuter) 17 juin 2017 à 23:00 (CEST)
30. Pour. Comme expliqué à la question précédente, à défaut de supprimer cette fonction, il faut la donner qu'à ceux qui s'engagent à s'en servir correctement. --FDo64 (discuter) 17 juin 2017 à 23:30 (CEST)
31. comme je suis contre ce droit, je suis contre le fait de l'attribuer automatiquement --Odejea (♫♪) 17 juin 2017 à 23:57 (CEST)
32. Pour. Enrevseluj (discuter) 18 juin 2017 à 10:08 (CEST)
33. Kropotkine 113 (discuter) 18 juin 2017 à 13:22 (CEST)
34. Pour — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 18 juin 2017 à 20:27 (CEST)
35. Changement d'avis, suite aux explications non données au départ. Je suis POUR le donner AUTOMATIQUEMENT si on ajoute une confirmation et une possibilité de mettre un commentaire. Je pense d'ailleurs que ces 2 conditions devraient être rajoutées à l'outil, même s'il reste utilisé uniquement par les administrateurs. Cela me semble une bonne pratique d'expliciter une révocation ou une annulation, même si cela prend plus de temps. Visiblement, ce changement n'est pas possible. Donc, assurons-nous une certaine sécurité en limitant à ceux qui en font la demande. --Guy Delsaut (discuter) 19 juin 2017 à 00:00 (CEST)
36. Pour Matpib (discuter) 19 juin 2017 à 09:29 (CEST)
37. --En passant (discuter) 19 juin 2017 à 10:40 (CEST)
38. Pour –Akeron (d) 19 juin 2017 à 13:30 (CEST)
39. Pour afin d'éviter que tout un chacun se retrouve avec une nouvelle fonction à maitriser sans l'avoir souhaité. SammyDay (discuter) 19 juin 2017 à 16:24 (CEST)
40. Pour Toujours mieux que ce soit assumé. Penrec1 (discuter) 19 juin 2017 à 16:48 (CEST)
41. Pour --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 juin 2017 à 17:55 (CEST)
42. Pour Shjup^{[ Me parler ]} 19 juin 2017 à 18:44 (CEST)
43. Pour Seb (discuter) 22 juin 2017 à 11:18 (CEST)
44. Pour Litlok (m'écrire) 22 juin 2017 à 13:14 (CEST)
45. Outil devrait sans doute être utile à celui qui en veut Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 24 juin 2017 à 20:55 (CEST)
46. Pour : Préférable de vouloir cette fonctionnalité, présomption de bonne utilisation. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 26 juin 2017 à 10:55 (CEST)
47. Pour : Donner ce pouvoir en mode auto, quelque soit le critère, et du fait de son potentiel néfaste, serait pour moi contraire à l'esprit "collaboratif" ; si je mets de côté les cas de vandalisme "évident" (sera-ce la majorité des réversions ? Un suivi au minimum statistique ne serait pas un luxe), le reste des besoins de réversion me semble être plus discutable. Je préfèrerai qu'on favorise l'éducation, pilier de la collaboration lesquels passent par la discussion, l'échange, l'humanisme, même quand on n'est pas d'accord, et non par la paire de baffes qui arrive sans prévenir… -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)} (~Grenoble.fr) 27 juin 2017 à 21:01 (CEST)
48. Pour — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 29 juin 2017 à 19:19 (CEST)
49. Pour - Punx - (d) 16 juillet 2017 à 15:52 (CEST)

Question 3 - Choix du seuil pour l'accès automatique

Une possibilité de réponse :

• indiquez en J - une ancienneté du compte en jours - et en C - le nombre de contributions - (exemple : J=180, C=1000 pour 180 jours et 1000 contributions).

Il est rappelé que le statut d'autoconfirmed c'est 4 jours et 0 contribution et autopatrolled 90 jours et 500 contributions.

La question est dépouillée si la question 1 est adoptée et fonction de la question 2.

Les valeurs retenues seront les médianes de chacun des nombres.

Condition d’accès

1. Autopatrolled : J=90, C=500. -- Sebk ^(discuter) 17 juin 2017 à 02:54 (CEST)
2. J=180, C=500 — Gratus (discuter) 17 juin 2017 à 10:29 (CEST)
3. J=365 et C=3000 contributions. -- Guil2027 (discuter) 17 juin 2017 à 11:05 (CEST)
4. J=360 et/ou C=3000 contributions. --Titou (d) 17 juin 2017 à 11:18 (CEST)
5. J=90, C=2000 Cedalyon (discuter) 17 juin 2017 à 11:40 (CEST)
6. Autopatrolled : J=90, C=500. -- Avatar 17 juin 2017 à 12:51 (CEST)
7. Autopatrolled (J=90, C=500) Léna (discuter) 17 juin 2017 à 13:01 (CEST)
8. Autopatrolled (J=90, C=500)— Krwy 17 juin 2017 à 14:17 (CEST)
9. J=360 et C=5000 contributions. --Julien1978 _(d.) 17 juin 2017 à 14:15 (CEST)
10. J=360 et/ou C=3000 --Framawiki ^✉ 17 juin 2017 à 14:31 (CEST)
11. Autopatrolled : J=90, C=500. A.BourgeoisP 17 juin 2017 à 14:44 (CEST)
12. Autopatrolled (J=90, C=500) dans la mesure où LiveRC émule déjà ce droit pour les autopatrolled (leur permettant de révoquer en masse). Linedwell ^[discuter] 17 juin 2017 à 14:59 (CEST)
13. Autopatrolled (J=90, C=500) — Goombiis -Discuter- 17 juin 2017 à 15:01 (CEST)
14. J=0, C=0. Pouquoi ? Si on peut annuler une contribution sans être inscrit, on doit pouvoir en annuler plusieurs à la chaînes sans être inscrit. C'est le principe de cohérence. En plus, j'imagine qu'un nouveau se lance dans un truc complexe (style un tableau), il essaie une fois, ça ne marche pas comme il faut, il réessaie plusieurs fois et là se rend compte qu'il n'y arrive pas... Il doit pouvoir annuler d'un coup l'ensemble de ses modifs. --Guy Delsaut (discuter) 17 juin 2017 à 15:56 (CEST)

    l'outil de révocation sert à luter contre le vandalisme, pas a annuler ses bêtises. -- Sebk ^(discuter) 17 juin 2017 à 19:36 (CEST)

     Sebk : Pourquoi servirait-il uniquement pour le vandalisme ? S'il permet d'annuler plusieurs modifications à la fois, ce qui manque actuellement avec les outils classiques, pourquoi serait-ce uniquement si la cause est du vandalisme ? --Guy Delsaut (discuter) 18 juin 2017 à 12:10 (CEST)

    L'outil est surtout conçu pour lutter contre le vandalisme, si un nouveau fait quelque chose de complexe il vaut mieux qu'il prévisualise, si il fait plein de petites modifs, il verra bien a quel moment ça bug, si il fait plus de 10 modif l'outil de révocation ne lui servira pas (puisque limité a l’annulation des 10 dernière modif), le nouveau ne fera peut-être pas la différence entre annuler (annulation de la dernière modif avec confirmation) et revocation (suppression des dernières modif sans confirmation). Et ne pas oublier qu'un vandale pourra faire beaucoup plus de dégât avec l'outils de révocation qu'avec la fonction annuler. -- Sebk ^(discuter) 18 juin 2017 à 13:48 (CEST)

     Sebk : À lire les réponses à mes remarques, j'ai de plus en plus l'impression d'avoir mal compris la nature de cette prise de décision. Et je ne suis peut-être pas le seul. Pour moi, on délibérait ici la permission d'annuler plusieurs modifications en une fois (avec les limites décrites en haut de la page mais indépendamment de l'outil), pas la permission d'utiliser un outil spécifique, qui semble nettement imparfait (pas de résumé du pourquoi, pas de confirmation,...). Ces imperfections ne sont pas connues de toute la communauté wikipédienne (et pour cause, nombreux sont ceux qui n'y ont pas accès) et auraient certainement dues être mentionnées clairement dans la desccription de la PDD.--Guy Delsaut (discuter) 18 juin 2017 à 17:34 (CEST)

     Delsaut : Cette prise de décision concerne l'autorisation de l'outil de révocation qui pour le moment n'a accessible qu'aux admins, outil qui permet d'annuler toute les modifications consécutives (dans la limite de 10 donc de 1 à 10) si elles ont été faites par le dernier contributeur de la page, on ne peut pas choisir le nombre de modifs à révoquer (c'est forcement toutes), et le tout en un seul clic (il suffit juste de cliquer sur révoquer pour que l'action se fasse), ses "imperfections" son des avantages dans la lutte contre le vandalisme. -- Sebk ^(discuter) 18 juin 2017 à 19:31 (CEST)

     Sebk : Excuse-moi mais ce n'était pas clair (sans doute pour beaucoup, d'ailleurs) "Conditions d'attribution du droit de révocateur", cela ne signifie pas "Conditions d'utilisation d'un outil de révocation", parce que l'outil existe avec un comportement visiblement particulier et donc considéré comme "dangereux" par ceux qui le connaissent mais comme la majorité de la communauté n'est pas administrateurs et donc ne le connaît pas, la prise de décision est biaisée puisque l'explication en haut de cette page ne donne que les avantages mais pas les problèmes que peut poser l'outil s'il est mal utilisé. --Guy Delsaut (discuter) 18 juin 2017 à 23:48 (CEST)

    Autopatrolled - Changement d'avis à la suite des explications de l'outil données par différents intervenants. --Guy Delsaut (discuter) 18 juin 2017 à 23:51 (CEST)

15. J=90, C=500 me semblent rationnels.— Msblepoete ^{Me contacter} 17 juin 2017 à 16:04 (CEST)
16. J=30 (voir moins), C=50 ; Un seuil faible pour que la personne comprenne un minimum les concepts, mais une attribution non pas automatique mais sur simple demande. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 17 juin 2017 à 18:15 (CEST)
17. J=360 et/ou C=3000. ~ Antoniex (discuter) 17 juin 2017 à 18:35 (CEST)
18. J=90 et C=500 Un historien (discuter) 17 juin 2017 à 19:11 (CEST)
19. Autopatrolled : J=90, C=500. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 juin 2017 à 20:32 (CEST)
20. J=90 et C=500 : autopatrolled. — Leodegar ^(discuter) 17 juin 2017 à 22:01 (CEST)
21. Autopatrolled - Bzh⁹⁹(discuter) 17 juin 2017 à 22:56 (CEST)
22. J=180, C=1000 Kropotkine 113 (discuter) 18 juin 2017 à 13:23 (CEST)
23. J=360, C=4000 — AntonierCH ^(d) 19 juin 2017 à 02:22 (CEST)
24. Autopatrolled (J=90, C=500). Matpib (discuter) 19 juin 2017 à 09:30 (CEST)
25. Autopatrolled (J=90, C=500) --En passant (discuter) 19 juin 2017 à 10:41 (CEST)
26. Autopatrolled : car ça semble plus logique pour moi car on peux relire les modifications avec ce statut.--Simon-kempf (discuter) 19 juin 2017 à 12:14 (CEST)
27. Autopatrolled 90 jours et 500 contributions. — Menthe à l'eau - 19 juin 2017 à 13:09 (CEST)
28. J=365, C=3000. SammyDay (discuter) 19 juin 2017 à 16:25 (CEST)
29. Autopatrolled J90 C500 suffit. Penrec1 (discuter) 19 juin 2017 à 16:48 (CEST)
30. Autopatrolled : J=90, C=500. Suffisant. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 juin 2017 à 17:55 (CEST)
31. Autopatrolled : J=90, C=500 Shjup^{[ Me parler ]} 19 juin 2017 à 18:44 (CEST)
32. Autopatrolled (J=90, C=500). --Krosian2B (discuter) 19 juin 2017 à 22:41 (CEST)
33. Autopatrolled : J=90, C=500 minimum. Abaca (discuter) 20 juin 2017 à 00:28 (CEST)
34. Autopatrolled est le niveau vraiment minimum. J'ajouterais un peu plus. -Warp3 (discuter) 22 juin 2017 à 06:25 (CEST)
35. Autopatrolled (J=90, C=500) si effectivement LiveRC émule déjà ce droit -et apparemment, sans que cela ait créé d'incident au point de remuer tout Wikipédia. Litlok (m'écrire) 22 juin 2017 à 13:16 (CEST)
36. J=360, C=1000 --Barbanegre (discuter) 24 juin 2017 à 23:21 (CEST)
37. J=200, C=1000. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 26 juin 2017 à 10:57 (CEST)
38. J=90, C=500 --Caveslock (discuter) 2 juillet 2017 à 14:19 (CEST)
39. Autopatrolled, au moins : J=90, C=500. — Housterdam ^Discuter 5 juillet 2017 à 15:06 (CEST)
40. J=90, C=500. Galdrad (Communiquer) 10 juillet 2017 à 01:25 (CEST)

    J=180, C=1000. --Joalpe (discuter) 16 juillet 2017 à 04:04 (CEST)

41. Autopatrolled Akadians ^Discuter 16 juillet 2017 à 16:05 (CEST)

Question 4 - Choix de la procédure volontaire

Deux possibilités pour acquérir la fonction Rollback

• chaque candidat fait sa demande sur une page ad hoc permettant la discussion/avis de la communauté (à la manière de Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage).
• chaque candidat doit passer par une élection formelle (à la manière de Candidature au statut d'administrateur pour la forme et la durée).

Le statut est donné par les administrateurs ou les bureaucrates selon leurs volontés.

La question est dépouillée si la question 1 est adoptée et fonction de la question 2.

Une seule réponse possible, la proposition recueillant le plus de voix est adoptée.

Demande faite auprès de la communauté

1. Pour c'est largement suffisant. La portée de cet outil est moindre que celle d'AWB. El pitareio (discuter) 17 juin 2017 à 01:13 (CEST)
2. Pour, une élection pour un outil permettant simplement de rv plus rapidement, ça fait beaucoup. -- Sebk ^(discuter) 17 juin 2017 à 02:56 (CEST)
3. Election est complètement inutile et contre-productive. --Nouill 17 juin 2017 à 03:57 (CEST)
4. Élection = usine à gaz (faut bien que quelqu'un se décide à le dire ^^). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 17 juin 2017 à 08:42 (CEST)
5. Pour largement suffisante.-- KA^{Pour les intimes ©} 17 juin 2017 à 09:22 (CEST)
6. Pour --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2017 à 09:32 (CEST)
7. Pour Élection = usine à gaz — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 17 juin 2017 à 09:59 (CEST)
8. Pour puisque c'est une demande volontaire d'obtenir cet outil, la procédure style AWB est largement suffisante, par contre, il faudrait peut être attendre deux/trois jours avant l'attribution, savoir s'il y a opposition à celle-ci --Lomita (discuter) 17 juin 2017 à 10:14 (CEST)
9. Pour une élection serait un marteau-pilon pour écraser une mouche puisqu'en pratique un contributeur lambda peut faire la même chose même si c'est de manière moins aisée. — Barada-nikto (discuter) 17 juin 2017 à 10:24 (CEST)
10. idem que Barada-nikto et Lomita — 0x010C ^~discuter~ 17 juin 2017 à 10:26 (CEST)
11. Pour La démarche est saine sous cette forme, il n'est pas nécessaire de la rendre plus contraignante pour tous —— DePlusJean ^(Discuter) 17 juin 2017 à 10:28 (CEST)
12. Pour L'outil ne me semble pas suffisamment dangereux pour nécessité un vote communautaire formel qui est très chronophage et procédurier.— Gratus (discuter) 17 juin 2017 à 10:31 (CEST)
13. Pour C'est suffisant, pas besoin de plus contraignant. d—n—f (discuter) 17 juin 2017 à 10:41 (CEST)
14. Pour Le moins gonflant. -- Guil2027 (discuter) 17 juin 2017 à 11:06 (CEST)
15. Pour sur une page dédiée où la demande doit être automatiquement accordée sauf limite définie par question 3. -- Titou (d) 17 juin 2017 à 11:11 (CEST)
16. Pour — Thibaut (discuter) 17 juin 2017 à 11:20 (CEST)
17. Pour Bien plus logique. Cedalyon (discuter) 17 juin 2017 à 11:41 (CEST)
18. Pour Léna (discuter) 17 juin 2017 à 13:01 (CEST)
19. Pour. En accord avec l'avis de Lomita. — Housterdam ^Discuter 17 juin 2017 à 13:56 (CEST)
20. Pour. --Julien1978 _(d.) 17 juin 2017 à 14:15 (CEST)
21. Pour — Krwy 17 juin 2017 à 14:18 (CEST)
22. Pour une demande communautaire sur une page ad hoc. Par contre il faut un temps minimum pour laisser tous les avis se fairent connaitre. Cordialement --- Alaspada (discuter) 17 juin 2017 à 14:19 (CEST)
23. Pour --Framawiki ^✉ 17 juin 2017 à 14:32 (CEST)
24. Pour A.BourgeoisP 17 juin 2017 à 14:49 (CEST)
25. Pour — Goombiis -Discuter- 17 juin 2017 à 15:01 (CEST)
26. Pour En accord avec les avis exprimés ci-dessus. --Lebob (discuter) 17 juin 2017 à 15:57 (CEST)
27. Pour. Une simple demande.— Msblepoete ^{Me contacter} 17 juin 2017 à 16:06 (CEST)
28. Trizek ^bla 17 juin 2017 à 16:23 (CEST)
29. Pour considérant la faible capacité de nuisance de l'outil, mais peut-être assorti d'un seuil minimal (mais relativement faible) de contribution ou d'ancienneté. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 17 juin 2017 à 18:13 (CEST)
30. Pour. ~ Antoniex (discuter) 17 juin 2017 à 18:27 (CEST)
31. Pour Un historien (discuter) 17 juin 2017 à 19:12 (CEST)
32. Pour Gz260 (discuter) 17 juin 2017 à 20:08 (CEST)
33. Pour — Leodegar ^(discuter) 17 juin 2017 à 22:02 (CEST)
34. Pour --FDo64 (discuter) 17 juin 2017 à 23:32 (CEST)
35. Pour. Enrevseluj (discuter) 18 juin 2017 à 10:09 (CEST)
36. Kropotkine 113 (discuter) 18 juin 2017 à 13:24 (CEST)
37. Pour — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 18 juin 2017 à 20:28 (CEST)
38. Fortement contre cette question : l'alternative sous forme d'élection est une usine à gaz. Je ne sais pas qui a eu l'idée de poser cette question, mais je me demande ce qui lui est passé par la tête. #bureaucratie — AntonierCH ^(d) 19 juin 2017 à 02:26 (CEST)
39. Pour Matpib (discuter) 19 juin 2017 à 09:31 (CEST)
40. --En passant (discuter) 19 juin 2017 à 10:41 (CEST)
41. Pour : pas besoin de vote pour une seule fonction.--Simon-kempf (discuter) 19 juin 2017 à 12:14 (CEST)
42. Pour –Akeron (d) 19 juin 2017 à 13:30 (CEST)
43. Pour Tout est dit. Penrec1 (discuter) 19 juin 2017 à 16:48 (CEST)
44. Pour +1 --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 juin 2017 à 17:55 (CEST)
45. Pour Shjup^{[ Me parler ]} 19 juin 2017 à 18:44 (CEST)
46. Belle unanimité à laquelle je ne ferai pas défaut. Warp3 (discuter) 22 juin 2017 à 06:26 (CEST)
47. Pour Litlok (m'écrire) 22 juin 2017 à 13:17 (CEST)
48. Bien expliquer et j'approuve Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 24 juin 2017 à 21:00 (CEST)
49. Pour : plus simple. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 26 juin 2017 à 11:41 (CEST)
50. Pour : si ce statut devait être créé, pas la peine de l'attribuer en plus via une dose d'administrativium. Certains en choperaient une hyperchevillite… Il me semble bien plus important que la possibilité de révocation du statut de révocateur soit correctement construite. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)} (~Grenoble.fr) 27 juin 2017 à 21:09 (CEST)
51. Pour, les patrouilleurs peuvent faire une simple demande et l'obtenir. Le seuil de Autopatrolled, sauf problème, me semble suffisant. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 29 juin 2017 à 19:24 (CEST)
52. Pour j'ai voté pour l'attribution automatique du rollback à la question 2, mais au cas où je préfère que cela se passe par une décision de consensus par la communauté, car c'est un rôle moins important que celui d'administrateur. --Caveslock (discuter) 2 juillet 2017 à 14:21 (CEST)
53. Pour - Punx - (d) 16 juillet 2017 à 15:53 (CEST)

Autre

1. C'est bien lourd pour juste faciliter la vie. Si la fonction n'est pas mise automatiquement. Le contibuteur en fait la demande auprès des admin, qui vérifie si le contributeur n'a pas tendance à annuler tout ce qui n'est pas de lui ou tout autre comportement qui serait nuisible à Wikipédia et puis lui donne l'accès. Sinon, ça va être lourd à gérer.--Guy Delsaut (discuter) 17 juin 2017 à 16:02 (CEST)
2. Idem Delsaut. Les admins étant les seuls à avoir accès à cette fonction par défaut, ils sont les mieux placés pour savoir quels inconvénients elle entraine, et par là savoir quels contributeurs sauront la maitriser. SammyDay (discuter) 19 juin 2017 à 16:27 (CEST)
3. Idem Delsaut. --Krosian2B (discuter) 19 juin 2017 à 22:43 (CEST)
4. Autre façon de faire (narrée par Delsaut), que je ne désapprouve pas. Warp3 (discuter) 22 juin 2017 à 06:30 (CEST)
5. Pourquoi ne pas avoir recours à un scrutin de liste ? Chaque administrateur présente une liste de contributeurs dite de confiance (le nombre de candidat/liste est à déterminer) ; et une élection a lieu entre les différentes listes. La désignation se fait à la proportionnelle entre les listes. Si il faut désigner un collège de 50 révocateurs il peut ainsi être ventilé entre différentes listes selon les adhésion qu'elles auront emporté (par exemple 20 pour l'une, 15 pour la seconde, 10 pour l'autre et 5 pour la dernière). Patillo 5 juillet 2017 à 22:50 (CEST)
6. Idem Delsaut (d · c · b) : l'une des propositions est relativement lourde pour pas grand chose et l'autre proposition serait une affreuse usine à gaz si elle était appliquée. Galdrad (Communiquer) 10 juillet 2017 à 01:25 (CEST)

Question 5 - Retrait du droit

En cas de mauvais usages, le droit peut être suspendu immédiatement par un administrateur et ensuite, après vérification du cas, être retiré (ou non) par un administrateur ou un consensus entre administrateurs.

Parmi les mauvais usages possibles, il y a l'usage hors vandalisme évident, car l'outil ne permet pas de donner des commentaires d'explication pour le revert d'informations insérées de bonne foi. Ou lors d'un usage trop inattentif, car l'outil révoque l'ensemble des dernières modifications d'un utilisateur, même si on ne visualise que le dernier diff.

La question est dépouillée si la question 1 est adoptée.

Une seule réponse possible, la proposition recueillant le plus de voix est adoptée.

Retrait par un administrateur

1. Pour après RA comme pour les comportements problématiques divers et variés — Barada-nikto (discuter) 17 juin 2017 à 10:25 (CEST)
2. Pour La décision justifiée d'un administrateur est suffisante car nous nous devons d'avoir confiance en leurs rôles —— DePlusJean ^(Discuter) 17 juin 2017 à 10:39 (CEST)
3. Pour Faisons confiance, les administrateurs ne sont pas idiots. Cedalyon (discuter) 17 juin 2017 à 11:42 (CEST)
4. Les deux réponses à cette question reviennent au même : au final c'est un administrateur (ou un bureaucrate ?) qui supprimera ce droit. Et il ne le fera que s'il y a consensus ou abus flagrant de ce droit. --FDo64 (discuter) 17 juin 2017 à 23:41 (CEST)
5. Pour (car l'idée de consensus wikipédien est une escroquerie). Matpib (discuter) 19 juin 2017 à 09:32 (CEST)
6. Pour : après RA en cas d'abus, comme pour avoir accès au statut (si la demande communautaire est acceptée).--Simon-kempf (discuter) 19 juin 2017 à 12:14 (CEST)
7. Pour : D'une certaine façon, nos administrateurs ont pouvoir de justice. Je fais confiance à chacun d'eux. De plus, ils ont tous assez à faire par ailleurs. pas la peine de leur en rajouter une couche avec une procédure lourde de consensualisation. Trop lourde, passé le stade de l'overdose administrativiale, cela reviendra alors à peu près à du c'est-le-premier-qui-cause-qui-a-raison. De toute façon, si l'un d'entre eux-mêmes abusait de son pouvoir à révoquer un ou des révocateurs, ben il existe une procédure, WP:CSA, de constestation des administrateurs, Alors, ayons pitié d'eux ! -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)} (~Grenoble.fr) 27 juin 2017 à 21:23 (CEST)
8. Plutôt pour. Étant pour que les révocateurs soient élu comme un collège sur un scrutin de liste, il me semble pertinent que les administrateurs désignés puissent disposer d'un véto suspensif sur chaque statut de révocateur, et ce, le temps que la communauté confirme ou infirme la décision de retrait du statut de révocateur. Patillo 5 juillet 2017 à 22:54 (CEST)
9. Pour, car pour attribution automatique de cette fonction Akadians ^Discuter 16 juillet 2017 à 16:10 (CEST)

Retrait par consensus des administrateurs

1. Pour on parle du retrait d'un statut, donc il vaut mieux un consensus. -- Sebk ^(discuter) 17 juin 2017 à 03:00 (CEST)
2.  Neutre ou par consensus communautaire...-- KA^{Pour les intimes ©} 17 juin 2017 à 09:22 (CEST)
3. Pour ou par demande par WP:RA en cas d'abus ? — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 17 juin 2017 à 10:00 (CEST)
4.  Neutre En cas de mauvaise utilisation répétée et après avertissement, une simple RA devrait suffire pour la suppression de cet outil si le contributeur continue, je ne vois pas pourquoi un consensus devrait être requis -- Lomita (discuter) 17 juin 2017 à 10:20 (CEST)
5. Pour Comme d'autres décisions. d—n—f (discuter) 17 juin 2017 à 10:46 (CEST)
6. Pour-- Guil2027 (discuter) 17 juin 2017 à 11:07 (CEST)
7. Pour décision sur WP:RA en cas d'abus -- Titou (d) 17 juin 2017 à 11:16 (CEST)
8. Pour. Me semble être la proposition la plus sensée. — Housterdam ^Discuter 17 juin 2017 à 13:56 (CEST)
9. Pour. --Julien1978 _(d.) 17 juin 2017 à 14:16 (CEST)
10. Pour — Krwy 17 juin 2017 à 14:18 (CEST)
11. Pour cette démarche, il s'agit du retrait d'un statut. Cordialement --- Alaspada (discuter) 17 juin 2017 à 14:25 (CEST)
12. Pour --Framawiki ^✉ 17 juin 2017 à 14:32 (CEST)
13. Pour évite les conflits d'interêts. A.BourgeoisP 17 juin 2017 à 14:45 (CEST)
14. — Thibaut (discuter) 17 juin 2017 à 14:49 (CEST)
15. Pour — Goombiis -Discuter- 17 juin 2017 à 15:02 (CEST)
16. Pour les ajouts/retraits permissions devraient en général se faire suite à un consensus plutôt que d'une initiative personnelle et isolée. Linedwell ^[discuter] 17 juin 2017 à 15:04 (CEST)
17. Pour sauf en cas d'abus évident où un administrateur devrait pouvoir agir de sa propre initiative, quitte à faire confirmer de façon plus collégiale après coup. --Lebob (discuter) 17 juin 2017 à 15:59 (CEST)
18. Pour mais avec un avertissement préalable au contributeur et la possibilité de suspendre mais pas définitivement. --Guy Delsaut (discuter) 17 juin 2017 à 16:04 (CEST)
19. Pour il faut un consensus entre admins. — Msblepoete ^{Me contacter} 17 juin 2017 à 16:09 (CEST)
20.  Neutre Idem Lomita. Trizek ^bla 17 juin 2017 à 16:24 (CEST)
21. Pour ; évitera, peut-être dans certains cas, de longues procédures de contestation. On ne peut pas écarter l'hypothèse de l'accusation d'un conflit interpersonnel (argument qui pourrait être avancé par un suspendu mécontent). ~ Antoniex (discuter) 17 juin 2017 à 18:22 (CEST)
22. Pour Le consensus, toujours le consensus. Un historien (discuter) 17 juin 2017 à 19:12 (CEST)
23. Pour Gz260 (discuter) 17 juin 2017 à 20:09 (CEST)
24. Pour — Leodegar ^(discuter) 17 juin 2017 à 22:03 (CEST)
25. Pour un consensus ne fait jamais de mal. Et trouver un consensus ne signifie pas lancer un vote formel sur le BA etc., juste deux/trois admins qui valident le retrait sur une RA suffit Binabik (discuter) 17 juin 2017 à 22:44 (CEST)
26. Pour ou par le comité d'arbitrage - Bzh⁹⁹(discuter) 17 juin 2017 à 23:01 (CEST)
27. Pour. Enrevseluj (discuter) 18 juin 2017 à 10:10 (CEST)
28. Kropotkine 113 (discuter) 18 juin 2017 à 13:25 (CEST)
29. Pour — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 18 juin 2017 à 20:28 (CEST)
30. Pour — 3Jo7 ^[d] 18 juin 2017 à 21:41 (CEST)
31. --En passant (discuter) 19 juin 2017 à 10:41 (CEST)
32. Pour — — Menthe à l'eau - 19 juin 2017 à 13:09 (CEST)
33. Pour –Akeron (d) 19 juin 2017 à 13:30 (CEST)
34. Pour. SammyDay (discuter) 19 juin 2017 à 16:27 (CEST)
35. Pour. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 juin 2017 à 17:55 (CEST)
36. Pour Shjup^{[ Me parler ]} 19 juin 2017 à 18:44 (CEST)
37. Pour --Krosian2B (discuter) 19 juin 2017 à 22:43 (CEST)
38. Pour Le consensus laisse moins de place à l'arbitraire. Abaca (discuter) 20 juin 2017 à 00:31 (CEST)
39. Toujours mieux. Mais l'avis de deux admins devrait suffire. Warp3 (discuter) 22 juin 2017 à 06:33 (CEST)
40. Par consensus entre sysop Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 24 juin 2017 à 21:05 (CEST)
41. Pour. Cohérent. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 26 juin 2017 à 11:41 (CEST)
42. Pour — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 29 juin 2017 à 19:25 (CEST)
43. Pour C'est toujours mieux. --Caveslock (discuter) 2 juillet 2017 à 14:23 (CEST)
44. Pour : la première solution est la porte ouverte aux retraits abusifs et/ou injustifiés. Consulter (≠ lancer un vote) quelques admins ne peut pas faire de mal. L'idée d'une simple WP:RA ne me déplait pas. Galdrad (Communiquer) 10 juillet 2017 à 01:25 (CEST)
45. Pour - Punx - (d) 16 juillet 2017 à 15:54 (CEST)