Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2008
Le Bistro/18 mars 2008 modifier
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | ||
| ↑février / mars↓ | ||||||
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
 Modèle de boite déroulante pour images « sensibles »
| ||||||
Bistro rafraîchiAjouter un message
Les articles du jour modifier
En ce moment, Wikipédia compte 2 607 388 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Oh le bel article ! modifier
Est-ce que cet article active vos neurohormones ou le tableau noir a tendance a stimuler la sécretion de bile? — Antaya @ 17 mars 2008 à 22:38 (HNE)
Où le bel article ? modifier
- Série économie : Économie de la Macédoine, Économie du Mozambique, Économie de la Guinée-Bissau, ...
Série politique : China's Great Firewall.Wikipedia n'est pas concernée pour l'instant ? --Esch. coli 18 mars 2008 à 10:57 (CET) Pardon, j'ai fait un redirect
Extension du Modèle:Légifrance modifier
Afin de régler les problèmes liés aux évolutions de janvier 2008 du site Légifrance (voir les pages Quoi de neuf ?, Établir un lien et la page de discussion du modèle), le paramètre url va être ajouté par bot dans les appels existants du modèle Légifrance.
Dans quels cas utiliser cette syntaxe alternative ?
- le système d'adressage via le paramètre
basene permet pas d'accéder à la page qui vous intéresse. - vous créez un lien vers vers les textes suivants (les URL calculées avec le paramètre
basene fonctionneront plus d'ici 12 à 18 mois) :- des textes consolidés,
- des décisions de jurisprudence (constitutionnelle, administrative et judiciaire),
- des délibérations de la CNIL.
Vous noterez que dans le tableau suivant, c'est un modèle présent dans une sous-page utilisateur qui est utilisé pour effectuer les tests.
| Extension de la syntaxe (pas encore opérationnel) | Résultat |
|---|---|
| Syntaxe longue (mise à jour par Jbot (d · c · b)) | |
{{Utilisateur:ILJR/bac a sable/ModèleLégifrance|base=CC|numéro=1116|texte=Art. 1116 du Code civil
|
Art. 1116 du Code civil |
| Syntaxe courte | |
{{Utilisateur:ILJR/bac a sable/ModèleLégifrance|texte=Art. 1116 du Code civil
|
Art. 1116 du Code civil |
Vous êtes invités à réagir à cette proposition d'évolution du modèle.
ILJR (d) 17 mars 2008 à 23:57 (CET)
La succession de la succession box modifier
Mais il y a des 100aines de pages utilisant encore {{succession box}}... est-ce que c'est un bot qui va tout transférer ???Maurilbert (discuter) 18 mars 2008 à 00:40 (CET)
- à ce propos, j'ai une question : chez nous y sont deux à s'échanger la présidence du gouvernement tous les 3 mois. Comment je fais ? Lilyu (Répondre) 18 mars 2008 à 02:30 (CET)
- Le mieux c'est de mettre les deux au milieu ensemble --Jef-Infojef (d) 18 mars 2008 à 16:16 (CET)
- hmmmmmmmm ^^ Lilyu (Répondre) 18 mars 2008 à 16:33 (CET)[
- Si ca peut t'inspirer voila ce qui a ete fait pour vos voisins (tout est relatif ;)) de Nauru qui ont aussi cette manie de changer plusieurs fois par an de dirigeants--Kimdime69 (d) 18 mars 2008 à 17:41 (CET)
- <timeline> est peut-être ton amie dans ce cas là...Maurilbert (discuter) 18 mars 2008 à 23:41 (CET)
- Si ca peut t'inspirer voila ce qui a ete fait pour vos voisins (tout est relatif ;)) de Nauru qui ont aussi cette manie de changer plusieurs fois par an de dirigeants--Kimdime69 (d) 18 mars 2008 à 17:41 (CET)
Le dernier endroit où l'on cause : statistiques des espaces de discussion des projets modifier
En partie pour répondre à la question Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2008#A la recherche des spécialistes perdus, j'ai extrait les statistiques suivantes, qui permettent d'estimer quels sont les projets les plus dynamiques :
Teofilo ◯ 18 mars 2008 à 00:42 (CET)
Concours Wikimanche 2008 modifier
Le site Wikimanche, qui à première vue est mi-encyclopédique/mi-touristique et sous licence GFDL, donc probablement assez fortement compatible avec Wikipédia, lance un grand concours de création d'articles à propos du département de la Manche (département). On peut gagner un séjour au Mont Saint-Michel. Voir le règlement sur la page : http://www.wikimanche.fr/index.php?title=Wikimanche:Concours2008 . Teofilo ◯ 18 mars 2008 à 01:17 (CET)
- « en partenariat avec les services départementaux de la Culture, des Sites et Musées, et du Tourisme » : cela voudrait dire, que peut-être pour la première fois dans l'histoire de France, des subventions publiques seraient accordées à une encyclopédie libre sous licence GFDL. Teofilo ◯ 18 mars 2008 à 13:51 (CET)
- Wiki-Brest et Wiki-Manche sont des projets soutenus financièrement par des collectivités territoriales. ~Pyb [blabla] 18 mars 2008 à 15:56 (CET)
- Y a t-il des échanges de contenu envisageables ou envisagés ? Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 16:36 (CET)
- rien d'envisagés, mais il est en effet possible de développer des projets avec ces wikis. Des wikipédiens contribuent déjà sur ces wikis. Manque plus que des idées de projets ;) ~Pyb [blabla] 18 mars 2008 à 19:31 (CET)
- On voit dans la charte de Wikimanche : Ont leur place sur Wikimanche : * les histoires de lieux, de personnes, de travail, * les articles relatifs à la géographie, l'économie, l'histoire, le patrimoine culturel et naturel de la Manche, * les témoignages , les "cartes postales", les chansons, * les articles encyclopédiques relatifs à la Manche... et sur celle de Wikibrest : Deux types de contributions Wiki-Brest, une encyclopédie du pays de Brest (...) Wiki-Brest, les carnets de la mémoire d'un territoire - Ces écrits permettent une plus grande liberté de rédaction et de contenus : contenus à caractère plus narratif, approche de type plus « témoignage ».
- J'ai entendu une personne engagée dans l'un d'eux (je ne me souviens plus lequel) dire que la politique était de ne pas essayer d'imiter (de trop près)/concurrencer Wikipédia : si quelqu'un veut faire un article encyclopédique, sur un sujet général, autant l'envoyer le faire sur Wikipédia. Après reste à voir la limite à partir de laquelle l'article sur un site ou monument par exemple aura plus sa place sur un wiki territorial comme ça. Mais à mon avis, il doit bien y avoir une certaine place pour eux, et ces deux là fonctionnent pas mal. Il y a un wikipédien, un dino qui travaille pour Wiki-brest (rémunéré). Ces expériences sont jeunes, difficile de dire quel succès elles pourront avoir, mais pour des wikipédiens expérimentés, c'est peut-être des projets à vendre dans d'autres départements, ou bien au niveau d'une ville (la taille critique pour faire vivre un wiki est certainement assez importante, mais le niveau d'un département est peut-être la bonne échelle pour un wiki de territoire) Astirmays (d) 18 mars 2008 à 21:43 (CET)
- rien d'envisagés, mais il est en effet possible de développer des projets avec ces wikis. Des wikipédiens contribuent déjà sur ces wikis. Manque plus que des idées de projets ;) ~Pyb [blabla] 18 mars 2008 à 19:31 (CET)
- Y a t-il des échanges de contenu envisageables ou envisagés ? Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 16:36 (CET)
- Wiki-Brest et Wiki-Manche sont des projets soutenus financièrement par des collectivités territoriales. ~Pyb [blabla] 18 mars 2008 à 15:56 (CET)
Interlude modifier
<geek>Je résiste pas à partager cette vidéo d'un robot marcheur [1]. C'est tout simplement épatant, surtout sur le verglas : la récupération est inouïe (01:27), le saut imitant celui d'une biche aussi. À tel point qu'on dirait parfois qu'il s'agit de deux types planqués.</geek> Moez m'écrire 18 mars 2008 à 02:59 (CET)
- BigDog is a product of [...],with the funding from the Defense Advanced Research Projects Agency. Daniel•D 18 mars 2008 à 04:34 (CET)
- Oui, comme Internet. Ou le GPS...--Localhost (d) 18 mars 2008 à 09:09 (CET)
- Et le lance flamme... lorsqu'il s'agit de « défense ». Daniel•D 18 mars 2008 à 13:52 (CET)
- Mon Dieu, c'est impressionnant, mais épeurant! La motricité de l'humain est sur le point d'être dépassée... on est loin du gentil Cœur circuit — Antaya @ 17 mars 2008 à 23:21 (HNE) Ha la comparaison cinématographique... suis-je vieux docteur?
- Impressionnant... Pour revenir à wp : Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), département de la Défense des États-Unis (DoD). --Esch. coli 18 mars 2008 à 07:46 (CET)
- Ah, pardon : BigDog. Wikipédia n'a pas fini de m'étonner. --Esch. coli 18 mars 2008 à 07:53 (CET)
- Le robot est bluffant. Je crois que si j'en avais un, je passerais mon temps à lui donner des coups de pieds, juste pour le plaisir de le voir se rétablir tout seul...
.:|DS (shhht...)|:. 18 mars 2008 à 12:25 (CET)
- Oui, c'est la partie qui m'a le plus impressionné... - Zil (d) 18 mars 2008 à 14:01 (CET)
- Méfiance, le prochain sera sans doute capable de mordre :) --Jef-Infojef (d) 18 mars 2008 à 15:54 (CET)
- Oui, j'imagine ce robot, bardé de capteurs et d'armes, déployé en milliers d'exemplaires sur la Ligne de démarcation... Uchronie ;D Alvar☮ ⌨ 19 mars 2008 à 16:36 (CET)
- Méfiance, le prochain sera sans doute capable de mordre :) --Jef-Infojef (d) 18 mars 2008 à 15:54 (CET)
- Oui, c'est la partie qui m'a le plus impressionné... - Zil (d) 18 mars 2008 à 14:01 (CET)
- Le robot est bluffant. Je crois que si j'en avais un, je passerais mon temps à lui donner des coups de pieds, juste pour le plaisir de le voir se rétablir tout seul...
- Ah, pardon : BigDog. Wikipédia n'a pas fini de m'étonner. --Esch. coli 18 mars 2008 à 07:53 (CET)
- Impressionnant... Pour revenir à wp : Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), département de la Défense des États-Unis (DoD). --Esch. coli 18 mars 2008 à 07:46 (CET)
- Mon Dieu, c'est impressionnant, mais épeurant! La motricité de l'humain est sur le point d'être dépassée... on est loin du gentil Cœur circuit — Antaya @ 17 mars 2008 à 23:21 (HNE) Ha la comparaison cinématographique... suis-je vieux docteur?
{{Voir homonymes}} le logo modifier
Bonjour,
Je trouve que le logo de ce modèle a deux problèmes : sa position (à droite) et sa charte graphique (rouge=ok / bleu=ko), je m'explique plus en détails sur : Discussion Modèle:Voir_homonymes#Position_du_logo.
Pour résumer je propose de passer de :
Pour les articles homonymes, voir blabla.
à un truc plus comme :
cependant cette position de nouveau bandeau a été modifiée depuis en :
et je demande donc aujourd'hui l'avis du plus grand nombre sur ce qu'ils préfèrent, merci de visiter Discussion Modèle:Voir_homonymes#Position_du_logo (suite) afin d'indiquer votre choix.
Bien-sûr je propose également que soit traitée la correction d'autres modèles d'un aspect proche. Mais avant de saturer la work-queue du logiciel et d'imposer mes préférences à tous, je souhaite obtenir un avis de la communauté.
Bonne continuation à tous, Bub's [di·co] 18 mars 2008 à 08:16 (CET)
- J'ai comme une impression de déjà-vu... [2] [3]... PieRRoMaN 18 mars 2008 à 16:00 (CET)
Bons gâteaux 
modifier
Bah alors ! A c't'heure ? Serein [blabla] 18 mars 2008 à 09:09 (CET)
- Merci les gens :-) Slasher-fun (d) 18 mars 2008 à 10:23 (CET)
Copyvio, citation sourcée, ou paraphrase. modifier
Qu'est-il préférable de faire, des trois. Ceci suite à ça. Confucius17 (d) 18 mars 2008 à 09:49 (CET)
Fossé culturel modifier
Si vous voulez un exemple de fossé culturel, comparez le traitement des articles Speak white (français) et Speak White (anglais). — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 10:26 (CET)
- J'avoue que le fossé est suffisamment grand pour moi... Je n'arrive pas à comprendre si l'article anglais parle de l'expression, du poème ou du film... - Zil (d) 18 mars 2008 à 10:36 (CET)
- En français, l'article parle de l'expression — dont l'existence est considérée comme avérée — et ne parle du poème qu'après. En anglais, le sujet premier est le poème, et l'expression n'est évoquée qu'après, en soulignant les difficultés à trouver des sources fiables quant à l'utilisation de cette expression. Autrement dit, en français, on fait confiance au premier lieu dans l'existence de cette expression, les sources ne venant que la confirmer, tandis qu'en anglais, on procède d'abord des sources, quitte à n'avoir qu'une vision parcellaire (et probablement scandaleuse pour un Québécois francophone). — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 14:03 (CET)
- Surtout en anglais, l'article commence par : Speak White is the name of a French language poem .. donc le sujet devrait être le poème... Mais, à droite, j'ai une infobox sur le film. Et, quand je lis l'article, on me parle finalement de l'expression et des différents supports qui l'utilisent... Mais, c'est vrai qu'il y a une différence entre : "Speak White" is thought to have been an insult et Speak white (en français : « Parlez blanc ») est une injure. - Zil (d) 18 mars 2008 à 14:16 (CET)
- Ce que je vais dire est très [réf. nécessaire] et pov personnel, mais le traitement de l'article anglophone est effectivement proprement scandaleux pour son POV sur le sujet, alors que l'expression est avérée et que même Britannica ([4]) en parle comme de l'origine du titre du poème. C'est un peu logique quand même d'expliquer l'origine de l'expression avant celle du poème, qui provient de l'expression... Remarquez, l'article francophone fait un peu court en "oubliant" de dire que cette expression n'a pas été exclusivement dirigée vers les Québécois francophones, mais également vers des immigrants ne parlant ni anglais ni français. - Boréal (:-D) 18 mars 2008 à 14:26 (CET)
- Surtout en anglais, l'article commence par : Speak White is the name of a French language poem .. donc le sujet devrait être le poème... Mais, à droite, j'ai une infobox sur le film. Et, quand je lis l'article, on me parle finalement de l'expression et des différents supports qui l'utilisent...
- En français, l'article parle de l'expression — dont l'existence est considérée comme avérée — et ne parle du poème qu'après. En anglais, le sujet premier est le poème, et l'expression n'est évoquée qu'après, en soulignant les difficultés à trouver des sources fiables quant à l'utilisation de cette expression. Autrement dit, en français, on fait confiance au premier lieu dans l'existence de cette expression, les sources ne venant que la confirmer, tandis qu'en anglais, on procède d'abord des sources, quitte à n'avoir qu'une vision parcellaire (et probablement scandaleuse pour un Québécois francophone). — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 14:03 (CET)
- ce "Speack White" me rappel quelque chose, il n'était pas également utilisé en Afrique du Sud ? Cette expression pourrait avoir été plus généralisée dans le monde colonial anglo-saxon, et pas seulement au canada. Peut-être qu'un jour, un rat de bibliothèque fouillera les vieilles archives. Lilyu (Répondre) 18 mars 2008 à 18:37 (CET)
- Je suis canadien français sans être québécois; ma famille est du Manitoba et moi de l'Ontario. Il m'arrive encore en 2008 d'entendre des gens se dire "Speak white" même si mon village est francophone. Je viens de réécouter ce poème qui me donne de grands frissons, malgrés que je le connais par coeur. Entre la honte et la fièreté, je relis l'article anglais et suis choqué que l'insulte soit relayée au rang de l'annecdote alors que je l'entend encore régulièrement par mes homologues. <pathétisme>Comprenez, chers wikipédiens, pourquoi les canadiens français se révoltent quand notre belle encyclopédie se voit infestée d'anglicismes, langue que nous avons appris génétiquement à nous méfier.</pathétisme> — Antaya @ 18 mars 2008 à 14:41 (HNE), membre de l'ARP (association pour le renommage de Podcasting)
- Je suis canadien français sans être québécois; ma famille est du Manitoba et moi de l'Ontario. Il m'arrive encore en 2008 d'entendre des gens se dire "Speak white" même si mon village est francophone. Je viens de réécouter ce poème qui me donne de grands frissons, malgrés que je le connais par coeur. Entre la honte et la fièreté, je relis l'article anglais et suis choqué que l'insulte soit relayée au rang de l'annecdote alors que je l'entend encore régulièrement par mes homologues. <pathétisme>Comprenez, chers wikipédiens, pourquoi les canadiens français se révoltent quand notre belle encyclopédie se voit infestée d'anglicismes, langue que nous avons appris génétiquement à nous méfier.</pathétisme> — Antaya @ 18 mars 2008 à 14:41 (HNE), membre de l'ARP (association pour le renommage de Podcasting)
- On n'a pas non plus d'article francophone pour en:White Niggers of America de Pierre Vallières. Teofilo ◯ 18 mars 2008 à 21:30 (CET)
Concernant les images, c'est bon pour WP ? Merci. Je pense que oui, mais je préfère demander. Et pour çà ? c'est pareil ?
- Pour lever les doutes, existe-t-il sur WP une liste des agences gouvernemantales US où l'on peut tirer des images. Merci --Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 mars 2008 à 11:03 (CET)
- Œuvre d'un employé du gouvernement fédéral des États-Unis d'Amérique effectuée dans le cadre de son travail ==> domaine public. Mais si les trois conditions ne sont pas simultanément réunies, non. --Esch. coli 18 mars 2008 à 11:39 (CET) (sauf confidentiel défense, of course ;o)
- Oh, même confidentiel défense, probablement... — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 11:42 (CET)
- Oui, dans ce cas tu es coupable de haute trahison, pas de violation du droit d'auteur. --Esch. coli 18 mars 2008 à 12:27 (CET)
- Oui, dans ce cas tu es coupable de haute trahison, pas de violation du droit d'auteur.
- Superbe cette carte ! Il faut vite la mettre sur Commons. -- Perky ♡ ✍ 18 mars 2008 à 11:49 (CET)
- Vraiment pas sur... D'une part, quand on va sur le site de la librairie, on voit que c'est la mise en ligne de leur collection de carte. D'autre part, une Université américaine peut demander une rémunération pour ces travaux de recherche, ce n'est pas dans le domaine public...[réf. nécessaire] - Zil (d) 18 mars 2008 à 11:58 (CET)
- Pour la première, ok à priori... C'est le FBI... D'une part, l'œuvre initiale (la carte) devrait être en domaine public (on suppose que l'auteur a décédé, il y a plus de 70 ans...). D'autre part, la reproduction est faite par un membre du gouvernement fédéral dans le cadre de son travail (FBI). Enfin, et cela m'a surpris, commons considère que la reproduction d'une œuvre en deux dimension à l'identique n'est pas sujet au droit d'auteur. (Qu'il n'y a pas d'expression artistique, de celui qui en fait la reproduction...) - Zil (d) 18 mars 2008 à 12:16 (CET)
- Il serait assez fou que le simple fait de photocopier une image donne un droit d'auteur sur cette image. On aurait vite des centaines de milliers d'« auteurs » de la Joconde et de toutes les images célèbres... Mais ça n'empêche évidemment pas que certains aient essayé de se prétendre auteur pour avoir fait une reproduction, ont fait un procès, et l'ont perdu : Bridgeman Art Library v. Corel Corporation. Marc Mongenet (d) 18 mars 2008 à 12:44 (CET)
- Je ne critique pas cette position. Je l'approuve même... Mais, elle m'a surpris par son courage. Le Louvre par exemple poursuivrait quelqu'un reproduisant la carte postale de la Joconde en vente à la Boutique... - Zil (d) 18 mars 2008 à 12:49 (CET) Oui, je sais. Toujours la problématique : Est-ce que le droit français est imposé à un français trvaillant sur WP ?
- Heureusement qu'aux États-Unis, où est basé Commons, il existe une jurisprudence assez claire.
Le droit français s'impose sur tout le territoire de la France, non ? Marc Mongenet (d) 18 mars 2008 à 12:54 (CET)- Sur la question : le droit français ne s'applique que sur le territoire de la France, c'est non. Il peut être appliqué à des français commettant un
délitcrime à l'étranger. D'autre-part, où se trouve le lieux de l'infraction quand j'upload/download quelque chose depuis la France... Est-ce que quelqu'un qui consulte l'article de wikipédia sur la Joconde ne serait pas dans l'illégalité, si j'avais scanné cette carte postale ? Contre qui se retournerait le Louvre ? - Zil (d) 18 mars 2008 à 13:09 (CET) ps: désolé pour l'anglicisme mais télécharger est trop flou pour moi...- On importe sur commons. Bourrichon 18 mars 2008 à 14:49 (CET)
- Sauf erreur ou subtilités que j'aurais oubliées, la justice française accepte de connaitre des crimes commis à l'étranger à la condition qu'ils existent là où ils ont été commis. C'est une contrepartie au refus traditionnel de nombreux pays d'extrader leurs ressortissants. Or là il ne s'agit d'un crime nulle part et même pas d'une infraction pour un français installé, par exemple, aux États-Unis. GL (d) 18 mars 2008 à 15:05 (CET)
- 'Article 113-6 du Code Pénal, la loi française est applicable à tout crime commis par un français hors du territoire de la République. Elle est applicable aux délits commis par des Français hors du territoire de la République si les faits sont punis par la législation du pays où ils ont été commis. Il est fait application du présent article lors même que le prévenu aurait acquis la nationalité française postérieurement au fait qui lui est imputé. . - Zil (d) 18 mars 2008 à 15:51 (CET)
- Grosse confusion donc mais comme je suis un veinard ma conclusion reste valide, vu qu'il s'agit d'un délit. GL (d) 18 mars 2008 à 16:08 (CET)
- Oui mais la question est : "Y-a-t-il recel de contrefaçon si je consulte en France un article de wikipédia où une carte postale représentant une œuvre en deux dimensions du Louvre a été numérisé ?" Pour moi non, mais il n'y a pas de jurisprudence... Étape suivante : à partir de l'image sur commons, je décide d'imprimer une carte postale et de la vendre... Toujours pas de contrefaçon, toujours pas de violation du droit d'auteur mais Wikimédia France en tant que facilitateur a intérêt à avoir de bons avocats... D'où ma première remarque, je trouve ça courageux... - Zil (d) 18 mars 2008 à 16:19 (CET)
- Grosse confusion donc mais comme je suis un veinard ma conclusion reste valide, vu qu'il s'agit d'un délit. GL (d) 18 mars 2008 à 16:08 (CET)
- 'Article 113-6 du Code Pénal, la loi française est applicable à tout crime commis par un français hors du territoire de la République. Elle est applicable aux délits commis par des Français hors du territoire de la République si les faits sont punis par la législation du pays où ils ont été commis. Il est fait application du présent article lors même que le prévenu aurait acquis la nationalité française postérieurement au fait qui lui est imputé. . - Zil (d) 18 mars 2008 à 15:51 (CET)
- Sauf erreur ou subtilités que j'aurais oubliées, la justice française accepte de connaitre des crimes commis à l'étranger à la condition qu'ils existent là où ils ont été commis. C'est une contrepartie au refus traditionnel de nombreux pays d'extrader leurs ressortissants. Or là il ne s'agit d'un crime nulle part et même pas d'une infraction pour un français installé, par exemple, aux États-Unis. GL (d) 18 mars 2008 à 15:05 (CET)
- On importe sur commons. Bourrichon 18 mars 2008 à 14:49 (CET)
- Sur la question : le droit français ne s'applique que sur le territoire de la France, c'est non. Il peut être appliqué à des français commettant un
- Heureusement qu'aux États-Unis, où est basé Commons, il existe une jurisprudence assez claire.
- Je ne critique pas cette position. Je l'approuve même... Mais, elle m'a surpris par son courage. Le Louvre par exemple poursuivrait quelqu'un reproduisant la carte postale de la Joconde en vente à la Boutique... - Zil (d) 18 mars 2008 à 12:49 (CET) Oui, je sais. Toujours la problématique : Est-ce que le droit français est imposé à un français trvaillant sur WP ?
- Il serait assez fou que le simple fait de photocopier une image donne un droit d'auteur sur cette image. On aurait vite des centaines de milliers d'« auteurs » de la Joconde et de toutes les images célèbres... Mais ça n'empêche évidemment pas que certains aient essayé de se prétendre auteur pour avoir fait une reproduction, ont fait un procès, et l'ont perdu : Bridgeman Art Library v. Corel Corporation. Marc Mongenet (d) 18 mars 2008 à 12:44 (CET)
- Pour la première, ok à priori... C'est le FBI... D'une part, l'œuvre initiale (la carte) devrait être en domaine public (on suppose que l'auteur a décédé, il y a plus de 70 ans...). D'autre part, la reproduction est faite par un membre du gouvernement fédéral dans le cadre de son travail (FBI). Enfin, et cela m'a surpris, commons considère que la reproduction d'une œuvre en deux dimension à l'identique n'est pas sujet au droit d'auteur. (Qu'il n'y a pas d'expression artistique, de celui qui en fait la reproduction...) - Zil (d) 18 mars 2008 à 12:16 (CET)
- Vraiment pas sur... D'une part, quand on va sur le site de la librairie, on voit que c'est la mise en ligne de leur collection de carte. D'autre part, une Université américaine peut demander une rémunération pour ces travaux de recherche, ce n'est pas dans le domaine public...[réf. nécessaire] - Zil (d) 18 mars 2008 à 11:58 (CET)
- Oh, même confidentiel défense, probablement... — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 11:42 (CET)
- Œuvre d'un employé du gouvernement fédéral des États-Unis d'Amérique effectuée dans le cadre de son travail ==> domaine public. Mais si les trois conditions ne sont pas simultanément réunies, non. --Esch. coli 18 mars 2008 à 11:39 (CET) (sauf confidentiel défense, of course ;o)
Retour à gauche, Wikimedia Foundation et non Wikimédia France (puisque l'association n'héberge pas Wikipédia et il ne faut pas être membre de notre association pour contribuer à Wikipédia. On ne sert donc pas de facilitateur). Par ailleurs, je pense qu'une juridiction française a un pouvoir sur Wikimedia Foundation, contrairement à ce qui était indiqué ci-dessus. ~Pyb [blabla] 18 mars 2008 à 17:19 (CET)
Retour à gauche, pour le FBI, c'est ok. Et pour l'autre ? c'est oui ou c'est non ? Merci --Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 mars 2008 à 17:07 (CET)
- Pour l'autre, il faut faire la demande à l'université : ici - Zil (d) 18 mars 2008 à 18:02 (CET)
Francocentrisme ou francophonie? modifier
Salut à tous,
Les questions qui m'interrogent, qui m'interpellent et qui me parlent aujourd'hui concernent un bon gros paquet d'articles sur les séries TV. En effet, dans les listes d'épisodes, il est parfois noté "Titre français inconnu", parfois "Titre francophone inconnu".
Personnellement, je pense que le "Titre français inconnu" est incorrect. Je pars du principe que "français" peut préter à confusion, car il peut être relatif aussi bien à la langue française qu'à la France ; en ce sens, l'emploi du mot "francophone" élimine cette possible confusion et est donc meilleure.
La série de questions qui m'interroge, etc... est donc la suivante:
- Pensez-vous qu'une telle réflexion sur le sujet est utile ou bien est-ce de la sodomie de drosophile?
- Pensez-vous qu'une uniformisation est nécessaire?
- Si oui, vous préférez quoi? "Titre francophone", Titre français", "titre en français", autre chose?
- Est-il possible de programmer un bot pour uniformiser tout ça?
Captain T (d) 18 mars 2008 à 12:35 (CET)
- Et des fois le terme titre français est incorrect, car c'est le titre québécois... - Zil (d) 18 mars 2008 à 12:42 (CET)
- Drosophile.
- Surtout qu'il y a des titres québécois: Liste des épisodes des Simpson...
- Gonioul (d) 18 mars 2008 à 12:45 (CET)
- Il faut écrire « titre en français inconnu » car le mot « francophone » reste ambigu en plus d'être un peu tiré par les cheveux. Idem pour Wikipédia (en français). En effet, certains Wikipédiens croient même que Wikipédia ne doit s'intéresser qu'au monde francophone ! C'est dire si l'appellation « Wikipédia francophone » peut égarer certains... Marc Mongenet (d) 18 mars 2008 à 12:50 (CET)
- "Francophone", a veut dire "qui parle français". Les titres ne parlent pas, je pense que c'est une mauvaise utilisation du mot. "en français" me semble plus adapté. Arnaudus (d) 18 mars 2008 à 13:30 (CET)
- Il faut trouver une solution qui tienne compte du fait que certains films sont diffusés au Québec et pas en France, et réciproquement, et que certains films étazuniens sont traduits au Québec d'une façon et en France d'une autre. Teofilo ◯ 18 mars 2008 à 14:13 (CET)
- Ouais, du coup, c'est du cas par cas, on peut pas demander à un bot de s'en charger, c'est ça? Captain T (d) 18 mars 2008 à 14:44 (CET)
- "Francophone" n’est pas bon, "français" est correct mais est souvent mal compris (exemple : ici en Belgique la Communauté française de Belgique désigne l’ensemble des francophones belges de Bruxelles et de Wallonie, de nombreux Français croient qu’il s’agit de l’association des expatriés français en Belgique), personnellement je préfère donc "titre en français". Si l’œuvre est sortie sous des titres différents, il n’y a qu’à le préciser (…en France,... au Québec). Ben2 (d) 18 mars 2008 à 16:05 (CET)
- Titre québécois est incorrect, il faut dire titre canadien, car les francophones ne vivent pas tous au Québec. C'est un peu comme si on commencerait à dire Le titre breton est x, le titre parisien est y, etc..--Red Castle [Vous sonnâtes?] 18 mars 2008 à 18:14 (CET)
- Je suis d'accord avec Red Castle... Aussi, affirmer que "Montréal est une ville française" est valable. Ainsi "Dijon est une ville française de la france". "liste des rivières
françaisesde France"... etc... "française" est plus un adjectif qu'un un nom. — Antaya @ 18 mars 2008 à 13:00 (HNE)- Vu le nombre d'anglais à Montréal lors de mon dernier passage, je ne suis pas certain qu'on puisse dire ville frannçaise. . C'était juste pour vous charier ! On a tous nos anglais dans les pattes ! — Sylfred1977 18 mars 2008 à 21:00 (CET)
- Les anglais ont débarqués... ceinture... --CQui bla 18 mars 2008 à 21:31 (CET) (bon je me calme)
- Vu le nombre d'anglais à Montréal lors de mon dernier passage, je ne suis pas certain qu'on puisse dire ville frannçaise.
- Je suis d'accord avec Red Castle... Aussi, affirmer que "Montréal est une ville française" est valable. Ainsi "Dijon est une ville française de la france". "liste des rivières
- Titre québécois est incorrect, il faut dire titre canadien, car les francophones ne vivent pas tous au Québec. C'est un peu comme si on commencerait à dire Le titre breton est x, le titre parisien est y, etc..--Red Castle [Vous sonnâtes?] 18 mars 2008 à 18:14 (CET)
- "Francophone" n’est pas bon, "français" est correct mais est souvent mal compris (exemple : ici en Belgique la Communauté française de Belgique désigne l’ensemble des francophones belges de Bruxelles et de Wallonie, de nombreux Français croient qu’il s’agit de l’association des expatriés français en Belgique), personnellement je préfère donc "titre en français". Si l’œuvre est sortie sous des titres différents, il n’y a qu’à le préciser (…en France,... au Québec). Ben2 (d) 18 mars 2008 à 16:05 (CET)
- Ouais, du coup, c'est du cas par cas, on peut pas demander à un bot de s'en charger, c'est ça? Captain T (d) 18 mars 2008 à 14:44 (CET)
Pénis modifier
Je suis choqué des photos que l'on trouve sur l'article pénis ! Un peu de pudeur ne ferait pas de mal... Quel est l'intérêt encyclopédique de montrer des sexes de cette façon (dont certaines photos avec des pénis en érection), à part risquer de choquer les plus jeunes qui tomberaient sur cette page de la même manière qu'un pervers qui ouvrirait son manteau dans un jardin public ? Je n'ai jamais vu ce genre de photos dans un dictionnaire, ni aucune encyclopédie (à part des encyclopédies médicales spécialisées, pour un public particulier). Va-t-on continuer à sombrer dans le sordide ? Bientôt une photo de vagin, comme la version anglaise de l'article ? Une photo d'un anus ? Et pourquoi pas une photo ou un .gif animé d'une fellation pendant qu'on y est ? En dehors de cette réclamation portée sur le Bistro, j'aimerais demander l'organisation d'un vote clair de l'ensemble de la communauté de Wikipédia sur le retrait de ces photos, mais je ne trouve pas de page pour faire cette demande (si quelqu'un peut me dire si elle existe et, le cas échéant, où elle se trouve sur Wikipédia, merci d'avance). --Bahamian74 (d) 18 mars 2008 à 14:10 (CET)
- Et c'est reparti. Cacher ce sein que je ne saurais voir... Une photo de penis sur un article qui parle de penis, donc en tant qu'illustration, c'est clairement un scandale. Manquerais plus que Wikipédia soit une encyclopédie ;) D'ailleurs, comment êtes vous tombé sur l'article ? Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 14:12 (CET)
- Si on ne peux supporter de voir un sexe, on ne va pas sur l'article pénis. Tieum512 BlaBla 18 mars 2008 à 14:16 (CET)
- Jésus Marie Joseph. Une photo de pénis dans un article sur le pénis. Quelle honte! Non, sans blague, vous avez simplement des préjugés judéo-chrétiens, et vous êtes choqué par certaines illustrations dans certains contextes. C'est un problème, mais bien plus général que ça : certains peuvent être choqués par des photos de pénis, d'autres par des représentations du prophète, d'autres par la représentation d'une croix gammée, etc etc etc. Il se pose quand même le problème de la limite de l'autocensure; personnellement, je considère que l'article sur le pénis est l'endroit idéal où montrer une photo de pénis, quiconque clique sur ce lien peut s'attendre à ça, non? Mais il y a des cas un peu plus "douteux", il y a quelques temps, il y a eu un problème avec une vidéo d'une éjaculation par exemple. C'est un vrai problème, sauf que de l'aborder de cette façon ne peut pas permettre de faire progresser le débat.
- Et au fait, laissez les enfants en dehors de ça, si vous êtes choqué, c'est vous que ça regarde. Arnaudus (d) 18 mars 2008 à 14:18 (CET)
- Aucune de vos réponses ne répondent à ma question sur l'intérêt encyclopédique de ces photos, à part assouvir tendances exhibitionnistes des gens qui les postent ? Quelle honte ! La seule illustration intéressante, digne d'intérêt, qui répond à un intérêt encyclopédique et qui ne contrevient pas à la pudeur et à la moralité publique, c'est le schéma en haut de l'article sur le fonctionnement de l'appareil génital masculin. --Bahamian74 (d) 18 mars 2008 à 14:21 (CET)
- Il y a autant d'intérêt a montrer une photo de Penis sur l'article Pénis qu'il y a d'intérêt a montrer une peinture de Napoléon sur l'article Napoléon.
- Oui, et en même temps on sent un besoin chez certains (qui n'ont parfois créé un compte sous commons que pour y mettre une seule et unique photo de leurs attributs qu'ils viennent ensuite ajouter à Wikipédia sous un faux-nez ou sous IP) de s'exhiber. Je suis pour la création d'un wiki thématique, ou plutôt d'une espèce de facebook de zizis afin que chacun puisse assouvir son besoin de reconnaissance-d'en-dessous-de-la-ceinture et son besoin de s'exhiber au monde entier. Hmmm... Il y a un projet artistique formidable à faire avec ça. Enfin si la page pénis évite à certains de trainer dans les jardins publics et autour des couvents en imperméable, c'est déjà ça de pris. Peut-être faudrait-il limiter la quantité ? La richesse iconographique de la page augmente plus vite que celle de la page sur Napoléon, non ? (->Jn) (d) 19 mars 2008 à 19:11 (CET)
- Il y a autant d'intérêt a montrer une photo de Penis sur l'article Pénis qu'il y a d'intérêt a montrer une peinture de Napoléon sur l'article Napoléon.
- Aucune de vos réponses ne répondent à ma question sur l'intérêt encyclopédique de ces photos, à part assouvir tendances exhibitionnistes des gens qui les postent ? Quelle honte ! La seule illustration intéressante, digne d'intérêt, qui répond à un intérêt encyclopédique et qui ne contrevient pas à la pudeur et à la moralité publique, c'est le schéma en haut de l'article sur le fonctionnement de l'appareil génital masculin. --Bahamian74 (d) 18 mars 2008 à 14:21 (CET)
- Vous savez, les gens, si des personnes se disent choquées par ces images, et régulièrement, c'est pas en bottant en touche et en moquant les interlocuteurs que ça va arranger quoi que ce soit. — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 14:22 (CET)
- à part des encyclopédies médicales spécialisées : et pourquoi Wikipédia n'aurait pas vocation à traiter de sujets médicaux ? Teofilo ◯ 18 mars 2008 à 14:25 (CET)
- @ Poulpy : On ne peut pas réinventer la roue à chaque commentaire. Ce sujet est un « marronier » et à déjà été discuté de nombreuses fois. D'ailleurs, je dirai même qu'on a peu de remarques sur le sujet, ce qui fait beaucoup de personnes ont trouvé les réponses à leurs questions (...) et que c'est donc à ne pas négliger. Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 14:27 (CET)
- Ben si c'est un marronnier, c'est qu'une réponse adéquate n'a pas été apportée, ou ne l'a pas été de façon efficace. — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 14:41 (CET)
- Non, c'est qu'il y a toujours une personne qui n'a pas suivi les autres discussions pour soulever cela. Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 14:43 (CET)
- Les discussions sont paumées à l'intérieur du Bistro. Il faut être d'une mauvaise foi particulièrement retorse pour exiger que tout le monde se tape trois années d'archives avant de dire quelque chose. La question revient sur le tapis régulièrement. Il devrait donc y avoir une explication type à un endroit accessible. Point final. — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 14:50 (CET)
- Just do it. Point d'exclamation. Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 14:51 (CET)
- Non. Et avant que tu embrayes là dessus, j'ai parfaitement le droit à la fois de ne pas vouloir me taper un tel texte (pour de multiples raisons qui couvrent à la fois la flemme et ma possible incompétence) que de faire remarquer que son absence implique que des gens viennent râler de la sorte. — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 14:59 (CET)
- Tu bottes en touche quoi... Le lien ci-dessous sera bien utile alors. Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 15:05 (CET)
- Ca n'a rien à voir avec botter en touche. Moi, perso, je trouve curieuse cette manie de dire « si t'es pas content, fais mieux ou ferme ta gueule », quand on est simplement en train de soulever un point particulier, mais c'est probablement parce que j'ai une conception étrange du dialogue. Pour finir, je n'ai aucun devoir vis à vis de Wikipédia, mais tous les droits, y compris celui de critiquer tout ce qui s'y fait. — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 15:27 (CET)
- Tu bottes en touche quoi... Le lien ci-dessous sera bien utile alors. Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 15:05 (CET)
- Au sujet des anciennes discussions archivées du Bistrot, je ne les ai pas vu pour les raisons que vous évoquez à juste titre. Comme demandé à l'origine au début de cette section, j'aimerais organiser une discussion claire (avec vote si possible) sur ce sujet. Si une page en dehors du Bistrot explique clairement la position prise dans le passé sur le sujet, merci de me la faire parvenir. --Bahamian74 (d) 18 mars 2008 à 14:55 (CET)
- Non. Et avant que tu embrayes là dessus, j'ai parfaitement le droit à la fois de ne pas vouloir me taper un tel texte (pour de multiples raisons qui couvrent à la fois la flemme et ma possible incompétence) que de faire remarquer que son absence implique que des gens viennent râler de la sorte. — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 14:59 (CET)
- Just do it. Point d'exclamation. Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 14:51 (CET)
- Les discussions sont paumées à l'intérieur du Bistro. Il faut être d'une mauvaise foi particulièrement retorse pour exiger que tout le monde se tape trois années d'archives avant de dire quelque chose. La question revient sur le tapis régulièrement. Il devrait donc y avoir une explication type à un endroit accessible. Point final. — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 14:50 (CET)
- Non, c'est qu'il y a toujours une personne qui n'a pas suivi les autres discussions pour soulever cela. Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 14:43 (CET)
- Ben si c'est un marronnier, c'est qu'une réponse adéquate n'a pas été apportée, ou ne l'a pas été de façon efficace. — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 14:41 (CET)
- Wikipédia est une encyclopédie généraliste... Pour preuve, bon nombre d'articles sont proposés à la suppression, non pas à cause de leur manque de contenu, mais parce qu'ils ne sont pas généralistes et sont trop "pointus" (je me souviens encore d'article traitant de sujets économiques qui sont passés à la trappe à l'issue d'un vote). Il n'est pas question de supprimer l'article pénis, juste de le traiter de façon digne et accessible à tous, ce qui n'est pas le cas dans sa version actuelle. Pire, il n'y a aucun bandeau d'avertissement, ni de boîte déroulante sur les photos en question ! --Bahamian74 (d) 18 mars 2008 à 14:31 (CET)
- Les boites déroulantes sont un hack javascript, et...
- tant que la page n'a pas fini de charger, l'image s'affiche normalement
- si l'utilisateur a javascript désactivé (ou des options de protection particulièresà, l'image s'affiche normalement.
- ça n'est donc pas un moyen "sûr" de masquer une image.
- - DarkoNeko (にゃ ) 18 mars 2008 à 15:30 (CET)
- Les boites déroulantes sont un hack javascript, et...
- Wikipédia n'est pas une encyclopédie généraliste. Wikipedia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanac. Tieum512 BlaBla 18 mars 2008 à 14:39 (CET)
- Même si je ne suis pas choqué par l'image, je comprends tout à fait les régulières remarques qui sont faites à ce sujet. Et comme le dit Poulpy, c'est pas en se foutant ouvertement de la gueule de ceux qui parlent de ça que ça va régler le problème. Captain T (d) 18 mars 2008 à 14:43 (CET)
- Merci de cet avis avec une certaine ouverture d'esprit... --Bahamian74 (d) 18 mars 2008 à 14:47 (CET)
- Même si je ne suis pas choqué par l'image, je comprends tout à fait les régulières remarques qui sont faites à ce sujet. Et comme le dit Poulpy, c'est pas en se foutant ouvertement de la gueule de ceux qui parlent de ça que ça va régler le problème. Captain T (d) 18 mars 2008 à 14:43 (CET)
- @ Poulpy : On ne peut pas réinventer la roue à chaque commentaire. Ce sujet est un « marronier » et à déjà été discuté de nombreuses fois. D'ailleurs, je dirai même qu'on a peu de remarques sur le sujet, ce qui fait beaucoup de personnes ont trouvé les réponses à leurs questions (...) et que c'est donc à ne pas négliger. Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 14:27 (CET)
Solution un peu facile à mon avis pour faire tourner court une discussion. Si le sujet revient aussi souvent, c'est peut-être qu'il y a un problème sur le fond quand même, mais bon, c'est plus facile se moquer de ceux qui en parlent sur le thème de "sois pas choqué, espèce de chochotte, personne t'oblige à regarder" et de se cacher les yeux en brandissant le panneau "Don't feed the troll". Ca résoud rien, mais ça a le mérite d'éviter à tout le monde de longues discussions. Mais c'est OK, comme vous voulez, je ne nourrirai pas le troll... Captain T (d) 18 mars 2008 à 14:48 (CET)
- Wikipédia n'est pas censuré et Wikipédia peut avoir des contenus que certains lecteurs estiment choquant ou offensant. — mro [d] 18 mars 2008 à 15:06 (CET)
- Troll ou pas troll, le paragraphe « Wikipédia n'est pas censuré » mélange un peu tout ou n'importe quoi dans une veine très eurocentrique (on ne censure pas, sauf ce qu'on censure mais ce n'est pas de la censure parce qu'on pense que ce n'est pas « approprié »). La dernière phrase est tellement longue qu'elle finit par être proprement absurde : « certains articles peuvent inclure des textes […] tant qu'ils n'enfreignent pas […] le droit […] du pays dont vous dépendez. » GL (d) 18 mars 2008 à 15:16 (CET)
- Oui, mais bon, difficile de ne pas qualifier de troll quelqu'un qui a fait un scandale car il voulait afficher des photos de pénis sur sa page utilisateur et qui maintenant fait un scandale pour faire supprimer les photos de l'article pénis. - phe 18 mars 2008 à 15:37 (CET)
Merci à l'adminsitrateur qui a identifié le trolleur à l'origine de cette discussion, a su voir qu'il s'agissait d'un faux-nez, et a agi en conséquence. Bref, la discussion était un enorme flame bait. Bokken | 木刀 18 mars 2008 à 15:09 (CET)
- Oui merci, c'était très rigolo même si c'était évident, on recommence quand ? Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 15:12 (CET)
- Le problème, c'est que le zizi est aussi un thème facile pour faire de la provocation. Et ça explique une partie des intervention de ce genre au Bistro. Ici, Bahamian74 a visiblement cherché la provocation en lançant des arguments tantôt ridicule « Quel est l'intérêt encyclopédique de montrer des sexes » court-circuitant toute possibilité d'argumentation rationnelle, tantôt calomniateurs pour les contributeurs « même manière qu'un pervers qui ouvrirait son manteau dans un jardin public », « sombrer dans le sordide ». Marc Mongenet (d) 18 mars 2008 à 15:15 (CET)
- En même temps, ce type d'argumentation est tellement courant ici qu'il n'y a pas de mérite… GL (d) 18 mars 2008 à 15:16 (CET)
- La décision d'irrecevabilité de l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/SpeedDemon74-Ludo29 est discutable. C'est parfaitement dans les attributions du comité d'arbitrage que de contrôler la régularité des décisions administratives. Je ne vois pas ce qui empêche le comité d'arbitrage d'intervenir. Ne serait-ce que pour graduer la sanction dans l'échelle de proportionnalité des peines, cela pourrait être utile. Teofilo ◯ 18 mars 2008 à 15:27 (CET)
- Ou alors, on peut le bannir indef et l'on n'en parle plus... - DarkoNeko (にゃ ) 18 mars 2008 à 15:32 (CET)
- C'est ce que j'ai cru comprendre qui a été fait. Mais ne pourrait-on pas lui laisser un an ou deux pour réfléchir, et le laisser retenter sa chance plus tard : peut-être que la réflexion aura alors porté ses fruits ? Teofilo ◯ 18 mars 2008 à 15:38 (CET)
- Sa chance, il vient de la tenter à nouveau avec ce faux-nez. - phe 18 mars 2008 à 15:46 (CET)
- Plutôt d'accord ; son action dans cette section prouve qu'il a principalement l'intention de nuire en ajoutant le maximum de confusion avec ce genre de trolls.
- - DarkoNeko (にゃ ) 18 mars 2008 à 15:50 (CET)
-
- Cette création de faux-nez tendrait plutôt à montrer qu'en prenant des sanctions exagérées (le blocage indéfini, c'est la peine de mort virtuelle), on empêche les gens d'entrer dans un processus de remise en question de soi posifif qui se produirait peut-être si l'on se comportait avec eux de manière plus mesurée. Si on ne donne pas aux gens envie de changer, ils ne changeront jamais. Teofilo ◯ 18 mars 2008 à 15:56 (CET)
- Ce sont les avertissements qui jouent ce rôle. La sanction n'arrive qu'en dernière solution. Après, ça me semble aussi juste que faux, on ne peut pas dire qu'il se serait amélioré si il avait été bloqué un temps défini, ça reste une supposition. Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 16:01 (CET)
- Ouais enfin pour ma part, quand je vois la tronche des messages d'avertissement (entre celui avec le smiley (test 0 ou 1), et le truc rouge illisible (test 3) .... si j'avais été un vandale, je ne les aurais même pas lus. - DarkoNeko (にゃ ) 18 mars 2008 à 16:11 (CET)
- Il y a des gens qui sont jeunes, ou même moins jeunes, et qui murissent avec l'expérience de la vie. C'est pour cela que donner du temps au temps me parait être une solution à envisager. Teofilo ◯ 18 mars 2008 à 16:08 (CET)
- Il n'empêche que le comportement de cette personne prouve sans l'ombre d'un doute que mettre des photos de zizi dans les articles crée des comportements déviants. Ce sont les photo de zizi sur le Pénis qui ont alimenté le troll du monsieur ...
- ILJR (d) 18 mars 2008 à 16:13 (CET)
- Ta tentative de continuation de troll est dors et déjà faisandée, ILJR (mais ça valait le coup d'essayer :). - DarkoNeko (にゃ ) 18 mars 2008 à 16:15 (CET)
- Ouais, de toute façon faut que je travaille ILJR (d) 18 mars 2008 à 16:19 (CET)
- Bon c'est pour quand l'AdQ de cet article? Bon d'accord je sors-----> Otourly (d) 18 mars 2008 à 20:54 (CET)
- Bon c'est pour quand l'AdQ de cet article?
- Ouais, de toute façon faut que je travaille ILJR (d) 18 mars 2008 à 16:19 (CET)
- Ta tentative de continuation de troll est dors et déjà faisandée, ILJR (mais ça valait le coup d'essayer :). - DarkoNeko (にゃ ) 18 mars 2008 à 16:15 (CET)
- Ce sont les avertissements qui jouent ce rôle. La sanction n'arrive qu'en dernière solution. Après, ça me semble aussi juste que faux, on ne peut pas dire qu'il se serait amélioré si il avait été bloqué un temps défini, ça reste une supposition. Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 16:01 (CET)
- Cette création de faux-nez tendrait plutôt à montrer qu'en prenant des sanctions exagérées (le blocage indéfini, c'est la peine de mort virtuelle), on empêche les gens d'entrer dans un processus de remise en question de soi posifif qui se produirait peut-être si l'on se comportait avec eux de manière plus mesurée. Si on ne donne pas aux gens envie de changer, ils ne changeront jamais. Teofilo ◯ 18 mars 2008 à 15:56 (CET)
- Sa chance, il vient de la tenter à nouveau avec ce faux-nez. - phe 18 mars 2008 à 15:46 (CET)
- C'est ce que j'ai cru comprendre qui a été fait. Mais ne pourrait-on pas lui laisser un an ou deux pour réfléchir, et le laisser retenter sa chance plus tard : peut-être que la réflexion aura alors porté ses fruits ? Teofilo ◯ 18 mars 2008 à 15:38 (CET)
- Ou alors, on peut le bannir indef et l'on n'en parle plus... - DarkoNeko (にゃ ) 18 mars 2008 à 15:32 (CET)
Il faut tout de même reconnaître que ces photos sont ridicules... Procraste (d) 19 mars 2008 à 22:29 (CET)
Taille comparée de Wikipédia et des encyclopédies traditionnelles modifier
On dit qu'un schéma vaut plus qu'un long discours, mais celui-ci est assez explicite. Comparaison de Wikipédia et de deux encyclopédies papier, en terme de mots. — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 14:26 (CET)
- Bof le concours de celui qui a la plus grosse ... voir section du dessus. Kropotkine_113 18 mars 2008 à 14:31 (CET)
- En plus détaillé et en mieux sourcé : en:Wikipedia:Size comparisons. — Jérôme 18 mars 2008 à 14:44 (CET)
- Oui, mais un schéma vaut mieux, etc. :) — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 14:48 (CET)
- Si ce schéma est caché dans une boîte déroulante à mot de passe, carte à puces codé et autorisation parentale. Et encore, peut-être, si le lecteur fournit ses empreintes digitales. sebjd (d) 18 mars 2008 à 14:50 (CET) (déjà dehors)
- Oui, mais un schéma vaut mieux, etc. :) — Poulpy (d) 18 mars 2008 à 14:48 (CET)
- En plus détaillé et en mieux sourcé : en:Wikipedia:Size comparisons. — Jérôme 18 mars 2008 à 14:44 (CET)
Taille comparée d'encyclopédies, en millions de caractères. Données prises de la page citée plus haut (et nombre de mots fois 5 quand la donnée des caractères n'est pas connue). — Jérôme 18 mars 2008 à 15:24 (CET)
- Une même comparaison avec la WP francophone serait mieux, je trouve. - DarkoNeko (にゃ ) 18 mars 2008 à 15:33 (CET)
Ajout de wikipédia fr... merde c'quelqu'un à le nombre de caractères de wiki fr ? --GdGourou - °o° - Talk to me 18 mars 2008 à 15:55 (CET)- Bon estimation d'après les chiffres janvier 2008 [5]: 613 000 articles (263 millions de mots) comme on a environ 636 milles articles ... ma calculette donne 272,86 millions de mots... mais j'ai un doute sur wikipedia en. ce ne sont pas les données officiels en internes... --GdGourou - °o° - Talk to me 18 mars 2008 à 16:06 (CET)
- Note: un caractere chinois de l'encyclopedie Yongle = un mot. Sementiquement, ca fait une grosse difference. Les textes en chinois classique : avec 5 caracteres (=mots), vous faite un vers, une phrase, etablissez un fait, etc.
- Traduit en francais, les 370 caracteres chinois de Yongle deviendraient (a vu d'oeil) ~1600 a 2000 caracteres abc.
- Et ouep ;) 18 mars 2008 à 19:58 (CET)
- (Désolé pour le pavé qui suit, mais vous l'avez bien cherché ;-)
- Le niveau de « verbosité » des langues est très variable, cela limite l'intérêt de toute comparaison inter-langue. Mais la comparaison du compte des mots est bien plus arbitraire que le compte des caractères, notamment parce qu'il faut définir ce qu'est un mot (non, ce n'est pas trivial). Certaines langues ont besoin de beaucoup de mots intercalaires, particules, articles, etc. alors que d'autres langues accolent ces particules, ou n'en utilisent pas du tout.
- J'ai le projet (mais pas vraiment la patience) d'utiliser un même texte traduit en différentes langues (par exemple le texte de la Bible, tel que disponible sur wikisource) pour étalonner des facteurs de correction sur la verbosité des langues. Cependant, je me dis que c'est beaucoup de travail pour un facteur de correction qui a toutes les chances d'être compris entre 0,9 et 1,1 et qu'en plus ce calcul a déjà dû être fait par des spécialistes depuis bien longtemps (mais simplement je ne sais pas où trouver). (Le choix d'un texte religieux est volontaire, je pense que pour ce type de texte les traducteurs feront particulièrement attention à suivre au plus près les informations données et les relations logiques entre elles, donnant ainsi des textes comportant rigoureusement le même nombre d'unités sémantiques dans les différentes langues.)
- Mais même en corrigeant de ces facteurs de verbosité intrinsèques à l'écriture des différentes langues, il reste le facteur de verbosité lié aux rédacteurs. J'ai cru remarquer que les textes de la Wikipédia anglaise ont tendance à être très verbeux. J'abandonne parfois des traductions au milieu, à force de m'épargner de traduire des paragraphes entiers qui me semblent creux. Dans ces conditions, il faudrait disposer d'un facteur de correction du nombre d'unités sémantiques par rapport à la longueur du texte. Cela relève d'une étude individuelle de textes de la Wikipédia par un spécialiste, et évidemment personne ne dispose de ces facteurs de correction aujourd'hui.
- Voilà pourquoi je me suis sciemment restreint au nombre de caractères qui sont, a minima, une mesure commune à toutes les écritures humaines, ou tout au moins toutes les écritures utilisées dans les encyclopédies présentées sur le graphique ci-dessus. En outre, le nombre de caractères présente l'intérêt qu'il est une mesure de la place physiquement occupée par les volumes imprimés et du cout de leur fabrication. Toute aide pour établir les différents niveaux de coefficients de correction dont il est question plus haut est la bienvenue. Je prends bonne note du facteur (370 → 1600 à 2000) donné plus haut, merci pour cette donnée intéressante. — Jérôme 18 mars 2008 à 21:11 (CET)
Un gros doute modifier
L'Île de Keller serait-elle vraiment menacée d'une invasion britannique ? En plus, je ne suis pas sûr qu'une île au nord de Ouessant puisse être considérée comme faisant partie des îles anglo-normandes. Un spécialiste de James Bond pourrait-il vérifier ? --Quéré (d) 18 mars 2008 à 09:49 (HNE)
- J'ai supprimé... Je n'ai pas trouver de mémoire d'un major McGrego ou McGregor. Ou de lien entre ce supposé Major et le MI16... - Zil (d) 18 mars 2008 à 15:05 (CET)
Wikiquote atteint les 1000 articles... modifier
... avec Antoine de Rivarol, et c'est cool. En fait c'est vraiment bien, beaucoup ne pensaient pas qu'avec les restrictions faites au lancement du nouveau projet (toute citation doit être attribuée à un ouvrage précis, avec numéro de page), ça repartirait aussi bien, mais si. Donc tant mieux. N'hésitez pas à venir contribuer. (Google Books permet souvent de retrouver l'origine d'une citation). --Don Camillo (d) 18 mars 2008 à 15:12 (CET)
- J'ai été faire un tour sur wikiquote et j'ai vu des citations de personnages de jeux vidéos. Les citations étaient consternantes. Les critères devraient être plus ouverts et tout particulièrement en faveur des personnes physiques. Certains auteurs ne peuvent être cités car n'entrant pas dans les critères mais si une citations est vraiment intéressante, si une phrase pleine d'esprit s'impose de façon populaire doit-on la refuser car son auteur n'entre pas dans les petits critères. Au final je déplore un manque d'ouverture et c'est dommage. Donc peut encore mieux faire et dois mieux faire. amicalement--Wikialine (d) 19 mars 2008 à 00:17 (CET)
Jimbo plaide à Washington modifier
En anglais, pour ceux et celles que ça interresse : [6]
- DarkoNeko (にゃ ) 18 mars 2008 à 15:24 (CET)
- C'est une audition d'une commission parlementaire à propos de en:E-Government Act of 2002. La première intervention de Jimbo est à la 35e minute (curseur sur 34:xx) de l'émission sur http://www.youtube.com/watch?v=Odvr4w2gMJY . Cette première intervention dure neuf ou dix minutes -->43.48 . A partir de 61.00 le président de la commission demande à Jimbo si "more comments make better rule" plus de commentaires permettent d'améliorer les règles ?
- A partir de 65:00 (66e minute) un autre intervenant fait l'éloge des pages de discussion de Wikipédia, après s'être plaint de la non-indexation dans Google des pages de commentaires sur les sites gouvernementaux. Il s'intéresse aussi au "rule-making" : l'élaboration des règles dans Wikipédia : les prises de décision.
- 67:47 : autre intervention de Jimbo à propos du rôle des admins, la semi-protection, le blocage des IP, les RC, les diff, l'historique, --->75.xx
- 86.10 : gestion des crises : 11 septembre, le tsunami de 2004, le cyclone Katrina, -->88.40
- 99:30 : communautés de développement de logiciels libres ; nupedia ; wiki ; -->102.55
- 115:37 : vie privée -->116:50 Teofilo ◯ 18 mars 2008 à 18:30 (CET)
- Pitain que les États-Uniens m'énervent avec leur façon d'être imbus d'eux-même, et de se considérer comme les meilleurs en citant du même souffle à Jimbo que le sol des États-Unis a porté les plus grands inventeurs... C'est typiquement américain de résumer en une belle phrase de conclusion, que WP est à l'image de l'Amérique, c'est à dire qu'il est le porte-étendard de l'entraide et la démocratie, et bla bla bla! Quelle foutaise...! J'hésite entre rire ou pleurer! =
Comme si les États-Uniens avaient le monopole des vertues humaines! C'est vrai que Wikipédia est un projet humanitaire d'entraide et de d'altruisme vraiment épatant et unique dans toute l'histoire de l'humanité, mais de là à l'imputer aux qualités des États-Uniens d'Amérique, il y a tout de même des câlices de limites... Étant leur voisin, nous les canadiens sommes souvent soumis à cette attitude pédantes dans les médias; c'est pénible à la longue... Mais sinon, Jimbo a fait un beau tableau de son Wiki, comme d'hab! — Antaya @ 18 mars 2008 à 12:51 (HNE)
- C'est vrai qu'on a pas l'habitude avec les français du chauvinisme, la patrie-des-droits-de-l'homme ou notre merveilleuse et éternelle laïcité que-ya-que-nous-qu'on-l'a, les-autres-sont-vraiment-dans-les-ténèbres-de-l'ignorance (et au passage, merci de vérifier le 1.2 de ceci). Turb (d) 19 mars 2008 à 10:25 (CET)
- Pitain que les États-Uniens m'énervent avec leur façon d'être imbus d'eux-même, et de se considérer comme les meilleurs en citant du même souffle à Jimbo que le sol des États-Unis a porté les plus grands inventeurs... C'est typiquement américain de résumer en une belle phrase de conclusion, que WP est à l'image de l'Amérique, c'est à dire qu'il est le porte-étendard de l'entraide et la démocratie, et bla bla bla! Quelle foutaise...! J'hésite entre rire ou pleurer!
- L'inde a autant (ou bientot autant) d'internaute que les USA. Ce qui signifit que la wiki-en est sans doute deja davantager habiter, en ce debut 2008, par des Indiens, anglais, et autres anglophones que par les USiens. ;) 18 mars 2008 à 19:36 (CET)
- « Wikipédia est un projet humanitaire d'entraide et de d'altruisme » voila qui reste a prouver --Kimdime69 (d) 18 mars 2008 à 19:48 (CET)
Un consat trivial peut-il être un travail inédit ? modifier
L'article pangrammes liste plusieurs phrases de la plume d'utilisateurs de Wikipédia (anonymes et inscrits). Le constat de ce que ces phrases sont des pangrammes est trivial. Importe-t-il que ce soit Georges Perec ou le Journal de Mickey plutôt qu'une simple IP qui publie en premier lieu ces pangrammes, pour qu'ils soient recevable pour illustrer l'article ? Je suis tenté de supprimer, mais je n'ose pas. Des avis ? — Jérôme 18 mars 2008 à 16:38 (CET)
- Supprime. Ces exemples ne doivent etre là que pour illustrer le propos et faire comprendre ce qu'est un pangramme. Il ne sert donc à rien d'en donner plus de trois ou quatre. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 18 mars 2008 à 16:51 (CET)
- Garde les pangrammes « célèbres », ie ceux qui ne sont pas anonymes ou d’utilisateur de la Wikipédia. VIGNERON * discut. 18 mars 2008 à 21:15 (CET)
Il y avait le Grenelle, il y a maintenant le Wikipédia ! modifier
« L'OCDE ouvre le Wikipédia des inégalités hommes-femmes », article du Monde.fr. DocteurCosmos - ✉ 18 mars 2008 à 16:54 (CET)
- Ils utilisent MediaWiki et placent le contenu sous GFDL ! Voir Wikigender]. — Jérôme 18 mars 2008 à 17:03 (CET)
- sympa. - DarkoNeko (にゃ ) 18 mars 2008 à 17:05 (CET)
- Hmmmm... Wikipédia devient pour les wikis ce que Frigidaire est aux réfrigérateurs ;D Alvar☮ ⌨ 18 mars 2008 à 19:37 (CET)
- Et parfois même à tous les sites à contenu généré par les utilisateurs. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 18 mars 2008 à 20:24 (CET)
- Ce wiki est assez propre pour un début : catégorisation, pages méta... Par contre je n'ai pas vu d'espace de discussion autre que les PdD des articles (pas de bistro quoi). Astirmays (d) 18 mars 2008 à 20:48 (CET)
- Et parfois même à tous les sites à contenu généré par les utilisateurs. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 18 mars 2008 à 20:24 (CET)
- Hmmmm... Wikipédia devient pour les wikis ce que Frigidaire est aux réfrigérateurs ;D Alvar☮ ⌨ 18 mars 2008 à 19:37 (CET)
- sympa. - DarkoNeko (にゃ ) 18 mars 2008 à 17:05 (CET)
Je ne sais que penser de cet article, je me sens dans la peau d'une poule qui a trouvé un couteau, est-ce un problème de neutralité ? un article orienté ? rien du tout, cet article n'a rien a se reprocher ? comme je ne connais pas cette association et son action, je passe la patate chaude. Merci --Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 mars 2008 à 17:41 (CET)
- Je ne vois pas ou est le probleme, le but officiel de l'association est donné et il est montré assez clairement qu'elle a un agenda politique--Kimdime69 (d) 18 mars 2008 à 18:06 (CET)
- Sous une forme déguisée (association), publicité grossière est faite. C'est interdit par L'article 10.2 des réglements de tous les barreaux de France qui précise les formes prohibées de publicité : « Tout acte de démarchage ou de sollicitation est interdit à l’avocat. Par démarchage, il faut entendre le fait d’offrir ses services, notamment en se rendant personnellement ou en envoyant un mandataire au domicile, à la résidence d’une personne, sur les lieux de travail, de repos, de traitement ou dans un lieu public. Par sollicitation, il faut entendre une proposition personnalisée de prestations de services effectuée par un avocat sans qu’il y ait été préalablement invité. Les dispositions des deux alinéas précédents concernent également les offres de services et les propositions personnalisées de prestations de service faites par tous moyens techniques de communication à distance [Y compris internet, NdA]. La publicité en vue de donner des consultations et/ou de rédiger des actes, par voie de tracts, lettres, affiches, films cinématographiques, émissions radiophoniques ou télévisées est prohibée. »
- Et je ne vois pas ce que le portail Israël vient faire sur cet article.
- L'usage d'un nom d'une association internationale est en outre problématque pour ladite association depuis des lustres.
- Selon une source que je peux retrouver, le fils de Goldnadel est membre de la LDJ, groupuscule interdit en Israël. Etc.
- Mais je me suis interdit de toucher à cet article pour éviter que l'on me les brise encore plus.
- Confucius17 (d) 18 mars 2008 à 18:57 (CET)
- Je ne sais pas trop ce que tu entends par la, si c'est la formation de cette association qui est illegale et bien cela concerne la justice et non wikipedia, si des sources indiquent que cette association est illegale (et non par exemple une source indiquant aue ce type d'association est illegal) il faut le mentionner dans l'article, si c'est cet article que tu estimes etre une publicite il faut que tu explique en quoi et il faut le neutraliser, le bandeau israel n'a effectivement rien a faire sur l'article, le probleme sur l'utilisation du nom de l'association est largement mentionne dans l'article, que le fils de Goldnadel soit membre de la LDJ ou qu'il soit membre de l'association des amateurs de pommes-vapeur est strictement hors sujet--Kimdime69 (d) 18 mars 2008 à 19:14 (CET)
- Ce que je veux dire c'est qu'il faut rendre la différence entre Avocat sans frontières ([7] par exemple) et l'association croupion de Goldnadel. Je précise que sur son site Avocat sans frontière est obligé de mentionner : {{Citation|[Il y est précisé qu'ASF n'a aucun rapport avec l'association "Avocats sans frontières" que préside Me Gilles-William Goldnadel} -> la liste est impressionnante et les rapports sont du sérieux, l'association de Goldnadel non [8].
- Quant aux sympathies d'extrême droite, hum...
- Allez, j'oublie ce truc. Confucius17 (d) 18 mars 2008 à 19:32 (CET)
- Cela est mentionne dans l'article, de tout ce que tu as releve seule l'histoire du bandeau etait pertinante, quant aux sympathies avec l'extreme droite il ne tient qu'a toi de les mentionner je ne crois pas qu'il y ait quiconque qui t'en empeche.--Kimdime69 (d) 18 mars 2008 à 19:44 (CET)
- Je vais préférer je pense valoriser le travail de l'autre association internationale qui fait un travail fabuleux. Déjà commencé dans les liens internes sur la'rticle "Droits de l'homme en France". Et je vais faire usage de leurs rapports qui sont le fruit d'un boulot excellent, comme celui-là par exemple.Confucius17 (d) 18 mars 2008 à 19:57 (CET)
- Cela est mentionne dans l'article, de tout ce que tu as releve seule l'histoire du bandeau etait pertinante, quant aux sympathies avec l'extreme droite il ne tient qu'a toi de les mentionner je ne crois pas qu'il y ait quiconque qui t'en empeche.--Kimdime69 (d) 18 mars 2008 à 19:44 (CET)
- Je ne sais pas trop ce que tu entends par la, si c'est la formation de cette association qui est illegale et bien cela concerne la justice et non wikipedia, si des sources indiquent que cette association est illegale (et non par exemple une source indiquant aue ce type d'association est illegal) il faut le mentionner dans l'article, si c'est cet article que tu estimes etre une publicite il faut que tu explique en quoi et il faut le neutraliser, le bandeau israel n'a effectivement rien a faire sur l'article, le probleme sur l'utilisation du nom de l'association est largement mentionne dans l'article, que le fils de Goldnadel soit membre de la LDJ ou qu'il soit membre de l'association des amateurs de pommes-vapeur est strictement hors sujet--Kimdime69 (d) 18 mars 2008 à 19:14 (CET)
Philosophons sur les raisons des contributeurs modifier
J'étais en train de décortiquer une étude d'un docteur de l'Université du Québec à Montréal, qui porte sur le comportement animal. La portion "altruisme" m'a particulièrement intéressée; on y dit que certains individus, dans ce cas-ci des sereins d'Asie, se comportaient en producteurs et d'autres en chapardeurs; parfois ce rôle s'interchangeait. Cette attitude très naturelle chez tous les animaux, bizarrement, nuit énormément au groupe et à l'évolution de l'espèce.
Cette phrase de la synthèse m'a marquée : Un individu, par son comportement, produit une ressource et la rend disponible. Par la suite, d'autres individus peuvent chaparder. Je n'ai pas pu m'empêcher de faire un rapprochement avec Wikipédia et sa licence libre! La synthèse de l'étude affirme aussi que : L'humain est le seul animal capable d'un altruisme complètement gratuit, sans assouvir ses propres intérêts.
Alors voilà ma question pour vous, chers wikipédiens. Pourquoi et pourqui contribuez-vous ? Le faites-vous par intérêt personnel ou par altruisme gratuit. Êtes-vous un wikiproducteur ou un wikichapardeur ? Merci de dévoiler vos motivations à passer autant de temps sur ce site Web... — Antaya @ 18 mars 2008 à 13:40 (HNE)
- Principalement parce que ca m'amuse beaucoup, je pourrais evidemment pretendre que c'est par altruisme mais je ne crois pas que ce soit ma motivation essentielle;) --Kimdime69 (d) 18 mars 2008 à 19:46 (CET)
- Cela m'amuse un peu, c'est un moyen de découvrir des choses, de pratiquer des traductions depuis ma langue d'adoption... le jour ou je parlerais d'altruisme, sera la veille du dernier... --CQui bla 18 mars 2008 à 21:12 (CET)
- <mode allégorique> Comme je suis un serein (on dit serin, Antaya ), je produit et je chaparde en même temps : un peu de contributions, un peu de lectures, beaucoup de plaisir à découvrir des choses que je ne soupçonnaient pas, du plaisir aussi à apporter mes quelques connaissances sur les articles, et puis un peu de ménage parce que c'est quelquefois la foire dans le nid, entre ceux qui ont rapporté n'importe quoi et ceux qui se battent pour un ver de terre. </mode allégorique> Altruisme bof, parfois ça me traverse l'esprit qu'un lecteur peut avoir été content de trouver ici ce qu'il cherchait, mais j'ai du mal à me sentir le devoir de travailler tel ou tel article parce qu'il est très lu. Le seul devoir que je me sens tenue de respecter, c'est de faire bien ce que je fais. --Serein [blabla] 18 mars 2008 à 21:31 (CET)
- <mode allégorique> Comme je suis un serein (on dit serin, Antaya
- Cela m'amuse un peu, c'est un moyen de découvrir des choses, de pratiquer des traductions depuis ma langue d'adoption... le jour ou je parlerais d'altruisme, sera la veille du dernier... --CQui bla 18 mars 2008 à 21:12 (CET)
- Je ne pense pas que ce soit vraiment par altruisme mais plutôt par troc : j’échange les connaissances que je donne contre les connaissances que je prends (avec un certain décalage dans le temps). Donc alternance d’altruisme et d’égoïsme aussi. Le plaisir (l’amusement) est important aussi. Il y a probablement aussi une part d’accomplissement personnelle (cf. Maslow). VIGNERON * discut. 18 mars 2008 à 21:48 (CET)
Je sais, chacune des pages concernées a sa pdd, à commencer par Discussion Wikipédia:Bot et Discussion Wikipédia:Bot/Requêtes, mais il n'y a pas une activité fébrile sur ces pages, alors je viens ici (mais si vous pouvez me suggérer un endroit mieux, je suis preneur).
J'ai fait ces derniers jours un petit modèle qui n'a pas paru choquer la communauté (le seul retour que j'ai eu c'est « mais pourquoi tu l'as cassé » – j'avais un peu cafouillé, c'est vrai) :
| Mois | 11 | 12 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 |
| Archives | 11 | 12 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 |
mais j'aimerai aller plus loin.
En particulier, en intégrant dans Wikipédia:Bot/Navig la boite Wikipédia:Bot/États – qui est présente sur certaines des pages concernées – mais ainsi elle le serait sur toutes. Et si j'arrive à dompter la syntaxe imbitable de MediaWiki, aussi le « __TOC__{{clr}}</noinclude> »...
Bon, j'aimerai surtout savoir si vous pensez que je peux continuer dans cette voie parce que si non, il vaut mieux que j'arrête maintenant. --Esch. coli 18 mars 2008 à 19:43 (CET)
- OK, puisque tout le monde s'en fout, je vais remplacer tout ça par une image de pénis en érection – mais dans une boite déroulante, bien sûr. --Esch. coli 19 mars 2008 à 01:36 (CET) Plaisanterie à part, je serais ravi d'avoir un nourrir-dos (feedback) concernant mes dernières modifs.
- Discussion Projet:Bot semble être l'endroit le plus approprié. -- Chico (blabla) 19 mars 2008 à 02:06 (CET)
Traduction, mais où erre-je ? modifier
Bonjour, j'ai vu de la lumière et je suis rentrée. J'ai vu un article intéressant anglais, orné d'une demande de traduction en français. Ni une, ni deux (ni trois), j'effectue plusieurs clics, dans le but de traduire le dit-article, ou du moins de commencer à le faire, quand je me suis heurtée à tout un tableau remplis de codes étranges ayant apparemment pour but de suivre les différentes étapes de traduction. La question est plus simple que l'introduction : quéquejefais ? Et surtout : commentquejefais ? Merci. Sora Saoirse (d) 18 mars 2008 à 19:46 (CET)
- Quand je tombe sur des pages de la sorte que je veux traduire, je touche pas le bandeau, je traduis l'article (ça peut me prendre plusieurs jours, auquel cas je mets le bandeau {{en cours|Xic667}} en haut de l'article), puis quand j'ai fini ma traduction, je vire le bandeau et je vais sur la page du projet concerné et je fais une demande de relecture. Ces bandeaux de traduction peuvent s'avérer pratiques mais franchement que de complications pour pas grand chose... ça fait très bureaucratique. A la limite si tu entames un traduction et que tu ne la termines pas tu peux aussi laisser un mot en page de discussion ou prévenir le projet. Bref, c'est comme que ça que je fais...
Cordialement. Xic667 (d) 18 mars 2008 à 20:03 (CET)- Merci. Comment faire la demande de relecture ? Sora Saoirse (d) 18 mars 2008 à 20:18 (CET)
- Ici. Choisir le bon onglet en fonction du type de relecture souhaité, et faire une demande. --MGuf 18 mars 2008 à 21:26 (CET)
- Merci ^^.Sora Saoirse (d) 18 mars 2008 à 22:33 (CET)
- Ici. Choisir le bon onglet en fonction du type de relecture souhaité, et faire une demande. --MGuf 18 mars 2008 à 21:26 (CET)
- Merci. Comment faire la demande de relecture ? Sora Saoirse (d) 18 mars 2008 à 20:18 (CET)
Canberra modifier
Canberra est AdQ en anglais, allemand et italien.
J'ai essayé de le traduire avrc mes humbles compétences.
Si une ou plusieurs personnes pouvaient le relire, corriger mes nombreuses erreurs, améliorer le texte et les photos...
Avec mes remerciements anticipés
A suivre Adélaïde, Perth, Sydney, Brisbane...
Y a t'il un projet commun pour les tableaux climatiques?
Berichard (d) 18 mars 2008 à 21:15 (CET)
- Contacte-moi quand tu seras sur Perth. Thierry Caro (d) 18 mars 2008 à 23:40 (CET)
A nos amis de 2007 modifier
Bonjour,
Sauf erreur de ma part, la page Catégorie:Wikipédiens par ancienneté sur Wikipédia n'est pas à jour. 
. Moi, j'ai trouvé. À vous de jouer.Ceci dit la réponse est dans le titre de cette section 
. Cordialement. --Bruno des acacias 18 mars 2008 à 21:59 (CET)
Infanterie territorial ou territoriale ? modifier
Comme Fredbo28 (d · c · b) ne daigne pas répondre au message, pourtant formulé correctement, dans lequel je lui signalais que :
. Je serais enclin, personnellement, à penser que c'est l'infanterie qui est territoriale, pas le régiment (ou la division).je vous refile le bébé. Puisque je suis persuadé que cette avalanche de titres est mal accordée... En effet, si c'était le régiment qui était territorial, son nom serait logiquement « régiment territorial d'infanterie », et pareil pour les divisions : « division territoriale d'infanterie ». Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2008 à 23:08 (CET)
infanterie féminin
- Corps de soldats qui combattent à pied.
- Régiment, bataillon, détachement d’infanterie.
- Compagnie d’infanterie.
- Colonel, officier, soldat d’infanterie.
D'accord avec Hégésippe. --Esch. coli 18 mars 2008 à 23:16 (CET)
- à tout hasard, je plussoie Maurilbert (discuter) 19 mars 2008 à 01:01 (CET)
- Problèmes (?) annexes : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 12#Créations vides en masse. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2008 à 13:00 (CET)
- D'accord avec Hégésippe. Mais on trouve fréquemment des appellations abrégées (comme : « 101e territorial ») surtout pour 14-18. Quant aux articles vides... S'il ne fallait pas rattraper les allemands , cela me semblerait une mauvaise idée... --Rled44 blabla 19 mars 2008 à 16:25 (CET) Et, en plus, c'est pas trop franco-centré comme appellation ?...
- S'il y a des appellations abrégées, on ne peut pas exclure des redirections depuis les appellations abrégées, aussi impropres fussent-elles grammaticalement. Mais, après renommage de cette salve d'articles relatifs aux régiments d'infanterie territoriale, il serait aberrant de conserver des redirections depuis les titres complets et incluant une faute grossière. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2008 à 22:38 (CEST)
- D'accord avec Hégésippe. Mais on trouve fréquemment des appellations abrégées (comme : « 101e territorial ») surtout pour 14-18. Quant aux articles vides... S'il ne fallait pas rattraper les allemands