Ouvrir le menu principal

Discussion Projet:Ornithologie

OOjs UI icon bell.svg Le projet « Ornithologie » n'est pas notifié pour le moment.


Les tenanciers de ce lieu de discussion rappellent que le projet ornithologie a pour vocation le développement des articles ornithologiques sur l'encyclopédie. Ce n'est pas un forum ; aussi les sujets non encyclopédiques seront supprimés. Si vous demandez une identification d'oiseau, vous pouvez vous référer à cette page.

Ajouter un message



Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Oie à tête barrée, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 janvier 2019 à 12:45, sans bot flag)

Râle atlantisModifier

Le vote sur l'article râle atlantis (vote pour ADQ) est en cours jusqu'à demain, et il manque des votants. Donc si vous vous intéressez à l'ornithologie (c'est la cas :) ?), prenez quelques instants pour le lire, le juger, l'améliorer. Le plus petit oiseau aptère du monde, ne vivant que sur un île minuscule et isolée mérite bien cela !--Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 7 janvier 2019 à 13:44 (CET)

  Christophe cagé : bonjour. Si les conditions énoncées dans Wikipédia:Contenus de qualité/Règles n'ont pas été bouleversées récemment, une proposition au label AdQ dure un mois. Père Igor (discuter) 7 janvier 2019 à 17:47 (CET)

Seulement avec le 2e tour :) --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 8 janvier 2019 à 12:16 (CET)

Conflit d’édition
@Christophe cagé : non, c’est annoncé sur la page de proposition AdQ :
  • Consultation ouverte depuis le 24 décembre 2018 et jusqu'au :
    • En cas de clôture après le premier tour : 25 janvier 2019
    • En cas de second tour : 08 février 2019
TED 8 janvier 2019 à 12:18 (CET)

Oups ! oui, désolé, je me suis trompé. --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 8 janvier 2019 à 13:09 (CET)

Oiseaux fossiles = dinosaures ?Modifier

Bonjour. Un IP vient de catégoriser plusieurs espèces d'oiseaux fossiles parmi les dinosaures. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 12 janvier 2019 à 17:20 (CET)

C'est idiot. Bien sûr que les oiseaux sont des dinosaures, mais la catégorie du même nom est au mieux une catégorie (arrière-grand-)mère. Un oiseau fossile doit être catégorisé dans Oiseau préhistorique, point barre. Reste la question intéressante : doit-on faire de la catégorie Oiseau une fille de Dinosaure ? Je ne serais pas contre. — Ariel (discuter) 12 janvier 2019 à 17:35 (CET)
La Catégorie:Oiseau est déjà dans la Catégorie:Coelurosaure et donc dans l’arborescence de la Catégorie:Dinosaure (via Catégorie:Theropoda et Catégorie:Saurischia). TED 12 janvier 2019 à 18:04 (CET)
Merci TED  , j'avais loupé cette catégorisation. — Ariel (discuter) 12 janvier 2019 à 18:57 (CET)
P.S. Donc c'est clair : il faut supprimer la catégorisation "Dinosaure" puisqu'il existe déjà une catégorisation plus précise.
@Ariel Provost : je t’en prie. Il faudrait mettre dans Catégorie:Oiseau préhistorique comme tu l’as proposé. TED 13 janvier 2019 à 00:13 (CET)
Je viens de regarder les modifs de l'IP : le problème est plus subtil, car l'IP n'a pas catégorisé en Dinosaure mais en Dinosaure du Crétacé. Or cette catégorie n'est pas dans l'ascendance de Oiseau préhistorique ni de Animal du Crétacé, il s'agit d'une façon différente d'aborder l'arbre des catégories, peut-être bien acceptable finalement. — Ariel (discuter) 13 janvier 2019 à 07:58 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Indicatoridae, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 janvier 2019 à 16:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Grive à lunules, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 janvier 2019 à 20:16, sans bot flag)

Râle atlantis - terme du 1er tour de labellisation dans 5 joursModifier

L'article Râle atlantis est actuellement proposé en article de qualité. Le terme du premier tour se situe dans cinq jours et pour l'instant le nombre de votants est insuffisant, ne serait-ce que pour envisager une prolongation. Si vous en avez le temps et la possibilité, une relecture dudit article et votre avis le concernant (sur Discussion:Râle atlantis/Article de qualité) seraient appréciés. Merci d'avance. Cordialement. Père Igor (discuter) 20 janvier 2019 à 12:16 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Alouette des champs, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 février 2019 à 21:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Cacatoès noir, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 février 2019 à 15:15, sans bot flag)

Lignes blanches insérées dans le texteModifier

Bonjour à tous et toutes. Je vous informe qu'un wikipédien récent, Nestnono (d · c · b), a modifié 11 articles d'oiseaux en ajoutant des lignes blanches intermédiaires dans le texte, peut-être pour faciliter sa vision. J'ai donc supprimé ces ajouts et vous invite à regarder mes deux messages sur sa page de discussion. Cordialement. Père Igor (discuter) 9 février 2019 à 10:20 (CET)

Urgent : sondage qui sera clos demain 5 mars et qui impactera les maintenances du projetModifier

Bonjour !

Je viens de découvrir Wikipédia:Sondage/Portail sur les redirections qui sera clos demain 5 mars et qui impactera lourdement les maintenances des projets en biologie. J’ose croire en la mobilisation des biologistes wikipédiens pour inverser rapidement la tendance. TED 4 mars 2019 à 21:40 (CET)

Les articles Antriade brun et Antriade du Verapaz sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Antriade brun et Antriade du Verapaz » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Antriade brun et Antriade du Verapaz.

Message déposé par TED le 21 mars 2019 à 01:22 (CET)

Kétoupa malais - Ketupa ketupuModifier

Bonjour à vous, Je me permets de vous solliciter à propos du contenu de la page concernée, et en particulier de sa rubrique == Sous-espèces ==. En effet, il y est décrit quatre (4) sous-espèces : Ketupa ketupu aagaardi, K. k. ketupu, K. k. minor et K. k. pageli.
La site internet Congrès ornithologique international, mis à jour le 20 janvier dernier, ne mentionne que K. k. ketupu et K. k. minor sans la moindre référence ni pour aagaardi ni pour pageli : peut-il s'agir d'une erreur ou d'une omission ? Meilleures salutations.--Prieladkozh (discuter) 24 avril 2019 à 12:10 (CEST)

Bonjour Prieladkozh, ces deux sous-espèces étaient probablement reconnues dans une version antérieure de la liste du COI, et sont désormais traitées comme synonymes de K. k. ketupu. Quelques détails au sujet de ces deux taxons sont donnés sur HBW. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 24 avril 2019 à 13:13 (CEST)
Merci de cette réponse rapide, C'est la consultation d'un certain nombre de sites référents, dont HBW Alive: Handbook of the Birds of the World Alive, qui m'a conduit à vous interroger. Est-ce que les données récentes du COI vont conduire à ce que l'article français soit modifié, à l'instar de celui néerlandais ? La page en breton vient d'être créée et nous restons circonspects face aux différents éléments taxonomiques récoltés ici et là. Meilleures salutations.--Prieladkozh (discuter) 26 avril 2019 à 17:13 (CEST)

Nom normalisé en minusculeModifier

Bonjour. Où se trouve la page d'aide ou de discussion concernant l'utilisation des majuscules pour les noms normalisés d'espèces d'oiseaux ? Ceci pour Espace10 (d · c · b) qui a systématiquement remplacé Sterne arctique par sterne arctique ([1]). Père Igor (discuter) 29 avril 2019 à 12:23 (CEST)

Bonne question. Il me semble évident qu'il faut la majuscule au singulier quand on parle de l'archétype donc de l'espèce, mais pas quand il s'agit d'un sterne particulier (sur une photo, par exemple), et qu'il n'en faut jamais au pluriel. — Ariel (discuter) 29 avril 2019 à 13:00 (CEST)
Hello Père Igor, quelques anciennes discussions se trouvent dans la boîte déroulante « Majuscules aux noms vernaculaires? » sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives#Problèmes typographiques. La tendance actuelle est de laisser le choix aux rédacteurs principaux, ou au premier, un statu quo comparable existant pour le circonflexe de la boite de conserve. En gros, passer sur des articles pour ne changer que ça est vraiment un comportement à éviter mais dans le cas qui nous occupe je pense que cela a été fait ponctuellement et en toute bonne foi : il faut juste éviter des « croisades » de rectification qui crisperaient vite du monde.   Totodu74 (devesar…) 29 avril 2019 à 14:22 (CEST)
Hello,
le problème de forme est que ce contributeur fait très régulièrement des éditions dispensables, voire fausses, et ce malgré de nombreuses explications. C'est même en discussion sur WP:RA. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 avril 2019 à 14:51 (CEST)
Je n'avais pas regardé les autres modifs du contributeur, et loupé le fait que d'autres articles ornithos avaient été « corrigés » en ce sens. J'ai annulé tout ça. Totodu74 (devesar…) 29 avril 2019 à 15:12 (CEST)
  Totodu74 et Hexasoft : bonjour et merci. En cherchant un peu mieux, je suis arrivé sur Wikipédia:Conventions typographiques#Botanique et zoologie qui confirme ce qui vient d'être énoncé. Père Igor (discuter) 29 avril 2019 à 16:25 (CEST)

  Ariel : Bonjour, en 2018 vous m'avez dit que si je n'arrêtais pas de mettre des majuscules aux noms d'oiseaux ou de plantes, vous en alliez me dénoncer aux administrateurs et cette fois-ci vous d'accord avec les Majuscules, sans me prévenir, où est la vérité, est-ce que j'avais raison en 2018 ? Espace10 (discuter) 29 avril 2019 à 22:35 (CEST)

  Espace10 : La réponse vous a été apportée ici. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 29 avril 2019 à 22:45 (CEST)
Bonjour Espace10  . J'ai retrouvé mon message de 2018 (ici et section suivante), et votre modif (ici). Je découvre aujourd'hui que vous avez longuement insisté (ici) pour que je m'explique, malheureusement vous aviez notifié (comme d'ailleurs ci-dessus) l'utilisateur Ariel (apparemment inactif sur Wiki-fr) alors qu'Ariel est ma signature mais que mon nom d'utilisateur est Ariel Provost, pas de chance... À l'époque je m'étais contenté de relayer les reverts précédents et de critiquer votre insistance sans passage par la PdD mais vous avez raison, je me suis contredit. Je ne sais pas si la réflexion personnelle qui va suivre a une quelconque pertinence, mais la voici :
  • si l'on commence l'article sur le muguet par « le muguet est une plante qui... », on parle de ce que tout un chacun trouve sur les étals le 1er mai (nom commun) et on explique que ça correspond à une espèce bien précise ;
  • si l'on commence cet article par « le Muguet est une plante qui... », on parle d'emblée de l'espèce Muguet.
Je reconnais que c'est subtil, voire alambiqué, mais cette question de la majuscule pour les noms vernaculaires correspondant à une espèce précise (et quand on parle bien de l'espèce en tant que telle) n'est pas si limpide qu'il y paraît. Le plus simple est sûrement de mettre systématiquement une majuscule quand on parle d'une espèce (et haro sur Ariel-2018 !). Ou de plusieurs : « Les Cyclamens sont un genre de plantes vivaces qui... ») mais « Les cyclamens sont des plantes d'ornement qui... »). — Ariel (discuter) 30 avril 2019 à 08:12 (CEST)
  Ariel Provost : Merci de m'avoir répondu. Cela est simple. L'espèce a une majuscule et la plante en générale a une minuscule. Cordialement. Espace10 (discuter) 30 avril 2019 à 08:32 (CEST)

@Espace10, @Ariel Provost, @Patrick.Delbecq, @Totodu74, @Hexasoft et @Père Igor : le plus simple pour retrouver la convention, c’est de retenir les raccourcis WP:TYPOZOO ou WP:TYPOBOTA. TED 30 avril 2019 à 12:47 (CEST)

Merci TED  . Quelle application de cette convention pour le muguet (article Muguet de mai) ? J'ai l'impression que s'y applique la phrase « Dans le doute, pour un nom en français, l’usage ou non de la majuscule en dehors des titres et de l’introduction sera laissé à l’appréciation du contributeur qui veillera toutefois à conserver la même convention typographique tout au long de l’article », mais que la majuscule serait requise pour la 1re phrase du TI, non ? — Ariel (discuter) 30 avril 2019 à 13:15 (CEST)
@Ariel Provost : la première phrase du RI fait évidemment référence à l’espèce, donc avec majuscule, et non à un plant particulier trouvé en sous-bois ou cultivé dans un pot. De même « Le Muguet fleurit au printemps. » = c’est l’espèce qui a cette caractéristique, et non un pied en particulier qui a l’extraordinaire faculté de fleurir au printemps. Mais si je cultive un pied en serre et le force à fleurir en automne, j’écrirai : « mon muguet fleurit en automne » = ce pied en particulier et non toute l’espèce. TED 30 avril 2019 à 13:21 (CEST)
Pas certain que ce soit aussi simple. La convention dit « Dans le langage courant, pour désigner un organisme par son nom vernaculaire [...] hors d’un contexte scientifique, on n’utilisera pas de majuscule ». Je l’interprète de la manière suivante : « Le Muguet est une herbacée vivace des régions tempérées, de la famille des Liliacées » mais « Le muguet se cultive en serre froide dans les régions au climat propice » ; dans les deux cas on parle de l'espèce, mais le premier contexte est scientifique et le second non... — Ariel (discuter) 30 avril 2019 à 13:29 (CEST)
@Ariel Provost : il me semble qu’on dit la même chose  . Quand je parle des caractéristiques de l’espèce, je me place évidemment dans un contexte scientifique. Et quand tu dit : « Le muguet se cultive en serre froide dans les régions au climat propice » = tu ne parles pas de l’espèce (au sens tous les individus), mais de certains plants (certains individus de l’espèce) qui sont cultivés en serre froide. D’autres plants (d’autres individus de l’espèce) continuent à pousser dans la nature ! TED 30 avril 2019 à 13:44 (CEST)
Mouais : si je dis « toutes les parties du muguet sont toxiques » ou « le muguet fleurit au printemps » j'ai le droit de ne pas mettre la majuscule, bien que ça s'applique à tous les individus. Je peux aussi la mettre, ça dépend du contexte de ces phrases. — Ariel (discuter) 30 avril 2019 à 16:22 (CEST)
@Ariel Provost : éventuellement. Dans Muguet de mai#Description : c’est scientifique, mais dans Muguet de mai#Usage domestique : c’est domestique ! TED 30 avril 2019 à 20:25 (CEST)

Sarcelle et parenthèses ?Modifier

Bonjour ! Dans Sarcelle#Liste des taxa, il y a des parenthèse sur un certain nombre de noms scientifiques qui sont des trinoms (depuis la création de l’article), or il me semble que des parenthèses sur le 2e nom d’un trinom indique un sous-genre, donc il devrait y avoir une majuscule, et là il semblerait que cela soit un noms d’espèce, donc il ne devrait pas y avoir de parenthèses (et le 3e nom serait une sous-espèce). Est-ce que quelqu’un aurait une autre explication ou un avis éclairé sur le sujet ? TED 30 avril 2019 à 13:02 (CEST)

Il me semble que ces parenthèses sont des erreurs, et qu'il s'agit de sous-espèces. Je n'ai pas vérifié pour toutes les instances, mais la Sarcelle des Andaman par exemple, quand elle n'est pas qualifiée d'espèce (Anas albogularis), est considérée comme une sous-espèce de la Sarcelle grise (Anas gibberifrons) et porte alors le nom trinominal Anas gibberifrons albogularis, sans parenthèses ni majuscule autre que la première. — Ariel (discuter) 1 mai 2019 à 16:38 (CEST)
De plus ces taxons avec parenthèses sont indentés « sous » l'espèce dont on retrouve le nom spécifique entre parenthèses, ce qui laisse bien penser à des sous-espèces.
Comme en plus il semble que bon nombre de ces sous-espèces ne soient plus considérées comme telles il serait peut-être aussi simple de tout supprimer dans Sarcelle (le lecteur qui chercherait d'éventuelles sous-espèces se reportera avec avantage à l'article dédié à l'espèce). Hexasoft (discuter) 1 mai 2019 à 16:46 (CEST)
@Ariel Provost et @Hexasoft : merci pour vos avis !
Il faut évidemment garder les noms dans les listes : c’est une biohomonymie sur les sarcelles ! Il manque dans cette biohomonymie une liste par nom vernaculaire (il me semble que c’est pour cela que @Salix l’avait marquée comme biohomonymie à corriger).
Si le statut d’espèce ou de sous-espèce dépend des avis des chercheurs, il faut mettre une redirection. Je m’en charge. TED 1 mai 2019 à 16:50 (CEST)
Ces taxons sont parfois considérés comme des sous-espèces, ou l'étaient antérieurement, avant d'être splittés des taxons renseignés comme « parents ». Les parenthèses semblent refléter cela. L'information n'est pas complètement inutile, c'est intéressant de savoir que A était anciennement considéré comme conspécifique avec B, mais on parlerait plus volontiers de groupe d'espèces (écrit « groupe B ») plutôt que de Anas B et Anas (B) A... j'espère être clair, j'ai écrit rapidos depuis le téléphone voyant que TED (d · c) s'apprêtait à y faire quelque chose :) Totodu74 (devesar…) 1 mai 2019 à 16:54 (CEST)
L'info est pertinente, mais peut-être au niveau des articles d'espèces, non ? Sur une biohomonymie on dirige les lecteurs vers les taxons portant le nom de Sarcelle, c'est peut-être pas le meilleur endroit pour faire ce genre de précision qui − en tout cas à mon avis − n'est pas évident pour un non biologiste. Hexasoft (discuter) 1 mai 2019 à 16:57 (CEST)
@Totodu74 : trop tard ! J’ai fait quelque chose !
@Hexasoft : mais ce sont des sarcelles = elles portent le nom de Sarcelle de trucmuche ou Sarcelle bidule (peu importe que ce soient des espèces ou des sous-espèces), donc on ne va pas les supprimer de la biohomonymie ! TED 1 mai 2019 à 17:03 (CEST)
Ah, effectivement, Truc (muche) machin-chose veux sûrement dire « espèce Truc machin-chose ou sous-espèce Truc muche machin-chose ». Soit on indique en préambule ce que signifient les parenthèses, soit on explicite à chaque fois les deux noms. — Ariel (discuter) 1 mai 2019 à 17:13 (CEST)
J'ai pas dit de supprimer ! Je dis que présenter les subtilités de classification n'est pas forcément la place d'un article de biohomonymie ! Si la Sarcelle des Andaman est considérée actuellement majoritairement comme Anas albogularis c'est ce qu'on doit mettre dans l'article Sarcelle. La subtilité de la classification (ssp ou sp) a par contre toute sa place dans l'article de l'espèce (et dans l'article sur l'ancienne espèce, pour indiquer qu'elle n'est plus ssp là-bas). Hexasoft (discuter) 1 mai 2019 à 18:01 (CEST)
@Hexasoft : quand tu disais ci-dessu « il serait peut-être aussi simple de tout supprimer dans Sarcelle », j’avais compris que tu proposais de tout supprimer dans Sarcelle !  
@Ariel Provost, @Hexasoft et @Totodu74 : j’ai supprimé les parenthèses pour les sous-espèces et j’ai ajouté dans la liste des noms scientifiques les entrées avec les noms d’espèces, en laissant à leur place les noms des sous-espèces (et j’ai tout retrié par ordre alphabétique, car je n’ai pas compris quelle était la logique de tri). Il faudrait créer une liste par noms vernaculaires : c’est à mon avis le plus intéressant dans un article de biohomonymie. TED 1 mai 2019 à 21:48 (CEST)

Calandrite... masculin ou féminin ?Modifier

Bonjour à tous ! Je viens de faire les articles Calandrite du Napo et Calandrite bergeronnette. Je ne parviens pas à savoir si le terme "calandrite" est féminin ou masculin. Est-ce que quelqu'un aurait cette information ?

Un grand merci ! Gzzz [zz?] 1 mai 2019 à 23:10 (CEST)

Ça dépend si tu parles d’un mâle ou d’un femelle ! (je suis sorti…)   TED 2 mai 2019 à 00:17 (CEST)
ici ils disent « calandrite bergeronnette : correct, nom féminin, uniformisé ». Si ça peut aider   Hexasoft (discuter) 2 mai 2019 à 00:45 (CEST)
Le lien magique : cette page. Calandrite est masculin, comme un barite, un courvite, un ermite, un océanite, un phragmite, un priprite. Attention, mais vous le saviez, certains mots en -ite désignant des petits oiseaux sont féminins... je veux parler, par exemple, d'une doradite, ou d'une mésite. À priori, orite (qui finira par être la racine du nom normalisé des Aegithalidae) est également féminin. Bonne nuit, Totodu74 (devesar…) 2 mai 2019 à 02:03 (CEST)
Merci pour les liens ! Je ne connaissais pas ces sites. Par contre ils se contredisent, c'est malin ! Je pense malgré tout qu'il est plus logique de tenir compte des infos de celui-ci... sorry Hexasoft... et si quelqu'un a un moyen de mettre tout le monde d'accord je suis partant ! Gzzz [zz?] 2 mai 2019 à 18:07 (CEST)
Pas de soucis. Ceci dit en général quand on compose des noms en zoologie le second est du même genre que le premier (Faucon pélerin, pas Faucon pélerine, ni Lieu noire  ). Or comme « bergeronnette » est féminin c'est un peu curieux ! Hexasoft (discuter) 2 mai 2019 à 18:32 (CEST)
Je pense que « bergeronnette » n'est pas à prendre comme un adjectif, un peu comme pour le Crombec sittelle. Totodu74 (devesar…) 2 mai 2019 à 19:26 (CEST)

Pic à tête rougeModifier

Bonjour j’ai vue aujourd’hui à 17:00 à La Minerve un pic à tête rouge c’est la première fois que je vois cette espèce ici en 4 ans depuis que j’y habite c’est vraiment impressionnant et magnifique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 208.114.129.38 (discuter), le 3 mai 2019 à 00:49‎.

Nom français uniformiséModifier

Je me pose une nouvelle question concernant les noms des oiseaux. Nombreux sont les synonymes pour certains oiseaux, comme pour les Tyrannidae dans lesquels je me suis plongé depuis quelques mois... Certains sites comme Avibase ou oiseaux.net ne sont pas toujours du même avis. Par exemple, Elaenia brachyptera s'appelle Élénie de Berlepsch selon Avibase et Élénie du Narino selon oiseaux.net. Oiseaux.net semble suivre à la lettre ce site, qui est celui que mentionnait Hexasoft quand on parlait (juste plus haut) des calandrites, et qui reprend la nomenclature française uniformisée par la Commission internationale des noms français des oiseaux. Mais le site n'a pas d'entrée pour tous les oiseaux, et mon élénie du Narino/de Berlepsch n'y apparaît pas, par exemple. L'autre site mentionné pour les calandrites est, je trouve, indigeste quand il s'agit de trouver le nom uniformisé quand on a le taxon...

Sur quelle base de données vous baseriez-vous en cas de doute ? Mon instinct dirait oiseaux.net mais je préfère être sûr avant de continuer à faire mes articles...

Gzzz [zz?] 3 mai 2019 à 22:42 (CEST)

  Gzzz Si je ne me trompe, on se base ici plutôt sur Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés-1. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mai 2019 à 17:03 (CEST)
Ah ouais c'est pas mal, ça ! Merci beaucoup !! Mais cette base n'est pas toujours correcte. Par exemple, Muscigralla brevicauda est noté comme s'appelant le Moucherolle à queue courte alors que son nom normalisé officiel en français selon cinfo est Dormilon à queue courte... Gzzz [zz?] 5 mai 2019 à 19:19 (CEST)
Il faudrait demander cela à   PurpleHz qui s'occupe de la mise à jour. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mai 2019 à 21:27 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Parc national Wood Buffalo, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mai 2019 à 16:16, sans bot flag)

Pic de Guadeloupe proposé en AdQModifier

  Bonjour,

L’article « Pic de Guadeloupe » est proposé au label « Article de qualité » (cf. Wikipédia:Articles de qualité/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pic de Guadeloupe/Article de qualité.

Merci d'avance et bonne lecture !

-- LPLT [discu] 6 mai 2019 à 19:49 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Menura, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 mai 2019 à 15:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Râle atlantis, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 mai 2019 à 05:46, sans bot flag)

Moineau du SindModifier

Bonjour à tous ! Comment expliquez-vous que l'anecdote concernant le Moineau du Sind présente dans le Le saviez-vous ? du Portail:Ornithologie n'apparaisse pas dans l'article concerné ? D'où vient cette information ? Gzzz [zz?] 24 mai 2019 à 23:51 (CEST)

Bonjour Gzzz, j'avais pêché l'anecdote depuis la Wikipédia anglophone (où l'espèce dispose d'un Article de qualité). Il faudra en effet répercuter l'info sur WP:fr ! dans l'immédiat je suis sur le téléphone, je m'en occuperai plus tard si personne ne le fait avant moi :) Totodu74 (devesar…) 25 mai 2019 à 06:36 (CEST)

Espèce disparue ou non ?Modifier

Bonjour. Le Tadorne de Corée est en danger critique d'extinction ou éteint ? Père Igor (discuter) 31 mai 2019 à 16:16 (CEST)

Bonjour, d'après le Handbook of the Birds of the World le dernier signalement « acceptable » date de 1964. D'autres signalements sporadiques ont eu lieu ensuite mais si l'UICN classe l'espèce comme « en danger critique » par précaution (voir cet article, par exemple), il n'y a pas cher à parier de ses plumes. À moins que… Totodu74 (devesar…) 31 mai 2019 à 17:36 (CEST)
  Totodu74 et Caffaric : bonjour. Ma question concernait surtout la cohérence de l'article puisque l'UICN classe l'oiseau en danger critique d'extinction mais que les catégories le désignent déjà disparu. Pour l'encyclopédie qui se doit de refléter les connaissances actuelles, ne devrait-on pas attendre une officialisation qui sera sans doute tardive plutôt que de devancer le verdict ? Père Igor (discuter) 1 juin 2019 à 11:35 (CEST)

Passerin indigoModifier

Bonjour. Sur le bon article Passerin indigo, l'IP 45.45.34.19 a ajouté un commentaire, peut-être logique, dans le texte. À vérifier par les spécialistes et reformuler.   Totodu74 : qui avait proposé cet article à la labellisation. Père Igor (discuter) 11 juin 2019 à 15:07 (CEST)

Sphécothère figuierModifier

Bonjour, N'y aurait-il pas un problème avec la photographie utilisée — Sphecotheres vieilloti 2.jpg — dans l'article concerné (Sphecotheres viridis) ? Meilleures salutations.--Prieladkozh (discuter) 22 juin 2019 à 11:35 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pic de Guadeloupe, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 juillet 2019 à 22:45, sans bot flag)

Petit-duc de PrincipeModifier

Bonjour à toutes et à tous,
L'article « Petit-duc de Principe » mentionne le taxon Otus hartlaubi et l'article nous précise que ce petit-duc a été découvert en 2016 par Philippe Verbelen. Tout ça c'est très bien mais... Otus hartlaubi a été décrit par Giebel en 1872. Alors, de deux choses l'une, soit le nom scientifique associé à cette espèce est incorrect, soit il s'agit de la redécouverte d'une espèce prétendue éteinte. En tout cas il me semble que l'article ne peut rester en l'état (la taxobox est d'ailleurs incomplète). D'avance merci pour vos commentaires et avis. Amicalement. Givet (discuter) 30 juillet 2019 à 08:55 (CEST)

Salut Givet, il est très probable que la Taxobox avait été copiée distraitement depuis Otus hartlaubi, le Petit-duc de Sao-Tomé. NicolasMachiavel l'a enlevée. Plus d'informations sur la « découverte » de 2016 sont disponibles (en anglais) sur cette brève. La première mention du genre Otus sur Principe date de 1928, le statut de ces hiboux a été discuté en 2009 dans cet article, enregistrements à l'appui. En 2016, de nouveaux enregistrements mais surtout des photos ont été faites, laissant ouverte la possibilité que les petits-ducs présents sur Principe ne soient pas de la même espèce que ceux de Sao Tomé. Trois ans se sont écoulés, rien de plus n'a été publié pour le moment. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 9 août 2019 à 11:45 (CEST)
Merci Toto (et NicolasMachiavel), effectivement c'est mieux comme ça et merci aussi pour les liens  . Affaire à suivre pour une éventuelle description en bonne et due forme. Givet (discuter) 9 août 2019 à 18:02 (CEST)

CraciformesModifier

Bonjour à toutes et à tous  . L'article Craciformes fait partie de ceux pour lesquels il n'y a ni auteur ni date au niveau de la taxobox. En creusant la question je suis tombé sur un seul doc (« Aves uruguayas: síntesis de las familias » - accessible sur Google Book en tapant "Craciformes Sharpe -Sharp") daté de 1994 qui nous donne « Craciformes Sharpe, 1891 ». Sharpe étant alors très probablement Richard Bowdler Sharpe. Reste que tout ceci est bien léger pour le noter sur l'article. Est-ce que l'un d'entre vous aurait moyen de valider ou non cette hypothèse ? D'avance merci  . Givet (discuter) 12 août 2019 à 09:36 (CEST)

Je connaissais une chanson sur l'« intraitable pénélope », mais je suis bien moins familier vis-à-vis de la façon dont on décide de qui est l'auteur des taxons supérieurs au genre : pour cause, c'est souvent un grand n'importe quoi.
D'après cette thèse, page 23 du document pdf (mais physiquement numérotée 7), on peut lire — traduit grossièrement depuis la langue de Ronaldo, légèrement adapté et corrigé — que William Robert Ogilvie-Grant (1893) traite ces piafs comme la famille des Cracidae (ce que l'on peut vérifier ici), et que « des années plus tard, dans Hand-List of the Genera and Species of Birds, Sharpe (1899), partant de l'arrangement proposé par Ogilvie-Grant (1893), appelle l'ordre Galliformes et non Gallinae, avec un total de sept familles : Tetraonidae, Phasianidae, Megapodiidae, Numididae, Meleagrididae, Odontophoridae et Cracidae. Dans cet article, l’auteur a examiné la famille des Cracidae au sein du sous-ordre Craces ».
En gros, Sharpe serait le premier auteur à dire que les Cracidae sont des Galliformes un peu spéciaux pour lesquels ils propose un autre terme (« Craces », qu'il considère comme un « sous-ordre » pour lui), qui est depuis considéré comme ordre à part entière, avec l'indispensable suffixe -ormes, et qu'on attribue à Sharpe bien qu'il n'ait lui-même jamais écrit ce nom.
Concernant la date (1891 vs. 1899), j'imagine que cela vient du fait que (1) la Hand-list a été publiée en plusieurs volumes et sachant que (2) la date imprimée physiquement sur un volume donnée ne renseigne pas ou peu sur la date à laquelle celui-ci a été rendu concrètement disponible à la communauté (et c'est cette seconde date qui fait foi), et que (3) histoire de rigoler un peu plus les volumes étaient parfois, à l'époque, imprimés par feuillets envoyés au fur et à mesure et reliés par ceux qui achetaient les livres. Il faudrait éplucher les 5 volumes et essayer de tirer ça au clair, mais je n'ai pas le temps dans l'immédiat. Totodu74 (devesar…) 12 août 2019 à 12:29 (CEST)
J'ai regardé un peu pour la date. En fait la Hand-list incorpore bien les « Craces » dès le premier volume, mais a été publiée en 1899, donc le 1891 donnée par ton livre, Givet, a une autre origine. Sharpe la donne lui-même dans la préface de sa Hand-list, où il écrit : « The system of classification followed in the present work is that proposed by myself in 1891, in my address to the Second Ornithological Congress at Buda-Pest ». Des comptes-rendus de ce congrès ont été publiés, et entérineraient alors la date de 1891, mais le scan en ligne ne s'affiche pas chez moi, avec une page sur 5 seulement consultables, les autres étant en rade… ça ira peut-être mieux demain. Totodu74 (devesar…) 12 août 2019 à 17:59 (CEST)
Merci Toto. Je viens d'ouvrir le doc et ce sans difficulté (bien qu'il apparaisse un message indiquant qu'ils ont qq soucis actuellement). Et bien que je bugge au bout de deux lignes de lecture   je vois qu'il est fait référence aux Cracidae en page 17. Pour le reste je te fais confiance car je n'y connais absolument rien. Petit commentaire toutefois, mais qui mériterait sans doute d'être partagé au Café des Bio, s'il est de l'avis général que « c'est le grand n'importe quoi en terme d'auteurs et de dates au-dessus du genre », ne devrait-on pas "entériner" cet état de fait et créer un modèle similaire à {{auteur|}} permettant en quelques sortes d'exclure ces taxons de ceux pour lesquels les données auteur et date sont à compléter. En l'état actuel cela crée en quelques sortes des faux positifs. De cette manière on aurait des listes "propres" avec un pointage séparé des taxons volontairement exclus... Pour les poissons ça semble être aussi le cas et la littérature ne nous aide pas beaucoup. Merci pour vos commentaires   Givet (discuter) 13 août 2019 à 07:51 (CEST)
Héhé, il est fait référence aux Cracidae à de multiples reprises, puisque Sharpe fournit la classification de chacun de ses contemporains pour les comparer entre elles, mais ce que l'on voulait c'est surtout vérifier que lui proposait d'en élever le rang, en l'occurrence sous le nom de « Craces ». Le livre s'affiche correctement chez moi aussi aujourd'hui, et j'ai pu trouver la page où c'est bien le cas. Du coup « Craces Sharpe, 1891 » serait aujourd'hui « Craciformes Sharpe, 1891 ».
Concernant la deuxième partie de ton message, ça pourrait être une bonne idée en effet d'en parler au café bio. Je partageais surtout l'expérience que j'ai eu avec ces noms mais peut-être existe t-il des règles précises que j'ignore ainsi que nombre d'auteurs mais qui permettraient de déterminer la citation d'auteur univoquement… Totodu74 (devesar…) 13 août 2019 à 09:04 (CEST)
Tu es assurément un bien meilleur lecteur que moi  . Du coup je vais compléter l'article avec ces informations. Pour la deuxième partie tu serais sans doute plus crédible que moi pour l'évoquer sur le Café des Bio. Je te laisse la main si tu veux. Encore merci pour tout  . Amicalement. Givet (discuter) 14 août 2019 à 07:50 (CEST)

Canard de VaucansonModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Canard de Vaucanson » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


— Racconish💬 14 août 2019 à 14:07 (CEST)

Proposition faite ici. Cordialement, — Racconish💬 16 août 2019 à 20:54 (CEST)

Avertissement suppression « Paon d'Hera »Modifier

Bonjour,

L’article « Paon d'Hera (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2019 à 21:01 (CEST)

Revenir à la page « Ornithologie ».