Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2008

Le Bistro/10 mars 2008

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
L'inventeur des boites utilisateurs en pleine démonstration de ses prototypes.
10 mars 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Bravo l'humoriste
Est-ce que ça froisse un principe si je duplique cette photo - avec cette légende - dans une des pages sur les BU ?
TigHervé (d) 10 mars 2008 à 10:25 (CET)

Question

En ce moment, Wikipédia compte 2 609 472 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

22 v'la Raymond Poulet !

Je me suis occupé de son cas La Cigale (d) 10 mars 2008 à 11:37 (CET)

Merci à La Cigale, …

Où le bel article ?

Claude Préfontaine, né le 24 janvier 1933, un acteur à qui nous devons 50 liens rouges.

Je croyais que c’était un vigneron de légende... rv¹⁷²⁹ 10 mars 2008 à 08:11 (CET)

Merci à Xfigpower, Localhost, …

On n'a pas encore l'article Troupe qui me semble néanmoins important. --Fabusnow (d) 10 mars 2008 à 18:19 (CET)

Bougies du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pymouss [Tchatcher] - 10 mars 2008 à 00:00 (CET)

Élections municipales de 2008 à La Rochelle

Bonsoir à tous, Je ne savais pas trop où en parler : bien que cet article sur les Élections municipales de 2008 à La Rochelle soit complet et documenté, a-t-il bien sa place sur Wikipédia ? (et je n'ai rien contre La Rochelle ). Je demande donc l'avis de la communauté ... Acetone (d) 10 mars 2008 à 00:13 (CET)

Vu le contenu, il me semble qu'il faudrait déjà renommer en Élections de La Rochelle vu que ça ne concerne ni que les municipales, ni que 2008. En fait, a mon avis, ces informations auraient surement mieux leur place dans un article plus générique du genre Politique de La Rochelle. A☮ineko ✍ 10 mars 2008 à 05:44 (CET)

Je pense qu'il a sa place, en traitant de manière large les élections sur une ville moyenne française. Mais au vu du contenu de l'article, le titre le plus adapté me semble Élections à La Rochelle. TCY (d) 10 mars 2008 à 17:12 (CET)

+1 --Rosier (d) 10 mars 2008 à 23:39 (CET)

Pour ma part, je pense qu'un article plus général Politique de La Rochelle comme a suggéré Aoineko est plus approprié. Car pour obtenir uniquement les résultats brutes des élections, le site du ministère de l'intérieur est plus approprié. Mais si au final, les deux titres conviendront à l'article final, mieux veut avoir un article plus global qu'un simple déroulée de chiffres.--Acetone (d) 11 mars 2008 à 00:59 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Critère d'admissibilité des articles sur des sujets liés à des faits récents

Le vote est ouvert sur la PDD : Wikipédia:Prise de décision/Critère d'admissibilité des articles sur des sujets liés à des faits récents. Tieum512 BlaBla 10 mars 2008 à 00:21 (CET)

Articles connexes : WP:SP et WP:V. Bourrichon 10 mars 2008 à 15:44 (CET)

Et toutes les discussions donnée en sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critère d'admissibilité des articles sur des sujets liés à des faits récents. Tieum512 BlaBla 10 mars 2008 à 16:54 (CET)

Article intriguant

Bonjour, je n'arrive pas à me rendre sur la page "s:Regroupement pédagogique intercommunal" sans faire planter firefox (ça me l'a fait deux fois de suite), c'est peut-être pas d'un intérêt absolu mais c'est quand même intriguant... (le problème n'apparaît pas avec IE). Draghos 10 mars 2008 à 00:35 (CET)

J'ai Firefox aussi et ça fonctionne pour moi. Wanderer999 ^{° me parler °} 10 mars 2008 à 03:05 (CET)

Ok aussi, Daniel•D 10 mars 2008 à 03:34 (CET)

ça marche aussi pour moi. Monster1000 (d) 10 mars 2008 à 10:07 (CET)

Pareil. --SammyDay (d) 10 mars 2008 à 11:36 (CET)

C'est bon, le problème s'est réglé tout seul... Draghos 10 mars 2008 à 12:28 (CET)

Harcèlement

Bonjour,

Il y a présentement une guerre d'édition sur l'article Sasquatch. Nous sommes dans une escalade et un utilisateur anonyme a tenté de mettre mes coordonnées personnelles sur l'article. Je ne sais pas comment réagir. Puis-je demander qu'on le bloque ?

Khayman (d) 10 mars 2008 à 02:23 (CET)

Ce n'est pas un conflit d'édition, c'est du pur vandalisme par IP. J'ai semi-protégé pour 2 semaines et mis l'article en LDS (il est inutile de bloquer la personne, elle utilise des IP dynamiques apparemment). Wanderer999 ^{° me parler °} 10 mars 2008 à 02:45 (CET)

Comment une IP anonyme peut-elle avoir tes coordonnées personnelles ??? Clicsouris ^[blabla] 10 mars 2008 à 04:26 (CET)

C'est un utilisateur anonyme pour nous tous, mais peut-être pas pour Khayman. --P@d@w@ne 10 mars 2008 à 12:15 (CET)

historique purgé. Michelet-密是力 (d) 10 mars 2008 à 07:48 (CET)

Merci beaucoup Michelet. Est-il également possible de purger l'historique de ma page d'utilisateur pour enlever les versions où l'on précise le village où j'habite ?

Pour répondre à Clicsouris, je ne connais pas personnellement l'utilisateur, mais avec mon nom d'utilisateur et les précisions sur ma page d'utilisateur (le village où j'habite, que j'ai effacé depuis), l'utilisateur a pu retracer électroniquement mes coordonnées.

Vive canada411 !

Khayman (d) 10 mars 2008 à 13:36 (CET)

Élections municipales françaises 2008

C'est parti ! La mise à jour au pas de charge a commencé sur pas mal d'articles de communes ou de personnalités politiques, en oubliant au passage que c'est le premier conseil municipal du mandat qui élit le maire, et non l'élection qui élit, elle, une liste majoritaire...
Lors de votre mise à jour pour une commune ou rectification de l'ajout d'une IP, n'oubliez pas de préciser - ou d'ajouter - systématiquement la référence officielle ! Clicsouris ^[blabla] 10 mars 2008 à 04:31 (CET)

« L'élection élit une liste majoritaire » : oui et non, s'agissant de certaines communes et de certaines circonstances. En théorie, dans les communes de moins de 2 500 habitants, on peut parfaitement imaginer l'absence de la moindre liste déposée et, le jour du scrutin, des électeurs glissant dans leur enveloppe bleue une liste de leur cru, avec les noms de leurs voisins, etc. Une mésaventure de ce genre était arrivée il y a sept ans à Patrick de Carolis, qui s'était retrouvé élu, contre son gré, conseiller municipal avec le meilleur score de tous les « candidats », les votants ayant eu en tête d'en faire leur maire, ce qu'il avait décliné (j'ignore d'ailleurs s'il était resté simple conseiller municipal). Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2008 à 06:25 (CET)

Il faut s'abstenir de toute modification pour l'instant, le maire n'ayant pas été élu. Par exemple j'ai entendu que Michèle Alliot-Marie avait été élue à Saint-Jean-de-Luz, mais elle est en deuxième position de sa liste. Tella bavarder 10 mars 2008 à 08:32 (CET)

Gardons une position d'attente pour l'instant, ya pas le feu.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 mars 2008 à 09:28 (CET)

Une position d'attente, je veux bien, mais comment ? Les modifications d'IP ou de contributeurs inscrits se comptent déjà par centaines, et avec de grossières erreurs trop souvent... Clicsouris ^[blabla] 10 mars 2008 à 17:09 (CET)

on vire les conneries, on corrige les ajouts et une fois que tout est fini, on contrôle et valide les infos (si y faut, on se partage le territoire national, je veux bien prendre le 94 et le 29 + la Bourgogne). Faut être lucide, çà sera pas fait en 5 minutes. De plus, faudra qu'on se trouve un listing complet des maires pour travailler plus facilement, je sais pas si çà existe. Maintenant, si vous avez de meilleures idées, je suis preneur. Quand je vois qu'on est moins d'une dizaine à se poser des questions... Pour faire la liaison. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 mars 2008 à 17:49 (CET)

Dès que les réunions auront lieu, ce sera sur les site des préfectures ( et dans les journeaux locaux) --Rosier (d) 10 mars 2008 à 23:35 (CET)

PDD actu à reprendre

Bruno des acacias vient de voter "neutre" à sa propre proposition, qui était déjà partie pour être enterrée. J'étais un peu sidéré par cette attitude, sachant son investissement dans cette PDD. Mais finalement, en relisant ses premiers commentaires sur cette PDD, j'en viens à me demander s'il n'y avait pas une volonté délibéré d'étouffer la discussion, et d'empêcher cette PDD d'aboutir à une proposition correcte. Peut-être faudrait-il arrêter immédiatement le vote, et reprendre la discussion en demandant à BdA de ne pas prendre la peine de s'investir dans une procédure qu'il juge finalement sans intérêt? Je crois que nous pourrions arriver à des propositions plus pertinentes.--EL ✉ - ✍ 10 mars 2008 à 07:23 (CET)

Bonjour. Je m'engage avec grand plaisir à ne plus participer à aucune préparation de vote. Cordialement. --Bruno des acacias 10 mars 2008 à 10:46 (CET)

PS : petit correctif. La proposition actuelle n'est pas la mienne. J'en avais deux (propositions, , parce que les autres, je les ai toujours) : 1/ Ma proposition préférée : je cite « arriver à des propositions plus pertinentes » (fin de citation) mais sans passer par la case PDD 2/ Ma proposition alternative si le vote était inéluctable : « Un article suit les mêmes critères d'admissibilité que son sujet soit lié à un fait récent ou à un fait ancien et que ce fait soit couvert ou non par les médias. ». Bref, j'aurais souhaité qu'on ne prenne pas en compte l'avis des médias pour décider de ce qui est admissible ou non et qu'on se débrouille autrement. Qu'on utilise les médias comme indicateur de tendance comme on use du Google test, pourquoi pas, mais pas plus. Cordialement. --Bruno des acacias 10 mars 2008 à 10:56 (CET)

Comment réparer ce modèle?

Essayer avec cette carte-là. Les lignes droites de méridiens et parallèles en font un bon candidat pour l'approximation utilisée. Si la couleur ne convient pas, voir ses sœurs à Commons:Category:Maps of Argentina.

Le modèle {{Modèle:Infobox Commune d'Argentine}} fonctionne mal, en ce qui concerne la localisation géographique. Apparemment le problème ne date pas d'hier. Par exemple, la ville de Córdoba devrait se trouver loin des côtes, contrairement à ce qu'indique la carte. Et pourtant ses coordonnées géographiques sont correctes. Alors, comment répare-t-on ça? Je ne connais pas grand chose au système de modèles. --Kremtak (discuter) 10 mars 2008 à 10:18 (CET)

Il s'agit probablement de corriger la formule qui calcule le position en pixels sur la carte à partir de la longitude et de la latitude. Actuellement, la formule est

• pixels depuis la gauche : longitude * 5.85 +443.988
• pixels depuis le haut : latitude * -7.3513 -162.51

Tu peux essayer de recalculer les coefficients. (bon courage :-). L'utilisateur qui a créé ces coefficients (cette modif et les suivantes pour les corrections) n'est plus très actif (cf. sa page utilisateur pour ses raisons). — Jérôme 10 mars 2008 à 10:45 (CET)

Mouais, je vois, si je comprends bien il faudrait inclure la courbure des méridiens sur la carte plane dans le calcul des coordonnées en pixels, bah euh, pour ma part ce sera pour une autre fois si j'ai du courage! --Kremtak (discuter) 10 mars 2008 à 11:26 (CET)

Dommage que je ne sache pas comment faire ce calcul, parce que ça me botterait bien.--SammyDay (d) 10 mars 2008 à 12:05 (CET)

Autre solution : remplacer la carte utilisée dans le modèle par une prise en projection de Mercator. — Jérôme 10 mars 2008 à 14:45 (CET)

J'ai créé un modèle en utilisant l'image de droite : Utilisateur:Chphe/Arggéoloc. J'y suis allé un peu à l'intuition pour mettre un sinus au niveau des latitudes, mais ça a l'air de coller (cf. Ushuaïa à l'extrémité sud). L'inconvénient de cette carte est qu'elle n'indique pas les régions. --Ch_ristophe _(d) 10 mars 2008 à 17:03 (CET)

Vu l'échelle de la carte et le précision recherchée les sinus/cosinus correspondent très bien =) pas besoin d'aller chercher des notions plus complexes. Hatonjan (d) 10 mars 2008 à 17:11 (CET)

Córdoba (Argentine)

Ushuaïa

Pour les couleurs, on peut utiliser une de ces 2 cartes (mais la deuxième fait mal aux yeux) :

• 
• 

--Ch_ristophe _(d) 10 mars 2008 à 17:22 (CET)

Cherche page de suivi par projet !

Après de longues heures d'exploration des pages de portails et de projets, j'ai trouvé cent dix pages de suivi, c'est-à-dire des pages utilisées pour recenser les articles (principalement) entrant dans la thématique du projet-portail. 110 à comparer aux 400 portails environ ...

Ces pages sont gérées manuellement et/ou par robot selon la catégorisation suivante :

• Catégorie:Liste de suivi : ne concerne plus que les listes de l'espace encyclopédique, avec deux sous-catégories pour les projets et portails, selon le rôle éventuel d'un robot :
  • Catégorie:Sous-page de suivi thématique > mise à jour manuelle (en principe) (46 pages)
  • Catégorie:Sous-page actualisée de suivi thématique > actualisation par un robot (entre 24 heures et toutes les dix minutes !!) (62 pages).

Tout ceci pose diverses questions, mais je n'en pose que deux ici et maintenant :
1) si vous connaissez une sous-page qui n'est pas dans les catégories ci-dessus, ben vous connaissez votre devoir ...
2) Question de bogues : dans Catégorie:Liste de suivi, il y a trois têtes de mule projet qui plantent d'une façon ou d'une autre et que je ne peux donc recatégoriser ; c'est pas que ça me gêne vraiment, mais j'aimerais comprendre vu qu'il n'y a pas le moindre message d'erreur...
Merci. TigHervé (d) 10 mars 2008 à 11:27 (CET)

Oui ça bugge grave par là-bas, même qd on arrive péniblement à ouvrir une fenêtre d'édition, pas moyen de sauvegarder ! et Projet:Musique_classique/Index refuse de s'ouvrir - chez moi en tout cas p-e 10 mars 2008 à 15:00 (CET)

Catégorie par ordre alphabétique Catégories utiles ?

Bonjour,

Ces catégories (réalisateur en A, B, C, D...), et les catégories par ordre alphabétique d'une manière générale, sont-elles vraiment utiles, dans la mesure où il existe un outil permettant de se déplacer dans une catégorie par "première lettre" (voir ce que ça donne sur Catégorie:Écrivain français. Il me semble qu'elles alourdissent inutilement le champ "catégorie" des articles concernés. Compte tenu de l'ampleur de la tâche, ne faudrait-il pas envisager une suppression par bot ? Merci de vos avis éclairés. --Don Camillo (d) 10 mars 2008 à 12:18 (CET)

Que dit Bayo? jpm2112 Discuter ici 10 mars 2008 à 12:49 (CET)

D'accord, mais sans éclairage supplémentaire. TigHervé (d) 10 mars 2008 à 12:57 (CET)

Les divisions de catégorie non sémantiques devraient être interdites. Elles ne correspondent à rien. Elles ne servent à rien. Elles gènent les outils qui utilisent les catégories (recherche, robot). Marc Mongenet (d) 10 mars 2008 à 13:13 (CET)

Pour ma part, je suis aussi contre les cat par ordre alphabétique. Rāvən (d) 10 mars 2008 à 14:21 (CET)

Idem • Chaoborus 10 mars 2008 à 14:26 (CET)

Je suis en train de réaliser une division par ordre alphabétique de la Catégorie:Maison d'édition française. Cette décision a été prise pour alléger la catégorie qui comptait environ 400 entrées. Je lis dans les recommandations de Wikipédia:Conventions sur les catégories :

Minimum / Maximum: il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. Il est recommandé de limiter le nombre d'articles dans une catégorie. 500 articles semblent déjà beaucoup. Au-delà, il faut envisager de créer des sous-catégories et d'y déplacer un maximum d'articles;

Le classement alphabétique a été préféré parce qu'il s'agissait d'une solution neutre, et que les seules alternatives qui semblait apparaître étaient un classement régional ou un classement linguistique qui, sauf pour telle maison d'édition spécialisée, ne paraissait pas adéquat et encourageait à un bas chauvinisme. Le classement alphabétique respecte également la recommandation d'une potentialité d'au moins 10 articles par catégorie.

Je comprends les raisons d'un projet de supprimer ces sous-catégories, mais il reste que la décision pour le Projet:Édition est le résultat d'une longue discussion (Discussion Projet:Édition/catégories) au bout de laquelle il a été décidé que ce serait la meilleure option dans notre cas précis, donc je me trouve gêné à l'idée de devoir repartir de zéro...

Mais si jamais une solution vous vient en tête, n'hésitez pas à venir sur la page de discussion consacrée ! -- Muad (d) 10 mars 2008 à 16:35 (CET)

Je ne comprends pas très bien pourquoi il devrait y avoir un maximum au nombre d'articles par catégorie : il existe de toute façon un outil d'accès direct par index alphabétique dans les catégories (voir par exemple Catégorie:Écrivain français), qui permet de naviguer dans les catégories très peuplées. Le problème, c'est le manque de pertinence d'une catégorisation par "première lettre" qui va apparaître dans le corps de l'artice... --Don Camillo (d) 10 mars 2008 à 16:58 (CET)

Je crois que la recommandation de Wikipédia:Conventions sur les catégories date d'une époque où ces outils n'existaient pas. Cette recommandation est donc àmha obsolète. Rāvən (d) 10 mars 2008 à 19:17 (CET)

Bonjour. J'ai en effet créé Catégorie:Réalisateur par ordre alphabétique sans enthousiasme lors qu'une requête faire aux bots... et après avoir proposer d'éviter de déployer de cette manière :) Je suis tout à fait d'accord, les sous catégories par lettre sont inutiles. Il y a toutefois un avantage, la navigation est dans un sens facilité : on peut se rendre à la lettre « I » puis au préfix « Im » ; avec une unique catégorie il faudrait un gros modèle envahissant pour faire la même chose (ou du JavaScript).

Sinon, une catégorie du genre « Catégorie:Réalisateur par ordre alphabétique » ne contenant que des articles je me choque pas. Elle ne remplace par Catégorie:Réalisateur, et n'est pas moins incohérente que des catégories du genre « naissance en » utilisées comme des tags. Enfin bon, c'est mon PdV. A noter qu'il existe un projet global qui s'occupe des catégories, ils ont peut-être un avis. bayo 10 mars 2008 à 19:59 (CET)

J'ai légèrement atténué Wikipédia:Conventions sur les catégories : [1] Le projet concerné, c'est Projet:Catégories. Rāvən (d) 10 mars 2008 à 20:17 (CET)

Me semble franchement obsolète, cette recommandation de lilitation du nombre d'articles.
Sur de: et en: ils ont des cats. avec des milliers, des dizaines, voire des centaines (?) de milliers d'articles.
Une petite catégorie : en:Category:1862 births, qui contient... plus de 1 000 articles.
Catégorie:Naissance en 1862 compte, pour le moment, moins de 400 articles... envisage-t-on de passer bientôt à Catégorie:Naissance en 1862 en A ? ;D

Alvar☮ ⌨ 12 mars 2008 à 02:46 (CET)

Hmmm.... j'ai joint le geste à la parole : [2]. Révoquer ou discuter sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#limitation du nb maxi d'articles par catégorie Alvar☮ ⌨ 12 mars 2008 à 02:54 (CET)

Sous-pages

Bonjour Monde. Une petite question de curiosité : pourquoi la page Wikipédia:Bot/Requêtes/2008/03 (entre autres) semble être la sous-page "/2008/03" de "Wikipédia:Bot/Requêtes" et pas la sous-page "/03" de "Wikipédia:Bot/Requêtes/2008" (ni d'ailleurs la sous-page "/Requêtes/2008/03" de "Wikipédia:Bot") ? J'avoue ne pas comprendre... --Esch. coli 10 mars 2008 à 12:26 (CET)

A priori parce que la page Wikipédia:Bot/Requêtes/2008 n'existe pas. Odejea (♫♪) 10 mars 2008 à 13:05 (CET)

Probablement parce qu'il n'existe pas vraiment de "sous-page", autrement dit parce que MediaWiki n'interprète pas le slash "/". Les pages "WP:machin" et "WP:machin/bidule" sont simplement deux pages indépendantes, avec des noms différents, dont l'un contient un slash. Le rôle du slash est d'indiquer au lecteur que les deux pages ont un lien sémantique. Mais ce lien n'existe pas pour Mediawiki. Dans le cas présent, cela signifie simplement que ce qui a été créé, ce sont les pages Wikipédia:Bot/Requêtes/2008/03 et Wikipédia:Bot/Requêtes, mais pas la page Wikipédia:Bot/Requêtes/2008.--EL ✉ - ✍ 10 mars 2008 à 13:54 (CET)

Ben si il y a sous-page, ce qui se voit au petit lien « < Wikipédia:Bot | Requêtes » qui apparait automatiquement en haut de la page, qui n'existe pas si on fait la même chose dans (main). Sinon je pense que Odejea doit avoir raison. --Esch. coli 10 mars 2008 à 15:07 (CET)

Journée internationale des femmes

Cet article est, de façon absurde du point de vue des femmes françaises, appelé "Journée internationale de la femme", mais il m'est impossible de le renommer, car il y a déjà une redirection. Merci de corriger le titre. Jeantosti (d) 10 mars 2008 à 13:26 (CET)

Je ne suis pas sûr. Il faudrait trouver une source de qualité, car si j'en crois le site de l'ONU (qui doit gérer cette journée ?) il s'agit bien de la "Journée de la femme". ~Pyb ^[blabla] 10 mars 2008 à 13:44 (CET)

Je trouve que l'usage de "femme" en tant qu'indénombrable va à l'opposé de ce qui est censé être l'objectif de cette journée... Arnaudus (d) 10 mars 2008 à 17:32 (CET)

La modif a été faire récemment, sans discussion, sur la base de la même erreur : croire que c'est géré par l'ONU. Ca discute en pdd. A moyen terme je vois mal comment ça ne repasserait pas en Journée internationale des femmes - qui est l'expression exacte. --Horowitz (d) 11 mars 2008 à 00:01 (CET)

La modif a été demandée parce que tous les organismes internationaux officiels écrivent "Journée internationale de la femme" : ONU, UNESCO, UNICEF international, OXFAM international, Amnistie Internationale, Organisation mondiale de la santé, Organisation internationale du travail, Organisation internationale de la francophonie, Centre de recherches pour le développement international, Comité international olympique, Commission européenne, Assemblée du Parlement suisse, Conseil National des Femmes du Luxembourg, Ministère de l'éducation nationale française, Ambassade de France, Gouvernement de France, Gouvernement du Canada, Ministère de la condition féminine du Canada, Association canadienne des nations unies, Association des autochtones du Canada, Défense nationale et les forces canadiennes, Chaîne mondiale de télévision : TV5MONDE, Reporter sans frontières, Radio-France internationale, Organisation Mondiale du Mouvement Scout, etc... Il ne s'agit pas d'une renommage injustifié, au contraire! — Antaya @ 12 mars 2008 à 19:07 (HNE)

The Economist : The battle for Wikipedia's soul

(en) Une analyse de The Economist sur l'avenir du projet Wikipédia : très intéressant, ça relève le débat sur ce que va devenir cette idée. Bonne lecture ! Alamandar (d) 10 mars 2008 à 13:50 (CET)

Où l'on parle de la « bataille pour l'âme de Wikipédia ». --Bruno des acacias 10 mars 2008 à 14:17 (CET)

En gros, l'auteur présente le débat suppressionniste-inclusionniste (avec un parti pris légèrement du premier de ces deux côtés). Intéressant, mais une gosse erreur de jugement cependant : il estime que les statistiques générales du site ne sont plus mises à jour « perhaps because they reveal some unpleasant truths about Wikipedia's health ». La Cabale a de beaux jours devant elle. — Jérôme 10 mars 2008 à 14:26 (CET)

Du danger de jamais fournir aucune stat (et de nier qu'il y ait un problème) quand n'importe quel site en est capable... — Poulpy (d) 10 mars 2008 à 14:38 (CET)

N'oublie pas qu'il parle nécessairement du Wiki anglais ;). Alamandar (d) 10 mars 2008 à 14:44 (CET)

C'est un peu le seul qui existe, il faut dire... :) — Poulpy (d) 10 mars 2008 à 14:46 (CET)

Je dois être un peu à l'ouest, mais de quels stats parle t'on ? bonne après-midi, Malta (d) 10 mars 2008 à 15:39 (CET)

Mystère. En tout cas http://stats.wikimedia.org/FR/TablesWikipediaFR.htm est tenu à jour jusqu'à janvier 2008. Teofilo ◯ 10 mars 2008 à 16:07 (CET)

Tiens je venais justement de l'acheter. Dommage qu'on n'ait pas ce standard en francophonie. Apollon (d) 10 mars 2008 à 16:13 (CET)

Prise de décision sur l'utilisation d'infobox sur les articles de films

Avec 30 000 articles, le projet cinéma est le plus gros de la Wikipédia francophone. Malgré tout, les débats et autres prises de décision n'ont jamais intéressé grand monde.

La discussion sur l'utilisation ou non des infobox, et éventuellement sous quelle forme, sur les articles de films se terminant le 14 mars, ça serait bien que les gens se réveillent un peu et aillent donner leur avis. Okki (discuter) 10 mars 2008 à 14:28 (CET)

Ben le seul avis que je puisse donner, c'est que ça ne sera pas prêt le 14 mars, reportez impérativement l'ouverture à plus tard. Il faut compter raisonnablement deux semaines entre le moment où vous avez un projet de question stable sur la page dédiée à la prise de décision et le moment où vous laissez entrer les fauves. Je suis prêt à aider en faisant des remarques sur la possible non-clarté de la question, ou des modalités de vote, mais encore faudrait-il que je puisse lire un projet de question (bien isolé) ou de modalités de vote. Si la discussion "entre spécialistes du cinéma" est terminée, il faut livrer un état provisoire plus abouti aux simples curieux, en l'état c'est inexploitable. Touriste ✉ 10 mars 2008 à 14:32 (CET)

Les infobox, c'est moche. -- Perky ♡ ✍ 11 mars 2008 à 09:32 (CET)

Question sur la pertinence des articles

Bonjour, suite à la suppression d'un article sur Élodie Tuaillon (dont je n'ai rien à faire), je me pose des questions sur le choix de la pertinence des articles:

1) Pourquoi la page d'ET est supprimée pour non respect des critères alors que celle de Yann Le Pen qui ne respecte pas plus les critères est conservée ?

2) mais surtout pourquoi les critères sont ils si restrictifs pour les hommes et femmes politiques, alors que les pokémons ont droit chacun à leur page, de même que les personnages des jeux vidéos street fighter ou tekken ?

Pour le 2, c'est parce que les pages sur les pokémons ont été créées avant qu'on puisse pondre des critères bien restrictifs. Mais il est probable qu'ils soient rétroactivement supprimés lorsqu'on aura réussi à contourner le problème, ce n'est qu'une question de temps. — Poulpy (d) 10 mars 2008 à 14:45 (CET)

Pour le 1 et après rapide vérification, la page Yann Le Pen n'a jamais été « conservée » : personne ne l'a jamais proposée à la suppression. Il n'est pas du tout clair qu'elle serait gardée si quelqu'un se lançait, tout particulièrement si ce quelqu'un pointait Discuter:Élodie Tuaillon/Suppression en soutien de son argumentaire. Des personnalités secondaires du Front National ont occasionnellement été supprimées, voir par exemple l'épique Discuter:Jacques Vassieux/Suppression. Même si tout le monde ici (à des degrés divers) souhaite éviter le "deux poids deux mesures" il y a forcément des discrépances dans la mesure où il n'y a pas de comité éditorial, que le hasard fait que telle page est repérée et telle non (une page qui survit quelques jours a beaucoup de chances de se fondre dans l'anonymat, même hors critères patent) et que les participants, de "sensibilité" inclusionniste ou délétionniste (ce qui compte beaucoup plus que le clivage droite/gauche en cette matière) ne sont pas les mêmes sur toutes les propositions de suppression. Touriste ✉ 10 mars 2008 à 14:52 (CET)

C'est moi le premier commentaire où je me suis d'ailleurs trompé en parlant de yann le pen au lieu de http://fr.wikipedia.org/wiki/Val%C3%A9rie_Rabassa et http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Claude_Bompard que j'avais signalé lors de la discussion sur la page Tuaillon (il y a un mois)Gyhelle (d) 10 mars 2008 à 15:16 (CET)

Pour Valérie Rabassa il n'y a jamais eu de proposition de suppression, mais quelqu'un a posé un bandeau "Admissibilité à vérifier" ce qui est un premier pas, je ferai bien le pari que l'article n'existera plus dans trois mois. Pour Mme Bompard, tu peux te référer à Discuter:Marie-Claude Bompard/Suppression : il y a eu des participants en nombre significatif pour lui trouver une notoriété conséquente. Par rapport à Élodie Tuaillon, À titre personnel je ne suis en effet pas très convaincu qu'elle mérite plus un article qu'Élodie Tuaillon ; on est typiquement dans une zone intermédiaire où on doit mesurer la notoriété, où certains contributeurs aguerris ont un avis et d'autres l'avis contraire... et où une bonne part d'aléatoire intervient dans la décision. Touriste ✉ 10 mars 2008 à 15:23 (CET)

Merci pour « discrépance » En passant (d) 10 mars 2008 à 15:07 (CET)

Le principal problème, c'est que lutter contre le "un poids deux mesures" est interprêté par certains comme du WP:POINT. Il est donc important d'abroger purement et simplement WP:POINT. Voir WP:PàR/Liste de mosquées du monde. Teofilo ◯ 10 mars 2008 à 16:25 (CET)

Non, c'est l'argument du Deux poids deux mesures qu'il faut abroger, même et surtout sous prétexte de neutralité (double prétexte = POINT effectivement). Vive l'esprit de finesse ! TigHervé (d) 10 mars 2008 à 17:14 (CET) (donc à bas l'esprit de géométrie).

Si ce n'est pas du troll, ça... Bokken | 木刀 10 mars 2008 à 16:56 (CET)

En réponse au 1er intervenant : Il est vrai que je suis parfois anéanti en voyant la tournure geek que prend Wikipédia. J'ai malheureusement l'impression que cela est déjà irréversible. Mais suis-je peut-être trop pessimiste parfois ... --Acetone (d) 10 mars 2008 à 14:59 (CET)

Ne t'inquiète pas. Vu le défaitisme professionnel des contributeurs réguliers de Wikipédia, ce n'est qu'une question de temps avant qu'on en extirpe tout sujet qui n'existait pas dans l'Universalis de 1950. — Poulpy (d) 10 mars 2008 à 15:10 (CET)

Pourquoi 1950 ?... --Rled44 ^blabla 11 mars 2008 à 10:35 (CET)

Je reste également bouche bée devant cette réponse --Acetone (d) 11 mars 2008 à 14:19 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Michelet

Étant donné que

• Michelet (d · c · b) a unilatéralement décidé de procéder à des purges d'historique
  • alors qu'une discussion était en cours sur la conduite à adopter et
  • qu'il y avait jusqu'alors peu d'avis exprimés sur la question et que ceux-ci étaient discordants,
  • qu'il avait été demandé à Michelet, au cours d'un arbitrage précédent, d'utiliser ses outils avec prudence dans les situatons ambiguës, et
• que Hégésippe Cormier (d · c · b) a tenu des propos particulièrement agressifs à l'encontre de Michelet (d · c · b),

le Comité d'arbitrage

• demande à Hégésippe Cormier (d · c · b) de bien vouloir relire Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et
• demande le désysopage permanent de Michelet (d · c · b) avec possibilité de repostuler au statut d'administrateur dans 7 mois.

Pour le CAr,
Arria Belli | parlami 10 mars 2008 à 15:03 (CET)

Outils techniques pour gérer faire face à l'urgence sur WP

Sans vouloir en rien commenter la décision précédente du CAr, j'aimerais que l'on m'explique

1. La différence entre purge d'historique et oversight (dans le 1er cas, si j'ai compris, l'information disparait, mais quid du second ?)
2. Est-il prévu que le logiciel permette de cacher du public des versions de l'historique, sans pour autant les purger définitivement (de la même façon que les pages supprimées ne le sont pas complètement) ?

Merci. — Jérôme 10 mars 2008 à 15:18 (CET)

Si je ne me trompe pas, versions purgées des historiques sont encore visibles par tous les administrateurs. Avec l'oversight, on peut les rendre invisibles également aux admins, les réservant pour l'oversight. Cela n'a pas beaucoup de sens tant qu'il y a peu d'admins, mais avec un nombre important d'utilisateurs disposant des droits d'administrations, cela peut devenir utile (il s'agit en général d'informations qui doivent rester confidentielles, donc dont on a envie de limiter les risques d'accès par erreur). Dans la mesure où le principe de Wikipédia est que le public et les utilisateurs sont un seul et même groupe, je ne comprends pas le sens de la deuxième question. Bokken | 木刀 10 mars 2008 à 15:34 (CET)

L'information n'est jamais supprimée physiquement des serveurs par l'intervention des admins. Seules les développeurs peuvent faire cela. Les administrateurs peuvent rendre inacessible un article (ce qu'on appelle par abus de langage, la suppression) ou rendre inacessible une ou plusieurs versions d'un article (purge d'historique et oversight). ~Pyb ^[blabla] 10 mars 2008 à 15:38 (CET)

Du coup je ne comprends pas l'arbitrage précédent. Il faudra sans doute que je lise en détail. — Jérôme 10 mars 2008 à 15:43 (CET)

La suppression des versions par Michelet implique que ces versions ne sont plus consultables par un tiers ne disposant pas des outils d'administrateur. Or, comme il s'agissait de propos potentiellement diffamatoire, d'autres admins auraient aimé que ces versions restent accessibles aux avocats, juges, huissier ou assimilés des personnes concernées afin de pouvoir facilement consituter un dossier judiciaire pour faire pression sur le FAI du diffameur, qui n'en est plus, et depuis longtemps, à son coup d'essai. Bokken | 木刀 10 mars 2008 à 15:52 (CET)

Et il n'y est pas possible de faire une Wikipédia:Demande de restauration d'historique ? Ah non, tiens. C'était le sens de ma question 2 : pourquoi le logiciel ne permet-il pas de rendre les purges temporaires ? — Jérôme 10 mars 2008 à 16:04 (CET)

Je n'ai pas eu l'honneur de le tester ici , mais je connais au moins un wiki où c'est possible. Donc, malgré l'absence de la page, il doit être techniquement possible de restaurer l'historique. --Esch. coli 10 mars 2008 à 16:12 (CET)

C'est effectivement possible techniquement. Michelet n'a rien fait d'irrémédiable au sens de la préservation de l'information. Il lui est en revanche reproché d'avoir employé ses outils d'administrateurs alors qu'il y avait débat sur la conduite à tenir et qu'il lui avait été recommandé par un précédent arbitrage d'être très prudent dans ce genre de cas. Bokken | 木刀 10 mars 2008 à 16:19 (CET)

Merci à tous, j'ai la réponse à toutes mes questions. — Jérôme 10 mars 2008 à 16:41 (CET)

Et pour expliquer pourquoi ci-dessus [[Wikipédia:Demande de restauration d'historique]] est un lien rouge, c'est qu'en fait une restauration d'historique n'est ni plus ni moins techniquement qu'une demande de fusion d'historiques GillesC →m'écrire 10 mars 2008 à 16:54 (CET)

Il existe Wikipédia:Demande de restauration de page, pour contester les "suppressions" des admin. Si j'ai bien compris la fonction oversight permet de déplacer des versions vers un autre serveur, accessible aux seuls oversight (très peu nombreux), afin de résoudre le problème posé par la possibilité qu'ont les administrateurs d'accéder aux versions "simplement supprimées" par les administrateurs (assez nombreux sur certains projets). L'usage de l'oversight reste limité. Oxo °°° le 10 mars 2008 à 16:57 (CET)

Et pour ce qui est de l'arbitrage précédent, je crois qu'il faut retenir « qu'il avait été demandé à Michelet, au cours d'un arbitrage précédent, d'utiliser ses outils avec prudence dans les situatons ambiguës » et de ne tirer aucune autre conséquence. --P@d@w@ne 10 mars 2008 à 17:20 (CET)

Bezonvaux

Mis à part qu'elle possède plus de maire (1) que d'habitant (0), cette commune a un problème avec son infobox, mais je ne vois pas lequel. Si qqun a une idée...--Esch. coli 10 mars 2008 à 15:49 (CET)

• http://www.linternaute.com/actualite/politique/municipales/candidats-inattendus/communes-inhabitees.shtml
• http://www.14-18enlorraine.com/Bezonvaux55.html
• http://www.cheminsdememoire.gouv.fr/page/affichegalerie.php?idLang=fr&idGalerie=571

Gloran (d) 10 mars 2008 à 16:22 (CET)

Pardon si tu as cru que je contestais le nombre d'habitant(s), ce n'était pas le cas, d'ailleurs je suis tombé dessus via le 1er de tes liens . Merci à Tavernier pour la correction de l'infobox. --Esch. coli 10 mars 2008 à 17:01 (CET)

Annonce: Discussion Projet:Traduction

Salut tout le monde,

Avec Cgolds principalement, nous sommes en train de remanier le Projet:Traduction qui s'était un peu endormi ces derniers temps. Un petit coup de main ou même quelques avis sur les changements déjà effectués (uniquement dans l'aide pour l'instant) ne serait de refus ;), surtout venant de la pars de ceux qui réalisent des traductions/relectures. Ça se passe sur Discussion Projet:Traduction. Merci. Romainhk (QTx10) 10 mars 2008 à 16:05 (CET)

Je suis avec intérêt votre progrès mais n'ai pas le temps de vous aider. Bonne chance et bon boulot ! Arria Belli | parlami 10 mars 2008 à 16:10 (CET)

Bravo bravo ! //J'ai relu trois pages d'aide avant d'avoir lu cet avis...
TigHervé (d) 10 mars 2008 à 17:17 (CET)

Merci à vous 2 :). Romainhk (QTx10) 11 mars 2008 à 02:50 (CET)

Images en Creative Commons

L'article en anglais en:Force Dynamics inclut des diagrammes en "Creative Commons Attribution 2.0 " (eux-même directement inspirés d'un ouvrage de Leonard Talmy qu'on trouve dans le commerce). Sans ces diagrammes, l'article, une fois traduit, n'est pas trop compréhensible. Que faut-il faire pour ne pas avoir de problèmes ? Le plus simple est-il de les refaire soi-même et de les mettre dans Commons ? Si oui, sous quel type de licence ? Merci d'avance. Félix Potuit (d) 10 mars 2008 à 16:33 (CET)

Il y a trois figures sur cette page anglaise :

• en:Image:Force Dynamics example 1.png n'est pas sur Commons (mais est-elle nécessaire ?).
• Image:Force Dynamics.png est sur Commons mais est peut-être à traduire.
• Image:Force Dynamics Shifting Antagonist.png est sur Commons.

.Odejea (♫♪) 10 mars 2008 à 16:50 (CET)

En tous cas, amha le mieux c'est d'utiliser la même licence que le document dérivé. Il n'y a pas vraiment de raison d'être plus restrictif. Utiliser une licence plus restrictive c'est un peu couillon, car quelqu'un peu refaire le même travail à partir de l'original. bayo 10 mars 2008 à 20:16 (CET)

Merci... A vrai dire je ne comprends rien à toutes ces histoires de licences, donc j'ai commencé à refaire les diagrammes moi-même, en espérant ne pas verser dans l'illégalité la plus noire. Félix Potuit (d) 10 mars 2008 à 22:01 (CET)

Écrivain et Auteur

discu transférée sur Projet:Infobox...

Fréquentation en mathématiques

Une analyse de la fréquentation de WP en math donne des résultats à mes yeux instructifs. L'analyse ne concerne que les articles ayant plus de 1000 visites mois, soit 400 à 600 articles de maths sur près de 4 000 :

• Les mathématiques sont visités, probablement de l'ordre de 2 millions de visites sur WP France en français. De plus ils sont probablement en partie lu, un article ayant du succès est visité statistiquement plus de quatre fois durant le mois par un même visiteur.

• Le premier facteur pour la fréquentation est le sujet : si un sujet a un potentiel de disons 5 000 visites mois, une ébauche mal ficelé obtiendra 2 500 visites et l'article presque parfait 10 000, mais la fréquentation reste dans ces eaux.

• Le deuxième facteur est l'adéquation entre les besoins des lecteurs et le traitement proposé. Un bon traitement des entiers naturels démarrant sur l'axiomatique de Peano et les subtilités de Fredge obtient un score proche du minimum. Le public est ici manifestement surtout des collégiens recherchant des informations basiques. Un article ultra technique sur la fonction zêta de Riemann touche presque le maximum possible.

• Les référencements, la taille de l'article ou encore les labels ne servent à rien, une fois passée la barre des mille lecteurs mois. Nombre réel est un AdQ, référencé des centaines de fois et plutôt long, cela ne l'empêche pas de faire un score proche de l'ébauche. On peut remarquer qu'il est mal ciblé et ne répond probablement pas aux attentes des lecteurs. En revanche, le petit article : Identité de Bézout sobre, sans référencement excessif touche deux fois plus de lecteurs que son potentiel naturel. Jean-Luc W (d) 10 mars 2008 à 17:42 (CET) et Marc Mongenet (d) 10 mars 2008 à 17:47 (CET)

Quand tu parles d'attente des lecteurs, cela dépend de qui tu parles. Le lecteur étudiant en mathématiques sera intéressé par l'article Construction des nombres réels et se félicitera de sa sobriété de manuel universitaire. Le lecteur étudiant en histoire des sciences lira Nombre réel et se félicitera de son niveau AdQ. — Jérôme 10 mars 2008 à 23:57 (CET)

Entre un seul ?

« vous devrez le mettre entre un seul crochet »

— Bac à sable, Wikipédia en « français »

Y aurait-il une bonne âme pour corriger ça et accueillir nos nouveaux en bon français ?

En plus de l'énorme faute ci-dessus, qui devrait être corrigée par

• vous devrez le mettre entre simples crochets

on peut aussi remarquer :

• « vous devrez la mettre entre deux crochets » : non, entre doubles crochets.
• « Pour créer un lien vers une autre page de Wikipedia, vous devrez la mettre [...] » (la page ?) alors que « si vous voulez créer un lien vers une page externe [...], vous devrez le mettre [...] » (le lien ?). Il faudrait savoir !
• Wikipédia est écrit parfois sans accent aigu et parfois avec.

Et je n'ai regardé que la section « Et les liens »... --Esch. coli 10 mars 2008 à 19:03 (CET)

Bon, pour l'accent à « Wikipédia », ça me semble pas bien grave, voire mêmme pas une faute, puisqu'à mon sens, Wikipédia désigne exclusivement la Wikipédia francophone, tandis que Wikipedia peut désigner le site global wikipedia.org (après tout, il n'y a pas de caractères accentués dans les URL). Pour le reste, je suppose qu'il faut demander au dresseur du bot qui ratisse le bac à sable régulièrement de corriger le contenu de cette page. PieRRo^MaN 10 mars 2008 à 20:05 (CET)

ZX81-bot ? OK, je vais aller embêter son dresseur, mais n'y a-t-il pas une page contenant les textes par défaut, ce serait plus simple, non ? --Esch. coli 10 mars 2008 à 20:34 (CET)

Non il faut modifier le modèle qui sert de base au bac à sable. Je n'ai pas le temps de t'aider a le chercher, mais il ne doit pas être impossible à trouver. -- Chico (blabla) 10 mars 2008 à 21:44 (CET)

Il me semble que c'est celui-ci {{Préchargement pour Bac à sable}}, mais il doit être modifié par un administrateur. Le sotré - ex Svartkell 10 mars 2008 à 22:40 (CET)

En ce qui concerne les modifs discutées ici. Si d'autres gens voient d'autres suggestions pour modifier le modèle, passez par la page de discussion du modèle, je l'ai en suivi. Kropotkine_113 11 mars 2008 à 00:14 (CET)

Ah ben zut, je me suis fait griller par Kropotkine... Mais j'ai fait d'autres modifs et quelques reformulations. Bien sûr, si des trucs ne conviennent pas, n'hésitez pas à proposer autre chose ! PieRRo^MaN 11 mars 2008 à 00:27 (CET)

nowiki /noinclude /nowiki

Re-bonsoir, c'est encore moi. Je sais, j'abuse, mais c'est pour la bonne cause.

Il semblerait que les balises nowiki soient inefficaces sur la balise /noinclude. En tous cas, c'est le résultat que j'ai obtenu sur Wikipédia:Bot/Barre, où le code

:<nowiki><noinclude>{{Wikipédia:Bot/Barre|AAAA|MM}}</noinclude></nowiki> (ça ne devrait pas poser de problème ici, puisque personne ne va inclure la page du Bistro)

provoque l'inclusion de tout ce qui suit /noinclude>, y compris le </nowiki

J'ai résolu le problème en faisant preuve de créativité [3], mais savez-vous si cela est documenté ? La "créativité" a consisté à sortir les < et > du bloc nowiki... je ne peux pas le mettre en clair, car ça bogue ici aussi Merci de votre aide.--Esch. coli 10 mars 2008 à 19:56 (CET)

{{balise|noinclude}}<nowiki>[[Texte]]</nowiki>{{balise|/noinclude}} donne <noinclude>[[Texte]]</noinclude>. Ω (d, c) 10 mars 2008 à 20:14 (CET)

Merci, mais tu te trompes : je parle d'un /noinclude à l'intérieur d'un nowiki, pas d'un nowiki à l'intérieur d'un /noinclude. --Esch. coli 10 mars 2008 à 20:26 (CET)

Mais {{balise}}, je ne connaissais pas, merci car cela devrait me servir. --Esch. coli 10 mars 2008 à 20:37 (CET)

Abdelaziz Chaambi

j'aimerai savoir en quoi cet article n'est pas pertinent afin qu'on puisse le rendre pertinent merci pour votre réponse

Bonjour, l'article a une forme qui ne correspond pas à ce que recherche wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie et non un recueil de citations comme c'est actuellement le cas. Vous pouvez prendre Ségolène Royal comme exemple. Il y a néanmoins plusieurs aspects auxquels vous devez être attentifs. L'article doit être admissible (être de notoriété suffisante pour figurer dans wikipédia) : je vous invite à aller voir Wikipédia:Critères d'admissibilité. Il faut aussi que les informations soient sourcées : Wikipédia:Sources. Cordialement. PoppyYou're welcome 10 mars 2008 à 21:37 (CET)

« Vous pouvez prendre Ségolène Royal comme exemple », c'est NPOV, ça ? Félix Potuit (d) 10 mars 2008 à 22:04 (CET)

En réalité le premier paramètre à prendre en compte n'est pas la notoriété ni la notabilité du personnage, mais l'existence de sources valables pour écrire autre chose qu'une fiche-cv. Pas de sources, pas d'articles, voir WP:TI. Cordialement. — PurpleHz, le 11 mars 2008 à 01:58 (CET)