Discussion Projet:Médecine

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Avertissement : nous ne donnons pas d’avis médicaux.
Cette page permet aux wikipédiens de discuter de l’organisation du portail Médecine. Les questions d’ordre personnel n'ont pas leur place ici et sont donc supprimées. Les questions d’ordre encyclopédique peuvent être déposées sur la page de l’Oracle.


Fotothek df n-15 0000543 Chemielaborant.jpg
Bienvenue au café des médecins.
Vous prendrez bien une petite pilule de café... vous y serez bien traité !
Breakfast of pills.jpg
Fairytale right blue.png Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez ici.Fairytale left blue.png
Les réponses se font sur cette page, donc pensez à la placer dans votre liste de suivi.
Emblem-question.svg Admissibilité
Merge-short arrows.svg Propositions de fusion (aide)

Questionmark.png Propositions de suppression (aide)


Archives

Page de discussion
du portail médecine

(auparavant séparée)

L'article Gérard Lopez (psychiatre) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Gérard Lopez (psychiatre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Lopez (psychiatre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Misc (discuter) 2 janvier 2020 à 01:55 (CET)


Papillome ventriculaireModifier

Bonjour, L'article Papillome ventriculaire est une pomme au sens du Projet:Une pomme est un fruit qui traîne en l'état depuis 2008. J'essaie lentement mais assez sûrement de "dépommer" les pommes qui sont associées au Portail:Médecine. Je viens vers la communauté au sujet de cette "pomme" car je ne connais pas cette maladie (ce n'est pas la seule) mais surtout je ne trouve rien qui puisse ressembler à un début de source, ce qui est rare. Y-a-t-il un connaisseur en ligne ? Est-ce que ça existe vraiment ? Merci de vos avis. --GrandBout (discuter) 7 janvier 2021 à 16:27 (CET)

Bonne année   ! Inconnu dans ma doc et sur Pubmed. La rédaction de la définition pourrait faire penser à une forme de néoplasie endocrinienne multiple mais je n'ai pas trouvé de quoi s'en rapprocher dans Orphanet. Par le titre, ce qui s'en rapproche est le papillome des plexus choroïdes qui est bien une tumeur des ventricules mais du cerveau. J'ai cherché par l'autre bout éventuel, celui des tumeurs cardiaques et rien non plus.
À mon avis, inutile de se casser la tête pour savoir si ça existe ou pas, selon les principes WP pas de sources = pas d'article.--Pat VH (discuter) 7 janvier 2021 à 21:33 (CET)
Bonjour Nguyen Patrick VH   et bonne année à toi et à tes proches. Ton raisonnement me paraît clair. Je laisse passer le week-end et je tombe dessus  . --GrandBout (discuter) 8 janvier 2021 à 15:50 (CET)

AgomélatineModifier

Bonjour, depuis 2015 et jusqu'à aujourd'hui [1], Prescrire fait figurer l'Agomélatine de Servier sur la liste de médicaments à écarter : pas d'efficacité supérieure au placebo, risques d’hépatites et de pancréatites, de suicides et d’agressions, d’atteintes cutanées graves ; Andreas Lubitz, le copilote qui s'est suicidé en provoquant le crash de la Germanwings en prenait d'ailleurs.
Si les risques hépatiques me semblent bien développés dans l'article, je trouve pourtant que l'article manque de neutralité ou du moins que l'avis de Prescrire devrait mieux être mis en valeur. Il y a certes des sources contradictoires mais je ne sais pas ce qu'elles valent. Servier n'aurait pas publié toutes les données non plus semble-t-il et je n'ai aucune confiance dans ce laboratoire. Des passages de l'article sont non-sourcés.
Bref, je ne sais pas comment vous traitez actuellement ce genre de médicaments mais si quelqu'un veut bien jeter un œil, neutraliser s'il y a moyen ou même juste me donner des indications, ce serait bienvenu. Cordialement, — Jolek [discuter] 10 janvier 2021 à 17:20 (CET)

Je ne pense pas qu'il existe des recommandations particulières WP sur les médicaments controversés. Je crois comprendre qu'il faut toujours se baser sur le même principe : les sources secondaires de qualité. À mon avis, il n'y a pas à avoir d'idée préconçue pour un laboratoire, il suffit d'indiquer Servier et laisser le lecteur faire les déductions et rapprochements de lui-même. Le fait de publier plus facilement les résultats positifs que les résultats négatifs est un biais connu de toutes les publications, liées ou pas à des labos.
Si des passages non-sourcés paraissent douteux, il faut poser des balises [réf. nécessaire] ou [réf. souhaitée]. Je note l'absence de l'avis Cochrane https://www.cochrane.org/fr/CD008851/DEPRESSN_lagomelatine-par-rapport-dautres-medicaments-antidepresseurs-pour-le-traitement-de-la-depression qui date cependant de 2013. Outre l'avis de Prescrire de 2020, il faut chercher d'autres sources secondaires de synthèse plus récentes par exemple dans pubmed avec le mot clé angomelatin ou angomelatine en cochant les options review et free full text ; ou encore sur les sites officiels genre ANSEM. Ensuite, s'il y a désaccord avec d'autres contributeurs, sur le choix ou la valeur des sources, il faut en discuter dans la pdd de l'article pour trouver un consensus.--Pat VH (discuter) 10 janvier 2021 à 20:30 (CET)

NorovirusModifier

Bonjour,

En passant dans les articles à créer du Bistro du 5 janvier 2021, je suis tombé sur l'appel à création de norovirus qui était une simple redirection.

Nous avions déjà le virus de Norwalk et épidémie à norovirus. Toutefois, norovirus est beaucoup plus général et surtout, il semblerait que le virus de Norwalk ne soit pas le seul virus identifié qui toucherait les hommes. Du moins, il y a désormais diverses souches identifiées.

Aussi, il y en a au moins un qui touche seulement les souris. N'étant pas très qualifié en biologie et médecine, je vous invite à regarder cela de plus près. Il y a sans doute plusieurs pages à actualiser, recycler ou à améliorer.

Je ne sais pas quelle est la meilleure solution pour couvrir encyclopédiquement tous les sujets. Néanmoins, vu que ce virus a été identifié récemment (comme un autre qu'on ne nommera point), il faut s'adapter   !

Merci de prendre le temps de jeter un oeil, --LD m'écrire 13 janvier 2021 à 00:16 (CET)

Sourçage et qualité des sourcesModifier

Salutations omnichroniques, Je n'ai pas l'habitude de contribuer sur les articles médicaux. Il me semble que plusieurs ébauches d'articles anatomiques pourraient facilement être désébauchées car il n'y a pas grand chose à faire pour en dire l’essentiel (par exemple Épiphyse (os), Canal médullaire, Palais (anatomie)...). Est-ce qu'un livre utilisé par les étudiants en médecine est une source acceptable, par exemple Introduction à l’anatomie de Olivier Trost et Pierre Trouilloud ? On n'a pas trop l'habitude d'utiliser des manuels en histoire, davantage des monographies, mais s'il s'agit de sourcer des généralités sur la description anatomique, ce genre de synthèse est acceptable, non ? Zythème Paroles dégelées 15 janvier 2021 à 20:53 (CET)

Je ne sais pas si je suis has been ou si j'ai raté quelque chose, mais il me semble que l'anatomie descriptive générale classique n'est traité que par des livres utilisés par des étudiants, donc ça me parait pleinement acceptable. Ensuite si on veut compléter par des aspects historiques, ou techniques genre applications chirurgicales, imageries, etc... ça demande des sources plus spécialisées.--Pat VH (discuter) 16 janvier 2021 à 00:50 (CET)
Merci Nguyen Patrick VH  . Tu n'as rien raté, c'est juste que je suis totalement néophyte en ces disciplines, donc encore peu familier des pratiques éditoriales et de la tradition bibliographique en la matière. Zythème Paroles dégelées 19 janvier 2021 à 12:05 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Crush syndromeModifier

Une anecdote basée sur l'article Crush syndrome a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 janvier 2021 à 10:47, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : PlacentaModifier

Une anecdote basée sur l'article Placenta a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 février 2021 à 20:47, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : VaccinModifier

Une anecdote basée sur l'article Vaccin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 février 2021 à 18:17, sans bot flag)


épidémie de choléra en Haiti : carte fausse ?Modifier

Discussion déplacée dans la PDD de épidémie de choléra en Haïti

Abréviation douteuseModifier

Bonjour, quelqu'un a rajouté CIS comme abréviation de contre-indications dans Liste d'abréviations en médecine. Merci de reverter si ce n'est pas le cas. Amicalement, Comte0 (discuter) 10 février 2021 à 11:58 (CET)

L'article Nous sommes en guerre est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Nous sommes en guerre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nous sommes en guerre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 février 2021 à 15:21 (CET)


L'article Concept fondamental en soins infirmiers est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Concept fondamental en soins infirmiers (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concept fondamental en soins infirmiers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Zythème Paroles dégelées 13 février 2021 à 10:35 (CET)

ArchivageModifier

Bonjour, Comment faire pour que Discussion Projet:Médecine/2020 apparaisse dans la colonne des archives ? Zythème Paroles dégelées 13 février 2021 à 10:43 (CET)

  ! il faut éditer la page Discussion Projet:Médecine/En-tête. Nguyenld (discuter) 14 février 2021 à 17:48 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Syndrome des ensevelisModifier

Une anecdote basée sur l'article Syndrome des ensevelis a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 février 2021 à 08:45, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cannabis médicalModifier

Une anecdote basée sur l'article Cannabis médical a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 février 2021 à 21:17, sans bot flag)


Usagers de la psychiatrie (mouvement)Modifier

Bonjour, Joe Stienny suggère de modifier le titre de Usagers de la psychiatrie (mouvement), qui ne me satisfait pas non plus. Je ne sais pas si sa proposition (Mouvement des survivants de la psychiatrie), la mienne (Mouvements des rescapés de la psychiatrie) ou une est préférable. D'autres avis seraient bienvenus. Passez une agréable fin de semaine :) Zythème Paroles dégelées 20 février 2021 à 10:34 (CET)

Renommer l'intitulé du projet ?Modifier

Bonjour,

Pour info, voici un débat que je lance sur le Bistro de ce jour : Wikipédia:Le Bistro/20 février 2021#À quel projet rattacher les discussions concernant la psychiatrie ?.

Cordialement,

Éric Messel (Déposer un message) 20 février 2021 à 15:19 (CET)

Pour moi, un projet, c'est une équipe (qui peut se résumer malheureusement à une seule personne) qui maintient un semblant d'activité sur un thème précis. J'ai cru comprendre que le principal contributeur visait une approche pluridisciplinaire : psychiatrie, mais aussi littérature ou autres arts. Donc plutôt contre un renommage mais une adaptation au coup par coup (La Follia (Vivaldi) est sur le portail "folie" mais n'a rien à faire sur le portail "médecine" ou "psycho". Nguyenld (discuter) 22 février 2021 à 14:45 (CET)

Nom correct pour l'article Faire ses dentsModifier

Bonjour, l'article anglais teething concernant la poussée des dents de lait chez les enfants vient d'être traduit en français. Son nom actuel est "Faire ses dents" et je pense qu'il en mériterait un nom plus technique. N'y connaissant rien dans ce domaine, je vous invite à venir discuter du nom correct ou même à renommer l'article directement. Cordialement, --ElMagyar (discuter) 22 février 2021 à 11:17 (CET)

Photographier la collection d'anatomie pathologique du Musée DupuytrenModifier

Bonjour universel,
Le Musée Dupuytren, dont l'ouverture est réservée aux chercheurs, aux praticiens et aux étudiants en médecine, abrite une collection d'anatomie pathologique remarquable. Une ex-contributrice qui habite en dehors de la région parisienne et moi-même avons eu l’idée de lancer un chantier photographique afin de l'ouvrir partiellement au public et d'enrichir l'encyclopédie avec des images de qualité et non prises de manière clandestine, comme certaines hébergées en ce moment sur Commons. @Xavier Cailleau WMFr a pris contact pour mener un partenariat avec l'institution. Une réunion d'informations avec la responsable des collections Éloïse Quétel et la chargée de communication de la Bibliothèque de Sorbonne Université Marie Gerbeaud a eu lieu et le projet prend forme. Il a été proposé de photographier une sélection de pièces représentatives des collections et dignes d'intérêt scientifique (ce qui nécessite encore des discussions préalables). Même si nous sommes volontaires pour mener ce travail, nous invitons les Wikipédiens intéressés par ce sujet, par la photographie et par ce projet à se joindre à l'aventure. Certaines pièces nécessitent en effet certaines compétences dans la prise de vue, notamment les bocaux. Néanmoins, il est nécessaire de garder à l'esprit la nature particulière de ces pièces : il s'agit de restes humains (ou de représentations graphiques, ou des moulages de restes humains). Assurément utiles pour les articles liés à l'anatomie et à la médecine, il est nécessaire d'avoir le cœur bien accroché et de ne pas être guidé par une fascination morbide afin de les appréhender dans un esprit neutre et scientifique. Zythème Paroles dégelées 22 février 2021 à 18:37 (CET)

Beau projet. Je précise que Wikimédia France a le matériel photo nécessaire pour ce genre de photos (Wikipédia:Cléry/Matériel). Voir par exemple ce qui a été fait pour la collection de zoologie de l'Université Pierre-et-Marie-Curie. Pyb (discuter) 23 février 2021 à 10:36 (CET)
@Pyb Merci de l'information. Je solliciterai cette aide quand le projet avancera. Zythème Paroles dégelées 26 février 2021 à 19:50 (CET)

Cellule présentatrice d'antigèneModifier

Bonjour, Je suis nouvelle contributrice, en thèse d'Immunologie. Comme première contribution je pensais enrichir l'article cellule présentatrice d'antigène en m'inspirant de la page anglaise Antigen-presenting cell, et armée de la Bible de l'Immuno! N'hésitez pas si vous avez des suggestions d'autres articles en immunologie/biologie/recherche qui ont besoin de modifications. --Dimalthe (discuter) 23 février 2021 à 16:50 (CET)
Bonsoir @Dimalthe
Il existe de nombreux articles à sourcer, à restructurer ou à développer. Tu peux regarder les articles de la palette en bas de l’article Système immunitaire. L'article consacré aux cellules immunitaires n'est pour l'instant qu'une liste. N'hésite pas à poser des questions et bonnes contributions sur Wikipédia ! Zythème Paroles dégelées 11 mars 2021 à 21:03 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : AmputationModifier

Une anecdote basée sur l'article Amputation a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 février 2021 à 17:47, sans bot flag)


Fusion entre tératogenèse et malformation ?Modifier

Une proposition de fusion est en cours entre Tératogenèse et Malformation.

Les avis sur cette proposition sont rassemblés dans une section de Wikipédia:Pages à fusionner. Les modifications majeures apportées, entre temps, aux articles doivent être commentées sur la même page.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rapport sexuelModifier

Une anecdote basée sur l'article Rapport sexuel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 février 2021 à 17:17, sans bot flag)


Archives 2020Modifier

Bonjour!
Le lien de cette page pour atteindre les archives du bistro de 2020 mène aux archives de 2019, alors qu'il devrait mener , mais je n'arrive à corriger cela en jouant avec le code de la page.
Est-ce quelqu'un de plus futé que moi pour réparer cela? :)
Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Croustipoulet (discuter), le 2 mars 2021 à 16:01 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : InfodémieModifier

Une anecdote basée sur l'article Infodémie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mars 2021 à 10:16, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Test de féminitéModifier

Une anecdote basée sur l'article Test de féminité a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mars 2021 à 15:47, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Politique vaccinale de la FranceModifier

Une anecdote basée sur l'article Politique vaccinale de la France a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 mars 2021 à 20:47, sans bot flag)


Jean-Claude Rodet est-il réellement médecin ou professeur ou "PhD" ?Modifier

Bonjour ! Je vous invite à venir examiner le cas de cet article au sujet d'un auteur franco-canadien qui entretient la confusion sur son parcours et son statut réel (voyez mon message en page de discussion). Si jamais vous connaissez des sources ou outils pour vérifier quelles études il a réellement menées à bien, cela permettra de rendre l'article nettement plus fiable et de faire la part entre la vérité et de possibles exagérations à but promotionnel. Merci et bon week-end ! --Eunostos|discuter 6 mars 2021 à 10:02 (CET)

Merci! - Ma réponse en PdD Croustipoulet (discuter) 7 mars 2021 à 05:16 (CET)

Gabriel GroleyModifier

Bonjour à tous,
J'apprends que Gabriel Groley a été réformé en 1911 pour "imminence bacillaire". Savez-vous à quoi, cela correspond ? D'avance merci. Cordialement, Mike d 7 mars 2021 à 08:45 (CET)

La source n'étant pas accessible en ligne, difficile de connaitre le contexte, ni savoir si l'expression est correctement transcrite. Je note que la source Vigo de l'article indique que Gabriel Groley a été réformé pour « faiblesse de constitution », ce qui à mon avis devrait avantageusement remplacer la source non accessible.
Je n'ai pas retrouvé « d'imminence bacillaire » dans un manuel de microbiologie de 1927... En admettant que imminence bacillaire soit rapporté exactement, je ne peux qu'imaginer (de façon non sourçée), dans le contexte de l'époque, que ce soit une allusion à une prédisposition physique rendant sensible aux atteintes bacillaires, ou à une incertitude diagnostique des moyens d'alors (mise en culture, inoculation à l'animal...).--Pat VH (discuter) 7 mars 2021 à 10:12 (CET)

Didier RaoultModifier

Bonjour ! Journée compliquée sur l'article Didier Raoult. Un contributeur décidé à donner du fil à retordre aux éventuels autres contributeurs décidés à écrire des choses : j'ai posté un topic bistro et un salon de médiation pour recueillir des avis et coups de main éventuels pour démêler ceci. Merci d'avance ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Contributeur_Barbanegre_en_plein_"combat"_et_en_pleine_guerre_? https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/13_mars_2021#Territorialisation_sur_l'article_Didier_Raoult_? https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Didier_Raoult#Territorialisation_?

Autre vision : Un contributeur passe en force sur l'article Didier Raoult.--Barbanegre (discuter) 13 mars 2021 à 19:34 (CET)
Contribuer n'est pas passer en force. Un revert sec et non argumenté n'est pas un comportement collaboratif, poser la R3R quand on est impliqué est une violation des règles. Le réel, toujours le réel. C.Salviani (discuter) 14 mars 2021 à 09:37 (CET)
Doublement faux. Reverter un revert en dernière modification est bien un passage en force. Poser un bandeau R3R sur une guerre d'édition n'est jamais une violation des règles.--Barbanegre (discuter) 14 mars 2021 à 12:55 (CET)
Apparemment le débat porte sur le RI. À mon avis, il faut se référer à WP:RI, en fonction de quoi je propose un RI de quatre paragraphes, d'une demi-douzaine de lignes max environ : 1) Présentation du sujet, éléments biographiques et de carrière... 2) travaux et notoriété scientifique (avant Covid) 3) rôle et controverse scientifique durant le Covid 4) figure et controverse médiatiques durant le covid. Ce qui reflète grosso modo les proportions de l'article (sans préjuger du contenu).
Dans l'état actuel, les 4/5 du RI portent sur Raoult et l'hydroxochloroquine, ce qui me parait excessif et inutile puisqu'il existe déjà Controverse scientifique sur l'hydroxychloroquine dans la lutte contre la Covid-19.
De façon générale, j'ai pu constater que les « contributeurs de RI » (qui ne s'intéressent qu'au RI) "décidés à écrire des choses" sont perçus de façon défavorable par les contributeurs qui suivent un article. L'apport souhaité est d'écrire des choses sourcées dans le corps de l'article, puis éventuellement, de modifier le RI en conséquence. C'est comme cela que je comprends la recommandation d'éviter autant que possible les ref dans le RI, or dans le cas présent, je vois 10 ref.--Pat VH (discuter) 14 mars 2021 à 20:24 (CET)

WikiconcoursModifier

Bonsoir, Est-ce que quelqu'un est motivé pour améliorer un article anatomique ou médical dans le cadre du Wikiconcours ? N'hésitez à pas à rejoindre l'équipe 4 ! J'ai préselectionné des articles mais, à l'exception de l’anatomie humaine & de l'histoire de l'anatomie de préférence, nous pouvons revoir la sélection. Le but est surtout de se motiver pour améliorer des articles d'importance majeure ou élevée dans ces domaines ! Zythème Paroles dégelées 15 mars 2021 à 20:08 (CET)

Je pense travailler finalement les articles Anatomie, Anatomie humaine et Corps humain. Comme ce sont des articles d'importance majeure, je prendrais soin d'expliquer les restructurations en PDD. Je vais essayer de limiter les redondances et de travailler sur la restructuration. Zythème Paroles dégelées 17 mars 2021 à 17:00 (CET)

Démence sénile et maladie d'Alzheimer ?Modifier

Bonjour, en cherchant un lien pour la page de Linda Fried, je vois que démence sénile est un renvoi vers maladie d'Alzheimer. Est-ce que le renvoi vers une section de démence (comme le propose WP:en) pourrait être une alternative (cette question est pê un   de ce projet... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 mars 2021 à 08:03 (CET)

Assez d'accord, sauf qu'il n'y a pas de section "démence sénile" dans l'article (mais cela en mériterait largement une, voire un article dédié). J'aurais bien proposer de wikifier démence sénile par [[démence]] [[sénilité|sénile]]mais sénilité est une redirection vers démence, ce qui me semble un raccourci un peu abrupt. Nguyenld (discuter) 17 mars 2021 à 09:33 (CET)
D'accord aussi. Toutefois le terme est peu employé désormais par les professionnels selon Prescrire en 2014, et désigne toute forme de démence se produisant à un âge avancé (et pas seulement démence vasculaire ou associée à Althzeimer) ; je m'interroge sur l'opportunité d'un article dédié, même s'il y a de fait une distinction faite dans le cas de personnes âgées ? (PS : j'ai ajouté une ligne sous Démence#Types de démences connues). --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2021 à 10:48 (CET)
Le renvoi vers la section démence#historique me parait être une bonne solution provisoire, en attendant d'éventuels meilleurs articles ad hoc.--Pat VH (discuter) 17 mars 2021 à 11:11 (CET)
Merci à vous de ce suivi de conversation, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 mars 2021 à 11:57 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : DengueModifier

Une anecdote basée sur l'article Dengue a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 mars 2021 à 18:18, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cône (photorécepteur)Modifier

Une anecdote basée sur l'article Cône (photorécepteur) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 mars 2021 à 23:48, sans bot flag)


évaluation de l'importance de l'article Gertrude ElionModifier

Bonjour à tous. Je transfère ici le fil de discussion, initialement sur Discussion utilisateur:Bernard Botturi, avec naturellement l'accord de ce dernier pour avoir d'autres avis sur le sujet. Nguyenld (discuter) 26 mars 2021 à 11:53 (CET)

bonjour @Nguyenld je n'ai pas compris votre évaluation médecine importance faible pour les Wikiprojets sur la PDD de Gertrude Elion car non seulement elle est co-lauréate du Prix Nobel de physiologie ou médecine, mais plusieurs de ses médicaments figurent sur la liste modèle de l'OMS des médicaments essentiels et surtout selon les critères de Wikipédia, lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il soit généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum, ce qui est le cas pour Gertrude Elion, cf rubrique notices dans des dictionnaires et encyclopédies, section Liens externes. Je comprends d'autant moins que vous semblez être spécialiste de la biologie médicale ? J'ai révisé ses évaluations en même temps que j'ai fait la refonte de l'article afin qu'il soit à la hauteur de cette grande dame. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 mars 2021 à 11:16 (CET)

Bonjour, pour moi, il s'agit du projet "médecine". L'histoire de la médecine dans ce cadre est un cran en dessous, sauf peut-être pour les très grand, genre Louis Pasteur. Et puis, la phrase "lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il soit généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées", cela veut dire simplement que l'article est admissible et non pas d'importance maximale, surtout si les dites encyclopédies se contentent d'une notice de quelques lignes. Je maintiens mon avis : importance "faible" pour le projet médecine. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 25 mars 2021 à 12:24 (CET)
je ne comprends pas trop @Nguyenld car en consultant la page Projet:Évaluation dans la rubrique importance il est bien écrit que pour la cotation maximum, le critère retenu est le suivant L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées. Certes, comme il l'est dit, l'importance peut être relative aux divers projets auxquels est rattaché un article, mais là en médecine si un prix Nobel de médecine est côté en faible ça me parait curieux, je le comprends pour des articles comme ceux consacrés à Paul Nobuo Tatsuguchi, Vera Gedroitz.... mais quand on sait le rôle déterminant des traitements mis au point par Gertrude Elion concernant notamment la malaria, la leucémie et les transplantations d'organes que ses médicaments sont toujours en vente dans le monde entier, que six d'entre eux figurent sur la liste modèle de l'OMS des médicaments essentiels, je ne sais pas ce que doit faire un chercheur en médecine pour obtenir une cotation élevée ou maximum ? pourquoi Milton Erickson est en cotation élevée alors qu'il n'est cité dans aucune encyclopédie et que ses apports sont de l'ordre de la psychologie et non pas de la médecine ?!? je me questionne, cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 mars 2021 à 13:25 (CET)
En gros, il s'agit du "projet médecine". Pour un toubib, la connaissance de qui est Gertrude Elion est inutile dans l'exercice de sa profession, et accessoire dans la culture générale, d'où l'importance "faible". Ce qui est important, ce sont les médicaments qu'elle a trouvé, pas la scientifique elle-même. Nguyenld (discuter) 25 mars 2021 à 16:38 (CET)
bonjour @Nguyenld votre réponse est pour le moins curieuse à plusieurs titres :
  • c'est comme si l'on disait pour un lecteur des oeuvres de Victor Hugo ce qui est important ce sont ses romans, poèmes, pièces de théâtre, etc et que la connaissance de qui est Victor Hugo est accessoire ! Or ce qui fait qu'un auteur littéraire est connu ce sont ses oeuvres. Un prix Nobel de médecine ne couronne pas un médicament mais le découvreur du médicament ! qu'un médecin dans sa pratique n'en tienne pas compte c'est autre chose. Mais le projet médecine n'a pas vocation être une sorte de Vidal.
  • Rappelons qu'un prix Nobel de médecine couronne un chercheur selon des critères précis : il faut que son œuvre aie rendu de grands services à l'humanité, le lauréat doit ainsi avoir apporté des savoirs inédits ou des techniques nouvelles dans le domaine, donc tout prix Nobel de médecine doit être coté en maximum ou au minimum élevé dans le projet Médecine, CQFD.
  • le portail est celui de la médecine pas celui des médecins, donc l'histoire de la médecine et doivent inclure les grandes figures de la médecine connu pour leur épistémologie de la médecine, leur travaux nosographiques, leur méthode diagnostic et leur traitement thérapeutique comme Claude Bernard, René Laennec, Alexander Flemming, Jean-Martin Charcot, Alois Alzheimer,.... et bien sûr les lauréats des Prix Nobel de médecine etc. Je parle d'expérience ayant enseigné pendant vingt ans dans des écoles de soins infirmiers (IFSI) l'histoire de la médecine et des soins infirmiers (entre autres).
  • De plus vous n'indiquez pas du tout quels sont vos critères objectifs permettant de coter l'importance d'un article rattaché au portail de la médecine, quels sont-ils ?
Cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 mars 2021 à 09:52 (CET)
S'il y avait des critères objectifs , la discussion ici serait alors vaine. On n'est bien dans le subjectif, du moins jusqu'à un certain point. Je vous ai donné mon opinion puisque vous l'avez demandé et je comprend naturellement que vous ayez la votre. Nguyenld (discuter) 26 mars 2021 à 11:14 (CET)
À mon avis, le passage l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il soit généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées ne peut être réduit à la deuxième proposition. Tout dépend de l'interprétation qu'on fait de un sujet particulièrement important. Par rapport à un projet, important en quoi et pour qui ? En comparant avec les autres niveaux d'importance, on voit qu'il est question de culture générale (niveau élevé), de discipline (niveau moyen), et de sous-spécialité (niveau faible).
J'en déduis, et je pense que c'est l'usage général sur le projet médecine (c'est du moins mon interprétation), que l'importance se fait en fonction du niveau moyen de l'utilisateur de WP, que le terme de culture générale correspond à la culture générale universitaire de niveau bac+1 ou +2. Le faible est maximum pour un chercheur si c'est son domaine... le moyen est maximum pour un professionnel...etc...
Dans ce cas précis, dans le cadre de la culture générale niveau "bac+1", je ne pense pas que la connaissance de Gertrude Elion soit indispensable, et l'importance maximum me parait exagérée, car ça ne concerne pas la généralité des utilisateurs.
Pour le prix Nobel, je prends un exemple : l'article PCR est d'importance élevée en Biologie, à mon avis elle devrait être maximum, dans les circonstances actuelles la PCR est entrée dans le langage courant. Mais l'article Kary Mullis, prix Nobel 1993 pour la PCR, est aussi d'importance élevée en Chimie, à mon avis elle devrait être faible, car Mullis reste inconnu du grand public, et même de la plupart des professionnels. Donc Gertrude Elion me parait plutôt d'importance faible/moyenne que élevée/maximum.--Pat VH (discuter) 26 mars 2021 à 14:43 (CET)
Anecdotiquement l'article Didier Raoult est qualifié d'importance "élevée". J'aurais bien descendu à "faible", pour les même raisons, mais il y a un tel pugilat sur la page que n'ayant pas envie de me prendre de coup, je laisse courir. On y reviendra dans quelques années.... Nguyenld (discuter) 26 mars 2021 à 15:11 (CET)

Bonjour @Nguyen Patrick VH, @Nguyenld, il me semble que vous avez une conception particulière de ce quoi doit être une encyclopédie, depuis quand établissons-nous le degré d'importance en fonction du lecteur moyen ?

  • Sous prétexte que Leontyne Price, Dmitri Chostakovitch ou Béla Bartók sont peu connus du grand public, voire pas du tout pour Leontyne Price, il faudrait les coter en importance moyenne ou faible dans le projet Musique classique  ?
  • Ici le portail médecine englobe l'intégralité du champ de la médecine : histoire de la médecine, les étapes de la médecine, les spécialités de la médecine, l'épistémologie de la médecine, les savants et les chercheurs qui ont contribué à l'amélioration de la médecine, les traitements thérapeutiques, etc.
  • Pour ma part je suis totalement indifférent à ce que sait ou non le lecteur lambda au sujet de Gertrude Elion et je dirais même plus n'est-ce pas à nous encyclopédistes de faire connaitre la contribution de Gertrude Elion à la santé dans un souci de culture populaire et de vulgarisation au sens noble du terme ?
  • Petit rappel, Gertrude Elion, non seulement est lauréate du Prix Nobel de physiologie ou médecine en 1988 pour ses découvertes majeures dans l'élaboration de nouveaux traitements concernant notamment la malaria, la leucémie et les transplantations d'organes et le syndrome d'immunodéficience acquise, mais aussi que plusieurs de ses médicaments figurent sur la liste modèle de l'OMS des médicaments essentiels, enfin deux prix ont été créés qui portent son nom pour soutenir de jeunes chercheurs du secteur de la santé : le Gertrude B. Elion Cancer Research Award et le Gertrude B. Elion Mentored Medical Student Research Award. Excusez du peu.
  • Dans votre optique, qui, parmi le lecteur moyen, a lu l'Introduction à l’étude de la médecine expérimentale ? livre fondateur de la médecine expérimentale et sous le prétexte de l'ignorance, il faudrait alors coter Claude Bernard en moyenne ou simplement élevée pour le projet médecine ? En revanche pour Patricia Bath qui a mis au point la technique d'opération de la cataracte par rayon laser utilisée dans le monde entier on cote élevée pour la médecine, car c'est la seule de ses contributions à la médecine qui soit majeure, tout comme pour Daniel Hale Williams qui a réussi la première opération à coeur ouvert, même si celle-ci est majeure c'est la seule contribution notable de ce brillant chirurgien.
  • Vous faites appel à la culture générale... bien, mais qu'est-ce que la culture générale ?
  • Le rapport à la culture générale n'est-il pas flou, indistinct, variable selon les temps et les lieux ? De mon temps (sourires) les tragiques grecs, les poètes Pindare, Homère, Cicéron, Sénèque, Plaute ou plus proche de nous Dante, Shakespeare, Cervantès faisaient partie de la culture générale et en classe de terminale, ayant fait philo-maths (A") non seulement je les avais lus, comme d'autres de mes condisciples, en français mais aussi dans le texte original pour les auteurs grecs ou latins. Peut-on dire la même chose en ces temps de complexification de la pensée ? Et ce qui serait vrai pour la France ne l'est pas pour d'autres pays très attaché à la culture humaniste.
  • Si nous reprenons la citation de Térence reprise par Clément d'Alexandrie "Je suis un homme, et j'estime que rien de ce qui est humain ne m'est étranger" qui pourrait être la définition de principe de la culture générale nous sommes devant une question jusqu'où va la notion d'humain ?
  • Que répondre ?
  • La culture générale n'est-ce point ce qui fait l'objet des encyclopédies ? Et quand la plupart des encyclopédies de références comme la Britannica, Universalis, etc. citent une personne ne faut-il pas alors considérer que cette personne doit être automatiquement coté en importance maximum dans son / ses domaines d'interventions ?
  • Cordialement Bernard Botturi (discuter) 1 avril 2021 à 16:40 (CEST)
Bonjour, ce n'est pas moi qui ai inventé ce système d'évaluation. Le principe sur WP, c'est de suivre les recommandations WP telles qu'elles sont exposées lorsqu'on clique sur importance de la PDD d'un article, et qui situent cette importance par rapport à une culture générale. Si, dans les biographies, vous élargissez le champ du maximum, je me demande comment vous appliquerez les critères du faible (il y aura toujours des fans pour l'estimer maximum en vous retournant vos arguments). Bien à vous.--Pat VH (discuter) 1 avril 2021 à 17:37 (CEST)
Pour reprendre votre comparaison, n'importe quel amateur de musique classique connaît Dmitri Chostakovitch, même s'il ne l'apprécie pas forcément (mais cela n'a rien à voir) et j'ose croire que la plupart des personnes ayant un niveau minimal de culture connaît ce compositeur, même s'il est plus intéressé par la BD que par la musique classique. D'un autre côté, je ne connaissais pas jusque là Gertrude Elion alors que je suis toubib. Je n'en ai pas la preuve mais je pense que la plupart de mes confrères ne connaissent pas Gertrude Elion. De manière peut-être plus objective, il existe des "pavés" chez des grands éditeurs consacrés uniquement à Chostokovitch et dans plusieurs langues, toujours largement disponibles. L'article Gertrude Elion anglophone ne cite qu'un court ouvrage d'une centaine de pages, ancien et manifestement non réédité. Ce n'est donc pas du tout le même niveau de notoriété. Nguyenld (discuter) 2 avril 2021 à 08:50 (CEST)
Comme vous le dites @Nguyen Patrick VH, n'importe quel amateur de musique classique connaît Dmitri Chostakovitch, bien évidemment ! Mais étant un ex universitaire et ayant côtoyé de nombreuses personnes Bac +++ je peux vous dire qu'en dehors du cercle des amateurs de musique classique Dmitri Chostakovitch n'est qu'un nom, voire est totalement inconnu. Quant au fait que vous ne connaissiez pas Gertrude Elion c'est un argument d'autorité qui n'est pas recevable, de mon côté parmi mes multiples peaux d'ânes je suis titulaire d'une licence de biologie humaine et dans ce cadre j'ai suivi un séminaire d'histoire de la médecine et de la santé publique et Gertrude Elion était citée parmi les grandes figures de la médecine moderne titulaire d'un prix Nobel de médecine. Il était également cité Alice Catherine Evans, qui bien qu'elle soit à l'origine de la pasteurisation des produits laitiers suite à ses études sur la Brucella melitensis, je ne la mettrais pas en maximum car c'est sa seule contribution donc en élevée. De plus vous écrivez que la plupart de vos confrères ne connaissent pas Gertrude Elion oui et alors ? Ce portail n'est pas celui des médecins mais de la médecine, qui englobe comme je vous l'ai déjà écrit l'histoire de la médecine, les étapes de la médecine, les spécialités de la médecine, l'épistémologie de la médecine, les savants et les chercheurs qui ont contribué à l'amélioration de la médecine et de la santé publiques, les traitements thérapeutiques, les sciences annexes, la technologie médicale, etc. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 2 avril 2021 à 11:20 (CEST)

bonjour @Nguyen Patrick VH, nous avons des points de divergence sur la lecture des critères d'évaluation des articles selon WP. Je m'explique, quand je remplis les critères d'importance dans les wikiprojets, je me pose les questions suivantes

  • Est-ce que la personne fait l'objet articles dans les encyclopédies de référence ? Si oui, alors maximum. comme par exemple pour Gertrude Elion ou Claude Bernard, Alexander Flemming pour rester dans le champ de la médecine
  • Est-ce que la personne fait l'objet d'un article dans une encyclopédie de référence ? Si oui, alors élevée. Exemple Mary Kingsley, exploratrice et ethnographe britannique du XIX° siècle, elle a fait l'objet d'une notice au sein de la Britannica, ses oeuvres sont régulièrement rééditées jusqu'à nos jours, elle et ses écrits ont fait l'objet de nombreux articles dans des revues scientifique de maintenant jusqu'à nos jours donc élevée bien évidemment. Ou bien Louise Bogan dont les critiques littéraires ont eu une grande influence sur la littérature américaine et qui fut choisie pour être la première Poète lauréat des États-Unis en 1945 et qui elle aussi figure dans la Britannica, ou encore Alice Catherine Evans, qui bien qu'elle soit à l'origine de la pasteurisation des produits laitiers suite à ses études sur la Brucella melitensis, et fasse l'objet d'une notice de la Britannica, elle ne peut être en maximum car c'est sa seule contribution donc en élevée.
  • Si la personne ne fait l'objet d'aucune notice dans une encyclopédie fait-elle l'objet d'articles dans des revues scientifiques que je vais repérer par l'aide d'agrégateurs comme Persée, Cairn-info, J.Stor ? Combien d'articles ? Et sur quelle durée ? Ses contributions scientifiques ou culturelles ont-elle eu un impact et lequel ? Exemple Patricia Bath n'a fait l'objet d'aucun article dans des encyclopédies généralistes mais son invention de l'opération de la cataracte par laser est utilisée dans le monde entier, elle a fait l'objet de plusieurs articles dans la revue The Lancet, et elle est retenue dans la liste des médecins américains qui ont changé la face du monde par l'agence gouvernement des Etats-Unis le National Institutes of Health, donc elle est en importance élevée. En revanche le groupe vocal The Velvelettes, n'a fait l'objet d'aucune notice dans des encyclopédies, ni d'aucun article depuis sa disparition en 1980, son succès est daté donc, je cite Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève, la soul musique donc coté moyenne.
  • Si une personne n'a fait l'objet d'aucune notice dans une encyclopédie, ni n'a fait l'objet d'articles au sein de revues spécialisées et dont la contribution à sa discipline est mineure alors je cite L’article est très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire, et donc sera coté faible. Exemple l'acteur et sportif Willie Gault ou la comédienne Amaranta Osorio ou la militante Annie Lee Cooper.

Voyez j'utilise un arbre de décision qui évite des contaminations subjectives. Dans ce processus, les avis des fans sont immédiatement récusés. Comme je l'ai déjà pratiqué et croyez moi, ça marche. Et encore une fois, je crois que nous n'avons pas la même représentation de la culture générale (que vous n'avez pas définie d'ailleurs). Pour moi, les encyclopédies telles que l'Universalis et la Britannica conformément à leur mission clairement définies par elles ont pour but d'établir ce qui relève de la culture générale. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 2 avril 2021 à 10:38 (CEST)

Je vous rappelle que l'on est sur le projet "médecine" et que donc, il ne s'agit pas d'encyclopédies généralistes (sinon il faudrait mettre Chostakovitch en importance maximale dans le projet médecine ce qui est absurbe). Donc si je suis vos arguments, pour le projet médecine, il faut que le sujet soit traité dans des dictionnaires ou des encyclopédies médicales. Aucune mention dans mon dictionnaire de médecine (Y a quand même Pasteur ou Claude Bernard) ni dans mes traités de médecine. Sur votre dernier point "Si une personne n'a fait l'objet d'aucune notice dans une encyclopédie, ni n'a fait l'objet d'articles au sein de revues spécialisées", l'admissibilité de l'article se pose très clairement, sauf que les trois exemples cités ont une notoriété non médicale manifeste, d'où la légitimité de leur article. Maintenant, si vous estimez que n'importe quel étudiant de biologie connait Gertrude Elion alors vous pouvez mettre une importance élevée dans le projet biologie. Nguyenld (discuter) 2 avril 2021 à 11:57 (CEST):
J'ai vu que Gertrude Elion était bien dans l'Universalis en ligne, mais pas dans Les Essentiels d'Universalis en 24 volumes papier publiés en 2009. Ce qui indique qu'Universalis sait faire des sélections ("articles essentiels") de ses propres articles. J'ai interprété plus haut, dès mon premier avis, culture générale comme culture générale universitaire de niveau bac+1 ou +2 .
Je pense aussi que vous n'avez pas bien saisi que WP « réflète » les situations de notoriété et n'a pas pour mission de corriger les injustices éventuelles. Ça me parait d'autant plus dérisoire, que presque personne ne lit les PDD (voir statistiques). À mon avis, les rares qui consultent les PDD le font pour les discussions, et classer un sujet en faible ou maximum n'a aucune influence (pour réduire ou augmenter la notoriété).--Pat VH (discuter) 2 avril 2021 à 12:59 (CEST)
@Nguyen Patrick VH je suis fatigué par vos réponses qui déforment mes propos, ainsi je n'ai jamais écrit Si une personne n'a fait l'objet d'aucune notice dans une encyclopédie, ni n'a fait l'objet d'articles au sein de revues spécialisées", l'admissibilité de l'article se pose très clairement, or pas du tout, simplement elle ne peut être cotée ni en maximum, ni en élevé et il y a d'autres critères d'admissibilité, et si vous estimez que la manière dont je cote l'importance d'un article ne respecte pas les recos de WP, c'est simple déposez une RA. ! cordialement quand même Bernard Botturi (discuter) 2 avril 2021 à 13:36 (CEST)
Bonjour. J'avais déjà remarqué cette question sur Discussion:Gerty Theresa Cori, en me défaussant sur Aspérule, qui a effectué pas mal d'évaluations sur le projet médecine. En relevant au passage le biais qui affecte son mari : pourquoi celui-ci serait-il d'importance faible si elle est d'importance élevée ?

Ma position est intermédiaire entre celle exposée par Bernard Botturi, et celle exposée par Nguyenld et Pat VH. Je partage globalement la vision de ces deux derniers, avec un bémol : il y a tant d'articles sur des médecins à l'importance quasiment nulle (et donc évalués en faible), qu'il me semble préférable, pour des figures ayant marqué l'histoire de la médecine, de classer au moins en importance moyenne des réels acteurs, dont les prix Nobel. Voire même en importance élevée pour les grands noms (Pasteur, Charcot, etc.) Il existe un projet et une évaluation pour l'Histoire des sciences (Projet:Histoire des sciences), et ces acteurs historiques peuvent y avoir une évaluation plus forte. Bernard Botturi, vous le dites vous-même : « le portail est celui de la médecine pas celui des médecins », mais les conséquences que vous en tirez sont à l'opposé de cette déclaration. D'autre part, la phrase qui indique "lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important", il faut bien lire "lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important pour le thème du projet". Car comme il est indiqué dans la page d'évaluation « Le système d’évaluation permet au projet de mesurer la qualité des articles de son domaine, et de donner des priorités.  »
En consultant les articles d'importance maximum du projet, je vois qu'y figurent
Et c'est tout. Ce n'est pas très cohérent. En articles classés d'importance élevée, Alexander Fleming et Louis Pasteur côtoient eux aussi des noms nettement moins illustres (Albrecht von Haller, Albert von Kölliker, etc.). Il faudrait après accord donner des exemples dans la page d'évaluation, et consacrer une explication spécifique aux biographies.
Mais Gertrude Elion ne peut pas être, selon moi, d'importance maximum. J'aurais dit « moyenne ». --Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2021 à 13:43 (CEST)
Bonsoir à toutes et tous, je me rapproche un peu plus de l'avis de Bernard Botturi. Il me semble qu'un article dont le sujet est une personnalité qui a notamment :
pourrait légitimement être évalué d'importance élevée (critère : « L’article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale. »), puisque l'impact des travaux de Gertrude Elion dans la pratique médicale a été objectivement « large » et que faire savoir qu'elle a reçu le Prix Nobel de physiologie ou médecine apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale.
Last but not least ; la page rejoindrait ainsi la catégorie comprenant (entre autres) l'article Fesse que de joyeux carabins ont considéré d'importance élevée  . Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 avril 2021 à 19:42 (CEST)
Il me semble qu'il y a deux confusions. La première c'est de confondre l'importance d'un auteur et l'importance de ses travaux. De la même façon qu'il peut y avoir des inventions notoires dont l'inventeur est peu connu (n'a pas d'importance). J'ai déjà donné l'exemple de Mullis et de la PCR. De plus, il y a surestimation du Prix Nobel (beaucoup d'auteurs de travaux importants, comme le découvreur de l'ADN n'ont pas été nobélisés). Le fait d'avoir eu ou pas le Nobel est d'importance faible par rapport au fait que des travaux sont d'importance maximum.
La deuxième confusion c'est entre un article admissible et un article « essentiel » (d'importance maximum) : le Prix Nobel donne admissibilité immédiate à une biographie du récipiendaire, mais pas une importance maximum automatique de ladite biographie. --Pat VH (discuter) 2 avril 2021 à 20:59 (CEST)
En regardant sur les autres wikis, j'ai l'impression que l'évaluation des articles indifférent nos amis allemands, espagnols ou italiens, du moins quant à leur importance, puisqu'ils ont des ébauches et des articles de qualité. Chez les anglophones ([2]), Gertrude Elion n'a pas d'évaluation en médecine et est considérée comme d'importance faible dans les projets "chimie" et "physiologie". Elle est d'importance élevée (mais pas maximale) dans le projet "femmes de science". Nguyenld (discuter) 3 avril 2021 à 12:08 (CEST)
On peut voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_d%27articles_que_toutes_les_encyclop%C3%A9dies_devraient_avoir et https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Articles_vitaux ainsi que leurs équivalents anglophones pour approcher ce qui est considéré comme un article dont la présence est d'importance maximum dans une encyclopédie. Dans ce cadre, être non cité n'est pas une atteinte à l'honorabilité ou le mérite de la personne faisant l'objet d'une biographie.--Pat VH (discuter) 3 avril 2021 à 12:49 (CEST)
Si les évaluations sont faites au doigt mouillé comme j'ai pu souvent le constater ce n'est pas une référence, j'ai au moins fait l'effort d'établir un arbre de décision qui lui évite les évaluations subjectives dans une souci d'objectivité Bernard Botturi (discuter) 3 avril 2021 à 13:03 (CEST)
Bonjour, les évaluations sont de la cuisine interne qui n'a strictement aucune importance pour les lecteurs. D'habitude, ce sont les contributeurs réguliers d'un projet qui décident de l'importance d'un article pour leur projet. Je dirais qu'à moins qu'une personne représente un tournant historique dans une discipline (création d'un nouveau courant, changement complet de paradigme, etc.) il est impossible de la mettre en maximum, ni même élevée. Amha, il ne reste que moyenne (mais il faut voir si on trouve une source tertiaire médicale où elle a un article) ou faible. Cordialement, — Jolek [discuter] 3 avril 2021 à 13:27 (CEST)
Bonjour @Jolek, pour répondre à vos questions Gertrude Delion a marqué un tournant de la médecine par plusieurs de ses innovations la première à traiter la leucémie, en suite la première à traiter le rejet des greffes d'organes, c'est sous sa coordination qu'a été mis au point l'AZT traitement efficace contre le Sida, etc. Lisez bien les différentes sources de l’article qui lui est consacré, ses travaux ont révolutionné aussi bien la recherche pharmaceutique que la recherche médicale. C'est pourquoi l'académie des sciences américaine l'a inscrite dans la liste très fermée des 40 femmes qui ont façonné la science américaine. Croyez bien que je ne l'ai pas cotée en maximum de façon subjective mais en prenant différents paramètres objectifs contrôlable et vérifiables. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 3 avril 2021 à 14:52 (CEST)
Confondre l'importance d'un auteur et l'importance de ses travaux ?!? c'est pour le moins étrange ?!? D'où sortez vous cette dichotomie ?!? C'est comme si on disait que le traité d'harmonie de Rameau est d'une importance maximum quant à la composition musicale mais que Rameau n'est pas important, ou que le radeau de la Méduse est important sans qu'on soit obligé de connaître Géricault, ou qu'après tout Don Quichotte est un ouvrage majeur de la littérature européenne on peut se passer de Cervantes, etc... je peux décliner à l'envie ce genre de dichotomies totalement arbitraires qui feraient sourire bien des personnes. Oser dire que le fait d'avoir eu ou pas le Nobel est d'importance faible par rapport au fait que des travaux sont d'importance maximum est pour le moins bizarre !?! Certes si toutes les personnes qui ont réalisées des travaux majeurs ne sont pas nobellisées, en revanche toutes les personnes qui sont nobellisées le sont pour l'importance de leur travaux. Et il n'y a aucune confusion entre l'admissibilité d'article et son importance, c'est vous qui induisez de façon également arbitraire cette soit-disant confusion, j'ai le sentiment que vos propos relèvent non pas d'arguments mais d'arguties. En revanche ne faites vous pas une confusion entre le médecin praticien qui lui dans sa prescription d'un médicament se soucie avant tout de son efficacité vis à vis de telle ou telle pathologie et le médecin qui fait de la recherche qui s'il travaille sur les traitement de la leucémie connaîtra les travaux de Gertrude Elion et la comparaison est encore plus valable pour le pharmacien d'officine et le pharmacie qui fait de la recherche ? J'ai le sentiment àmha que vous êtes tributaire de votre représentation liée à votre pratique de médecin praticien et qu'il vous faudrait entrer dans une vision plus générale de la médecine, mais je me trompe peut être !? . Bon WE pascal quand même Bernard Botturi (discuter) 3 avril 2021 à 13:39 (CEST)
Je ressors cette dichotomie de la différence entre Arts et Sciences. Une œuvre d'art ou littéraire dans sa matérialité (texte, musique, tableau...) reste identique en elle-même, alors que les publications scientifiques sont de moins en moins lues pour disparaitre dans les archives des bibliothèques pour n'être consultées que par des historiens hyperspécialisés. Cela a commencé à partir du moment où les études de médecine ne sont plus basées sur des textes immuables de grands auteurs, mais sur des sujets, eux-mêmes objets de recherches. Les chercheurs qui travaillent sur un sujet actuel, lisent et connaissent leurs collègues actuels, et pas ceux des générations précédentes, à moins d'être amateurs d'histoire dans leur temps libre. De plus, l'histoire d'une discipline scientifique ne fait guère partie de son enseignement. On peut le regretter mais c'est ainsi.--Pat VH (discuter) 3 avril 2021 à 15:25 (CEST)
Conflit d’éditionBonjour,
Je vais donner mon avis, en dehors des arguments avancés sur le fond, non pas parce que je n'ai rien à y redire mais parce que cela n’a pas vraiment d'importance :
Chaque évaluation n'est pas définitive. Cependant, elle doit être la plus consensuelle possible, comme toutes les choses sur notre projet.
Le fait est que @Bernard Botturi a commencé à retravailler l’article et, je pense, par cette évaluation maximum, en appelle aux membres du projet à lui venir en aide. En ce sens, l'évaluation peut rester à son maximum pendant quelques mois.
Si effectivement aucun membre du projet n'y voit un très grand intérêt, alors la réévaluation s'imposera. Laissons le temps aux membres réguliers et occasionnels de se pencher sur cette question.
De ce fait, voyez ce dilemme comme une transition, et ce n'est que mon avis mais il est préférable d'investir davatange de temps pour l'améliorer que de débattre sur le fait de quand il convient de le faire.  
6 mois au maximum avant d'être réévalué me semble le plus adéquat. Ainsi, les membres auront eu le temps de faire le tour pour voir s'ils peuvent et veulent s'y pencher.
Bien à vous, --LD m'écrire 3 avril 2021 à 13:47 (CEST)
@Bernard Botturi Non, elle n'est pas à l'origine d'un changement de paradigme en médecine (voir le lien interne), une révolution scientifique si vous voulez. Elle a fait des découvertes éventuellement importantes mais comme des centaines ou des milliers de prix Nobel et encore plus de chercheurs. Cordialement, — Jolek [discuter] 3 avril 2021 à 15:11 (CEST)
Il faudra quand même qu'on m'explique comment on peut accepter que Rosalyn Yalow ait une importance dorénavant supérieure à Pasteur, simplement parce qu'un contributeur extérieur au projet le souhaite. Les évaluations sont des outils de gestion au service du projet, faut-il le rappeler ? Mais je suis d'accord avec toi : il y a tant à faire sur les articles ! Disons que cette volonté d'imposer un point de vue sur quelques évaluations, en déséquilibrant les hiérarchies, n'est pas très opportune. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2021 à 15:16 (CEST)
Une règle pourrait être que celui qui évalue ne soit pas le rédacteur principal de l'article. Mais là on sort du projet:médecine. Nguyenld (discuter) 3 avril 2021 à 15:23 (CEST)
Il est vrai @Jolek qu'étant titulaire d'une licence en épistémologie des science il est bon de me rappeler ce qu'est un paradigme, grand merci. Bernard Botturi (discuter) 3 avril 2021 à 15:52 (CEST)
Oulà, je ne suis pas allé voir votre page personnelle et n'avais aucune intention de vous vexer (je rappelle que sur Wikipédia nos compétences personnelles ne comptent pas comparées à l'usage des sources). Quoi qu'il en soit, vous voyez alors encore mieux le sens de mon propos  . Cordialement, — Jolek [discuter] 3 avril 2021 à 15:59 (CEST)
Bonjour, je n'insiste pas, Pat VH, sur la possibilité de confusion entre auteur et travaux, la chercheuse et ses découvertes ne pouvant pas être dissociées. Gertrude Elion a pu améliorer très significativement le traitement de pathologies affectant des centaines de millions de personnes (des pathologies qui, d'ailleurs, n'ont rien de confidentiel ou anecdotique). Si l'on considère :
  • ses principales contributions thérapeutiques [3] (malaria, leucémie, toxoplasmose, etc.) ;
  • que c'est sous sa direction que l'AZT — toujours utilisé en association avec d'autres molécules — a démontré, dans les années 1980-1990, son efficacité dans le traitement du VIH [4] ;
force est de reconnaitre que ses recherches (et donc - par confusion - elle-même) ont eu un impact considérable sur la pratique des spécialistes de l'art de guérir. Sans doute le praticien ne se préoccupe-t-il pas (ou peu) de la personnalité ayant élaboré la molécule qu'il va prescrire. Mais il me semble qu'il faut ici répondre à une question pour évaluer l'importance de la page : en terme de culture générale est-il utile, enrichissant ou accessoire (pour les contributeurs et/ou lecteurs s'intéressant à la médecine) d'apprendre que Gertrude Elion est à l'origine de découvertes majeures dans l'élaboration de nouveaux traitements et qu'elle fut nobelisée pour avoir « rendu de grands services à l'humanité » ?
Cordialement ~ Antoniex (discuter) 4 avril 2021 à 20:19 (CEST)
@Antoniex : plus que Pasteur ? --Pa2chant.bis(discuter) 4 avril 2021 à 20:58 (CEST)
  @Pa2chant.bis : moins que Fesse ? Je ne pense pas que l'on puisse comparer les évaluations pour tenter de hiérarchiser. Actuellement, la consultation croisée des évaluations donnent le sentiment qu'elles sont peu mises à jour, estimées « au doigt mouillé » comme l'écrit plus haut B. Botturi, et qu'il n'y pas encore de classement cohérent de l'importance des sujets. Je crois qu'il vaut mieux s'en tenir au sujet particulier de cette discussion et aux critères qui — même imprécis et manquant d'exemples — peuvent orienter le choix. Il me semble que « impact large » et « apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale » sont adaptés. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 avril 2021 à 00:01 (CEST)
En fonction des recommandations des évaluations (projet sélection transversale/évaluation et projet articles vitaux), l'article Gertrude Elion n'apparait pas comme un article essentiel, vital, ou d'importance maximum dans une encyclopédie ou pour une culture générale de type bac+1, comme l'indique son absence dans les Essentiels d'Universalis 2009.
La comparaison avec Pasteur est intéressante, car il existe une abondante littérature sur la révolution Pastorienne mais pas sur une révolution biomédicale Elioniste. Je crois que je vais m'arrêter là dans ce débat, car il commence à tourner en rond.--Pat VH (discuter) 4 avril 2021 à 21:42 (CEST)
Désolé, Pat VH, que vous ayez ce sentiment ; ce n'est pas le but et l'avis des participants au projet:Médecine est essentiel (prépondérant). Je ne comprends ni ne connais les concepts projet sélection transversale/évaluation et projet articles vitaux. Auriez-vous la disponibilité pour m'en dire plus — éventuellement sur ma PdD pour ne pas surcharger ici ? Bonne journée ~ Antoniex (discuter) 5 avril 2021 à 00:24 (CEST)
Au contraire, ~ Antoniex, l'unique utilité des évaluations d'importance est de permettre à des projets d'en gérer la qualité globale, en identifiant les articles méritant le plus d'être travaillé. Il est donc logique de hiérarchiser l'importance de biographies entre elles (et quand il y a des erreurs, on les corrige). La comparaison entre une bio et une partie anatomique est plus délicate, raison pour laquelle j'avais suggéré plus haut de détailler ces critères dans les exemples d'évaluation. (Merci au passage de m'avoir évité la comparaison avec Pénis). Il ne sert à rien de dire que l'avis des membres du projet est prépondérant quand je vois la guerre d'édition naissante sur les portails à rattacher à l'article, et de ne tenir ici aucun compte de leurs avis. Pareil, j'arrête les frais. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2021 à 10:37 (CEST)
Merci, Pa2chant.bis, d'avoir apporté ces précisions sur la finalité des évaluations et leur maintenance. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 avril 2021 à 13:34 (CEST)

Sida ?Modifier

Bonjour  . J'étais sur le point de faire une remarque à l'équipe du Wikiconcours qui a créé l'article Sida au Bénin, avant de réaliser que c'est bien la forme choisie par tous nos autres articles comparables : Sida en Afrique du Sud, Sida en Russie, Sida en Europe, etc. Or dans le « milieu », il me semble qu'on évite depuis longtemps de parler du sida seul en termes épidémiologiques, puisque ce n'est que le stade final et pas forcément obligatoire de l'infection, largement minoritaire par rapport aux autres formes (y compris la charge virale indétectable), et que le terme est stigmatisant pour toutes les PvVIH (personnes vivant avec le VIH). Me trompé-je ? Suis-je trop influencé par l'anglais (qui utilise d'ailleurs clairement en:HIV/AIDS sur Wikipédia : en:HIV/AIDS in Africa, en:HIV/AIDS in China, en:HIV/AIDS in Russia). Merci pour vos retours éventuels. — Tricholome et par saint Georges ! 26 mars 2021 à 14:29 (CET)

Apparemment, les sources francophones parlent effectivement d'infection par le VIH, de Sida-VIH ou de VIH/Sida. Je suis donc favorable à un renommage général en VIH/Sida qui parait le plus utilisé sur les sites officiels en français.--Pat VH (discuter) 26 mars 2021 à 15:11 (CET)

Alexander Fleming : neutralité ?Modifier

Suis-je la seule à trouver le RI pas très neutre ? Sans cacher qu'il n'a pas été le seul à travailler sur les propriétés d'antibactériennes de la pénicilline aient pu être utilisées avant lui, la formulation me parait tendancieuse, et de poids indu. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2021 à 15:27 (CEST)

En principe le RI est un résumé qui ne doit contenir que des notions développées dans le corps de l'article. Mais il existe des « contributeurs de RI » qui considèrent que leur apport mérite d'être uniquement dans la « vitrine » de l'article.
Ce cas reflète la question plus générale des précurseurs, et des querelles de priorités. Pour faire bref, je dirai que la notoriété d'une personne qui prophétise une vérité dans l'obscurité n'est pas comparable avec celle qui la démontre au grand jour et qui réussit à la faire connaître.
À mon avis, dans ce cas précis, Duchesne n'a pas sa place dans le RI de Flemming, et le dernier paragraphe sourcé du RI devrait être déplacé dans l'article dont le sujet est Alexander Fleming, et non Découverte de la pénicilline (un bon exemple de distinction entre Auteur et Travaux). J'ai rencontré une situation analogue où un contributeur voulait qu'on parle absolument de Ibn Nafis dans le RI de William Harvey.--Pat VH (discuter) 3 avril 2021 à 20:49 (CEST)
Ok, on est en phase. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2021 à 21:00 (CEST)

Hypothalamus et pilule contraceptiveModifier

Cette section dans l’article Hypothalamus me semble légère : ne faudrait-il pas plus qu'une étude pour justifier une partie à elle seule et juger de la fiabilité de ses conclusions ? Zythème Paroles dégelées 5 avril 2021 à 23:07 (CEST)

C'est une "brève", citée par certains médias, mais ne mérite certainement pas un chapitre. Si on conserve l'info, Il faut au moins la raccourcir en quelques mots et l'inclure ailleurs. Nguyenld (discuter) 6 avril 2021 à 07:33 (CEST)
On peut aussi poser une balise [réf. à confirmer] voire un bandeau pertinence section, mais l'expérience montre que ça peut être mal vu par l'auteur de la contribution s'il est toujours actif. La meilleure façon de réduire les conflits et les longues discussions, c'est d'améliorer tout ou partie de l'article en utilisant des sources secondaires de meilleure qualité, ce qui permet de relativiser certaines données, notamment les sources primaires reprises par des médias--Pat VH (discuter) 6 avril 2021 à 12:46 (CEST).
Effectivement, aucune étude (du moins, sur Pubmed) n'a été publiée suite à la conférence où ces données, sur seulement 50 patients, ont été présentées. Il n'y a non plus pas de lien de causalité établi entre les trouvailles radiographiques de ce chercheur et la prise de pilule contraceptive. On peut donc se questionner sur la pertinence de ces résultats et sur leur utilité.
AMHA devrait être retiré totalement; à la limite, résumé en une phrase sur Pillule contraceptive. Croustipoulet (discuter) 7 avril 2021 à 18:42 (CEST)
Je partage ce dernier avis. Je notifie @Lamiot, qui a ajouté cette section. Zythème Paroles dégelées 9 avril 2021 à 11:29 (CEST)

Polymyosite et dermatomyositeModifier

Bonjour, je n'ai pas eu de retour à ma proposition sur Discussion:Polymyosite de renommer en dermatomyosite. S'il n'y a pas d'objections, j'envisage de créer un article complémentaires et plus générique, Myosite intégrant les ex-polymyosites avec leurs anciennes et nouvelles définitions. Cordialement, --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2021 à 08:30 (CEST)

Pas d'objection sur le principe de privilégier l'article générique Myosite. Par ailleurs, en effectuant un survol sur cette catégorie d'articles, j'ai vu que Myopathie inflammatoire était une redirection vers Myofasciite à macrophages, ce qui me parait inexact, ce devrait être une redirection vers Myosite.--Pat VH (discuter) 7 avril 2021 à 12:15 (CEST)
Merci. C'est rectifié pour la redirection, et j'ai demandé un renommage de polymyosite. J'ai aussi sorti de myosite ce qui me paraissait hors-sujet, dont maladie de Lyme et Fibrodysplasie ossifiante progressive, du coup, il ne reste pas grand-chose du texte d'origine. -- Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 10:31 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Dysfonction érectileModifier

Une anecdote basée sur l'article Dysfonction érectile a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 avril 2021 à 11:48, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Os temporalModifier

Une anecdote basée sur l'article Os temporal a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 avril 2021 à 19:20, sans bot flag)

Revenir à la page « Médecine ».