Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2008

< Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro/5 mars 2008 modifier

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29
↑février / mars↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
  Au lieu de donner votre langue à Jésus au chat, consultez Wikipédia !

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour modifier

En ce moment, Wikipédia compte 2 607 597 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ! modifier

Le ceïbo, mais comme c'est beau, c'est trop joli, mignon tout plein.

Avec quelques redirects, ça devrait aller mieux. R@vən (d) 5 mars 2008 à 00:35 (CET)[répondre]

Merci à  R@vən

De la même IP, les Editions ceibo est un articule avec deux fautes de typo dans le titre (trois si on se base sur la graphie avec tréma dans le texte), et qui ressemble fort à du spam. rv1729 5 mars 2008 à 09:35 (CET)[répondre]
Typo corrigée et page proposée à la suppression : Discuter:Éditions Ceibo/Suppression. R@vən (d) 5 mars 2008 à 10:10 (CET)[répondre]
Je ne vais pas remettre le couvert, mais quand-même : pourquoi ne pas avoir demandé une SI ? rv1729 5 mars 2008 à 10:30 (CET)[répondre]
Je ne connais pas suffisamment le monde de l'édition de livres musicaux pour savoir si cette entreprise est suffisamment connue ou non. R@vən (d) 5 mars 2008 à 10:48 (CET)[répondre]
En ce qui me concerne, tu peux virer « suffisamment » et le remplacer par « du tout » : je ne connais pas du tout le monde de l’édition de partitions — mais 0 réponses au Google Hit et un catalogue de 19 titres qui débute en mars 2008, ça me paraît suffisant pour tenter la SI  . rv1729 5 mars 2008 à 10:57 (CET)[répondre]
Si tu veux, tu peux blanchir l'article et le proposer en SI. Tu pouvais même le faire tout de suite, avant que j'intervienne. Je voulais juste rendre service. R@vən (d) 5 mars 2008 à 11:03 (CET)[répondre]
Je ne te fais pas de reproches, je pose une question, parce que la réponse m’intéresse. rv1729 5 mars 2008 à 11:49 (CET)[répondre]

Où le bel article ? modifier

Universal Records, un label discographique américain qui fait aujourd'hui partie de Universal Music Group et qui nous vaut une trentaine de liens rouges.

Renommé en Enregistrements universels   Lilyu (Répondre) 5 mars 2008 à 02:17 (CET)[répondre]

Merci à  Cgolds et  Lilyu

Traducteurs, à vos claviers! modifier

Voici les articles, listes ou thèmes jugés de qualité chez nos collègues anglophones durant la dernière semaine (tiré du Signpost):

Tout d'abord, les articles de qualités:

Six listes de qualité:

Deux thèmes de qualité:

Bonnes traductions! - Boréal (:-D) 5 mars 2008 à 04:30 (CET)[répondre]

On dirait qu'ils ne mettent pas de lien vers le vote en bas des articles. Comment peut-on faire pour accéder à la page de vote ? DocteurCosmos - ✉ 5 mars 2008 à 07:44 (CET)[répondre]
Il faut regarder au début de la page de discussion. Bonne journée, Malta (d) 5 mars 2008 à 08:08 (CET)[répondre]
D'ailleurs je trouve qu'on devrais faire pareil, mais bon. Je vais travailler sur Metroid Prime, ayant joué au jeu. Je vais voir si je peux pas amener ça à un AdQ ici aussi.   Zouavman Le Zouave 5 mars 2008 à 08:28 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord. Comme tous les bandeaux de maintenance. guillom 5 mars 2008 à 09:49 (CET)[répondre]
Pas d'accord du tout, avec le peu d'articles de qualité que nous possédons, il est préférable d'attirer l'attention du lecteur sur ceux-ci. La plupart des lecteurs de WP n'ont aucune idée de ce qu'est la PDD des articles. Qui sait, l'exemple des AdQ peut inciter les contributeurs à faire de beaux articles. SalomonCeb (d) 5 mars 2008 à 10:21 (CET)[répondre]
Oh, pitié, arrêtons cette manie de prendre le lecteur pour un imbécile. Il s'en rend bien compte tout seul, que l'article est complet, sourcé, clair, illustré, etc. guillom 5 mars 2008 à 11:10 (CET)[répondre]
Hélas, je crains que ce ne soit pas si évident, sinon nous n'aurions pas ce genre de problème : un article joli, qui présente bien, qui impressionne à première vue... mais qui en est resté à une historiographie de 1900, fondé sur des sources indigentes et qui est en réalité assez mauvais. Et si la recherche d'information, son tri et son choix pertinent étaient si aisés à faire, il y aurait moins de problème d'échec chez les élèves de fac des premières années dont un sur deux n'est pas foutu de chercher un bouquin dans un catalogue de bibli. Quand on voit ce qu'on voit, ma brave dame.... Remi M. (d · c). À La Haye, ce 5 mars 2008 à 11:27 (CET)[répondre]
Ça c'est un problème de mauvaise utilisation : le lecteur doit remettre en cause le contenu, croiser les sources et confronter les informations, qu'il consulte une ébauche ou un AdQ. Le label AdQ n'est en aucun cas une garantie d'exactitude, de pertinence ou d'exhaustivité. guillom 5 mars 2008 à 11:34 (CET)[répondre]
Oui, oui, je suis parfaitement d'accord. Je soulignais juste que cela demande une formation, une habitude que tout le monde n'a pas et que, comme pis-aller, flécher l'information la plus pertinente n'est pas inutile. Mais nous sommes d'accord. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 5 mars 2008 à 11:37 (CET)[répondre]
Je pense que les futures flagged revisions ont davantage ce rôle que d'affreux bandeaux AdQ. Ah, tout se perd. De mon temps... :) guillom 5 mars 2008 à 11:48 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si on peut dire que le bandeau AdQ attire l'attention sur un article car pour le voir il faut déjà être en train de consulter l'article. GL (d) 5 mars 2008 à 12:56 (CET)[répondre]
D'accord pour les AdQ et la plupart des bandeaux de maintenance mais il y a des choses comme le bandeau non-neutre qui ont leur place sur l'article à mon avis. Cela peut servir d'une part à avertir le lecteur, d'autre part à montrer que nous sommes conscients de certains problèmes. GL (d) 5 mars 2008 à 12:56 (CET)[répondre]
Oui, entièrement d'accord avec les bandeaux de non-neutralité, de copyvio ou du même genre. guillom 5 mars 2008 à 13:47 (CET)[répondre]

Et si? modifier

Au lieu d'ajouter plein d'articles en provenant des autres WP on se donnait comme tâche d'améliorer les articles qui existent déjà?

C'est bien de faire la course à l'échalotte pour savoir qui aura le plus gros compte d'articles, mais ce serait pas mal aussi d'avoir des articles ayant du contenu.Meodudlye (d) 5 mars 2008 à 05:30 (CET)[répondre]

Alors, Meodudlye, n'hésite pas, il y a tout plein d'articles sur les footballeurs et les Pokeymons qui réclament tes soins.   SalomonCeb (d) 5 mars 2008 à 07:41 (CET)[répondre]
Laisse donc ces pauvres pokémons tranquilles.... - DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 11:03 (CET)[répondre]
C'est quoi cette tendance à essayer de faire dans le comique ? Si tu tiens tant que ça à faire améliorer (et arrêter la croissance entropique) les articles sur les footballeurs et les pokémons (au delà des trois lignes que tu trouves dans la fiche des jeux vidéo) par ceux qui indiquent que Wikipédia francophone devient n'importe quoi, tu le fais toi-même, tu ne persifles pas sur une remarque de bon sens. Grimlock 5 mars 2008 à 08:49 (CET)[répondre]
Qui a fait une remarque de bon sens ci-dessus ? SalomonCeb (d) 5 mars 2008 à 10:10 (CET) Et d’abord, qui a persiflé ? rv1729[répondre]

L'américano-centrage comme solution au franco-centrage est en tout cas une solution assez originale... Mais c'est vrai que tout le monde attend d'avoir la liste des cyclones subtropicaux qui ont touché la Caroline du Nord. Pour rester dans l'actualité, mais qui peut avoir des développements intéressants, je signale aux traducteurs de bonne volonté que nous n'avons pas d'article sur Geert Wilders, ce parlementaire néerlandais auteur d'un film dénoncant l'Islam, dont on va beaucoup entendre parler ces prochains jours. Il y a du NPOV et du vandalisme en perspective : que du bonheur... Remi M. (d · c). À La Haye, ce 5 mars 2008 à 10:51 (CET)[répondre]

Il y a beaucoup d'article de botanique d'importance maximum ou élevée qui sont encore au stade d'ébauche. C'est le cas du haricot que nous bichonnons pour le wikiconcours mais aussi de l'hévéa et de bien d'autres--Rosier (d) 5 mars 2008 à 11:20 (CET)[répondre]

C'est vrai, « haricot » a été consulté presque 2000 fois en février alors que la Tempête Lothar n'a été consultée qu'UNE seule fois. Comme on dit avec les haricots: « Bon vents ! »   SalomonCeb (d) 5 mars 2008 à 11:43 (CET)[répondre]
Ben oui, c'est sûr qu'en anglais, « Tempête Lothar » n'est guère consulté... Marc Mongenet (d) 5 mars 2008 à 16:17 (CET)[répondre]
Ouais ben, je m'excuse d'insister, mais le fait que jusqu'à hier nous ne connaissions même pas l'existence de Seymour Papert m'a incité à traduire servilement et en 4ème vitesse l'article depuis l'anglais, pour qu'on cesse de passer pour des demeurés. Maintenant, si quelqu'un veut améliorer la version francophone, libre à lui. (Il y a peu, nous ne connaissions pas non plus Otto Jespersen, ni Roger Schank, ni Leonard Talmy, ni Ray Jackendoff, ni... ni... De ce côté-là, c'était un peu l'urgence, quand même). Félix Potuit (d) 5 mars 2008 à 15:33 (CET)[répondre]

Grand merci SalomonCeb pour ton lien sur les consultations d'articles!! Je connaissais pas, c'est trop cool! --Guil2027 (d) 5 mars 2008 à 19:04 (CET) Le cynisme ambiant me fait chier. Si vous n'avez pas envie de bosser sur des traductions, eh bien, ne bossez pas sur des traductions, c'est tout. - Boréal (:-D) 6 mars 2008 à 04:05 (CET)[répondre]

Bas Congo modifier

Bonjour,

Que pensez-vous de ces Contributions ? J'ai l'impression qu'un mouvement se sert de WP comme tribune, mais ne connaissant pas vraiment le sujet, je ne sais pas comment traiter. En tout cas, le contributeur ne connait pas les usages (wikification, catégorie, ..). Odejea (♫♪) 5 mars 2008 à 07:44 (CET)[répondre]

Et les bougies ? modifier

 

Joyeux anniversaire, Arronax50 (d · c), Mirgolth (d · c), Ludush (d · c), BadisWiki (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oxo °°° le 5 mars 2008 à 09:12 (CET)[répondre]

Carnet noir pour les rôlistes modifier

Gary Gygax s'est éteint, hier, à l'âge de 69 ans. Le père fondateur n'avait plus de points de destin. La communauté rôliste est en deuil. Une légende s'en va. Puisse-t-il continuer à poutrer de l'orc et dézinguer des liches avec les anges. Captain T (d) 5 mars 2008 à 09:14 (CET)[répondre]

Tout le monde s'en fout, pas moi. Gary... You truly rock my life! Captain T (d) 5 mars 2008 à 10:55 (CET)[répondre]
C'est marrant, je pensais qu'il était beaucoup plus vieux... En fait, il était pas bien vieux quand il a inventé D&D. — Poulpy (d) 5 mars 2008 à 11:24 (CET)[répondre]
Tout le monde s'en fout[réf. nécessaire]. - DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 11:29 (CET)[répondre]
Ben non. Même opinion que Captain T (et on n'est probablement pas de la même génération de joueurs de D&D)   --Rled44 blabla 5 mars 2008 à 11:49 (CET)[répondre]
+1, en mémoire des longues nuits passées à chevaucher les Royaumes Oubliés. Un grand ménestrel est parti racconter ses histoires ailleurs ... --Futon (d) 5 mars 2008 à 12:21 (CET)[répondre]
+1 Aussi. 5 mars 2008 à 14:16 (CET) Mage niveau 12 avec bâton de magie (trembleeez!)
C'est marrant quand même. Comme un certain nombre de rôlistes de ma génération (j'ai découvert le jdr en 2001), j'ai beau ne jamais avoir supporté D&D en tant que système de jdr (surtout la 3.0 et la 3.5), la mort de Gygax, ben quand même, ça me fait quelque chose. Savoir que ce grand monsieur a passé l'épée vorpale à gauche, ça me rend triste. J'ai craché sur D&D autant que j'ai pu, mais j'ai quand même énormément de respect pour celui qui a inventé le jeu de rôle dans la forme qu'on lui connait aujourd'hui. Captain T (d) 5 mars 2008 à 12:22 (CET)[répondre]
Exactement : j'ai l'impression que Gygax a été pas mal associé aux donjons tueurs de PJ (genre La Tombe des horreurs) et au style "le MJ est là pour s'opposer aux PJ" propre aux premiers jours du jeu de rôle, mais ça n'empêche que sans lui, le jeu de rôle n'aurait pas existé ou n'aurait en tous cas pas eu le même goût. Quelqu'un a un scroll de raise dead ? Rell Canis pour m'engueuler 5 mars 2008 à 15:37 (CET)[répondre]

Allez hop, la Barde Academy lui rend hommage, sur l'air de L'oranger de Renaud.

Gary n’avait plus de points de destinée
L’épée vorpale à gauche il a passé
C’était le père de nos aventuriers,
Du jdr et de D&D
De Faucongris aux Royaumes Oubliés
Sous le Soleil Noir j’ai voyagé
J'ai dit aux potes avec qui je jouais
Gary Gygax est décédé
Buvons un verre à sa santé
En sa mémoire ressortons nos dés
Un p’tit scénar’ improvisé
Jouons à ce jeu qu’il a inventé
Tant d’aventures on a partagées
Tant de campagnes on a terminées
Et tant de fois on a rêvé
Grace à Gygax et ses idées
Gary n’avait plus de points de destinée
L’épée vorpale à gauche il a passé
C’était le père de nos aventuriers,
Du jdr et de D&D

Captain T (d) 5 mars 2008 à 12:55 (CET)[répondre]

Clap ! clap !... Bravo, avec cela, tu dois bien endormir 3D4-1 gobelins...   --Rled44 blabla 5 mars 2008 à 14:52 (CET)[répondre]
" Dans un dernier soupir empli de haine, le terrible dragon bleu lance son souffle contre toi. Tire 1D20.
- 4, merde...
- Tire 4D6.
- Aie, 18.
- T'avais combien de points de vie ?
- Ben... quatre.
- Désolé Gary, t'es mort. "[1]--SammyDay (d) 5 mars 2008 à 16:01 (CET)[répondre]
Fumble ! Les résurrections suprêmes ne marchent pas dans ce plan-là et les prêtres sont en grèves... Oblic gné ? 5 mars 2008 à 16:10 (CET)[répondre]
Chevalier qui charge: "Pour l'honneur, pour le Roi et pour Dieu!"
Dragon qui se fait charger: "Pour le déjeuner..."
Captain T (d) 5 mars 2008 à 16:29 (CET)[répondre]

Statistiques de consultation par article modifier

Grâce à grok.se, vous pouvez désormais connaître, jour par jour, combien de fois un article de Wikipédia a été consulté. — Poulpy (d) 5 mars 2008 à 09:45 (CET)[répondre]

Noooooon.... c'est sérieux ? jansénisme aurait été vu 8894 fois en février (contre 4000 pour Haute-Loire) ? Incroyable... ça motive pour améliorer les articles, ça, on ne peut pas laisser passer 8894 consultations d'un article indigent   --Serein [blabla] 5 mars 2008 à 09:58 (CET)[répondre]
Ça prouve que ta campagne de pub a bien marché. Tiens, là, rien que ce nouveau lien que tu ajoutes dans le Bistro, toc, tu peux compter sur quelques centaines de hits supplémentaires...   Félix Potuit (d) 5 mars 2008 à 15:41 (CET) [répondre]
Mouais, c'est vrai. Je songe d'ailleurs à une reconversion dans la publicité...   Serein [blabla] 5 mars 2008 à 16:04 (CET)[répondre]
En tout cas, ça permet de savoir si un article est réellement consulté... C'est bien. — Poulpy (d) 5 mars 2008 à 10:05 (CET)[répondre]
Le premier qui se sert de ce machin comme justification en page à supprimer a un gage. --Don Camillo (d) 5 mars 2008 à 10:10 (CET)[répondre]
Pourtant, ça serait EXCESSIVEMENT judicieux de s'en servir (à moins de considérer qu'on n'écrit que pour graver les trucs dans le marbre, pas pour les gens qui lisent). — Poulpy (d) 5 mars 2008 à 10:17 (CET)[répondre]
Yeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees. PoppyYou're welcome 5 mars 2008 à 10:18 (CET)[répondre]
Ça marche aussi avec les autres espaces de noms. GillesC →m'écrire 5 mars 2008 à 10:20 (CET)[répondre]
D'accord avec Poulpy, ce qui compte c'est les lecteurs. SalomonCeb (d) 5 mars 2008 à 10:37 (CET)[répondre]
D'accord un peu, mais pas pour faire une règle générale : il me semble plus intéressant d'avoir des articles AdQ sur Cicéron ou Poincaré que sur Paris Hilton, pourtant plus consulté. L'offre d'articles génère-t-elle des visites supplémentaires, ou devons-nous nous adapter à la demande des internautes ? Pierre73 (d) 5 mars 2008 à 10:48 (CET)[répondre]
À priori on peux faire les deux : 91 947 (février) visites sur Léonard de Vinci, il avait bien besoin d'avancer, même s'il n'est pas parfait. Like tears in rain {-_-} 5 mars 2008 à 10:58 (CET)[répondre]
Pas forcément, car quelqu'un qui veut des renseignements sur Paris Hilton peut se contenter d'une fiche Wikipédienne, alors que sur Cicéron il y a des livres spécialisés qu'on a intérêt à consulter si on veut faire des recherches sérieuses. Et puis ce n'est pas parce que le sujet peut être traité par n'importe qui que chacun doit refuser de le traiter pour prouver qu'il n'est pas n'importe qui. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2008 à 11:09 (CET)[répondre]
Euh... Les internautes, ce sont eux qui font Wikipédia et ils n'ont pas grand chose à faire de ce que tu penses être plus approprié. En fait, c'est pire que ça : avec un outil de ce genre, tu risques de découvrir que, vraiment, ce que tu penses être mieux n'intéresse pas grand monde. Dans ce cas, une seule solution : décréter que les gens n'y connaissent rien, qu'il ne faut surtout pas les écouter pour savoir sur quoi contribuer et que, d'ailleurs, il serait judicieux d'imposer les thèmes. J'avoue que je suis assez perplexe quand je t'entends écrire qu'il faudrait « [s]'adapter à la demande des internautes » : personne ne possède Wikipédia, il n'y a rien à adapter, Wikipédia se construit littéralement suivant la demande des internautes. Oh, bien sûr, on peut toujours râler, trouver ça inadmissible et exiger qu'on protège tout ça pour le bien de tout le monde parce qu'on sait mieux tout que les autres ; c'est complètement idiot, mais c'est possible. Le truc, c'est que, là, on dispose d'un outil permettant de quantifier une phrase fétiche des gens sur les PàS (« aucun intérêt »). J'imagine que ça risque de faire mal, quelque part. J'imagine également qu'il va s'en trouver plein pour dire (et certainement exiger) qu'on ne peut pas utiliser ce genre d'outil pour déterminer l'intérêt d'un article, c'est à dire en résumé qu'on ne peut pas utiliser l'intérêt d'un article pour déterminer quel est l'intérêt d'un article (avec probablement tout un tas de circonvolutions rhétoriques pour expliquer que le terme « intérêt » prend des sens différents suivant la façon dont on regarde, et qu'on regarde pas dans la bonne direction). Perso, je me marre d'avance. — Poulpy (d) 5 mars 2008 à 11:11 (CET)[répondre]
ça promet d'etre amusant. - DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 11:22 (CET)[répondre]
N'empêche, il convient effectivement de freiner les ardeurs de ceux qui constatant que Naruto a des milliers de visites et Le Père Goriot une misère, voudraient mettre en haut de l'article Harry Potter "allez plutôt lire [[Le Père Goriot|De la vraie culture]] au lieu de ces stupidités". Ceux qui se reconnaissent... BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2008 à 12:53 (CET)[répondre]
C'est quand même à prendre avec prudence : beaucoup de visites à un article, ça peut être simplement le symptôme qu'il contient un mot (à peu près sans rapport avec le sujet de l'article) relativement rare qui le place en bonne position sur une requête encore une fois sans rapport avec son sujet. Mais ça donne indéniablement des indications à prendre avec des pincettes mais très instructives. Touriste ✉ 5 mars 2008 à 11:18 (CET)[répondre]
A mon avis, cet outil ne prendra tout son sens que dans 20/50 ans, quand certains articles qui sont vus aujourd'hui car ils correspondent à l'actualité ne seront plus vus (je ne pense pas spécialement à Paris Hilton qui restera, en tant que starlette à mon avis). Par contre, il faut aussi largement se méfier. Un article comme Mitanni qui n'est vu que 500 fois par mois (ce qui est relativement faible) alors que c'est un article relativement important, voire très important dans une encyclopédie classique. PoppyYou're welcome 5 mars 2008 à 11:27 (CET)[répondre]

Ouiiin sé kassé ! Turb (d) 5 mars 2008 à 10:47 (CET)[répondre]

RAS pour moi, tout baigne. Pierre73 (d) 5 mars 2008 à 10:48 (CET)[répondre]
manga has been viewed 36140 times en février *grand sourire* ... et Naruto 84652 fois - DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 11:04 (CET)[répondre]
NB : et Accueil, 16 215 810 fois. M'enfin, je me demande sur quoi l'outil se base pour savoir ça.
Je ne pige pas, je ne résoutping même pas grok.se... (et je peux pas contacter mon administrateur système, c'est moi...) Turb (d) 5 mars 2008 à 12:57 (CET)[répondre]

Quelqu'un sait si les consultations incluent celles par robots (indextion par moteurs de recherche ?). Après dix minutes à jouer et à tester des articles que je suppose peu visitiés (test sur février 2008) le minimum que j'aie obtneu est sur Salza di Pinerolo, charmante commune italienne de 78 habitants : 29 consultations. Faut-il comprendre ça comme 29 consultations par des humains ou comme à peu près aucune ? Touriste ✉ 5 mars 2008 à 11:18 (CET)[répondre]

C'est aussi la question que je me pose, en sus de l'importance des bots wikipédiens et des visites au hasard. PoppyYou're welcome 5 mars 2008 à 11:29 (CET)[répondre]
Je pense que la fréquentation ne doit pas être un critère de suppression. On arrache pas des pages d'un livre car on en a pas besoin pour le moment.Chatsam (d) 5 mars 2008 à 11:37 (CET)[répondre]
Bien dit... --Rled44 blabla 5 mars 2008 à 11:40 (CET)[répondre]
Non, par contre, les livres qui ne sont plus lus ne sont pas réédités. Plus de pages veut aussi dire plus de surveillance. PoppyYou're welcome 5 mars 2008 à 11:41 (CET)[répondre]
(conflit d'édit)
Euh, sauf qu'un livre, on le lis généralement de bout en bout, donc toutes les pages (sommaire à part, éventuellement) sont lus grosso modo le même nombre des fois. Enfin je dis ça, je dis rien. - DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 11:42 (CET)[répondre]
Ça dépend des livres, non ? Un exemple au hasard   : le Code Général des Impôts... C'est rare de le lire de bout en bout. Ou alors, c'est pathologique. --Rled44 blabla 5 mars 2008 à 11:53 (CET) [répondre]
ça n'est pas un livre. Sinon, autant dire que le botin téléphonique est un livre.
- DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 12:00 (CET)[répondre]
Combien d'entre nous se sont farcie le dico ou pire l'encyclopédie. Rien qu’en encyclo j’ai une 50ene de volume à la maison il est hors que question que je l’ai lise tous. Cela se consulte et je ne sais pas de quel page je vais avoir besoin demain.Chatsam (d) 5 mars 2008 à 12:11 (CET)[répondre]
Au risque de me repeter, ce ne sont pas des livres, mais respectivement un dictionnaire et une encyclopédie (des recueuils/compilations d'informations). ça vaut aussi pour le botin et le code des impots, le code civil, le code penal... - DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 12:14 (CET)[répondre]
Et un recueil de poésies c'est pas un livre non plus ? Pourtant beaucoup ne les lisent pas en entier et piochent dedans aussi ! (au fait, c'était quoi le sujet à la base ?) — Droop [blabla] 5 mars 2008 à 12:25 (CET)[répondre]
un "recueil de poésies" est, comme son nom l'indique, une compilation de poemes. Et donc pas un livre. (au passage, j'en parlais déjà 2 lignes plus haut...)
- DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 12:28 (CET)[répondre]
"Livre : I. Assemblage de feuilles en nombre plus ou moins élevé, portant des signes destinés à être lus. Synon. bouquin (fam.), ouvrage, volume." (source : TLF) --EL ✉ - ✍ 5 mars 2008 à 12:49 (CET)[répondre]
Pour l'administration fiscale, un livre doit être "la reproduction d'une oeuvre de l'esprit". Elle exclut notamment les annuaires téléphoniques et les indicateurs de chemin de fer, mais ne dit rien des recueils de poèmes, qui sont apparemment bien taxés au taux réduit de 5,5%. Félix Potuit (d) 5 mars 2008 à 16:21 (CET)[répondre]

Je reviens à la ligne ... pour livrer un état âme qui n'intéressera personne (mais c'est bien le rôle du bistro) et juste pour dire que cet outil est déprimant : le seul article de ma liste de suivi (elle est toute petite) qui dépasse les 4000 visites concerne un rappeur français que je connaitrais pas (et dont je me fous complètement) s'il n'avait pas été doucement vandalisé.

Je ne vais pas me mettre au rap pour autant ... ILJR (d) 5 mars 2008 à 12:32 (CET)[répondre]

Faut voir. Avant de cliquer sur editer, tu visionne dors et déjà la page, donc oui :)
Par contre j'ai un doute sur le fait que le compteur compte par visiteur unique (= que ça ne fasse pas un bon de visites si une meme personne recharge la page à repetition).
- DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 12:40 (CET)[répondre]
12747 visites pour mon portail en février *larmes de joie* (ou pas). Et moi qui pensait que les portails n'avaient pas tant de visites que ça.
J'irai bien voir les stats pour tous les articles en rapport avec la fesse, histoire de rire un coup sur leur nom de visite (probablement) exorbitant.- DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 12:43 (CET)[répondre]
même si on suppose que pour chaque édit la page est chargée 10 fois, les contributeurs représentent une part très faible des visites. Pex jansénisme a eu 8800 visites en février pour 12 édits.
à part ça, attention à ne pas tomber dans l'autosatisfaction des conservapédiens, fier de leur nombre de visites alors que je pense que l'article "homosexualité" de cette parodie de Wikipédia (le plus lu de tous) est surtout consulté pour prendre conscience du danger que sont ces néocons.
Enfin, je rappelle qu'on a supprimé une liste d'actrices porno parce qu'il s'agissait d'une concurrence aux catés avec des liens rouges inutiles en plus. Cette page était pourtant une des plus consultées. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2008 à 12:53 (CET)[répondre]

Bon je me lance dans les poilades qui vont faire rire Poulpy. Ce truc en argument de PàS c'est absolument n'importe quoi (pour le reste je trouve ça assez excitant comme outil).

  • Un article peut être tout a fait "intéressant" mais être très mal lié depuis le reste de Wikipédia : visibilité faible mais pour des raisons techniques. J'ai déjà fait remonter un article en tête de classement google rien qu'en rajoutant un petite dizaine de liens internes liant vers lui. Il peut aussi avoir une graphie exotique chère à nos petites manies de nommage qui le rend moins accessible etc.
  • Un article peut être vu des millions de fois sans qu'il n'apporte de sources, et sans que le contenu soit vérifiable. Bref pas admissible mais très consulté (plus rare).
  • J'estime aussi au contraire il est intéressant de pouvoir offrir une information rare et par exemple passée sous silence dans les autres encyclopédies. Si seulement trois clampins voient un bel article sur un sujet totalement exotique, je trouve ça super. C'est aussi ça un fonctionnement ouvert : offrir un contenu que personne n'a envie de proposer faute de place ou de "rentabilité". Il suffit qu'un internaute compétent clique sur le lien rouge et fasse un article.
  • J'aimerais aussi des précisions : ça prend en compte les bots ? Il s'agit de visiteurs uniques par jour ? Ou bien si je consulte 100 fois l'article dans la nuit ça compte pour 100 ? Quel est le délai de réplication des statistiques ?
  • Enfin juste mon exemple perso (désolé je ne crée que très peu d'articles et en plus je ne suis pas doué pour ça) : Philosophical Magazine : on le fout en PàS parce qu'il n'a été consulté que 113 fois en février ? Ça me foutrait bien les glandes (même si mes glandes ne sont pas le problème).

Je n'aborde pas le problème de la manipulation de ce type de statistiques à des fins partisanes : bravitude ou Élodie Tuaillon aurait été conservés à l'applaudimètre. C'est d'ailleurs cet effet applaudimètre qui à mon avis est le plus dangereux : je ne m'occupe plus du contenu de l'article mais de savoir comment faire pour qu'ilo soit consulté à mort.
Sinon en dehors de ça l'outil est intéressant : ça permet de se rendre compte d'articles très consultés dans un état pitoyable par exemple. Mais j'aurais préféré l'inverse : connaître les 100000 articles les plus consultés ou des trucs dans le genre. Kropotkine_113 5 mars 2008 à 12:52 (CET)[répondre]

Pas d'accord avec la dernière remarque. Je trouve cela génial parce que cela marche sur toutes les pages, même les moins consultées. PoppyYou're welcome 5 mars 2008 à 13:17 (CET)[répondre]
Oui, d'accord avec toi, je me suis mal exprimé. Disons que l'outil de mes rêves serait un truc qui me donne les articles les plus consultés d'un portail ou d'une catégorie. Mais que les articles peu fréquentés aient leur statistiques est aussi intéressant. Kropotkine_113 5 mars 2008 à 14:16 (CET)[répondre]
Ô joie ça marche pour toutes les pages : enfin un outil pour savoir quelles pages d'aide sont consultées, lesquelles améliorer... trop bon ! Kropotkine_113 5 mars 2008 à 12:59 (CET)[répondre]
Ca marche aussi avec les pages supprimées ou qui n'existent pas Kirtap mémé sage 5 mars 2008 à 13:04 (CET)[répondre]
Et avec les redirect ! (-Youpi-) Tieum512 BlaBla 5 mars 2008 à 13:15 (CET)[répondre]
Pages supprimées, à créer, redirect. C'est super. PoppyYou're welcome 5 mars 2008 à 13:17 (CET)[répondre]
T'arrives à voir les redirect indépendamment de l'article cible ? Kropotkine_113 5 mars 2008 à 13:21 (CET) Merde je viens de comprendre : le premier problème survient : ce n'est pas sensible à la casse : majuscule ou pas dans le titre il renvoie vers la statistique de la page sans majuscule. Kropotkine_113 5 mars 2008 à 13:25 (CET)[répondre]

<troll>[2] VS [3]</troll> Tieum512 BlaBla 5 mars 2008 à 13:20 (CET)[répondre]

Si, c'est sensible à la casse. PoppyYou're welcome 5 mars 2008 à 15:06 (CET)[répondre]

Quelqu'un sait comment ça marche? 1. par curiosité et 2. pour éventuellement imaginer les failles sur certains décomptes (robot, etc) Escaladix 5 mars 2008 à 13:34 (CET)[répondre]

notoriété c'est hallucinant le bon que fait la consultation des articles en page d'accueil. Chatsam (d) 5 mars 2008 à 13:44 (CET)[répondre]

Roman d'amour historique (devinez le jour). — Poulpy (d) 5 mars 2008 à 13:45 (CET)[répondre]
     --Guil2027 (d) 5 mars 2008 à 21:10 (CET)[répondre]
[4] vs [5] = NEKO POWAAAAA ! Arria Belli | parlami 5 mars 2008 à 13:50 (CET)[répondre]
Mouahhahahahahahhahahahahaha   - DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 14:17 (CET)[répondre]
qq1 a penser au score du bistro [6]
Tout à l’heure Touriste a fait de la pub pour une petite commune italienne Salza di Pinerolo (on verra le score à la fin du mois de mars !). A mon tour, j’ai choisi un article qui, a priori, ne passionne pas les foules. Un pic sur une seule journée de février, le 9. Un bug ? Ou, plus vraisemblable, une activité délibérée de Touriste qui prévoyait cette annonce.
J'ai aussi été très intrigué. Je me suis demandé si l'article avait été mis en relief quelque part (accueil ?) ce 9 février, si non ça sent le bug... :-) Touriste ✉ 5 mars 2008 à 14:43 (CET)[répondre]
Ceci dit, j'ai aussi des articles qui connaissent un pic d'activité un jour (différent selon les articles). PoppyYou're welcome 5 mars 2008 à 15:02 (CET)[répondre]
Editions en février : [7], avec un pic le 9. PoppyYou're welcome 5 mars 2008 à 15:04 (CET)[répondre]
Il y a un problème avec les accents sur la première lettre : émotion et Émotion. Concernant [8] je n'ai pas d'explication pour le pic mais il y a une soixantaine de visites par jour sur l'article. GL (d) 5 mars 2008 à 15:13 (CET)[répondre]

Je viens de regarder le décompte pour cent articles au hasard (extraits du très utile tirage au sort de Zouavman le Zouave l'intérêt étant que vous avez aussi un petit résumé du contenu de chaque article). Le voilà sans commentaires : Utilisateur:Touriste/CompteVisites déplacé ultérieurement CompteVisites (vous pouvez utiliser la fonction de tri dans le tableau pour avoir une version ordonnée par nombre de visites). Touriste ✉ 5 mars 2008 à 14:43 (CET)[répondre]

Je parierai gros sur la présence de bots. Quand je vois que Lukovo (Vranje), un village de Serbie a 28 visites en février, je ne vois pas trop ce que ça peut être d'autre. PoppyYou're welcome 5 mars 2008 à 15:09 (CET)[répondre]
Pour ma part, j'ai comparé le nombre d'éditions des articles à leur consultation, sur en:. À la louche, il faut en gros de l'ordre d'un millier de consultations pour obtenir une seule édition. — Poulpy (d) 5 mars 2008 à 14:45 (CET)[répondre]
Difficile à interpréter tout ça. Voulant voir si la taille de l'article avait une influence très significative sur le nombre de visites, je fais une comparaison sur trois communes d'environ 1000 habitants du Haut-Rhin et ce que j'obtiens me semble à la fois suprenant et pas évident à interprêter : Ferrette (ébauche peu avancée : 4500 octets) -> 318 visites - Metzeral article déjà plus charpenté (23 000 octets) -> 943 visites - mais Saint-Hippolyte (Haut-Rhin) (article très détaillé : 115000 octets) -> 689 visites. Peut-être simplement signe que 1) ajouter du contenu fait venir du monde qui cherche un nom propore figurant dans la page, mais que ça a ses limites 2) Et en fait Metzeral pour des raisons diverses (plus touristique ?) intéresse plus de monde que Saint-Hippolyte (Haut-Rhin). Le tout n'étant qu'une vague hypothèse formulée à haute voix. Touriste ✉ 5 mars 2008 à 15:56 (CET)[répondre]
...des raisons diverses (plus touristiques ?), dit Touriste. Je ne sais pas pourquoi, mais je trouve ça rigolo !   --Rled44 blabla 5 mars 2008 à 17:17 (CET) [répondre]

Une petite analyse : Discussion Projet:Jeu vidéo#Nombre de visites des AdQ et BA du projet. — Raizin 5 mars 2008 à 16:16 (CET)[répondre]

30.776 visites sur cet article en février : oui, la taille compte... Diego Pixel (d) 5 mars 2008 à 16:26 (CET) OK, je sors  [répondre]

Ou ce truc là va t-il chercher ses infos?? Je croyais qu'il n'y avait plus de compteur de visite sur WP. .: Guil :. causer 5 mars 2008 à 17:43 (CET)[répondre]

Domas a pu générer des statistiques à partir des logs de connexion des Squids sans que les serveurs s'écroulent. ~Pyb [blabla] 5 mars 2008 à 18:36 (CET)[répondre]
En principe je suis en wiki-vacance mais je sors de ma réserve pour poser la question suivante : comment se fait-il que la Wikimedia Foundation autorise des données personnelles ou des statistiques basées sur des données personnelles (quel internaute ayant quelle adresse IP clique sur quel article ?) à se retrouver sur un serveur situé en Suède ? Teofilo ◯ 5 mars 2008 à 19:58 (CET)[répondre]
c'est faux ou inexact (selon qu'on soit juriste ou pas ;) ). ~Pyb [blabla] 5 mars 2008 à 20:11 (CET)[répondre]
Et le risque juridique ? Quelqu'un y pense ? Quelqu'un a pensé que ces statistiques allaient grandement aider la partie plaignante à chiffrer le montant des dommages et intérets en cas de copyvio ? Les avocats de la Fondation ont été consultés ? Ils ont rendu un avis favorable ? Teofilo ◯ 5 mars 2008 à 20:07 (CET)[répondre]
(bâillement ostensible) --Gribeco ► 5 mars 2008 à 20:45 (CET)[répondre]
  C'est ça que tu cherches ?
.................. TigHervé (d) 5 mars 2008 à 20:59 (CET)[répondre]

Amélioration des articles les plus consultés modifier

Ce compteur, ça me rappelle une idée : créer un projet dédié au suivi et amélioration des articles les plus consultés. En fait il existe déjà pour la partie évaluation : Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés, à partir de l'extraction d'un peu moins de 1000 articles, les plus consultés en janvier 2007 (extraction de la liste sur [9] qui ne fonctionne pas actuellement). Ça me paraîtrait intéressant d'actualiser cette liste, de la prendre sur une période plus longue pour amoindrir les effets actualité, et la monter à 2000 articles. Et puis créer Projet:Articles les plus consultés. Techniquement, vu ce nouveau compteur, ça doit être possible d'obtenir ce genre de liste. Après, pour le suivi et amélioration, c'est comme pour tout, il faut qu'il y ai des contributeurs derrière le projet, (même seulement de passage) et là ne ne sais pas trop si ça intéresserait du monde, pas forcément pour s'y engager comme ça peut se faire (dans une certaine mesure) pour un projet thématique, mais pour venir à l'occasion trouver des idées d'articles qu'il est important d'améliorer ou seulement mettre en forme. Astirmays (d) 5 mars 2008 à 20:40 (CET)[répondre]

Oui au principe !
Non à la méthode !
Pas un projet de plus. Il faut se débrouiller pour dispatcher répartir les articles entre les projets majeurs (je suis en train de faire une liste...) et éventuellement faire une page de récap par inclusion des listes par projet.
Ugh ! TigHervé (d) 5 mars 2008 à 21:06 (CET)[répondre]

Herculebot modifier

Bonjour,

Quelqu'un peut m'indiquer où il a été question du changement de "ébauche commune française" vers "ébauche commune de département" et du passage de Herculebot pour cela ? C'est pas que ces modifications me gênent à priori, c'est juste que je m'interroge sur la réelle utilité de la chose qui va j'imagine quand même utiliser pas mal de bande passante et surtout qui pourrit mes listes de suivi des communes, mais ça c'est annexe ! — Droop [blabla] 5 mars 2008 à 10:09 (CET)[répondre]

Il en a été question sur la page de discussion du projet Communes de France. Tella bavarder 5 mars 2008 à 10:20 (CET)[répondre]
Discussion Projet:Communes de France#Y voir clair dans Catégorie:Wikipédia:ébauche commune française pour le lien direct. Sanguinez (d) 5 mars 2008 à 10:21 (CET)[répondre]
Pour le problème de la liste de suivi, il y a une option qui permet de ne pas voir les modifications des bots, et de ne pas l'avoir floodée par leur travail. Concernant HerculeBot, il a reçu son statut il y a 1 semaine (Wikipédia:Bot/Statut#.5BTrait.C3.A9.5D_HerculeBot), pour une tache différente, et un contributeur lui avait recommandé d'être sûr d'avoir le soutien de la communauté avant d'entreprendre d'autres actions. Si tu penses que ce n'est pas le cas, tu peux arrêter le bot comme indique sur sa page utilisateur, et ouvrir une discussion sur la page de discussion du projet ou sur le Projet:Bot. -- Chico (blabla) 5 mars 2008 à 10:24 (CET)[répondre]
Au temps pour moi, j'avais complètement zappé cette intervention sur le projet ! Oh non, non, non, je ne vais pas arrêter le bot, si cela satisfait la majorité, je n'ai rien contre ! Encore une fois, je n'étais pas contre à priori, je me demandais juste pourquoi choisir le département plus que le pays ou la région, mais c'est tout !— Droop [blabla] 5 mars 2008 à 10:29 (CET)[répondre]
Il était aussi possible de venir me poser la question sur ma page de discussion. Mais bon... --Hercule Discuter 6 mars 2008 à 01:24 (CET)[répondre]

On parle de WP, mais pour une affaire lamentable modifier

http://www.vnunet.fr/fr/news/2008/03/05/jimmy_wales_pris_dans_une_scene_de_menage_en_ligne

« après avoir rompu avec sa petite amie dans une entrée de sa page Wikipedia »

Quelqu'un peut m'expliquer le sens de cette phrase? Il a édité sa fiche WP pour indiquer qu'il avait rompu, et c'est en la lisant qu'elle a appris qu'elle était larguée? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2008 à 11:13 (CET)[répondre]

Mouais, on peut vivre sans savoir ça. Ils font ce qu'ils veulent et si elle s'est fait des sous avec ses pulls, tant mieux.Tinodela [BlaBla] 5 mars 2008 à 11:28 (CET)[répondre]
Rompre via Wikipédia, ça vaut combien de point au Test : Êtes-vous wikipédiholique ? Tieum512 BlaBla 5 mars 2008 à 11:50 (CET)[répondre]
{{référence nécessaire}}. guillom 5 mars 2008 à 13:58 (CET)[répondre]
Je crois que la principale source de tout ça est le site ValleyMag. GL (d) 5 mars 2008 à 14:18 (CET)[répondre]


Elle n'est pas très 2.0 cette femme. On a l'habitude de diffuser une sextape de nos jours. Cela intéresse tout de même plus les média qu'un T-shirt sur eBay... ~Pyb ✉ 5 mars 2008 à 14:41 (CET)[répondre]
Je rêve d'arriver à vendre 12000 dollars les T-shirts sales de chacune de mes ex... (prétentieux, moi ?) Félix Potuit (d) 5 mars 2008 à 15:51 (CET) [répondre]

La suite de l'affaire est un peu plus intéressante : [10]. En résumé, un ex-employé de la Fondation accuse Wales d'avoir essayé de faire payer des dépenses personnelles par la Fondation. R (d) 5 mars 2008 à 23:58 (CET)[répondre]

Guérini modifier

Appel aux marseillais ici présents : je ne voudrais pas faire provocateur, mais c'est normal que la page sur le clan mafieux Guérini ait un lien direct vers la page de l'homme politique Jean-Noël Guérini ? J'ai cherché vite fait, mais ni lien de parenté ni mention de l'un sur l'article de l'autre. Pierre73 (d) 5 mars 2008 à 11:38 (CET)[répondre]

Non, j'ai révoqué et je suis désormais les deux articles. PoppyYou're welcome 5 mars 2008 à 11:45 (CET)[répondre]
Merci. Pierre73 (d) 5 mars 2008 à 12:02 (CET)[répondre]

Fréquentation modifier

Petite question : quel pourcentage des visiteurs vient exprès sur wikipédia pour trouver une info et quel pourcentage utilise WP au fil d'une recherche plus générale qui lui fait tomber dessus par hasard ? Merci. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 5 mars 2008 à 11:59 (CET)[répondre]

Je n'ai pas de réponse à ta question mais je pense qu'il y a d'autres usages potentiels : souvent je fais une recherche google en comptant y trouver un article wikipédia, qui ne sera pas toujours la seule page que je visite mais le plus souvent la première même si elle est en bas de la page de résultats. GL (d) 5 mars 2008 à 13:14 (CET)[répondre]
Je dirai que 95~99% des gens viennent pour trouver une informations précise, via google. Tavernier (d) 5 mars 2008 à 14:11 (CET)[répondre]
Idem que Tavernier. En dehors des wikipédiens et autres geeks potentiels, peu de gens s'amusent à lire Wikipédia, d'articles en articles, pour le plaisir d'apprendre des choses, etc. D'ailleurs, au lycée, quand je dis passer beaucoup de temps sur Wikipédia, on me demande d'office « pour faire quoi ? ». Et quand je réponds que je travaille à son amélioration, j'ai souvent des « hein ? ». — Raizin 5 mars 2008 à 23:31 (CET)[répondre]

Orchestre modifier

Kikou, j'ai révoqué une modif d'IP, mais j'ai un doute pour l'ajout précédent, comme je n'y connais rien en musique, je pose la question. Merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 5 mars 2008 à 12:00 (CET)[répondre]

Comme pour les haricots, on parle d'instruments à vent et non pas d'instruments à souffle.   SalomonCeb (d) 5 mars 2008 à 13:00 (CET)[répondre]
Erf. Le type mélange les cuivres (trompettes...) et les vents (flute...)
- DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 13:14 (CET)[répondre]

Prise de décision sur l'utilisation d'infobox sur les articles de films modifier

Pour rappel, la discussion sur l'utilisation d'infobox sur les articles de films se terminera le 14 mars. Avant que le vote ne commence, assurez-vous que les différentes propositions vous conviennent. Okki (discuter) 5 mars 2008 à 13:40 (CET)[répondre]

Évaluation des articles : remplacer les labels (et d'autres éventuelles notes) par des évaluations par critère de qualité modifier

Bonjour,

Les discussions sur les labels de qualité attribués aux articles et la notation des articles m'ont amené à imaginer une autre proposition. En effet, le problème récurrent me semble être que ces systèmes en vigueur ou en phase de développement sont aussi archaïques que le système de notation de l'Éducation Nationale (dont j'ai l'honneur de faire partie) : les différents degrés d'évaluation s'appuyant sur une vaste palette de critères et chaque personne ayant sa propre hiérarchisation de ces critères, les labels attribués (ou les éventuelles moyennes de notes, si ce système venait à être appliqué) ne conviennent la plupart du temps qu'à une majorité des évaluateurs (qui serait une minorité dans le cas de notes) finalement assez faible.

Ce qu'il faudrait, pour être plus précis et surtout plus constructif, dans le but de permettre aux contributeurs comme aux lecteurs d'estimer plus aisément les forces et les lacunes d'un article, c'est un système d'évaluation non pas global mais de quelques critères seulement : l'exhaustivité, la (véri)fiabilité et la forme.

Ainsi, au lieu de ne se baser que sur un label qui a pu correspondre aux exigences du moment où il a été attribué et à l'état de l'article à ce même moment mais peut ne pas correspondre à la version affichée (suite à une guerre d'édition ou une série de vandalismes discrets) ou aux exigences actuelles du projet, chaque lecteur ou contributeur serait amené à utiliser davantage son sens critique avec le soutien d'évaluations précises.

Cela engendrerait peut-être plus de discussions sur l'évaluation de chacun de ces critères, mais cela aiderait aussi à éviter les dialogues de sourds, concernant l'attribution des labels, où chacun reste sur sa position parce que chacun reste focalisé sur les défauts ou les qualités de l'article par rapport à un ou plusieurs critères différents auxquels il attache davantage d'importance qu'aux autres. Cela aiderait aussi à faire avancer les articles plus rapidement, en ciblant leurs failles avec plus de précision.

Certains jugeront que c'est encore une proposition inutile de plus, une usine à gaz qui va coûter du temps de discussion à la communauté, mais étant personnellement attaché à l'évaluation des élèves par des grilles de compétence correspondant à des savoir-faire et des besoins précis plutôt que par des notes qui n'ont aucun sens hormis situer la valeur de leur travail sur un axe bien-mal des plus archaïques, je tenais à présenter cette idée.

El Comandante Hasta ∞ 5 mars 2008 à 14:26 (CET)[répondre]

Déjà, si j'ai bien saisi le sondage sur la notation, les avis sont plutôt contre. Après pour Wikipédia:Propositions d'articles courts de qualité, c'est à mon avis une erreur faite sans concertation. Les procédures de labels, bien que complexes, ont au moins le mérite de faire avancer les articles et d'obtenir un consensus général.
Pour ce qui est de ta proposition, ok mais ça reste très général. Ça peut être intéressant mais je pense qu'on aura les mêmes problèmes : l'exhaustivité, la (véri)fiabilité et la forme sont aussi subjectives aux individus. Like tears in rain {-_-} 5 mars 2008 à 16:07 (CET)[répondre]
Bien sûr, n'importe quel système d'évaluation est forcément subjectif. Ce qu'il faut, c'est que l'évaluation des articles ait un sens clair pour tout le monde, qu'elle rende compte des qualités et des défauts de l'article en fonction de critères utiles à la lecture et à l'amélioration des articles. Vu la cacophonie que peuvent générer les votes de promotion aux labels de BA ou d'AdQ, j'ai le sentiment que ces labels ne sont pas suffisamment clairs pour tout le monde, car les attentes des lecteurs sont trop différentes. Un peu plus de précision ne ferait pas de mal, je pense. El Comandante Hasta ∞ 5 mars 2008 à 16:15 (CET)[répondre]
C'est toujours le problème du tiers principe sans lequel il ne peut pas y avoir d'accord collectif. Il s'agit simplement de permettre un jugement dans les formes c'est-à-dire basé sur des critères. A chaque type d'article des contraintes particulières en terme d'exhaustivité, de (véri)fiabilité et de forme. C'est cela qu'il faudrait cadrer lors de la validation des contenus que sont les propositions aux labels de qualité. DocteurCosmos - ✉ 5 mars 2008 à 16:19 (CET)[répondre]
Exemple concret : 24h avant que cet article ne soit validé comme BA je tombe sur cette grossière imprécision dès l'intro alors que dix-huit personnes ont donné leur accord et ont donc validé le contenu... DocteurCosmos - ✉ 5 mars 2008 à 16:28 (CET)[répondre]
Roh tu es dur : "grossière imprécision" pour une maladresse entre réel et réaliste Hadrien (causer) 5 mars 2008 à 16:41 (CET)[répondre]
Peut-être mais ça saute aux yeux quand même quand on lit l'article. DocteurCosmos - ✉ 5 mars 2008 à 16:57 (CET)[répondre]
ça sous entend donc que les autres votants, eux, ne l'ont pas lu :) - DarkoNeko (にゃ ) 6 mars 2008 à 10:15 (CET)[répondre]

russie modifier

je ne suis pas trop au fait de la politique russe mais est ce que Dmitri a deja designé comme premier ministre valdimir (ou pas)? Chatsam (d) 5 mars 2008 à 14:33 (CET)[répondre]

Ça m'étonnerait, vu qu'il n'est même pas encore officiellement président   GillesC →m'écrire 5 mars 2008 à 14:36 (CET)[répondre]
Ça ne marche pas comme ça en Russie : c'est le Premier ministre qui désigne le Président. Félix Potuit (d) 5 mars 2008 à 15:53 (CET)[répondre]
J'ai entendu ça ce matin à la radio, apparemment il a bien désigné Vladimir comme premier ministre, mais je dormais à moitié, alors {{Refnec}} --Serein [blabla] 5 mars 2008 à 16:01 (CET)[répondre]
De toute façon il avait pas le choix: c'était ça ou en première ligne sur le front tchetchène :-> .: Guil :. causer 6 mars 2008 à 12:20 (CET) [répondre]

La Liste de Schindler sur Wikipédia ? modifier

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jews_by_country
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_French_Jews
Je constate qu'il n'y a pas ce genre de liste pour les musulmans et les catholiques... Pitoyable ce genre de catégorie ! A quand la liste des homosexuels célèbres avec l'écusson rose ? --Bahamian74 (d) 5 mars 2008 à 15:56 (CET)[répondre]

N'exagérons pas! El Comandante Hasta ∞ 5 mars 2008 à 16:01 (CET)[répondre]
Pas de personnes désignées de manière nominative dans cette liste. --Bahamian74 (d) 5 mars 2008 à 16:03 (CET)[répondre]
Autant pour moi, mais il existe quand même en:Category:Lists of people by belief. El Comandante Hasta ∞ 5 mars 2008 à 16:06 (CET)[répondre]
C'est une vision très américaine. Ni plus, ni moins. PoppyYou're welcome 5 mars 2008 à 16:15 (CET)[répondre]
Voila. (Et la réaction inverse, refus de catégorie par ethnie ou religion - est très française). De telle liste de personnes célèbres ont été supprimé sur WP:FR (religion ou pas) donc inutile de polémiquer sur WP:FR... Tieum512 BlaBla 5 mars 2008 à 16:19 (CET)[répondre]
J'adore leur mention "(half Jewish)". Heureusement qu'ils ne remontent pas à la règle d'au moins une arrière-grand mère... Sinon il y a (au moins) quelques erreurs sur leur listing liste. Pierre73 (d) 5 mars 2008 à 16:46 (CET)[répondre]
Tu viens de découvrir le relativisme culturel : ce qui est banal aux Etats-Unis, est considéré comme un débordement antisémite en France. Sache que si tu vivais aux Etats-Unis, le gouvernement, à travers son recensement, te demanderait tous les 10 ans quelle est ta race (tu as bien lu : race). Tu aurais alors le choix entre les réponses suivantes :
« What is the person's race?
  • White
  • Black or African American
  • American Indian or Alaska Native (write in tribe)
  • Asian Indian
  • Chinese
  • Filipino
  • Japanese
  • Korean
  • Vietnamese
  • Native Hawaiian
  • Guamanian or Chamorros
  • Samoans
  • Other Pacific Islander (write in race) »
Tu vois que Wikipédia n'en est pas là : il n'y a pas de liste des personnes blanches ou noires... gede (dg) 5 mars 2008 à 18:11 (CET)[répondre]
La seule fois où l'on me l'a demandé dans un formulaire, j'ai rayé les choix possibles et mis homo sapiens.   Ω (d, c) 5 mars 2008 à 18:33 (CET)[répondre]
J'ai déjà goûté au relativisme culturel en fréquentant souvent un pays où les Français sont considérés comme des immigrés de sous-catégorie... Pierre73 (d) 5 mars 2008 à 18:37 (CET)[répondre]
Quand je suis rentré sur le territoire étatsunien, on m'a demandé d'écrire ma date de naissance, puis de cocher si oui ou non : je voulais du mal à leur patrie, si j'avais été espion durant la guerre ! Je ne suis pas sur que ce genre de questionnaire soit une référence. VIGNERON * discut. 5 mars 2008 à 23:02 (CET)[répondre]
À propos, comment la race est-elle vérifiée lorsqu'on avantage quelqu'un par discrimination positive ? Marc Mongenet (d) 5 mars 2008 à 19:09 (CET)[répondre]
Et un Mapuche, comment doit il répondre, dans la liste ? --MGuf 5 mars 2008 à 20:06 (CET)[répondre]
La pensée raciale américaine a du mal avec le monde génétique humain, qui n'est nullement fait selon ses illusions. Les immigrés hispaniques lui ont, en particulier, posé problème : ils se considèrent tous comme hispaniques avant tout, et pourtant la couleur de la pigmentation de leur peau est des plus diverses. Dans un pays où la distinction noir/blanc est structurante dans les rapports sociaux, cela pose problème. Voilà des gens qui sont noirs et pour qui finalement ce n'est pas ça qui importe avant tout, mais le fait qu'ils soient originaires d'un pays d'Amérique latine. La solution a trouvé a été simple : on a rajouté une autre question avant celle de race : on demande aux gens quelle est leur ethnicité. A quoi, il y a deux réponses possibles : hispanique (et alors il faut préciser : mexicano, etc.), ou non hispanique. On dit ainsi que l'on est "hispanique noir" ou "hispanique blanc", ou bien "noir non hispanique", c'est à dire de race blanche et d'ethnicité non latino... Ces classification sont officielles et sont utilisées par les différentes agences gouvernementales, notamment pour lutter contre les discriminations au travail. Pour ce que j'en sais, ces classifications sont toutes autoreportées : c'est la personne elle-même, comme dans le recensement, qui se définit. gede (dg) 5 mars 2008 à 22:17 (CET)[répondre]
Et c'est quoi "hispanique" ? Les descendants des Incas sont ils classés dans "hispaniques" ? Manco Cápac doit s'en retourner dans sa tombe ! --MGuf 6 mars 2008 à 13:15 (CET)[répondre]

Que faire modifier

L'article Đeravica traite du point culminant du Kosovo ou bien de la Serbie selon les points de vue, comment doit on, premierement nommer la montagne (nom serbe = Đeravica, nom albanais = Gjeravica), comment fait pour les categories et que met on dans l'infobox?--Kimdime69 (d) 5 mars 2008 à 16:10 (CET)[répondre]

Ça te vas comme ça (Đeravica) ? Tieum512 BlaBla 5 mars 2008 à 16:25 (CET)[répondre]
Ben c'est pas forcement neutre, pourquoi mettre Kosovo entre parentheses, pourquoi choisir le toponyme serbe et non le toponyme albanais, pourquoi ne pas categoriser l'article dans une categorie sur le Kosovo?--Kimdime69 (d) 5 mars 2008 à 16:29 (CET)[répondre]
J'ai pas dit que c'est la perfection !! Pour la catégorie, je serais pour créer une cat Montagne du Kosovo. Pour le nom...pas vraiment de critère sauf la notoriété...
Quoi qu'il en soit, il va bien falloir un de ces jour que l'on traite le Kosovo comme un pays a part entière, même si on le laisse dans la catégorie Territoire contesté voir région de Serbie. Tieum512 BlaBla 5 mars 2008 à 16:39 (CET)[répondre]
Les infoboxes c'est le MAL dès que lq réalité est compliquée (et elle l'est bien souvent...) Touriste ✉ 5 mars 2008 à 16:36 (CET)[répondre]
Que penserie-vous d'utiliser {{titre incorrect}} pour mentionner les deux noms dans la ligne de titre ? (Ce lieu a effectivement deux noms utilisés localement et aucun n'est plus officiel que l'autre, du moins tant que l Kosovo n'a pas publié une nouvelle version de ses cartes). Cela a été mentionné hier ou avant-hier ici-même, c'est déjà en application dans d'autres langues. — Jérôme 5 mars 2008 à 16:46 (CET)[répondre]
C'est la mauvaise voie. Pour le titre de l'article, on se fiche a priori complètement de savoir comment la montagne s'appelle en serbo-croate, en albanais et dans les autres langues du coin et pas du coin. Il faut commencer par rechercher ce qu'en disent les sources géographiques en français. Marc Mongenet (d) 5 mars 2008 à 16:54 (CET)[répondre]
Encarta donne Djeravica je ense que renommer l'article ainsi serait une bonne idee.--Kimdime69 (d) 5 mars 2008 à 16:58 (CET)[répondre]
Mauvaise habitude hérité de l'absence d'Unicode ... Mais bon, une seule polémique a la fois... Va pour Djeravica. Tieum512 BlaBla 5 mars 2008 à 17:18 (CET)[répondre]
+1 pour Djeravica. -1 pour le coup des diacritiques : les diacritiques non françaises ça pue dans WP fr (sauf à une unique occasion : quand on donne, dans l'article, le nom dans la langue locale). On écrit une encyclopédie en Français. Arnaudus (d) 5 mars 2008 à 17:48 (CET)[répondre]
Ce ne sont pas des diacritiques. Đ est une lettre à part entière, la sixième de l'alphabet serbe (forme latine). Elle ne se translittère pas par « D », qui est déjà la cinquième lettre de ce même alphabet. Le digramme Dj est utilisé en slovène, ça fait bizarre pour du serbe. — Jérôme 5 mars 2008 à 18:20 (CET)[répondre]
Faut-il alors utiliser l'alphabet serbe chez nous ? Tavernier (d) 5 mars 2008 à 18:31 (CET)[répondre]
Si c'est dans sa forme latine, je ne vois aucune raison de ne pas l'utiliser. Sigo 5 mars 2008 à 18:58 (CET)[répondre]
Parce qu'on écrit une encyclopédie en Français, peut-être? Arnaudus (d) 5 mars 2008 à 22:17 (CET)[répondre]
« en français » (rien de personnel, c'est juste pour répandre la bonne parole et réduire le nombre d'occurrences de cette erreur. Marc Mongenet (d) 5 mars 2008 à 22:32 (CET)[répondre]
Djeravica n'est pas plus français que Đeravica. Le francais serais (si je ne m'abuse) le petit balais. Tieum512 BlaBla 6 mars 2008 à 11:11 (CET)[répondre]
Ah, donc il faudrait renommer Tôkyô en Capitale de l'est dans ce cas :) - DarkoNeko (にゃ ) 6 mars 2008 à 11:18 (CET)[répondre]

Extincteur modifier

Bonjour. Quelqu'un peut remettre doucement en place ce contributeur car je doute que blanchir temporairement cette page, "ca le fasse". De plus, Ce boulet il cherche un gentil parrain. Bonne chance ! — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 5 mars 2008 à 16:26 (CET)[répondre]

Je plaide coupable... Zil (d) 5 mars 2008 à 17:02 (CET)[répondre]

Fusion de deux articles et gestion d'historique? modifier

Salut à tous!

Petite question, j'ai fusionné les deux articles As d'Or et Jeu de l'année en un seul article synthétique As d'Or Jeu de l'année. Mais du coup, au niveau historique de l'article, il n'y a plus que mon nom. Comment on fait pour créditer les autres éditeurs dans ce cas là? Merci! Captain T (d) 5 mars 2008 à 16:51 (CET)[répondre]

Il aurait été pas mal de partir d'un des deux articles pour avoir l'historique de ce premier et ensuite de demander la fusion des historiques sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques... là cela complique un peu... --GdGourou - °o° - Talk to me 5 mars 2008 à 17:00 (CET)[répondre]
Ah merde... Ben j'ai retravaillé le truc dans une sous page perso à moi que j'ai, j'y ai pas pensé... Captain T (d) 5 mars 2008 à 17:05 (CET)[répondre]

Nouveaux bandeaux de portail modifier

Suite à la prise de décision sur les bandeaux de portail je me demandais quand et comment ceux-ci allaient apparaître. Quelqu'un s'en charge, ou le vote va-t-il tomber dans le gouffre avec les PDD qui n'ont pas abouties? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 5 mars 2008 à 17:47 (CET)[répondre]

Non je m'en charge (enfin si personne ne le fait avant moi). Je n'oublie pas cette Prise de décision. En fait je vais prendre mon temps pour éviter les soucis parce que la mise en applications n'est pas évidente. Comme cela concerne quasiment tous les articles et qu'un passage de bot sera peut-être nécessaire, il vaut mieux que ça soit bon du premier coup. Juste une remarque : ne demandez à aucun bot quoi que ce soit concernant les bandeaux de portails pour l'instant : pas de modifications massives avant l'application de la prise de décision, merci. Kropotkine_113 5 mars 2008 à 18:07 (CET)[répondre]
Je suis un peu déçu du résultat de la PdD, mais bon, la communauté a parlé. Je trouve que le résultat équivaut au statu quo; je préférais la proposition #7, qui offrait de vrais changements et une meilleure uniformité. En tout cas Kropotkine, ta PdD était franchement bien préparée et j'ai bien hâte à la mise en oeuvre. Fais-nous signe quand une page préparatoire sera en ligne, j'ai quelques commentaires pour améliorer l'encyclopédisme des nouveaux bandeaux!!   Bravo encore; la démocratie triomphe! — Antaya @ 5 mars 2008 à 13:13 (HNE)
Démocratie ? T'as pas compris : j'attends que tout le monde ait oublié et je mets la proposition 7 en ligne   Kropotkine_113 5 mars 2008 à 19:23 (CET)[répondre]
Héhéhé! Peut-etre pourrait-on faire un hybride entre la #3 et la #7... car n'oublions pas que ces deux propositions étaient très serrées... Au fait, combien de #7 versus de #3? Bravo encore! — Antaya @ 5 mars 2008 à 13:27 (HNE)

Pour lire les résultats : nombre de fois que ligne i > colonne j. Exemple la proposition 7 est supérieure 88 fois à la proposition 3. La proposition 3 est supérieure 116 fois à la proposition 7. On dit donc que 3 bat 7. La 3 bat toutes les autres et est donc gagnante ici. Les 3 et 4 sont très proches. Les 7 et 1 sont quasi égalité. 

        1       2       3       4       5       6       7
1       0       91      59      69      138     128     103
2       84      0       47      56      126     116     94
3       137     146     0       105     163     141     116
4       126     133     85      0       157     140     117
5       51      59      32      38      0       100     68
6       74      84      58      59      87      0       38
7       102     111     88      85      123     139     0

Kropotkine_113 5 mars 2008 à 20:42 (CET)D'après EDUCA33e et Cépey.[répondre]

Je pense que la proposition 3 a gagné car les wikipédiens sont attachés à leurs petites images de bandeaux de portail, qui selon moi, n'est que fioritures. Mais bon... :/ — Raizin 5 mars 2008 à 23:37 (CET)[répondre]

Comment traduire les articles? modifier

Bonjour, J'aimerai savoir, si c'est possible, comment faire pour traduire tel ou tel article du français en russe par exemple? Je vous remercie d'avance, Eléna

Bonjour,
Le Projet:Traduction coordonne les efforts de traduction vers le français. Si la langue cible est le russe pour un article sur la Wikipédia russophone, les informations sont sur Википедия:Проект:Переводы. Bonne continuation. Ω (d, c) 5 mars 2008 à 18:26 (CET)[répondre]

Anniversaires modifier

~Pyb [blabla] 5 mars 2008 à 19:09 (CET)[répondre]

Bon faut arrêter là ! Ces comptes ne contribuent plus depuis longtemps à Wikipédia. Hein ? Quoi ? Ah pardon. Kropotkine_113 5 mars 2008 à 19:21 (CET)[répondre]
Et Gary Gygax, 1/365e anniversaire de sa mort ? Rell Canis pour m'engueuler 5 mars 2008 à 21:10 (CET)[répondre]

Fondation Cartier pour l'art contemporain modifier

Cet article, sans doute rédigé par leur attaché de presse, n'a pas une seule source. De plus, il utilise WP en spammant leurs artistes du lien de leur firme qui annonce les évènements à venir. Je me demande s'il ne faut pas les blacklister. Bien à vous. -- Perky ♡ ✍ 5 mars 2008 à 19:15 (CET)[répondre]

Fair use modifier

Bonjour... Il n'y a plus que les Anglais qui autorisent le fair use, mais maintenant les Allemands, les Italiens, etc. Quand pourrons-nous aussi permettre cela? Merci de votre lumière! — Antaya @ 5 mars 2008 à 13:39 (HNE)

Le fair use a été refusé par prise de décision. Quelques exceptions ont été admises, comme les logos des entreprises sur les articles respectifs des entreprises. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2008 à 20:00 (CET)[répondre]
On peut avoir les références ?... pour nous cela a déjà était voté, on va pas revenir chaque année sur le sujet. Kelson (d) 5 mars 2008 à 20:00 (CET)[répondre]
Le peuple peut toujours invalider une de ses décisions précédentes... –MaCRoEco [oui ?] 5 mars 2008 à 20:10 (CET)[répondre]
J'adore l'expression "le peuple" pour désigner les Wikipédiens participant aux PdD. Parce que si ton propos est d'ordre général, le peuple français ne peut ni invalider sa décision d'élire Sarko, dont le CDD le rend invirable pour 5 ans, et on ne peut pas invalider la décision de produire des voitures à essence, du moins pas avec assainissement rétroactif de l'air.   BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2008 à 21:08 (CET)[répondre]
Deux ans d'âge, la PdD. -- Perky ♡ ✍ 5 mars 2008 à 20:24 (CET)[répondre]
Le peuple le peut, mais il n'est jamais recommandé de le faire (lorsque la loi est récente) ; ceci par simple soucis d'efficacité. Kelson (d) 5 mars 2008 à 21:26 (CET)[répondre]
D'habitude on expose le problème puis on trouve une solution. Quel est donc le problème ? ~Pyb [blabla] 5 mars 2008 à 20:29 (CET)[répondre]
Plusieurs des articles que je traduis de l'allemand ou de l'anglais ont des captures d'écran (screen shots). Ex :
Ainsi que plusieurs autres raisons où le fair use devrait être permis, sans pour autant violer les droits d'auteur... Merci d'éclairer ma lanterne. Au plaisir. — Antaya @ 5 mars 2008 à 14:39 (HNE)
La réponse à ta question « Quand pourrons-nous aussi permettre cela? » est « quand une nouvelle prise de décision annulera la précédente ». Bon courage. — Jérôme 5 mars 2008 à 20:46 (CET)[répondre]
Je ne sais pas trop dans quel cadre rentrent les captures d'écrans mais je ne vois aucune mention du fair use dans les exemples en allemand. GL (d) 5 mars 2008 à 20:53 (CET)[répondre]
Ouais, mais je n'ai ni l'envie, ni la bonne nationalité pour me lancer dans une telle PdD. Je pense que c'est une loi de la France que empêche le Fair Use non? Parce qu'au Canada, les lois s'appliquent comme aux États-Unis au niveau du Fair Use... Bref, je ne connais pas assez les raisons qui ont poussées les wikipédiens à voter "non" la dernière fois... vous aviez sûrement de bonnes raisons!   Une autre PdD se solderait sûrement par le même résultat, et on aurait tous perdu notre temps! — Antaya @ 5 mars 2008 à 14:54 (HNE) Pour les capture d'écran, on a déjà effacé es captures d'écran prétextant que s'était du fair use...
Contrairement à une idée reçus, le fair-use américain n'est pas équivalent à la notion d'"utilisation équitable" au Canada, qui ne permettrait pas à Wikipédia d'utiliser des images sous droit d'auteur de la même façon qu'aux États-Unis: la loi sur le droit d'auteur (voir ici) permet une "utilisation équitable" en dérogation au droit d'auteur que pour: les établissements d'enseignement, les bibliothèques et les musées, et que pour des Critique et compte rendu ou la communication de nouvelles. Wp n'entre pas dans ce cadre. - Boréal (:-D) 5 mars 2008 à 22:19 (CET)[répondre]
« que pour des Critique et compte rendu ou la communication de nouvelles. Wp n'entre pas dans ce cadre.»
<troll>Malgré les efforts constants de certains pour transformer Wikipédia en compte rendu de nouvelles d'actualité ?</troll> Marc Mongenet (d) 5 mars 2008 à 22:28 (CET)[répondre]
Contrairement à Wikinews (dont c'est le mandat), les articles de WP sur des événements récents ne sont pas des compte-rendu de nouvelles d'actualité, mais des articles encyclopédiques en développement. - Boréal (:-D) 6 mars 2008 à 04:00 (CET)[répondre]
Eh oui, à quand une nouvelle PDD pour annuler les exceptions du fair use et rendre le contenu de wp vraiment libre, et pourquoi pas interdire tout simplement l'importation des image sur fr et s'en tenir aux importations sur Commons dont le role est fait pour. Rêvons un peu Kirtap mémé sage 5 mars 2008 à 20:58 (CET)[répondre]
D'accord, si TOI tu va déttoyer ce bordel immense qu'est commons, vu que quelques projets aient interdit l'import en local et que, de ce fait justement; plein de gens importent des aneries sur commons.
- DarkoNeko (にゃ ) 6 mars 2008 à 10:19 (CET)[répondre]
Le loi française ne s'applique pas sur WP.fr. Ni aux français contribuant sur :en. Non, c'est juste que les francophones veulent une WP vraiment libre. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2008 à 21:04 (CET)[répondre]
La loi française s'applique, comme les lois des autres pays (la Fondation a récemment eu un problème de justice en France, qu'elle a d'ailleurs gagné en application de la LCEN). Seulement, il peut être plus difficile pour un tribunal étranger de faire appliquer une éventuelle sanction à une association ayant son siège aux États-Unis.
Pour les raisons ayant poussé aux votes, je vois trois catégories (Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use) :
  • Le risque légal (la loi française et d'autres lois l'interdisent) ;
  • les « gens du libre » et les défenseurs des droits des auteurs, pour qui le fair use, c'est   Mal ;
  • Raison sous-jacente possible : les contributeurs français qui ont spontanément tendance à apprécier les habitudes de leur pays et à projeter ses modèles sur Wikipédia. — Jérôme 5 mars 2008 à 21:18 (CET)[répondre]
En fait, comme on en a discuté plusieurs fois, il y a des domaines dans lesquels WP peut avoir des contenus illégaux en France: par exemple pour certains explosifs fabricables avec un kit "le petit chimiste". Et applique-t-on les lois des autres pays? Je doute qu'on puisse appliquer la loi nord-corréenne. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2008 à 22:45 (CET)[répondre]
La loi coréenne s'applique pour tous les internautes résidant en Corée du Nord. Si Wikipédia veut être diffusée auprès de ce public, elle doit respecter cette loi. Si un tribunal constate une irrégularité, il peut prononcer une sanction, mais vu la situation internationale, il ne pourra jamais faire appliquer sa décision en Floride. À défaut, la justice coréenne pourrait ordonner que l'accès à Wikipédia soit coupé. Je fais toute confiance au pouvoir coréen pour parvenir à couper cet accès. — Jérôme 5 mars 2008 à 23:46 (CET)[répondre]
Aussi choquant que ça paraisse, les américains ne voient aucun inconvénient à poster des contenus qui seraient illégaux dans la moitié de l'Europe. Par exemple, ils se demandaient s'il fallait mettre des exemples en images de synthèse hyperréaliste sur l'article pédopornographie. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2008 à 23:56 (CET)[répondre]
Lorsque j'avais téléchargé sur WP-fr une capture d'écran, on m'avait dit que ce n'était pas libre à cause du logo... Alors maintenant, est-ce que je peux "uploader" une image comme celle-ci ou celle-là pour illustrer les articles que j'ai traduits? Merci de m'éclairer. — Antaya @ 5 mars 2008 à 17:01 (HNE)
Pas libre. Arnaudus (d) 5 mars 2008 à 23:03 (CET)[répondre]
Le bon endroit pour cette questions est WP:BM. Mais dans les conditions fixées par Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, pour les captures d'écran de logiciels non-libres, il faut l'accord explicite de l'ayant-droit. Tu peux donc commencer à envoyer un mail à google si tu veux. — Jérôme 5 mars 2008 à 23:43 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas bien le système « prise de décision » : les wikipédiens ne sont pas législateurs que je sache ! Donc soit c'est illégal, et c'est interdit point barre, soit c'est légal, et ça n'a pas à être interdit par une décision interne qui est alors absurde, c'est aussi simple que ça me semble-t-il ou j'ai raté quelque chose ? Clicsouris [blabla] 5 mars 2008 à 23:39 (CET)[répondre]

Tout contenu publié t'expose à un certain risque légal. La question est de savoir quel niveau de risque tu acceptes, c'est-à-dire quelle est la probabilité d'avoir des ennuis de justice et quelle est la probabilité qu'ayant de tels ennuis, la Fondation soit condamnée.
Par exemple, le risque de perdre un procès du genre « ma femme a suivi tel conseil médical lu su WP et en est morte, c'est votre faute » est faible, parce qu'il y a sur WP toutes les mises nécessaires quant aux articles médicaux. En revanche, le risque de perdre un procès du genre « vous avez faussement invoqué le fair-use et utilisé une photo sans autorisation pendant 12 mois, je demande $$$ en paiement de mes droits » a été jugé élevé par les votants. — Jérôme 5 mars 2008 à 23:55 (CET)[répondre]
On peut très bien fixer une politique interne qui interdit des contenus qui sont autorisés par la loi. Il n'est pas illégal d'écrire "Emma on t'adore" sur la page Emma Watson, mais au nom de NPOV c'est interdit sur WP. On peut interdire le fair-use même si c'est légal. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2008 à 23:58 (CET)[répondre]

Liens externes vers dmoz modifier

Il y a à cette heure 1233 liens externes vers dmoz ( http://www.dmoz.org ), site de référencement de liens externes. Personnellement, je serais favorable à ce qu'un robot enlève tout ça. Cela a-t-il déjà été discuté ? –MaCRoEco [oui ?] 5 mars 2008 à 22:25 (CET)[répondre]

Il m'a toujours semblé que le consensus était de mettre des liens dmoz plutôt que tous les liens possibles, mais je ne crois pas que cela a déjà été discuté. Turb (d) 5 mars 2008 à 22:31 (CET)[répondre]
C'était la décision prise à chaque fois: retirer tous les liens sauf dmoz. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2008 à 22:38 (CET)[répondre]

Euh c’est quoi le problème avec dmoz ? Sans être leur plus grand fan, je trouve ce site utile. VIGNERON * discut. 5 mars 2008 à 22:51 (CET)[répondre]

Ça permet surtout de se débarrasser du côté "annuaire de liens", en laissant le paquet à dmoz. Pour info, dmoz est un annuaire libre géré par la fondation Mozilla. Arnaudus (d) 5 mars 2008 à 23:02 (CET)[répondre]
WP ne doit de toute façon conserver dans les liens externes que ceux apportent des informations supplémentaires de nature encyclopédique.
Pourquoi mettre dmoz et pas un lien vers une recherche Google et Yahoo avec le même mot clef. À mon avis, les résultats seront aussi pertinents. L'avantage d'être « libre » c'est bien, mais amha ça ne justifie pas que WP fasse de la pub à dmoz. –MaCRoEco [oui ?] 5 mars 2008 à 23:07 (CET)[répondre]
Sauf que Google et Yahoo utilisent des bots pour fournir des résultats de recherches alors que Open Directory Project (aussi connu sous le nom de Dmoz) fournit un répertoire crée par des contributeurs (un abîme sépare ces deux concepts, une abîme plus grand que celui qui sépare Universalis et Britannica des Wikipédias). VIGNERON * discut. 5 mars 2008 à 23:11 (CET)[répondre]
oui, je comprends bien, mais ça ne veut pas dire que les résultats avec Dmoz seront plus pertinents. Par exemple, si je cherche le mot économie, les résultats ne sont pas très pertinents (des blogs, des pages perso politisés, etc..) –MaCRoEco [oui ?] 5 mars 2008 à 23:30 (CET)[répondre]
On peut aussi supprimer tous les articles et les remplacer par un lien vers une requête sur un moteur de recherche et une bibliothèque numérique, puisqu'il est possible de les reconstituer à partir de ça...
Désolé d'être narquois, mais il y a une valeur ajoutée avec Dmoz par rapport aux moteurs de recherche. D'autre part, supprimer ces liens, c'est s'exposer à ce que Wikipédia soit envahi de liens externes qu'il faudra ensuite supprimer. Autant refiler le bébé à Dmoz pour être tranquille (il y a déjà suffisamment de spam comme ça). /84•5/5.03.2008/23:19 UTC/

<troll>En fait, il faut surtout que le robot remplace tous les liens dmoz vers des liens Wikia...</troll> Turb (d) 5 mars 2008 à 23:19 (CET)[répondre]

Pour ma part, j'estime qu'un article complet ne doit posséder (dans l'absolu) aucun lien externe, l'information étant contenue dans l'article même. Bon, en pratique, je laisse les sites officiels de communes, ou les liens institutionnels ou à contenu réellement pertinent et qui n'est pas intégrable (images non-libres, données utiles et complémentaires mais pas assez encyclopédiques, etc), autrement dit, pas grand chose. Laisser un lien annuaire sous prétexte que ça évite le cumul de liens, c'est... comment dire... on laisse les voleurs filer avec une pomme sous prétexte d'éviter qu'ils partent avec la voiture ? Pour « mes » articles BA ou AdQ, donc théoriquement complets, ma politique, c'est le plus souvent tolérance zéro (exemple : Paris), et ça marche.   Clicsouris [blabla] 5 mars 2008 à 23:34 (CET)[répondre]
+1. Rappel : « En effet, les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus judicieux de ne pas hésiter à ajouter soi-même une information (en évitant tout copié-collé) plutôt que d'ajouter un lien externe. » Ollamh 6 mars 2008 à 00:15 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord avec MaCRoEco, le fait que Dmoz soit un projet libre au même titre que Wikipédia ne justifie en rien cette tendance à accepter les liens Dmoz plus que n'importe quel autre type de liens, voire pire, à les encourager sous prétexte que ça permet de ne garder que ces liens-là (quelle pub ça leur fait, quand on y pense...). Autant les liens vers les autres projets Wikimedia se justifient car on peut considérer qu'avec Wikipédia, ils font partie d'une même « gamme » dédiée à la transmission des connaissances et des ressources, autant il n'y a aucune raison d'utiliser des projets libres totalement indépendants de Wikipédia, aussi louables soient-ils. PieRRoMaN 6 mars 2008 à 00:17 (CET)[répondre]

On est tous d’accord, le fait d’être libre n’est pas un argument suffisant pour avoir le droit d’être un lien externe (cf. la suppression des articles sur des Wikis non notoire). Cependant, j’estime que certains des liens Dmoz peuvent être utiles (notamment sur des sujets très larges, où il existe de nombreux liens officiels) et pertinent. Il suffit d’évaluer la pertinence de ces liens comme on évalue la pertinence habituelle. VIGNERON * discut. 6 mars 2008 à 08:06 (CET)[répondre]

Tout-à-fait, le lien est pertinent ou il ne l'est pas. Et on ne fait pas de pub ; on donne des ressources complémentaires (même si le lecteur doit faire lui-même sa sélection). TigHervé (d) 6 mars 2008 à 09:39 (CET)[répondre]
J'suis pour les liens DMOZ car c'est une bonne excuse pour virer tout le spam qui traine sur certaines pages... (et yen a qui en avaient bien besoin....)
Je vois un peu deux solutions pour les articles les plus souvent touchés par le spam, tiré de mes longues années d'experience personnelle de combat contre le spam...
  1. Virer tous les liens (sauf site officiel quand il y a), mettre DMOZ, indiquer un avertissement en commentaire que tout autre lien sera viré, et reverter tout ajout à vue.
  2. Faire un tri subjectif, long, usant, avec des *ù$^*ù*^ù qui reviennent ajouter leur spam et ne sont pas d'accord avec le tri que vous avez effectué. Cela entraine, quand l spammeur n'ignore pas tout simplement vos messages, des heures de discussions stériles, et généralement un blocage de l'ajouteur à la clef pour insultes/vandalismes à votre encontre.
La solution la plus efficace des deux me parait assez évidente.
- DarkoNeko (にゃ ) 6 mars 2008 à 10:24 (CET)[répondre]
NB: Je suis toujours pour interdire logiciellement aux IP d'ajotuer des liens externes. On me fera pas croire qu'ils ajoutent des sources...

J'aime bien ce mythe selon lequel on peut rendre les articles autosuffisants. Quelqu'un m'explique comment je rend autosuffisant un article sur un univers de fiction dont l'attrait repose essentiellement sur l'aspect de ses personnages et quand on sait que même un fanart est considéré comme travail dérivé de l'image copyrightée? Et qu'on a rappelé plus haut que WP.fr est très attachée à l'interdiction du fair use? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 6 mars 2008 à 11:28 (CET)[répondre]

C'est l'écart entre la théorie et la pratique. En théorie, ils sont tous auto suffisants. En pratique... on fait ce qu'on peut  
- DarkoNeko (にゃ ) 6 mars 2008 à 12:23 (CET)[répondre]
Je continue de penser que, loin d'apporter une valeur ajoutée sur la mise à disposition d'informations encyclopédiques, les liens vers dmoz au contraire ne respectent pas la politique d'utilisation des liens externes et doivent donc être supprimés. De plus, comment convaincre un spammeur que son lien (vers un site perso traitant du sujet de l'article) n'a pas sa place sur Wikipédia, tandis que le lien vers Dmoz est accepté et utilisé massivement, alors que son intérêt est souvent loin d'être évident ? PieRRoMaN 6 mars 2008 à 19:16 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/5_mars_2008&oldid=212694580 ».