Discussion modèle:Voir homonymes

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cette page de discussion concerne aussi le modèle {{Voir homonyme}} au singulier, qui doit rester uniforme en présentation avec celui au pluriel. Elle concerne aussi leurs sous-modèles de documentation.

Us et abus de ce modèleModifier

Je le vois régulièrement en tête des articles. Il m'arrive de le déplacer à la fin car, dans de nombreux cas, celui qui tape l'orthographe exacte de l'article sait parfaitement ce qu'il cherche et n'a pas besoin qu'on lui propose autre chose. Exemple : celui qui tape Gers dans le champ de recherche sait parfaitement ce qu'il veut obtenir : à quoi cela peut-il bien lui servir d'apprendre qu'il y a aussi un article dénommé Ger ? C'est une information mineure, qui n'a pas d'intérêt dans le chapeau d'un article.

Ce modèle n'est utile que que dans les cas où il y a un risque d'erreur. Par exemple pour New York, car l'utilisateur peut chercher l'État de New York et pas la ville. Ou France, car on peut chercher le prénom ou le paquebot. — Thbz (@) 1 juillet 2006 à 12:41 (CEST)

Pas question de le déplacer à la fin d'un article !!! Quand on tape un mot-clé et qu'on tombe sur une page dont le sujet n'a rien à voir avec le terme demandé, no doit pouvoir aller vers les pages homonymes immédiatements.
Les homonymes se placent au début, avant TOUT le reste (même avant les bannières d'alerte comme les ébauches, infobox, alerte de protection, demandes de traduction etc... qui ne concernent que l'article lui-même et pas ses pages homonymes) (et c'est dans la charte depuis le début)
La présence en haut ne gène absolument pas la lecture de l'article situé juste en dessous de la ligne mentionnant les homonymes.
J'ai horreur qu'on me force à lire un autre article pour y chercher où est le lien vers la page homonyme, et je pense franchement ne pas être le seul.
Comment peux-tu supposer que quand on tape un nom on sait ce qu'on veut et qu'on tombe automatiquement sur le bon article alors que l'article justement a des homonymes? Tu fais une présupposition complètement incorrecte en tant que rédacteur de l'article sur un sujet que tu connais mieux, mais pas en tant que lecteur qui lui recherche sans doûte autre chose. Le choix de l'article à mettre en premier sur un terme est assez arbitraire, et présuppose qu'un sujet est plus probable qu'un autre. Mais pas question d'aller au delà: les autres sujets doivent être immédiatement identifiés sans avoir à parcourir tout l'article pour trouver les autres sens traités ailleurs. Verdy p 9 décembre 2006 à 22:57 (CET)

Nouvelle forme????Modifier

Est-ce que cette nouvelle forme a été discuté à quelque part.

Parce que c'est vraiment laid! L'ancienne forme était parfaite...--Riba-- 9 décembre 2006 à 21:20 (CET)

La présentation est améliorée, mais l'apparition du texte à la droite de la page entre souvent en conflit avec les articles qui affichent une image à la droite. Je préfère que l'affichage se fasse en haut à gauche. ▪ Sherbrooke () 9 décembre 2006 à 21:42 (CET)
à gauche c'est mieux +1. --moyogo ☻☺ 9 décembre 2006 à 21:49 (CET)
Pourquoi ne pas garder l'ancien modèle?--Riba-- 9 décembre 2006 à 21:51 (CET)
+1. C'est vraiment très laid, et c'est beaucoup moins visible donc moins pratique. S'il faut absolument le garder, au moins qu'il s'affiche à gauche, mais j'aimerais mieux revenir à l'ancien. dh ▪ 9 décembre 2006 à 22:07 (CET)
J'ai restauré l'ancienne forme, personne ne semblant convaincu par la modif. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 décembre 2006 à 22:12 (CET)

Bon... je met à gauche :

Si toujours des mécontents révoquez ! Cordialement, Educa33e 9 décembre 2006 à 22:21 (CET)

La seule chose que je me demande c'est, quel était le problème avec l'ancien modèle? Pourquoi il faudrait le changer? --Riba-- 9 décembre 2006 à 22:25 (CET)
Pourquoi pas ! :) Rien n'est écrit dans le marbre... Educa33e 9 décembre 2006 à 22:30 (CET)
Hmm, il semblerait par contre que la nouvelle forme a des bogues (ça s'affiche pas correctement dans France). dh ▪ 9 décembre 2006 à 22:31 (CET)
Oh oui, je corrige... 2sec.... Educa33e 9 décembre 2006 à 22:34 (CET)
Oups Verdy p est plus rapide que moi. Educa33e 9 décembre 2006 à 22:36 (CET)
On dirait que ça marche pas tout à fait. Je vois un gros }} à côté du modèle dans Danny Williams. dh ▪ 9 décembre 2006 à 22:52 (CET)
Mais non regarde bien   :P Educa33e 9 décembre 2006 à 23:04 (CET)
Je n'ai rien contre le changement, mais quand on veut mettre quelque chose de nouveau, il devrait y avoir une raison? Est-ce plus beau? Est-ce plus fonctionnel? --Riba-- 9 décembre 2006 à 22:37 (CET)
  Contre cette nouvelle forme. Elle n'est absolument pas harmonisée avec les modèles connexes ({{Homonymie}}, {{Voir paronymes}}, etc.) et elle n'offre pas de filet de séparation avec le contenu de l'article, ce qui rend l'introduction des articles des plus confuses dans certains cas. Je révoque donc les modifications faites et invite les personnes souhaitant des modifications à faire des propositions répondant aux critiques. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 décembre 2006 à 23:07 (CET)
Je suis d'accord avec Bibi. Même à le regarder pour essayer de m'y habituer, je trouve toujours ce modèle moins esthétique et moins efficace dans sa nouvelle forme que dans l'ancienne. dh ▪ 9 décembre 2006 à 23:08 (CET)
Je suis d'accord avec le revert aussi (même si j'avais corrigé les erreurs du nouveau modèle proposé). D'ailleurs, j'ai réverté aussi le modèle au singulier {{Voir homonyme}} qui avait été changé aussi.
J'en ai profité pour en sortir la documentation dans un sous-modèle, car ce modèle est très utilisé et la doc prend de la mémoire sur le serveur, et une modif de doc ne devrait pas affecter non plus les ressources de centaines de pages qui utilisent le modèle et qui devraient être régénérées. Il est plus prudent que les docs de modèles très utilisés soient séparées, d'autant que ce sont aussi souvent des pages de test, parfois très lourdes. Verdy p 10 décembre 2006 à 00:22 (CET)

Pas de problème.... Cela aura au moins eu le mérite d'améliorer le passage de la doc en sous-modèle. Bon je range mon côté wikigremlin sur cette histoire  . Bien cordialement à tous. Educa33e 10 décembre 2006 à 00:29 (CET)

Je viens enfin de trouver une bonne raison à la séparation de la doc des modèles ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 décembre 2006 à 00:31 (CET)

pas clair pour le lecteur lambda ?Modifier

Je viens de tomber sur un usage du modèle {Voir homonyme} (singulier), dans Rattus norvegicus, et avoue (malgré mon long passé wikipédien) avoir eu un peu de mal à comprendre de quoi il s'agissait. La formulation obtenue "Pour l’article homonyme, voir Rattus Norvegicus." a deux problèmes:

  1. en disant "l'article homonyme" on semble indiquer qu'on sait très bien de quoi il s'agit et que le lecteur aussi est (supposé) très bien savoir. En l'occurrence j'ignorais tout du 1er album des Stranglers.
  2. "article homonyme" c'est du jargon technique de Wikipédien et/ou linguiste, "homonyme" n'est pas du français courant. -> pas trop clair pour un non-wikipedien... ou même moi. Mais c'est peut-être à cause de la confusion induite par le point précédent.

Pourquoi pas qqch comme : "pour un article sur un autre sujet du même nom" (singulier) / "pour une liste d'articles sur d'autres sujets de même nom" (pluriel, page d'homonymies) / "pour d'autres articles sur d'autres sujets de même nom" (pluriel, liste d'articles sans passer par page d'homonymie) ? Remarquez l'usage de "un/des" au lieu de "l'/les", qui résoud le 1er pblm. On peut même garder "homonyme", moins gênant dans ce cas. Ou "un/d'autres articles de même titre", c'est plus court. Etc (plusieurs combinaisons possibles) FvdP 16 février 2007 à 20:12 (CET)

M'en vais d'ailleurs aussitôt changer le "le" en "un". Pour le reste, mieux vaut discuter un peu d'abord. FvdP 16 février 2007 à 20:19 (CET) finalement non, discutons pour tout FvdP

Modification du modèleModifier

L'alternative possible 'mef=' ne sert à rien, elle n'est pas exploitable correctement. Voir l'exemple donné dans la doc :

...qui n'est pas français. Il faudrait changer au minimum en :

  • Pour l’article homonyme, concernant le nombre romain, voir XIV

-PurpleHaze Bla³, le 4 avril 2007 à 16:50 (CEST)

Bonjour,
Je pensais justement à ce paramètre mef= hier. En effet, il a été ajouté au départ pour écrire :
Pour l’article homonyme, voir XIV.  
et non une phrase complète comme :
Pour l’article homonyme, voir XIV pour le nombre romain.  
Il faudrait supprimer ce paramètre et utilisé la forme {{Voir homonyme|14{{!}}{{XIV}}}} qui donne bien :
Pour l’article homonyme, voir XIV.  
Toute la difficulté reste de trouver les pages où ce modèle est utilisé avec le paramètre mef=.
$pooky 4 avril 2007 à 17:34 (CEST)

Suppression du lien non pertinent vers la page Aide:HomonymieModifier

Bonjour,

Pour tous les modèles de la catégorie « Bandeau renvoyant vers des homonymes », on devrait supprimer ce lien non pertinent sur le mot homonymes, (ou homophones, etc.) :

Ce lien sera encore présent sur toutes les pages d'homonymie via {{Homonymie}} et autres modèles de la catégorie « Bandeau pour page d'homonymie », où il gêne peu, car il n'est pas en concurrence avec d'autres liens plus pertinents ; et cela est bien suffisant :

C.P. 8 novembre 2007 à 02:15 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec toi, ce lien n'apporte rien dans ce contexte. $pooky 8 novembre 2007 à 13:07 (CET)

Modifier

Bonjour,

Juste une question en passant : la plupart des modèles qui utilisent un logo le placent à gauche du texte (je pense à {{Ébauche}}, {{Article connexe}}, {{Article détaillé}}, {{Article principal}}, la totalité des bandeaux que j'ai croisés {{Portail Ferrovipédia}} et al., etc.) mais alors pourquoi celui-ci et ses voisins {{Voir homophones}} et {{Confusion}} le placent-il à droite ?

En outre le logo utilisé représente en bleu des liens inaboutis et en rouge le seul lien aboutissant sur une flèche, cela me semble contredire la charte graphique de base (bleu = page liée, rouge = page absente) : je constate que sur le wikipédia anglophone le logo qui est du côté gauche a ses liens gris avec l'un d'entre-eux plus foncé : en:Template:Disambiguation.

Cela ferait passer le rendu de l'actuel :

à un truc plutôt comme suit (j'ai réalisé l'icône en teintes grises) :

  Pour les articles homonymes, voir blabla.

Sur une page d'homonymie, à la place de trouver cela:

Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom.  

on pourrait également trouver un bandeau comme :

  Cette page d'homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom.
Si un lien interne à Wikipédia vous a mené à cette page, vous pouvez corriger la page où il se trouve.

Bonne continuation à tous, Bub's [di·co] 6 mars 2008 à 23:49 (CET)

Avis personnel : Les changements que tu proposes semblent cohérents, je suis pour. Like tears in rain {-_-} 7 mars 2008 à 19:04 (CET)
Moi aussi, plutôt pour. Rāvən (d) 7 mars 2008 à 19:23 (CET)
Semble cohérent avec monobook. Tavernier (d) 7 mars 2008 à 19:46 (CET)
C'est quand même plus logique que le logo soit à droite (puisque le lien "ouvre" du point de vue sémantique, vers une pluralité de choses) - et en plus cela permet de mieux le distinguer graphiquement des bandeaux (qui concernent l'article lui-même). Je suis donc plutôt contre la modification proposée. • Chaoborus 7 mars 2008 à 21:29 (CET)
Idem Chaoborus. Contre le changement de position, par contre, on peut passer en N&B c'est plus élégant. –MaCRoEco [oui ?] 7 mars 2008 à 21:57 (CET)
Je ne vois pas en quoi la position et la charte graphique sont un problème. Sans être contre, je ne suis pas franchement pour. VIGNERON * discut. 7 mars 2008 à 19:29 (CET)
J’aime bien la variante proposée, je la trouve tout bêtement plus jolie. rv1729 7 mars 2008 à 20:12 (CET)
Plusieurs personnes disaient il y a quelques jours que dans certains cas le rendu des modèles d'homonymie était trop criard (voir Wikipédia:Le Bistro/4 mars 2008#Modèle {page h}). Cette proposition est un premier pas pour rendre ces modèles plus discrets. — Jérôme 7 mars 2008 à 21:29 (CET)
Histoire d’être vraiment cohérent, on pourrait utiliser la nouvelle charte graphique qui a été appliqué entre autre pour les bandeaux d'ébauches. Le logo gris perd complètement sa valeur d’accroche visuelle. VIGNERON * discut. 7 mars 2008 à 23:08 (CET)
Je ne partage pas l'analyse de VIGNERON, les bandeaux d'ébauche n'ont pas vocation à rester définitivement sur une page, leur visibilité (comme celle de bandeaux comme {{Événement récent}} ou {{À sourcer}}) peut donc être accentuée, ces bandeaux me semblent très différent de {{Voir homonymes}} qui lui restera indéfiniment sur une page.
--Bub's [di·co] 7 mars 2008 à 23:19 (CET)
+1 Sinon il faudrait voir ce que ça donne in vivo, avec des prototypes d'articles. Tavernier (d) 8 mars 2008 à 13:42 (CET)

Je suis très pour la proposition de Bub's. Je n'ai jamais aimé l'ancien logo. — Octave.H hello 9 mars 2008 à 09:50 (CET)

Plutôt pour le déplacement de l'icône, contre la grisaille... Gonioul (d) 9 mars 2008 à 11:07 (CET)
Remarque sur l'éventuelle deuxième ligne : je suis contre le recours à la balise <small> qui, combinée à la mise en italiques, introduit un texte difficile à lire dans certaines configurations. Par contre, pour la seconde ligne, un <span style="font-size: 0.9em"> me paraîtrait correct. Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2008 à 11:48 (CET)
small
+ italiques
  Cette page d'homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom.
Si un lien interne à Wikipédia vous a mené à cette page, vous pouvez corriger la page où il se trouve.
small
+ normal
  Cette page d'homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom.
Si un lien interne à Wikipédia vous a mené à cette page, vous pouvez corriger la page où il se trouve.
font-size: 0.9em
+ italiques
  Cette page d'homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom.
Si un lien interne à Wikipédia vous a mené à cette page, vous pouvez corriger la page où il se trouve.
font-size: 0.9em
+ normal
  Cette page d'homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom.
Si un lien interne à Wikipédia vous a mené à cette page, vous pouvez corriger la page où il se trouve.
contre-proposition
personnelle
  Cette page d'homonymie répertorie différents sujets et articles partageant un même nom.
Si un lien interne vous a conduit ici, vous pouvez corriger la page où il se trouve.
  Cette page d'homonymie a un logo avec un peu de rouge, proposé par rv1729 suite aux propos lus ici et au Bistro
J’ai remplacé les reflets par du blanc transparent comme ça y a qu’une couleur à changer.
proposition
MaCRoEcoienne
  Cette page d'homonymie répertorie différents sujets et articles partageant un même nom.
Si un lien interne vous a conduit ici, remplacez-le, sur la page où il se trouve, par le lien plus précis parmi ceux ci-dessous.
J'aime beaucoup moins avec le reflet sur l'icone, et je me demande ce que ça donne placé à droite. Encore une fois, si on n'a pas de prototypes pour voir ce que ça donne dans le contexte d'une vraie page, on ne peut pas vraiment juger. Tavernier (d) 9 mars 2008 à 11:52 (CET)
Moi tout ce que vous voulez mais moins terne que des nuances de gris. Remarque je ne demande pas aussi flashy que bleu et rouge comme avant. Kropotkine_113 9 mars 2008 à 12:13 (CET)
J'aime bien la proposition. Celle que j'aime le mieux est "small + italique" (la première). Par contre, je doute de la pertinence de mettre la deuxième phrase. Il s'agit d'un conseil relativement mineur et je ne crois pas que les lecteurs de notre encyclopédie ont a être au courant de ce genre de modification que des contributeurs effectuent. --Riba-- (d) 9 mars 2008 à 15:39 (CET)
C'est vrai que la deuxième phrase n'est pas vraiment utile mais à supposer qu'il y en ait une, je préfère la small + italiques mais avec une phrase du genre : "Si un lien de Wikipédia vous a dirigé(e) ici, vous pouvez le corriger sur la page où il se trouve." Pour le logo, le meilleur (je trouve) est le rouge et blanc (celui de rv1729). Et si vous voulez de la couleur à la limite à la place du blanc mettre du bleu très clair, presque blanc Nebula38 ☎dring☎ 9 mars 2008 à 16:19 (CET)
Je n'ai aucun mérite, C’est Bub’s qui a tout fait. rv1729 9 mars 2008 à 16:47 (CET)
La deuxième phrase ne pourrait-elle pas s'afficher seulement chez les utilisateurs enregistrés et connectés ? On peut présumer que celui qui se connecte cherche à participer à la rédaction.
Et si c'est le cas, un lien du style ? ne serait peut-être pas inutile. /845/9.03.2008/16:03 UTC/
Pourquoi pas une icone bi-colore bleu et gris, c'est plus logique que le rouge  .
Sinon, pour la 2de phrase, ce n'est pas compréhensible en l'état par le lecteur ; je pense qu'il faudrait plutôt :
« Si un lien interne vous a conduit ici, remplacez-le, sur la page où il se trouve, par le lien plus précis parmi ceux ci-dessous. »
Par contre, je crois qu'on est bien d'accord, ça remplacera également le logo de ce modèle : {{Voir homonymes}}, mais le logo, pour ce modèle, restera à droite du texte pour des raisons évidentes (placement à côté du lien vers l'article d'homonymie) –MaCRoEco [oui ?] 9 mars 2008 à 18:10 (CET)
Au départ j'aimais la suggestion de IP 84.5 (d · c · b), mais finalement, je crois de plus en plus que cette phrase est inutile, car d'une part, pour les lecteurs, ils ne comprendront rien, et d'autre part pour les contributeurs, ceux qui se soucient des liens vers les pages d'homonymies n'ont pas à avoir un message pour leur rappeler. On affiche pas une phrase "Attention à la surcatégorisation" dans chacune des catégories... Pour le reste, il faudrait effectivement essayer avec une touche de couleur, mais en noir et blanc c'est très beau. --Riba-- (d) 9 mars 2008 à 20:50 (CET)
Oui, c'est vrai, tu as raison, la phrase en entier est inutile dans tous les cas.
Cependant, pour les utilisateurs connectés (et uniquement eux), je pense qu'un lien vers le projet Liens vers les pages d'homonymie resterait intéressant, histoire de coordonner les efforts, dans la mesure où un utilisateur peut se soucier occasionnellement des liens vers les pages d'homonymie sans savoir qu'un projet existe dans ce but, et en voyant ça il pourrait avoir envie de s'investir davantage. Mais je ne sais pas comment formuler la chose.
Ou alors il faudrait améliorer le logiciel pour qu'un avertissement « il y a des liens à corriger vers cette page » s'affiche uniquement lorsqu'il existe des liens vers la page depuis l'espace principal, qui soient insérés autrement que par {{voir homonymes}} et consorts. Oui, bon, on a le droit de rêver...   /845/11.03.2008/13:41 UTC/
Pourquoi faut-il que tout soit grisifié ? --CQui bla 9 mars 2008 à 23:31 (CET)
Je préfère la nouvelle proposition de logo (celle de MaCRoEco en bleu et gris) aux autres. Par contre, le texte en small+italique, c'est assez moyen car pas très lisible. Quelqu'un fait une page de test à partir d'un vrai article pour que l'on voit en situation ? --NicoV (d) 9 mars 2008 à 23:39 (CET)
Personnellement je trouve le point trop gros, ou peut-être est-ce la mise en valeur par les reflets, mais il y a quelque chose qui me choque l'œil. Sinon, pas d'avis pour les couleurs (bleu, rouge, gris), toutes me semblent jolies ; le bleu est peut-être préférable d'un point de vue objectif, dans la mesure où il rappelle l'idée du lien bleu (mais d'un autre côté, les autres liens présents sur la page sont également bleus). /845/11.03.2008/13:41 UTC/

Bonjour,

J'ai fait le point est volontairement gros car sinon en version réduite, il était quasiment invisible, mais il y a sans doute moyen de trouver un compromis avec une boule plus petite qui resterait visible en 17-20px.

Pour mettre mes idées en musique, j'ai modifié les pages Mercure et Mercure (mythologie) qui emploient aujourd'hui une version modifiée des modèles standard, vous povez les visiter et modifier les modèles à loisir pour vos propres essais.

Le texte des modèles est une version adaptée : voir également la discussion « Discussion Modèle:Voir_homonymes#Homonymie ? » dans cette page de discussion.

Bonne continuation à tous, Bub's [di·co] 12 mars 2008 à 07:47 (CET)

Le terme nom voisin utilisé pour l'article Mercure (mythologie) ne me plaît guère, car il rapproche furieusement le modèle de {{confusion}} (destiné à distinguer des "noms voisins", juustement).
Par ailleurs, je suis toujours partisan du maintien du logo à droite quand il s'agit de renvoyer vers autre chose et non l'article lui-même (c'est à dire pour le modèle {{voir homonymes}}). Il faut que {{Homonymie}} et {{voir homonymes}} restent graphiquement distincts, et pas seulement par la taille du logo.
Par contre l'aspect graphique (gris/bleu) me paraît en effet très bien. • Chaoborus 12 mars 2008 à 09:21 (CET)
Je pense que si les gens ne répondent pas, c'est qu'ils ne sont pas (trop) contre. Chanceux va, tu as trouvé une modification utile à laquelle personne ne s'oppose ! — Jérôme 9 mars 2008 à 10:52 (CET)
Plutôt pour le déplacement de l'icône, non à la grisaille... Gonioul (d) 9 mars 2008 à 11:05 (CET)
Idem (ça fait tout tristounet... :-( En passant (d) 9 mars 2008 à 12:01 (CET)
Oui à la sobriété, non aux couleurs criardes. rv1729 9 mars 2008 à 12:34 (CET)
o_O Les flèches ne sont pas orange clignotant et rose fluo En passant (d) 9 mars 2008 à 13:30 (CET) ce n'est pas la « Fin De La Civilisation Occidentale » non plus
+1. Le but de cette icône, c’est justement d’être visible ! On peut utiliser des couleurs pastels, non ? VIGNERON * discut. 9 mars 2008 à 13:44 (CET)
Un peu de rouge, comme ça ?
  Pour les articles homonymes, voir blabla.

C’est la présence de deux couleurs à la fois : rouge et bleu, tous les deux straight from the paint tube qui me déplaît. Mais je suis facile à indisposer avec les juxtapositions de couleurs... rv1729 9 mars 2008 à 14:42 (CET)

Ah oui, tiens, juste le rouge c'est pas mal. PS : du coup, il faut aussi modifier {{Homonymie}}, {{Voir paronymes}} {{Isomérie}}, etc. VIGNERON * discut. 9 mars 2008 à 14:59 (CET)
<mode vieux chi...> C'est mieux, mais le gris des autres flèches ne pourrait-il pas être un petit peu plus voyant ? je n'ai plus mes yeux de vingt ans </mode vieux chi...> En passant (d) 9 mars 2008 à 15:35 (CET)
J’ai assombri un peu. Recharge la page. rv1729 9 mars 2008 à 15:56 (CET)
Oui c'est bien mieux et avec 2-3% plus foncé ?   En passant (d) 10 mars 2008 à 09:33 (CET)
Le gris ne peut pas être remplacé par les tons de rouge clair utilisé dans le point de brillance ? j'ai essayé mais ne sait pas modifier des svg... --CQui bla 10 mars 2008 à 20:00 (CET)
Pour l'icone gris !! lisez Avoid Chartjunk : les effets de couleurs non porteur d'information sont a supprimer. 220.135.4.212 (d) 13 mars 2008 à 16:06 (CET)
Je suis totalement d'accord avec l'évitement du "chart junk" en mettant des couleurs aspect plastique/peinture rouge/bleu, voici pourquoi j'ai repris plusieurs bonnes(àmha) idées des précédents échanges dans la création des deux bannières qui sont actuellement (sauf « revert » par d'autres) employées sur les articles « Mercure » et « Mercure (mythologie) ».
Merci de toutes vos contributions riches d'avis, et bonne continuation à tous, Bub's [di·co] 14 mars 2008 à 00:45 (CET)
Ça rend bien, à l'exception du retrait à gauche que tu as abandonné, et qui me semble pourtant nécessaire (mais est-ce la force de l'habitude ?). /845/14.03.2008/01:25 UTC/

Homonymie ?Modifier

Tant qu'on en est à discuter de ce modèle, est-ce qu'on en profiterai pas pour trouver un autre terme qu'« homonymie », du style disambiguation ou Begriffsklärung ? En effet, de nombreuses « pages d'homonymie » ne contiennent aucun homonyme. Je l'avais déjà signalé là : Wikipédia:Le Bistro/13 février 2008#Homonymie vs. polysémie. Rāvən (d) 10 mars 2008 à 20:24 (CET)

Oui, ça serait bien, mais c'est un gros chantier. Surtout pour renommer tous les [[Trucmuche (homonymie)]], puis corriger les interwikis sur les Wikipédia dans les autres langues.
Cependant, je (re)propose mon « page de clarification » à tout hasard... /845/11.03.2008/13:45 UTC/
Clarification, moi ça me va. Il y a aussi éclaircissement dans le même genre. Rāvən (d) 11 mars 2008 à 17:34 (CET)
Autres propositions : pages d'ambiguïté, pages de redirection (le terme est déjà utilisé sur WP, mais uniquement hors de l'espace encyclopédique). Rāvən (d) 11 mars 2008 à 19:39 (CET)
Homonymie, même s'il est parfois impropre, a quand même l'avantage de la clarté (en gros, le lecteur lambda comprend de quoi il s'agit). • Chaoborus 11 mars 2008 à 22:19 (CET)
Pourquoi pas désambiguïsation ? C'est le terme le plus correct, et c'est un terme très français (les autres propositions ne me plaisent pas). –MaCRoEco [oui ?] 11 mars 2008 à 22:22 (CET)
"Désambiguïsation" n'est pas dans mon Petit Larousse... Dois-je m'en étonner ?   • Chaoborus 11 mars 2008 à 23:14 (CET)
Ah, c'est curieux : Désambiguïsation [LOG., LING. ] Action de désambiguïser. Le Petit Larousse illustré 1999..
 MaCRoEco [oui ?] 12 mars 2008 à 09:31 (CET)
Ah, mon Petit Larousse date de 1987 !   • Chaoborus 12 mars 2008 à 09:37 (CET)
Je ne trouve pas du tout qu'homonymie est clair : je crois qu'un lecteur lambda pourrait se poser les questions suivantes :
  1. Pourquoi parle-t-on d'homonymie par exemple sur fonction, alors que ce mot n'a aucun homonyme ?
  2. Pourquoi n'existe-t-il pas de page d'homonymie qui reprendrait vers, vert, verre, ver et vair, qui sont les exemples les plus typiques d'homonymes en français ? (Au passage j'adore la distinction sur ver entre homonymes et homophones, qui ne peut mener qu'à induire le lecteur en erreur sur le sens de ces mots.)
  3. Pourquoi sur la « page d'homonymie » pension, ne parlons-nous pas des homonymes de ce mot, à savoir l'indicatif imparfait et le subjonctif présent du verbe penser ?
Je crois qu'il n'y a au contraire que les wikipédiens habitués au jargon pour ne pas être frappés par de telles contradictions. Autre proposition : page de levée d'ambiguïté (mais c'est plus long.) Rāvən (d) 12 mars 2008 à 00:37 (CET)
Eh bien, mon Petit Larousse (encore) dit : Mot de même prononciation mais d'orthographe et de sens différent, ou de même orthographe, mais de sens différent. (donc, polysémie). Homonyme a donc apparemment deux sens !
Étant donné que Wp est une encyclopédie écrite, il paraît tout à fait logique de ne pas avoir de pages d'homophonie (orthographe et sens différent), voilà donc une question qu'un lecteur lambda ne se posera pas, amha.
Homonymie (dans le second sens du terme) est donc le terme qui convient dans la plupart des cas. • Chaoborus 12 mars 2008 à 00:54 (CET)
Je suis désolé, mais tu ne comprends pas la différence qu'il existe entre polysémie et homonymie. Le nom commun couvent et le verbe couver à la 3e personne du pluriel de l'indicatif présent sont homonymes (homographes), vert et vair sont homonymes (homophones), pensions dans « les pensions » et « nous pensions » sont homonymes (homographes et homophones), mais fonction, analogie, composition ou élément n'ont aucun homonyme. Selon le contexte, ils vont renvoyer à des signifiés différents, mais ils n'y a qu'un seul signifiant. Si tu n'es pas convaincu, lis les articles en question, je crois qu'ils sont suffisamment clairs. Si ça peut être plus clair et pour paraphraser la définition du dico, je te pose la question : existe-t-il un mot de même orthographe que le nom commun féminin fonction, mais de sens différent ? Rāvən (d) 12 mars 2008 à 01:20 (CET)
Bonjour, pour ajouter mon grain de sel, je proposerai soit :
  • de maintenir deux notions (homographie et homophonie) comme c'est fait aujourd'hui (et donc de réviser les articles aujourd'hui appelés homonymes pour les passer en homographes car c'est le cas général) ; un logo avec une lettre "g" sur les flèches de désambiguation pourrait symboliser cette catégorie d'homonymies par exemple ;
  • de fusionner les deux notions et ne faire que des pages d'homonymie.
Enfin les pages Mercure et Mercure (mythologie) emploient aujourd'hui une version modifiée des modèles standard (où j'ai volontairement employé l'expression "pages avec des noms voisins" car je n'ai pas de meilleure idée), voir la discussion Discussion Modèle:Voir_homonymes#Position du logo dans cette page.
Bonne continuation à tous, Bub's [di·co] 12 mars 2008 à 07:47 (CET)
Homographie n'est pas toujours correct non plus. L'homographie est généralement considérée comme une sous-catégorie de l'homonymie : l'homographie, c'est quand plusieurs mots différents s'écrivent de la même façon (par exemple dans « les poules du couvent couvent. »). Ce n'est pas le cas de fonction ou composition qui sont des cas de polysémie (un mot qui a plusieurs significations selon son contexte). En gros, je crois que les « pages d'homonymie » répondent à un besoin technique de Wikipédia. Je pense qu'il vaut mieux éviter d'utiliser un terme qui a un sens précis en linguistique (homonymie, homographie ou polysémie), car aucun ne peut correspondre à 100 % des cas que nous traitons. Je serais plutôt favorable à l'utilisation d'un terme inutilisé en linguistique, comme c'est le cas sur les WP dans les autres langues (en, es, it, de, nl). Rāvən (d) 12 mars 2008 à 08:58 (CET)
Je pensais bien que tu allais en arriver là (différence homonymie-polysémie), car j'ai moi aussi quelques notions de linguistique (je ne les ai pas sorties pour raison "tactique"). Je pense effectivement qu'il vaut mieux éviter d'utiliser un terme qui a un sens précis en linguistique (homonymie, homographie ou polysémie), car aucun ne peut correspondre à 100 % des cas que nous traitons., comme tu le dis. Je considère donc qu'homonymie est le terme le moins mauvais, justement parce qu'il a plusieurs significations, dans le sens commun : le fait d'être ambigu et parfois inexact le rend "attrappe-tout" - il convient donc à la fonction "technique" de nos pages d'homonymie. (Nos raisonnement ont mêmes prémisses mais conclusions différentes.) On lance un sondage sur les différentes possibilités   ? • Chaoborus 12 mars 2008 à 09:14 (CET)
Oui je crois que le sondage pourrait être un bon outil pour poursuivre la réflexion. Tu devrais quand même reconnaître qu'utiliser homonymie n'est pas sans fâcheuse conséquence, par exemple sur ver, qui laisse penser que ver, vers et verre ne sont pas homonymes. Rāvən (d) 12 mars 2008 à 10:11 (CET)
Je le reconnais aisément, de même que ce qui concerne "fonction" ; mais je considère que ce sont des inconvénients mineurs (après tout, ce n'est pas l'organisation des pages wikipédia qui créé la définition des mots courants, du moins espérons  ) • Chaoborus 12 mars 2008 à 14:52 (CET)
Bonsoir,
Encore une proposition en recherche de consensus : ne peut-on pas simplement écrire "pour des articles avec un nom proche" (sans préciser si c'est proche en sens, prononciation ou écriture) et fusionner ensemble les {{Voir homonymes}} et {{Voir homophones}} ?
Sinon, on peut aussi corriger sur toutes les pages l'emploi du modèle actuel en détaillant mieux : par exemple sur Lion préciser carrément :
 
      Cet article présente l'animal, pour d'autres articles voir aussi : Lion (...), Lyon (...) et Lyons (...)
 
Tiens, au fait, rien n'empêche de faire des titres de pages avec Nom (...) ?
Bonne continuation à tous, Bub's [di·co] 12 mars 2008 à 22:52 (CET)
Quels sont les possibilités valables en fait ? Il faut un terme qui puisse également être employé comme nom de catégorie, donc ça exclut un peu ça : « Article avec un nom proche » et d'autres formes proches.
-Lion (désambiguïsation) (terme le plus exact, qui est dans le(s) dictionnaire(s), similaire aux termes dans (en) (es), (it),..., mais terme peu usité ; cependant, il y aura un lieu bleu qui expliquera le sens du terme).
-Lion (clarification) (ça ne me semble linguistiquement pas correct)
-on conserve homonymie. C'est le plus probable si on n'arrive pas à s'entendre ici... –MaCRoEco [oui ?] 12 mars 2008 à 23:27 (CET)
Utiliser « désambiguïsation », c'est se couper encore un peu plus du lecteur, qui a de grandes chances de ne pas comprendre (et on perd donc l'intérêt du bandeau de navigation), et qui pourrait le considérer comme inutilement pédant.
De plus, qui est capable d'écrire « désambiguïsation » correctement à tous les coups ? Pas beaucoup de monde, d'autant qu'il existe la variante « désambiguation » qui introduit encore un peu plus de confusion.
Donc utiliser « désambiguïsation », c'est rendre plus fastidieuse la tâche de taper un lien à l'instinct, en obligeant à faire une recherche sur un moteur et un copier-coller si on ne veut pas laisser un lien rouge ; c'est aussi introduire de nouvelles tâches de maintenance pour corriger les liens rouges laissés par les contributeurs qui n'auront pas pris le temps de faire cette recherche.
Contrairement à « homonymie », « clarification » ne peut pas être linguistiquement incorrect, puisque ce terme ne fait pas appel à une notion de linguistique, mais de vie courante : quelque chose n'est pas clair, il faut le clarifier. D'autre part « désambiguïsation » / « désambiguation » ne sont pas non plus des termes de linguistique, donc le problème est le même. Maintenant, je conçois que « clarification » n'est pas la meilleure solution.
Notamment, celle de Bub's est séduisante, puisqu'elle permet de ne pas se mouiller ; mais effectivement, quid des noms de catégorie...? Sinon, autre que les points de suspension de Bub's, il y aussi le point d'interrogation qui est peut-être plus parlant : Trucmuche (?). /845/13.03.2008/13:01 UTC/
J'ajoute que « clarification » et « désambiguïsation » / « désambiguation » ont des sens extrêmement proches, en tous cas je ne vois pas en quoi « désambiguïsation » est plus précis. Si encore ça avait l'avantage de la précision, je trouverais ça louable, mais je n'ai pas l'impression que ce soit le cas (mais je peux me tromper). /845/13.03.2008/17:42 UTC/

Petit résumé des propositions faites :

  • Page d'ambiguïté
  • Page de clarification
  • Page de désambiguïsation (terme rare, mais présent dans le Robert et le Petit Larousse) ou désambiguation (ajouté par /845/13.03.2008/13:01 UTC/)
  • Page d'éclaircissement
  • Page d'homographie (permet d'éviter la confusion qui existe entre homophonie et homonymie, mais ne résout pas le problème de cas de polysémie tels que fonction)
  • Page de redirection (terme déjà utilisé sur WP mais pas dans l'espace encyclopédique)
  • Utilisation de (...) dans le nom des articles (problème pour nommer les catégories)
  • Utilisation de (?) dans le nom des articles (problème pour nommer les catégories) Rāvən (d) 13 mars 2008 à 11:58 (CET)
@IP 84.5 (d · c · b) : je crois au contraire qu'il faut prendre un terme qui n'a pas de sens précis en linguistique, sinon on va se trouver dans la situation actuelle, c.-à-d. une utilisation abusive d'un terme qui a par ailleurs un sens précis. Nos « pages d'homonymie » couvrent principalement deux choses : l'homographie et la polysémie, qui sont des notions bien distinctes. Parfois (et même souvent) les deux notions se retrouvent sur la même page (exemple : Ver (homonymie)). Il y a aussi le cas des nom de famille ou des prénoms, qui sont portés par plusieurs personnes. Je ne crois pas qu'on puisse vraiment parler de polysémie dans ces cas et je ne vois aucune notion de linguistique qui correspond à ce cas. Bref, je crois qu'il n'y a aucun terme linguistique qui correspond à notre notion de page d'« homonymie », d'ailleurs les autres Wikipédia n'ont pas recours à un terme linguistique. Rāvən (d) 13 mars 2008 à 14:12 (CET)
Ben oui, tu prêches un convaincu, c'est bien pour ça que je proposais un terme compréhensible de tout le monde et sans connotation technique, et saluais la proposition de Bub's qui n'utilise plus de terme du tout, car ça permet effectivement d'éviter d'en utiliser un abusivement...   /845/13.03.2008/17:42 UTC/
C'est bien là où je m'inscris en faux (je radote, moi ?) : "Homonymie" n'a pas un sens vraiment précis (et c'est pourquoi il constitue la moins mauvaise solution). • Chaoborus 13 mars 2008 à 16:53 (CET)
« Homonyme : Se dit des mots de prononciation identique et de sens différent, qu'ils soient de même orthographe ou non. » (Le Robert)
« Homonyme : Se dit d'un mot qui présente la même forme graphique ou phonique qu'un autre, mais qui en diffère par le sens. » (Larousse)
« A. LING. (Mot, signifiant) qui a une prononciation et/ou une graphie identique à celle d'un autre mais un signifié différent. P. anal. (Événements, impressions) présentant des concordances, des similitudes. P. anal. (Événements, impressions) présentant des concordances, des similitudes. B. (Personne(s)) portant le même nom (qu'une autre, que d'autres) en dehors de tout lien de parenté. » (TLFi)
« Here are three senses of homonym :
  1. A word that has the same pronunciation as another. Homonyms differ from each other in
    • meaning
    • origin, and
    • usually spelling. (Also known as: homophone)
  2. Loosely, a homograph
  3. Either of two people with the same name (sil.org)
Il y a donc bien une petite nuance : parfois les couvent de « Les poules du couvent couvent » sont acceptés comme homonymes, parfois pas. En tout cas, aucune de ces définition ne nous permet de dire que l'usage du terme homonymie sur la page Fonction est correct. Rāvən (d) 13 mars 2008 à 18:33 (CET)
De toutes façons, il me semble qu'il serait utile de pouvoir faire le lien entre des articles dont les noms ne s'écrivent ni ne se prononcent de la même manière, et ne peuvent donc en aucun cas être des homonymes, même en choisissant la définition la plus large : c'est ce que font actuellement {{Voir paronymes}} ou {{Confusion}}, et je pense qu'il serait bon de fondre ces notions avec ce que nous appelons actuellement l'homonymie, dans quelque chose de plus général (navigation entre choses qui peuvent porter à confusion). Cette prolifération et cette dispersion ne sont pas bénéfiques à la navigation dans l'encyclopédie.
On peut aussi imaginer des cas de figure où deux articles ont mutuellement pour nom la traduction de l'autre dans une langue différente, alors qu'ils désignent deux choses distinctes dans l'usage : par exemple « sandbox » (en informatique) et « bac à sable » (le jeu). /845/13.03.2008/17:57 UTC/
J'ai un autre exemple, dans un tout autre domaine : Guandong et Kantō. Cependant, tout mélanger risque àmha de compliquer les choses plutôt que de les éclaircir. Rāvən (d) 13 mars 2008 à 19:10 (CET)
J'ai encore essayé une autre "dénomination" (que ce mot est moche : presque autant que désambigüation) pour les articles de noms voisins et c'est... roulement de tambour :
PROCHE         dzim boum ! (désolé, je crois que je fatigue un peu à cette heure)
Vous pouvez quand même voir le rendu sur les articles « Mercure » et « Mercure (mythologie) » et donner votre avis ou même modifier les modèles.
Bonne continuation à tous, Bub's [di·co] 14 mars 2008 à 01:32 (CET)
Bonjour, merci beaucoup à toi pour ce travail. Je suis d'accord avec tout, sauf un point, la position de l'icône dans un des deux modèles, le Modèle:Voir homonymes'. L'icône doit aller à la fin, à côté du lien vers la page d'homonymie, c'est bien plus logique et plusieurs intervenants ont mentionné ce point plus haut, sans contestation. J'ai essayé de modifier ton brouillon dans ce sens. Cordialement. –MaCRoEco [oui ?] 14 mars 2008 à 16:18 (CET)
Je crois que
  Contre !!! La discussion est intéressante, mais vraiment, la pire solution est "nom proche". C'est vraiment du language oral qui ne devrait pas s'appliquer à une encyclopédie. C'est vachement imprécis et ça ne dit pas grand chose pour le lecteur. Moi-même quand j'ai vu le test sur les pages Mercures, je comprenait pas trop. Pour un lecteur, on comprend pas : nom proche? proche de quoi? Je crois qu'il faudrait continuer à utiliser notre imagination ! --Riba-- (d) 19 mars 2008 à 02:54 (CET)
Juste pour info, la Wikipédia en francique ripuaire (un dialecte germanique) utilise quelque chose qui semble se traduire en Trucmuche (qu'est-ce que c'est ?). Voir par exemple ksh:Napoleon (Watt ėßß datt?). En revanche je n'ai pas la moindre de ce que le nom de la catégorie correspondante, Saachjrupp:Woot met mieh wi ëijnem Senn, peut bien signifier. /845/25.03.2008/02:54 UTC/
J'aime beaucoup ! Je pensais moi à Trucmuche (?), avec plusieurs textes de bandeaux possibles : Ce son possède plusieurs significations. Laquelle cherchez-vous ?, Cette orthographe recouvre plusieurs notions. Laquelle cherchez vous ?, et pour fonction Cette notion regroupe plusieurs raffinements, lequel cherchez-vous ?
Bref, je cherche quelque chose de simple, de proche des lecteurs. Quand je lis homographe, je ne comprend pas. Quand je lis désamb...TRUC, je me dis "les gens qui ont écrit ça se sont em..bêtés à trouver un mot compliqué pour désigner un concept qui se décrit en 5 mots". Restons sobres !!
Ou je suis le seul, peut-être ?
NicDumZ ~ 25 mars 2008 à 08:55 (CET)

Position du logo (suite)Modifier

Bonjour à tous,

Mon bandeau à apposer sur une pages d'homonymie prend forme (visiter Mercure pour un aperçu).

Cependant suite à ma proposition de nouveau bandeau pour insérer un renvoi vers une pages d'homonymie, à savoir :

ma proposition a été modifié en :


Cependant mon idée initiale était de mettre le logo du même côté que sur les bandeaux habituellement rencontrés afin d'en faire une sorte d'accroche visuelle pour le lecteur, voici d'ailleurs l'introduction que j'employais le 6 mars sur cette même page :

« Juste une question en passant : la plupart des modèles qui utilisent un logo le placent à gauche du texte (je pense à {{Ébauche}}, {{Article connexe}}, {{Article détaillé}}, {{Article principal}}, la totalité des bandeaux que j'ai croisés {{Portail Ferrovipédia}} et al., etc.) mais alors pourquoi celui-ci et ses voisins {{Voir homophones}} et {{Confusion}} le placent-il à droite ?  »

Il m'avait semblé que de très nombreux avis étaient pour le changement de côté de l'icône (j'en ai décompté une petite dizaine, dans les fils de discussion #Position du logo et #Homonymie ?), bien que d'autres (comme Chaoborus et MaCRoEco) aient clairement été contre le changement de position : « puisque le lien "ouvre" du point de vue sémantique, vers une pluralité de choses » expliquait le premier.

Aussi en recherche de consensus avant le changement, je vous propose trois aspects : merci de visiter les trois pages suivantes (dans de nouvelles fenêtres ou de nouveaux onglets pour revenir facilement ici) :

puis revenir ici pour insérer ci-dessous un commentaire ou au moins juste ~~~~ sur votre choix. Je ferai ensuite le compte afin de prendre ma décision.

Icône à droiteModifier

Comme sur Mercure (mythologie).

  1. MaCRoEco (avec l’icône, les lecteurs comprendront plus vite que le dernier mot de la phrase est un mot "spécial", qui conduit à la page d'homonymie.)
    --Bruno des acacias 18 mars 2008 à 08:21 (CET)
  2. Comme Chaoborus: plus logique que le logo soit à droite (puisque le lien "ouvre" du point de vue sémantique, vers une pluralité de choses) — Antaya @ 18 mars 2008 à 03:54 (HNE)
  3. À droite, par habitude et pour l’idée d’ouverture. Cette question ne me semble pas essentielle. VIGNERON * discut. 18 mars 2008 à 11:40 (CET)
  4. À droite, sans contestation possible. • Chaoborus 18 mars 2008 à 12:35 (CET)
  5. juste après le mot concerné pour un meilleur effet, domage qu'il ne soit pas rouge... --CQui bla 18 mars 2008 à 20:41 (CET)
  6. A droite me semble plus logique: de gauche à droite, la ligne de texte annonce qu'à partir d'un élément, on va vers plusieurs éléments que l'icône introduit ; ce n'est pas l'icône qui introduit le texte - Cymbella (d) 19 mars 2008 à 06:44 (CET)

Icône à gaucheModifier

Comme sur Mercure (planète).

  1. Moi-même le 18 mars 2008 08:00 (CET)
  2. --Bruno des acacias 18 mars 2008 à 08:21 (CET) Je confirme. Je visualise d'abord l'icône ; si je le comprends, je passe à la ligne suivante ; si je ne le comprends pas, je lis le texte associé. Comme la page se lit de gauche à droite, l'icône doit être à gauche. --Bruno des acacias 18 mars 2008 à 15:16 (CET)
  3. Ice Scream -_-' 18 mars 2008 à 09:09 (CET)
  4. Octave.H hello 18 mars 2008 à 09:55 (CET)
  5. Nettement plus esthétique. De plus le logo annonce le message qui va suivre, et aussi que nous avons pris un des chemins (celui qui est en bleu), alors qu’en fin de ligne il me fait l’effet d’un cheveu sur la soupe. rv1729 18 mars 2008 à 10:07 (CET)
  6. Moins choquant à gauche... permet la lecture ensuite --GdGourou - °o° - Talk to me 18 mars 2008 à 10:39 (CET)
  7. $pooky (d) 18 mars 2008 à 10:57 (CET)
  8. En passant (d) 18 mars 2008 à 11:04 (CET)
  9. Mieux à gauche, même si un peu perdu sous le bandeau, il faudrait mettre l'homonymie en premier (ce qui me semble plus logique d'un point de vue navigation, un peu comme pour les pages de redirection). Gonioul (d) 18 mars 2008 à 11:22 (CET)
    Je suis du même avis. Dont acte. Bokken | 木刀 18 mars 2008 à 12:02 (CET)
    Bonjour, merci Bokken pour cette correction, il est bien plus logique en effet de résoudre le problème d'homonymie *avant* de commencer la lecture de l'article et d'y trouver le bandeau de manque de sourçage plutôt que l'inverse comme j'avais fait. Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 19 mars 2008 à 08:41 (CET)
    D'accord pour l'homonymie au dessus du bandeau, mais avec l'icône à droite - Cymbella (d) 19 mars 2008 à 06:47 (CET)
  10. Je trouve plus cohérent pour la charte graphique de l'avoir à gauche. Le but d'un logo amha n'est pas de conduire l'œil à un lien, mais d'indiquer rapidement au lecteur la catégorie sémantique de ce qu'il est en train de lire (ici : bandeau d'homonymie). Bokken | 木刀 18 mars 2008 à 12:00 (CET)
  11. Ca me semble mieux à gauche, d'accord avec Bokken. R (d) 18 mars 2008 à 19:46 (CET)
  12. ça me semble plus cohérent par rapport aux autres bandeaux. Rāvən (d) 18 mars 2008 à 20:28 (CET)
  13.   Pour. --Riba-- (d) 19 mars 2008 à 02:55 (CET)
  14.   Pour, mais pourquoi pas en rouge ? Nebula38 ☎dring☎ 19 mars 2008 à 14:45 (CET)
    Le rouge, c'est trop connoté "attention, avertissement", non ? Pense à ton code de la route   NicDumZ ~ 25 mars 2008 à 08:57 (CET)
  15. À gauche, clairement, et sans rouge. NicDumZ ~ 25 mars 2008 à 08:57 (CET)
  16.   Pour à gauche et pour la nouvelle icône. --amicalement, Salix ( converser) 3 avril 2008 à 09:17 (CEST)

AutreModifier

  1. À gauche si ce qui suit immédiatement est « Trucmuche (homonymie) recense les articles ayant un titre identique ou proche » (ou formulation avoisinante).
    Sinon j'insiste pour que ces nouveaux bandeaux aient un retrait à gauche, sinon ça fait vraiment bizarre d'être aligné avec le corps du texte. /845/25.03.2008/03:00 UTC/

Pas d'icôneModifier

Comme sur Mercure (chimie).

  1.  

Pas de changementModifier

  1. Les marges sont bizarrement ajustées, on casse la cohérence graphique avec les autres modèles de la même famille. Tavernier (d) 18 mars 2008 à 16:37 (CET)

Je vous remercie tous pour vos contributions et vous souhaite bonne continuation. Bub's [di·co] 18 mars 2008 à 08:01 (CET)

RemarqueModifier

La discussion concerne-t'elle aussi les autres modèles similaires ? Je pense que oui (même indirectement, et par souci de cohérence). Autres modèles similaires : {{Voir homophones}}, {{Isomérie}}, etc. (voir Catégorie:Bandeau renvoyant vers des homonymes). Eemple d’utilisation du modèle {{page h}} sur Monod (à gauche du mot, cela me ferait très bizarre). VIGNERON * discut. 18 mars 2008 à 11:55 (CET)

Bonjour,

Bien sûr que les autres modèles vont suivre : j'ai lu avec beaucoup d'intérêt les échanges qui ont eu lieu sur Discussion Modèle:Voir_homonymes#Homonymie ? et depuis j'ai clairement l'impression que la subdivision des titres proches en homonymes, paronymes, homophones, homographes, polysémiques, etc. ne fait qu'ajouter à la confusion (d'ailleurs leur emploi reste modeste au moment où j'écris {{Voir paronymes}} : 213, {{Voir homophones}} : 1518, même {{Isomérie}} sert peu : 61) et qu'il est plus utile d'attrapper le lecteur avec le mot homonymes en lui expliquant son sens technique particulier sur Wikipédia (• Chaoborus écrit précisément : « Je considère donc qu'homonymie est le terme le moins mauvais, justement parce qu'il a plusieurs significations, dans le sens commun : le fait d'être ambigu et parfois inexact le rend "attrappe-tout" - il convient donc à la fonction "technique" de nos pages d'homonymie. »)

Je suis *très* surpris de l'emploi du modèle {{Page h}} sur une page comme celle que tu cites : créer une page d'homonymie pour seulement deux liens relève àmha d'une volonté(involontaire?) de perdre le lecteur. J'ai donc ajusté la page « Monod » et les deux pages « Jacques Monod le biochimiste » et « Jacques Monod l'acteur » pour rendre la navigation plus directe : du coup la page « Jacques Monod (homonymie) » est devenue orpheline et peut être supprimée.
D'une manière plus générale, une « page d'homonymie » qui en référence une autre me rappelle la double redirection qui provoque un problème de navigation pour le lecteur (tout comme une « page de redirection » qui conduit à une autre : cela ne fonctionne pas du tout sur Wikipédia).

Cordialement. Bub's [di·co] 19 mars 2008 à 08:08 (CET)
À moins que je ne confonde gauche et droite, il y a un problème dans les modèles :
Cymbella (d) 25 mars 2008 à 20:41 (CET)

Voir Eau (homonymie) pour les autres utilisations ?Modifier

Sans vouloir rediscuter du choix ou non d'un autre mot que « homonymie », est-ce qu'on ne pourrait pas rendre le texte de ce modèle plus instinctif ? Les nouveaux utilisateurs ont tendance à cliquer sur « articles homonymes » et à être perdus en tombant sur la page d'aide (ça ne vous est jamais arrivé ?). Pourquoi ne pas remplacer

par

ou

si on veut garder le même ordre ? De cette façon, il n'y aurait plus de risque de confusion pour l'utilisateur. The RedBurn (ϕ) 28 mai 2009 à 11:07 (CEST)

Je trouve, àmha, que la formulation actuelle est encore la meilleure. Comme la discussion juste en dessous le montre, on peut simplement retirer le lien vers Aide:Homonymie.  – od†n [dead words] 14 novembre 2010 à 19:00 (CET)

Supprimer le lien sur « homonymes » ?Modifier

Exemple : « Pour les articles homonymes, voir Datar. »

Je trouve que le lien sur le mot « homonymes » (qui pointe vers Aide:Homonymie) n'est guère utile et qu'on pourrait en faire l'économie : en effet, le seul lien pertinent dans la quasi-totalité des cas est le lien vers la page d'homonymie (qui vient après le lien sur le mot « homonyme »). De plus, la page d'homonymie comporte elle-même un lien vers Aide:Homonymie, donc le lecteur qui s'interroge sur la notion d'homonymie en langage wikipédien trouvera facilement cette page d'aide. Seudo (d) 5 février 2010 à 10:24 (CET)

  Pour. Sobre et ergonomique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 février 2010 à 10:41 (CET)
  Pour, cela permet d'éviter une potentielle confusion. Dodoïste [ dring-dring ] 14 novembre 2010 à 18:46 (CET)
  Pour idem qu'au dessus. J'ajoute que selon cet outil, Aide:Homonymie est la 31e page la plus consultée du wiki. Alors les lecteurs cliquent sur le lien soit sciemment, soit par confusion ; je penche pour la 2e...  – od†n [dead words] 14 novembre 2010 à 18:56 (CET)
  Pour mais pensez à traiter les autres modèles concernés dans Catégorie:Bandeau renvoyant vers des homonymes. Cordialement, --Lgd (d) 14 novembre 2010 à 19:15 (CET)


copié depuis WP:DIPP :

Pourrait-on supprimer le lien vers Aide:homonymie présent sur le mot « homonymes » ? La question a été évoquée plusieurs fois sur la page de discussion et paraît consensuel (le lien est une source de confusion pour le lecteur). Seudo (d) 14 novembre 2010 à 18:01 (CET)

  et   Modèle:Voir homophones et   Modèle:voir homo. TigHervé 14 novembre 2010 à 19:28 (CET)
Gracias ! Je ne connaissais pas {{Voir homo}}, curieux nom... Seudo (d) 14 novembre 2010 à 19:40 (CET)
C'est bien. Concernant les modèles semblables à traiter, il en reste un petit paquet dans Catégorie:Bandeau renvoyant vers des homonymes. Le plupart ne sont pas protégés, comme Modèle:Voir homonyme que je viens de traiter. Mais j'aurais besoin d'un coup de main pour tous les traiter. :-) Dodoïste [ dring-dring ] 14 novembre 2010 à 19:57 (CET)
Enfin, la question principale est surtout de savoir si on veut appliquer la même méthode sur Modèle:Voir paronymes, Modèle:Voir homophones et Modèle:Redirect. Ou si cela ne concerne que les homonymes. :p Dodoïste [ dring-dring ] 14 novembre 2010 à 20:08 (CET)
J'ai pris les devants et me suis occupé de {{Voir homophones}} et {{Redirect}}. On verra ce que ça donne    – od†n [dead words] 14 novembre 2010 à 20:43 (CET)
Et j'ai suivi sur {{Redirect2}}, {{Redirect4}}, {{Redirect5}}. Seudo (d) 14 novembre 2010 à 22:00 (CET)
Bien, ça n'a pas l'air de causer de remous  
Il faudra fusionner cette discussion dans celle qui est sur Discussion modèle:Voir homonymes (  fait).
Et aussi, je me suis occupé de {{Voir famille et homonyme}}. od†n [dead words] 20 novembre 2010 à 07:35 (CET)

Bogue à l'impression au format PDFModifier

Bonjour,

Ce modèle apparaît dans le fichier qui est « Télécharger comme PDF ».

Vérifiez avec Cantine ou Antoine de Saint-Exupéry.

Cantons-de-l'Est 10 décembre 2010 à 17:10 (CET)

  Cela devrait être réglé, à présent (via cette correction d'un problème d'apostrophe typographique, screugneugneu). Cordialement, --Lgd (d) 12 décembre 2010 à 07:38 (CET)
J'ai vérifié. Le modèle n'apparaît plus. Merci. Cantons-de-l'Est 12 décembre 2010 à 12:38 (CET)

Amélioration du modèleModifier

Est-ce que quelqu'un saurait rajouter un peu de code là-dedans pour que le modèle utilisé sans paramètre prenne en compte le fait qu'il y a déjà une parenthèse dans le titre de l'article ?

Par exemple, afin que le modèle sans paramètre présent dans l'article « Machin (truc) » redirige vers « Machin (homonymie) » au lieu de « Machin (truc) (homonymie) ».

Un généreux volontaire ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 10 décembre 2011 à 19:56 (CET)

Ce n'est techniquement pas faisable, désolé… od†n ↗blah 10 décembre 2011 à 20:04 (CET)
Ah vraiment ? Mince. Moi qui pensais qui petit IF arrangerait tout ça... Merci pour ta réponse ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 11 décembre 2011 à 00:43 (CET)
C'est désormais possible, depuis novembre 2013, grâce à Lua et à l'emploi sous-jacent d'un nouveau modèle {{Titre sans précision}}. od†n ↗blah 25 mars 2014 à 11:38 (CET)

OrthographeModifier

La page étant protégée, je ne peux corriger l'orthographe de « les référence » (s final manquant), aussi je l'indique ici. --Frenchinmorocco (d) 17 décembre 2011 à 11:34 (CET)

  Fait, la sous-page de documentation n'étant pas protégée   od†n ↗blah 17 décembre 2011 à 12:05 (CET)
Merci pour la correction et l'info concernant les sous-pages de documentation (je penserai à regarder, la prochaine fois). --Frenchinmorocco (d) 17 décembre 2011 à 12:13 (CET)

Convention d'affichage du lien sur l'article des homonymesModifier

Bonjour,

Dans le cas d'un article du type Article (Homonymie), la syntaxe à utiliser pour créer le lien vers cet article est {{Voir homonymes|Article (Homonymie)}}

Peut-on utiliser la syntaxe {{Voir homonymes|Article (Homonymie){{!}}Article}} ou {{Voir homonymes|mef=[[Article (Homonymie)|Article]]}} ?

Personnellement, j'utilise la deuxième syntaxe pour cacher le texte (Homonymie) mais j'ai constaté que d'autre wikipédiens modifiaient mes contributions pour rétablir la première syntaxe.

La documentation du modèle, si elle n'indique pas les syntaxes alternatives, ne les interdit pas explicitement...

Si quelqu'un pouvait m'éclairer sur ce petit détail... Merci --GaMip d 1 octobre 2012 à 13:04 (CEST)

Ps: la question se pose aussi pour les modèles de type {{page h|}}

Bonjour. Par principe de moindre surprise, il vaut mieux afficher le véritable titre de la page ciblée, donc ne pas masquer le suffixe « (homonymie) » (pas de majuscule, au passage). Au moins pour ma part, je considère que cette règle vaut aussi pour les modèles tels que {{Article détaillé}} ou encore les sections « Articles connexes ». Cordialement, od†n ↗blah 1 octobre 2012 à 13:21 (CEST)
Ok, merci pour la réponse, ça va me simplifier la tache... --GaMip d 1 octobre 2012 à 19:37 (CEST)

MefModifier

  Od1n : Attention, il y a désormais un souci d'affichage avec le paramètre mef. ❖ Luciofr 17 juillet 2017 à 13:45 (CEST)

En l’occurrence, sur la 3e ligne, on a 3 accolades ouvertes mais seulement 2 fermées. ❖ Luciofr 17 juillet 2017 à 13:46 (CEST)
  Corrigé. — Zebulon84 (discuter) 17 juillet 2017 à 15:07 (CEST)
Super, merci pour le signalement et pour la correction. C'est vraiment un atout d'avoir des pairs pour vérifier le code. od†n ↗blah 17 juillet 2017 à 15:35 (CEST)
Revenir à la page « Voir homonymes ».