Ouvrir le menu principal

Portail Index thématique Arborescence Discussion Projet
OOjs UI icon bell.svg Le projet « Québec » n'est pas notifié pour le moment.
WPQC-en-bouton.png

La page de discussion projet:Québec est le lieu où les contributeurs de Wikipédia intéressés par des sujets concernant le Québec se rassemblent et se coordonnent. Pour les discussions en anglais, appuyez sur le bouton à droite. Les annonces des pages à supprimer se font désormais dans la page du Projet:Québec.

Catégorie:Cacographie sur les pages des institutions muséalesModifier

Bonjour à tous et toutes,

Je ramène à nouveau un sujet dont vous ai déjà parlé. Comme vous le savez probablement, j'oeuvre en ce moment avec le Musée national des beaux-arts du Québec et ce travail m'a amené à m'intéresser aux pages des institutions muséales québécoises. Comme je l'évoquais précédemment, je trouve vraiment désagréable que la convention typographique européenne soit appliquée mur à mur sur ces articles, sans respecter les sources centrées sur le sujet comme, mais pas uniquement, la loi fondatrice du Musée ou l'avis de l'OQLF, l'organisme gouvernemental qui oeuvre dans le domaine de la langue au Québec. Maintenant, un utilisateur Gkml a rajouté par dessus en ajoutant la catégorie Cacographie (exemple, exemple) sur les pages de redirection qui existent pour référer les utilisateurs qui utiliseraient la typographie québécoise pour chercher ces pages dans Wikipédia. Personnellement, je trouve que cette action est contraire à toutes les sources centrées et ne reflète pas la réalité des institutions francophones canadiennes. Je vous invite donc gentiment à regarder la situation et donner votre avis ici même ou sur la page de discussion

Je remarque qu'une discussion a lieu sur le sujet ici et je ne trouve pas très ouverte l'attitude de l'utilisateur Gkml à cet endroit. Letartean (discuter) 25 février 2019 à 16:43 (CET)

Lecture édifiante en effet. Au Canada et au Québec, la norme ou règle ou coutume pour nommer toutes sortes de choses est différente de celle de l'Europe. Cela vaut pour les rues, les circonscriptions électorales, les titres et professions, les noms de famille, les institutions et sûrement bien d'autres choses. Il y a des sources, des documents officiels qui démontrent que l'institution est ainsi nommée, alors pourquoi tant insister pour que ce qui s'applique dans son pays doive nécessairement s'appliquer dans tous les autres dans le domaine précis de musées ? --Cortomaltais parloir ➔ 26 février 2019 à 04:36 (CET)

Conflit d’éditionCher Letartean, votre commentaire sur mon attitude est singulièrement déplacé car je n'ai eu aucune observation de Québécois à part la vôtre pour l'instant, et qui est notoirement tardive.
Et je me permets de vous signaler que les Conventions typographiques de Wikipédia sont déjà très chargées : merci de voir ce lien, mais ne pas tenir compte du footballeur qui est une erreur-système du programme d’analyse, où il apparaît aussi que ce fichier fait plus de trois cent mille octets !
Et je suis très étonné : 1° que vous ayez connaissance de cette discussion sur la pdd de Braaark ; 2° que vous n'ayez pas réagi alors que le renommage a eu lieu depuis près d’un an et que cela n'a dérangé strictement personne depuis.
Au passage, je vous indique que la manière de traiter la typographie dans Wikipédia est de rechercher l'homogénéité dans l’encyclopédie, en essayant d’éviter les particularismes régionaux si possible ; ce qui est évident comme je le dis sur l'autre page de discussion. Merci d'éviter de voir cette manière de travailler comme une certaine forme de colonisation ou de tentative de résurgence de celle-ci : les conventions typographiques ne doivent pas prendre en compte toutes les particularités du monde francophone ; par exemple, Encyclopædia Universalis ou Larousse ne procèdent pas ainsi. Pour ce qui me concerne, mon temps de travail (qui n'a jamais été rémunéré, a contrario du vôtre de ce que j'ai compris) est limité mais a déjà été très important (en mettant à disposition toutes mes compétences acquises au cours de ma formation et mon travail) comme je le souligne sur l'autre pdd. En outre, les sources à utiliser ne sont pas les administrations ou autres organismes officiels, mais celles de typographes attitrés. Sachez aussi que tout ce qui concerne le Canada n'est pas lu qu'au Québec, donc la nécessité de respecter certains choix typographiques québécois n'est pas impérative ; la preuve à mon niveau : il m'est arrivé d’intervenir sur plusieurs articles relatifs à ce pays ; à titre d'exemple, encore très récemment, mais dans une discussion à propos de Québecair, voir ce lien. Bon courage. — Gkml (discuter) 26 février 2019 à 07:26 (CET)
Je réagis à votre commentaire:
  1. Voici ce que j'écrivais il y a un an presque exactement il y a un an: ceci et ceci. Vous pourrez y constater que, contrairement à ce que vous affirmez, plusieurs personnes partageaient mon point de vue. J'avais abandonné à l'époque puisque, comme aujourd'hui, j'avais vu plusieurs personnes que je suppose européennes débarquer avec la position "Il y a des règles typo, la ferme les Québécois." Cependant, votre modification ajoutant la catégorie Cacographie m'a redonné la vigueur de contester cette position, au moins pour les articles franco-canadiens, puisque cela va à l'encontre du vécu réel de ces articles.
  2. J'ai été payé par le MNBAQ pour les aider à introduire l'utilisation de Wikipédia dans leur pratique et pour leur permettre de libérer, par ce moyen, de nombreuses informations qui sont dans leurs archives et, je l'espère dans le futur, de nombreuses oeuvres du domaine public dont ils ont la responsabilité de conservation. Le travail que je fais au niveau du Musée sera bénéfique pour l'ensemble de la communauté. Je ne fais que très peu de modifications de l'encyclopédie pour leur compte, sinon que pour faire des exemples pour former leurs employés, travail pour lequel j'ai été payé une dizaine d'heures. Vous pouvez facilement constater que je suis essentiellement dans la même situation que vous au niveau de la contribution sur Wikipédia, un utilisateur qui a investi des centaines, peut-être des milliers d'heures, bénévolement.
  3. Vous dites « es conventions typographiques ne doivent pas prendre en compte toutes les particularités du monde francophone ; » Pourquoi pas? Qu'est-ce qui nous empêche de refléter la réalité typographique (et culturelle, etc.) d'un endroit? « Encyclopædia Universalis ou Larousse ne procèdent pas ainsi. ». Oui, et puis? Je ne vois nulle part dans les principes fondateurs de Wikipédia qui exige que "L'encyclopédie Wikipédia doit adopter les usages des autres encyclopédies précédemment publiées". Je vous fait remarque aussi au passage que les précieuses conventions typographiques auxquelles vous faites référence tout le temps disent: « Au Canada (incluant le Québec) et en Suisse (Suisse romande), les règles concernant l’emploi de la majuscule pour les organismes sont particulières ». Pourquoi ne se fie-t-on à ces conventions dans ce cas-ci? Je n'arrive pas à le comprendre.
  4. Vous dites: « sachez aussi que tout ce qui concerne le Canada n'est pas lu qu'au Québec, donc la nécessité de respecter certains choix typographiques québécois n'est pas impérative; la preuve à mon niveau : il m'est arrivé d’intervenir sur plusieurs articles relatifs à ce pays ; à titre d'exemple, encore très récemment, mais dans une discussion à propos de Québecair ». Je vous renvoie la pareille « Sachez aussi que tout ce qui concerne la France n'est pas lu qu'en Europe, donc la nécessité de respecter certains choix typographiques français n'est pas impérative; la preuve à mon niveau : il m'est arrivé de contribuer sur plusieurs articles concernant ce pays (voir: Special:Contributions/Letartean »
  5. Vous dites: « En outre, les sources à utiliser ne sont pas les administrations ou autres organismes officiels, mais celles de typographes attitrés. ». J'ai cité une source de l'OQLF, l'organisme responsable au Québec de langue française, formé de linguistes et de typographes.
Bref, comme dans la discussion de la section qui précède directement celle-ci, ce que je constate dans l'argumentaire des Européens à propos de la façon de traiter les sujets de réalité américaine francophone, c'est essentiellement:
  1. Des arguments qui me reprochent de ne pas être omniscient dans Wikipédia (ce qui est injuste et pas valide);
  2. Des arguments qui s'attaquent à ma personne et non à ma position (ce qui est contraire à la discussion raisonnée et aux principes de Wikipédia);
  3. Des arguments qui sont essentiellement des appels à la tradition ou des appels à la majorité (ce qui sont des sophismes, contraires aux principes de la discussion raisonnée);
  4. Des arguments qui ne sont pas logiquement valides et dont la réciprocité ne serait pas acceptée par la personne même qui a émet l'argument;
  5. Des arguments qui sont des "moving goal post", c'est-à-dire qui se modifient au fur et à mesure que des éléments sont fournis pour aller à leur encontre pour que le point de vue adverse ne soit jamais accepté.
Bref, je n'ai vu personne qui s'est engagé pour réellement débattre de la raison pour laquelle il ne serait pas possible que dans Wikipédia, dans des articles portant sur des réalités francophones américaines, on puisse utiliser un ensemble de règles, typographiques ou autres, qui seraient adaptée à la réalité des articles qui sont décrits.
De la même façon qu'il ne serait pas acceptable que je débarque sur les pages portant sur les communes françaises pour leur expliquer comment les écrire (au-delà de la forme et des sources), je ne comprends pas pourquoi je vois des Européens venir débattre avec moi de la réalité que j'observe autour de moi en essayant d'appliquer des règles qui ne sont pas valides ici.
Comme d'autres Québécois (et autres Américains francophones) contribuant à Wikipédia, je suis parfois en paix avec cette situation et je me résigne à écrire palet sur les articles de hockey ou j'explique à mes collaborateurs du MNBAQ que ce n'est pas grave si la page Wikipédia qui porte sur leur institution ne respecte pas la dénomination officielle de leur Musée. Mais quand je vais au fond des choses et que je me retrouve devant un mur d'arguments non-valides ou relevant du sophisme, je suis toujours abasourdis par le manque de considération que je ressens de la part des collègues d'outre-mer (qui n'est probablement pas conscient ou souhaité, j'en conviens). Et à chaque fois, il m'arrive la même chose que ce que j'écrivais il y a déjà 5 ans: « Il n’y a pas vraiment de solution aux problèmes que j’évoque, à part, justement, de mettre les choses en perspective et de bien faire en laissant braire. Une façon d’atteindre ce résultat est d’écrire un blogue pour chialer un bon coup puis remettre son sac de pèlerin. Ainsi va la vie sur Wikipédia. source »
Avec une chance extrême, vous lirez ceci et vous tenterez de vous mettre dans mes souliers et dans ceux de tous les Wikipédiens francophones américains, vous évoluerez peut-être dans votre façon de voir les choses. Dans les autres cas, vous me classerez probablement dans la catégorie des énervants québécois et rien ne changera. Justement, ça ne me fait pas peur, ça fait 10 ans que je contribue à Wikipédia et que c'est comme ça. Amicalement, Letartean (discuter) 26 février 2019 à 17:37 (CET)
Pour ma part, je pense qu'il va largement être temps de s'attaquer au problème de fond : enlever à la page Conventions typographiques de Wikipédia son statut de recommandation (qui d'ailleurs n'est pas du tout une règle) pour la faire revenir à ce qu'elle est : un essai tripoté par quelques contributeurs qui sous un motif de "pseudo-autorité" tentent à tout prix d'imposer partout leur désidérata. -- Fanchb29 (discuter) 26 février 2019 à 18:59 (CET)

Conflit d’éditionJe passe sur le commentaire juste ci-dessus d’une sorte de faux-nez de je ne sais qui (ou plutôt je pense savoir… mais qui a échappé de justesse et par chance à une RCU, voir — si on a le courage (!) — les discussions du printemps 2018 dans la pdd des CT) qui s'est auto-détruit en juin sous le compte fermé « Anonyme + un numéro », pour ressurgir, tel un phénix, en décembre dernier, après six mois de fermeture imposée.
Je réponds donc à Letartean, dans le désordre :
  1. Remarque de détail en tant que soucieux de typo. (dans la mesure de mes moyens), je me demande pour quelle raison vous supprimez les espaces avant les points-virgules car ce n'est pas la règle sur fr.wiki, et surtout dans la typo. classique francophone (présence toujours d’une espace fine insécable ; je sais que les anglophones procèdent ainsi) ;
  2. En lisant WP:TYPO#MAJUSCULES-MUSÉES, vous vous rendez compte que nous nous sommes essentiellement appuyés sur le Lexique, Guéry et Lacroux (ce dernier étant accessible en ligne, inséré dans ce site) ;
  3. Je n'ai pas souvenir de m’être attaqué à votre personne, sauf peut-être en réagissant à votre commentaire de conclusion qui m’est apparu pour le moins sommaire ;
  4. Personnellement, et comme je vous l'ai montré, les CT sont déjà hyperchargées ; il ne me semble pas utile d’y ajouter des particularismes régionaux ; c’est mon opinion ; libre à vous d’aller argumenter pour défendre ce point ; en tout cas, je n'ai rien contre les Québécois, ni contre les Belges, les Suisses, ou d’autres nations francophones ; au contraire, c’est une richesse pour la France (voir par exemple Pierre Deligne, et je passe sur les écrivains ou artistes dont certains ont marqué notre langue et notre musique p. ex. ; à titre personnel, j'ai d’excellents souvenirs de collaboration professionnelle avec des Canadiens Québécois) ;
  5. Contrairement à ce que vous pensez, certains francophones de France, ont souhaité défendre la graphie particulière à leur corps de métier ; nous ne l’avons pas accepté car cela ne correspondait pas à nos CT, issues de typographes émérites ; notamment nous ne suivons évidemment pas le JORF qui ne respecte plus rien (sauf le tout-minuscule) depuis qu'il est en ligne, faute de compétences pour réviser leurs écrits, économies budgétaires obligent ;
  6. Pour ce qui concerne les musées hors Canada, non plus, les lecteurs de fr.wiki ne voient pas la même chose que ce qui est écrit dans la littérature de chacun des musées ou sur leurs frontons ; sinon, adieu à toute homogénéité, puisque les techniciens de la communication, mandatés par tels ou tels musées, sont très imaginatifs ;
  7. Ah, j'oubliais : j'ai aussi récemment « retapé », autant que faire se peut, les articles sur les directeurs du musée des Beaux-Arts de Montréal (ou Musée des beaux-arts de Montréal).
Bien cordialement. — Gkml (discuter) 27 février 2019 à 09:23 (CET)
P.-S. no 1 : en premier lieu, j'ai modifié la catégorie « cacographie (casse) » en « redirection de précaution ».
P.-S. no 2 : à titre un peu humoristique, je dirais que je ne vois qu'une solution efficace, faire sécession et créer « qc.wikipedia.org » ! — Gkml (discuter) 27 février 2019 à 09:23 (CET)
Il n'y a pas qu'au Québec qu'on écrit « Musée des beaux-arts ». En France aussi !
Le renommage en « Beaux-Arts » sur Wikipédia est récent.
Jeangagnon (discuter) 27 février 2019 à 02:23 (CET)
Merci de lire ma réponse juste ci-dessus (démarrée avant h du matin d'où le conflit d’édition) qui répond notamment à certaines de vos observations (la typo. ne se prend pas dans un journal quelle que soit sa qualité, chez qui la qualité qui est loin d’être générale à propos de la typo.). Il est normal que les renommages soient récents car les admin. nous ont demandé de faire des renommages groupés, plutôt que des demandes individuelles dans WP:DR. Ce que vous ignorez apparemment, c’est que nombre de contributeurs travaillant sur les musées, soit n'avaient pas suivi les CT (ce que je suppute), soit l’avaient fait à une époque où celles-ci manquaient encore de précision sur cette section (avoir des CT de la meilleure qualité possible a été et reste encore un très gros travail collectif). Il est certain que quelques-uns peuvent en être surpris ; j'ai encore des liens récents si vous le souhaitez. — Gkml (discuter) 27 février 2019 à 09:38 (CET)
Je fais un retour de chariot ici et continuerai ma réponse à Gkml.
Commençons par votre deuxième post-scriptum; parfois je pense que vous avez raison, il serait mieux d'avoir une version américaine francophone de Wikipédia. C'est particulier et dur à comprendre pour des gens qui vivent dans des endroits où leur culture est assez stablement installée dans leur pays et possède un caractère dominant, si ce n'est que par son histoire, mais ici, au Québec, nous sommes souvent en opposition avec quelqu'un d'autre pour faire vivre notre culture. Ici, sur fr.wikipedia, c'est avec les Européens (Français, en particulier) que nous nous opposons puisque ces derniers appliquent leurs règles aux réalité d'ici (c'est normal, vous formez la majorité et voulez écrire une encyclopédie qui vous ressemble). Au Canada, nous vivons en opposition avec nos compatriotes nationaux qui parlent anglais et ont une culture assez différente que la nôtre. Prenons simplement nos systèmes légaux; malgré que nous vivons dans le même pays, le Québec a un code civil issu du droit français alors que le reste du Canada travaille sur le principe du common law. C'est particulier: notre cour suprême doit entendre et trancher des litiges civils selon deux régimes de droit. Bien sûr, cette opposition entre le Québec (et les autres francophones canadiens) et le reste du Canada va au-delà du droit. Je donne un autre exemple. La Wikimedia Foundation ne reconnaît que les chapitres nationaux (au sens de pays). Ainsi, l'association Wikimedia Canada doit opérer de façon bilingue, c'est assez particulier, dans la pratique, et difficilement fonctionnel... Finalement, nous sommes en opposition avec les États-Unis et le reste de l'Amérique puisque, en général, la société québécoise opère dans un régime politique et social très différent du reste des nord-américains. Bref, il y a une différence importante dans l'approche quand on est dans cette position et, parfois, on aurait envie de pouvoir faire les choses à notre manière, de façon indépendante. Après, on réfléchit à tous ce qu'on gagne à unir nos forces avec tous ces groupes et on se rend compte que ça vaut la peine de collaborer. Ici, sur Wikipédia, ça donne des choses extraordinaires et vous et moi en sommes la preuve: nous travaillons ensemble à bâtir une encyclopédie universelle. La seule chose que j'aimerais, à mon sens, c'est que cette collaboration se fasse sur une base plus égalitaire, en allant au-delà du simple compte des forces en présence. Nous ne serons jamais autant au Québec qu'en France, cependant notre réalité existe de façon égale à celle des Français et il serait bien qu'on en tienne compte.
Maintenant, sur le fond de la question, ce qui me semble être la question est l'application mur à mur d'une règle interne à Wikipédia décidée par une poignée de wikipédiens qui va à l'encontre des sources centrées sur le sujet. Je pense qu'il y a un lien à faire avec la discussion de la section située juste au-dessus. Je ne suis pas en train de dire qu'il faut que "les Québécois" soient en mesure de décider pour "leurs" articles. Ce que je suis en train de dire c'est que les principes fondamentaux de Wikipédia disent que nous visons à faire la synthèse des sources centrées sur les sujets que nous traitons et que nous n'acceptons pas le travail inédit. Ils nous disent aussi qu'à part les principes fondateurs il n'y a pas d'autres règles fixes. Dans ce contexte, à mon sens appliquer mur à mur une règle basée sur des conventions typographiques européennes et décidée par quelques wikipédiens dans le contexte où toutes les sources centrées sur le sujet de ces articles (comme le Musée des beaux-arts de Montréal) vous dirons qu'il faut l'écrire sans majuscules relève du TI et du non-respect des sources. De la même manière pour la numérotation des premiers ministres dont il est question plus haut, vous dites dans votre "vote" que l'aspect essentiel de la décision dépend du caractère institutionnel de l'information et des sources qui existent à ce sujet. Pourtant, quand vient le temps de parler de la typographie du nom d'une institution, vous changez votre fusil d'épaule et dites qu'il ne convient pas de se baser sur les institutions pour déterminer la typographie à adopter et de nier les sources centrées sur le sujet pour prendre la décision. Je travaille fort à supposer votre bonne foi, je vous l'assure, mais ça devient difficile quand on voit ce genre d'argumentation à géométrie variable.
Finalement, vous dites « les CT sont déjà hyperchargées ; il ne me semble pas utile d’y ajouter des particularismes régionaux ». D'abord, je ne comprends pas pourquoi nous ne le ferions pas. Ce serait là la preuve du réel esprit de collaboration qui existe dans Wikipédia entre des personnes ayant différents particularismes. Cela est sans compter que je ne parle pas d'ajouter un particularisme, mais bien seulement d'appliquer celui qui est déjà inscrit dedans: « Au Canada (incluant le Québec) et en Suisse (Suisse romande), les règles concernant l’emploi de la majuscule pour les organismes sont particulières. ».
Bref, la collaboration entre différentes cultures pour la poursuite d'un bien commun est quelque chose qui mène généralement à de grandes choses. Cependant, si une des parties prenantes n'est pas respectée dans le processus, il est difficile pour elle d'y participer dans la dignité et la confiance, ce qui explique peut-être un peu la réaction de mes collègues québécois dans cette discussion. Ma question est donc la suivante pourquoi ne feriez pas une petite concession qui permettrait à la culture québécoise de s'exprimer ici (dans des contextes bien précis) plutôt que d'appliquer mur à mur une règle wikipédienne décidée par une poignée de gens qui n'est pas appuyée par des sources centrées sur le sujet et qui n'est pas conforme à la réalité observée sur le terrain. Amicalement, Letartean (discuter) 27 février 2019 à 17:15 (CET)

Je n'en reviens pas. Comment peut-on s'écarter autant de la réalité? Comment peut-on renommer des institutions publiques constituées sous un nom? Comment peut-on renommer le titre sous lequel a été édité un livre? Comment peut-on renommer le titre d'un communiqué du gouvernement québécois? Comment peut-on renommer le nom d'un éditeur? d'une revue? d'une page web? C'est pourtant ce qui a été fait sur la page du Musée des beaux-arts de Montréal. --AndréLegault (discuter) 27 mai 2019 à 20:40 (CEST)

À Letartean, à Cortomaltais, à Jeangagnon, à tous les contributeurs et toutes les contributrices de Projet:Québec, sachez que j'ai fait une demande de renommage pour la page Musée des Beaux-Arts de Montréal. --AndréLegault (discuter) 28 mai 2019 à 01:54 (CEST)

Bonne idée ! Jeangagnon (discuter) 28 mai 2019 à 02:22 (CEST)
@AndréLegault Renommage fait, je me lance aussi dans les autres musées des beaux-arts du pays? --Fralambert (discuter) 30 mai 2019 à 03:33 (CEST)
@Fralambert Musée des Beaux-Arts de Sherbrooke par Musée des beaux-arts de Sherbrooke, Musée des Beaux-Arts du Canada par Musée des beaux-arts du Canada. Merci. --AndréLegault (discuter) 30 mai 2019 à 08:32 (CEST)

Note : Le compte de l'utilisateur Gkml a été bloqué indéfiniment le 10 avril 2019 à 14:28 avec ce motif : « Contournement de blocage : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 15#Conclusion concernant la sanction de Gkml ».--AndréLegault (discuter) 29 mai 2019 à 12:10 (CEST)

Information sur un bandeau d'admissibilité « promotionnel » sur la page de Fabienne ThibeaultModifier

Bonjour, je vous informe que je viens d'apposer un bandeau d'admissibilité « promotionnel » sur la page « Fabienne Thibeault ». Cordialement, -- --Bernipède (discuter) 11 avril 2019 à 18:07 (CEST)

@Bernipède Le texte sur cette chanteuse, qui n'a pas besoin de promotion, me semble neutre. --Yanik B 12 avril 2019 à 13:27 (CEST)
Quelques passages pourraient être modifiés mais, plutôt neutre. Je t'invite à rendre neutre les parties qui te semblent trop promotionnelles ou publicitaires. Et si ça dérange, part une discussion sur la page de discussion de l'article.--AndréLegault (discuter) 12 avril 2019 à 16:10 (CEST)
La page a un ton disons enthousiaste, mais je crois que c'est surtout parce qu'il y a plusieurs adjectifs dans des phrases qui ne sont pas sourcées et ça tend vers la promotion à mes yeux. Mais l'auteur de la majeure partie du texte semble s'intéresser beaucoup à des chanteuses québécoises a devait être transporté par son admiration. Par exemple, le mot succès revient à 6 reprises et toujours dans des affirmations non sourcées. En ajoutant des références et retirant quelques adjectifs superflus, ça devrait aller. Lea-Kim (discuter) 13 avril 2019 à 04:42 (CEST)
Le texte de l'article à été neutralisé par Guerinf, à la suite de quoi YanikB a supprimé le bandeau « promotionnel ». Merci de votre aide et de vos commentaires! Bernipède (discuter)

Les seigneuriesModifier

Bonjour, La Nouvelle-France ayant été cédé aux Britanniques en 1763, le régime seigneurial s'est poursuivi dans la colonie britannique de la Province de Québec (1763-1791) puis au Bas-Canada (1840) et au Canada-Uni jusqu'à son abolition en 1854 et ce n'est qu'en 1935 que le Parlement du Québec adopte la Loi abolissant les rentes seigneuriales.

Devrait-on utiliser :

Merci pour vos avis. --Yanik B 16 avril 2019 à 16:39 (CEST)

Si personne n'y voit d'inconvénients, j'utiliserais {{infobox Seigneurie}} avec le pays et région actuel. --Yanik B 20 avril 2019 à 13:25 (CEST)
Je n'y vois pas vraiment d'inconvénient non plus, mais j'aurais penché pour le pays et région historique (ie. les seigneuries sont indissociables du régime politique qui les a créée. La seigneurie de Boucherville, j'imagine, n'aurait jamais vu le jour sous le régime britannique par exemple. Quel avantage voyais-tu avec le pays/région actuel ?--Nonztp (discuter) 20 avril 2019 à 14:09 (CEST)
@Nonztp Il serait lourd de spécifier dans l'infobox tous les pays et régions historiques où une seigneurie a existé. --Yanik B 20 avril 2019 à 15:10 (CES
En fait je voulais dire : ne mettre que la drapeau du régime au sein duquel la seigneurie a été crée, ce qui revient à placer celui de la Nouvelle-France et de l'empire français à tout coup. Le drapeau de la région actuelle me semble étrange, puisque justement les seigneuries ne sont plus « actuelles » (abolies au 19e siècle). Mais je comprend que mon idée s'éloigne peut-être des usages déjà établis en matière d'infobox.
Pour le modèle d'infobox, {{infobox Seigneurie}} me semble le plus pertinent, sans l'ombre d'un doute .--Nonztp (discuter) 21 avril 2019 à 16:52 (CEST)
Il y a une douzaine de seigneuries qui ont été créées au Québec après 1763. Pour situer une seigneurie il me semble préférable d'utiliser une localisation plus précise (MRC ou municipalité), d'autant qu'il existe encore en ces lieux des vestiges de cette époque (manoir, moulin …). --Yanik B 22 avril 2019 à 13:43 (CEST)
Il y a une troisième possibilité, l'utilisation du modèle {{infobox Localité}} qui me semble satisfaisante. --Yanik B 24 mai 2019 à 13:57 (CEST)

L'article Jérôme Blanchet-Gravel est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jérôme Blanchet-Gravel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Blanchet-Gravel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nonztp (discuter) 21 avril 2019 à 01:00 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lexique du français québécois, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 avril 2019 à 16:16, sans bot flag)

Bassins versantsModifier

Bonjour, il y a maintenant un modèle {{bassin versant}}, pour ceux que ça intéresse. --Yanik B 5 mai 2019 à 17:47 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Henri Menier, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 mai 2019 à 20:46, sans bot flag)

L'article Le Temps (album) est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Le Temps (album) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Temps (album)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 19 mai 2019 à 00:54 (CEST)


Icône du portailModifier

Bonjour!

Je propose ici une petite modification graphique à l'icône du portail Québec : Discussion modèle:Portail Québec#Meilleure visibilité de l'icône. Votre avis serait apprécié! Merci --Judicieux (discuter) 22 mai 2019 à 01:33 (CEST)

Pour Fleur de lys plus visible. --Yanik B 22 mai 2019 à 02:19 (CEST)
Pourrais-tu déplacer ton avis dans la page de discussion Yanik ? Pour qu'il puisse être visible de l'administrateur. Merci--Judicieux (discuter) 22 mai 2019 à 02:21 (CEST)
Le lien Commons 320 × 213 pixels donne un résultat surprenant. (Smiley: ???) --Yanik B 22 mai 2019 à 02:28 (CEST)
Surprenant parce que le fond est transparent ? Superposé avec le fond gris pâle du bandeau de portail, cela ne pose pas problème. --Judicieux (discuter) 23 mai 2019 à 01:18 (CEST)

Proposition d'améliorationsModifier

L'article de l'entreprise Distribution aux consommateurs a besoin de quelques améliorations tel qu'un ajout de couleur boîte à l'infobox avec titre blanc (ex. infobox Zellers ou Walmart Canada), ici on trouve une référence de couleur ici, code de couleur 0131B4 correspondant à la couleur de la vidéo de la pub, à 0:14 du vidéo.

Un utilisateur du Québec connaissant le sujet de cette entreprise peut aussi ajouter du contenu au texte, comme une section de liens externes comprenant ce site web et celui-ci.--162.213.38.178 (discuter) 30 mai 2019 à 21:38 (CEST)

Maxime CatelierModifier

La page de Maxime Catelier, écrivain québécois est proposé à la suppression, ne serait-il pas utile de participer au débat ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 6 juin 2019 à 10:07 (CEST)

Modèle:Palette Haine et extrême droite au CanadaModifier

Bonjour,
En voyant passer la volonté d'apposer ce modèle sur MBC, je me suis interrogé sur la validité de ce genre de modèle polarisant. Je pense qu'il est par nature très clivant et qu'au minimum, il faut l'apposer sur des sujets qui font consensus dans les sources.
D'autres avis ? - Simon Villeneuve 12 juin 2019 à 12:40 (CEST)

Déjà le nom de la palette fait un amalgame POV. Il faut la scinder en deux pour neutraliser ou demander sa suppression. --Yanik B 12 juin 2019 à 13:23 (CEST)

Je suis bien d'accord avec les avis précèdents. Outre MBC, le créateur du bandeau l'a en plus apposé sur les articles Jeff Fillion et André Arthur, ce qui n'est aucunement justifié, ni selon mon opinion ni par des des sources (d'après une recherche sommaire et rapide sur Google). On pourrait aussi créer un bandeau "violence et extrême gauche" tant qu'à y etre... Nonztp (discuter) 13 juin 2019 à 00:51 (CEST)

L'article Dominique Fils-Aimé est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Dominique Fils-Aimé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Fils-Aimé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 juin 2019 à 14:03 (CEST)

L'article Groupe Le Vivier est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Groupe Le Vivier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Le Vivier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Yhaou (discuter) 22 juin 2019 à 11:13 (CEST)


L'article Simon Gosselin est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Simon Gosselin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simon Gosselin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lomita (discuter) 30 juin 2019 à 19:30 (CEST)

PàS technique suite au blanchiment par un CAOU - Renée ChevalierModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Renée Chevalier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Renée Chevalier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Webfil (discuter) 13 juillet 2019 à 04:27 (CEST)

DRP qui traîneModifier

Bonjour à tous,

Une demande de restauration (WP:DRP#Madame Lebrun) traîne un peu. D'abord car il y a peu de versions correctes de l'article et parce que les demandes n'ont pas apporté beaucoup de sources. Enfin, parce que les admins ne s'y connaissent pas forcément. Pourriez-vous aller nous y éclairer sur l'admissbilité de l'article ? Merci d'avance, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 juillet 2019 à 16:15 (CEST)

Fana des îlesModifier

Bonjour. Des utilisateurs IP qui s'intéressent vraisemblablement au monde insulaire s'adonnent à des modifications copieuses, mais non sourcées et dont la syntaxe wiki ferait pleurer un wikignome. L'exemple le plus saillant est Archipel d'Hochelaga, mais Repentigny, Rivière des Mille-Îles, Rivière des Prairies, Lac des Deux-Montagnes, Lac Saint-François, Lac Saint-Louis ont aussi été touchés dans une moindre mesure. J'ai révoqué quelques modifs jusqu'à maintenant, croyant avoir affaire à une désorganisation ou du vandalisme, mais je suis perplexe. Quoi faire avec ces listes et ces usagers IP qui semblent être une seule personne? Est-ce qu'il est avisé de rediriger cet (ces) usager(s) vers l'espace Wikidata? --Webfil (discuter) 14 juillet 2019 à 21:59 (CEST)

Je pense pas que rediriger cette IP vers Wikidata soit une bonne idée. Sinon, tu pourrait demander la création d'un filtre antiabus qui pourrait empêcher de créer ce genre de liste? Je suis pas expert des filtres, mais avec un liste qui débute par «île» et fini avec une coord, ça devrait pas être trop compliqué à créer. --Fralambert (discuter) 14 juillet 2019 à 22:54 (CEST)

L'article Jérôme Blanchet-Gravel est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jérôme Blanchet-Gravel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Blanchet-Gravel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Webfil (discuter) 14 juillet 2019 à 22:43 (CEST)

L'article Rideau (album) est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Rideau (album) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rideau (album)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 15 juillet 2019 à 02:51 (CEST)


L'article Le Long Jeu est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Le Long Jeu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Long Jeu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 16 juillet 2019 à 01:33 (CEST)


L'article Madame Lebrun est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Madame Lebrun » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Madame Lebrun/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 juillet 2019 à 15:09 (CEST)


Avertissement suppression « Montréal, arts interculturels »Modifier

Bonjour,

L’article « Montréal, arts interculturels » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Yanik B 18 juillet 2019 à 20:27 (CEST)

L'article Autoroute 9 (Québec) est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Autoroute 9 (Québec) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Autoroute 9 (Québec)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Webfil (discuter) 20 juillet 2019 à 05:55 (CEST)

Revenir à la page « Québec ».