Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Portail

Projet

Catégorie

Suivi

Porte des étoiles

Archives de 2006 à mi-2015

Archives

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. Pr Astron.
12. Pr Constell.

Important

• le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela !
• le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche : nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.

Page proposée à la suppression

Signalement automatique par OrlodrimBot

Avenue des cafés et bistros

Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion alternatif. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Bonjour,

Je viens de finir (ouf!) un gros travail de refonte de la page Classification spectrale des astéroïdes et de refonte conjointe (partielle mais uniformisante) des 19 pages "Astéroïde de type x". Pour ceux qui auraient envie de poursuivre, outre les relectures bienvenues, je pense que le plus gros point faible de toutes ces pages concerne les sections liées aux hypothèses de composition minérale et/ou de liens avec les classes de météorites (contenu souvent pauvre, non sourcé, ancien voire obsolète...). C'est un sujet plutôt pointu... mais si certains connaissent des articles de synthèse récents, je pense que leur traitement même superficiel serait déjà un vrai plus !

Au delà de cette info, mon message vise surtout à alerter sur deux problèmes concernant à la fois la catégorisation actuelle (voir Catégorie:Classe spectrale d'astéroïdes) et le contenu des infobox planète mineure. Le gros problème est que dire qu'un astéroïde est de type x sans dire dans quelle classification (Tholen, Bus=SMASSII, Bus-DeMeo) n'a que peu de pertinence. Un autre problème est que la classification de Bus-DeMeo n'est pas du tout (catégories) ou très peu (infobox) traitée alors que c'est la classification de référence actuelle sur le plan scientifique. Ce peut être un gros chantier de corriger tout ça... mais des objectifs raisonnables me semblent facilement accessibles. Je ne souhaite pas m'y engager mais, s'il y a des courageux, je développe un peu mes réflexions (et questions... dont les possibilités d'automatisation, ce qui change vite la donne) sur les pages de discussion respectives : Discussion catégorie:Classe spectrale d'astéroïdes et Discussion modèle:Infobox Planète mineure.

Bonjour

La WMF prévoit de désinstaller les discussions structurées des wikis. J'ai indiqué cela sur le bistro il y a quelques jours.

Cette page est une des pages les plus actives à utiliser cet outil dans tout le wikiverse. Aussi il me semblait juste de vous laisser un petit mot quant à ce changement à venir, afin de recueillir vos avis sur le sujet.

Je suis donc à votre disposition pour répondre à vos questions ! :)

 Trizek : à titre personnel, je n'ai jamais été fou des "discussions structurées" (DS) (par exemple en raison du fait que, contrairement à l'éditeur de code "classique", on n'a pas d'accès aux caractères spéciaux etc.). Pour autant, la question concrète, c'est "que vont devenir les discussion actuellement en discussions structurées" ? « vous pouvez archiver les pages utilisant les DS par renommage, mais les laisser modifiables. » : cette phrase ne répond aucunement au problème de la conservation des discussions après la désinstallation des DS. « Les conversations en cours se tariront progressivement pour les personnes abonnées au Sujet: » : ceci ne devrait pas être une excuse ; toutes les discussions passées devraient impérativement rester accessibles et modifiables, y compris après la désinstallation des DS. « À une date à définir conjointement, tous les forums utilisant les SD seront verrouillés. » : il faudrait impérativement que ça n'ait pas lieu avant que les problèmes soient réglés. La discussion sur le bistro ne semble pas répondre à plusieurs des remarques soulevées.

La question de la conversion de Flow à autre chose, et donc de la conservation des discussions, est laissée ouverte volontairement : l'objectif est de proposer un modèle qui corresponde au mieux à ce que les communautés souhaitent. Se dessine le fait de convertir les pages Flow en wikitexte, afin qu'elles restent modifiables.

L'archivage d'une page comme celle-ci de Projet:Astronomie/Porte des étoiles vers, par exemple, Projet:Astronomie/Porte des étoiles/Flow fera que Projet:Astronomie/Porte des étoiles sera la page principale. La page /Flow peut rester modifiable, mais le but est qu'il n'y ai plus de trafic sur celle-ci. Ainsi, il sera plus simple de procéder à la conversion.

Dans le cadre de ces conversations, je note les remarques. Quand une solution existe, je l'indique. Autrement, je vais poser la question. Parfois, on ne peut pas répondre dans l'instant, et les réponses peuvent être conditionnées par les autres communautés consultées.

Merci pour ces précisions.

Bonsoir,

Je n'ai jamais été fan de Flow non plus donc je ne peux qu'approuver le retour à une forme de discussion plus traditionnelle.

Lors de la conversion en Wikitexte, comment va être géré l'historique des discussions ? est-ce qu'il sera préservé ?

> Lors de la conversion en Wikitexte, comment va être géré l'historique des discussions ? est-ce qu'il sera préservé ?

C'est là où les options sont sur la table : quel degré de précision est souhaité par les communautés ? Techniquement, retransformer les discussions structurées en discussions « standard » adaptées à l'historique « habituel » est complexe. Une solution simple est une copie des conversations indentées, avec un crédit des personnes ayant participé.

Autre question : avec le temps, il y a eu beaucoup de discussions ici. Quel serait la bonne séparation pour ces conversations ? Par année ? Par mois ?

Etc. Il y a plein de cas, donc on prend toute suggestion.

C'est sûr que l'historique habituel serait l'idéal. Il me semble que le minimum serait que, pour chaque commentaire individuel, on ait le nom de l'auteur et la date/heure du commentaire, bref ce qu'on a habituellement dans la signature.

+1, si c'est possible d'avoir toutes ces informations après la conversion ce serait l'idéal. Pour la question de la séparation, je pense qu'un archivage par année devrait suffire, je ne pense pas que le projet soit actif au point de nécessiter une séparation mensuelle.

C'est noté, merci !

Je ne fais pas de promesse de faisabilité, car les ingénieurs qui ont regardé les pistes m'ont dit qu'une conversion avec un historique complet est complexe à réaliser. Ce sont vos retours qui font pencher la balance.

Bonjour,

Cela fait un bout de temps que le modèle Odlist à été créer.

Quand va-t-il être déployer ?

Re-bonjour,

Je me questionne sur le statut du "Portail du Système solaire"... Faut-il le valoriser en bas des pages (ce qui est peu le cas) ? ou au contraire considérer qu'il est à éviter car pas assez vivant et/ou supplanté par le portail Astronomie ? Merci pour votre éclairage...

PS : si la réponse est plutôt la première option (à valoriser), cela vient étendre ma question sur la mise à jour automatique des bas des pages de planètes mineures...

Bonjour, je ne m'en sers personnellement jamais. Le portail associé peut être ou ne pas être en bas de page sans que cela me dérange. Amicalement,

Bonsoir, s'il y a déjà le Portail:Planètes mineures et comètes, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de répéter en plus le portail du système solaire partout. Cordialement.

Re-bonjour, Il n'y a pas à "valoriser" ni à "éviter" un portail ou un autre. En principe, sur un article donné, le portail le plus précis suffit, et ensuite les portails entre eux devraient être correctement liés, en particulier les portails "parents" avec leurs "enfants" et vice versa (par exemple Astronomie > Système solaire / Exoplanètes / Étoiles... ; Système solaire > MPC / Lune / Mars / Jupiter...). Ainsi, les articles sur les astéroïdes et comètes pourraient se contenter du portail MPC (même s'il est souvent couplé au portail Astronomie), Jupiter et son système ont leur portail, Mercure et Vénus (qui n'ont pas de portail spécifique) devraient avoir le portail Système solaire, etc. Je ne pense pas que ce soit utile de mettre le portail Système solaire sur tous les articles qui ont déjà le portail MPC.

Il ne faut pas confondre portail et projet. Un portail est une présentation des articles sur un type de sujets, alors qu'un projet et sa page de discussion sont des outils de travail que se donnent des contributeurs pour coordonner leurs efforts d'amélioration. Un portail se justifie dès qu'il y a à la fois une cohérence et une abondance suffisantes de matière, il peut dormir s'il est bien achevé et qu'il n'y a pas de grandes nouveautés. Un projet se doit d'être vivant, ce qui amène à regrouper en un seul projet la matière relevant de plusieurs portails connexes.

Ok. Merci. J'arrête donc ma vague d'ajouts...

Distinction effectivement utile Ariel. Je parlais de "Portail" au sens des liens en bas des pages... ce qui est une manière d'accéder simultanément au "Portail" proprement dit, au "Projet" et à ses "Discussion".

Ce sont les portails qui sont spécifiquement destinés au lecteur, mais le lecteur souhaitant se joindre aux efforts coordonnés trouvera normalement mention du projet correspondant sur la page du portail (le projet pouvant être de plus grande portée que le portail).

Bonjour,

Les (milliers de) pages de planètes mineures semblent "toutes" contenir la palette "Petits corps" mais pas la palette "Planètes mineures" (= palette "Astéroïde")...

=> est-ce possible d'automatiser un ajout ? Merci.

Pour ça, il faudrait faire une requête à un bot. Ceci dit, cet ajout serait-il vraiment pertinent ? Normalement, les palettes servent à naviguer entre les articles qui s'y trouvent et donc doivent être apposés sur ces articles-là. Bien évidemment, il n'y a pas les milliers de pages de planètes mineures dans ces palettes, donc la présence de ces palettes sur ces pages est discutable.

Perso, je trouve utile qu'il y ait au moins une palette sur toute page... c'est une manière de susciter la curiosité et de faciliter la navigation vers des sujets connexes. Et après s'il ne devait y avoir qu'une palette sur une page de "planète mineure" (ce qui est le cas), autant que ce soit la palette "planète mineure" (ce qui n'est pas le cas)...

Bonjour,

J'ai modifier l'infobox Étoile pour que quand un paramètre "2" est seulement rempli, le paramètre "1" affiche désormais "ø"...

Bonsoir,

Quitte à afficher un truc, je préférerais quelque chose comme un "?" plutôt qu'un symbole d'ensemble vide qui ne me semble pas très approprié dans ce cas (ça voudrait dire quoi exactement ?)

Bonsoir, D’accord oui pas de soucis je vais remplacer le symbole par « ? »

Bonjour, Je découvre l'article Hémisphère Cerberus et je me permets très sérieusement de douter de sa pertinence. On pourrait arbitrairement parler d'hémisphère XYZ pour n'importe quelle vue avec XYZ au centre ; en quoi ça rend le concept pertinent ? Mieux vaudrait un article propre sur Cerberus (en)-même, article qui pour l'instant n'existe pas chez nous. Avis aux volontaires !

D'accord. Le cratère est a priori admissible comme n'importe quel toponyme (à condition bien sûr d'avoir quelque chose à en dire de plus que la localisation, mais c'est le cas sur Wiki-en). L'hémisphère serait admissible s'il y avait autre chose à dire que le recensement de ce qu'il y a autour du cratère, mais les deux articles (en suédois et en portugais) ne disent rien d'autre, le premier n'est pas sourcé et le second ne l'est que par un lien brisé.

Une anecdote fondée sur l'article Groupe de Hilda a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 novembre 2023 à 22:47, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Rayonnement solaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 novembre 2023 à 07:17, sans bot flag)

Dans l'article « Procédés mnémoniques du système solaire », la section « Phrases » ne présente pas la moindre source (c'est signalé pour la sous-section « Sans Pluton » depuis mars dernier), et d'aucuns s'évertuent régulièrement à inventer de nouvelles phrases (la dernière en date, ici). Je propose de vider la section, en y ajoutant un message d'incomplétude signalant que seules les phrases sourcées seront acceptées (je sais qu'il en existe — au moins avant le changement de statut de Pluton — mais je n'en ai pas moi-même sous la main).

Ah ouais, y'a vraiment une sacrée collection de phrases sur cette page actuellement, ça ne m'étonnerait pas qu'une bonne partie soient des inventions personnelles.. donc +1 pour le nettoyage

Effectivement, il faut recadrer ça, sinon on peut se retrouver avec une page sans fin.

Au passage, la partie sur la période de révolution me fait un peu rire : le carré de la racine cubique (bref fondamentalement la formule brute de la 3e loi de Kepler) puis multiplier par un nombre aussi peu simple que 2,929, je ne pense pas qu'on puisse vraiment qualifier ça de "mnémotechnique". À la limite, un simple 3 facile à mémoriser serait déjà plus simple que 2,929 pour un simple ordre de grandeur. Mais encore plus simple, on a directement, pour un corps autour du Soleil, P(années) = [a(ua)]^(3/2), bref uniquement le "cube de la racine carrée" (ou le "carré de la racine cubique" dans le sens inverse), sans coefficient multiplicatif (puisque, par construction, la Terre est à 1 ua du Soleil et fait le tour de ce dernier en 1 an). Chacun peut ensuite convertir ua en km et années en jours ou vice versa, ces valeurs sont surement plus connues que ce 2,929 balancé sans explications.

La seule page de l'espace principal liée à cet article est « Système solaire » (en fait, je viens d'en supprimer la mention comme article connexe dans « Jean Sendy », n'arrivant pas à comprendre ce qu'elle faisait là). C'est peut-être tout l'article qu'il faudrait supprimer (et qui d'ailleurs semble n'exister dans aucune autre version linguistique de Wikipédia), on pourra toujours ajouter un ou deux mnémoniques (sourcés !) dans l'article susnommé.

Je viens de trouver le modèle, c'est {{Liste dynamique}}. J'ai essayé de rafraichir la traduction par rapport au modèle source dont il est issu (de la Wikipédia en anglais) sans triturer autant de code, pour éviter les doublons avec d'autres modèles de maintenance plus temporaires.

N'hésitez pas à l'utiliser si besoin ou à l'améliorer. 😀