Wikipédia:Le Bistro/28 février 2008

Le Bistro/28 février 2008

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
Vandale, Vandale... Est ce que j'ai une tête de Vandale, franchement ?!
28 février 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 606 041 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

La triangulation de graphe avec un « G »

Merci à Like tears in rain, Phe, Tejgad, …

Où le bel article ?

N'a-t-on rien à dire sur les années -1320, parce qu'elles sont tout de même responsables de 40 liens rouges.

Merci à Like tears in rain, …

Quelques bougies de plus pour...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 28 février 2008 à 00:28 (CET)

Historique : comment distinguer les modifs humains vs bots en tous genres

Bonjour à tous,

En ce début de journée je souhaite m'insurger (c'est mon jour de rebellion) contre les modifs en tous genres de "bots", qui se multiplient et surtout, surtout, pourrissent littéralement les historiques et les listes de suivi.

Quand je souhaite voir ma liste d'articles suivis, trois fois sur quatre ce sont des modifications réalisées par des "bots", modifications en général peu significatives et que, personnellement, je ne souhaite pas suivre... mais celles-ci parfois recouvrent une modif un chouilla plus ancienne d'un "vrai" humain, laquelle modif n'est alors plus visible - et donc le suivi perd son sens.

Franchement et sincèrement, je trouve que la multiplication des bots, si elle est nécessaire à la maintenance de l'encyclopédie, nuit vraiment à cette autre forme de maintenance qu'est le suivi par chaque contributeur de sa liste d'article. N'y-a-t-il pas là quelque chose à creuser ? Un simple "flag" associé à une modif de bot suffirait à la masquer au choix dans la liste de suivi !

Bon allez, j'arrête la rebellion et je rentre dans les rangs :)

Gloran (d) 28 février 2008 à 08:57 (CET)

Dans les Préférences/liste de suivi/Masquer les modifications faites par les bots dans la liste de suivi.
TigHervé (d) 28 février 2008 à 09:00 (CET)

Mais ce réglage permet-il de faire aparaître dans la liste de suivi la modification précédent celle du bot ? Odejea (♫♪) 28 février 2008 à 10:08 (CET)

(conflit modif) ça ne fonctionne pas parfaitement, j'ai de temps en temps des modifications faites par des bots qui passent à travers. --Guil2027 (d) 28 février 2008 à 10:10 (CET)

Il est possible qu'un compte techniquement utilisé par un bot n'aie pas le statut de bot, ce qui pourrait expliquer tes petits soucis. .:|DS (shhht...)|:. 28 février 2008 à 10:19 (CET)

@ Odejea : Oui, tu verras la modification précédant celle d'un Bot — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 28 février 2008 à 10:35 (CET)

Pas dans les listes de suivi, elle montre toujours la dernière modification et si celle-ci est caché elle n'en montre aucune... - phe 28 février 2008 à 10:44 (CET)

Il faudrait donc prendre les choses en amont et qu'il y ait deux listes de suivi (utilisateurs + robots), avec options d'affichage : 1) aucun robot ; 2) utilisateurs+robots à part ; 3) utilisateurs+robots ensemble. On peut rêver... TigHervé (d) 28 février 2008 à 11:14 (CET)

En ce moment, le bot MMBot, s'ennuyant, transforme {{s}} en {{siècle}}. Pourquoi pas? jpm2112 Discuter ici 28 février 2008 à 14:08 (CET)

C'est pour faciliter la vie aux débutants. cf. le bistro de je sais plus quand. bayo 28 février 2008 à 17:20 (CET)

N'était-ce pas une réponse à la section suivante ? --Esch. coli 28 février 2008 à 19:13 (CET)

Justement (à propos de bots)

Je compte demander à un bot de remplacer toutes les occurences de {{sigles n lettres}} (qui est un redirect provisoire vers {{sigle n lettres}}) par {{sigle|nbre de caractères}} (permet la catégorisation automatique de la page). (Dans le détail c'est un peu plus compliqué, il y a des paramètres optionnels).

Si quelqu'un a une raison de s'opposer à ce mariage cette opération, qu'il parle maintenant ou qu'il se taise à jamais.

--Esch. coli 28 février 2008 à 10:33 (CET)

vu que je n'ai pas avis et conformément à la proposition, je me tais. Bon Ok -->[] Eldino ^[koz2mi] 28 février 2008 à 11:15 (CET)

Demande faite ici. --Esch. coli 28 février 2008 à 19:11 (CET)

Vu que j'ai un avis tardif, mais après tout, j'ai le droit de choisir mes horaires de présence, je dis que je suis contre parce que la prolifération des bots est un problème écologique majeur. Les bots veulent prendre le pouvoir, c'est normal, à leur place je ferais la même chose, mais les pas-bots doivent résister.--EdC / Contact 28 février 2008 à 22:37 (CET)

Tu as tous les droits que tu veux . Mais il ne te reste pas beaucoup de temps pour t'exprimer sur Wikipédia:Administrateur/Escherichia coli, si tu as besoin. --Esch. coli 28 février 2008 à 22:52 (CET)

Provoc' du jour

en:2008 Turkish incursion into northern Iraq. — Poulpy (d) 28 février 2008 à 10:50 (CET)

Il fallait le mettre dans « Où le bel article ? », c'est de la demi-provoc, ici. SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 11:04 (CET)

Ça sera pour demain alors Like tears in rain ^{-_-} 28 février 2008 à 11:14 (CET)

Je suis pour la création de cet article. En revanche, je commence à trouver bien chiants les paragraphes « Réactions internationales » tels qu'ils se présentent traditionnellement. Alors quoi, ne peut-on pas faire un paragraphe rédigé à propos de ces réactions ? Est-on obligé de recourir à une liste alphabétique avec des citations et des petits drapeaux mais sans aucun développement quant au pourquoi de telle ou telle position ? Thierry Caro (d) 28 février 2008 à 13:21 (CET)

Vu que tu ne peux pas contraindre les gens à le faire, tu vas rester à te lamenter que ce n'est pas fait. Le conseil du jour : ne pas émettre de jugement de valeur là-dessus. — Poulpy (d) 28 février 2008 à 13:58 (CET)

Est ce qu'il y a des exemples de faits d'actualite dont on est arrive a faire des articles potables? Je veux dire, il me parait difficilement concevable que l'on empeche de faire des articles sur ce genre d'evennements qui rentrent parfaitement dans les criteres mais il me semble aussi extremement difficile d'en faire quelque chose de synthetique sans un minimum de recul. Le parfait exemple etant pour moi Conflit israélo-libanais de 2006 qui reste purement descriptif et dont je me demande si on arrivera un jour a faire un vrai article.--Kimdime69 (d) 28 février 2008 à 14:25 (CET)

T'es dur je trouve : il est quand même bien l'article que tu signales (je l'ai parcouru rapidement). Comme les analyses personnelles doivent être absentes des articles, on doit attendre la publication d'ouvrages analytiques sur cette guerre afin d'y mettre des analyses. Dans la mesure où chaque conflit comporte une part non négligeable de désinformation, de camouflage et autre propagande, c'est très délicat d'apporter une analyse "définitive". Pour le recul, ben on peux pas aller plus vite que le temps, cette guerre est encore très fraîche. La lecture de l'article donne un excellent point de départ. Et quand bien même, le temps qui s'écoule ne permet souvent pas de faire toute la lumière sur tour. J'en veux pour exemple l'article guerres de religion que je lisais hier. L'impression que j'en ai gardé est que la description faite était beaucoup trop simpliste. Je ne pense pas que la vocation d'encyclopédie générale et généraliste puisse rivaliser avec les publications d'historiens, qui souvent écrivent un bouquin sur un aspect pointu de l'évènement. Cela dit, la présence d'article très pointu n'est pas découragée sur WP. C'est simplement un exercice difficile. Moez ^m'écrire 28 février 2008 à 15:36 (CET)

Ben ouais c'est bien ca le probleme, il faut un certain recul pour qu'apparaissent des analyses de ce genre de faits. Mais meme sans ca, cet article et tous ceux qui traitent d'evenements recents en general restent tres prets des faits. Genre "A telle date un bombardement fait x victimes" et on doit se farcir des listes a puces interminables qui rendent l'article imbitable. A titre de comparaison et pour rester dans la region on peut observer Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire qui n'est certainement pas structure de la meme maniere. Note que je n'ai pas de solution a proposer et que l'interdiction de faire ce genre d'articles n'est certainement pas une option. La question que je me pose c'est de savoir si il sera possible un jour de faire de ces articles traitant de l'actualite quelque chose de potable sachant qu'il est bien plus dur d'ameliorer des articles de ce genre que de debuter un article ex nihilo--Kimdime69 (d) 28 février 2008 à 16:04 (CET)

Ne discutons plus, votons !

Bonjour,

Quand je lis ça, je me dis que nous ne devrions plus discuter sur Wikipédia. Cela entraîne une animosité indésirable entre des contributeurs dont le but devrait être la rédaction et l'amélioration d'articles plutôt que de faire des « choses innommables aux mouches ».

La nouvelle procédure pour toute décision pourrait-être:

1. Faites une proposition et soumettez la à un vote de la communauté.
2. Tant que 100 contributeurs inscrits n'ont pas voté le vote est ouvert et clos dès le 100^e avis exprimé.
3. On fait un décompte simple et la majorité l'emporte (proposition acceptée ou refusée)

Et comme ça, peut-être, pourrions nous gagner du temps et nous détendre un peu, non ?

SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 11:22 (CET)

« Gagner du temps » je ne sais pas car ce serait la course aux scrutins ! Bref pas terrible comme proposition. DocteurCosmos - ✉ 28 février 2008 à 11:30 (CET)

Tu ne vas quand même pas lancer une discussion sur cette proposition ? SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 11:35 (CET)

Ben si, le bistro c'est fait pour causer, non ? DocteurCosmos - ✉ 28 février 2008 à 11:43 (CET)

Mouais bof, la cloture du vote au 100^e avis va amener à ce que seuls ceux qui auront la gachette la plus rapide pourront exprimer leur avis, tant pis pour ceux qui viendraient un peu tard. C'est la porte ouverte au controle de Wikipédia par un conglomérat de contributeurs toujours perchés devant leur ordi car ce seront eux qui auront toujours l'ensemble des bulletins disponibles à tous les votes. Mauvaise idée. ‎‎‎‎EyOne 28 février 2008 à 12:07 (CET)

Voting is evil

Au fait, pourquoi discuter, c'est mal, tout d'un coup ? — Poulpy (d) 28 février 2008 à 12:10 (CET)

Demande ça aux mouches.

Sinon je suis favorable à la proposition de Salomon, moyennant quelques amendements pour éviter les dérives.--EL ✉ - ✍ 28 février 2008 à 12:45 (CET)

Bof. La sodomie de drosophile sur Wikipédia, je m'y suis habitué, et pas que sur les prises de décision, sur certains articles aussi... Captain Thran (d) 28 février 2008 à 12:49 (CET)

Pour rappel, le vote aura lieu à la fin du mois de mars. Chacun est libre de discuter ou non en attendant. Mais pour l'heure, la propositoin du « Suppression à la majorité sur 100 votes » n'a pas été étudiée et les propositions en cours sont très très loin de ce concept. Par ailleurs, il reste un mois pour décider de tout clore plus vite. Mais, saud erreur de ma part, ce n'est pas au bistro que cela se jouera. Pour info. --Bruno des acacias 28 février 2008 à 14:08 (CET)

On ne parle pas des PàS, Bruno, mais des décisisions.--EL ✉ - ✍ 28 février 2008 à 14:12 (CET)

Merci pour cette précision qui me va droit au coeur : ue PàS n'est pas une PDD  ! --Bruno des acacias 28 février 2008 à 14:14 (CET) Ceci dit, SalomCeb demande bien de voter sur la procédure de PàS, non ? --Bruno des acacias 28 février 2008 à 14:17 (CET)

Une dernière question : c'est quoi le problème fondamental de Wikipédia qui est tellement démentiellement important qu'il faille sans cesse apporter de nouvelles règles de fonctionnement au lieu de continuer comme maintenant (où ça ne marche pas mal et où on n'emmerde personne) ? — Poulpy (d) 28 février 2008 à 14:19 (CET)

Le truc, déjà, c'est que tout le monde ne trouve pas que "ça ne marche pas mal". Et d'une. Et de deux, pourquoi se priverait-on de quelques améliorations?--EL ✉ - ✍ 28 février 2008 à 14:33 (CET)

Et si le plus grand nombre dit que ce qui existe marche bien, alors, tout le monde le saura. Et de trois. --Bruno des acacias 28 février 2008 à 14:37 (CET)

Disons, EL, que je trouve passablement agaçant tous ces beaux parleurs qui ne sont même pas capables de se rendre compte de tout le boulot abattu par Wikipédia et qui passent tout par pertes et profits parce qu'ils n'ont pas été foutus de digérer les Pokémons (ou parce qu'ils n'admettent pas que tout le monde puisse contribuer, ou parce qu'ils aiment faire chier le monde, y'a plein de raisons). Quand tu me parles d'améliorer le bouzin, je sais que c'est les conneries les plus totales. Ce qui vous importe, à tous, là, c'est surtout qu'on casse complètement le fonctionnement parce que les articles (c'est à dire le principal), vous vous en tapez totalement et préférez des considérations vaguement idéologiques sur la façon de procéder, les sujets qu'on a décemment le droit de considérer et qui est autorisé à le faire. Bref, Wikipédia, vous n'y avez rien pigé et vous préférez démonter toute la mécanique afin de tout reconstruire selon ce que vous êtes capables d'appréhender. — Poulpy (d) 28 février 2008 à 15:13 (CET)

clap, clap, clap Moez ^m'écrire 28 février 2008 à 15:18 (CET)

Toi t'as besoin de vacances...

Perso, je songeais juste à la possibilité d'améliorer les PDD, ce qui permettrait de faciliter le règlement de quelques problèmes récurrents (l'actualité, les PàS, les AdQ, etc...).

PS : je te rappelle que je suis inclusionniste. Pas vraiment le genre à vouloir dégager les Pokemon.--EL ✉ - ✍ 28 février 2008 à 15:44 (CET)

Alors votons !

• Êtes vous d'accord avec la proposition suivante: « Wikipédia n'a pas besoin de nouvelles réformes » ?

D'accord

1. Wikipédia a besoin du Projet:Aide. Moratoire sur les PDD. Si tout le monde parlait de la même chose en parlant d'une règle, d'une recommandation, d'une convention, d'une coutume, d'un avis partagé, alors on pourrait mieux utilisé tout ce qui existe déjà. J'ai parlé. Au suivant. --Bruno des acacias 28 février 2008 à 15:01 (CET)

Liste de suivi

Bonjour,

Je viens de voir un truc sympa sur Commons. Dans la liste de suivi, les pages qui ont été modifiées depuis la dernière visite de la page apparaissent en gras. Et sur l'historique de la page, les modifications faites depuis la dernière visite de la page sont clairement indiquées comme telle. Est-il possible d'étendre cette fonctionnalité sur WP FR ? Odejea (♫♪) 28 février 2008 à 12:00 (CET)

Bonjour Odejea, non, je ne crois pas...pour l'instant. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 28 février 2008 à 16:14 (CET)

Lourdeur du modèle {{Légifrance}}

(re-) bonjour à tous,

Je conçois l'intérêt du modèle Légifrance, qui permet de tenir compte des évolutions des liens de ce superbe site, comme c'est le cas depuis ces dernières semaines.

Mais...

Pourquoi ce modèle ne permet-il pas d'insérer son propre texte, pardi ???

Regardez ceci comme c'est LAID :

{{Légifrance|base=CC|numéro=1315|texte=Article 1315 du Code civil}} donne :

Article 1315 du Code civil

Moi, désolé, mais tant qu'à faire je préfère encore ceci :

[http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?code=CCIVILL0.rcv&art=1315 Article 1315 du Code Civil] donne :

Article 1315 du Code Civil

Je m'y prends peut-être mal avec le modèle ? (encore que cet exemple est tiré d'une modification qu'on a faite dans la page d'un de "mes" articles. Que ça rend moche ! surtout en notes de référence...)

Merci pour vos suggestions.

Gloran (d) 28 février 2008 à 12:08 (CET)

Je viens de tester ceci mais le lien ne marche pas, alors que j'utilise souvent les liens vers les arrêts de la cour de cassation : {{Légifrance|base=CASS|numéro=91-12115|texte=Cour de Cassation, arrêt du 27 janvier 1993 (chambre civile n°1, pourvoi n°91-12115)}}

qui donne :

Cour de Cassation, arrêt du 27 janvier 1993 (chambre civile n°1, pourvoi n°91-12115)

Gloran (d) 28 février 2008 à 12:19 (CET)

Par contre {{Légifrance|base=CC|numéro=1315|texte=Article 1315 du Code civil}} => Article 1315 du Code civil. --Esch. coli 28 février 2008 à 12:32 (CET)

Désolé, j'ai corrigé ma bourde... /84•5/28.02.2008/13:53 UTC/

Ca parle de vote plus haut, donc allons-y ...

Seriez-vous d'accord pour rendre le nommage des paramètres du modèle Légifrance obligatoire ?

L'objectif étant de pouvoir faire évoluer le modèle pour qu'il réponde aux changements effectués sur le site Légifrance et qu'il puisse accepter les nouvelles URL. Cf. la page de discussion du modèle.

Si cette proposition est accepté un bot ira modifier les appels existants pour ajouter les noms de paramètres manquants.

Pour

Pour ILJR (d) 28 février 2008 à 15:28 (CET)

Contre

ILJR (d) 28 février 2008 à 15:28 (CET)

Avant de le rendre obligatoire (pourquoi pas), commençons par faire en sorte qu'il permette l'accès à TOUS les textes, de l'article de la constitution à celui d'un code, d'un arrêt de la cour de cassation à celui de la cour administrative d'appel de douai, etc, et avec flexibilité (comprendre : le texte du lien est libre). Or, moi je n'arrive pas à l'utiliser pour les arrêts de la cour de cassation :/ Gloran (d) 28 février 2008 à 16:01 (CET)

C'est bien parce que le modèle actuel ne peut pas adresser tous les textes que je veux le faire évoluer. En tout cas voilà ton lien : Cour de Cassation, arrêt du 27 janvier 1993 (chambre civile n°1, pourvoi n°91-12115

ILJR (d) 28 février 2008 à 18:10 (CET)

Apprentis sorciers

Voir :

• Aide:Vrais et faux arguments pour supprimer une page
• Discussion Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page

Lilyu (Répondre) 28 février 2008 à 14:18 (CET)

. Aide:Vrais et faux arguments pour supprimer une page est inspirée mais pas si loin de ce que certains de nous estiment correct sur la version anglophone de Wikipédia, comme il est dit sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. Mais faut tout lire pour pouvoir comprendre. Et je ne suis pas certain que tout le monde est tout lu ... y compris la version anglaise ... Et si ça plaît pas, on amende, on modifie, on enrichit ; c'est marqué « ébauche », preuve qu'on lit pas tout. La critique est aisée mais l'art est difficile. . --Bruno des acacias 28 février 2008 à 15:25 (CET)PS : Comme d'hab, les éléments de réponse constructifs sont sur Discussion Aide:Vrais et faux arguments pour supprimer une page. Cordialement. --Bruno des acacias 28 février 2008 à 15:27 (CET)

Ah ! J'oubliais

tout contributeur est libre de demander la suppression de cette page, avec de bons arguments. Cela motivera peut-être certain(e)s à rédiger Aide:Vrais et faux arguments pour conserver une page, page qui servira de modèle à la première. . --Bruno des acacias 28 février 2008 à 15:38 (CET)

oO Lilyu (Répondre) 28 février 2008 à 20:27 (CET)

Ça faisait longtemps qu'on parlait de cette page sans que personne n'ait eu le courage de la traduire. Merci à vous deux. Moez ^m'écrire 28 février 2008 à 20:34 (CET) même si le plus dur est à venir

Merci pour ce message. La difficulté de traduction porte surtout sur Delete, qui n'est ni Remove ni Erase  ! C'est peu. La vraie difficulté, à mon humble avis, sera de porter le message à ceux qui en auront besoin et qui ne viendront pas le chercher  ! --Bruno des acacias 28 février 2008 à 21:34 (CET)

The Encyclopedia of Life

Désolé si cela a déjà été mentionné ici. Une question et une info :

• Quel est le statut (copyright) des contenus de The Encyclopedia of Life ?
• Ils utilisent entre autres wikipedia comme source (page de démo).

--Esch. coli 28 février 2008 à 12:59 (CET)

Voir Encyclopédie de la Vie (mais ça ne répond pas à la question). - Mu (d) 28 février 2008 à 13:55 (CET)

http://www.eol.org/terms_of_use ~Pyb ✉ 29 février 2008 à 08:57 (CET)

Merci. --Esch. coli 29 février 2008 à 09:15 (CET)

Utilisation de Wikipedia et dons

Bonjour,

Je suis sur le point de lancer un site sur le cinéma et la seule chose qui va manquer à mon site est une base de donnée exhaustive. A priori, je pensai reprendre le contenu de Wikipedia en citant ma source, et en m'engageant à reverser 50% des recettes publicitaires liées à ces pages à Wikipedia. Cela est-il envisageable?

Wikipedia est un projet d'encyclopédie librement réutilisable si on respecte les conditions de cette réutilisation. Par ailleurs tu peux faire un don si tu le souhaites mais les deux actions sont indépendantes c'est à dire qu'il n'y a pas de conditions financières pour cette réutilisation. --Yelkrokoyade (d) 28 février 2008 à 14:01 (CET)

Mais ce serait sympa, c'est vrai. --Serein ^[blabla] 28 février 2008 à 14:02 (CET)

C'est fort aimable ^^ Pour respecter la licence de Wikipédia et les droits des auteurs concernés, il faut satisfaire à deux conditions : 1) un lien vers l'historique des articles repris, pour que le lecteur puisse continuer d'accéder aux auteurs 2) la mention claire de la licence GFDL et un lien vers celle-ci. Les dons ne sont pas nécessaires à l'autorisation de reprise de contenu (couverte par la licence), mais seront certes appréciés. 28 février 2008 à 14:03 (CET)

Disons 65 %. DocteurCosmos - ✉ 28 février 2008 à 14:11 (CET)

J'enfonce le clou, les obligations sont :

• il faut citer les auteurs (un lien vers l'historique de l'article d'origine, c'est OK),
• il faut explicitement mettre la page qui cite sous GFDL,
• et il faut citer la GFDL, pour un site web, un lien vers une page la citant est OK. Mais pour un ouvrage imprimé, il faut imprimer également la totalité de la GFDL. --MGuf 28 février 2008 à 19:14 (CET)

Non pour les 2^e et 3^e points si cela entre dans le droit de courte citation. --Esch. coli 28 février 2008 à 19:52 (CET)

IP tâcheron pointilliste

86.69.98.247 actuellement 86.69.98.180 fait des corrections depuis une semaine uniquement sur l’article Carlos Castaneda, ses corrections me semblent correctes mais il/elle sauvegarde ses modifications une par une, parfois même pour une seule virgule ajoutée ou en revenant trois fois sur un même mot etc. (ce qui produit des dizaines de lignes dans la liste de suivi et l’historique pour des corrections mineures au total). Je lui ai laissé un petit message sur sa pdd mais il n’a pas modifié sa méthode pour autant. Vous avez déjà rencontré cette situation et trouvé une solution ou ça fait partie des tolérances de la démocratie wikipédienne ? --A t ar a x i e--^d 28 février 2008 à 13:43 (CET)

Ca ne serait pas un problème si les historiques permettaient des regroupements (comme la liste de suivi par exemple). Comme ça arrivera certainement un jour, je dirais que bon, c'est pas grave. Arnaudus (d) 28 février 2008 à 14:32 (CET)

Je suis d'accord avec toi que ça complique la tâche des relecteurs d'avoir un historique ainsi rédigé mais je ne vois pas ce que l'on peut faire à part ce que tu as déjà fait : signaler le fait à la personne avec politesse, et espérer. (On avait mentionné un jour d'un cas sur de: où un contributeur avait été sanctionné pour ne pas utiliser suffisamment la fonction de prévisualisation.) — Jérôme 28 février 2008 à 18:33 (CET)

si les historiques permettaient des regroupements (comme la liste de suivi par exemple) ---> C'est déjà possible avec le petit bouton qui permet de comparer toutes les versions comme on le veut... Wanderer999 ^{[Me parler]} 28 février 2008 à 23:13 (CET)

Compte rendu d'ouvrage

Je recopie ici une question posée à l'Atelier typographique qui est (pour l'instant) restée sans réponse. Je m'interroge sur les conventions en matière de compte rendu d'ouvrage, car les conventions bibliographiques ne semblent pas apporter de réponse. Exemple : Christophe Prochasson a rédigé pour la revue Le Mouvement social un compte rendu du livre Témoins de Jean-Norton Cru, paru en 2006. La revue propose en ligne la présentation suivante pour citer le compte rendu : Christophe Prochasson, « Compte rendu de Jean-Norton Cru, Témoins, 2006 », Le Mouvement Social, n° 222 (janvier-mars 2008). Cela me semble acceptable, cependant je ne me souviens pas l'avoir déjà vu sous cette forme sur Wikipédia.

La chose se complique lorsque le compte rendu (appelé alors review article dans les publications anglo-saxonnes) porte lui-même un titre. Exemple : Gábor Rittersporn, « L’URSS actuelle. Ses origines, son analyse », Annales ESC, vol. 40, n° 4, juillet-août 1985 ; compte rendu de l’ouvrage de John Arch Getty, Origins of the Great Purges, Cambridge University Press, 1985. Comment intègre-t-on le titre de l'ouvrage au sein de la référence, autrement dit mieux qu'en le séparant par un point virgule ? Faut-il se passer du titre de l'ouvrage, puisque le compte rendu porte déjà un titre (sachant que celui-ci n'est pas toujours éclairant) ? Peut-être que les lecteurs du Bistro auront un avis informé sur la question ! Galoric - ✉ 28 février 2008 à 14:09 (CET)

Pour le premier exemple cité, je préfèrerais personnellement :

• Christophe Prochasson, « [Compte rendu de] Jean-Norton Cru, Témoins, 2006 », Le Mouvement Social, n° 222 (janvier-mars 2008)

ou encore :

• Christophe Prochasson, « Jean-Norton Cru, Témoins, 2006 [compte rendu] », Le Mouvement Social, n° 222 (janvier-mars 2008)

En effet, il me paraît très contestable de citer un titre autrement que de la manière exacte dont il est écrit en titre, à moins de mettre un éventuel ajout entre crochets.

Dans le second exemple, excuse-moi, mais je ne comprends pas très bien où est le titre de l'article et où est celui de la revue. Ou plutôt, ce que sont ces mots :

• compte rendu de l’ouvrage de John Arch Getty, Origins of the Great Purges, Cambridge University Press, 1985

Est-ce un simple commentaire ? un sous-titre de l'article ? un sous-titre de ce numéro de la revue ? ou autre chose ?...

Il faut toujours en revenir à la question de base : qu'est-ce qui est écrit en titre (et éventuellement en sous-titre) ? Seul ce qui est réellement écrit doit figurer dans la référence. Le reste peut figurer en commentaire, ou exceptionnellement, comme dans le premier cas, entre crochets.

Qalandariyy (d) 28 février 2008 à 15:08 (CET)

Ta remarque est très intéressante. Pour le second exemple, je vais prendre un autre cas (fictif). Imaginons que Christophe Prochasson ait voulu intituler son compte rendu critique « Histoire et mémoire » (bon d'accord ça n'aurait pas été très original, bref). Je vois deux façons principales de citer ce compte rendu :

• Christophe Prochasson, « Histoire et mémoire », Le Mouvement Social, n° 222 (janvier-mars 2008). Le problème est que l'on ne peut pas se douter qu'il s'agit d'un compte rendu du livre de Jean-Norton Cru intitulé Témoins et paru en 2006.
• En m'inspirant de ta solution, on pourrait mettre les infos entre crochets : Christophe Prochasson, « Histoire et mémoire [compte rendu de Jean-Norton Cru, Témoins, 2006] », Le Mouvement Social, n° 222 (janvier-mars 2008). Dans l'exemple cité précédemment ça donnerait : Gábor Rittersporn, « L’URSS actuelle. Ses origines, son analyse [compte rendu de John Arch Getty, Origins of the Great Purges, Cambridge University Press, 1985] », Annales ESC, vol. 40, n° 4, juillet-août 1985.

Est-ce convenable ? Galoric - ✉ 28 février 2008 à 16:16 (CET)

Personnellement, je pense qu'il ne faut pas confondre la description bibliographique de l'œuvre (par essence systématique, donc "bête" et précise) avec le commentaire qui peut en éclairer l'usage. Les premières formes que je citais peuvent être admises, car le commentaire est très bref et sert à empêcher que l'on confonde le livre avec la critique qui en est faite :

• Christophe Prochasson, « [Compte rendu de] Jean-Norton Cru, Témoins, 2006 », Le Mouvement Social, n° 222 (janvier-mars 2008)
• Christophe Prochasson, « Jean-Norton Cru, Témoins, 2006 [compte rendu] », Le Mouvement Social, n° 222 (janvier-mars 2008)

Mais dans le second cas, plus complexe, la forme suivante me paraîtrait plus rigoureuse :

• Gábor Rittersporn, « L’URSS actuelle. Ses origines, son analyse », Annales ESC, vol. 40, n° 4, juillet-août 1985. [Compte rendu du livre de John Arch Getty, Origins of the Great Purges, Cambridge University Press, 1985]

La séparation est ainsi très nette entre la zone descriptive standardisée et le commentaire, de forme plus libre. Pour ma part, c'est ainsi que je ferais...

Qalandariyy (d) 29 février 2008 à 01:43 (CET)

Merci de ton aide, il serait bon de compléter les conventions bibliographiques avec tes recommandations. Galoric - ✉ 29 février 2008 à 12:46 (CET)

Gestion et maintenance des images

Je lance ici un appel pour que chacun jette un coup d'œil aux images qu'il ou elle a up-loadées sur fr.wikipedia. Il se trouve que très souvent, il manque la source et/ou l'auteur des images qui sont utilisées dans les articles. Du moins, cela n'est pas toujours parfaitement clair. Il ne suffit pas qu'on télécharge l'image pour que l'on puisse considérer que vous êtes l'auteur d'une photo ou d'un dessin, il faut que cela soit explicite : Je suis l'auteur de l'image ou bien auteur = ~~~ votre signature..etc. La source est un élément important lorsqu'on rédige un article et c'est la même chose pour les images. Qu'elles soient libres ou sous fair use, la source est indispensable. Même un logo, un blason ou un timbre doit avoir une origine claire, c'est écrit plusieurs fois sur la page d'up-load. (Par source on entend généralement : comment avez vous obtenu ce fichier ? et par auteur : le détenteur des droits moraux de l'œuvre. Les deux pouvant être la même personne.)

Je ne peux pas intervenir directement sur les pages de discussion de tout ceux qui ont up-loadé des images depuis les débuts de wikipédia.fr donc je compte sur la participation de chacun pour faire son petit tour dans sa liste de fichiers importés pour faire les vérifications. lien utile où vous n'avez qu'a mettre votre pseudo pour voir les images que vous avez importées.

Toutes les images qui ne sont pas sous fair use ont vocation à aller sur commons (hormis quelques rares exceptions). Dès que les images sont correctement renseignées, elles peuvent y être transférées. Le tag {{Désormais sur Commons}} indique que l'image a été transférée et peut éventuellement avoir son fichier local supprimé.

Si vous rencontrer un article avec une image, vous pouvez vérifier que l'auteur ou la source est renseigné. Si des éléments d'information manquent, il y a deux possibilités :

• contacter l'up-loadeur pour les lui demander,
• trouver une autre image pour remplacement (nouvelle image avec source et auteur évidement mais aussi de licence au moins équivalente)

Merci d'avance --P@d@w@ne 28 février 2008 à 15:05 (CET)

Projet:Lyon

Je vous annonce l'ouverture de ce projet dont j'ai honteusement pompé la structure sur celui de Paris. N'hésitez pas à vous inscrire et à y apporter des améliorations--Kimdime69 (d) 28 février 2008 à 15:09 (CET)

Mais que fait WP !!

Un rapport aux States révèle que seulement un quart des étudiants américains savent qui est Hitler et pensent que Christophe Colomb a découvert les Amériques après 1750[1] Comme quoi il y a encore du travail pour wikipédia Kirtap ^{mémé sage} 28 février 2008 à 15:18 (CET)

C'est un quart des américain qui ne savent pas qui est Hitler et que Christophe Colomb a découvert les Amériques avant 1750, et non pas le contraire. C'est bien beau de faire des scoop, mais attention de ne pas propager des idées faussées. j'ai rectifié les erreurs :) ‎‎‎‎EyOne 28 février 2008 à 17:10 (CET)

Ouh la vache, je viens de lire, c'est grave tout de même. Ca fait peur. Sans entrer dans le détail, ce sont quand même des choses fondamentales pour comprendre la marche du monde. S'ils n'apprennent pas ça, qu'apprennent-ils ???Tinodela ^[BlaBla] 28 février 2008 à 15:26 (CET)

Et si on posait les mêmes questions en France (ça m'étonne toujours, ça : on a des tonnes d'études du genre aux States ; par contre, en France, que dalle) ? — Poulpy (d) 28 février 2008 à 15:27 (CET)

<humour noir>C'est déjà une chance qu'ils ne pensent pas que Christophe Colomb était le plus grand génocidaire de tous les temps et qu'Hitler n'était qu'un détail de l'histoire. SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 15:30 (CET)</humour noir>

Pour sûr...Tinodela ^[BlaBla] 28 février 2008 à 15:33 (CET)

C'est fou à quel point ce type d'info peut arriver dans les journaux français. Il me semblait qu'il y avait eu le même type d'étude sur les jeunes français, mais je préféfère préciser^{[réf. nécessaire]}... Turb (d) 28 février 2008 à 15:43 (CET)

Essayer de comprendre la dynamique d'un pays à travers ce type de sondage est au mieux ridicule, au pire manipulateur. Si tous les américains étaient cons, ils ne seraient pas la première puissance mondiale. Faut pas oublier que les États-Unis sont un pays très élitiste, et où l'élite se distingue, elle, par son pragmatisme à toute épreuve. Note toutefois que l'ascenseur social existe bel et bien aux USA, et qu'il est, je pense, moins cassé qu'en France. Moez ^m'écrire 28 février 2008 à 15:48 (CET)

Remarque, il est dit qu'ils sont incultes, pas cons. Pour la mobilité sociale, c'est tout autant ^{[réf. nécessaire]} car c'est aussi un poncif qu'on répète sans trop réfléchir. GL (d) 28 février 2008 à 15:58 (CET)

"Si tous les américains étaient cons, ils ne seraient pas la première puissance mondiale." : c'est le genre de proposition qui me fait penser à "si un produit est mauvais, il ne sera jamais n° 1." T'as déjà entendu parler de Windows? La culture moyenne d'un peuple (car on parle de culture, pas d'intelligence) n'a pas grand chose à voir avec la puissance d'une nation.

Ceci dit, l'US bashing n'est pas ce qu'il y a de plus malin. En plus, la lecture du rapport original permet de relativiser : le niveau est vraiment pas terrible, mais il n'est pas aussi catastrophique que le laisse entendre le compte rendu (86% savent par exemple qui étaient Platon et Aristote : je m'attendais à bien pire). Enfin, les études internationales montrent que nous n'avons pas vraiment de leçons à donner aux ricains du point de vue de nore niveau d'éducation.

PS : pour ce qui est de la mobilité sociale, GL a raison, c'est un poncif : la mobilité est meilleure en France et en Allemagne qu'aux USA et en Grande-Bretagne.--EL ✉ - ✍ 28 février 2008 à 16:05 (CET)

Moez : sur le long terme, il n'y a pas plus de mobilité de revenus aux États-Unis qu'en Europe. « Intergenerational mobility in the United States is lower than in France, Germany, Sweden, Canada, Finland, Norway and Denmark. Among high-income countries for which comparable estimates are available, only the United Kingdom had a lower rate of mobility than the United States. » (Source : Understanding Mobility in America). L'ascenseur social est en panne depuis 30 ans. --Gribeco ► 28 février 2008 à 16:26 (CET)

« Mobilité de revenu » est une expression technocratique. En français standard on dit « le partage des richesses n'a pas lieu ». DocteurCosmos - ✉ 28 février 2008 à 16:53 (CET)

Merci du lien Gribeco et EL. Hmmm, j'ai bien fait de pas l'écrire dans un article :) Si je reviens au sujet du sondage, on voit qu'ils sont tous excellents sur les accomplissements des présidents : 87% savent que c'est Jefferson qui a initié la déclaration d'indépendance et 71% ont su attribuer la citation de Kennedy. Ça montre que ce ne sont pas les enfants qui sont en cause, qui retiennent finalement ce qu'on leur dit, mais plutôt le système éducatif et ses choix. Moez ^m'écrire 28 février 2008 à 17:12 (CET) Et 30%^{[réf. nécessaire]} des jeunes français croient que initier veut dire quelque chose comme amorcer ou entamer ou être à l’origine de. rv¹⁷²⁹ 29 février 2008 à 10:14 (CET)

J'ai l'impression (non appuyée par des sources, hein, juste au feeling, mais on est au bistro après tout) que l'éducation historique américaine est probablement américano-centrée, au Québec est québécocentrée et en France est francocentrée.... Ce qui est probablement à peu près normal. - Boréal (:-D) 28 février 2008 à 17:25 (CET)

Americans are NOT stupid !!! Lilyu (Répondre) 28 février 2008 à 18:04 (CET)

Heu ! C'est qui "Adolf Colomb" ? . Educa33^e 28 février 2008 à 21:11 (CET)

A voir la façon dont ils regardent l'information, avec un gars qui parle et deux ou trois bandeau qui défillent dessous, ils ne retiennent que ce qu'on veut qu'ils retiennent. --CQui bla 28 février 2008 à 22:30 (CET)

Jules Bois

Je vous remercie, après lecture de votre site que je découvre pour la première fois, pour cette petite publicité sur la biographie de Jules Bois. Bien cordialement et par l'auteur du dit ouvrage Dominique Dubois

Euh, cela s'appelle une bibliographie et non une publicité. Ce serait une publicité si ce livre n'avait rien à faire là et, si c'est le cas ou non, vous êtes bien placé pour en juger. Remi Mathis (d · c). À La Haye, ce 28 février 2008 à 17:24 (CET)

Rhoo arrête :D pour une fois que c'est pas l'auteur ou la maison d'édition qui essaye de caser à tout prix son bouquin dans les bibliographie des articles :D

Et ça fait plaisir de voir quelqu'un content de wikipedia, non? (même si c'est parcequ'on lui fait de la Pub :D Reçoit-on tellement de compliments qu'on ressente le besoin de mordre ceux qui en font ? ) Lilyu (Répondre) 28 février 2008 à 18:00 (CET)

Oups pardon, ça ne voulait pas méchant. C'est juste que nous vivons dans un tel monde que quand un truc qui est en vente (même un livre ultra-spécialisé chez un éditeur inconnu, dont on peut penser que l'auteur ne l'a pas fait pour le fric) se trouve sur une page de WP, l'auteur lui-même l'appelle « publicité ». Je trouve ça assez désespérant. Mais je suis très content qu'il soit content et je le suis également d'avoir au passage découvert cette personne que je ne connaissais pas. Remi Mathis (d · c). À La Haye, ce 28 février 2008 à 18:46 (CET)

Si t'es content qu'il soit content, alors je suis contente.

Lilyu fait une overdose de Wikilove...aaaaaaaaaarg gargl ! Lilyu (Répondre) 29 février 2008 à 00:01 (CET)

Catégorie:Lexique et notions du jeu vidéo

Je m'interroge sur la Catégorie:Lexique et notions du jeu vidéo (et aussi Catégorie:Terminologie de l'informatique), Wikipédia n'étant pas un dictionnaire. Il y a beaucoup d'articles comme Brouillard de guerre, Mode Noclip, Voiture fantôme, End-of-file, Sensibilité à la casse, qui me semblent être du lexique (tiens, c'est le titre de la catégorie) que de l'encyclopédie. À mon sens, il y a clairement un tri à faire, mais leur nombre est trop grand pour que je me lance dans des propositions de suppression sans avoir tâté le terrain (même si j'ai déjà commencé avec Interface Chaise Clavier et Power user...) Turb (d) 28 février 2008 à 15:40 (CET)

Brouillard de guerre, Mode Noclip, Voiture fantôme, End-of-file, Sensibilité à la casse décrivent bien des notions, non ?

Ceci dit, je suis bien d'accord avec le fait que les catégories de type « Lexique de », « Terminologie de », ou « Vocabulaire de » ne devraient pas exister. /84•5/28.02.2008/14:52 UTC/

Et Pourquoi?--Kimdime69 (d) 28 février 2008 à 15:53 (CET)

J'allais y venir  : soit l'article traite d'une expression au lieu du concept qu'elle désigne, et alors sa place est sur le wiktionnaire ; soit il traite d'un concept, et dans ce cas on le catégorise dans la discipline correspondante, pas dans « Lexique de la discipline ».

Par définition, tout concept est désigné par quelque chose, donc potentiellement tout concept pourrait être catégorisé dans « Lexique de ». /84•5/28.02.2008/14:59 UTC/

Voila, et pour souligner la nécessité de ces catégories, il faut bien classer les articles que l'on a. Même si un tri est fait, il en restera suffisamment pour remplir des catégories dédiés. bayo 28 février 2008 à 16:27 (CET)

Parce qu'il ne s'agit pas d'articles sur les lexiques, mais de lexiques. Quand un article s'appelle "Tintin", il doit traiter de Tintin. Or, un article "Liste de personnages de Tintin", ou "Lexique de Tintin" ne traite pas de Liste de personnages de Tintin. Ils traitent de Personnages de Tintin, et doivent dont être renommés. C'est par définition même qu'une liste, un lextique, ou n'importe quel truc du style "Truc de Machin" ne sont pas encyclopédiques. Arnaudus (d) 28 février 2008 à 17:39 (CET)

Problème ... géolocalisation

De l'aide, svp ! Regardez la page de cette commune de France, Albert (Somme). Je n'arrive pas à déterminer la cause du "désastre" ni depuis quand (au vu rapide de l'historique) le problème est apparu ! Et après "visite" de plusieurs autres articles sur des localités de la Somme et d'ailleurs, je ne trouve pas d'équivalent aussi "buggué" ! Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 février 2008 à 17:38 (CET)

J'ai viré une balise (en carton) qui traînait, à tout hasard... C'est mieux ? Félix Potuit (d) 28 février 2008 à 17:45 (CET)

Parfait ! Merci à toi ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 février 2008 à 17:50 (CET)

Bis

Euh... La carte de l'article sur Tours bogue aussi, et j'ai essayé de faire la même manipulation que Félix Potuit sur Albert (Somme), et ça n'a pas marché. Mais que ce passe-t il donc avec cette carte qui bogue sur autant d'article communaux.... Reuillois (d) 28 février 2008 à 18:34 (CET)

J'avais soulevé le problème il y a deux ou trois jours. Le problème n'est pas dans les articles, puisqu'il y en a une quantité importante qui ne marche plus tout à coup, mais dans la fonction qui gère la carte. Qui sait où s'adresser pour vérifier que cette fonction soit corrigée? Dhatier (d) 28 février 2008 à 19:37 (CET)

Les bogues se sont manifestés depuis le 22 février 2008 à cause de ceci. Le problème vient de l'utilisation incorrecte des paramètres de l'infobox (mais que vient faire une image dans le paramètre « nomcommune » ?) Pour résoudre le problème, le paramètre nomcommune de l'infobox doit contenir le nom de la commune, et rien d'autre. Voir Discussion Modèle:Infobox Commune de France pour plus de détails. —C.P. 28 février 2008 à 19:44 (CET)

Et à propos, dans le chapitre l'Arlésienne, je me demande bien quand on disposera enfin d'une carte incluant la ... Corse ! J'ai déjà posé la question il y a plusieurs mois sur la page de discu dédiée du projet ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 février 2008 à 22:13 (CET)

Ne serait-il pas plus simple de décrété l'indépendance de la Corse ? SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 22:56 (CET)

Oui mais c'est plutôt aux cartographes qu'il fallait poser la question puisque le projet commune de France est Ok la dessus depuis longtemps... J'y ai posé la question sans succès à dire vrai... — Droop ^[blabla] 2 mars 2008 à 13:52 (CET)

Affichage des notes et références

Salut,

Je repose ma question ici, suite à Guilde des Guides

Sur le Wiki français, les notes dans le texte apparaissent sous la forme d'un numéro, comme cela. Or sur le Wiki anglais, elles apparaissent ainsi ^[1], entre crochets (comme l'icône de la barre d'édition). Sur certaine page, en astronomie par exemple, l'affichage français porte à confusion lorsqu'il apparaît après un sigle (par exemple : Nébuleuse Californie), après une unité internationale (voir l'infobox de Callisto) ou une formule chimique. Je sais quand déplaçant la référence, on peut éviter cette confusion, mais dans certain cas, c'est impossible.

Pourquoi la notation française est-elle différente de la version anglaise ? Parce-qu'elle permet, à mon avis, une meilleure désambiguïation.

Hβ ou Hβ^[1] ou dans un article de chimie : La formule de l'ion sulfate est SO₄^2- ou SO₄^2-[1]. Doit-on utiliser LATEX dans ces cas précis ? $\scriptstyle \mathrm {H} \beta$, $\scriptstyle \mathrm {SO_{4}^{2-}}$ ou $\scriptstyle \mathrm {H} \beta$^[1], $\scriptstyle \mathrm {SO_{4}^{2-}}$^[1].

Notes et références

--90.23.20.220 (d) 28 février 2008 à 18:19 (CET)

Parce que ce serait plus difficile de cliquer dessus pour remonter ? DocteurCosmos - ✉ 28 février 2008 à 18:27 (CET)

Parceque les notes sans crochets est la forme la plus communément présente dans les ouvrages de typographie en français ? Et que si on mettait des crochets on trouverait aussi des situations où c'est ambigu ? Tavernier (d) 28 février 2008 à 18:31 (CET)

Parce que les notes sans crochets c'est illisible, surtout pour ¹ (la plus fréquente), mais qu'on est fier de se compliquer la vie. --Esch. coli 28 février 2008 à 19:17 (CET)

D'ailleurs, ça m'a rappelé de mettre le code suivant dans mon monobook.css :

/* crochets dans les appels de notes */
.cite_crochet { display: inline; }

Marrant, tout cette discussion ne veut plus rien dire maintenant, il y a des crochets partout ! --Esch. coli 28 février 2008 à 19:28 (CET) ceci dit, les appels de notes "à la française", c'est absolument lamentable pour l'accessibilité

Les règles typographiques sont différentes en français et en anglais, voilà pourquoi. Tella bavarder 28 février 2008 à 20:06 (CET)

Oui, ben les français ont tort. --Esch. coli 28 février 2008 à 20:42 (CET)

Bah dans un document imprimé, pourquoi pas, mais sur une page web, c'est sûr qu'on fait difficilement pire. Arnaudus (d) 28 février 2008 à 20:48 (CET)

Je ne sais pas, aucune idée. Moi j'ai des crochets, et c'est franchement une amélioration, selon moi. --Esch. coli 28 février 2008 à 21:17 (CET)

Citations sur wikipédia

Bonjour, l'interprétation d'une source étant sujette à divergences avec un autre contributeur (voir [2]), j'ai proposé de faire une citation directe de la source, mais il y a eu un revert de mon contradicteur qui allègue que "wikipédia n'est pas une officine de traduction". Il y a de très nombreuses citations, beaucoup plus longues et plus substantielles sur wikipédia. Quel est l'avis de la communauté wikipédienne sur cette citation ?Corée2005 (d) 28 février 2008 à 19:07 (CET).

Si tu tiens à ce que la citation figure dans la page et qu'un autre éditeur refuse, tu peux peut-être mettre la citation complète en note de bas de page. — Jérôme 28 février 2008 à 19:13 (CET)

Les éditeurs peuvent se mettre d'accord sur la page de discussion sur une version de synthèse, et y confronter leurs diverses sources. --Gribeco ► 28 février 2008 à 21:40 (CET)

Wikipédia n'est pas un blog constitué par accumulation de citations. Lorsqu'un historien donne une information, on donne l'information, on ne cite pas l'auteur. Les citations n'ont de sens que si elles sont marquantes ou posent un problème d'interprétation. En l'occurrence, le texte de l'historien est clair et ne pose pas de problème, il n'y a donc aucune raison de remplacer un texte de synthèse clair par une citation malhabile. Bradipus Bla 28 février 2008 à 22:30 (CET)

+1. Au passage, les citations, ça se fait avec des guillemets français et sans mettre en italique. R (d) 29 février 2008 à 01:30 (CET)

La citation exacte me semblait une solution préférable à une interprétation discutée et discutable pour mettre tout le monde d'accord. Mais je m'en remettrai à l'avis de la majorité, sur le point en discussion. Quand il y a divergence entre deux contributeurs, je pense qu'une tierce personne est mieux placée pour trancher et modifier l'articleCorée2005 (d) 4 mars 2008 à 01:07 (CET).

IP Vandale

L'IP 82.235.116.81 a été plusieurs fois bannie et blanchit des pages ou efface de petites quantités d'articles à une rapidité incroyable,

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Special%3AContributions&contribs=user&target=82.235.116.81&namespace=&year=&month=-1

soit c'est un vandale tenace, soit c'est un anti bot. --Gaspard (d) 28 février 2008 à 19:41 (CET)

Pok148 a bloqué l'IP pour 7 jours. --Laurent N. ^[D] 28 février 2008 à 23:37 (CET)

Avertissement injustifié

Bonjour,

Hier, en consultant un article, j'ai remarqué que j'avais un message. Je l'ouvre et qu'est-ce-que je vois? "Vous avez vu comme il est facile de modifier les articles de Wikipédia... Votre ip a été mémorisée pour vandalisme (ou un truc comma ça) à l'égard de l'article concernant Victor Hugo. Avertissement...blablabla... justice...blablabla" En bref, à la fin c'était des menaces voilées.

Pour l'information, je n'ai jamais accédé à l'article de Victor Hugo, et l'ip que vous avez affichée doit appartenir à quelqu'un d'autre. Je ne supporte pas me faire menacer sans raison.

Merci de me faire parvenir des excuses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.192.122.150 (discuter)

Hmm, Discussion Utilisateur:81.192.122.150 n'a pas encore été créée... il faudrait nous donner la bonne IP, pour commencer. --Gribeco ► 28 février 2008 à 21:46 (CET)

Ça m'étonnerait fort que quelqu'un ait employé le mot « justice » dans un avertissement. Et l'historique de l'article Victor Hugo (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) n'aide pas vraiment à retrouver la trace d'un avertissement qui aurait été lancé à un contributeur après une révocation. Bizarre, cette réclamation... Hégésippe | ±Θ± 28 février 2008 à 22:02 (CET)

De toutes manières, les excuses sont déja en bas du bandeau, alors qu'est-ce qu'il a à râler? 10 contre 1 que c'est un vandale qui s'est fait prendre la main dans le sac. Arnaudus (d) 28 février 2008 à 22:10 (CET)

ça vient peut-être de ce diff de 81.192.118.193 (d · c · b) qui est une IP proche. Si c'est le cas, seul le vandale a eu le bandeau de nouveau message puisque l'avertissement a été donné entre deux vandalismes. Moyg aïe 28 février 2008 à 22:47 (CET)

En tout cas, le ton comminatoire employé ici donne envie de faire parvenir tout autre chose que des excuses. rv¹⁷²⁹ 29 février 2008 à 10:06 (CET)

Province de Santiago du Chili

Il reste des morceaux de phrases en espagnol dans cet article. Alors, s'il y a un volontaire.... moi not speak espanol Dhatier (d) 28 février 2008 à 22:56 (CET)

SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 23:54 (CET)

Utilisation abusive de logos?

Es2003 rajoute des logos de partis politiques dans des pages de personnalités, je pense qu'ils n'ont rien à y faire... Un avis des spécialistes des logos?

Gonioul (d) 28 février 2008 à 23:20 (CET)

Je ne suis pas un « spécialiste des logos », mais je suis défavorable à ces ajouts à plusieurs titres : d'une part, ils n'apportent rien à l'article au niveau de l'information. Ils ne sont pas en étroite relation avec l'article (va-ton finir par ajouter les logos des clubs de football aux articles sur les footballeurs ? Les logos de leur laboratoire de recherche aux articles sur les scientifiques ?). Ils alourdissement le chargement de la page pour rien. Enfin, ils sont à mon goût un peu trop promotionnel vis-à-vis des parties politiques. --Laurent N. ^[D] 28 février 2008 à 23:36 (CET)

Moi j'aime bien les couleurs dans les articles (les p'tits drapeaux par ex.), mais bon, le projet foot a presque réussit a se débarrasser entièrement des logos sur les pages des joueurs et c'est tant mieux. La raison : c'est contrevenant au principe d'utilisation des marques déposées (et autres trucs qui protègent les logos). Donc pour moi idem, faut enlever les logos des partis politiques sur les pages de personnalités. Sanguinez (d) 28 février 2008 à 23:45 (CET)

1 et bah ça va faire du taf...Rhadamante (d) 29 février 2008 à 00:01 (CET)

Oui je pensais bien qu'autant un lien vers le parti concerné était justifié, autant le logo n'a rien à y faire...

Gonioul (d) 29 février 2008 à 00:24 (CET)

Je pense que l'utilisation de logos en dehors de la page qui leur est consacrée est un abus vis-à-vis de notre décision d'interdire les images en fair use. --Gribeco ► 29 février 2008 à 00:55 (CET)

Tout à fait d'accord, et le problème est important. J'ai du remplacer il y a pas longtemps tous les logos des départements par des blasons sur les modèles ébauche|département. Certaines communes incluent aussi ce logo, ne parlons pas de celui des régions, ni des logos d'entreprises qui se retrouvent parfois sur la page de la commune. Gros ménage à faire, quoi... --Mr H. (d) 29 février 2008 à 06:47 (CET) Y aurais pas un truc médiawiki qui interdirait à une image en fair use d'être insérée ailleurs que dans sa page concernées, PDD, pages d'aide et portail ? Ca éviterait de faire la police, et bon nombre de personnes ignorent les restrictions au fair use et pensent bien faire