Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2008

Le Bistro/23 mars 2008

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
Bonne fête de Pâques D'après Wikipédia, les lapins sont des mammifères cacaovipares.
23 mars 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 607 357 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• N'importe quel article dans Catégorie:Article incompréhensible.

Fusilleurs de Nantes ? Complot révolutionnaire nantais contre les modérés ? Société populaire de Nantes ? Hôpitaux militaires de Nantes sous la Révolution ? :D — Poulpy (d) 23 mars 2008 à 01:07 (CET)

J'ai trouvé ! C'était un épisode de buffy contre les vampires Lilyu (Répondre) 23 mars 2008 à 02:18 (CET)

légèrement modifié les trois introd pour clarifier le contenu, reste le pb de source..--Michco (d) 23 mars 2008 à 16:51 (CET)

Où le bel article ?

Hache de guerre ? Sac à lunch ? Panier-repas ? Ω (d, c) 23 mars 2008 à 03:25 (CET)

Ou Ma Ying-jeou à partir de en:Ma Ying-jeou ? - je sais que la première poule qui chante devrait pondre l'œuf elle-même, mais c'est trop long et j'ai un paquet de chocolats à finir. Peut-être un courageux contributeur est-il déjà au travail? Miuki (d) 23 mars 2008 à 04:43 (CET)

Hache de guerre, c'est fait, je n'ai pour l'instant mis que des généralités mais je n'ai rien sous la main pour sourcer. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 11:58 (CET)

prime de panier tant qu'on y est... --CQui bla 24 mars 2008 à 13:31 (CET) tiensdonc, c'est déjà là!

Le gâteau sera aujourd'hui au chocolat...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

- Zil (d) 23 mars 2008 à 00:29 (CET)

NomPage est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, NomPage, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/NomPage. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Salut, je voudrais un modèle comme ça mais pour mettre sur les projets etc, avec au lieu de "Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi", mettre "un article qui pourrait vous intéresser" ou "un article de votre domaine de compétence", quelque chose comme ça. C'est possible de faire ça ? Merci d'avance. Noritaka666 (d) 23 mars 2008 à 05:05 (CET)

C'est possible, oui, mais pas opportun : il n'est pas recommandé de spammer les utilisateur pour acquérir leur avis sur une PàS, sauf justement ceux qui y ont beaucoup bossé. --MGuf 23 mars 2008 à 09:06 (CET)

Pas spammer, juste prévenir les projets qu'un article de leur domaine est proposé en PàS. Noritaka666 (d) 23 mars 2008 à 10:49 (CET)

Justemment, on appelle ça spammer parce qu'il n'est pas prévu que les projets interviennent (ou les participants) quand une page de leur thématique est en question en PàS ; comme ce n'est ni prévu ni admis, c'est du spam, du message indésirable. Les projets gèrent un certain nombre d'articles et c'est à eux de s'enquérir des mises en cause comme tout contributeur indépendant de tout projet le fait pour des sujets qui l'intéressent ; d'ailleurs les messages ne sont pas plus admis dans ce cas quand ils sont systématiques. TigHervé (d) 23 mars 2008 à 12:07 (CET)

C'est au contraire parfaitement adapté, puisque les personnes les plus à même de donner un avis pertinent sur un article sont les gens qui connaissent le mieux le sujet, et pas nécessairement les professionnels des PàS. Rappelons que PàS n'est pas un vote mais un débat sur la pertinence ou non d'un article, et que le nombre de votants, puissent-ils être 30 à provenir d'un même projet, n'est pas le facteur déterminant pour juger de la validité d'un article, mais les arguments apportés. - Boréal (:-D) 23 mars 2008 à 19:33 (CET)

Ben voyons ! ça fait six ans que WP fr: existe et on n'a pas encore inventé cette baguette magique pour résoudre une fois pour toute le problème au combien épineux des PàS indécises : les projets. Je ne vais pas répéter ce que j'ai dit ci-dessus ou ci-dessous puisque ça ne sert à rien, restez donc sur votre petit nuage théorique. « Parfaitement adapté - avis pertinent - arguments apportés », c'est un accord en quoi que je me la joue sur mon violon ? TigHervé (d) 23 mars 2008 à 21:33 (CET)

Hum... peut-être est-elle justifiée, mais cela me semble aboutir (peut-être involontairement) à une position tout de même extrême, qui serait grossièrement « pas d'information puisque toute information est un spam potentiel ». Non ? D'autre part, réserver cette pratique aux cas où existe justement un bandeau accepté par la communauté me semble un filtre anti-spam acceptable. Qui ne laisse pas passer les démarchages « sauvages » effectivement problématiques, comme lors de certaines Pàs ou conflits similaires. Non plus ? ;-) Cordialement --Lgd (d) 23 mars 2008 à 12:13 (CET)

Ca se fait deja, c'est de l'information sur une activité relative au projet. Ce n'est pas du spam. Les PaS porte sur des sujet dont l'admissibilité est limite ou inconnue et souvent l'intervention de personnes connaissant le sujet permet de se faire une idée plus précise. A mon avis, on peux utiliser le même modèle en changeant un peu le texte. Tieum512 BlaBla 23 mars 2008 à 12:57 (CET)

Le spam est dans la manière et l'objection à la base de cette discussion est que de disposer d'un bandeau spécifique favoriserait un emploi peu circonstancié, orienté POV etc ; c'est tout et je n'ai rien contre en dehors du fait qu'aucune des propositions de modification des PàS qui ont évoqué ce recours aux projets n'a abouti. TigHervé (d) 23 mars 2008 à 13:14 (CET)

Un bandeau spécifique n'est effectivement peut-être pas nécessaire, mais on peut informer les projets des propositions de suppressions ; cela aide aussi les participants aux différents projets à ce rendre compte des critères que la communauté tend à appliquer à tel ou tel type d'article, et leur donne donc des indications sur les articles qu'il serait opportun de créer... ou pas. O. Morand (d) 23 mars 2008 à 15:53 (CET)

Pour moi cette idée fait partie de la tendance (un marronnier) « les spécialités aux spécialistes » : le principe de base de Wikipédia étant précisément de considérer que l'apport de savoir dans les articles de l'encyclopédie n'est pas affaire de spécialistes, il n'y a pas de raison particulière de contacter les projets censés réunir « ceux qui savent mieux » sur tel ou tel article soumis à PàS. On contacte les principaux contributeurs en tant qu'auteurs, non pas en tant que « sachants ». Et si on veut alerter sur une PàS c'est ici le lieu adéquat puisque les demandes de suppression ne concernent pas un sous-ensemble des contributeurs mais tout la communauté. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 avril 2011 à 22:39 (CEST)

Proposition de Catégorie:Naissance par jour comme sous-catégorie de Catégorie:Chronologie des naissances

Bonjour à toutes et à tous. Comme WP est neutre, je me suis dit qu'une telle catégorie était tout à fait pertinente car le jour de naissance a au moins un sens pour celles et ceux qui s'intéressent à l'astrologie (ce qui n'est pas mon cas d'ailleurs!). WP n'a en effet pas pour vocation de mettre en cause ces croyances. Qui plus est, j'avoue que ce genre de classement constitue aussi une curiosité très commune (même si débile - et j'assume ce terme car je fais partie de ces personnes-là!) qui consiste à se demander quelles personnalités sont nées le même jour que soi-même. Evidemment, connaissant la mentalité de certains utilisateurs, je sais que ma proposition va faire débat et que je vais voir fleurir des propos méprisants du style "WP n'est pas une encyclopédie people" (perso je déteste le people mais là encore ce genre de raisonnement est non neutre donc indigne de WP) ou "ça n'a rien d'encyclopédique" (ce qui a priori reviendrait àmha à dire que l'astrologie n'est peut-être pas encyclopédique non plus). Bref, je sais à quoi je m'attends (et j'assume pleinement les conséquences de mes hypothèses de réaction face aux susceptibilités, accusations et insultes à venir!) mais je propose quand même! J'espère voir aussi fleurir des arguments constructifs et pertinents. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mars 2008 à 08:16 (CET)

Essayons en effet d'être constructifs, pour une fois.

Du coup, plutôt une question qu'un avis: est-ce que c'est une priorité à retenir sachant que ce serait selon toi une « curiosité à satisfaire », mais au prix d'une catégorie de plus affichée dans les articles, et du coup (mais à quel point ?) potentiellement un peu de lisibilité et de navigabilité en moins, tant que les catégories ne seront pas utilisées et présentées pour ce qu'elles sont, c'est à dire des nuages de mots-clés associés aux articles, et non une architecture de l'information (ce en quoi leur échec est patent) ? D'un autre côté, cette idée me réjouit puisqu'elle mettrait justement un peu plus à mal l'illusion que les catégories structurent wikipédia... En d'autres termes, pourquoi pas, mais est-ce bien raisonnable pour l'instant ? Vous avez bien suivi, dans le fond de la classe ? --Lgd (d) 23 mars 2008 à 08:44 (CET)

J'ajoute que l'on inévitablement dériver vers des controverses à propos de POV et d'encyclopédisme (le premier qui me définit ce qui est encyclopédique est un authentique surhomme). Alors que le problème est en fait très différent. --Lgd (d) 23 mars 2008 à 09:21 (CET)

Je suis d'accord avec toi malheureusement. Amha ce genre de débat est souvent stérile. J'ai toujours eu une vision multi-thématique et tolérante (au sens de "ouverte à la diversité des intérêts par esprit de neutralité et d'universalité") de WP. Donc le côté encyclopédique de ma proposition est justifiée par la pertinence que ce critère a pour les fervents d'astrologie. Pour ce qui est de l'aspect "curiosité", il s'agit juste d'un plus àmha. Pour revenir à tes réflexions (intelligentes et constructives) à propos des catégories, je dirais que je n'ai jamais eu cette vision des choses. Pour moi les catégories sont une façon parmi d'autres de naviguer au sein de WP. WP a justement comme potentiel d'offrir une certaine diversité de navigation, donc une certaine ouverture d'esprit qui permet de s'adapter à plusieurs "catégories de lecteurs". Il y a les catégories, les portails, les fonctions de recherche, les pages d'homonymies, les bandeaux, les listes, les paragraphes "articles connexes"... Cette diversité est àmha une des grandes forces de WP. Evidemment, aucun système n'est parfait donc pourquoi souhaiter que celui des catégories le soit? Perso je me situe dans une position moyenne vis-à-vis du système de catégories: il faut simplement l'utiliser à sa juste valeur et pas en attendre une perfection. WP se doit d'ailleurs d'être modeste dans son esprit! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mars 2008 à 09:36 (CET)

Comme on a effectivement beaucoup de catégories qui peuvent encombrer, ne peut-on se satisfaire du lien vers le jour de naissance qui mène par exemple à 23 mars, avec naissance, décès et événements marquants, tout le toutim. Et si on n'est pas satisfait du nombre de machins dans cette page là, on clique sur pages liées et on a toute les pages qui contiennent la date. Bradipus Bla 23 mars 2008 à 10:28 (CET)

Euh je suis désolé mais l'argument "utilisons le lien pages liées" me semble un peu hypocrite! Si on refuse d'aider certains dans leurs recherches alors supprimons toutes les catégories et toute sorte de moyen du même style! Car la solution que tu préconises est très fastidieuse étant donné que les liens vers des pages du style 23 mars ne sont pas réservés aux dates de naissance! Les informations sont donc noyées au sein d'une liste qui n'a aucun sens (tiens d'ailleurs, il y a désormais la page du bistro de ce jour dans les pages liées du 23 mars, peut-on donc considérer qu'il s'agit d'une personnalité née un 23 mars? ) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mars 2008 à 10:41 (CET)

Pourquoi pas utiliser un système comme dans de: avec des métadonnées, pas forcément apparente sur la fiche du personnage en tant que catégorie, mais qui peuvent servir à gérer un moteur de recherche dédié aux personnalités --Jef-Infojef (d) 23 mars 2008 à 10:43 (CET)

Pour les curieux, une partie de la réponse (celle côté technique) est une extension qui s'appelle Dynamic Page List et qui est notamment déployée sur Wikinews. --Lgd (d) 23 mars 2008 à 10:54 (CET)

Lgd, les développeurs n'activeront jamais l'extension DynamicPageList sur les projets Wikipédia. Parmi leurs objections, il y a, si j'ai bien compris, son caractère « lourd ». IL y a également une extension dérivée et plus complexe, DPL2, qu'ils refusent aussi d'activer sur les projets Wikinews (alors que des contributeurs de pluseurs projets Wikinews, désireux d'aller au-delà des possibilités offertes par DynamicPageList, demandaient l'extension complémentaire). Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 13:46 (CET)

@TwoWings: c'est amusant, ça, d'extraire du message de quelqu'un ce qu'il a mis en tout petit pour bien indiquer le caractère secondaire de la remarque, de se concentrer là-dessus et d'oublier le reste du message. Très efficace Bradipus Bla 23 mars 2008 à 11:18 (CET)

C'est-à-dire que je pourrais dire que c'est aussi très efficace de mettre un message en petit pour paradoxalement le mettre en valeur! Mais ce serait ce que certains appellent un procès d'intention. De la même manière, tu n'as pas à présumer de la raison pour laquelle je n'ai répondu qu'à cela! Mais je dirais que ma liberté de réponse m'a conduit, sans arrière-pensée, à répondre à ce qui me semblait utile et à penser aussi que cette phrase-là était tout à fait liée au reste de ton message donc qu'en y répondant je répondais à la totalité de ton message. D'ailleurs, que pouvais-je répondre de plus? Que l'article 23 mars serait surchargé s'il contenait tous les articles de personnalités nées sur jour-là? Je pensais que c'était si évident qu'il n'y avait même pas lieu de le souligner! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mars 2008 à 11:25 (CET)

Et je suppose que je n'ai pas non plus à présumer de la raison pour laquelle tu dis que mon message est hypocrite? Bradipus Bla 23 mars 2008 à 11:56 (CET)

Tu as vraiment mal pris mes messages ou tu es plutôt ironique? Parce que je n'avais honnêtement aucune intention de te froisser. J'ai parler (sans doute de manière excessive) d'hypocrisie pour les raisons que j'ai évoquées précédemment: demander aux utilisateurs de faire le tri eux-mêmes dans les pages liées me semblait un moyen relativement hypocrite de refuser la proposition. Voilà tout. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mars 2008 à 14:15 (CET)

Avec __HIDDENCAT__ ça fait pas l'affaire ?

Il suffirait de placer les biographies dans des catégories cachées (par exemple Naissance le 23 mars), qui n'encombrent pas les bas de page, et puis dans la page 23 mars, plutôt que de faire la liste des personnes nées ce jour-là, on crée un lien vers la catégorie en question. Ça facilite la mise à jour au passage, puisque c'est dynamique.

(Je viens de réaliser pourquoi le 23 mars ) /84•5/23.03.2008/11:04 UTC/

Jamais entendu parler de Hiddencat! Qu'est-ce que c'est et comment ça marche au juste? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mars 2008 à 14:16 (CET)

C'est un « mot magique » que l'on ajoute dans la page de la catégorie et qui dfait que celle-ci, bien qu'appelée dans les articles, ne se trouve pas affichée dans le bloc de catégories en bas de page.

Exemple, sur le Wiktionnaire, avec le verbe manger. Il affichait précédemment, en bas de page, 48 catégories du type wikt:Catégorie:Traductions en anglais. Par la magie de __HIDDENCAT__ inséré dans toutes les catégories similaires, l'article reste catégorisé dans chacune de ces 48 catégories mais celles-ci n'apparaissent plus dans l'article. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 14:30 (CET)

Eh bien ça me paraît donc un bon consensus pour la catégorie qui nous occupe ici. On pourrait donc seulement pointer vers cette catégorie depuis les pages de journées et ça éviterait une "surchage catégorielle" sur les articles! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mars 2008 à 14:33 (CET)

J'ajouterai, toujours à propos du Wiktionnaire, que pouvoir rejoindre la Catégorie:Traductions en anglais, depuis l'article manger, ne présentait objectivement pas grand intérêt, voire pas du tout. Pour Wikipédia, par contre, je n'ai pas pris le temps, jusqu'ici, de me pencher sur les utilisations qui ont été faites du nouveau mot magique. Mais on doit pouvoir rencontrer, je pense, des cas qui présentent des similitudes. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 14:40 (CET)

Ça pourrait aussi s'appliquer aux catégories sur les naissances et les décès par année. /84•5/23.03.2008/19:53 UTC/

Restreindre l'affichage des catégories de naissance et décès par année n'est à mon avis pas comparable à la restriction d'affichage appliquée au naissances et décès par jour de l'année. En effet, le point commun entre Roger Martin du Gard et Chantal Lauby est plus que ténu (naissance un 23 mars), tandis qu'il y a une sorte de « communauté générationnelle » entre le même Roger Martin du Gard et, entre autres, Cecil B. DeMille, Béla Bartók et Bernard Grasset (tous nés en 1881). Certes, cette « communauté générationnelle » est elle aussi un lien ténu (voire assez brumeux), mais quand même plus fort que celui qui réunit des personnes nées à la même date (mais en des années différentes). On ne peut même pas objecter la ressemblance astrologique entre deux natifs du 23 mars, puisque le portrait astrologique d'une personne dépend de bien d'autres facteurs (position des autres « planètes » + temps sidéral, qui détermine l'emplacement des « maisons ») que la simple réduction à la position du Soleil le 23 mars sur le Zodiaque tropical, position qui peut d'ailleurs varier d'un à deux degrés... Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 21:25 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi. L'année a quelque chose d'historiquement plus signifiant que la date commune à des années voire des siècles de différence. Et évidemment, pour ceux qui s'intéressent de prêt à l'astrlogie, le jour de naissance de leur suffit pas, mais les regrouper me semble quand même pertinent. D'autant plus que ce système de Hidden cat permet d'éviter la surcharge. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 mars 2008 à 16:05 (CET)

(conflit d'edit) Oui je comprends très bien ce que tu veux dire, et tu as tout-à-fait raison. Cependant, je trouve que cette « communauté générationnelle » comme tu dis, n'est pas limitée à une année précise. Catégoriser en fonction de l'année, c'est anecdotique du point de vue de la personne catégorisée, ce n'est intéressant que du point de vue de savoir ce qui s'est passé cette année-là.

Il serait donc plus pertinent d'un point de vue encyclopédique de catégoriser les biographies en terme de décennies, voire de quarts de siècle ; et de cacher la catégorisation par année, qui ne serait conservée que pour son intérêt du point de vue de l'année. /84•5/24.03.2008/15:07 UTC/

Je ne suis pas d'accord. Les classes d'âge sont pertinentes pour de nombreuses raisons (pyramide démograpique, répartition des classes dans les écoles, catégories juniors ou séniors en sport, etc, etc). J'ajoute que rendre ces catégories invisibles alors que les utilisateurs y sont habitués serait quelque peu perturbant! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 mars 2008 à 17:09 (CET)

C'est bien ce que je disais, tous les points de vue que tu cites (pyramide des âges, répartition scolaire, catégories sportives) n'ont strictement aucun rapport avec les personnes ainsi catégorisées.

Le seul truc pertinent du point de vue de la personne catégorisée, ce sont les liens qui l'unissent avec les personnes d'une même génération, influencées par une même époque. Or il est clair que ça ne se limite pas aux seules personnes nées la même année ; d'où ma proposition de quelque chose de plus large. /84•5/24.03.2008/16:25 UTC/

On peut même imaginer que ça intéresse d'autres personnes que les férus d'astrologie. Mais ça me semble quand même trop spécifique pour être pertinent, ça crée trop de bruit pour un avantage minime. Pwet-pwet · (discuter) 23 mars 2008 à 12:33 (CET)

Avec la solution que je propose, ça ne créée pas de bruit, puisque les catégories concernées n'apparaissent pas en bas de page. /84•5/23.03.2008/19:55 UTC/

Donc qui est pour la solution proposée (Hiddencat)?

• Pour --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 mars 2008 à 16:05 (CET)
•  Neutre à tendance Pour : Ce n'était qu'une proposition à explorer, et ça fait quand même un peu bricolage. Je ne sais pas trop, il y a peut-être mieux. /84•5/24.03.2008/15:09 UTC/

Deux idées

Bonjour ! Deux idées pour Wikipédia, ou plutôt pour MediaWiki en fait :

• Créez une page spéciale "Auteurs" pour chaque article. Actuellement, si on veut donner la liste des contributeurs d'un article (il me semble que c'est nécessaire pour utilisation d'un article hors de WP), c'est vers la page d'historique que l'on met en place le lien. Pourtant, même si ce qui s'en rapproche le plus, la page d'historique n'est pas pratique pour avoir la liste des auteurs, car pleins d'infos supplémentaires (et inutiles pour cette utilisation) sont présentes, et puis il faut naviguer de page en page pour une liste complète. D'où l'idée d'une page spécifique, listant simplement les différents auteurs d'un article, classés (au choix ?) par nombre de contribution dans l'article (et par date ?). Une fois cette page créée, rajouter un onglet supplémentaire près d'historique, et uniquement sur les pages du domaine des articles. Et le tour et joué !

• Plusieurs fois lorsque je suis sur la page utilisateur d'un contributeur, j'aimerais aller voir ses contributions. Et là, impossible, s'il n'a pas mis un lien, je suis obligé de copier-coller l'URL de ma propre liste, puis de remplacer le pseudo par le sien. A vrai dire, je ne suis pas sûr qu'ajouter un petit onglet "contributions" sur les pages utilisateurs soit très compliqué, et en tout cas, ce serait très pratique. À la limite, si des onglets ne se rajoutent pas comme ça, il est toujours possible je penses de mettre un lien en haut ou en bas de la page.

Que pensez-vous de tout ça ? Bonne journée, Nicosmos (d) 23 mars 2008 à 08:41 (CET)

je ne sais pas si ça répond à ton besoin, mais il y a un lien "contributions" dans la boîte à outils (menu de gauche) qui apparaît sur les pages de contributeur et sur leur page de discussion (par contre, il n'apparaît pas sur les sous-pages, ce qui fait que les gens qui gèrent leur espace de discussion en sous-page sont très agaçants, pour tout dire ) Fallait que ça sorte un jour, ça, tiens. En vrai, c'est surtout pour le caser que je réponds.

cela dit, il est dommage de ne pas pouvoir filtrer cette liste pour la limiter aux contributions non mineures. --Lgd (d) 23 mars 2008 à 08:49 (CET)

Il existe un outil pour connaitre les contributeurs d'une page, mais ce n'est pas directement dans Wikipédia. exemple : [1]

On y accède depuis la page d'historique avec l'outil "Détails des contributions". --MGuf 23 mars 2008 à 09:01 (CET)

Ce qu'il faudrait en fait, c'est un bouton directement accessible qui fournit toutes les informations nécessaires à la reproduction licite d'un article de WP (licence, liste des auteurs, etc.) au format texte, .tex, HTML, etc. Arnaudus (d) 23 mars 2008 à 10:39 (CET)

Sous quelle licence mettre des reproductions de dessins originaux sur Commons

Bonjour! Je souhaiterais mettre sur Commons des reproductions de dessins originaux m'appartenant et provenant de divers dessinateurs de BD; le problème c'est que je ne sais pas quelle licence utiliser. Quelqu'un a-t-il une réponse? Barbe-Noire (d) 23 mars 2008 à 09:56 (CET)

Si j'ai bien compris, tu veux dire des dessins dont ces dessinateurs connus sont les auteurs ? Et bien c'est impossible : tu es propriétaire de l'objet matériel, le dessin, mais ils gardent la propriété intellectuelle de celui-ci, sauf à supposer que vous ayez signé un contrat au moment où ils te les remettaient. Il faut leur autorisation explicite (et peut-être aussi en théorie celle de leur éditeur habituel, s'il a des droits d'exclusivité sur les personnages représentés). Impossible donc dans les faits d'utiliser ces dessins, que ce soit sur Commons ou ici. Touriste ✉ 23 mars 2008 à 10:01 (CET)

Tant pis. Merci. Barbe-Noire (d) 23 mars 2008 à 10:07 (CET)

Mais tu peux aussi demander l'autorisation aux auteurs, bien sur, en les prévenant des conséquences de la licence appliquée. -- Perky ♡ ✍ 23 mars 2008 à 13:20 (CET)

Panoramiques

On trouve sur Wikipedia des dizaines de vues panoramiques de toute beauté sur Perth, Sydney, etc...Je souhaiterai en faire un album figurant dans le portail et qui permette d'aller à l'article le concernant lorsqu'on le feuillerait? Est ce possible? peut on m'aider?

Quelques photos parmi bien d'autres:

Sydney

Perth

Melbourne

Le fleuve Yarra la nuit

etc, etc..

Je préfère arrêter là.

Berichard (d) 23 mars 2008 à 10:28 (CET)

Démarrer à partir de {{Images}} :

Sydney

Sydney

Perth

Melbourne

Le fleuve Yarra la nuit

     

 

Oh les zolies zimages ! - C'est une bonne idée - Nebula38 ^☎dring☎ 23 mars 2008 à 16:37 (CET)

La photo Perth en 28,1 Mpx est excellente, car l'on peut voir en détail en zoomant. Je n'ai jamais vu une photo avec autant de pixel sur internet. Vi..Cult... dial. 24 mars 2008 à 11:09 (CET)

Il y a aussi la vue panoramique de Québec à partir de Levis, Très jolie, on peut voir les rempart et le château :) ZXZ 25 avril 2011 à 20:19 (CEST)

Spam ?

À partir de quand un lien vers un même site inséré à de multiples reprises est considéré comme du spam ? Je me suis récemment posé la question en constatant les 76 liens vers Wikiberal (tiens, il n'y a même pas d'article ici). La section Wikipédia:Liens externes#Abus précise : « On parle de spam lorsque : des liens identiques sont insérés à de multiples reprises dans un même article ; un même site est lié depuis de nombreux articles. »

De « nombreux articles » lient effectivement vers Wikiberal. Pourtant, si le contenu d'un article là-bas est considéré comme intéressant, il est possible de le copier pour l'article Wikipédia (en prenant en compte le fait que WIkiberal n'a pas la même notion de la « neutralité de point de vue »). Alors pourquoi ces 76 liens (disons 60 car une bonne dizaine provient de pages utilisateur ou de pages de discussion) ? Comme sur Système d'échange local ou Interventionnisme, il s'agit souvent d'apporter le « point de vue libéral » (rappelons que : « Si des sites présentant un point de vue "équilibré" sont généralement préférables, il est de toutes façons important d'indiquer clairement le point de vue du site lié. »). Néanmoins, pourquoi le point de vue libéral serait privilégié par rapport aux autres ? Devrait-on mettre en avant, selon les sujets, les points de vue monarchiste, protectionniste, socialiste, souverainiste, nationaliste, etc., etc. ? Ne risque-t-on pas d'aboutir à des conflits d'édition pour savoir si tel ou tel point de vue est pertinent/ acceptable parmi les Liens externes ? Galoric - ✉ 23 mars 2008 à 10:59 (CET)

Sauf cas particuliers ces liens ne me semblent pas pertinents. Les liens externes ont vocation à pointer vers des sources de qualité. Cela autorise bien évidemment les essais d'universitaires ou penseurs libéraux reconnus, lorsqu'il y a lieu d'illustrer un "point de vue libéral" ce qui est généralement pertinent en matière d'analyse économique. En revanche un lien vers un site construit comme Wikipédia sur le modèle de l'anonymat et la libre modification n'est pour moi pas pertinent ; selon les lubies et compétences de son auteur une page de Wikiberal peut être exécrable, bonne mais déséquilibrée (trop de poids à une sous-famille de la pensée libérale, souvent l'école autrichienne), excellente... D'une façon générale, les liens vers des textes anonymes ne devraient être admis qu'au cas par cas. Je suis donc d'accord pour une opération de nettoyage. Touriste ✉ 23 mars 2008 à 11:11 (CET)

Deux choses:

• Si le contenu de Wikiliberal est pertinent et peut être ajouté à Wikipédia, alors on peut le faire en respectant la licence. Ceci ne justifie pas la prsence d'un lien externe, à part dans la page de discussion.
• Je ne pense pas que le point de vue de Wikilibéral puisse être considéré comme pertinent. Pas d'auteur reconnu, etc -> pas de légitimité. Arnaudus (d) 23 mars 2008 à 11:56 (CET)

Un projet qui fait exactement la même chose que WP, plus un biais déclaré, n'a rien à apporter à WP. Si l'article est écrit d'un POV communiste, on pose un bandeau "non-neutre", on ne met pas un lien vers Wikilibéral pour équilibrer. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 mars 2008 à 15:43 (CET)

J'ai commencé à en retirer, mais je me demande si la présence d'un tel lien n'est pas un bon moyen de repérer des articles pas du tout neutres. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 mars 2008 à 15:51 (CET)

Puisqu'on parle de spam, je m'interroge sur la pertinence des 47 liens vers le site de REFLEXes, dont je n'ai pas vraiment le sentiment qu'ils entrent dans le cadre des recommandations en matière de lien externe. Sigo 23 mars 2008 à 16:38 (CET)

Ce qui serait encore plus sympa, ce serait que cette fonction permette de distinguer les liens dans :main des autres. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 mars 2008 à 17:37 (CET)

J'ai tendance à être contre toute participation à un article qui se resume à l'ajout de liens extenes. - Zil (d) 23 mars 2008 à 18:12 (CET)

Portail:Seine-Maritime

Bon, le problème c'est que maintenant ; qu'est ce que l'on peut dire de plus sur la Seine-Maritime ?--Le jardinier (d) 23 mars 2008 à 11:26 (CET)

Et surtout comment faire pour mettre un lien vers le portail sur une dès pages (normandie ou seine-maritime) ?--Le jardinier (d) 23 mars 2008 à 11:27 (CET)

Petite rectification de détail, mais bon, c'est fatiguant: le problème est que les couleurs (texte jaune sur fond vert) sont toujours aussi imbittables illisibles. --Lgd (d) 23 mars 2008 à 11:42 (CET)

C'est déjà bien comme ça non ? Le vert sur jaune est assez bien lisible ? --Le jardinier (d) 23 mars 2008 à 11:52 (CET)

Non, comme déjà expliqué: ces deux couleurs précise ne présentent pas un contraste suffisant. Modifier le vert, par exemple. Voir choisir des couleurs et ces conseils. Pour illustrer très grossièrement l'un des résultats possibles pour un daltonien, ça donne actuellement quelque-chose comme Lumière sur...... Cordialement, --Lgd (d) 23 mars 2008 à 11:53 (CET)

Sinon, pour établir des liens vers ton portail, il faut créer un lien portail à placer en bas de page, dans les articles touchant à la Seine-Maritime. Tu l'avais déjà créé : {{Portail Seine-Maritime}}, mais par soucis de cohérence avec les autres liens de ce type, il vaut mieux utiliser {{méta lien portail}}, ce que j'ai fait ; tu n'as plus qu'à définir les paramètres de couleur (en respectant aussi les conseils de Lgd (d'ailleurs y'a un bon paquet de liens de portail qui utilisent des couleurs illisibles)). /84•5/23.03.2008/10:55 UTC/

Etablir une page d'évaluation des portails à l'aide d'un outil tel que celui indiqué ici serait assez facile, tiens. s'il y a des amateurs ? ;-) --Lgd (d) 23 mars 2008 à 12:05 (CET)

Merci pour tes précieux conseils !--Le jardinier (d) 23 mars 2008 à 16:57 (CET)

Incendie du Reichtag

Salut ! Je ne sais pas a qui m'adresser, je suis nouveau, mais je viens de tomber sur une contradiction http://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie_du_Reichstag sur cette page de Wikipedia, le Reichtag a été incendié par un militant d'extrême gauche

http://www.universalis.fr/encyclopedie/S180981/TROISIEME_REICH.htm sur cette page de l'Universalis, il a été perpétré par les Nazis

Je ne suis pas historien. Poooov (d) 23 mars 2008 à 12:11 (CET)

Je n'ai pas regardé en profondeur mais l'article incendie du Reichstag sur Wikipédia donne plusieurs versions, avec des sources, dont la version de l'acte de nazis, et la version comme quoi le Reischtag aurait été incendié par un militant d'extrême gauche. Nebula38 ^☎dring☎ 23 mars 2008 à 12:31 (CET)

Pareil, mon appreciation est que l'article d'universalis lance une affirmation péremptoire non sourcée, alors que wikipedia traite de la controverse, présente les différents points de vue et les attribue nominalement. L'article de Wikipedia n'en est pas pour autant un AdQ, mais il me semble quand même plus complet et intéressant.Lilyu (Répondre) 23 mars 2008 à 12:40 (CET)

D'après Alfred Wahl (voir Parti national-socialiste des travailleurs allemands), c'est bien un sympathisant communiste hollandais qui a mis le feu au Reichstag mais on n'a aucun élément historique sûr pour affirmer ou infirmer une manipulation SA, mêm su c'est la thèse la plus propable. C'est ce que j'avais écrit dans l'article mais qqun l'a effacé. Pourquoi? Mystère. Maffemonde (d) 23 mars 2008 à 12:46 (CET)

Il semble y avoir un problème avec l'image "Image:Reichstagsbrand.jpg". Elle ne s'affiche plus. Elle est disparue sur Commons.

Khayman (d) 23 mars 2008 à 12:51 (CET)

@Maffemonde : je n'ai pas retrouvé ta contribution, mais es-tu bien certaine de l'avoir correctement sourcée. Si oui, tu dois la réintégrer.--EL ✉ - ✍ 23 mars 2008 à 13:07 (CET)

Des idioties sourcées restent des idioties. - phe 23 mars 2008 à 13:15 (CET)

La section Un coup monté ? est complètement bidon - phe 23 mars 2008 à 13:13 (CET)

? En quoi ? (Je tique un peu sur la mise en valeur des travaux de François Delpla - mais je ne le connais pas, simplement son pedigree est un peu bizarre. Hormis ce sous-paragraphe où est le problème ? Touriste ✉ 23 mars 2008 à 14:11 (CET)

Le fait de présenter des travaux datant ou basé sur des sources des années 60 pour arriver à la conclusion que « La remise en cause de la thèse « officielle » a suscité beaucoup de controverses, mais a fini par être majoritairement admise par les historiens contemporains ». Kershaw est plus récent comme historien mais il semble basé beaucoup de ses dire sur Fritz Tobias (années 1960) qui n'est pas vraiment une source recommandé. Depuis les archives soviétiques ont été ouvertes, en particulier les archives saisis par les soviétiques lors de la prise de Berlin, et c'est sur ces sources modernes qu'est basé l'article d'Universalis. De toute façon même au plus fort de la guerre froide la remise en cause de la responsabilité nazis de l'incendie n'a jamais été admise par une majorité d'historiens. - phe 23 mars 2008 à 17:07 (CET)

L'incendie du Reichstag est très probablement l'œuvre des Nazis. La seule chose certaine, c'est que cela a servi de prétexte pour exclure les communistes, et donc obtenir la majorité absolue ! --Lord Horatio (d) 23 mars 2008 à 14:25 (CET)

Je rappelle simplement que Goering a reconnu au procès de Nuremberg la responsabilité des Nazis dans cet incendie Thierry Lucas (d) 23 mars 2008 à 17:08 (CET)

S'il est sûr et certain que c'est l'œuvre de nazis, on peut modifier l'article, dans le cas contraire il convient de laisser les différentes versions. - Nebula38 ^☎dring☎ 23 mars 2008 à 17:35 (CET)

Traduisez en:Reichstag fire et vous prenez pas la tête. — Poulpy (d) 23 mars 2008 à 17:41 (CET)

Je viens de vérifier (chercher burning the Reichstag dans la page) - c'est le contraire, il dément sur un ton enjoué. L'article allemand est très complet, sans suprise, plus encore que l'anglais avec davantage de sources citées. Leur conclusion me semble ce qu'il y a de plus raisonnable : «  Die Debatte ist noch nicht abgeschlossen. » (L'article anglais mmouais mmouais, la conjonction de ses auteurs semble considérer que le travail de 2001 de Bahar/Kugel règle la question définitivement ce dont je doute un peu). Touriste ✉ 23 mars 2008 à 17:47 (CET)

je m'étais mal exprimé, c'est dans l'article sur le parti nazi que je l'avais écrit. (je sais je me réveille tard) Maffemonde (d) 23 mars 2008 à 18:44 (CET)

Sujet déjà abordé sur Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2007#Incendie du Reichstag. Teofilo ◯ 23 mars 2008 à 21:15 (CET)

Loto (d · h · j · ↵)

Bonjour,

J'ai un problème sur l'article Loto (d · h · j · ↵) avec Popoh l'indien (d · c · b) qui a ajouté un paragraphe incompréhensible concernant le calcul de la probabilité de gain au Loto sur n tirages. J'ai vérifié le calcul précédent, ajouté le détail du calcul et tenté longuement de convaincre mon interlocuteur que des principes de base du calcul des probabilités lui échappent sur Discuter:Loto#raisonnement inepte et que l'article est correct, mais il s'obstine a indiquer que le calcul est contesté et à renvoyer vers la pdd. Si quelqu'un peu jeter un œil à ceci et suivre l'article, je lui en serais reconnaissant. — mro ^[d] 23 mars 2008 à 13:05 (CET)

À titre conservatoire, j'ai protégé l'article pour une durée d'une semaine, puisque le désaccord doit être résolu par la discussion entre les participants et autres contributeurs qui s'inviteront dans le débat. L'apposition, dans le corps de l'article, d'une mention dont la forme est contestable et qui renvoie vaguement vers la page de discussion, ne saurait convenir. Bien entendu, une fois que Popoh l'indien aura compris que sa méthode (dans l'article, pas dans la page de discussion) n'est pas la bonne, je ne vois pas d'inconvénient à une déprotection anticipée de l'article. Mais la lecture de la discussion ne me rend pas vraiment très optimiste... Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 13:38 (CET)

À mon avis, il faut expliquer à Popoh l'indien (d · c · b) (ou clarifier dans les hypothèses de calcul) pourquoi il n'est aucunement question d'utiliser les résultats passés : on calcule ici la probabilité le jour de la naissance de la personne supposé jouer toute sa vie. Certes, si on considère un vieillard qui a déjà joué 90 ans et s'interroge sur la probabilité de gagner avant de mourir, le raisonnement de Popoh l'indien (d · c · b) serait correct (les probabilités passées valent 1), mais ce n'est pas ce calcul-là qui est fait à la page Loto. — Jérôme 23 mars 2008 à 13:43 (CET)

Projet:Biologie marine

Je viens de lancer un nouveau projet : Projet:biologie marine.

Pour l'instant la page du projet laisse à désirer... des modifications sont les bienvenues. J'invite tous les wikipediens intéressées à s'y inscrire et à y participer ! --Naliju (d) 23 mars 2008 à 13:08 (CET)

Tu peux t'inspirer des portails crées par Elapied (d · c), voire le contacter sur sa page de discussion : il apprécie le monde sous-marin et et est amoureux de la biologie. Moez ^m'écrire 23 mars 2008 à 15:47 (CET)

Mais il y a déjà une partie du portail maritime qui est consacrée à la biologie marine... Donc ce projet est-il utile ? - Nebula38 ^☎dring☎ 23 mars 2008 à 16:30 (CET)

C'est vaste la biologie marine. Si quelqu'un veut porter à bout de bras un projet indépendant, pourquoi pas ? Moez ^m'écrire 23 mars 2008 à 18:03 (CET)

Un peu d'aide ? C'est pour BenX

Salut, je suis un peu "noob" en ce qui concerne wikipédia ... N'ayant pas d'ami collaborateur sous la main, j'aurais bien aimé que quelqu'un aille faire un tour sur BenX (que je viens de créer il y a 10 minutes) pour m'aider à corriger les erreurs les plus grossières (histoire de ne pas finir à la poubelle) ! merci ! --Lord Horatio (d) 23 mars 2008 à 13:56 (CET)

Tu peux aussi venir en discuter avec nous sur le Projet:cinéma. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mars 2008 à 15:57 (CET)

Conserverie Gonidec

Infobox

Conserverie Gonidec - Les Mouettes d'Arvor
Création	1959
Personnages clés	Jacques Gonidec
Siège social	Concarneau
Activité	Agro-alimentaire
Produits	Conserves de poissons
Effectif	46
Site web	[2]

 

Avez-vous idée du problème dans l'affichage de cet infobox? Dhatier (d) 23 mars 2008 à 15:54 (CET)

Moi non! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mars 2008 à 15:56 (CET)

Est-ce que tu parles du pictogramme dans l'entête? Si c'est le cas, je suis en train de le redécouper en utilisant la norme établie par JSDX (d · c · b)... Voir WP:V2#Pictogrammes. — Antaya @ 23 mars 2008 à 10:17 (HNE)

Oui, il est sur le Bistro, alors qu'il devrait être sur Conserverie Gonidec. --MGuf 23 mars 2008 à 16:23 (CET)

Héhé! Je l'ai emboîtée alors. Et à ce propos, hier j'ai fait une demande d'intervention sur un message système... alors si il y a un administrateur qui lit ces mots et pouvais ajouter cette ligne de code dans Common.css, j'apprécierais beaucoup. Merci à l'avance et joyeuses Pâques! — Antaya @ 23 mars 2008 à 10:30 (HNE)

Invitation

Bon, le modèle ci-dessous est fait pour les pages d'utilisateurs, pas pour les pages de discussion générales mais je m'en sers quand même ici pour faire de la pub pour ce nouveau projet que j'essaie de lancer!

Bonjour, Vos contributions et/ou votre profil semblent indiquer un certain intérêt pour la gymnastique. Peut-être serez-vous donc intéressé(e) pour collaborer au projet:Gymnastique, dont l'objectif est de coordonner les efforts afin d'améliorer les articles concernant ce thème. À bientôt peut-être. ~~~~

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mars 2008 à 15:55 (CET)

Attention au spam... Si chacun fait de la pub pour son projet... - Nebula38 ^☎dring☎ 23 mars 2008 à 16:27 (CET) - Désolé j'ai mal lu, j'ai cru que tu voulais l'employer sur les pages de discussion d'utilisateurs. Car envoyer à beaucoup d'utilisateurs de la pub pour son projet, ça devient du spam (à part si les utilisateurs à qui tu envoies ces messages contribuent particulièrement sur des page concernant la gymnastique), car en supposant qu'on reçoive un message à chaque fois qu'un projet ou portail est créé, on recevrait beaucoup de messages ne nous concernant pas, et tu comprends que ce n'est pas désirable. Aussi je te dis : n'envoie ce message qu'aux utilisateurs particulièrement intéressés par ce projet. Mais sur le bistro, tu as bien fait. Au fait, les annonces sont aussi très visualisées : elles sont au début de la page d'accueil de la communauté. - Nebula38 ^☎dring☎ 23 mars 2008 à 19:44 (CET)

Y'a WP:A--Garfieldairlines^Cause-moi 23 mars 2008 à 16:39 (CET)

Franchement, considérer que l'annonce de création d'un projet est un spam, c'est un peu exagéré! Pour la page annonces, je ne connaissais pas et ça ne doit pas être aussi fréquenté que le Bistro. Je me suis donc contenté d'annoncer la création du projet ici (je ne vois pas en quoi ça peut déranger quelqu'un), sur les projets sport et JO, et sur les pages de discussion de quelques utilisateurs qui me semblaient intéressés par le sujet. Si un projet reste invisible ça n'a aucun sens. Et faire de la pub pour WP au sein de WP, je n'appelle pas ça du spam! Faut quand même pas abuser! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mars 2008 à 19:07 (CET)

La page annonces, c'est le truc à droite dans Wikipédia:Accueil--Garfieldairlines^Cause-moi 23 mars 2008 à 19:45 (CET)

Eh bien depuis le temps que je contribue je n'avais jamais fait attenttion à ce cadre! Mais vraiment, je reviens sur cette accusation de spam, je trouve ça vraiment exagéré! Si la volonté d'améliorer WP est un spam, où va-t-on?! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 mars 2008 à 16:01 (CET)

Jardino

Je me suis présenter aux élections administratives. Si cela intéresse ? --Le jardinier (d) 23 mars 2008 à 18:04 (CET)

Je pense qu'il est très prématuré pour toi de te présenter comme administrateur. Tu ne connais pas encore assez bien les arcanes et les usages de Wikipédia, et tu n'as encore que 66 contributions dans l'espace encyclopédique.

Par ailleurs, tu n'a pas tout à fait suivi les règles formelles et obligatoires pour ta candidature.

Je te propose de retirer ta tentative de candidature, d'observer le comportement de notre communauté, et de participer aux nombreuses tâches que nécessitent la maintenance d'une encyclopédie : création d'articles, enrichissement des articles, amélioration par ajout de sources, participation aux prises de décisions, aux pages à supprimer, patrouille des changements récents... Le travail ne manque pas, et les occasions de montrer ta valeur aux wikipédiens non plus. :Cordialement, --MGuf 23 mars 2008 à 18:16 (CET)

Lien vers Wikipédia? (en fait: pub pour Wikipédia)

Bonjour!

Je suis en train de refaire mon site web et je voudrais montrer à l'humanité que je suis un fans de Wikipédia.

Je sais très bien que je n'ai pas le droit, malgré mes bonnes intentions, d'utiliser le logo Wikipédia (la Grosse Boule), mais comment faire? Je ne vais quand même pas faire un lien texte! J'aimerais pouvoir mettre un lien avec une image.

Merci de me donner la page d'aide qui m'aidera (sic!) ou me de donner les indications.

Merci à tous et à toutes!

Bestter Discussion 23 mars 2008 à 18:11 (CET)

Invoque le Fair-Use ou bien dis que comme c'est un logo, tu peux faire ce que tu veux. Stéphane (d) 23 mars 2008 à 18:20 (CET)

Essaye de travailler un puzzle en grisé, ça se confond presque avec un peu de travail. Like tears in rain ^{-_-} 23 mars 2008 à 18:26 (CET)

@Stéphane: il me semble que le Fair-Use n'est pas reconnu au Canada... Mais c'est vrai: mon nouvel hébergeur est américain...

@Like tears in rain: Tu peux me le dessiner? Je suis pas graphiste, chus programmeur! Si tu le fais, je t'enverrai un œuf de Pâques!

Bestter Discussion 23 mars 2008 à 18:41 (CET)

Si tu es français, la loi t'autorise à utiliser le logo si cela ne prète pas à confusion (si ça ne laisse pas croire que ton site est une partie de wikipédia, par exemple) [3]. Pwet-pwet · (discuter) 23 mars 2008 à 19:05 (CET)

Bon, je viens de voir que tu es québecois, du coup je ne sais pas si tu as le droit. Pwet-pwet · (discuter) 23 mars 2008 à 19:07 (CET)

L'usage que tu veux faire de la boule relève du droit des marques, pas du droit d'auteur/copyright. L'idée du droit des marques est d'empêcher certains usages abusifs. Si tu développes un produit concurrent (un site web en l'occurrence), tu n'as pas le droit de prendre un logo qui prête à confusion. En revanche, tu peux écrire une page qui explique ce qu'est Wikipédia et l'illustrer par le logo (exactement comme un article de Wikipédia concernant une entreprise). En pratique, si tu veux être parfaitement gentil, tu peux demander à la Fondation ce qu'elle pense, par exemple un message sur une liste de diffusion de la Fondation, en donnant le lien internet de la page que tu souhaiterais compléter par l'ajout d'un logo. — Jérôme 23 mars 2008 à 19:55 (CET)

Noter au passage que, sur Facebook, le logo de Wikipédia apparaît à de nombreux endroits (en des tailles diverses). Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 21:08 (CET)

Sinon, sur Commons, tu as la catégorie des variantes du logo de Wikipédia avec quelques logos sous licences créative-commons. Odejea (♫♪) 23 mars 2008 à 22:14 (CET)

Il n'y a pas de bannière toute faite, avec le beau logo et le lien vers l'accueil, prête a être insérée dans un site ? --CQui bla 24 mars 2008 à 12:39 (CET)

Portail:Châteaux

Bonjour, Je suis l'Utilisateur:Généa, je viens de créer le Portail:Châteaux, voulez-vous y contribuer?

RfC — rethinking the list of the top ten wikipedias

Please comment on the discussion at m:Top Ten Wikipedias. Waldir 23 mars 2008 à 20:16 (CET)

Vernon Stallings

Par hasard, je consulte la page VERN0N STALLINGS.

Je trouve :

" Vernon Stallings est un noob. Il aime de mange de coller beaucoup de chien. == Biographie == "

Puis listes issues de bases de filmographie.

VANDALISME ? L'original du 11/10/2006 parle d'un réalisateur américain.

Je crois qu'il faudrait corriger, mais je ne sais pas comment contrôler l'accès à la base de filmographie.

Geuten (d) 23 mars 2008 à 23:32 (CET)

Corrigé. Vandalisme effacé. --Aeleftherios (d) 23 mars 2008 à 23:37 (CET)

Pour info, pour modifier un article, vous avez l'onglet "modifier" en haut de chaque page. Bonne continuation --Aeleftherios (d) 23 mars 2008 à 23:40 (CET)