Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 2

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 17 janvier

Nouvel inscrit qui fait fort dès le départ

Bonjour. Je laisse à l'appréciation des administrateurs le soin d'examiner l' intervention (premier diff) d'un nouvel inscrit qui réplique au message de Schtond déposé il y a presque deux ans. Apparemment, il n'est pas là pour contribuer à Wikipédia de manière sereine. Amicalement, GLec (d) 17 janvier 2010 à 14:09 (CET)

Merci Hégésippe. GLec (d) 17 janvier 2010 à 16:01 (CET)

Fan de voitures américaines

Je viens de bloquer définitivement Jonseb (d · c · b). Il avait déjà été bloqué pour des propos de ce genre : [1] [2]. Sans effet, comme en témoignent sa réplique aux réponses qu'on lui donne sur l'Oracle [3] et le message qu'il adresse à un des utilisateurs qui lui avait répondu [4]. gede (d) 18 janvier 2010 à 00:16 (CET)

C'est à désespérer Kropotkine_113 18 janvier 2010 à 00:21 (CET)

Samedi 16 janvier

Anne-Marie Delcambre

Un administrateur peut-il se pencher sur ma requête en WP:RA. Je suis assez démuni quand on m'explique qu'Anne-Marie Delcambre, filmée sous toutes les coutures n'est pas Anne-Marie Delcambre. Merci à qui voudra bien s'en occuper de considérer que l'argumentaire du compte Loro (d · c · b) - qui 'nintervient que sur cette problématique et est probablement un faux-nez - ne concerne absolument pas les articles dont je parle et que ses affirmations sont particulièrement spécieuse. Merci. Mogador ✉ 16 janvier 2010 à 20:36 (CET)

J'ai paré au plus pressé en donnant un coup d'arrêt à la guerre d'édition, avec une protection complète de l'article. Maintenant, si un(e) autre admin dispose de temps, il(elle) peut se pencher plus longuement sur le problème pour essayer de déterminer quelles solutions seraient les plus efficaces. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2010 à 21:07 (CET)

Merci. Mogador ✉ 16 janvier 2010 à 23:39 (CET)

C'est :noel: toute l'année ?

Oui... Je viens de supprimer Antoine Peyrol (d · h · j · ↵) (« Antoine Peyrol […] est un noëliste provençal du XVIIIe siècle. » et [5]) j'ai été tenté de bannir tous les contributeurs de cette page, et j'en trouve quelques-uns qui ont pas mal de contributions (qui n'ont paradoxalement pas le profil kikoolol). Bref, avant de passer tout le monde à la moulinette, il faudrait un peu éplucher tout ça pour voir jusqu'à quel point c'est pas un faux positif (si ça amuse quelqu'un). — Coyau (d) 16 janvier 2010 à 19:21 (CET) PS en attendant, je restaure l'article et débloque celui que j'ai bloqué. — Coyau (d) 16 janvier 2010 à 19:25 (CET)

D'après le lien donné vers googlebooks, c'est effectivement un noëliste (d'où sans doute l'attaque sur sa page) : quelqu'un qui écrit des noëls. J'ai protégé 15 jours, je sens que ça va rester à suivre. Esprit Fugace (d) 16 janvier 2010 à 19:37 (CET)

Au passage, il faudrait aussi protéger Nicolas Saboly, qui subit aussi du vandalisme noeliste multi-IP. Boretti(me parler) 16 janvier 2010 à 19:39 (CET)

Pauvre Antoine Peyrol, oublié de tous sauf des noelistes... tiens, quelques lignes de lui, pour mémoire !

Paourei bergié de la mountagne
reveillas vous
Lou vrai souleou per la campagne
Eclairou tout
Lou fis de Dieou l'ia qu'un moumen
Ven de naysse ben paouramen

--Theoliane (d) 16 janvier 2010 à 19:45 (CET) qui ne connaît pas l'air sur lequel ça se chante..

Si on ne eut plus passer au lance flamme les noelistes sans réfléchir, où va le monde, ma brave dame ? — Coyau (d) 16 janvier 2010 à 19:50 (CET)

Je me demande (sérieusement) si on ne devrait pas avoir une catégorie pour les noelistes pour pouvoir surveiller les articles, d'un autre côté ça faciliterait le vandalisme... — Coyau (d) 16 janvier 2010 à 20:01 (CET)

On dit généralement pas de cat. de moins de 10 articles, et j'ai pas l'impression qu'il en ait plus, en fait. Si c'est sur deux articles, ça reste gérable. T'façon nos chers vandales sont loin de s'y limiter, alors...

que faire dans le cas d'un compte uniquement vandale ?

Salut à tous,

que faire dans le cas d'un compte qui vient d'être créé et qui ne comporte que du vandalisme ? Ghtkkc (d · c · b) (dans ce cas, il a aussi dégradé a posteriori avec ip, où alors c'est une sacrée coïncidence) --Ampon (d) 16 janvier 2010 à 14:24 (CET)

Bloquer indéfiniment avec le motif « Compte créé pour vandaliser » qui est dans le menu déroulant de la page de blocage. Kropotkine_113 16 janvier 2010 à 14:29 (CET)

(conflit de modification) Le bloquer indéfiniment en recourant au motif de blocage « Compte créé pour vandaliser », qui figure dans les motifs proposés par le logiciel. Puis ajouter la Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment dans sa page de discussion et protéger indifiniment celle-ci- après l'avoir vidée de toutr ce qui n'est pas la catégorie citée ci-dessus). Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2010 à 14:30 (CET)

ok, c'est ce que je pensais, mais je voulais être sur qu'il ne fallait pas d'abord lui mettre un message d'avertissement. --Ampon (d) 16 janvier 2010 à 15:58 (CET)

Vendredi 15 janvier

Serait-ce, par hasard, le retour d'un ancien pénible ?

hola, ol'ha, ho la la... --Maurilbert (discuter) 15 janvier 2010 à 21:26 (CET)

Olha avait des adresses IP assez facilement reconnaissables... Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2010 à 21:38 (CET)

En fait je tâtais le terrain pour savoir si le style était assez typique et reconnaissable pour faire un CU. --Maurilbert (discuter) 15 janvier 2010 à 22:25 (CET)

Erreur d'utilisation des outils d'administrateurs

Bonjour, en voulant bloquer Blue Arrow (d · c · b) suite à cette requête, j'ai bloqué par erreur Cyrilb1881 (d · c · b). Je l'ai débloqué dans la foulée mais je ne suis vraiment pas fier de mon coup. Je ne sais pas si cela est considéré comme un abus des outils, et je viens vous demander votre avis. Si c'est effectivement un abus, je demanderai le retrait de mes droits sur meta. Nakor (d) 15 janvier 2010 à 18:28 (CET)

À mon sens erreur ≠ abus. Tu n'as pas délibérément effectué un mauvais usage des outils ; d'autre part tu as corrigé dans la même minute. Et tu t'es excusé immédiatement auprès de l'utilisateur. Aucun souci pour moi. Kropotkine_113 15 janvier 2010 à 18:35 (CET)

Relax, l'erreur est humaine. Une chose très importante que tu as faite est d'indiquer dans le commentaire de déblocage qu'il s'agissait d'une méprise.--Kimdime (d) 15 janvier 2010 à 18:42 (CET)

Erarre humanum est., s'ajoutant au comemntaire précédent. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2010 à 18:42 (CET)

Par contre quand je vois ce genre de diff je me dis qu'on pourrait augmenter la dose de calmants, non?--Kimdime (d) 15 janvier 2010 à 18:48 (CET)

J'ai déjà demandé une vérification des adresses IP à cause de l'apparition du faux-nez Red Arrow (d · c · b) et ai bien l'intention de ne pas en rester là (si on ne me grille pas la politesse) une fois mon hypothèse confirmée... Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2010 à 18:50 (CET)

Vu que l'individu en question multiplie les faux-nez et continue son harcèlement, je bloque indéfiniment le compte Blue Arrow (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2010 à 19:20 (CET)

Pour information, j'ai reçu un mail de l'utilisateur qui s'excuse et dit mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Nakor (d) 24 janvier 2010 à 04:42 (CET)

À noter que, contrairement à ce que j'avais écrit co-dessus, je ne l'avais pas rebloqué indéfiniment (c'était une erreur, puisque j'avais oublié de modifier la durée, tout en ayant modifié les autres paramètres de blocage). Tout va « bien »} alors : il peut reprendre ses contributions sous le compte Blue Arrow (d · c · b) — et l'a d'ailleurs fait avec une contribution après l'expiration du blocage. Si tel n'avait pas été le cas, compte tenu de l'apaisement apparent, je n'aurais évidemment vu aucun inconvénient à débloquer le compte. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2010 à 10:31 (CET)

Je n'avais moi-même pas vérifié le blocage en question du compte. Tout est donc rentré dans l'ordre. Nakor (d) 24 janvier 2010 à 15:30 (CET)

Tout le monde peut faire une erreur de manipulation. Il n'y a que l'absence d'action qui permet de ne faire aucune erreur. D'ailleurs, hier, j'ai eu un moment d'amusement en m'apercevant que je m'étais bloqué moi-même pour un mois à force d'avoir trop d'onglets ouverts pour examiner plusieurs vandalismes. --Laurent N. ^[D] 16 janvier 2010 à 17:10 (CET)

Hmmm, je vois que : 1) tu t'es débloqué toi-même --> wheel war 2) tu ne t'es pas adressé de message d'excuse --> j'en conclus que tu dois être inexcusable. Conclusion : tu es bon pour le désysoppage Kropotkine_113 16 janvier 2010 à 17:15 (CET)

Je devrais m'associer à Nakor pour une demande commune de désysopage conjointe histoire de ne pas déranger deux fois un steward. :-) --Laurent N. ^[D] 16 janvier 2010 à 19:12 (CET)

J'ai déjà bloqué Chaoborus (d · c · b) par mégarde. Je me suis excusé et c'est fini. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 janvier 2010 à 17:18 (CET)

Pas de prescription pour un tel crime. Tu peux toujours être poursuivi devant le CAr. :-) --Laurent N. ^[D] 16 janvier 2010 à 19:12 (CET)

Belotwcnas, dit aussi l'invasion pré-rustine...

Bonjour, j'attire votre attention sur un contributeur de longue durée, sévissant sous IP flottante de Bell Canada, région d'Ottawa (son nom d'hôte commence par belotwcnas, d'où le titre de la section), dans le bloc 209.226.0.0/16. Étant sous IP flottante, il est quasiment impossible de communiquer avec lui, ni de lui donner des conseils ou une aide. Soit il ne reçoit jamais les messages qui lui sont adressés, soit il n'en tient pas compte. Il n'y a pas de sa part de vrai vandalisme pur et dur, plutôt des interventions mal avisées qui obligent d'autres contributeurs à repasser sans cesse derrière : création et recréation de catégories au pluriel, catégorisation fantaisiste (on se retrouve avec de la catégorisation circulaire, ou des lieux catégorisés dans des catégories pertinentes à des personnes), POV-pushing des Comtés unis de Prescott et Russell (une petite section de l'Est de l'Ontario, qu'il essaye de nous faire passer pour une province canadienne de plein droit), la nuit dernière une série de copyvios depuis l'IP 209.226.116.77. Ah, oui, Liste de Canadiens anglais, aussi. Le projet:Québec a sans doute d'autre grain à moudre à apporter à mon moulin à paroles à son sujet. Bref, j'en suis à penser qu'il pourrait être opportun de bloquer cette plage d'IP en laissant libres la contribution sous compte enregistré et la création de comptes.

Conscient du caractère quelque peu extrême d'une telle mesure, je souhaite avoir vos opinions sur la question. Merci. --Maurilbert (discuter) 15 janvier 2010 à 17:25 (CET)

Je n'y suis pas opposé. Très difficile de faire comprendre les choses à une IP flottante problématique. Comme par hasard, une fois que la personne qui se trouve derrière consent à s'enregistrer, les progrès sont généralement fulgurants. Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2010 à 18:13 (CET)

Pourquoi pas si tu vérifies avec Contributions Range qu'il n'y a pas trop d'IP qui contribuent correctement sur cette plage. Et en commençant par un blocage court. Kropotkine_113 15 janvier 2010 à 18:56 (CET)

Le résumé de Maurilbert est excellent. Peut-être pas des vandalismes classiques, mais des modifications si peu pertinentes que l'effet est assez semblable, qu'il n'y en a que peu de conservables et que ça devient épuisant d'essayer de suivre ses différentes IPs et de réparer. Je m'en suis d'ailleurs lassé après quelques essais et, je pense, d'autres utilisateurs aussi. C'est un peu dommage pour les articles concernés. J'en avais déjà glissé un bref mot là, sans trop savoir quoi faire. Mais c'est pénible. -- Asclepias (d) 15 janvier 2010 à 22:10 (CET)

Kropotkine : oui, pour moi ça allait sans dire. D'ailleurs, en épluchant les résultats de contributions range pour essayer de dégager la plus petite plage suffisamment grande pour le contenir, j'ai réduit à trois /24 : 209.226.116.0/24, 209.226.118.0/24, 209.226.121.0/24, plages dans lesquelles il ne semble pas y avoir d'autre contributeur sous IP ces temps-ci. Au passage, merci Asclepias ! --Maurilbert (discuter) 15 janvier 2010 à 22:22 (CET)

Bon, c'est fait. Les 3 plages sont bloquées pour 1 semaine. --Maurilbert (discuter) 21 janvier 2010 à 05:47 (CET)

Argh. Lire Discussion utilisateur:Marc-Antoine Monsieur 1992 pour situer le pb. En gros, maintenant qu'il ne peut plus contribuer sous IP, il se crée des comptes jetables. Soupir, gros soupir. --Maurilbert (discuter) 24 janvier 2010 à 06:07 (CET)

Oui. Il ne veut manifestement pas discuter ni se remettre en question. Suite à de nouveaux messages sur sa page de discussion, il a créé encore un nouveau compte. J'ai fait une dedmande de RCU pour confirmer ceci, rebloquer ses plages en interdisant la création de comptes et faire une ultime (vaine?) tentative de dialogue avec un seul compte. Nakor (d) 25 janvier 2010 à 02:33 (CET)

Je me disais qu'il devait y avoir une raison pour laquelle il s'était créé plusieurs comptes depuis deux jours. C'était donc dû au blocage de ses IP. Bon, ou bien il est vraiment bouché, ou bien c'est un véritable vandale qui joue à l'idiot et veut voir jusqu'à quel point il va pouvoir continuer. Concrètement, le résultat est le même. Maurilbert avait aussi souligné ailleurs la relation apparente entre ce gugusse et celui surnommé TFO : mêmes types de modifications sur les mêmes pages, plages d'IP de la même région (Ottawa-Gatineau), obsessions sur des catégorisations fantaisistes à caractère ethnique, sur Prescott et Russell, sur la télé ontarienne, etc. C'est peut-être le même qui utilise des plages IP différentes ou ce sont peut-être des connaissances qui font entre eux un concours de vandalisme. Je vois bien qu'il y a deux sysops qui sont sur le coup, mais ils sont trop gentils et plus ça dure, plus on risque que quantité de ses multiples modifications échappent au grand ménage qui devrait en être fait. Au cas où ses interventions ne seraient pas considérées comme des vandalismes caractérisés, je signale que je suis volontaire s'il est nécessaire de faire une demande au CAr pour empêcher cet individu de nuire. -- Asclepias (d) 25 janvier 2010 à 04:38 (CET)

Allo Asclepias. J'ai rebloqué sa plage d'IPs en empêchant la création de compte (jusqu'au 28). J'ai également bloqué indéfiniment ses comptes sauf un. Comme la plage semble vide, on pourra procéder à un blocage complet plus long si ces quelques jours de répits ne suffisent pas. Je ne pense par ailleurs pas qu'il y ait besoin d'embêter le CAr avec ça. Nakor (d) 25 janvier 2010 à 04:45 (CET)

Misère. La semaine a paru bien courte. Le blocage de ses plages IP vient d'expirer et il est déjà de retour et apparemment en pleine forme. Sans donner aucune réponse aux messages laissés sur ses pages de discussion. -- Asclepias (d) 29 janvier 2010 à 02:06 (CET)

Je viens de voir ça sur les RCs. Bloqué et révoqué. Nakor (d) 29 janvier 2010 à 02:35 (CET)

Et comme à peine bloqué il est revenu sous une autre IP, j'ai bloqué ses trois plages pour deux semaines. Nakor (d) 29 janvier 2010 à 04:13 (CET)

Jeudi 14 janvier

Arbitrage Moyg-Alvaro

Considérant que :

• Moyg (d · c · b) est parfois trop impulsif dans ses blocages d'utilisateurs
• Moyg et Alvaro (d · c · b) ont une attitude agressive l'un envers l'autre
• Moyg et Alvaro sont des contributeurs importants et de qualité

Le comité d'arbitrage demande :

• à Moyg d'être plus précautionneux dans son utilisation de ses outils d'administrateur, en privilégiant la consultation d'autres administrateurs (par exemple sur WP:BA) avant le blocage dans les cas non triviaux, sous peine de perdre son statut d'administrateur
• à Alvaro et Moyg de ne pas intervenir, sans être concerné, dans les actions de l'autre, sous peine d'un blocage de 60 heures, et ceci pour une durée de 6 mois
• à la communauté de mieux définir les conditions de blocage par les administrateurs

Pour le CAr, Turb (d) 14 janvier 2010 à 22:14 (CET)

Et page protégée. Sardur - allo ? 14 janvier 2010 à 22:20 (CET)

Mercredi 13 janvier

Tariq ibn Ziyad, une guerre d'édit

Bonjour, une guerre d'édition se déroule sur cet article et le ton monte. Un des impliqués m'a appelé au secours, un admin pourrait-il s'en occuper ? Tpt (d) 13 janvier 2010 à 17:17 (CET)

J'ai laissé un message à Amazighwk...attendons sa réponse et sa réaction sur ma PDD ou sur cette page. - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 janvier 2010 à 19:03 (CET)

Merci Tpt (d) 13 janvier 2010 à 19:33 (CET)

Mardi 12 janvier

C'est quelqu'un qui mardi dit ... que ... tu m'amais encore ... c'est quelqu'un qui mardi ...
Rien pour ce jour. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 13 janvier 2010 à 07:29 (CET)

Lundi 11 janvier

Liste des émissions de C'est pas sorcier

Bonjour, je crois que l'on se trouve avec un copyvio massif sur les résumés d'épisodes. Si vous aviez des idées pour faire le ménage sans que ça prenne des heures, je suis preneur. Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 janvier 2010 à 11:55 (CET)

Je suis toujours partagé dans ce genre de situation. Il s'agit de citations très courtes (une ou deux lignes) est-ce que ça ne peut passer en droit de courte citation si on cite correctement la source ? Kropotkine_113 11 janvier 2010 à 12:21 (CET)

Mon sentiment est tout de même que le droit de citation est outrepassé par la masse totale et la systématisation du procédé. Et puis si on lit le contenu on se trouve face à un style bien peu encyclopédique... F et J font ceci, F et J font cela... Je serais personnellement pour la suppression et la PH--LPLT ^[discu] 11 janvier 2010 à 15:19 (CET)

J'ai fait une version sans résumés, vous pouvez purger l'historique ou retourner à la version précédente en fonction de l'issue de cette discussion. GL (d) 11 janvier 2010 à 15:37 (CET)

Mon avis initial est le même que LPLT, c'est la somme des citations qui pose problème. Si on les met bout à bout, on se retrouve avec un paragraphe conséquent contrairement à une vrai « courte citation » qui ne prend que quelques lignes sur la totalité de l'article.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 janvier 2010 à 16:31 (CET)

Certains résumés étaient peut être de vrais résumés originaux, il faudrait peut être mieux y regarder de plus prêt et en garder certains. L'idée d'écrire un résumé original pour chaque épisode est réalisable et utile. wikineptune (d) 11 janvier 2010 à 18:16 (CET)

Il m'apparait difficile d'aller faire la chasse à cela dans le détail, à moins que tu veuilles le faire. Je pense que la suppression en masse est plus efficace. En revanche il serait bien de laisser un message sur la pdd de l'IP pour lui expliquer pourquoi.--LPLT ^[discu] 11 janvier 2010 à 21:11 (CET)

Le droit de courte citation, en France, est censé suivre des règles : « Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : […] 3º Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source : a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées » (article L122-5 du Code de la propriété intellectuelle). Est-on dans ce cas de figure ? J'en serais fort étonné... Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2010 à 21:18 (CET)

Bah le caractère d'information de l'encyclopédie Wikipédia ça peut le faire, non ? Bon sinon, laissez tomber, c'était juste une interrogation à clavier haut comme ça en passant Kropotkine_113 11 janvier 2010 à 21:27 (CET)

Moi aussi, je disais cela en passant. Je n'irai certainement pas donquichottiser sur un truc de ce genre, d'autant que je me moque de cet article comme de l'an quarante... Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2010 à 21:50 (CET)

42. — Coyau (d) 12 janvier 2010 à 00:19 (CET)

1940 est pour moi beaucoup plus pertinent ;) . Il ne faudrait pas perdre de vue la base au sujet du droit à la courte citation : Cette clause ne fait de sens QUE si l'auteur n'est pas d'accord avec la copie de l'"œuvre". Ici, je vois mal comment le(s) détenteur des droit pourrait être lésé dans le processus. Sans blagues, c'est beaucoup plus de la pub gratuite pour eux qu'une atteinte à leur droits d'auteurs. Si j'ai bien compris le flou juridique qui entoure les droits d'auteur. C'est l'ip 80.185.196.92 qui a peut-être fait une entorse au droits d'auteur, mais pas nous. Je suis conscient qu'il s'agit d'une zone grise et j'invite chacun d'entre vous à défendre très sérieusement et vigoureusement les droits d'auteurs lorsque ceux-ci peuvent en souffrir. Mais dans le cas qui nous vous les occupent, c'est clair qu'il s'agit de résumés dans le but de faire la promo de la vraie œuvre et d'être diffusés. --Iluvalar (d) 12 janvier 2010 à 05:18 (CET)

ça ne te dirait pas d'aller faire un tour ailleurs et participer à la rédaction d'articles, tu sais le genre de trucs qu'on trouve dans wikipédia l'encyclopédie libre, avec du contenu dedans et pas juste du vent ? Sinon si tu veux tu peux aussi uploader plein d'affiches de film non libres, ou de dossiers de presse non libres, ou de résumés de films non libres, ou de quatrième de couv' de bouquins (...) David Berardan 12 janvier 2010 à 08:23 (CET)

Honnêtement, Iluvalar, tu perds une bonne occasion de te taire :

1. Ce n'est pas à nous de décréter que des violations de droits d'auteur ne sont pas graves. C'est à l'auteur de décider, et s'il n'est pas d'accord avec ta vision des choses, ça peut aller jusqu'au procès.
2. Ce n'est pas parce que ces violations sont faites par d'autres que nous, que nous pouvons nous en laver les mains. .:DS (shhht...):. 12 janvier 2010 à 11:02 (CET)

@ Iluvalar : s'il y a un jour, ce qu'on ne saurait exclure a priori, une plainte par courrier électronique auprès de l'hébergeur du site fr.wikipedia.org, à savoir Wikimedia Foundation, Inc., ce n'est pas vous qui aurez à vous charger de la corvée de répondre au courrier électronique et/ou postal adresé audit hébergeur, mais l'un ou l'autre des volontaires chargés d'aider ledit hébergeur à traiter le courrier électronique en français. Si vous aviez ne serait-ce qu'un faible idée des choses, des plus sérieuses au plus farfelues, que doivent examiner lesdits volontaires, vous adopteriez peut-être une attitude moins pleine de certitudes sur la supposée absence de risques, etc. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2010 à 18:18 (CET)

@Deep silence :

1. Tu n'as aucune certitude qu'il y a une quelconque violation des droits d'auteur dans ce cas.
2. Si nous étions informés qu'il y a violation des droits et en étirant sérieusement nos responsabilité (car personne ici n'est réellement administrateur au sens de la loi), il faudrait effectivement agir. Mais, je le répète, nous n'avons aucune connaissance sur l'existence de cette violation des droits d'auteurs.

Pour ce que j'en perçoit, il est tout à fait plausible, dans ce cas, que l'auteur soit d'accord avec ces ajouts. Je ne vois pas pourquoi je devrais défendre ses droits pro-activement alors qu'il ne nous a rien demandé.

@Hégésippe, ma perception pour le moment, est que ces résumés sont AUSSI pertinent que le reste de cette liste. Ils sont très probablement vérifiables et on a aucune indication que les droits d'auteurs ne sont pas respectés. Les supprimer est donc, contraire à la NPoV.

Options :

1. (minimum) : tu attends bêtement que C'est pas sorcier se plaignent pour ses droit d'auteurs. Tu leurs réponds que c'est 80.185.196.92 le coupable que vous aviez aucune connaissance qu'il avait réellement transgresser à la fois les droit d'auteur et les règles du site et que tu a sitôt l'Email reçu blanchi les modifications fautives.
2. (pro actif) : C'est ici je vais le faire si tu veux :) .
3. (mauvais) : Prendre pour acquis que 80.185.196.92 est un criminel et supprimer ses ajouts sans aucune preuve. Contraire au 4e PF, contraire à la NPoV et surtout, si vous ne blanchissez rien, complice de la mise sous GFDL de l'œuvre en la cachant dans un coin.

--Iluvalar (d) 12 janvier 2010 à 19:10 (CET)

PS: on discute là... c'est tout. Je ne m'oppose aucunement à la suppression de ces résumés spécifiquement.

@ Iluvalar : « prendre pour acquis que 80.185.196.92 est un criminel ». N'avez-vous pas l'impression de pousser le bouchon un peu loin, alors que personne n'a employé ce mot de « criminel » ? Plusieurs d'entre nous semblent considérer qu'il y a une possibilité d'action, de la part de cette adresse IP, qui contrevienne d'une manière ou d'une autre au droit (français ou autre). Il est inutile d'en rajouter en versant soit dans la « dramatisation », soit dans la dérision (l'une n'excluant pas l'autre, tel que je vous connais). En attendant, vos interventions, comme d'ordinaire, ne font certainement pas avancer le schmilblick. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2010 à 22:46 (CET)

Il y a aussi un problème avec le droit sur les bases de données, non ? Je suis pour la suppression de ces contributions. Si on reçoit des autorisations, hé bien on republie. En attendant, c'est trop douteux au niveau de la propriété intellectuelle, et ça lèse France 3 de visites sur leur site (et donc d'argent, cf. les liens vers la VOD et leur boutique en ligne). Pwet-pwet · (discuter) 12 janvier 2010 à 19:28 (CET)

C'est exactement le problème connu par le wikiquote francophone il y a quelques années. Il est interdit de recopier une base de données, même pour de courtes citations (dans le domaine public). PoppyYou're welcome 14 janvier 2010 à 10:44 (CET)