Discussion:Affaire Francis Imbard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire Francis Imbard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 avril 2017 à 20:14 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 avril 2017 à 20:14 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Francis Imbard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Francis Imbard}} sur leur page de discussion.

Affaire Francis Imbard

Proposé par : Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 avril 2017 à 20:14 (CEST)

Le bandeau d'admissibilité que j'ai inséré récemment ayant été enlevé par le créateur de la page, j'en déduis que celui-ci estime implicitement que la page est dans son état définitif.

Voici la motivation, assez longue, de mon bandeau d'admissibilité : « Triste fait divers. Ceci étant, il y a environ 400 assassinats par an en France, dont 300 ne sont pas élucidés. Quelles sont les sources de cette page ? Deux brèves dans des journaux réputés, une émission de télé, une émission de radio (vu la date de diffusion et la rédaction de la page, c'est cette émission qui a servi de source essentielle pour la rédaction). Est-ce suffisant ? C'est à vérifier. Par rapport à tout ce qui est dit dans la page, on aimerait que les sources soient liées. Par exemple, quand il est dit que c'est à la suite de la diffusion d'une émission télé consacrée à l'affaire qu'un nouveau juge d'instruction a été nommé, il peut s'agir d'une extrapolation : cela peut être dû à la mutation du juge d'instruction dans un autre tribunal et son remplacement, classique, par un nouveau magistrat. Bref je crains que cette page fasse d'un malheureux fait divers dont on ignorera les tenants et aboutissants (crime mafieux ? crime familial ? crime passionnel ? dette non payée ? crime d'un concurrent ?) une page à sensation qui n'a pas sa place sur wikipedia, qui n'est pas une encyclopédie chargée de répertorier le moindre fait divers. »

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 12 avril 2017 à 00:12 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Par exemple, quand il est dit que c'est à la suite de la diffusion d'une émission télé consacrée à l'affaire qu'un nouveau juge d'instruction a été nommé, il peut s'agir d'une extrapolation : NON cf source ajouté ! , mais là où le proposant extrapole c'est en écrivant j'en déduis que celui-ci estime implicitement que la page est dans son état définitif..--Kwanheart (discuter) 4 avril 2017 à 20:21 (CEST)

Si la page n’était pas dans son état définitif, pourquoi avoir enlevé le bandeau ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 avril 2017 à 20:23 (CEST)

NON la page n’est pas dans son état définitif et à part faire des demandes admissibilité à vérifier vous ne pourriez pas plutot faire des contributions constructives ? Mais je vois que vous êtes un spécialiste des discussions en suppression. Et comme nous ne semblez connaitre que ce bandeau, google en trouve plein lui, lisez Aide:Liste de bandeaux de maintenance d'articles où vous auriez trouvez celui qui dit dans 6 913 articles = Des informations de cet article ou section devraient être mieux reliées aux sources mentionnées dans la bibliographie, sources ou liens externes (juin 2016). Améliorez sa vérifiabilité en les associant par des références à l'aide d'appels de notes. Voici le document utilisé comme source pour la rédaction de cet article ainsi vous pouvez faire les appels de notes à chacune de mes fins de phrases qui vous chagrine. Et dernière info Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi.--Kwanheart (discuter) 4 avril 2017 à 20:28 (CEST)

En réalité

En remontant l'historique du proposant j'ai trouvé qu'outre celui ci publie l'identité d'un mineur délinquants ce qui est interdit, ce qu'il cherchait réellement sur l'article n'est pas à contester son admissibilité. En réalité il y arrive parcequ'il s'amuse à remonter les contributions de son collègue Sylvain cadieu (d · c · b) qui est venu lui au moins contribuer constructivement à l'article ! Cz n'est pas vraiment honorable...--Kwanheart (discuter) 5 avril 2017 à 00:10 (CEST)

Vous voulez rire ? C'est moi qui soulève un lièvre juridique gênant, qui d'ailleurs n'a ému personne, et vous m'en faites le reproche ? Elle est bonne, celle là ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 avril 2017 à 02:27 (CEST)

Je lis j'accepte d'être condamné comme complice de divulgation frauduleuse d'identité, et non comme auteur principal ! Peut-être l'amende qui me serait infligée serait avec sursis ?--Kwanheart (discuter) 5 avril 2017 à 05:48 (CEST)

Quand le sage montre la Lune, le sot regarde le doigt. Je me comprends. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 avril 2017 à 00:39 (CEST)

Il y a hors sujet, car dans ce cas là ce n'est pas de la stratégie, juste de la bêtise; alors pour reprendre un vecteur de communication circonstancier : Le présomptueux ravi regarde la lune cessant ainsi d importuner le sage dans ses contributions constructives qu'il fait lui au projet du bout de ses doigts.--Kwanheart (discuter) 6 avril 2017 à 17:54 (CEST)

Rédaction copyvio?

Je m'interroge sur cette page sur la réalité de ce qui a été rédigé ou de ce qui est repris directement dans des sources. On est il me semble plus loin que le droit de citation. Exemple si l'on prend le troisième paragraphe de la partie L'enquête, celui ci provient quasi-intégralement à de très rares modifs de l'article du parisien cité en référence [1]. Le deuxième paragraphe de cette même partie provient elle de l'autre article du Parisien du 28/02 [2] sans qu'aucun lien vers celui ci ne soit fait à cet endroit. En fait c'est de la recopie sans citation et sans respect du travail d'origine des journalistes. Il faudrait peut être envisager des actions.--Lefringant (discuter) 6 avril 2017 à 09:18 (CEST)

Une de nos spécialistes en la matière, parmi d'autres, est Lomita (d · c · b), si du moins elle a du temps. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 avril 2017 à 09:26 (CEST)

 Lefringant et Éric Messel : - Bonjour, copyvios masqués, il y avait d'autres paragraphes copiés - Je vérifierai tous les articles crées par Kwanheart (d · c · b) (Affaire Christelle Blétry et Disparues de l'A6), aussi vite que possible - Bonne continuation --Lomita (discuter) 6 avril 2017 à 09:54 (CEST)

De ce que j'ai pu voir rapidement c'est certainement le cas sur Affaire Christelle Blétry. merci encore.--Lefringant (discuter) 6 avril 2017 à 09:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Francis Imbard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver car la multiplication de sources : bibliographique, d'émissions radio et TV ajouter aux autres sources secondaires fiables et indépendantes traitant du sujet en ligne tels que le parisien, le figaro, nouvelobs, rtl.fr etc. permet la correspondance aux principes fondateurs requis à savoir la vérifiabilité qui est l'une des règles essentielles de Wikipédia qui découle du principe de la neutralité de point de vue. La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Le créateur de la page --Kwanheart (discuter) 4 avril 2017 à 20:18 (CEST)
2.  Conserver Des sources valables. Il y a encore du boulot, mais, comme d'habitude, l'état actuel d'un article ne doit pas intervenir dans une discussion sur son admissibilité. Mini.fb (discuter) 5 avril 2017 à 09:48 (CEST)
3.  Conserver Salut, Cet article n'est qu'une ébauche et doit être amélioré c'est certain. C'est une affaire criminelle et qui a été relayée sur les médias. Cet article a été créé le 3 avril, et le 4 avril il est proposé à la suppression. Il ne présente pas, d'après moi, de grave transgression aux critères d'admissibilité. Je suis même étonné qu'il n'ait pas été créé plus tôt. Sylvain. Syl. C. (discuter) 5 avril 2017 à 12:37 (CEST)
4.  Conserver Il y a de nombreuses sources et de nombreuses émissions. De plus les crimes non élucidés ne sont pas si nombreux en France. D'ailleurs Utilisateur:Éric Messel, cet article (http://www.20minutes.fr/societe/587129-20100802-comment-police-scientifique-fait-baisser-nombre-homicides-france) donne un taux d'élucidation des crimes de 87% donc on est loin des 300 sur 400 non élucidés. Cyanbillou (discuter) 6 avril 2017 à 09:57 (CEST)
5.  Conserver Crime probablement mafieux non élucidé d'un patron de boite de nuit Parisien suis d'accord avecKwanheart on peut conserver --nicoleon (discuter) 9 avril 2017 à 14:33 (CEST)

Débat sur la criminalité

 Cyanbillou : La notion de crime, en droit français, est une notion très large : les viols, les attaques à main armée, les trafics internationaux de stupéfiants, les meurtres, les enlèvements, sont des crimes. Contrairement à ce que vous dites, je n'ai pas parlé de 400 crimes, mais de 400 assassinats (j'aurais dû dire « meurtres »). C'est complètement différent : la plupart des assassinats ou des meurtres ne sont pas élucidés, ne serait-ce parce que la police ne dispose d'aucun indice ni d'aucune dénonciation (cf. les dizaines de meurtres à Marseille chaque année ; cf. les meurtres en Corse) ; en revanche la plupart des crimes sont résolus, pour la bonne et simple raison que 80 % des crimes sont des viols en milieu familial, et que dans la plupart des cas les victimes dénoncent leurs abuseurs qui sont très souvent condamnés. Les meurtres et assassinats sont une toute petite partie de crimes, et la plupart d'entre eux ne sont pas résolus. L'article de 20 minutes que vous citez ne cite à aucun moment le mot « meurtre » ou « assassinat » : un braqueur qui attaque une boulangerie pour voler la caisse commet un crime, et la police scientifique vient sur les lieux ; idem pour un viol ; idem pour un trafic d'héroïne ou de cannabis. Pour en revenir à ce meurtre, il est un triste et banal fait divers (hélas pour la victime). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 avril 2017 à 10:10 (CEST)

Je crois qu'on n'est plus du tout dans le sujet, mais il a été écrit des bêtises. Les homicides sont, de tout temps, les infractions qui ont le taux d'élucidation le plus élevé. Les viols, au contraire, ne sont, pour l'immense majorité, même pas signalés. Voir par exemple cet article. Mini.fb (discuter) 6 avril 2017 à 14:19 (CEST)

Le problème, c'est qu'il existe trois types d'homicides : les homicides volontaires, les homicides involontaires, les coups ayant donné la mort sans intention de la donner. Les statistiques de police constatent les homicides, certes, mais si on y inclut les homicides involontaires, il est évident que le taux d'élucidation est proche de 100 % : celui qui a bu et qui a percuté une autre voiture a commis un homicide, mais l'enquête est vite faite et c'est élucidé ! Par ailleurs, les policiers estiment « élucidées » nombre d'affaires qui se terminent par une relaxe ou un acquittement devant une juridiction pénale. Les stats entre ministère de la justice et ministère de l'intérieur ne sont pas du tout synchrones. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 avril 2017 à 16:16 (CEST)

 

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 avril 2017 à 20:14 (CEST)
2.  Supprimer. En accord avec le proposant. De plus vu ce n'est pas parcequ'il y un multiplication d'émissions radio et TV utilisant le fait divers comme matière premières que toutes ces affaires sont forcément admissibles au regard de nos critères.--Lefringant (discuter) 5 avril 2017 à 10:21 (CEST)

Neutre

1. NAH, le 5 avril 2017 à 11:28 (CEST).
2. Je n'ai plus d'avis sur la question. Un historien (discuter) 5 avril 2017 à 15:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :