Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 12

Demande de blocage de Durifon

Requête traitée - 20 mars 2023 à 17:35 (CET)

Bonjour,

Merci de traiter le cas du contributeur Durifon (d · c · b), pour non respect de WP:PAP [1], passage en force sur l'article Algérie Patriotique [2] et menaces de type "tu acceptes mon point de vue ou je demande ton blocage" [3].

Bien que ne souhaitant pas rentrer dans le jeu des RA et contre-RA, je ne viens soumettre cette RA que parce que, selon un admin [4], c'est ainsi qu'il faut faire.

Merci bien.

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 20 mars 2023 à 15:47 (CET)[répondre]

Encore! Alors, pour préciser: "tu n'es pas un lapereau de trois semaines ici", je ne pense pas que ce soit une attaque personnelle, c'est plutôt un synonyme de : "tu es expérimenté".

Ensuite, venir se plaindre d'un passage en force alors que je suis intervenu en PDD de l'utilisateur pour justifier mon désaccord, et également en PDD de l'article, où Omar Toons n'est toujours pas passé, c'est un peu fort de café, surtout lorsque ce dernier passe bien lui en force aujourd'hui [5] pour rétablir son WP:TI en dépit d'objections en PDD de l'article, et pas seulement les miennes.

Quant au dernier diff, c'est parfaitement justifié. Omar Toons refuse de discuter, que ce soit sur sa PDD ou sur celle de l'article en question. Refuse d'échanger sur la problématique éditoriale.

Je sollicite donc un nouveau blocage de ce contributeur pour son passage en force de ce jour, sans qu'il ne soit à aucun moment passé en PDD. Durifon (discuter) 20 mars 2023 à 15:55 (CET)[répondre]

Les griefs de Omar-toons sont tout à fait à côté de la plaque : une histoire de « lapereau » qu’on a déjà classé sans suite ici, la suppression d’un passage sourcé par… Facebook, et un avertissement avant RA de la part de Durifon.

Omar-toons, sur ces faits vieux de plus d’un mois, nous avons déjà tranché en votre défaveur. Vous nous faites perdre notre temps : devons nous doubler votre blocage ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2023 à 17:35 (CET)[répondre]

Une IP me traque, refuse la discussion et passe en force.

Requête traitée - 20 mars 2023 à 18:21 (CET)>

Bonjour, comme me l'a conseillé Kirham (diff), je m'adresse à vous pour dénoncer un passage en force de différentes IP derrière qui se cache la même personne qui refuse la discussion (diff) et passent en force, provoquant ainsi une guerre d'édition inutile. À savoir que la personne m'a suivi depuis un autre article sur lequel j'ai eu le malheur d'intervenir. Cette personne a un POV très affirmé et dénigre toute une série de personnes. Bien à vous --4h1db4 (discuter) 20 mars 2023 à 16:24 (CET)[répondre]

Même commentaire que pour la RA de votre contradicteur contre vous plus haut, que j’ai classée sans suite : où sont les diffs qui démontrent le passage en force que vous voyez ? En l’état sur Marocains en Belgique, l’IP passe bien en page de discussion : pas vous. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2023 à 17:25 (CET)[répondre]

Exactement du même avis que

JohnNewton8: apportez des exemples précis de modifications, et surtout passez en page de discussion. Je clos cette requête. .Anja. (discuter) 20 mars 2023 à 18:21 (CET)[répondre]

Signalement-Wikitraque

Requête traitée - 21 mars 2023 à 15:06 (CET)

Je procède à un signalement du contributeur Durifon selon la règle Wikipédia:Harcèlement Cette requête vise à signaler plutôt un comportement de pistage ou traque mais qui peut évoluer en harcèlement selon la définition qu’on lui accorde. Ce signalement est important par principe de précaution. Ce contributeur procède à un début de traque envers mes contributions depuis le 28 février atteignant un pic disproportionné le 14 et le 15 mars.

-Chronologie :

Après un conflit d’édition qui a vire à un rameutage malgré une requête [[6]], le premier contact s’effectue sur un « terrain de mines » :

Suite à un ajout d’un contenu le le 28 février, après un ajout basé sur WP :sources page Arno Klarsfeld, Durifon procède à une réponse qui me paraît disproportionné. (Patrouille+menace de Wikipédia:Règle des trois révocations) (la patrouille est à mon sens à avertir en cas de vandalisme évident et sans ambiguités). Cette manière de poser la discussion d’une manière brutale et arbitraire n’est pas annonciatif d’une discussion sereine mais basé sur un rapport de force et entrave le dialogue dés le départ. Dans un premier temps, je pars du principe de la bonne foi mais à l’inverse la discussion n’en est pas vraiment une, le contributeur utilisant de réponses « toutes faites »,évasives, unilatérales sans réel argument. Par la suite. je contribue sur une page qui est loin d’être « polémique », je constate que Durifon applique en catimini la règle [[7]] sur la page des sœurs Fox. Le principe de la règle WP:DYNAMITE me paraît tout aussi contraire au principe collaboratif et confirme mon intuition envers ce contributeur. Concernant les sœurs Fox , l’application de cette règle me semble abusive car l’article n’était pas « irrécuppérable » engendrant une incohérence en lecture. Il me paraît évident que discuter avec ce contributeur est « contre-productif » et il est trop négatif. A mon sens, il jongle entre éditorial et régulation d'une manière opportuniste. En cas de désaccord sur le fond, il attaquera sur la forme et vice-verca. Bref, une perte de temps. Je précise que j’ai une activité pro et que j'ai peu de temps pour contribuer, cela ne m’intéresse pas d’entretenir des conflits et des discussions qui sont des impasses.

-Je lui signale pour la première fois que je refuse toute discussion et qu’il me notifie. [[8]].

Le 1er mars, Durifon procède à des annulations sur la page des Sœurs Fox selon des règles de vérification sans réelle valeur ajoutée encyclopédique mais de cette manière affiche sa présence. [[9]] [[10]]. De même, sur la page Affaire_Roger_Matassoli [[11]]

Ces deux pages ne sont pas « polémiques » (ou politique...) ou à forte audience... Je considère que ce n'est pas une « rencontre fortuite » (ou hasard) de simple régulation. Néanmoins, je renonce à procéder à un signalement à ce début de provocation car cela me paraît encore mineure.

Le 14 mars, je retrouve Durifon sur la page Gilbert Deray que j'ai récemment crée qui cherche à provoquer une guerre d’édition. Je lui notifie en PDD que je plaide pas la coincidence et je lui demande à nouveau de ne pas me notifier. [[12]]

Le 14 mars à 14h43, il me menace de blocage sur une discussion auquelle il ne participe pas initialement dans une PDD « borderline » de Sophia Aram. [[13]], [[14]]

Puis, à 14h52, il jongle et me répond également sur la PDD et sur la page de Gilbert Deray en déclarant « je vous notifie si je veux…. » [[15]]

Une minute plus tard, à 14h53, il revient sur Sophia Aram [[16]]

Pour la 5ème fois, je lui demande de ne pas me notifier car cette discussion est impossible dans ces conditions. Puis, il continue sa traque ailleurs :

Le 15 mars à 14h55, il procède à des modifications sur des pages que j’ai crée Lazarus_et_Joannes_Baptista_Colloredo [[17]] et la page Ekaterina_Kalinina [[18]] De même, ces pages sont très très peu fréquentés... Je ne sais pas ce qu’il cherche exactement une erreur, un motif quelqonque…mais il affiche clairement sa présence. Puis un nouveau forcing de contact non consentie sur Aram [[19]] pour continuer son pistage sur Swan et Néo, [[20]].

Les interactions sur [[21]] mettra en évidence les séquences d’interactions énumérés.

Conclusion :

Sur un temps relativement court, Durifon a procédé à une traque en jonglant sur plusieurs pages pour forcer le contact malgré mes demandes répétés et explicites de refuser toute discussion. Il procéde à des interactions unilatérales et agressives visant à me décourager sur l’ensemble de mes contributions. Il considère qu’il peut me notifier à sa guise et semble en roue libre :

« @Marganith je vous notifie comme je le veux. Et si vous continuez à agir de la sorte vous serez bloqué. [[22]]

Je demande l’intervention d’un administrateur pour donner un avertissement à Durifon et plus précisément :

-qu’il n’est pas autorisé à me notifier « comme il veut »

-qu’il arrête de me suivre sur les pages auquel je contribue pour me provoquer ou m’irriter

-qu’il arrête de se joindre à mes contributions d’une manière générale pour me menacer de me bloquer

Ce n'est la vérification de contenus que je conteste. Je suis régulièrement "checké" par d'autres contributeurs qui est un principe collaboratif incontournable. Néanmoins, le contrat et la confiance est rompue quand la régulation est instrumentalisé pour appliquer des principes comme WP :dynamite, les menaces de blocages disproportionnées et la traque. Je ne peux accepter qu'un contributeur me rabaisse et m'agresse continuellement de cette manière et qu'il considère qu'il peut interargir avec moi « comme il veut ». De plus, l’espace Wikipédia est suffisamment grand pour s’éviter. Je n’ai pas particulièrement envie de contribuer sur des pages polémiques qui ne sont pas ma priorité . Néanmoins, quand il me piste sur des pages comme les Sœur Fox, je me sens obligé de m’abstenir. En soi, ce n'est pas une solution, car il ira ailleurs comme Lazarus_et_Joannes_Baptista_Colloredo et Ekaterina_Kalinina. De plus, j’écris un livre sur le spectacle vivant, ce sont des pages très peu fréquentés même si je change de pseudo, par déduction, il fera la correspondance. De plus, ces pages bénéficient peu de régulation comme par exemple Aram donc je me sens un peu piégée...

J’ai tenté d’être clair et le synthétique possible. Merci de prendre en compte sérieusement ma demande. J’aurais préféré passer du temps à autre chose que ce type de conflit. A vrai dire, c’est la première fois que cela m’arrive depuis 10 ans . Ce n'est pas du harcèlement qui est un cran de gravité supérieur mais c'est une situation malsaine et pernicieuse. Par conséquent, je suis contrainte de faire un break car cette situation est irritable, ce qui semble être l’objectif initial de Durifon. Néanmoins, je reste en veille pour le suivi de cette requête.--Marganith (discuter) 16 mars 2023 à 11:40 (CET)[répondre]

Pourquoi ne commencez-vous pas votre requête par nommer le contributeur (vous n'avez même pas pris la peine de l'avertir de cette requête).

Durifon :, je crois qu'il s'agit de vous. Matpib (discuter) 16 mars 2023 à 11:34 (CET)[répondre]

Marganith il n'est pas question que vous supprimiez mon intervention même après les modifications faites. Matpib (discuter) 16 mars 2023 à 11:44 (CET)[répondre]

je n'avais pas fini de terminer d'écrire ma requête. Bien évidemment que Durifon est notifé et il sait trés bien que cette requête était inévitable--Marganith (discuter) 16 mars 2023 à 11:49 (CET)[répondre]

je précise également que je suis une femme et quand un hommme vous affirme "je vous notifie comme je veux", disons que ce n'est pas pareil quand c'est une interaction entre deux hommes.--Marganith (discuter) 16 mars 2023 à 11:59 (CET)[répondre]

Après lecture attentive, je suis d'accord avec Marganith - le principe collaboratif n'impose pas d'accepter d'être suivi à la trace par quelqu'un avec qui on est en conflit. L'attitude de Durifon est inacceptable et je suis en faveur d'un avertissement ferme d'éviter à l'avenir tout rapprochement volontaire avec Marganith sous peine de blocage. Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2023 à 12:02 (CET) PS : cette réponse précède la précision du genre de Marganith, qui n'affecte pas matériellement mon avis.[répondre]

Matpib : "cette page de requêtes n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé (...) aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau (...) en se limitant à une seule intervention par requête." Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2023 à 12:04 (CET)[répondre]

J'ai commencé à avoir une interaction avec Marganith (d · c · b) sur l'article Arno Klarsfeld, dans le cadre duquel cet utilisateur a eu un comportement inacceptable de passage en force, ce qui m'a contraint de passer par le bulletin des patrouilleurs, un consensus se dégageant à son encontre en page de discussion.

Ensuite, je navigue effectivement sur Wikipédia au gré de mes pérégrinations, et j'ai pu regarder la liste des contributions de cet utilisateur.

Par contre, venir se plaindre de pistage parce que je fais des modifications cosmétiques d'amélioration sur des articles, c'est un peu fort de café. Je mets en forme des références, etc, et on vient me dire que je piste? Non, le pistage, c'est essayer de détruire les contributions d'autrui pour les décourager. Là, j'ai essayé de les améliorer pour que l'article soit plus encyclopédique.

Je peux par contre reconnaitre que c'était un peu maladroit. Pas du pistage, mais maladroit.

Par la suite, j'ai également constaté que Marganith avait un comportement problématique avec des passages en force sur l'article Sophia Aram que j'ai en liste de suivi.

Je suis donc à nouveau intervenu pour lui signaler que son comportement n'était pas acceptable, comme sur l'article Arno Klarsfeld.

Sauf erreur, une restriction d'interaction ne peut pas être décidée unilatéralement par un contributeur, ce que j'ai tenté de lui expliquer. Durifon (discuter) 16 mars 2023 à 12:14 (CET)[répondre]

Ah, et je viens de voir que Marganith se plaint de cette modification de janvier 2023 alors qu'il n'y avait pas contribué auparavant, et qu'il n'a pas évoqué la moindre difficulté en page de discussion. Visiblement, c'est plutôt lui qui a souhaité me pister puisqu'il intervient pour la première fois sur cette page après mon intervention sur Arno Klarsfeld... L'hôpital qui se fout de la charité? Durifon (discuter) 16 mars 2023 à 12:20 (CET)[répondre]

Et est-ce vraiment moi le problème, quand Marganith vient dire, en page de discussion: " @Durifon le plus grand des hasard fait que je viens de découvrir que tu es du genre à utiliser la règle Wikipédia:On efface tout et on recommence. Mon intuition se confirme, cette discussion est vaine, je te laisse "jouer" à effacer, appeler la patrouille, jouer à la guerre-guerre d'édition. Merci de ne plus me notifier" [23]? Durifon (discuter) 16 mars 2023 à 12:24 (CET)[répondre]

Pour avoir échangé avec @Marganith, je sais que le dialogue est difficile, mais pas impossible puisqu’elle (j’ignorais totalement le genre de cet éditeur) a fini par cesser son passage en force (relayée en cela par @Xstephx). Il me semble que cette éditrice ne comprend pas toujours le fonctionnement de Wikipédia. C’est juste un avis en passant pour avoir eu des discussions avec elle. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 mars 2023 à 12:27 (CET)[répondre]

"Non, le pistage, c'est essayer de détruire les contributions d'autrui" > Ah non non non, rien à voir : le pistage, c'est suivre les contributions de quelqu'un. Que ce soit pour les améliorer ou pas n'entre pas en ligne de compte. Marganith a pointé plusieurs occurrences d'interventions de ta part sur des articles où il était improbable que le hasard seul t'ai amené. Quand quelqu'un te dit, à plusieurs reprises, souhaiter limiter les interactions entre vous, tu ne vois pas de problème au fait d'intervenir à sa suite ? Un wikipédien ne peut pas, en vertu du principe collaboratif de l'encyclopédie, s'opposer à ce que l'on discute de ses contributions ou que d'autres contribuent aux mêmes articles. Mais il peut se plaindre quand il se sent visé, parce qu'il est SUIVI par quelqu'un. C'est ça le problème de la wikitraque. Si des remarques doivent lui être faites, laisse d'autres les faire : votre passif vous empêche présentement d'avoir une communication efficace sur l'encyclopédie. Ne regarde pas ses contributions, retire de ta liste de suivi les articles qu'elle a créés, et tout se passera bien. Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2023 à 12:29 (CET)[répondre]

Bon, pas d'autres commentaires sur cette RA.

Durifon : Considères-toi comme averti et essaie d'éviter Marganith à l'avenir - en particulier, abstiens-toi de regarder la liste de ses contributions ou d'intervenir sur sa page de discussion ou à sa suite sur toute page de discussion. Si, sur un sujet précis, tu ressens le BESOIN de communiquer avec elle, alors passe par un médiateur sans la notifier directement.

Marganith : Durifon est ainsi dûment averti et l'archivage de cette RA vaut mémoire. En cas d'interactions ultérieures, ne pas hésiter à revenir ici si le dialogue est impossible.

Requête close. Esprit Fugace (discuter) 21 mars 2023 à 15:06 (CET)[répondre]

Je prends bonne note de cet avertissement que je n'entends pas contester, j'ai probablement été maladroit et je présente mes excuses. Durifon (discuter) 21 mars 2023 à 15:17 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Didier François dit Rocky

Requête traitée - 21 mars 2023 à 10:29 (CET)

Didier François dit Rocky (d · c · b) CAOU actif depuis 2015 mais jamais repéré. N'est sur Wikipédia que pour modifier la page qui lui est dédié Didier François. J'y ai posé un bandeau autobiographie et un avertissement sur sa PdD. Il l'a très vite supprimé sans rien déclarer ou répondre en PdD. --Orsatelli (discuter) 20 mars 2023 à 22:27 (CET)[répondre]

Bloqué indéf sur le seul Didier François, en attendant qu'il s'explique. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2023 à 10:29 (CET)[répondre]

Infraction grave à WP:BPV

Requête traitée - 21 mars 2023 à 10:24 (CET)

Dans ce diff, @2A02:A03F:6ACB:6D00:2589:FA90:552B:FCDC qui y indique aussi être @194.78.19.158 commet une infration grave à WP:BPV en affirmant : « l'entrepreneur ouvertement raciste et islamophobe [nom d'une personnalité] ». Elle y tient également différentes infractions à WP:FOI tout en attaquant quelqu'un d'autre : « Le but poursuivi, en les regroupant, est de transposer ici les idées nauséabondes du récent essai complotiste de [une autre personnalité] » ou « la faillite des administrateurs de cette version francophone de Wikipédia est patente dès lors que tout ceci peut se dérouler sous leurs yeux sans intervention. ». Nb : dans une requête précédente, je me plains déjà de l'outing qu'elle mène sur Twitter me concernant, elle m'accuse notamment d'être la personnalité n°1. Elle attaque aussi d'autres contributeurs de wikipédia et son fonctionnement et y interpelle le compte twitter de wikipédia. D'autres requêtes la concernent également. Il faudrait masquer son intervention. L'IP est clairement WP:NOTHERE et son blocage indéfini s'impose de mon point de vue. RadXman (discuter) 20 mars 2023 à 22:18 (CET)[répondre]

D'accord sur le constat, et je rajoute du tordage de source à but de POV pushing ici

Concrètement :

J'ai masqué les propos diffamatoires sur ces deux personnes.
J'ai lancé Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2023#Nanash, 194.78.19.158 - 21 mars pour vérifier un contournement de blocage probable
Je protège pour un mois Laurent Minguet, Florence Bergeaud-Blackler, Marocains en Belgique et Fadila Maaroufi

(on ne bloque jamais indéf une IP. Reste à voir, après la RCU, si on la bloque temporairement) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2023 à 10:24 (CET)[répondre]

Merci @JohnNewton8

Les 2 IPs ne constituent pas un contournement de blocage de Nanash.

On le déduit directement de leurs discussions sur Twitter.

Concernant Nanash, je pense que la situation est encore plus problématique (cf requête ci-dessus : Les références au Journal officiel ou au Moniteur belge sont-elles des "sources primaires"). RadXman (discuter) 21 mars 2023 à 11:40 (CET)[répondre]

Résultat RCU : ces IP sont https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Minorities_observer, bloqué indéf pour WP:PAP. Contournement de blocage avec réitération des actes qui y ont conduit, manifestement ce contributeur est constant dans son attitude, 8 ans après. Je bloque les IP pour un an. (En suivant le fil, voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pylambert) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2023 à 09:17 (CET)[répondre]

Traduction d'article de français en anglais

Requête traitée - 21 mars 2023 à 09:56 (CET)

Bonjour,

J'ai créé l'article en français sur le peintre et graveur japonais Koizumi Kishio.

J'essaie de le traduire en anglais, mais le système de traduction Wikipedia me refuse de le faire.

Comment faire fonctionner le système de traduction, étant entendu qu'après je réviserai et perfectionnerai la traduction?

Merci pour votre aide,

Llouest

Bonjour, ce n'est pas le rôle des WP:Administrateurs, cf le WP:Forum des nouveaux. Pour ce que j'en sais, le système de traduction est là pour aider à importer sur la version française de l'encyclopédie un article existant en langue étrangère. Pour créer un article en anglais, c'est sur la version anglophone de Wikipédia que ça se passe.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2023 à 09:56 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 89.84.127.35

Requête traitée - 21 mars 2023 à 15:28 (CET)

L'utilisateur 89.84.127.35 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 21 mars 2023 à 13:00 (CET).[répondre]

Compte tenu de l'historique et du IPQS, non. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 mars 2023 à 15:28 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Eblond4, nid de faux-nez

Requête traitée - 21 mars 2023 à 18:33 (CET)

Blocage pour Eblond4 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), un CAOU qui est a priori en contournement de blocage. La RCU le visant met à jour un nid de faux-nez, parmi lesquels certains ont déclaré un conflit d'intérêts, d'autres soutiennent mordicus qu'ils n'ont rien à déclarer. Je trouve que l'accumulation edits discutables sur un article + "je ne suis pas rémunéré" + RCU positive est très suspecte dans le cas de Sébastien Vardez (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) par exemple. Si certains comptes respectent l'obligation de transparence et n'ont visiblement pas grand chose à se reprocher, je pense que l'on peut attendre des explications de certains CAOU relevés dans cette RCU. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 mars 2023 à 19:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

D'accord pour avoir des explications. Si avoir un même réseau technique n'est pas problématique en soi, cela peut devenir problématique au regard de WP:FN, WP:Pantin, WP:Collusion, etc.

Si on veut faire court, on peut simplement bloquer avec possibilité de demander un déblocage et en même temps leur indiquer qu'ils devraient expliquer la situation et relisent ces pages. — LD (d) 15 mars 2023 à 21:01 (CET)[répondre]

Bonjour, Je suis l'utilisatrice Eblond4. Je ne suis pas certaine d'avoir compris la raison de la demande de blocage. En effet, c'est la première fois que je contribue à la rédaction d'un article. Il ne s'agit donc pas d'un contournement de blocage puisque je n'ai jamais été bloquée. Je ne sais pas ce qu'est un nid de faux-nez, pas plus que je ne comprends l'utilisation du pluriel puisque je suis la seule à avoir réalisé ces modifications. Je me tiens à disposition pour expliquer ce qui doit l'être car j'avoue ne pas saisir les suspicions.

Remarquons au passage l'infinie insistance de Yannick Chenevard à faire compléter l'article le concernant.

--Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2023 à 23:14 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas bien le problème. Le principe de Wikipédia n'est-il pas de mettre à jour les fiches via des participations individuelles ? Vous pouvez vérifier les modifications que je souhaite apporter, les éléments sont référencés avec des informations vérifiables sur le site de l'Assemblée nationale, par exemple. L'objectif n'est pas de faire la promotion de qui que ce soit mais bien de compléter cette fiche qui n'est pas à jour, en plus d'être très largement incomplète. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eblond4 (discuter)

Je ne comprends pas la raison de mon blocage. C'est la première fois que je contribue à la rédaction d'un article et je souhaite enrichir une fiche Wikipédia qui n'est 1) pas à jour 2) incomplète. Les informations étant référencées, je ne vois pas ce qui m'empêche de contribuer comme tout un chacun. Il me semble que c'est le principe même de ce site. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eblond4 (discuter)

Eblond4 : Le motif du revert sur l'article Yannick Chenevard (d · h · j · ↵ · DdA · ©) est pourtant clair : « suppression injustifiée d'éléments sourcés, larges ajouts non sourcés ; conflit d'intérêts non déclaré ». Et ce compte n'est pas (encore) bloqué, mais cela risque d'être le cas en cas de non respect des obligations de transparence (voir votre page de discussion). -- Speculos ^✉ 17 mars 2023 à 17:27 (CET)[répondre]

J'ai bloqué le lot, sauf deux qui ont déclaré leur conflit d’intérêt (Eblond4 et Anatole83), et Hamilcarnot au bénéfice du doute. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2023 à 18:33 (CET)[répondre]

Parvis des 260-Enfants

Requête traitée - 21 mars 2023 à 18:18 (CET)

Ceci concerne l'article relatif au Parvis des 260-Enfants qui a été renommé récemment. Six sources sont mentionnées reprenant les termes « Parvis des 260 Enfants » (parfois sans le E majuscule mais jamais avec le tiret). Je sais, c'est complètement dérisoire mais User:Daniel*D souhaite imposer WP:TYPO jusqu'à travestir ce que disent les sources. J'ai laissé passer le renommage mais je ne laisse pas passer le détournement de sources. — adel 16 mars 2023 à 00:20 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est une question assez compliquée que celle des règles de Typo et des erreurs traditionnelles des journalistes , etc.. Ainsi de nombreux panneaux de villes sont fautifs et des organismes ne comprennent pas pourquoi sur Wikipedia ils ne portent pas leur nom courant. Ainsi, je me souviens qu'il y avait eu la discussion, il y a fort longtemps, pour parler des sujets qui me concernent, par exemple sur Centre international Jules-Verne, déposé sans tiret au JO ou même Bulletin de la Société Jules-Verne... Bref, si on applique nos règles,

Daniel*D : a raison contre l'usage courant. Donc, je ne sais pas si qqn pourra résoudre ton problème. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 00:32 (CET)[répondre]

Que voici un bien grand mot « détournement de sources » pour la simple application d'une graphie recommandée sur Wikipédia WP:TYPO#TRAIT-UNION-ODONYMES

Voir cette discussion : « Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Extension des conventions aux sources qui citent l'article », au passage voir aussi les qualificatifs dont je suis gratifié. J'ajoute que jamais je n'ai eu ce genre de mise en cause pour avoir amélioré ainsi le contenu éditorial d'un article de Wikipédia.

Daniel*D, 16 mars 2023 à 00:43 (CET) ajout, Daniel*D, 16 mars 2023 à 02:34 (CET)[répondre]

N.B. : ce ne sont pas six mais cinq sources (un doublon réparé par mes soins) qui étaient rédigées n'importe comment [24]. Daniel*D, 16 mars 2023 à 00:43 (CET)[répondre]

Stop ! Message de Daniel*D supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — LD (d) 16 mars 2023 à 02:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

Sur la partie éditoriale, nous ne trancherons pas. Pour rappel, les titres se définissent par WP:PF1, WP:PMS, WP:TITRE, WP:V, WP:CT, etc.

En découle que cette question doit être abordée puis traîtée en page de discussion, sans recourir à une attitude non collaborative qui se traduit par une guerre d'édition, auquel cas nous devrons vous en interdire l'écriture.

Demandez d'autres avis auprès des projets ou des pages communautaires et faîtes valoir vos arguments. Convaincre, ne pas imposer. LD (d) 16 mars 2023 à 02:37 (CET)[répondre]

Il ne s'agit pas ici d'un titre d'article, mais de la mise en forme de références. Et la discussion est ici. Daniel*D, 16 mars 2023 à 02:45 (CET)[répondre]

Bonjour

il s’agit à mon avis d'un conflit éditorial. J'ai apposé un {{R3R}} sur l’article Parvis des 260-Enfants et entamé une discussion sur la PdD des conventions typographiques. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 mars 2023 à 07:51 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, effectivement, il y a la question du nom de l'article quant à savoir s'il doit respecter le principe de moindre surprise et les sources ou les conventions typographiques et la seconde, celle qui a conduit à cette RA et qui n'est pas éditoriale puisqu'elle concerne, selon moi, un détournement de source. Lorsqu'en source, on reprend son titre (exemple avec la source 1) : « Paris : une « place des 260 enfants » déportés dans le Marais », il ne faut pas en "corriger" l'écriture selon WP:TYPO en écrivant Philippe Baverel, « Paris : une « place des 260-Enfants » déportés dans le Marais », Le Parisien, 19 juillet 2018 parce que ce serait un détournement de source. Lequel se produit sur l'article pour l'ensemble des sources. Voilà exposé mon point de vue et je m'empresse aussitôt de passer à autre chose. Bien à vous, —

adel

16 mars 2023 à 08:18 (CET)[répondre]

Sur ce point je suis assez d'accord que l'on ne peut corriger une citation même si elle comporte une erreur... Ce serait comme corriger une erreur de français de Sartre dans La Nausée (je vous laisse la chercher) en reprenant la phrase incriminée mais avec une correction... Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 13:51 (CET)[répondre]

Ne pas confondre tout de même une citation (de Sartre ou de qui que ce soit) avec la prose de tel ou tel sur un simple titre d'article de presse ou de blog. Daniel*D, 16 mars 2023 à 14:26 (CET)[répondre]

C'était juste une pointe d'humour mais ce n'est pas une raison. On ne modifie pas une citation quel qu'elle soit. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 14:32 (CET)[répondre]

Concernant le sujet exposé ici, comme il n'est pas question de citation (notons au passage que la règle de Wikipédia sur les citations permet certaines modifications, au moins de présentation → Wikipédia:Citation#Mise en page des citations) mais, encore une fois, de mise en forme de références, je ne vois pas vraiment en quoi consiste votre remarque. Pas plus que celles de LD avec les liens vers des pages de règles ou de recommandation hors sujet. Ce qui s'applique ici, c'est WP:CT et WP:CB. Daniel*D, 16 mars 2023 à 14:53 (CET)[répondre]

Une mise en forme de références où vous modifier tout de même le titre... Après, franchement, je trouve tout cela très dérisoire. Pour ma part, je passe la main. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 15:13 (CET)[répondre]

Je ne modifie rien, j'améliore. Sinon, si cela est dérisoire, pourquoi ouvrir une RA ? Daniel*D, 16 mars 2023 à 15:20 (CET)[répondre]

Je n'en suis pas à l'origine. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 15:57 (CET)[répondre]

Bien évidemment, j'avais remarqué. Daniel*D, 16 mars 2023 à 16:13 (CET)[répondre]

Je comprends toujours pas pour ma part qu'une règle autorise les contributeurs à "trafiquer" le contenu de wikipédia par rapport au contenu des sources sur le sujet... Parce que dans le cas présent, les sources secondaires n'utilisent pas le trait d'union, pas plus que la source primaire (la délibération du Conseil de Paris n°2018 DU 168 des 24,25 et 26 septembre 2018), mais bon quelques contributeurs ayant décidé il y a déjà quelques années de recopié intégralement un bouquin dont la dernière version date de 2002 sans que l'on puisse justifier s'il est encore majoritairement utilisé ou non...-- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2023 à 16:19 (CET)[répondre]

Pas que, voir → Wikipédia:Conventions typographiques#Principales références utilisées. Daniel*D, 16 mars 2023 à 18:01 (CET)[répondre]

Bon, une dernière tentative pour pouvoir avancer vers une clôture de cette requête. Le titre reste en l'état avec le tiret qui pique aux yeux. En revanche, WP:CT étant une recommandation, elle contrevient à Wikipédia:Citation#Sources qui est une règle dès lors qu'il s'agit de citer un auteur et le titre de la source (chose obligatoire). Les titres repris en source doivent donc être conformes à la manière dont les auteurs les ont écrits. —

adel

20 mars 2023 à 08:53 (CET)[répondre]

Notez bien que de l'avis des administrateurs (donc de la communauté) cette question éditoriale n'est pas de leur ressort.

Il n'est toujours pas ici question de citations, mais de la mise en forme de titres d'articles de presse ou de blogs.

Bien évidemment, les conventions typographiques de Wikipédia ne contreviennent à aucun principe de Wikipédia : ni aux règles et recommandations et surtout pas aux principes fondateurs.

Néanmoins, je veux bien vous répondre sur l'interprétation personnelle que vous faites du passage de cette règle sur les citations que vous citez partiellement : « La mention du nom de l'auteur de la citation et du titre de l'œuvre dont elle est tirée est obligatoire. Pour plus de détails, voir les pages Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Conventions bibliographiques. » Où il n'est en aucun cas indiqué ce que vous en concluez : « Les titres repris en source doivent donc être conformes à la manière dont les auteurs les ont écrits. »

Les titres d'œuvres sont régis par les conventions bibliographiques, que vous avez omises et lesquelles sont rédigées en tenant compte des conventions typographiques, donc proscrivant, entre autres, les fautes de typographie ou d'orthographe. Voir aussi Aide:Note, citée dans cette convention bibliographique, qui, elle aussi, fait référence, bien entendu, aux conventions typographiques : Aide:Note#Annexes. Daniel*D, 20 mars 2023 à 11:41 (CET)[répondre]

P.-S. : pour les titres d'œuvres, voir ce paragraphe Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films, etc.) et les suivants. Daniel*D, 20 mars 2023 à 11:49 (CET)[répondre]

Lorsque l'on cite, on le fait sans rien modifier. Votre WP:TYPO est une reco (dont vous êtes l'un des principaux modificateurs), WP:Citation#Sources est une règle. Vous voyez toujours midi à votre porte et ceci confine à Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Dernier message pour ce qui me concerne —

adel

20 mars 2023 à 17:54 (CET)[répondre]

Sinon, il n'y aucune citation dans cet article : « Parvis des 260-Enfants ».

En effet, je fus l'un des principaux intervenants sur les conventions typographiques de Wikipédia et le premier à y ajouter des sources [25], lorsqu'il n'y en avait aucune (en 2008). Depuis, cette recommandation est devenue la mieux sourcée et sans doute la plus débattue contradictoirement de toutes, si j'en croie son historique et ses archives de discussions.

Pour ce qui est du « point » ne serait-ce pas là légèrement excessif ? Et malvenu de votre part, vous qui êtes l'auteur de cette RA à mon encontre sur une question purement éditoriale.

Daniel*D, 20 mars 2023 à 18:40 (CET)[répondre]

Je ne vois pas bien pourquoi ceci fait l'objet d'une RA. J'ai l'impression qu'il y a deux sujets différents :

le titre de l'article : il doit respecter les conventions de typographie de Wikipédia.
la mise en forme des sources : je ne vois aucune raison de « corriger » le titre des articles de presse qui étayent la page, quand bien même on les estimerait fautif. Ils constituent une forme de citation, qu'on doit prendre tel quel. (Similairement, on ne traduit pas en français les titres de sources en anglais, au motif que danns fr-WP on écrit en français).

Sur ce, je clos, c'est de l'éditorial. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2023 à 18:18 (CET)[répondre]

Scission d'historique

Requête traitée - 21 mars 2023 à 19:36 (CET)

Bonjour,

suite à cette requête faite sur WP:DPH, est-ce que quelqu’un muni d’un balai pourrait effectuer une scission d’historique sur les articles :

Simosyrphus : la première version à conserver est spécial:permalink/202171527.
Compsomyiops callipes : la première version à conserver est spécial:permalink/201879975.

Merci. — Metamorforme42 (discuter) 21 mars 2023 à 16:51 (CET)[répondre]

Bonjour GoldenFork et Metamorforme42

Les scissions sont réalisées.

J'ai pris la liberté de déplacer les historiques « non désirés » vers Utilisateur:GoldenFork/Brouillon/Archives et Utilisateur:GoldenFork/Brouillon/Archives 2 : il fallait bien les mettre quelque part

J'ai également pris la liberté de modifier Utilisateur:GoldenFork/Brouillon en ajoutant {{En-tête brouillon}} afin que vous puissiez gérer plusieurs brouillons différents, ce qui permettra de ne plus avoir à réaliser des scissions.

Bonne journée, LD (d) 21 mars 2023 à 19:36 (CET)[répondre]

Les références au Journal officiel ou au Moniteur belge sont-elles des "sources primaires"

Requête traitée - 22 mars 2023 à 09:21 (CET)

Dans plusieurs articles, Laurent Minguet, Fadila Maaroufi et Florence Bergeaud-Blackler, l'utilisateur RadXman a, à plusieurs reprises, supprimé des informations provenant du Moniteur belge, l'équivalent du Journal officiel de la République française, au prétexte que "les sources primaires ne sont pas admissibles sur Wikipédia". Il s'agit pourtant clairement d'une source juridique officielle et non d'une "source primaire". Par ailleurs, [passage effacé] son acharnement sur ces trois articles est très problématique. --194.78.19.158 (discuter) 14 mars 2023 à 12:52 (CET)[répondre]

Bonjour, je me permets de répondre sur la partie purement éditoriale et ne concernant donc pas les administrateurs et administratrices. Les publications officielles sont effectivement des sources primaires. Elles peuvent permettre d’attester la réalité matérielle d’un fait ou d’un acte juridique (vérifiabilité), mais elles ne peuvent ni démontrer de l’admissibilité d’un article, ni établir la pertinence d’un passage ou la proportionnalité des points de vue. Écrire sur Wikipédia des raisonnements que l’on a menés soi-même à partir des sources primaires constitue par ailleurs un travail inédit.

Autrement dit, par exemple en ce qui concerne Fadila Maaroufi, ce n’est que si des sources secondaires endossent vos écrits sur le fameux tweet que vous pouvez les faire figurer sur Wikipédia — quand bien même les sources primaires que vous citez démontreraient que vos propos sont vrais.

Ces débats ont cependant leur place sur les pages de discussion des articles respectifs.

Je notifie par ailleurs @RadXman.

Cordialement --Pic -Sou 14 mars 2023 à 13:43 (CET)[répondre]

Dès lors que l'objet légalement annoncé d'une personne morale est mentionné in extenso, de même que la liste officielle de leurs personnes constituantes et administratrices, dans les annexes "personnes morales" du Moniteur belge (ce n'est pas le cas avec autant de détails au JORF), et que par ailleurs lesdites personnes morales, en l'occurrence le "Café laïque", sont mentionnées dans des articles de presse concernant 2 de leurs administratrices, la mention du troisième administrateur, sur base de cette publication légale, me semble parfaitement légitime, s'agissant d'une personnalité publique faisant elle-même l'objet d'une notice. L'omission, puis la suppression systématique, de son nom induit en erreur et crée un biais dans les notices. --194.78.19.158 (discuter) 16 mars 2023 à 16:12 (CET)[répondre]

Problème sur ce commentaire de diff [26], à masquer. Peut-être d'autres semblables, je n'ai pas vérifié. --H₂O^(discuter) 14 mars 2023 à 14:01 (CET)[répondre]

Merci à @Pic-Sou de m'avoir notifié.

Je craignais des dérapages sur ces pages...

Sur le fond, Pic-Sou a expliqué nos règles à l'IP 194. Je l'avais d'ailleurs déjà fait au moins ici en pdd, ici et ici en commentaire de diff. Je précise au moins car j'ai passé beaucoup de temps à expliquer en pdd de ces articles nos principes de fonctionnement.

Sur la forme et le comportement :

l'IP m'accuse ici d'être Laurent Minguet. Je ne suis évidemment pas Laurent Minguet qui est une personnalité polémique et qui a certainement d'autres choses à faire que d'éditer wikipédia ; et pas non plus une des personnes dont parlent ces articles. J'édite ces articles parce que je me suis intéressé à son actualité mais je n'ai aucun conflit d'intérêt (bien entendu).
l'IP fait du pov pushing : ici et ne juge pas utile de passer par la PdD

Elle travaille de conivence avec @Nanash :

qui m'insulte et remet ma WP:FOI en cause ici et ici
qui pose (naivement) un bandeau R3R pour bloquer l'article : ici
Beaucoup plus grave : sans faire de WP:OUTING et vu ce qu'il écrit sur sa page de discussion et dans son historique, il est la personne poursuivie en justice par Laurent Minguet. Son instrumentalisation de Wikipédia a été dénoncée par d'autres sur la page de discussion de l'article : ici. Ces histoires ne nous concernent pas.

Une 3e IP semble plus ouverte à la discussion : ici.

A tout le moins, il faudrait leur interdire à l'IP 194 et Nanash d'éditer ces articles sans passer au préalable par la PdD.

RadXman (discuter) 14 mars 2023 à 14:35 (CET)[répondre]

(edit) J'invite les admins à faire une recherche Twitter sur RadXman. Deux contributeurs y font de l'outing à mon encontre. RadXman (discuter) 14 mars 2023 à 14:42 (CET)[répondre]

Je ne "travaille" "en connivence" avec personne. Merci de ne pas me taguer à tous bout de champs. Vos délires diffamatoires ne me concernent pas. Nanash

Le problème sur ces articles perdure : [27]. Je trouve particulièrement malvenu de mettre en doute l'affirmation d'une victime de harcèlement (quelles que soient ses convictions politiques). RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 10:58 (CET)[répondre]

Etant donné que je ne suis jamais intervenu sur l'article consacré à Maaroufi ou sa pdd et votre ton à mon égard, je me sens nullement tenu de discuter avec vous de ce point qui ne me concerne pas directement. Adressez vous à l'auteur de cette modification, "194.78.19.158". --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 12:32 (CET)[répondre]

Voici ce que vient d'écrire Rothnacensis (d · c · b) sur la PdD. On retrouve le même pseudo Twitter que celui qui y parle de Wikipédia et RadXman. Nous sommes tous très prudents car la communauté Wikipédia ne se mêle pas de ce qui se passe en-dehors de wikipédia (et vice versa). De plus, elle déteste par dessus tout les actions judiciaires. Cependant, vous nous prenez vraiment pour des **** et Wikipédia:Ne jouez pas au con !. RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 17:37 (CET)[répondre]

L'avis de Rothnacensis qui comme vous ne cesse de m'attaquer personnellement depuis le mois de novembre 2022 m'est complètement équilatéral. Maintenant vous me laissez en paix et en revenez à des arguments au lieu de vos attaques ad hominem intolérables ou je vais finir par demander un arbitrage quant à votre attitude. Ca vire au harcèlement. --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 18:11 (CET)[répondre]

Pour le CAr, cela risque d'être difficile pour le moment.
Les problèmes de fond peuvent se régler via le Salon de la Médiation, sauf qu'il vous a déjà été expliqué à plusieurs reprises le problème de notoriété et que vous passez outre.
Sur la forme, seule chose que les RA peuvent traiter, le fait que vous ayez un conflit IRL très lourd avec Laurent Minguet (ce que vous reconnaissez ici quand vous écrivez "Mes commentaires sont antérieurs à ce dont vous parlez") tandis que vous éditiez l'article le concernant ([28], [29], [30], [31], [32], ...) est totalement interdit et vous ne l'ignoriez pas. RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 18:40 (CET)[répondre]

Alors tout d'abord je n'ai aucun "conflit très lourd" avec Minguet. Il ne tolère pas que je l'ai qualifié de raciste et s'est retourné pour ce motif contre moi il y a trois semaines comme contre d'autres personnes. C'est plus drôle qu'autre chose. Mais je vais pas me laisser censurer parce que parce que mes modifs sur wikipedia et 5 tweets commentant des articles de presses ne lui plaisent pas. Lui par contre a un "conflit très lourd" avec l'Etat qui l'attaque au pénal pour incitation à la haine et à la discrimination raciale. Vous saisissez la nuance du "très lourd" ? ;) Pour le reste, tout ça n'a plus aucun rapport avec votre conflit avec l'IP anonyme qui a créé cette requête contre vous. Cette requête, c'est entre vous. Vous êtes en totale roue libre de mélange de tout, d'outing et ad hominem tous azimuts. Et vous ne semblez même pas vous en rendre compte. Je ne répondrai plus ici. J'ai créé une requête ad hoc concernant notre conflit. --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 19:33 (CET)[répondre]

L'IP 194 a eu la sagesse de disparaître de cette RA. Par contre, comme elle m'a accusé d'être Laurent Minguet (commentaire de diff masqué par H20), et vu tout ce que vous venez d'avouer, comme vous vous connaissiez avant cette RA, je doute que les administrateurs vont faire une distinction fondamentale entre vos deux cas. RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 19:44 (CET)[répondre]

Vos affaires avec cette IP ne me concernent pas. Et, non, je n'ai aucune idée de qui il s'agit et ne la "connait" pas. Si vous vous la connaissez, grand bien vous fasse. Pour le reste, je laisse les admins juger de votre comportement totalement inapproprié du début à la fin. Et y a pas "d'aveux". Vous vous prenez pour qui ? Un juge ? Vous m'avez attaqué en m'outant, ce qui va à l'encontre des règles fondamentales de wikipedia, je vous répond, c'est tout. Prenez un calmant. Et intervenez donc sur les fils ad hoc plutôt que de troller --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 20:10 (CET)[répondre]

Je vous rappelle que votre identité n'a pas été dévoilée.

Et je précise nos règles : La communauté de la Wikipédia en français ne peut pas intervenir en dehors du site. (...) Toutefois, le comportement d'un contributeur à l'extérieur du projet qui s'analyserait comme le harcèlement ou le cyberharcèlement d'un autre contributeur, du fait de ses contributions aux projets Wikipédia, n'est pas acceptable, en vertu d'un principe de protection du projet et de ses contributeurs.

Vous concernant : [33], [34], [35], outing
Concernant l'IP 194 : ~~[36],outing, [37],[38], [il écrit au compte wp.fr sur Twitter et mêle donc Twitter à un problème de contenu], et met la pression~~

-> Il a protégé ces tweets. Je les ai archivés ici et ici.

C'est du harcèlement.

A toutes fins utiles : Contre-feu...

RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 20:48 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mars 2023 à 20:57 (CET)[répondre]

Bonjour Pic. Pour information dans cet article le différend quant à la source primaire (Moniteur Belge) ne portait pas du tout sur un tweet. Seulement sur la mention du fait que le sujet de la page était administrateur légal d'une société, sans autre considération. Il s'agit donc d'un fait certain et sans aucune interprétation. En ce sens je pense que son utilisation dans ce contexte par "2a02:a03f:6acb:6d00:f1e3:5cc2:5ce8:fe1d" était conforme aux règles de Wikipedia telles que décrites dans WP:RPSP. Nanash

Bonjour, je signale que l'IP problématique 194.78.19.158 traque ses contradicteurs et crée unilatéralement de nouvelles polémiques où il n'y en avait pas, en plus d'ajouter du désordre (recopie deux fois le même texte, décide de classer les personnes par ordre alphabétique plutôt que par âge etc.) Cette IP manque clairement de savoir-vivre. Il est désagréable de nettoyer après elle. Cordialement, --4h1db4 (discuter) 15 mars 2023 à 16:03 (CET) Pour détailler, suite à mon intervention sur un article-fétiche de l'IP problématique ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fadila_Maaroufi&diff=prev&oldid=202314618 ), celle-ci se venge en m'attaquant soudainement sur mes interventions dans un autre article qu'elle s'amuse à vandaliser soit en pinaillant ou plus ouvertement comme ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marocains_en_Belgique&diff=prev&oldid=202316596 (copie deux fois le même texte, ce qui ne se remarque pas directement. C'est plutôt sournois). L'IP problématique est de retour cet après-midi. Elle semble travailler du bureau (administration du Nord de Bruxelles, semble-t-il.) Cordialement --4h1db4 (discuter) 16 mars 2023 à 15:32 (CET) J'ajoute que l'IP est très probablement Hanelaen ou un autre banni, qui ont déjà vandalisé l'article sur lequel l'IP s'acharne depuis hier (voir historique de l'article ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marocains_en_Belgique&diff=prev&oldid=176907490 ). --4h1db4 (discuter) 16 mars 2023 à 17:29 (CET)[répondre]

Vu, après avoir traité d'autres RA sur le même thème. 194.78.19.158 (u · d · b) se complaisent dans le rapprochement inédit de sources primaires, ou le tordage de sources (ici par exemple l'article de Sudinfo qui explique que « X a subi une menace de mort de la part d’un internaute (...) avec une vidéo d’une rare violence » devient sous la plume de 194.78.19.158 (u · d · b) « elle annonce avoir reçu des menaces de mort (... qui) seraient accompagnés d'une vidéo de décapitation » (le gras est de moi). Tout ça dans un but de POV pushing constant et limpide. Amha, l'IP doit être bloquée pour quelques mois. A voir selon Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2023#Nanash, 194.78.19.158 - 21 mars s'il faut en bloquer d'autres aussi —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2023 à 15:20 (CET)[répondre]

Résultat RCU : 194.78.19.158 (u · d · b) est https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Minorities_observer, bloqué indéf pour WP:PAP. Contournement de blocage avec réitération des actes qui y ont conduit, manifestement ce contributeur est constant dans son attitude, 8 ans après. Je bloque l'IP pour un an. (En suivant le fil, voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pylambert) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2023 à 09:17 (CET)[répondre]

Remplacements massifs d'infobox malgré les avis contraires

Requête traitée - 22 mars 2023 à 15:25 (CET)

Bonjour,

Une forte proportion des contributions de Storberg (d · c · b) consiste à remplacer en masse des infobox spécialisées telles que Scientifique ou Musique (artiste) par Biographie2. Ce type de remplacement n'a jamais fait consensus, et (même sans remonter à des histoires datant d'avant sa ou ma présence sur WP) Storberg le sait, mais ignore les avis contraires :

Deux messages sans réponses consécutifs sur sa pdd : Discussion utilisateur:Storberg#Infobox biographie2, et le suivant de ma part
Discussion:Linda de Suza#Biographie2 ou Infobox Musique (artiste), consensus contre le remplacement
Les nombreuses fois où son remplacement a été annulé. Notons qu'une partie de ces annulations est le fait d'une ip qui a fait une annulation groupée de Storberg sans même commenter ses diffs ce qui est également critiquable, mais cela aurait quand même du être une preuve de plus pour Storberg du caractère non consensuel de ses remplacements, et le dialogue aurait du être engagé avec l'ip.
L'historique d'Albert Einstein (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). @Espandero annule le remplacement de Storberg en expliquant pourquoi (trop long, trop d'infos), Storberg passe en force en niant les faits (« Autant d'informations qu'avant mais avec une meilleure mise en forme »). Quel que soit le jugement qu'on porte, c'est un fait que l'infobox de cette version est plus longue et comporte des infos en plus par rapport à celle-ci.
Enfin, les longues discussions sur les infobox du projet Cinéma. Discussion Projet:Cinéma/Archive 134#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2 fait difficilement émerger un consensus pour ne pas utiliser Biographie2 mais plutôt l'infobox spécifique dont il faut décider dans quelle mesure elle doit faire appel à Wikidata ; puis Discussion modèle:Infobox Cinéma (personnalité)#Vote sur les données à mettre dans la nouvelle infobox Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Test a des résultats un peu confus (entre autres à cause d'une étrange conception du vote « neutre » par Storberg...), mais qui font en tout cas émerger un consensus pour n'utiliser Wikidata qu'avec parcimonie (1 ou 2 champs), au contraire de ce que fait Biographie2. Certes ça ne porte que sur le cinéma mais c'est une indication de ce que souhaite la communauté comme utilisation de Wikidata dans les infobox. Continuer après cela à remplacer massivement les autres infobox biographiques me semble assez perturbateur.

Je précise ne pas être favorable à ce que personne ne remplace jamais une infobox dans un sens ou dans l'autre, ça m'arrive assez souvent de le faire mais jamais en passant en force et toujours en étant prêt à expliquer dans le détail en quoi je pense que c'est une amélioration (exemple). Et je suis ouvert au dialogue avec Storberg mais il faudra m'expliquer comment on dialogue avec quelqu'un qui ne répond pas sur sa page de discussion utilisateur. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 14 mars 2023 à 21:43 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Avant tout de chose, j'espérais qu'un jour que nous puissions arriver à une solution sur ce sujet. J'avais hésité dans le passé à contacter les administrateurs pour régler cela, notamment durant le débat avec les infobox Cinéma. Je pense que le moment est donc tout trouvé.

En premier lieu, je vais répondre à l'accusation "il faudra m'expliquer comment on dialogue avec quelqu'un [moi] qui ne répond pas sur sa page de discussion utilisateur".

Tout d'abord ce qui a amené à votre accusation : je n'ai pas répondu à votre message. Oui, je ne l'ai pas fait. Pourquoi ? Car à ce moment-là, je n'avais sûrement pas le temps de vouloir débattre. Mais, ce n'est pas pour autant que je n'en tiens pas compte. Cela m'est déjà arrivé de modifier un article et qu'ensuite, on enlève ma modification tout en m'expliquant la raison. Cela arrive que j'ai tort, j'assume. D'ailleurs pour Discussion_utilisateur:Storberg#Infobox_biographie2 que vous aviez cité, j'en ai tenu rigueur. Effectivement, il y avait bien une logique derrière l'infobox initial, pas de problème pour moi.

Maintenant pour l'article Albert Einstein. Il est vrai qu'avec du recul, la première modification était surproportionné. Il affichait beaucoup trop d'informations ce qui cassait complètement l'utilité de l'infobox Bio2. J'ai appris de cette erreur et j'ai toujours fait gaffe ensuite dans mes modifications ultérieures pour que ce problème ne se pose plus (des infobox avec trop d'informations). Par contre, l'argument de dire qu'il y en a plus que précédemment, oui c'est plus espacé. Oui, il y a désormais une partie Renommé pour qui permet de voir en un coup d'œil ce qu'il a accompli alors qu'avant, cela n'y était pas. Pour ça, j'y vois une amélioration, d'ailleurs, ce n'est pas du Wikidata qui est utilisé. D'ailleurs le témoignage que vous aviez cité « Autant d'informations qu'avant mais avec une meilleure mise en forme » vous pouvez mettre la suite : « Biographie2 est très pratique, pas besoin de supprimer sans aucune remise en question ». Oui, j'ai remodifié derrière, mais en répondant à son attente (suppression des informations inutiles). Depuis ce jour, cela n'a pas posé de problème.

Ensuite pour Linda de Suza. Je ne pense pas que le problème ne se situe que sur cet article, mais bien sur tout le reste. Là, on tombe sur un débat.

Pour les suppressions groupées par une IP.

Francis Vergne : en a lui-même annulé une https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yvonne_de_Gaulle&diff=prev&oldid=202116716 ce qui prouve que la personne (certainement un Wikipédien au vu de ses autres modifications) derrière l'IP n'a non plus rien fait pour partager le problème qu'elle aurait trouvé.

Je vais tout de même préciser pourquoi j'ai apposé Bio2 pour les épouses des présidents français.

Déjà, la plupart ne respectaient plus les règles des infobox en termes de mise en forme (des lieux de naissance/mort pas du tout mise en forme, des données qui ne redirigeaient vers rien, des données manquantes, etc.). J'avais le choix entre les refaire à la main pour chacune des infobox (donc bien préciser avec des [] constamment toutes les données, remettre en forme en ajoutant de nouveaux paramètres à la main,etc.). Je vous assure, je l'ai fait de nombreuses fois avant de commencer à passer les Bio2. Après cette expérience, c'est pour cela que je suis passé sur Wikidata. Wikidata qui me permet de tout remettre en ordre une seule fois et tout cela ressort automatiquement la mise en forme associée (un vrai gain de temps). De plus, on peut tout à fait garder la même couleur et insigne grâce à charte = .

De plus, cela permet de le partager à tout Wikimedia, ce qui permet de sortir de l'ethnocentrisme que peut avoir de temps en temps le Wikipédia francophone. En résumé, oui, j'ai fait le choix d'enlever les anciennes infobox pour des Bio2 avec des informations corrigées et complètes.

Enfin, Discussion Projet:Cinéma/Archive 134#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2. Là encore, vous soulignez le sujet. Mais saviez-vous qu'après cela, je n'ai plus remis une infobox Bio2 pour des personnes n'ayant que pour unique métier d'être acteur. Je me suis tenu au vote et tant qu'il n'y aura pas de solutions claires et autorisées par les admins sur ce sujet, je ne ferai pas de modification par rapport à ça. J'ajoute qu'au début, j'étais en faveur d'une utilisation intégrale de l'infobox Bio2 puis avec les discussions, je suis passé à la création d'une infobox spécialisé pour le cinéma avec les données Wikidata incorporées (qui est encore mieux que l'infobox Bio2).

J'ai, je ne peux me souvenir où on me l'a dit, aussi écouté un argument expliquant que si une personne possédait au minimum deux métiers, succinctement différent, alors l'infobox Bio2 était l'infobox la plus à même à pouvoir être poser. Car il fallait bien mettre des informations sur les réalisations qu'il a faites pour ses deux métiers. Dans le cas où la personne a été acteur et romancier, on ne peut ni imposer une infobox acteur ni une infobox écrivain puisque cela empêcherait la diffusion des informations pour l'autre métier qu'il a fait. Uniquement dans le cas d'un double métier, j'ai modifié l'infobox acteur.

Je vais revenir sur votre exemple (discussion sur pourquoi enlever infobox Bio2 d'un architecte). Je vais donner mon avis. Tout semble dire que vous ne savez pas vous servir de Bio2. Vous expliquez que certaines parties ne sont pas bonnes.

Peut-être, mais pourquoi ne pas le modifier sur Wikidata directement ?

Pourquoi ne pas mettre tombe = - pour enlever la tombe de l'infobox ?

Pourquoi ne pas déprécier l'information dans Wikidata directement pour qu'elle ne s'affiche pas dans Bio2 ?

Pourquoi ne pas garder manuellement dans l'article la partie Œuvres principales en plus de l'infobox Bio2 ?

Bio2 propose des solutions, mais la suppression pleine et entière de l'infobox Bio2 est votre solution.

Si vous n'aimez juste pas l'infobox Bio2, précisez-le directement.

Si vous avez besoin d'aide pour mieux comprendre Bio2, demandez !

La conclusion que j'en tire, c'est que la peur de l'étranger/nouveauté ne va pas régler les problèmes d'infobox. Et deuxième conclusion, une infobox spécialisé pour chaque métier important avec l'incrémentation des données Wikidata est la meilleure solution (cela permet de garder une mise en forme totalement adaptée au métier et aux réalisations de la personne).

Je pense être loin d'être quelqu'un de fermé d'esprit et encore plus loin d'être un "provocateur". Ce qui est plus étonnant, c'est que j'ai passé de nombreux moments de ma vie sur Wikipédia à argumenter pour de nombreux sujets et pourtant vous venez m'accuser directement d'être non apte au dialogue.

À titre d'exemple, j'utilisais massivement les drapeaux en infobox pour les lieux de naissances/morts. Suite à de nombreux débats, on m'a convaincu que cela provoquait trop de problèmes (et ils ont raisons). J'ai tout simplement arrêté d'en mettre. ©éréales Kille® peut en témoigner, PHIL34 aussi.

Bref, tout ça pour une unique fois où je n'ai pas répondu à votre message.

Passez une très bonne soirée,

S'il y a d'autres problèmes, envoyez un message, j'y répondrais avec grand plaisir.

Storberg (discuter) 15 mars 2023 à 01:22 (CET)[répondre]

Merci @Storberg d'avoir répondu. Désolé d'avoir lancé une RA peut-être un peu trop vite. Je vais continuer sur la pdd de Storberg et je ne demande pas d'action des administrateurs pour le moment. De mon point de vue vous pouvez mettre la requête en attente, mais pas la clore car il y a encore beaucoup d'incompréhensions à lever. Bonne journée à tous. --l'Escogriffe (✉) 15 mars 2023 à 15:08 (CET)[répondre]

Une parties des modifications de Storberg ont été annulées par HaT59, que je remercie et à qui je signale cette requête. --l'Escogriffe (✉) 18 mars 2023 à 20:04 (CET)[répondre]

Les conflits semblent avoir été dépassés, je clos donc la présente requête. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2023 à 15:25 (CET)[répondre]

Guerre d'édition en pagaille, outings à foison, ad hominem

Requête traitée - 22 mars 2023 à 09:22 (CET)

Depuis novembre 2022, je participe très ponctuellement à l'édition de l'article Laurent Minguet sur la rubrique "controverse" concernant ses théories raciales sur l'intelligence et les poursuites judiciaires pénales dont il fait l'objet pour ce motif. Très rapidement deux utilisateurs - Rothnacensis et RadXman - sont intervenus en pdd pour directement procéder à des attaques ad hominem et tentatives d'outings à mon encontre ([[39]] par ex), rendant toute discussion rationnelle impossible. Par la suite RadXman et deux IP anonymes, 194.78.19.158 et 2A02:A03F:6ACB:6D00:F12D:C3DB:EA72:6299, ont continué à contribuer à l'article en révoquant régulièrement leurs modifs entre eux.

Dans le même temps, sur l'article Fadila Maaroufi auquel je ne participe pas, RadXman s'est également retrouvé impliqué dans une guerre d'édition avec ces deux utilisateurs anonymes (voir l'historique).

Ce qui a également dégénéré en des attaques ad hominem dont une tentative d'outing à l'égard cette fois de RadXman, par 194.78.19.158 (voir le commentaire retiré en cause), qui depuis lors est plus agressif et insultant encore et tente de me mêler à son conflit avec cette IP anonyme en sus du notre (voir par ex ici).

En l'état il n'est plus possible de dialoguer sereinement avec ces utilisateurs même sur un sujet aussi banal que la pertinence d'une source primaire. Je pense que tout les intervenants - moi y compris - auraient besoin d'un rappel aux règles de civilité les plus élémentaires devant avoir cours sur wikipedia. --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 19:22 (CET)[répondre]

Rien ne vous arrête... Outre ce qui est déjà signalé ci-dessus, vous avez écrit le 10 novembre sur la PdD de l'article : "Mais... étant donné que suite à mon intervention sur ce réseau "non fiable", Emmanuel André viens il y a quelques dizaines de minutes de demander officiellement la destitution de Minguet pour ses propos à la présidente de l'Académie Royale et qu'un recteur d'université et des journalistes s'en mêlent... Je ne vais pas insister. Y a aura bientôt un ou deux communiqués de l'Académie et articles de presse ^^". RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 20:07 (CET)[répondre]

Je vois pas le rapport avec ce qui précède. Vous avez été chercher mon identité sur le net et vous utilisez des infos personnelles sur wikipedia pour parvenir à vos fins. C'est tout. Pour le reste, j'en ai assez de ces délires qui tournent en boucle. On den est à d'innombrables "échanges" un peu partout sur le site depuis 48h, tous pareils, toujours avec la même hargne. Je vous laisse délirer seul désormais : j'ai exposé mon point de vue, c'est bon. Bonne soirée et bon monologue si vous voulez. --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 20:20 (CET)[répondre]

Je n'ai pas été cherché votre identité sur le net. Elle n'est donnée nulle part sur Wikipédia d'ailleurs. Vous avez vous-mêmes avoué vos actions.

Et les diffs qui montrent votre ton et votre manière de dialoguer ont déjà été donnés ci-dessus.

RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 20:35 (CET)[répondre]

Je m'étais promis de ne plus intervenir... Je signale juste que ce RadXman a lui même dit (ici) qu'il avait été faire du stalking au moins sur twitter ces dernières 48h... Vu tout ce qu'il a raconté, il n'a pas dû faire que ça car, non nombre de points personnels qu'il a outé n'ont JAMAIS été évoqués par moi... C'est du harcèlement. --Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 20:55 (CET)[répondre]

Ce n'est pas cela le stalking. J'ai tapé "RadXman" dans la barre de recherche de Twitter et je suis tombé sur vos exploits.

Je viens d'en faire la capture et j'ai mis les liens dans le requête. Je précise encore que votre identité, comme celle de l'IP 194, n'est pas divulguée. (nb: et je n'ai pas été très futé vu que votre pseudo était donné en PdD). RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 21:00 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

messages de rxm et de nnsh supprimés --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mars 2023 à 21:05 (CET)[répondre]

Je sais, rien à voir, mais arrêtez de confondre argumentum ad hominem et argumentum ad personam, on est sur une encyclopédie !

adel

15 mars 2023 à 22:29 (CET)[répondre]

En l'occurence, ici il s'agit des deux à la fois ;) --Nanash (discuter) 16 mars 2023 à 00:04 (CET) [répondre]

Résultat RCU : les IP sont https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Minorities_observer, bloqué indéf pour WP:PAP. Contournement de blocage avec réitération des actes qui y ont conduit, manifestement ce contributeur est constant dans son attitude, 8 ans après. Je bloque les IP pour un an. (En suivant le fil, voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pylambert) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2023 à 09:17 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Editionslapartcommune

Requête traitée - 22 mars 2023 à 15:23 (CET)

L'utilisateur Editionslapartcommune (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 mars 2023 à 20:00 (CET).[répondre]

Pas de déclaration réalisée, plus de nouvelles, je clos en refus. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2023 à 15:23 (CET)[répondre]

Anti Vandalism (patroller) tool for Wikipedia Android App

Requête traitée - 22 mars 2023 à 07:59 (CET)

"Apologies if this isn't in your native language, please help translate"

Hello, This is Amal Ramadan, Sr. community relations specialist supporting the apps team.

The Android team has heard many requests from the community to have ways to ensure that the edits made in the apps are of good quality. With the team's recent release of a native watchlist, contribution history, and edit history, as well as the addition of the undo and rollback button on the diff screen, there is an opportunity to create a moderating solution in the app. We would like to do this in partnership with the community.

We would like to invite you to test the first iteration of the patrolling tool designs. Your input at this stage will allow us to improve the tool before development as well as gather important feedback for the second iteration of the tool.

If you are interested in joining, please reply to this post or send me a message. ARamadan-WMF (discuter) 22 mars 2023 à 06:52 (CET)[répondre]

Hi

ARamadan-WMF. I think this message should rather be posted on the patrol bulletin since it's mainly about patrolling tools. I have moved it there. Regards, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 mars 2023 à 07:59 (CET)[répondre]

Hi Antimuonium, Yes, sure. And thank you for translating the post. ARamadan-WMF (discuter) 22 mars 2023 à 08:06 (CET)[répondre]

Attitude de Thibaut120094

Requête traitée - 22 mars 2023 à 09:31 (CET)

Bonjour,

Je demande un rappel à l'ordre pour Thibaut120094, qui refuse de répondre lorsqu'on lui posse des questions pertinentes à propos de modification sur le bistro : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Thibaut120094#Hors_sujet_?

Il s'agit d'un message que j'ai posté sur le bistro hier et ce matin à propos d'une recherche de film. Si le Bistro n'est pas l'endroit approprié soit mais est ce trop de demander de recevoir une réponse qui explique cela ?

D'Autun que Jacques avait aussi poser la question.

Et lorsque Thibaut120094 répond enfin c'est pour dire quelque chose que je ne comprend même pas : " Reddit " Mais qu'est ce que c'est ? J'ai poser la question mais je ne crois pas recevoir de réponse de la part de Thibaut120094.

Je trouve que ce n'est vraiment pas acceptable d'agir ainsi avec d'autres contributeurs.

Nore11 --Nore11 (discuter) 22 mars 2023 à 08:59 (CET)[répondre]

Pour le contexte : [40][41].

J’ai répété sur ma page de discussion (six minutes avant cette RA) ce que j’ai déjà dit quatre fois dans le commentaire de modification.

Puis au passage, même si j’apprécie Jacques Ballieu, il n’est pas parole d’Évangile^{[réf. nécessaire]}.

Merci. — Thibaut (discuter) 22 mars 2023 à 09:03 (CET)[répondre]

Thibaut120094 pouvait répondre dés le premier message hier au lieu de cela il a préféré ne pas répondre sur sa page de discussion. Lorsqu'on m'interpelle moi, je réponds le plus vite possible. Je n'ai rien d'autres à ajouter. --Nore11 (discuter) 22 mars 2023 à 09:18 (CET)[répondre]

Le lien vers WP:FORUM en commentaire de modification était largement suffisant, si vous aviez des questions, vous auriez pu me relancer au lieu de passer en force sur le Bistro.

Mais bon, vu que la RA a été déposée six minutes après ma réponse, je pense que ça n’aurait rien changé. — Thibaut (discuter) 22 mars 2023 à 09:26 (CET)[répondre]

Les contributeurs ne sont pas tenus de répondre rapidement à un message qui leur est adressé. Ils ne sont même pas tenus d'y répondre tout court, d'ailleurs. Thibaut n'enfreint aucune règle de Wikipédia en répondant, donc nous ne pouvons pas traiter cette requête.

j'ai mis un refnec un peu plus haut, sur une affirmation douteuse

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2023 à 09:31 (CET)[répondre]

Demande d'IP

Requête traitée - 22 mars 2023 à 12:21 (CET)

Bonjour, je participe aujourd'hui à un atelier du projet:noircir Wikipédia. Il y a quelques années, j'avais participé à un autre atelier dans le cadre du projet:Parcours de vie. A l'époque j'avais créé un compte EmmaWikiLives, mais je ne me souviens plus du mot de passe, et quand je donne mon adresse mail privée, je ne reçois pas de message. J'en conclus que j'avais donné à l'époque mon adresse mail professionnelle, qui n'est plus valable. Comment puis-je avoir à nouveau accès à ce compte? Merci de votre réponse et meilleures salutations. 128.179.136.195 (discuter) 22 mars 2023 à 11:47 (CET)[répondre]

Bonjour, si vous n'avez plus accès à l'adresse mail que vous avez renseigné lors de la création de votre compte, il n'est pas possible de récupérer son mot de passe. La seule solution pour vous est de recréer un nouveau compte (par exemple "EmmaWikiLives2", en indiquant sur la page utilisateur si vous le souhaitez qu'il prend la suite du compte précédent. -- Speculos ^✉ 22 mars 2023 à 12:12 (CET)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2023 à 12:21 (CET)[répondre]

Merci @Speculos et @JohnNewton8.J'ai créé un autre compte et je vais lier les deux. Maemc (discuter) 22 mars 2023 à 13:45 (CET)[répondre]

CAOU Zemmourien

Requête traitée - 22 mars 2023 à 14:59 (CET)

Bonjour

BernardDuCros (d · c · b) nouveau contributeur, spamme la pdd Discussion:Éric Zemmour et est intervenu sur Discussion:Reconquête (parti politique), pour tenter de remplacer les termes extrême droite par le néologisme "Droite Civilisationnelle". Si il n'était que ça, ça ne relèverait que de l'éditorial, mais le ton employés l'insistance et le fait de prendre la pdd pour un forum, avec des sorties hors sujet dont on pourrait se passer comme ceci L'islamophobie n'est pas un délit. Loi de 1905 ou encore ceci Vous considérez réellement que mes propos ont une portée fachiste et que je m'en accommode ? Je peux porter plainte contre vous, car bien sûr je me considères républicain français. Désigner pour discréditer, la gauche bien-pensante est bien représentée. Cela s'appelle du nihilisme (en réponse à mon message lui demandant de passer à autre chose) montre que BernardDuCros n'est pas venu contribuer sereinement (et meme pas venu contribuer tout court, à part une micro édition dans Chasse). Je notifie @Chouette bougonne, @Lefringant et @Panam autres interlocuteurs dans cette pdd. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2023 à 14:36 (CET)[répondre]

Bonjour, entre les différentes accroches aux règles (menace de poursuite judiciaires, PAP...) et le fait que ce compte n'est clairement pas là pour contribuer : à bloquer indef à mon avis. Binabik (discuter) 22 mars 2023 à 14:49 (CET)[répondre]

Pareil. On a déjà donné. Goodshort (discuter) 22 mars 2023 à 14:56 (CET)[répondre]

Hop, c'est fait. Binabik (discuter) 22 mars 2023 à 14:59 (CET)[répondre]

Classé en 23 minutes ? Je vous trouve un peu ramollis, les gars

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2023 à 20:34 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Arpio casablanca architecture

Requête traitée - 22 mars 2023 à 17:37 (CET)

L'utilisateur Arpio casablanca architecture (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 mars 2023 à 16:00 (CET).[répondre]

En résumé : Il est là pour faire la pub d'un pote mais il a le droit car WP est une encyclopédie "libre". Il y a des jours ou j'en ai franchement marre des CAOUs promotionnels. Bertrand Labévue (discuter) 22 mars 2023 à 17:17 (CET)[répondre]

Non, comme Bertrand, j'en ai marre aussi de ces profiteurs, je me suis toutefois fendue d'un message pour lui expliquer ce que signifiait libre.. -- Theoliane (discuter) 22 mars 2023 à 17:33 (CET)[répondre]

Clos en refus

Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2023 à 17:37 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 206.167.158.2

Requête traitée - 22 mars 2023 à 18:36 (CET)

L'utilisateur 206.167.158.2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 mars 2023 à 18:00 (CET).[répondre]

Refusé. Bien à vous, LD (d) 22 mars 2023 à 18:36 (CET)[répondre]

Restauration article / Monsieur Philippe Perret

Requête traitée - 22 mars 2023 à 19:20 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Je sollicite la communauté afin de demander la restauration de l’article consacré à Philippe Perret – Chef d’entreprise, qui a été déplacé sur Wikimonde au début de l’année 2023.

En sa qualité de vice-président de France Assureurs, de président du Groupement Français des Bancassureurs et de directeur général du 5ème bancassureur français Société Générale Assurances, Philippe Perret bénéficie d’une couverture médiatique significative depuis plusieurs années.

Pour étayer mes propos, en complément des sources déjà citées dans l’article (datant de 2009 à 2021), vous trouverez ci-après une liste de liens vers des articles parus dans l’Argus de l’Assurance, les Echos ou News Assurance Pro ces derniers mois/années, justifiant de la pérennité et de la fiabilité de sa notoriété.

- 10.01.2023 - Un nouveau délégué général adjoint pour le groupement français des bancassureurs (argusdelassurance.com)

- 26.01.2023 - Quand les assureurs-vie se couvrent contre le risque de décollecte | Les Echos // Le Livret A contraint l'assurance-vie à sa première hausse de taux depuis 30 ans | Les Echos

- 08.02.2023 - Épargne : Société générale Assurances démocratise l’accès à la dette privée (argusdelassurance.com)

- 14.02.2023 - Petit déjeuner Off avec Philippe Perret, directeur général de Société Générale Assurances (14/02/2023) (newsassurancespro.com)

- 01.03.2023 - https://www.argusdelassurance.com/les-assureurs/assurance-vie-2022-annee-charniere.213171

- 20.01.2022 - Philippe Perret (Société générale Assurances) : « Le bon équilibre entre fonds euros et UC pourrait être 50/50 » (argusdelassurance.com)

En aucun cas, l’article sur votre encyclopédie ne représente d’intérêt promotionnel pour Mr Perret, dont la notoriété est établie depuis plusieurs années. C’est pour toutes ces raisons que je vous soumets cette demande de restauration sur Wikipedia de l’article qui lui est consacré.

Je me tiens, bien entendu, à la disposition de la communauté pour toute question ou demande de précision.

Bien à vous,

--Antoleronne (discuter) 22 mars 2023 à 18:15 (CET)Antoleronne[répondre]

Bonjour Antoleronne,

Cette page n'a pas vocation a effectuer des demande de restauration, je vous invite à vous rendre sur la page suivante pour cela: Demande de restauration de page

De plus, si vous avez un lien avec cette personne, il est nécessaire de le déclarer sur votre page utilisateur conformément à notre réglementation sur les conflits d'intérêts. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Martin-78 (discuter), le 22 mars 2023 à 14:20‎ (

Antoleronne ::PVI --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 mars 2023 à 22:13 (CET)[répondre]

Demande d'annulation de la suppression de la page Lampes à vapeur de mercure

Requête traitée - 22 mars 2023 à 19:16 (CET)

Bonsoir, j'ai je souhate faire une requete afin de faire annuler la suppression de ma page sur les Lampes à vapeur de mercure, et je pense qu'il s'agit erreur, cette page respectait les règles d'admissibilité de Wikipédia, et le motif de suppression n'est pas convaincant justifiant cette suppression au motif d'un autre article évoquerait le sujet de ma page sur un paragraphe, sauf que la création de cette page avait pour rôle que les informations encyclopédiques sur ce sujet afin qu'elles soient plus riches, plus détaillées, de plus je signale que la page que j'ai crée existait déjà sur Wikipédia dans d'autres langues mon objectif était également d'y ajouter pour la première fois une version francophone Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:E0A:804:9630:B871:EA07:EA2F:B1BA (discuter)

Bonjour,

Comme précisé par Supertoff lors de la suppression, la page existe sous le nom de Lampe à décharge.

De plus cette page n'a pas vocation à effectuer ce type de demande. Si cela est justifié, je vous invite à effectuer une demande de restauration de page. --Martin-78 ^{(discutailler)} 22 mars 2023 à 19:16 (CET)[répondre]

Comme je l'ai expliqué, la page n'existe pas sous la page lampe à décharge mais juste abordé brièvement dans l'article sur un paragraphe 2A01:E0A:804:9630:B871:EA07:EA2F:B1BA (discuter) 22 mars 2023 à 19:32 (CET)[répondre]

Et comme cela a été expliqué ce n'est pas le lieu pour ce type de demande. D'un point de vue éditorial (et ce n'est pas vraiment le lieu pour en discuter) il conviendrait peut-être de développer le paragraphe en question avant de voir si un article distinct est réellement nécessaire. Hexasoft (discuter) 22 mars 2023 à 20:15 (CET)[répondre]

Revocation abusive définition de l'ostéopathie

Requête traitée - 22 mars 2023 à 20:32 (CET)

Madame, Monsieur,

Je souhaiterais modifier la première partie de la définition de l'ostéopathie afin d'y inclure la définition qu'en donne l'organisation mondiale de la santé dans le "Benchmarks for Training in Ostéopathy de 2010". Lors de la modification cette après midi une personne a signalé ma publication par revocation comme un acte de vandalisme.

Hors, il n'en est rien et je souhaiterais pouvoir ajouter cette contribution sourcée. L'organisation Mondiale de la Santé me semblant être une source fiable.

S'agissant d'une utilisation abusive du droit a révocation pourriez-vous évaluer ma demande afin que je puisse modifier et ou ajouter ma contribution?

J'ajoute également que la définition actuelle me semble souffrir d'une interprétation trop rapide de la source 2 ou l'ordre des kinésithérapeute dénoncent l'ostéopathie viscérale et crânienne et non l'ostéopathie générale. En effet ces spécialités sont spécifiques et non sont représentative d'un point de vue quantitatif de la majeur partie de la profession.

Cordialement,

Christian MOLS https://www.osteopathe-syndicat.fr/medias/page/6374-Benchmark-for-Training-in-Osteopathy.pdf

— Le message qui précède a été déposé par Christian MOLS (d · c), le 22 mars 2023 à 19:53. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Bonjour, c'est sur la page de discussion de l'article que ce débat éditorial doit se tenir. Vous noterez que, comme un message sur votre page de discussion vous l'indique, la raison principale de la suppression de votre ajout est que vous avez recopié un texte sous droit d'auteur. Le fait que ce texte soit, comme vous dites, "en accès libre", ne fait pas moins de votre action une violation de copyright. C'est interdit ici. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2023 à 20:32 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de NoLastName123

Requête traitée - 22 mars 2023 à 22:03 (CET)

L'utilisateur NoLastName123 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 mars 2023 à 22:00 (CET).[répondre]

Demande de déblocage sans explication, justification ou autre vis-à-vis du motif (conflit d'intérêt). Refusé + message. Hexasoft (discuter) 22 mars 2023 à 22:03 (CET)[répondre]

"La mise en page faite par le rédacteur principal doit être respectée"

Requête traitée - 24 mars 2023 à 00:41 (CET)

Hello à tous,

Petite question : c'est vrai ça ?

(notif Gnurok que je préviens par courtoisie)

FR · ✉ 20 mars 2023 à 22:34 (CET)[répondre]

Euh... non ! Il y a des codes qui sont des améliorations nécessaires surtout pour la lecture des articles sur des supports comme les téléphones portables ou les tablettes. Ici, la version correctement wikifiée est celle de FR, avec les modèles adéquates. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 mars 2023 à 23:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je pense que Gnurok fait référence à WP:ORTHO mais cela ne s'applique pas vraiment dans le cas présent (ces espaces sont à la typographie, pas à l'orthographe).

On peut aussi entendre que cette annulation ne rejoint pas Wikipédia:Conventions concernant les nombres, en ce qu'elle retire le modèle {{Unité}} au paramètre durée — même si le format du modèle Infobox rend la question typographique moins essentielle.

Sur l'accessibilité : quand on abrège des unités (minute → min) comme dans « 30 min », il faut utiliser un modèle pour rendre la lecture (notamment avec une synthèse vocale) plus pratique ; mais lorsque c'est en toutes lettres, c'est un peu moins important même si certains avantages restent (exemples : améliorer l'exportabilité lors de la traduction, rendre la conversion plus simple, etc.).

LD (d) 21 mars 2023 à 01:40 (CET)[répondre]

Je désapprouve très fortement et j'ai déjà eu à faire dans le cas inverse à des modifications dans le même genre. Le format unité est dispensable, car écrit en toutes lettres, bases cinéma et le portail 2010 ne sont pas, non plus, une obligation. Donc, cette modification est inutile et c'est même une perte de temps de celui qui l'a faite. Vouloir imposer une mise en page qui n'est absolument pas obligatoire sous aucune forme et de plus en plus fréquent sur Wikipédia et d'autant plus dans ce cas non-justifier. Gnurok (discuter) 21 mars 2023 à 05:25 (CET)[répondre]

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

@Gnurok J'ai effacé votre précédent propos. Que vous ayez tort ou raison, cela ne vous donne pas le droit de déroger aux règles de savoir-vivre et de recourir à un pseudo-diagnostic de la santé mentale de votre interlocuteur (ce qui constitue une attaque personnelle).

Échangez avec respect et courtoisie. LD (d) 21 mars 2023 à 06:06 (CET)[répondre]

LD :, je prêtrise et je signe, je ne parle pas de sa santé mentale mais bien de son attitude puéril et enfantine. Plutôt que de venir discuter, il préfère venir délavée aux administrateurs. Gnurok (discuter) 21 mars 2023 à 06:48 (CET)[répondre]

Ne persistez pas sinon vous serez bloqué. Outre constituer une attaque personnelle, votre message ne pouvait que tendre la situation et ne conduisait pas à trouver une solution au différent. O.Taris (discuter) 21 mars 2023 à 08:02 (CET)[répondre]

Je dois dire qu'après la deuxième couche en réponse à LD il y a trois jours qui me démangent --Bertrand Labévue (discuter) 21 mars 2023 à 11:48 (CET)[répondre]

D'autant plus d'un ancien... et ce qui me choque, même si c'est de l'éditorial, c'est de ne pas comprendre que les modèles améliorent l'encyclopédie et que de contrevenir à leurs corrections est une désorganisation de celle-ci... Enrevseluj (discuter) 21 mars 2023 à 12:03 (CET)[répondre]

Note peonesque : on peut constater que la guerre d'édition continue malgré la RA en cours...J'ai apposé un R3R.--Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 12:12 (CET)[répondre]

Concernant l’utilisation du modèle {{unité}} ou {{nobr}}, WP:TYPO#NON CÉSURE NOMBRE NOM stipule : « Un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit ».

L’ajout de FR était donc correct, abréviation ou non.

Ce n’est pas la première fois que Gnurok annule ce genre d’ajout (voir [42]) ou parle de l’« égo » des contributeurs ([43]). — Thibaut (discuter) 21 mars 2023 à 20:11 (CET)[répondre]

(retour plus bas) 1. ce qui est exprimé (prévalence des choix du rédacteur) n'est que (à ma connaissance) pour les choix d'orthographe non imposés (pré/post 1990, idem pour les suivantes). 2. l'utilisation des modèles en question n'est pas un choix de « mise en page » (en dehors du 3.) 3. ces modèles servent à éviter − justement − des retours à la ligne au mauvais endroit ce qui pour le coup est un défaut de mise en page.

Pour ma part 3 jours me démangent également : entre des justifications hors sujet, l'insistance (même si on a raison on discute, on ne passe pas en force) et les atteintes à PAP (voire FOI, voire CON) ça fait beaucoup, surtout pour un compte qui n'est pas récent. Hexasoft (discuter) 21 mars 2023 à 22:00 (CET)[répondre]

N'oublions pas non plus la guerre d'édition (4 reverts envers deux contributeurs différents, donc effraction à la R3R). Rien que les attaques personnelles ([44], [45]) justifient un blocage de trois jours. Sinon, comment collaborer dans ces conditions ? Binabik (discuter) 22 mars 2023 à 14:56 (CET)[répondre]

Pour info, il vient de recommencer sur un autre article : [46]. Pourtant le modèle "lang" est pertinent non ? FR · ✉ 22 mars 2023 à 21:01 (CET)[répondre]

Soit Gnurok n'a pas compris à quoi sert le modèle {{lang}} (et dans ce cas on peut lui expliquer sans soucis), soit il se fiche de notre figure… — Thibaut (discuter) 22 mars 2023 à 21:03 (CET)[répondre]

En accord, j'ai donc bloqué 3 jours. Et encore, dans le contexte de cette RA ça aurait mérité à mon sens d'aller plus loin, je ne suis effectivement pas loin de croire qu'on arrive à WP:CON.

Je laisse ouvert pour éventuelle confirmation / modification. Hexasoft (discuter) 22 mars 2023 à 21:31 (CET)[répondre]

Le blocage est consensuel ; si cette attitude persiste, nous aviserons. LD (d) 24 mars 2023 à 00:41 (CET)[répondre]

Aide pour un doublon de page et une page à renommer

Requête traitée - 23 mars 2023 à 16:03 (CET)

Bonjour. S'il vous plait, puis-je solliciter votre aide pour supprimer la page Fondation de l'École nationale de l'aviation civile et renommer la page Fonds de dotation de l'École nationale de l'aviation civile en Fondation de l'École nationale de l'aviation civile. Le Fonds de dotation ENAC est en effet devenu la Fondation ENAC le 8 novembre 2022 (publication au journal officiel : https://fondation.enac.fr/fondation-enac/ ; le site Internet : https://fonds.enac.fr a été redirigé vers le nouveau site https://fondation.enac.fr). Il y a actuellement un doublon sur Wikipédia. Merci beaucoup par avance. Cordialement. --2A01:CB00:D00:E900:8926:CE30:7A4C:3199 (discuter) 22 mars 2023 à 17:30 (CET)[répondre]

Toutes ces pages sont des redirections vers École nationale de l'aviation civile. Pourquoi voulez-vous les supprimer ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2023 à 20:58 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci pour votre réponse. En fait mon seul souhait est que sur la page Wikidata (https://www.wikidata.org/wiki/Q28082145), concernant le lien français, ce soit le lien Fondation de l'École nationale de l'aviation civile qui apparaisse et non Fonds de dotation de l'École nationale de l'aviation civile. Je n'arrive pas à modifier. Merci encore. Bien Cordialement. --2A01:CB00:D00:E900:246D:C2DC:F7EE:8486 (discuter) 23 mars 2023 à 10:54 (CET)[répondre]

Bonjour, c’est fait. — Metamorforme42 (discuter) 23 mars 2023 à 16:03 (CET)[répondre]

Nanash

Requête traitée - 23 mars 2023 à 18:54 (CET)

On a eu ces dernières semaines une moisson de RA tournant autour d'un sujet politico-racisto-islamo-belge : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Infraction grave à WP:BPV, Wikipédia:Requête aux administrateurs#Les références au Journal officiel ou au Moniteur belge sont-elles des "sources primaires", Wikipédia:Requête aux administrateurs#Guerre d'édition en pagaille, outings à foison, ad hominem. J'ai bloqué quelques IP, en contournement de blocage du bloqué indéf Minorities observer (d · c · b).

Reste Nanash (d · c · b), qui agit à l'unisson de ces IP et dont le blocage d'une semaine infligé par @Kirham pour WP:PAP se termine demain. Ce Nanash est de son propre aveu en conflit lourd IRL avec Laurent Minguet, sur la page duquel il sévit (notamment : synthèses inédites à visées de POV pushing). Je suggère donc de le bloquer indéf sur cet article, histoire qu'il concentre son talent encyclopédique sur le reste de Wikipédia. Ca vous va ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2023 à 20:55 (CET)[répondre]

Pour Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 mars 2023 à 11:06 (CET)[répondre]

Pour Pas de soucis pour ma part. --Martin-78 ^{(discutailler)} 23 mars 2023 à 11:08 (CET)[répondre]

Bonsoir, vous donnez pas cette peine. Pour ma part vous pouvez mettre mon compte en blocage indef sur l'ensemble du site. Contribuer à un site désormais régit par des militants d'extrême-droite ne m'intéresse pas. --Nanash (discuter) 23 mars 2023 à 18:43 (CET)[répondre]

Bonsoir, je n'y comprends plus rien, une fois nous sommes traités de gauchos d'extrême gauche, et des fois de militants d'extrême-droite, il est où le centre ? -- Lomita (discuter) 23 mars 2023 à 18:48 (CET)[répondre]

PS Sinon, blague à part, acceptons son désir et bloquons le, mais avec le motif n'est pas là pour contribuer sereinement et non pas à sa demande -- Lomita (discuter) 23 mars 2023 à 18:48 (CET)[répondre]

@Lomita, ça tombe bien en fait, j'avais un léger retard de baffe sur la joue droite par rapport à ma joue gauche ces jours-ci

...

Allez zou, indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mars 2023 à 18:52 (CET)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mars 2023 à 18:54 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Ronan Ribière FEC

Requête traitée - 23 mars 2023 à 21:46 (CET)

L'utilisateur Ronan Ribière FEC (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 mars 2023 à 16:00 (CET).[répondre]

Pour compte tenu de sa déclaration sur sa PdD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 mars 2023 à 19:17 (CET)[répondre]

Débloqué. Je clos. .Anja. (discuter) 23 mars 2023 à 21:46 (CET)[répondre]

Wikipédia:Contributrices et contributeurs dont on est sans nouvelles

Requête traitée - 23 mars 2023 à 18:55 (CET)

Bonsoir,

Est-il possible de demander à Éric Messel-4 (d · c · b) de respecter les contributeurs ne voulant pas figurer sur cette page. merci par avance.

cf l'historique et la PdD de la dite page. Ludo 23 mars 2023 à 18:33 (CET)[répondre]

Oui, vous lirez aussi la PDD de la page. C'est triste d'arriver à une RA pour cela. Je présente mes excuses si j’ai blessé quelqu'un. — Éric Messel-4 (discuter) 23 mars 2023 à 18:38 (CET)[répondre]

Pas un sujet d'admin. Puisqu'une discussion est en cours, demandez d'autres avis —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mars 2023 à 18:55 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Ronan Ribière FEC

Requête traitée - 23 mars 2023 à 22:06 (CET)

L'utilisateur Ronan Ribière FEC (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 mars 2023 à 22:00 (CET).[répondre]

par @.Anja. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 mars 2023 à 22:05 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de TARA RECORD LABEL

Requête traitée - 24 mars 2023 à 11:15 (CET)

L'utilisateur TARA RECORD LABEL (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 mars 2023 à 22:00 (CET).[répondre]

Je suis impressionné par la réponse associée à la demande de déblocage (liée à « contributions rémunérées » comme le laisse penser le pseudo).

Je ne vais pas répondre, je suis trop occupé à rire

. Hexasoft (discuter) 22 mars 2023 à 22:06 (CET)[répondre]

J’ai failli recracher mon café (mon écran ne s’en serait jamais remis). J’ai répondu (désolé, mon stock de présomption est à sec.) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 mars 2023 à 22:31 (CET)[répondre]

Et en plus il remet une pièce ! Le mien est aussi à sec (j'ai rajouté une couche et ajouté nocat en attendant). Hexasoft (discuter) 22 mars 2023 à 22:57 (CET)[répondre]

<mode avocat du

> il est possible que ce micro-label (144 abonnés Youtube) ne lui rapporte effectivement rien du tout (comme la participation à Wikipédia qui ne me fait pas gagner un centime).</mode avocat du diable>.

Par contre, il y a manifestement conflit d'intérêts. Comme je l'ai déjà écrit, le conflit d'intérêts d'un militant est plus mauvais pour l'encyclopédie que les contributions rémunérées (grassement ?) d'un wikipédien en résidence. Il faudrait modifier nos bandeaux. -- Habertix (discuter) 22 mars 2023 à 23:57‎.

Bref, Non —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mars 2023 à 11:15 (CET)[répondre]

Demande de blocage de 109.164.249.203

Requête traitée - 24 mars 2023 à 08:47 (CET)

Merci de bloquer une nouvelle fois 109.164.249.203 (d · c · b), bloqué une première fois pour vandalisme. Viens d'être épinglé par Salebot pour blanchiment intégral d'un article. --Orsatelli (discuter) 24 mars 2023 à 08:42 (CET)[répondre]

Fait. , mais il est préférable de passer par Wikipédia:Vandalisme en cours pour ce genre de demandes.

Merci ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 24 mars 2023 à 08:47 (CET)[répondre]

Tonymec : non-sourçage et outrage

Requête traitée - 26 mars 2023 à 00:03 (CET)

Bonjour,

Tonymec (d · c · b) refuse de sourcer (annulations de ce mois : 1, 2, 3), malgré de longues discussions sur sa PdD et une précédente RA. Il n'a ainsi toujours pas sourcé ni retiré les deux ajouts problématiques évoqués dans la RA en question.

À présent, quand on retire ses ajouts "sortis du chapeau" et que je l'en informe sur sa PdD, il ajoute à la désinvolture l'attaque personnelle : « ceux qui cherchent à asseoir leur volonté de puissance en propageant fanatiquement l'ignorance », suivi d'une moquerie. C'est assez fort de café. J'apprécierais qu'on lui rappelle que la collaboration virtuelle aussi à ses règles, de WP:Vérifiabilité et de savoir-vivre.

Salutations — Vega (discuter) 23 mars 2023 à 22:35 (CET)[répondre]

Il ne s'agit pas d'outrage mais de liberté de parole. L'ajout incriminé, qui se trouve sur ma propre page de discussion (j'ai d'abord failli le mettre sur celle de l'article où l'annulation avait eu lieu mais j'ai estimé, avant de cliquer «Publier», que ce n'était pas le lieu idoine) et ne mentionne pas l'utilisateur Vega, se termine par les mots: Je ne vise personne en particulier: qui se sent galeux, qu'il se gratte, comme disaient les soubrettes de Molière. Je ne peux que constater que quelqu'un s'est cru — à tort — visé personnellement, alors même que le début du même ajout, très discret par rapport au «pavé» qui a orné ma page de discussion pour «m'informer» de deux annulations dues à un supposé manque de sources, prend acte de ces annulations et déclare s'y plier. Dois-je ajouter que quand j'étais petit et qu'un enfant se fâchait d'une parole dite sans coups ni blessures par un autre, on lui répondait qu'il n'y a que la vérité qui blesse? Si j'ai blessé Vega (d · c · b) par mes paroles (ne le concernant pas personnellement mais concernant Ignorance, Fanatisme et Ambition — ou selon d'autres, Bêtise, Mensonge et Volonté de puissance — assassins du Maître des maîtres et qui courent toujours, parmi nous et en nous, oui, y compris en moi), c'était sans intention de le faire, mais je constate qu'il s'est cru — à tort, je le répète — méchamment outragé et je ne puis qu'en prendre acte. — Tonymec (discuter) 23 mars 2023 à 23:37 (CET)[répondre]

P.S. Après avoir relu l'article WP:Règles de savoir-vivre, j'estime que l'ajout incriminé:

est non-violent
évite les attaques personnelles
n'est pas dans une boîte de résumé, rendant le troisième critère non pertinent
se trouve sur ma page de discussion, que je considère comme une annexe de ma page utilisateur et donc comme un espace privilégié.

Je demande donc, Monsieur le Juge, que cette plainte soit déclarée irrecevable ou pour le moins non fondée. — Tonymec (discuter) 24 mars 2023 à 00:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

La désinvolture affichée ne me semble pas compatible avec les règles de savoir-vivre ; puisque si vous faîtes une remarque qui est jugée désobligeante, vous êtes concerné : dire à demi-mot « c'est votre problème, pas le mien », c'est trahir « Wikipédia est une encyclopédie collaborative dont le bon fonctionnement repose sur la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial. ».

Wikipédia ne se reconnaît pas dans les mots que vous employez, pas plus que dans ceux de Célimène dans Le Misanthrope, Acte II, scène 4 (Édition Louandre) :

« Enfin, s’il faut qu’à vous s’en rapportent les cœurs,
On doit, pour bien aimer, renoncer aux douceurs,
Et du parfait amour mettre l’honneur suprême
À bien injurier les personnes qu’on aime. »

C'est l'inverse de ce qu'énonce Célimène : Wikipédia:WikiLove, Wikipédia:Code de bonne conduite, etc.

Quant à la notion de Wikipédia:Vérifiabilité et à la recommandation Wikipédia:Citez vos sources, il me semble que cela vous a été déjà rappelé suffisament de fois ; continuer d'ignorer ces demandes et avertissements c'est ne pas vouloir collaborer. Un blocage significatif me paraît raisonnable vu qu'il y a ce refus persistant. LD (d) 24 mars 2023 à 00:36 (CET)[répondre]

Pour un blocage de 2 semaines. Lebrouillard ^{demander audience} 24 mars 2023 à 16:58 (CET)[répondre]

Je croyais la requête WP:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_4#Tonymec_fâché_avec_le_sourçage traitée et «classée sans suite» et que l'adage non bis in idem s'y appliquait. Si je comprends bien Vega cherche à présent (et semble sur le point de réussir) à me faire rejuger et condamner pour (entre autres) les mêmes faits. Je me sens blessé dans mon honneur de petit-fils de magistrat. — Tonymec (discuter) 25 mars 2023 à 00:41 (CET)[répondre]

Si jamais je suis bloqué, je demande :

que les modifications non sourcées que j'aurais apportées antérieurement au blocage ne me soient plus reprochées, même si elles sont découvertes une fois le blocage levé ;
que mes modifications non sourcées éventuelles soient marquées refsou, refnec, etc. dans l'article même conformément aux pratiques de Wikipédia, ou qu'en cas de nécessité elles soient même annulées ;
que si on estime utile de me les signaler on évite de le faire au moyen d'un bandeau gros comme un coup de poing dans la gueule : une ligne ou deux suffisent pour dire «Prière de mentionner des sources pour ta modification < url > sans quoi elle finira par être supprimée» ;
que je conserve l'accès à mes Préférences et, si possible, que je puisse répondre à d'éventuelles nouvelles sections placées pendant le blocage sur ma page de discussion.

— Tonymec (discuter) 25 mars 2023 à 03:56 (CET)[répondre]

Tonymec, je ne m'étendrai ni sur votre injure qui ne « visait personne » mais qui tombait pile après mon annulation, ni sur le fait que vous estimez avoir un passe-droit à la WP:Vérifiabilité parce qu'une RA a été close. Mais je dois rappeler une chose : je vous ai déjà expliqué en détails ici pourquoi les relecteurs doivent parfois recourir à l'annulation plutôt qu'à des "refnec" ; en l’occurrence, un tel "refnec" à votre intention est resté sans réponse. Vous avez donc du cran de dicter ci-dessus et dans votre message de ce jour la faç on dont les relecteurs devraient communiquer avec vous, alors que vous choisissez d'ignorer les règles qu'ils appliquent (« Inutile de mentionner des modifications annulées, j'en fais mon deuil. »). Salutations — Vega (discuter) 25 mars 2023 à 15:08 (CET)[répondre]

Manquement à WP:PAP et WP:RSV, approbation de la proposition de blocage de deux semaines énoncée plus haut. --—d—n—f (discuter) 25 mars 2023 à 20:34 (CET)[répondre]

La RA de janvier a été close avec le rappel indiquez la source de vos ajouts, au moment où vous faites ces ajouts,.

S'il est toujours vivant, votre grand-père vous expliquera que non bis in idem ne concerne pas la récidive.

Blocage de 2 semaines effectué. -- Habertix (discuter) 26 mars 2023 à 00:03 (CET).[répondre]

Demande d'aide pour conclure et clôturer une discussion

Requête traitée - 25 mars 2023 à 23:44 (CET)

Bonjour. Je me permets de demander aux administrateur leur aide pour conclure et clôturer la discussion qui a lieu sur Discussion:Porte des Maghrébins (esplanade des Mosquées)#Nom. L'objectif est d'arrêter les cycles d'annulations dans l'article. Cordialement, --Atonabel (discuter) 25 mars 2023 à 15:31 (CET)[répondre]

Clôture de cette RA car l'action demandée ne fait pas partie des actions réservées aux admins. -- Habertix (discuter) 25 mars 2023 à 23:44 (CET).[répondre]

Scission d'historique - Libellus

Requête traitée - 26 mars 2023 à 03:46 (CEST)

Bonjour, le contributeur @Fpmdop a créé un nouvel article concernant un ouvrage nommé "Libellus", écrasant l'article déjà existant sous ce nom concernant un réseau de transport à Castres : [47].

Il faudrait scinder les deux historiques en deux articles distincts. Je pense que Libellus pourrait devenir une page d'homonymie, puisqu'il semble que "Libellus" soit un terme qui désigne potentiellement de nombreux ouvrages et pas seulement celui créé par Fmpdop (mais je ne suis pas expert de ce sujet). Et l'article sur le réseau de transport à Castres pourrait devenir Transports en commun de Castres, selon la forme habituelle des articles concernant des réseaux de transports urbains.

Merci, Benji m'écrire 16 mars 2023 à 19:34 (CET)[répondre]

Bonjour Benjism89

J'ai séparé les historiques vers Libellus (transport) et Libellus de principiis, puis créé Libellus, une ébauche d'homonymie qui regroupe les titres similaires.

Il reste possible de renommer Libellus (transport) en Transports en commun de Castres ; ou de changer les titres choisis.

Je ne connais pas les conventions du projet Transports en commun : existe-t-il une page ? Sinon, Jmh2o est plutôt actif sur le projet, il pourrait confirmer que cela ne pose pas de problème ; sinon la demande sera à effectuer, comme le veut l'usage, sur WP:DR après ledit débat.

Dans tous les cas, il sera important de corriger les liens depuis Modèle:Palette Réseaux de bus en France et Modèle:Palette Transports en commun dans la région Occitanie afin que cela ne redirige pas vers Libellus

.

Je mets cette requête en attente pour d'éventuels avis. LD (d) 17 mars 2023 à 00:24 (CET)[répondre]

Benjism89 : pour information.

Pas d'autres avis, je clos. S'il reste à renommer, WP:DR est la page appropriée. LD (d) 26 mars 2023 à 03:46 (CEST)[répondre]

Dénigrement persistant de la part d'un contributeur

Requête traitée - 26 mars 2023 à 16:00 (CEST)>

J'avais indiqué dans une précédente requête que je n'y interviendrais qu'une unique fois, et que je souhaitais que Triboulet sur une montagne (d · c · b) arrête de me dénigrer, mais le message ne passant pas, j'ouvre à mon tour une requête pour que ma demande soit enfin prise en compte :

Malgré l'alerte que lui a posé @Lebrouillard sur le détournement de mes propos, il en rajoute une couche, avec maintenant Je comprends cette phrase ainsi : "il y a des contributeurs racistes qui cherchent à lisser un article en retirant les sources qui évoquent du racisme". Le tout avec une fausse symétrie :Je suis en accord avec le fait que vous exprimiez votre compréhension, je souhaite simplement pouvoir exprimez la mienne. [48] Fausse symétrie : J'ai indiqué sur ma PDD ce que j'avais constaté ("il y a Violences policières en Suisse où quelques contributeurs s'opposent aux sources qui parlent surtout de racisme"), et qui correspond d'ailleurs à ce que Triboulet a confirmé sur ma PDD « La manière dont cette page a été constitué n'a pas été de partir de sources de qualité et de construire un développement sur le sujet mais de poser la conclusion "il y a des violences policières raciales en Suisse", puis de chercher tout ce qui pourrait accréditer cette thèse. ») . Il s'arroge simplement le droit de me faire dire autre chose, en renchérissant ses accusations sous des dehors faussement pacifiques.
Souhaitant éviter les interactions avec cet utilisateur, j'avais décidé de cesser de contribuer à la page en question. Je découvre ici même que « Sijysuis est venu sur cette page après un échange avec Pa2chant.bis (diff). Cela a le droit de m'inquiéter sur la volonté réelle de collaboration de Sijysuis » [49]. L'attaque personnelle porte non seulement contre Sijysuis, mais aussi contre moi : quel est le problème ? Je serais de mauvaise volonté et aurais contaminé Sijysuis ? Je manipulerais les gens dans l'ombre ? J'aurais eu un comportement déplacé sur cette PDD ? Je suis à classer dans les pestiférées ?

Je rappelle que j'ai été bloquée 3 jours suite à une RA parce que des administrateurs ont considéré que je n'accordais pas à un autre contributeur le bénéfice de FOI, et que mes accusations de suivisme et autres étaient des attaques personnelles pouvant être interprétées comme des accusations de misogynie. Pas que j'aurais fait preuve de manque de neutralité ou autre dans la PDD de Violences policières en Suisse, pour lequel aucun avis n'a été émis dans la même RA sur l'obstruction que j'y dénonçais. Si un administrateur arrive à faire comprendre à Triboulet qu'il serait temps qu'il m'oublie, cela ne pourra que participer à une atmosphère plus sereine. Merci par avance. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2023 à 10:30 (CET)[répondre]

Bonjour

Personnellement, quand je lis la phrase ("il y a [...]"), je la comprends avec cette insinuation et elle est blessante (d'autant plus que je n'ai pas l'impression de m'opposer aux sources qui évoquent du racisme, sauf si penser que WP:PROPORTION n'est pas respecté est une opposition ferme). Si cette insinuation n'est pas volontaire, alors dîtes-le. Ce que je vous ai demandé sur la RA précédente. Je me suis par ailleurs excusé dans la RA précédente si des propos que j'ai tenu vous ont blessé.

Les sysops (notamment EF) considèrent manifestement qu'un droit de réponse n'est pas applicable sur une PDD. Je n'ai pas insisté. Je n'ai pas répondu à votre message sur le Salon de médiation.

Je parlais uniquement du comportement de Sijysuis qui a ouvert l'autre RA. Vous êtes simplement mentionnée sur un élément factuel. Je ne vous mentionne pour rien d'autres. Je ne vous tiens pas responsable du comportement de Sijysuis. Pardon, si vous compris que je vous dénigrez. Ce n'était pas le cas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 mars 2023 à 12:09 (CET)[répondre]

Oh stop ! Il n'y a pas d'insinuation involontaire : il n'y a pas d'insinuation du tout, juste un constat. Et c'est factuel qu'un simple échange entre Sijysuis et moi rende son intervention inquiétante ? Que vous le fassiez exprès ou non, j'ai un demande : S'il vous plaît, OU-BLI-EZ-MOI. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2023 à 12:38 (CET)[répondre]

Écoutez, ça vient peut-être de moi, mais je n'y comprends rien. Chacun d'entre vous voit des insinuations là où il ne semble pas y en avoir, Pa2chant tu ouvres une RA contre Triboulet et quand il répond tu rétorque "oubliez-moi" . Désolé, je passe. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2023 à 21:04 (CET)[répondre]

Bonjour @Pa2chant.bis,

Concernant le premier diff, je n'y vois pas de non-respect de WP:FOI/WP:PAP dans le message de @Triboulet sur la montagne ; j'ai même l'impression qu'il exprime et explique sa compréhension de la situation de manière tout à fait correcte eu égard à ces principes. Il indique ainsi à plusieurs reprises qu'il peut se tromper dans ses interprétations.

Concernant le deuxième point (notamment « Cela a le droit de m'inquiéter sur la volonté réelle de collaboration de Sijysuis »), les suppositions de suivisme de Triboulet contreviennent en revanche à WP:FOI : il n'y a pas à présumer des intentions de quelqu'un qui arrive nouvellement dans une discussion seulement sur la base d'une interaction avec une autre personne avec laquelle on est en désaccord.

Je ne peux ordonner à un contributeur d'en oublier un-e autre (j'ai du mal à voir cela consiste en pratique à part une interdiction d'interaction ? qui ne me semble pas réellement une solution ici). Cependant, je peux conseiller de tourner 7 fois les mains au dessus de son clavier avant d'écrire un message.

Ce qui va de pair avec ceci : je pense cependant que la répétition de telles interactions peut mener à un certain épuisement de tous les intervenant-es, et de plus en plus potentiellement à une surinterprétation des propos d'autrui - chat échaudé craint l'eau froide (ce message s'adresse à toutes les personnes qui interviennent et pas seulement une en particulier). J'ai très envie de conseiller à tou-te-s les intervenant-es actuelles de l'article de laisser l'article incriminé vivre sa vie pendant quelques temps avant d'y revenir à tête vraiment plus reposée. Je pense que beaucoup de conflits pourraient être épargnés si tout le monde essayait de prendre du recul, de réagir moins à chaud tout en essayant de comprendre les points de vue d'autrui.

Je ne sais actuellement pas proposer une sanction sans revoir à nouveau tout le contexte des RA précédentes - et je suis malheureusement prise par le temps à l'heure où je termine ce message. Je m'en tiens donc à un avertissement envers Triboulet, sauf avis différent d'un-e autre admin. .Anja. (discuter) 23 mars 2023 à 12:39 (CET)[répondre]

Bonjour @.Anja., faisant partie des «intervenant-es actuelles de l'article incriminé», je vais suivre ta recommandation de le «laisser vivre sa vie» et me permets d'apporter un éclairage sur cette affaire.

Triboulet a mis en cause les premier.ère.s rédacteurs-trices de l'article qui auraient dès le départ «posé la conclusion "il y a des violences policières raciales en Suisse", puis cherché tout ce qui pourrait accréditer cette thèse» (16 mars) ; accusation infondée : voir cette recension des sources apparaissant sur google pour "Violences policières Suisse". Il n'est pas nécessaire d'avoir un objectif précis pour donner, au moins dans une première version, une grande place au racisme.

Prêtant à tort des intentions idéologiques aux un.e.s et aux autres (sans respect pour Wikipédia:Supposez la bonne foi), il affirme que Pa2chant.bis lui prête, pour sa part, des opinions "racistes", laissant penser ainsi que son interlocutrice pratique l'attaque personnelle : cf. supra ; il est aussi l'auteur de ce procès d'intention contre Pa2chant.bis, «arrêtez de vous arquer sur un combat personnel en mode "je me bats contre des réactionnaires qui veulent taire les dérives policières en Suisse"», qui n'a toujours pas fait l'objet d'aucune explication.

Souvent au cours de la discussion, Triboulet a dénigré gratuitement des contributeurices (voir RA "Atteintes répétées à WP:FOI") en faisant l'impasse sur leur investissement encyclopédique. En parallèle, il n'a lui-même apporté aucune source dans l'article et ne l'a en rien amélioré, de manière parfaitement assumée : «J'ai indiqué que je ne travaillerais pas sur cette page» ; «la page a trop de soucis dans sa conception et son contenu éditorial, il faudrait la supprimer pour repartir de zéro et correctement. Ca paraît logique que ces personnes ne corrigent pas la page» ; «Le fait que les spécialistes des questions de sécurité en Suisse pointent le manque de données en dit long sur la possibilité de faire une page WP dédiée», avant de reconnaître, 3 semaines plus tard, l'existence de sources de qualité «je reconnais qu'il y a des sources. Je reconnais que certaines sont de qualité et ont des contenus intéressants» ; nombreuses propositions de WP:TNT, mais avec un nombre minime d'indications concrètes sur les passages à améliorer ; évocation d'une réécriture complète sans indiquer ni les sources ni les auteur.e.s qui pourraient l'entreprendre ; cependant, refus de lancer un débat d'admissibilité. Ces pratiques cumulées découragent le travail commun, paraissent anticollaboratives, et expliquent le fait que plusieurs parlent d'un sentiment d'obstruction. Cordialement--JMGuyon (discuter) 23 mars 2023 à 21:01 (CET)[répondre]

Bonjour .Anja.

C'est "une" et pas "la". Sinon c'est entendu et c'est ce que j'essaie de faire depuis quelques jours. Merci pour l'avis.

Je ne comprends pas bien cette intervention de JMGuyon, qui ne concerne pas la présente RA, évoque des points éditoriaux, remets de l'huile sur le feu (il y a pas mal d'injonctions contradictoires), etc. Je n'ai pas du tout la même lecture des interventions des uns et des autres. Après, en sélectionnant et organisant des messages sans les replacer dans leur contexte et un interprétant tout en ma défaveur (mais manifestement je n'ai pas droit à ce que l'on respecte WP:FOI de mon côté, peut-être faudrait-il créer un WP:PROCUREUR), il n'est pas très difficile de donner une certaine apparence à une situation (c'était déjà le cas dans ce message retiré la semaine passé). Sur cette page, je ressens également des obstructions et constate que des modifications inenvisageables les semaines passées (c'était mon impression) sont désormais réalisées sans soulever de protestations. C'est un peu difficile à suivre au final. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 mars 2023 à 09:46 (CET)[répondre]

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. Bonjour à tou-te-s, Merci @JMGuyon pour cet éclairage dont je prends note. @Triboulet sur une montagne navré pour l'erreur dans le pseudo, cela ne se reproduira plus. .Anja. (discuter) 26 mars 2023 à 16:00 (CEST)[répondre]

Comportement problématique répété d'Oweni

Requête traitée - 26 mars 2023 à 14:55 (CEST)

Bonsoir. Comme il est indiqué ici, il existe depuis un certain temps des conflits d'édition sur de nombreux articles de footballeurs concernant leurs statistiques et notamment l'apposition de "sous-totaux" dans les tableaux les résumant, les sections problématiques étant les cas où le joueur n'a passé qu'une saison dans un club, ce qui revient à insérer un doublon sans intérêt. Ça peut paraître futile (je suis d'accord avec ça), néanmoins, la problématique est réelle et durable, la pdd du projet le montre. Pour statuer sur ce point et définir un consensus, un vote a été fait qui montre un consensus très clair : pas de sous-total pour une seule saison.

J'en viens maintenant au cas particulier d'Oweni (d · c). Il est cité par ACA Galaxy (d · c) dans la discussion que j'ai mise en lien et je vais me permettre une citation : il « ne se soucie aucunement de messages sur sa page de discussion et ajoute des sous-totaux inutiles un peu partout malgré [ses] révocations ». Je suis contraint de faire le même constat sur la page Loïs Openda que je suis où je l'ai vu faire ce passage en force à plusieurs reprises, l'historique le montre. Le dernier date d'aujourd'hui [50] et l'est en toute connaissance de cause car il a été notifié de la discussion du projet et de l'avancement du vote. Je l'ai donc clairement averti sur sa pdd, ce qui ne l'a pas empêché de procéder de même ailleurs même pas 30 minutes plus tard, sans pour autant avoir pris la peine de me répondre sur sa pdd. Celle-ci montre d'ailleurs qu'il n'est pas du tout coutumier de la discussion, ce que confirme d'ailleurs son log de blocage. Conformément à l'avertissement déposé, je souhaite donc une nouvelle intervention admin pour faire en sorte que ce comportement cesse. Son refus de toute discussion de longue date me laisse penser qu'il n'est pas dans une attitude collaborative mais je vous laisse en décider. Cordialement Floflo62 (d) 12 mars 2023 à 22:35 (CET)[répondre]

J'ai procédé à un blocage de 3 jours pour les modifications non constructives signalées. Je crains toutefois, au regard du log de blocages et aux nombreux messages laissés sans réponse sur sa pdd, que l'on en vienne à un doublement de blocage précédent, et son dernier blocage a été appliqué pour une période de 4 mois, ce qui signifie donc un blocage de 8 mois pour le contributeur. De quoi faire réagir, a minima sur sa pdd, si il souhaite continuer à intervenir. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2023 à 08:48 (CET)[répondre]

Cette requête n'ayant pas été close, je la redéplace vers le bas de page car je souhaite mentionner de nouveaux éléments confirmant ce qui a été dit précédemment concernant Oweni (d · c). 8 jours après la fin du blocage donc, ce dernier se permet à nouveau de faire fi de la décision prise au sein du projet, dont le non-respect lui a valu ce blocage de 3 jours, que ce soit ici ou là (liste possiblement non exhaustive, je n'ai pas regardé plus loin que la dernière heure passée). Il n'a clairement rien à faire des avertissements déposés et des blocages. Floflo62 (d) 24 mars 2023 à 22:27 (CET)[répondre]

43606 modifications dans Wikipédia en français dont 43603 dans les articles. Différence = trois.

Comme il y avait déjà eu plusieurs blocages longs en 2015 et 2016 pour absence de discussion, je viens de le bloquer sans limite de durée mais seulement dans l'espace principal

N'hésitez pas à annuler ce blocage s'il participe aux espaces de discussion. -- Habertix (discuter) 26 mars 2023 à 00:58 (CET)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 mars 2023 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonjour

Lebrouillard :,

Floflo62 :,

Habertix : pour info Oweni est un contributeur allemand qui ne parle certainement pas le français, donc il ne risque pas de vous répondre ! --Algipan (discuter) 27 mars 2023 à 12:32 (CEST)[répondre]

Algipan : c'est possible mais il n'a contribué que sur Wikipédia en français et le compte sur de.wikipedia.org a été rattaché seulement l'année dernière, plus de 7 ans après la création du compte sur WP.fr. -- Habertix (discuter) 31 mars 2023 à 01:19 (CEST).[répondre]

Débordements sur le Bistro

Requête traitée - 26 mars 2023 à 14:54 (CEST)

Bonjour

Je fais cette RA pour mettre fin aux débordements sur Le Bistro suite à l'ouverture de la section par @Baldurar cf WP:FORUM et maintenant Baldurar après avoir été dans une situation de WP:RCM, polémique au sujet de Dieudonné. @Manacore, @Kirtap, @Benoît Prieur et @Guil2027 si ils veulent rajouter quelque chose. --Panam (discuter) 25 mars 2023 à 14:46 (CET)[répondre]

Je ne pense pas qu'il était utile d'ouvrir une RA à propos de cette discussion sur le Bistro. Baldurar cherchait assez maladroitement à remettre en cause la perception par les admins de sa manière de contribuer et d'interagir. En faisant cet appel à la "communauté" sur le bistro, il a obtenu en retour des réponses en phase avec ce que l'on peut lire sur le BA. De plus s'il restait un petit espoir encore d'une évolution positive à moyen terme, quant à son mode de communication cherchant systématiquement des distinctions très précises et parfois insignifiantes, d'une manière exagérée et rarement pertinente à propos de sujets particulièrement sensibles, j'ai bien peur que cette section du bistro ait fortement contribué à amenuiser encore un peu plus cet espoir. En somme, se tirer une balle dans le pied. Benoît (d) 25 mars 2023 à 15:02 (CET)[répondre]

créer une RA
basculer la RA sur le BA
ouvrir un fil sur le bistro pour parler du BA où la RA a été basculée
ouvrir une RA pour parler du fil sur le bistro qui parle du BA où la RA a été basculée

, laissons les sysops sysoper, dit —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} qui ne s'en est pas mêlé jusqu'à présent.

Floodage de discussion, WP:Forum et WP;Stick

Requête traitée - 20 mars 2023 à 09:42 (CET)

Bonjour

Il y a apparemment un problème concernant le comportement de @Baldurar sur Discussion:Droite hors les murs‎‎. Pour résumer, sans caricaturer j'espère, Baldurar conteste l'affiliation de la Droite-hors-les-murs à l'extrême droite, et ce malgré l'apport de sources montrant la corrélation entre cette mouvance (il ne s'agit pas d'un parti) et l'extrême droite. De fait il floode la page de discussion et semble, depuis quelque temps, malgré les contestations de ses interlocuteurs (moi, Panam2014 (d · c · b) et M.A. Martin (d · c · b)) et la production de sources étayant ces liens [51], se lancer dans une démonstration sans fin qu'il est objectivement dans le vrai. M.A. Martin [52] et Panam [53] lui ont demandé de passer à autre chose, mais il persiste. Dernière sortie en date ce diff [54] où l'intention d'user son contradicteur jusqu'à la corde est manifeste. Baldurar est coutumier d'accaparer les discussions comme sur Discussion:Grand remplacement [55], et l'ayant dernièrement constaté aussi sur Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue#Exceptions à mieux cerner et ses sections suivantes, par toute une série de "dialogues" entre lui et @Dominic Mayers (dont je me demande où ces pavés interminables doivent mener ?). Je demande à ce qu'il soit rappelé à Baldurar les règles élémentaires de contributions collaboratives et non de contributions perturbatrices. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 10 février 2023 à 15:29 (CET)[répondre]

Le même problème se pose dans d'autres pages, notamment dans Discussion Wikipédia:Consensus, où Baldurar et Dominic Mayers déversent des dizaines de milliers d'octets dont les tl;dr font fuir un à un leurs interlocuteurs. Ces deux contributeurs, dans cette pdd comme dans d'autres, répètent en boucle que les règles ne sont « pas claires » (sic) en multipliant des sections et des sous-sections dont nul autre qu'eux ne parvient à saisir la finalité. Grande fatigue. Cdt, Manacore (discuter) 10 février 2023 à 16:21 (CET)[répondre]

Je ne veux pas être l'ennemi de Manacore ou de personne. Je suppose que tous ont de bonnes intentions. En fait, j'essaie naturellement, comme tous doivent le faire, de comprendre les besoins des autres, y-compris ceux de Manacore, et de participer avec d'autres à la recherche de solutions viables à ces besoins. Ce n'est pas moi qui a cherché à améliorer la recommandation WP:consensus et qui ne trouvait pas la recommandation claire au départ. J'ai simplement participé à la discussion avec plusieurs autres. Je pense aider en donnant mes avis et je crois que certains en profitent. Il ne serait pas pertinent de reprendre ces discussions ici. Cependant, pour les curieux, j'ai donné mon avis dans ma page d'utilisateur sur la question fondamentale qui est à la source des discussions qui ont donné lieu à ce commentaire de Manacore (qui est peut-être hors sujet). Notez que j'y dis que je suis en vacances pour un mois. Ce n'est plus le long wikibreak précédent dans lequel je me permet d'intervenir dans certaines discussions. Ce sont de vrais vacances, mais j'ai ajouté ce bandeau avant cette RA et si on le juge nécessaire ou si des faussetés sont dites à mon sujet, je trouverai le moyen d'intervenir dans cette RA, mais seulement dans cette RA. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 17:05 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour,

Je viens de faire toute la discussion. En gros, Baldurar considère que des phrases, dans les sources, indiquant que la droite hors les murs rassemble essentiellement des personnalités d'extrême droite, ou que « les forces de la droite hors les murs se cristallisent derrière lui [Zemmour] et convergent vers son parti Reconquête », ne permettent pas de dire que la droite hors les murs est un mouvement d'extrême droite, et qu'il faudrait qu'il soit écrit textuellement dans les sources : « la droite hors les murs est un mouvement d'extrême droite ». ~~Cela me semble relever de la mauvaise foi, avec une confusion volontaire entre WP:TI et intelligence.~~

Un consensus, qui n'est pas l'unanimité, peut très bien émerger en dépit de l'opposition d'un contributeur et rien ne force les autres contributeurs à répondre indéfiniment à Baldurar, @Kirtap, s'ils pensent avoir déjà fait le tour du sujet.

Cdlt, — Jules* ^discuter 10 février 2023 à 16:34 (CET) [edit : Baldurar est visiblement de bonne foi, autant pour moi.][répondre]

Bonjour, il faut tout de même reconnaître qu'il n'est pas d'usage de modifier les principes fondateurs régulièrement. Wikipédia:Règles et recommandations, Wikipédia:N'hésitez pas et Wikipédia:Consensus impliquent que les principes fondateurs ne peuvent être modifiés pour des questions de fond à valeur normative sans avoir bien publicité les modifications suggérées et vérifié qu'elles avaient une large approbation.

Au risque de vous surprendre, cette page n'est pas très suivie (informations "confidentielles", accessibles aux révocateurs et administrateurs). Comment comptez-vous donc avoir une large approbation si les contributeurs ne sont pas au courant ?

De mon expérience, puisque j'édite des « normes », il faut distinguer les modifications « de fond à valeur normative », « de fond à valeur informative » (comme celle-ci) et « de forme » (comme celle-ci). Pour des questions de fond à valeur normative, il serait bon que la communauté soit avertie au préalable (ex. Bistro, Annonces, PDD, AàC), sur un temps significatif, qu'il n'y ait pas d'annulations... Wikipédia:Neutralité de point de vue a été très modifiée cette année mais il n'y a pas eu de discussion très large.

LD (d) 10 février 2023 à 17:15 (CET)[répondre]

Si on veut faire une RA à propos de modifications sur les principes fondateurs, alors je proposerais que ça soit une RA différente. Je me sens concerné, entre autres, car j'ai modifié WP:NPOV récemment. Je n'ai aucun problème que ça été annulé, je pourrais même remercier la personne de l'information implicite que cette annulation m'a apportée, mais je ne me sens pas confortable de discuter de cela ici, car ça me semble être deux RA discutées en parallèle dans une seule. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 19:07 (CET)[répondre]

Je suis extrêmement surpris par le message de Jules* du 10 février 2023 à 16:34 : il n'a jamais été question dans Wikipédia de produire des analyses personnelles et donc d'attribuer nous-mêmes une étiquette politique à une mouvance politique. Il me paraît donc logique d'attendre que des sources le fassent elle-même. Personnellement, cela ne me gênerait pas du tout, si nous étions une équipe de journalistes, d'attribuer à la droite hors les murs une étiquette politique « extrême droite ». Mais nous sommes des encyclopédistes : nous répertorions les points de vue des sources, sans indiquer notre propre point de vue. Cordialement. --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 10:30 (CET)[répondre]

Il n'y a pas à être surpris. Je voulais rester externe à cette RA, mais je ne peux que réagir. Ce qui t'es reproché, et je m'y associe, n'est pas de rechercher (parfois à juste titre) une meilleure neutralité sur tel ou tel point, et peut-être même que dans ce cas précis tu as raison (je ne connais pas ce cas). Le problème n'est pas là. Le problème est effectivement très exactement résumé dans le titre de cette RA. Je connais en revanche un autre cas (Fouché) où ton insistance, polie et articulée, notamment à défendre des tournures telles que "selon untel, l'eau mouille", était tout à fait inappropriée et fait perdre énormément de temps à la communauté. Sans compter les discussions forumesques sur la NPOV. Et comme ta résistance et opiniâtreté, malheureusement déraisonnable dans certains cas, est largement supérieure à la moyenne des Wikipédiens, tu as le pouvoir en effet de provoquer écoeurement et démissions. Dans les sujets d'actualité, particulièrement, la neutralité est un sujet complexe et il n'existe probablement (et malheureusement) pas de solution objective. Dans ces cas, la notion de consensus, surtout entre Wikipédiens expérimentés, est capitale et il est très rare qu'un tel consensus soit complètement "à l'ouest" et mérite une lutte solitaire et acharnée à son encontre. Sur Fouché, il n'était pas "à l'ouest", même si pas idéal, il ne le sera jamais. Il y a certains sujets qui font l'objet d'un consensus général de sources notables, comme l'extrême droite, le complotisme, la Russie, les vaccins etc.. Le consensus en PdD de ces sujets est généralement en accord avec ce consensus général des sources et ne trahit pas ce tableau général. Tes interventions, parfois justifiées, on tendance à lutter contre ce tableau général, mais comme il n'y a aucune chance que le consensus communautaire dérive trop ou même se démarque de de ce tableau général, ta lutte est déraisonnable, et je dirais même : contre-productive. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2023 à 11:51 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Dans ce cas précis, c'est à dire sur la droite hors les murs, il ne s'agit pas d'un problème de neutralité : nous avons carrément des contributeurs proposant que nous fassions un travail inédit, c'est à dire que nous décidions par nous-mêmes d'un classement politique. C'est la raison pour laquelle j'ai continué à discuter : j'ai beaucoup de mal à accepter que Wikipédia puisse produire un point de vue qui n'existe pas encore dans les sources.
En ce qui concerne les problèmes de neutralité auxquels tu fais allusion, ils sont tout à fait basiques, puisque je ne fais que proposer d'attribuer les points de vue, ce qui est tout à fait élémentaire : [56][57]. Le souci est que les contributeurs avec qui je travaille en général ont tous la même opinion que les sources. Du coup, ils ont l'impression, en toute bonne foi, que je propose quelque chose du genre : « selon untel, l'eau mouille ». Vu la résistance que je rencontre avec quelques contributeurs, je commence à me demander s'il ne faudrait pas effectivement régler le problème une bonne fois pour toutes : c'est à dire vraiment voir s'il existe un consensus communautaire pour dire désormais que « MonsieurMachin est complotiste » par exemple n'est pas un point de vue mais une « vérité ». Cela pourrait se régler en une ligne dans nos règles, par exemple avec quelque chose du genre : « Lorsque tous les avis des sources convergent, il est possible de présenter le point de vue unanime des sources comme une vérité ». De cette manière, les choses seraient claires, et nous arrêterions de perdre du temps. Cdlt --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 12:18 (CET)[répondre]

Utiliser la "Wikipedia's voice" ne signifie pas : ceci est la vérité. Elle signifie : il est vrai que le consensus des sources est tel qu'il n'est pas nécessaire de attribuer particulièrement cette assertion. Mais déjà dit 1000 fois, la boucle infinie continue. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2023 à 12:32 (CET)[répondre]

Oui, nous avons déjà parlé de cela, mais pas mille fois quand même !

Et j'ai répondu que dans un cas de très large consensus des sources, il suffit de mettre par exemple : « MonsieurMachin, qui tient un blog jugé complotiste, a été critiqué pour ses écrits sur la Syrie. » Dans cette phrase, le point de vue n'est plus attribué, mais nous conservons un style encyclopédique en ne présentant pas ce point de vue comme une vérité. Mais si la communauté décidait que désormais nous pouvons présenter des points de vue comme des vérités dans certains cas, il suffirait de l'indiquer dans les règles et tout irait bien. En tous cas, il me semble bien que nous sommes en conflit en réalité non au sujet d'un comportement de ma part qui serait inapproprié mais au sujet de certaines notions fondamentales de l'encyclopédie. Cdlt --Baldurar (discuter) 11 février 2023 à 12:59 (CET)[répondre]

Mais votre opinion est fondamentalement contraire à WP:Neutralité de point de vue. On n'écrit pas que la Terre est jugée ronde ou que le réchauffement climatique est jugé d'origine anthropique car il y a un consensus des sources de qualité sur ce point. — Jules* ^discuter 12 février 2023 à 12:51 (CET)[répondre]

Je n'ai pas argumenté sur les PdD pour qu'on dise « la Terre est jugée ronde », mais par contre, j'ai argumenté pour que nous écrivions : « MachinTruc est jugé complotiste ». Ça oui. Vous pouvez lire par exemple cet article co-signé par Henri Maler, maître de conférence en Sciences politiques : [58]. Je déduis de ce texte, pour ma part, que « complotiste » est bien un POV et non une réalité « scientifique ». Mais est-ce bien l'endroit pour en discuter ? Faut-il décider de cela aujourd'hui et ici ? Cdlt --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 13:59 (CET)[répondre]

Cette réponse de @Baldurar prouve que on est dans une situation de WP:Refus de comprendre le message. L'analyse de Jules* (d · c · b) est fondée sur sa lecture de la PDD. Les accusations fausses de ses contradicteurs de faire du TI sont décrites Dans l'avant dernier point. @Manacore, @M.A. Martin et @Kirtap et moi même avons tenté de lui expliquer, sans succès. On a aussi, la négation du complotisme (à de simples accusations ou point de vue) sur Seymour Hersh. --Panam (discuter) 12 février 2023 à 03:06 (CET)[répondre]

Bonjour,

Concernant Baldurar, j’ai remarqué d’autres interventions qui me semblent être des contributions perturbatrices qui je pense devraient être signalées. Dont récemment ici où il encourage une ip qui n’est clairement pas venu pour contribuer sereinement (insultes etc.) à venir « mouiller la chemise » dans le contexte polémique d’une personnalité liée à la propagande russe. Le reste de la discussion est forumesque + citation (plusieurs fois dans cette pdd) d’une source complotiste comme une source valable parmi d’autres (The Grayzone).

D’après l’étude des profils "type" de contributeur, il semblerait que Baldurar ait plutôt une aproche de type "wiki", et c’est très bien. Chaque approche apportant des éléments pertinents et s’équilibrent entre elles dans la construction d’un consensus en bonne intelligence. Cependant son approche semble radicale, et il assimile chaque source de qualité à un point de vue. Une source de qualité n’est pas censée être un point de vue mais rapporter et analyser les points de vue pertinents (ou non) sur un sujet.

Ce qui en découle, c’est qu’il invoque régulièrement WP:NPOV dans des cas où il n’y a qu’un seul "point de vue" (selon lui), ou plutôt une seule analyse rapportée. Et ça mène souvent à des discussions forumesque sans fin où il va remettre en question les analyses des sources, partager ses analyses personnelles de sources primaires, et vouloir relativiser chaque source, chaque mot.

Un petit rappel serait utile sur le fait qu’un article synthétise l’information, et que les citations ou paraphrases excessives qui sont la conséquence obligatoire de cette approche hypercritique rendent le texte indigeste, voire incompréhensible. Et également que ne pas lâcher le morceau sous le prétexte que NPOV impose "d’attribuer les points de vue" car il assimile chaque source à un point de vue alors qu’un consensus se dégage sur à la fois sur la pertinence de la source et la formulation, c’est pas loin d’être de la désorganisation, et pourrait s’apparenter à "jouer au plus malin". Je donne un exemple, avec son approche si je souhaitais désorganiser le projet je pourrais débattre sans fin de la même manière que lui sur le mythe de la Terre plate pour pousser à écrire : "Le mythe de la Terre plate est la légende urbaine selon <les sources de l’article>".

Baldurar a des interventions pertinentes, il est dommage de donner le sentiment de "flooder" les conversations sur certains sujets et donc d’user les autres, en particulier sur des sujets polémiques où nombres d’ip/CAOU viennent faire de la désinformation.

Une liste non exhaustive de discussion qui relève des éléments sus-cités :

Cordialement, Chouette (discuter) 10 février 2023 à 18:31 (CET)[répondre]

Concernant la position de Baldurar sur la notion de point de vue et sur la nécessité de les attribuer, notons que la nécessité d'attribuer les points de vue à leurs auteurs est mentionné très clairement dans WP:NPOV dès le début. De plus, je trouve que la notion ou définition de point de vue de Baldurar est raisonnable. Cependant, je ne suis pas d'accord avec Baldurar que l'application de cette règle est évidente, du moins pas en pratique pour beaucoup de wikipédiens et la liste non exhaustive donné par Chouette illustre ce que je veux dire. Cependant, la première chose que je vois ici est la nécessité d'une discussion de fond sur cette problématique. Pour ce qui est de la manière que Baldurar s'y prend pour présenter et défendre ses points de vue, mon expérience personnelle est qu'il est tenace, mais pas plus que d'autres et il défend sa position très intelligemment et, même si je suis assez souvent en désaccord avec lui, c'est rafraîchissant et Baldurar apporte une contribution très importante à Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 10 février 2023 à 19:46 (CET)[répondre]

Je m'ajoute aux personnes lassées, découragées, usées par les interventions de Baldurar (depuis des années). J'estime que les très longues discussions servent toujours un même biais/POV-pushing (en l’occurrence : refuser/tenter de limiter la qualification d'extrême droite pour des personnalités/mouvements/entités (car cela ne serait que des pdv subjectifs des sources/auteurs); refuser/limiter la qualification de "complotiste/complotisme" (idem); et enfin attribuer de l'importance aux sources et personnalités dont la désinformation/la propagande/le relai de théories complotistes est avéré, y compris jusqu'à relativiser crimes et témoignages de victimes dès lors que l'on trouve une source (très) douteuse qui peut mettre en doute tout cela (et y compris lorsque cela a été débunké (je pense que Baldurar ne sera pas d'accord, s'offusquerait sur ce point).

Cela me semble nuire à la coopération pour l'encyclopédie, et ne pas aller dans le sens d'une revendiquée "neutralité" (qui, poussée, irait jusqu'à devoir dire "selon untel, l'eau mouille"). La neutralité ce n'est pas d'affirmer que sur plusieurs mois d'études, RT et/ou Sputnik ont fait une seule erreur/désinfo [59] et sont tout aussi fiables que n'importe quel média, ni que Conspiracy Watch publie des articles "complotistes pur jus" [60]. Des pages ont été abandonnées à la suite de POV-pushing poli usant de Baldurar (Propagande durant la guerre civile syrienne, ou encore Gilles Jacquier : [61] il a à mon sens désorganisé l'article suffisamment pour qu'il soit suggéré par différents contributeurs de revenir à une version antérieure à ses dizaines de modifs : Discussion:Gilles Jacquier#Section disproportionnée, proposition que je partage mais que personne n'a jamais encore eu le temps/l'énergie de mettre en œuvre (personnellement c'est uniquement car je redoute ces contributions multiples et très chronophages, comme déjà dit), et c'est resté en l'état depuis lors (@Fanch29 évoque une "forme de pression" [62] qui pourrait être mise sur les autres contributeurs en insistant).

J'ai subi une demande insistante sur ma PDD après avoir refusé de lui offrir une source payante (j'ai refusé car j'estimais alors déjà que détricotait les sources et que j'estimais avoir le droit de ne pas avoir envie de partager avec une personne me semblant faire de l'anti-jeu... j'ai dû cesser de répondre pour que cesse l'insistance (et devenir très peu aimable, comme régulièrement, un jour, cela se retournera contre moi lorsque ma patience sera usée [63]). Dernièrement, j'ai remarqué (et reproché) à Baldurar son encouragement à faire intervenir / proposer de se créer un compte pour venir batailler (mouiller la chemise) à ses côtés face à la majorité des contributeurs quand cela colle à son POV, et ce "rameutage" à été fait y compris [64] pour une IP au ton agressif/insultant.

Je sais que nous sommes nombreux à être usés Baobabjm : [65], Lefringant évoque la longueur des discussions qui provoque la silence des autres contributeurs [66], sentiment d'une "guerre d'usure" par Apollofox, usure par @Ryoga [67], [68] parfois jusqu'au point d'évoquer un blocage ou jusqu'au point de non-retour, exemple de Jean-Jacques Georges [69] et je sais aussi que ce n'est pas faute d'avoir pris le temps, à plusieurs, de demander à Baldurar de faire autrement pour moins nous user : par exemple, des dizaines (jusqu'à la centaine) de micro-contributions d'affilée rendant les historiques et relectures très fastidieuses, cela n'a pas évolué (j'ai eu des réponses de mauvaise foi (pas de souvenir que je lui en aurai parlé), ou d'autres comme Baobabjm ont proposé une solution, d'autres enfin ont exigé de manière plus claire en évoquant une éventuelle de sanction, et alors, seulement, enfin, ça a réduit un peu...

De mémoire, il y a eu usure sur Tariq Ramadan, Eric Zemmour, Grand Remplacement (pas contre moi mais même évoqué sur d'autres PDD que j'ai en commun avec Baldurar et à son encontre, par d'autres contributeurs lui reprochant ses méthodes usantes à différents endroits de l'encyclo), refus d'accepter que Wikipedia doit présenter une synthèse au sens résumé [70]. Il y a eu coopération (ou du moins "défense" réciproque et relai) avec des désormais bannis (type faux-nez Honorable correspondants, de mémoire au moins Thomas Lescure, peut-être aussi La vigie de Sacramento), refus de revenir à des versions avant désorganisation par banni Discussion:Max Blumenthal#Retour en arrière ?. Si besoin d'autre diff pour argumenter / illustrer mon propose, je peux.

Quant à Dominic Mayers, je l'ai moins croisé (OdS, Aleteia : 169 commentaires!) mais c'était un comportement semblable (opposition, usure) avec un ton encore moins aimable (Baldurar reste poli... si bien qu'au début j'ai vraiment cru à une méconnaissance et de la bonne foi, j'ai vraiment essayé, sur la Syrie, de répondre à ses questions, recommander des lectures, etc. pendant des heures) désormais j'ai conclu, comme d'autres, à de la mauvaise foi caractérisée et entêtée qui nous empêche d'avancer, sans remise en question. M.A. Martin (discuter) 10 février 2023 à 23:20 (CET)[répondre]

Bon, visiblement le problème est structurel et nécessite une analyse approfondie des administrateurs. — Jules* ^discuter 10 février 2023 à 23:29 (CET)[répondre]

Hors-sujet.

Il m'arrive des fois de regretter certains propos que je tiens, mais il me fait plaisir de m'excuser lorsque je le réalise. En général, je suis poli. J'apprécierais qu'on me donne les diffs des cas où j'ai pu blesser quelqu'un par des propos impolis et manque de jugement et où je ne me suis pas repris, afin que je puisse le faire. Ce qui est plus sérieux est que je suis trop souvent en désaccord de manière poli. Je le sais et ces critiques le rappellent. C'est un défaut que j'ai. Je m'en tirerais beaucoup mieux et ce problème « structurel » n'existerait probablement pas si je ne me présenterais pas aussi souvent en désaccord, ce qui ne m'empêcherait pas de donner mon opinion autrement. Ça serait un excellent exercice de diplomatie pour moi que d'essayer de ne jamais me présenter en désaccord (sauf avec ceux qui, je le sais, l'apprécient). Ce n'est pas directement lié, mais je tiens à ajouter que je travaille plus sur les articles qui peut le paraître. Par exemple, j'ai acheté le livre de Christian Duverger «L'origine des Aztèques» et pris plusieurs heures à le lire pour vérifier une petite partie de Mexico-Tenochtitlan (Notez que je suis conscient qu'autant avant qu'après ma modification, il est possible que cet article manque de neutralité et donne trop d'importance au point de vue de Duverger - il faudrait que je lise d'autres sources pour pouvoir mieux en juger.) Mon point ici est je mets presque toujours plusieurs heures de travail pour faire des modifications qui peuvent s'écrire en quelques secondes. Alors, compter le nombre d'octets que j'écris pour juger de la quantité de travail que je mets sur les articles n'est pas significatif. Cela dit, je vais accepter sans ressentir aucun problème le jugement des administrateurs quel qu'il soit. Je suis sur Wikipédia pour aider au niveau des articles, mais aussi au niveau de notre fonctionnement en tant que communauté, un aspect que j'apprécie beaucoup, mais je ne serai pas blessé par quoi que ce soit, car j'ai bien d'autres aspects à ma vie et beaucoup d'autres choses tout aussi importantes à faire que de travailler sur les articles de Wikipédia et de participer à son fonctionnement communautaire. Comme je prends des vacances, il est possible que je ne puisse répondre pendant plusieurs jours. Dominic Mayers (discuter) 11 février 2023 à 05:32 (CET)[répondre]

Cette RA vise Baldurar, même si vous avez été évoqué à la marge, @Dominic Mayers. Si des reproches plus consistants devaient vous être faits, il conviendrait pour qui le souhaiterait d'ouvrir une RA séparée. Je mets en boîte votre réponse, sans quoi la RA va s'éparpiller et perdre en lisibilité. Bien cordialement, — Jules* ^discuter 11 février 2023 à 11:14 (CET)[répondre]

Je suis d'accord. Il faut que je me pratique à être souvent d'accord

et éviter les désaccords trop directs. Dominic Mayers (discuter) 11 février 2023 à 13:07 (CET)[répondre]

J'approuve complètement la démarche de souligner le comportement lassant de Baldurar qui mène un guerre d'usure depuis des années avec un un point de vue relativiste extrême malgré les sources, ce qui fait perdre énormément de temps à de nombreux contributeurs. A chaque fois dans des discussions interminables où de très nombreux contributeurs lui demande de passer à autre chose. Pour développer les exemples de PDD cités ci-dessus, il y a cette démarche de considérer au mépris des sources SOS Chrétiens d'orients comme pas d'extrême droite [71] (ultime démarche d'une longue série sur cet article), une relativisation interminable sur l'article Olivier Berruyer [72] et pour finir un diff avec le point de vue et la méthodologie de Baldurar de tout relativiser sur l'article Boulevard Voltaire et déjà une idée très préconçue de la droite hors les murs "Concernant BV, il est indiqué par Le Figaro qu'il s'agit d'une « publication classée à l'extrême droite » [73] Le Figaro dit juste que BV est une publication classée à l'extrême droite. Classée à l'extrême droite, oui, mais par qui ? Par Le Figaro ? Le Figaro ne dit pas qu'il classerait lui-même cette publication à l'extrême droite !" [74]. Le parfait exemple du problème et de l'impossibilité d'avoir une discussion raisonnée dans ces conditions, comme sur la PDD du Grand Remplacement où il disait "Après, que toutes les sources disent que c'est une théorie complotiste, c'est vrai, mais c'est juste un point de vue, qui devrait être traité comme un point de vue, pas comme étant une caractéristique intrinsèque de la théorie." [75]. Apollofox (discuter) 11 février 2023 à 18:33 (CET)[répondre]

Commentaires non sollicités.

Bonjour. Cette nuit Panam m'a notifié ici vers 3 heures du matin. Je serais plutôt tenté de répondre à chaque reproche qui m'est fait, mais je me suis déjà exprimé ici et je ne sais pas trop si c'est le lieu pour lancer un débat de fond sur les TI et la neutralité. Je crains d'envenimer la situation au lieu de la calmer. Peut-être puis-je faire en tous cas un pas vers mes contradicteurs. Par exemple, je peux dire que je respecte le point de vue d'Apollofox ci-dessus. Je peux même dire que je suis d'accord avec lui. En effet, il se trouve que j'aime Mozart : il est pour moi un pur génie (entre autres, il a composé ses premières oeuvres autour de 4 à 6 ans). Et si je trouvais 30 sources de musicologues affirmant que Mozart est génial, je trouverais certainement moi aussi que la formulation « De très nombreux musicologues considèrent que Mozart est un génie » [76][77] est une « relativisation » comparé à la formulation « Mozart est un génie de la musique ». J'arrive à comprendre que ce que je propose en terme de rédaction puisse être considéré comme non pertinent. Ou disons plutôt, selon les termes des contributeurs qui me critiquent : être considéré comme « relativisant » ou « euphémisant ». Donc, voilà, je reconnais proposer des formulations qui « relativisent », qui « édulcorent » les points de vue, et je comprends donc que mon travail à ce sujet puisse être mal perçu. Désolé. --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 09:09 (CET)[répondre]

Ce n'est pas (forcément) cela qui est mal perçu. Personnellement, je ne perçoit jamais mal le fait de travailler sur la neutralité. C'est le fait de persister à la défendre ad nauseam, dans des km de discussion, en dépit du consensus évident en PdD entre contributeurs expérimentés, en prêchant à qui veut bien l'entendre (à part DM, et des POV-pushers ravis de trouver qqun pour tenter d'"euphémiser" leur articles, pas grand monde) une vision de WP fantasmée et impraticable, même si elle part d'une bonne intention. Ce n'est pas raisonnable, et tout à fait contre-productif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2023 à 10:28 (CET)[répondre]

Une fois de plus, je dois dire que je suis désolé. J'ai l'impression que le style encyclopédique neutre est simple à pratiquer (voir notamment les exemples que je t'avais indiqués le 30 décembre 2022 à 04:38), et j'ai vraiment cru que la réticence venait du fait que pour certains contributeurs, qui me l'ont dit plusieurs fois, cela représentait une « relativisation » ou une « euphémisation », ce qui me semble (à tort?) être un inconvénient mineur face à l'enjeu : la neutralité de l'encyclopédie. Et il y a une époque pas si lointaine où tout le monde était d'accord pour pratiquer ce qui semble être désormais devenu une « WP fantasmée et impraticable ». Mais il est possible que tu aies raison : peut-être que les temps ont changé, et que les moeurs ne sont plus les mêmes désormais. --Baldurar (discuter) 12 février 2023 à 11:03 (CET)[répondre]

Je remarque que l'on me nomme ici en tant que quelqu'un qui, comme les POV-pushers, aime une vision de WP fantasmée et impraticable, même si elle part d'une bonne intention. Cela est un jugement sur ma personne qui n'est pas plaisant et que je ne mérite pas. Il me semble qu'un jugement sur une personne doit être fait sur la base de diffs lors d'une procédure administrative au bon endroit tel la PdD de la personne, un RA sur la personne, mais pas de la manière que ça été fait ici.

La phrase exacte ci-dessus est « en prêchant à qui veut bien l'entendre (à part DM [...], pas grand monde) une vision de WP fantasmée et impraticable » ; cela signifie que DM veut bien l'entendre, puisqu'il il a dit apprécier les points de vue controversés et les escarmouches verbales, pas qu'il approuve ces points de vue... Dfeldmann (discuter) 12 février 2023 à 13:25 (CET)[répondre]

J'apprécie cette interprétation supposément positive de ce jugement, mais étant donné le contenu caché derrière les points de suspensions, je maintiens que j'apprécierais que cela ne se reproduise plus. De plus, je ne dirais pas que j'apprécie les points de vue controversés et les escarmouches verbales. J'apprécie les arguments bien soutenus qui ne jugent pas les personnes, même ceux qui me contredisent. Cela est complètement différent. Comme ce n'est pas le sujet de cette RA, je ne tiens pas à poursuivre cette discussion, mais mon intervention était nécessaire. Dominic Mayers (discuter) 12 février 2023 à 13:49 (CET)[répondre]

Bien que Baldurar puisse avoir des interventions pertinentes, les éléments remontés ici permettent de démontrer sans grand débat possible une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Point pour lequel il avait été modestement bloqué 3 jours il y a quelques années. Il semble qu'on retombe dans ces travers. Depuis les débats animés ici, et la mise en garde, on constate que cela ne s'arrête pas, avec un long noyage de poisson pour remettre en cause la notion de TI sur sa pdd malgré de nombreux interlocuteurs de bonne foi (et très patients je trouve) ; puis il lui a semblé malin de venir en remettre une couche sur Discussion:Louis Fouché comme si WP:Proportion lui était inconnu. Jouer avec les règles a ses limites, pousser à bout ses interlocuteurs aussi. Au regard de la durée et des nuisances récurrentes que cela provoque, je pense que le point devrait être remonté en WP:Bulletin des administrateurs pour une décision collégiale ; Jules* : qui a abordé le point aussi. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2023 à 13:55 (CET)[répondre]

Bonjour @Lebrouillard la requête est déja remontée sur le BA il y a quelque semaines [78], mais la longueur des échanges... (c'est pas faute d'avoir fait concis). Et pendant ce temps sur sa pdd @Baldurar continue à battre son cheval mort [79]. Kirtap^{mémé sage} 7 mars 2023 à 15:41 (CET)[répondre]

Sauf incompréhension de ma part, le lien ci-dessus renvoie de façon générale à la nécessité de traiter des RA en souffrance, et non au sujet des contributions spécifiques de Baldurar. Lebrouillard ^{demander audience} 9 mars 2023 à 09:07 (CET)[répondre]

Sujet transféré en BA pour votes/avis

Lebrouillard ^{demander audience} 20 mars 2023 à 09:42 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Monregard

Requête traitée - 20 mars 2023 à 10:05 (CET)

L'utilisateur Monregard (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 mars 2023 à 21:00 (CET).[répondre]

L'utilisateur @Monregard n'a pour l'instant toujours pas rempli son obligation de déclaration de conflit d'intérêts, notamment par rapport à l'article Toupie & Binou... Culex (discuter)

14 mars 2023 à 00:09 (CET)[répondre]

Vu que les contributions précédentes consistent principalement à intégrer dans le texte des liens externes vers « Écho média », on peut se demander la pertinence de débloquer ce compte, même après une déclaration de transparence… --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mars 2023 à 12:44 (CET)[répondre]

Bonjour

j'ai entamé une discussion avec le contributeur. Pour le moment, la notion de conflit d'intérêts n’est pas comprise. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 mars 2023 à 09:07 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai ajouté une question sur le lien avec Marecherche (d · c · b) qui a disparu après une demande de clarification de CI le 10 mars. --Bertrand Labévue (discuter) 15 mars 2023 à 20:30 (CET)[répondre]

</interrogation de péon>vu les contributions de ces deux comptes (deux ?

) qui ne cherchent qu'à insérer à répétition le même lien externe, le blacklistage de https://echomedia.<blacklist>tv/ pourrait déjà être un début ? --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2023 à 22:58 (CET)[répondre]

Plus un troisième compte depuis le blocage du deuxième selon cette RCU. -- Habertix (discuter) 18 mars 2023 à 23:37 (CET).[répondre]

Déblocage refusé, echomedia.tv passé en spamlist —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2023 à 10:05 (CET)[répondre]

Réponse révoquée sur PDD

Requête traitée - 19 mars 2023 à 17:46 (CET)

Bonjour
A la suite du message de blocage sur sa PDD, Pa2chant.bis m'interpelle (diff1), évoque mes propos (diff2 et diff1) et insinue que je défends des opinions racistes ("il y a Violences policières en Suisse où quelques contributeurs s'opposent aux sources qui parlent surtout de racisme") (voir diff 1). J'ai répondu (diff3), pas mon message le plus diplomatique et dépersonnalisant, je peux le reconnaître (J'ai vu qu'elle avait révoqué Sherwood, c'est pour cette raison que j'indique penser qu'elle ne s'excusera pas pour les insinuations). Pa2chant.bis a révoqué (diff4). J'ai remis le message (révocation) en précisant pourquoi je pense légitime de pouvoir répondre (diff5 ; Je m'excuse, j'avais été notifié, pardon pour cette erreur). Pa2chant.bis enlève à nouveau le message en révoquant (diff6).
Qu'est-ce qu'on fait dans ce type de situation ? Je peux comprendre que Pa2chant.bis souhaite supprimer de sa PDD des messages qui lui déplaise mais pouvoir répondre me paraît également légitime. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 mars 2023 à 09:44 (CET)[répondre]
PS : Je ne sais pas si Pa2chant.bis peut écrire sur les RA actuellement. Si ce n'est pas le cas, je peux ramener des messages postés sur la PDD.

Bonjour. Etant déjà intervenu à la suite des blocages de Sherwood + Pa2chant.bis : il y a déformation de certains propos dans la requête ci-dessus.

Pa2chant.bis : n'a pas insinué que vous défendiez des positions racistes. Par ailleurs, si vous jugez que votre message à son attention n'est ni diplomatique ni dépersonnalisé, ne vous étonnez pas qu'elle annule votre intervention sur sa pdd. Passez simplement à autre chose, et cessez de vous notifier/répondre par pdd interposées. WP:Passez à autre chose. Personne ne vient sur Wikipédia pour s'énerver, chacune et chacun est bénévole pour rédiger/compléter des articles. Et, dans la mesure du possible, cessez aussi d'ouvrir des RA pour des futilités et des escarmouches, il y a déjà assez eu de blocages de contributrice/contributeur expérimenté dans ces échanges. Je suis d'avis de clore sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2023 à 09:56 (CET)[répondre]

Bonjour Lebrouillard

Je pense que mon message est acceptable, pas le meilleur possible c'est tout.

Je souhaitais simplement pouvoir répondre sur des points où j'ai été interpellé (ce que vous avez fait de votre côté). Sinon "il y a Violences policières en Suisse où quelques contributeurs s'opposent aux sources qui parlent surtout de racisme" est une insinuation qu'il y a une défense de positions racistes en refusant que du contenu dénonçant ces problèmes se trouvent sur WP.

Je n'ai pas demandé de sanction ou même de rappel à l'ordre. Je demandais simplement quoi faire quand on ne peut plus répondre sur une PDD où l'on est interpellé. :: Personnellement, je suis passé à autre chose. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 mars 2023 à 10:16 (CET)[répondre]

C'est effectivement la meilleure chose à faire. Et pour demander des conseils sur une situation, la RA n'est pas forcément la solution la plus adaptée. Elle traite généralement des demandes de sanction, rappel à l'ordre, avertissement... privilégiez plutôt le Wikipédia:Le salon de médiation, qui est prévu pour ces situations de difficultés d'échanges sans transgression de règles. L'ouverture d'une RA à l'encontre de quelqu'un peut être perçu comme une dénonciation ou un reproche, a minima. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2023 à 10:21 (CET)[répondre]

Bonjour Lebrouillard

Oui, je comprends que cela peut-être mal perçu mais je ne savais vraiment pas par quel bout prendre la situation. J'ai ouvert une section sur le Salon. Merci. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 mars 2023 à 10:50 (CET)[répondre]

Étant cité, je tiens à préciser que je ne suis intervenu sur la page, ici où j'étais largement cité et attaqué post-RA, que pour signaler que la notification n'avait pas fonctionné et signaler ma fatigue. Je ne demande pas mieux que passer à autre chose. C'est néanmoins difficile quand l'intéressée, en plein blocage, suit manifestement mes contributions, réitère des accusations de vandalisme dans Wikidata ici et là sur des articles où elle n'était jamais intervenue, et tweete abondamment sur le sujet en réitérant les accusations de misogynie et autres ainsi que sur le résultat de la RA (merci à Triboulet de l'avoir repéré, cf. 14 mars en particulier). En dehors de WP, donc on ferme les yeux ? Je suis totalement dépassé par les événements et ne sais plus quoi faire.--Sherwood6 (discuter) 17 mars 2023 à 10:24 (CET)[répondre]

Les éléments hors Wikipédia ne sont effectivement pas du ressort des admins WP (que ce soit sur Wikidata ou sur Twitter). Et donc effectivement pas traitable dans une requête de ce type. Personnellement les critiques sur le traitement des RA ne m'offusquent pas. Je note toutefois que la personnalisation des échanges ne cesse pas malgré les blocages, ce qui est plus dommageable pour le moral de tout un chacun. Rouvrir une RA n'est pas le meilleur moyen d'apaiser les tensions. Que chacun contribue à ses sujets en sortie de période de blocage sans interaction avec ses opposants semble être la meilleure option à date. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2023 à 11:17 (CET)[répondre]

@Lebrouillard et @Triboulet sur une montagne je veux rappeler ces règles peu connues : Wikipédia:Esprit_de_non-violence#Ne_vous_imposez_pas_de_force_sur_la_page_de_discussion_d'autrui + Wikipédia:Espace utilisateur + Wikipédia:Règle_des_trois_révocations#Espace_utilisateur : la concernée est libre de réverter un message même courtois, par contre un forcing peut être sanctionnable. --Panam (discuter) 17 mars 2023 à 11:24 (CET)[répondre]

+1 Panam. Un message n'a pas à être imposé, peu importe sa forme - elle l'a lu si elle l'a voulu, elle en fait ensuite ce qu'elle veut. On se s'impose pas sur une page de discussion utilisateur. Le principe du droit de réponse peut valoir à peu près n'importe où ailleurs, mais pas là. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2023 à 11:28 (CET)[répondre]

Bonjour @Panam2014 et @Esprit Fugace

Le fait que par des messages sur sa PDD Pa2chant.bis prolonge la RA antérieure, m'interpelle et insinue que je cherche à taire l'existence du racisme m'est imposé. Je n'initie rien dans cette histoire. Je laisse Pa2chant.bis faire ses messages, elle peut avoir les avis qu'elle veut. Mon message ne viole aucune règle il me semble.

Il y a des injonctions contradictoires à demander que la discussion soit privilégiée, de passer à autre chose, d'éviter la multiplication des RA pour ne pas polariser les tensions et multiplier les blocages tout en ne permettant pas à ce que des pcw puissent répondre lorsqu'une autre les interpelle malgré tout. A tout le moins, un message indiquant que la personne a souhaité effacer un message de telle autre pcw permettrait au moins de laisser une situation compréhensible sur la PDD.

C'est bien pour éviter un forcing et tenter d'y voir plus clair dans ces contradictions que je suis venu ici. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 mars 2023 à 12:19 (CET)[répondre]

Est-il possible que ce contributeur cesse de me dénigrer comme il le fait depuis 7 jours ?

Après les insinuations infondées de harcèlement de groupe (qui parait-il n'en étaient pas mais dont j'aurais « pos[é] les éléments pour une évolution vers une forme de harcèlement de groupe » et que « Je ne sais pas si vous harcelez Sherwood, il faudrait éplucher des contributions pendant des heures pour le déterminer. Je dis juste qu'à mon sens, il y a des signaux d'alerte et qu'il ne faudrait pas les ignorer. »), après les accusations de me comporter comme un cow-boy en patrouille (sur un rapprochement vague avec des reproches concernant d'autres personnes ?), après les accusations de n'être volontairement pas venue corriger les erreurs d'un(e) autre, désormais j'aurais « insinu[é] des opinions racistes » ?
J'ai posé sur ma PDD des questions aux administrateurs qui ont décidé de me bloquer tant j'ai été surprise par leur décision, alors que j'avais laissé TSUM en rajouter une couche en RA, en m'abstenant volontairement de réagir. C'est ce qu'il appelle « prolonger la RA » ? Certes, je n'aurais pas dû féliciter ces 2 contributeurs, mais pour le reste ?
Sherwood reprend ces accusations de harcèlement. Dommage qu'on ne prenne pas en compte ce qui se passe sur Wikidata, car quand même ! [80] J'ajoute le 16/03 à 01H54 une source sur « Gilbert Thomas » attestant qu'il est le compagnon d'une autrice de BD. Sherwood6 qui n'était jamais intervenu avant sur cet élément me révoque à 8H50. À 10H19, il intervient pour la première fois de sa vie sur Gilbert Thomas où il ajoute…la source qu'il vient de supprimer sur WD. Et malgré mes explications sur la PDD de WD ne revient pas sur son passage en force. Pareil sur sa compagne, sauf que là, il avait purement effacé l'info de base. Et c'est moi qui le harcèle ?
Dernier point, puisque Triboulet souhaite visiblement une explication publique détaillée et ne comprend pas pourquoi j'ai supprimé son message : j'ai suffisamment dit que je n'acceptais pas que ces 2 contributeurs se comportent en juges du haut de leur… de leur^[Quoi ?] d'ailleurs ? Son dernier message où il s'érige de nouveau, sans aucun mandat, en juge suprême observateur de mon comportement à venir (« la balle est dans votre camp pour que cette histoire se résolve. C'est votre choix et vos comportements qui diront si cette résolution se fera par le haut ou par le bas ») viole bien une règle, celle du plus élémentaire savoir-vivre. Mais pour qui se prend-il ? Et je vois qu'il continue son procès en sorcellerie sur le salon de médiation, répétant encore que « [elle] insinue que je défends des positions racistes ». Quand je dénonce des comportements, diff. à l'appui, je suis bloquée pour atteinte à WP:FOI et WP:PAP ; quand Triboulet travestit mes propos et invente des griefs, il en rajoute et vient en plus se plaindre d'être éconduit ? On va où, là ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2023 à 22:17 (CET)[répondre]

L'intervention de P. sur Thomas Gilbert dans Wikidata le 16.3 à 1 h 54 fait suite aux modifications que j'ai apportées sur Léonie Bischoff dans WP le 13.3 (alors, si on veut jouer à qui suit qui...) : c'est parce qu'il n'y avait aucune source dans l'article WP sur Léonie Bischoff ni sur Thomas Gilbert qui attestait d'un mariage ou d'une union entre eux que je suis allé sur Wikidata retirer l'info non sourcée (cf. ici afin qu'elle n'apparaisse pas dans l'infobox. P. est venue ensuite annuler sur Léonie Bischoff ici à 1 h 52 sans ajouter de source en parlant de "vandalisme discret" et ajouter l'info à 1 h 54 sur Thomas Gilbert ici, sur la base d'une source qui parle d'un "compagnon", ce qui n'atteste ni d'un mariage ni d'une union civile. Dénigrez, dénigrez, il en restera toujours qqch. Fatigue et fin.--Sherwood6 (discuter) 17 mars 2023 à 22:37 (CET) Complété à 00:02.--Sherwood6 (discuter) 18 mars 2023 à 00:02 (CET)[répondre]

Bonsoir

J'ai été sur le Salon de médiation suite au conseil de Lebrouillard. Si jamais, je suis d'accord pour que la discussion soit déplacée là-bas et s'y tienne.

Si j'ai parlé des patrouilleurs parfois rudes, c'était également à votre décharge (je l'ai mentionné explicitement dans une réponse).

J'ai bien compris que nous n'avions pas la même interprétation de propos. J'ai dit que j'étais désolé si vous aviez compris que je vous accusais de harcèlement (ou le suggérais). Ce n'était pas le cas. J'ai pris deux de mes propos pour le justifier, le premier qui exprime l'idée "qu'un mur n'est pas une maison mais qu'une maison est peut-être en construction" et le second qui explicitement affirme que j'ignore s'il y a du harcèlement.

"il y a Violences policières en Suisse où quelques contributeurs s'opposent aux sources qui parlent surtout de racisme" Je comprends cette phrase ainsi : "il y a des contributeurs racistes qui cherchent à lisser un article en retirant les sources qui évoquent du racisme". Peut-être avez-vous une autre compréhension.

Pardon si j'ai travestit vos propos. Je ne vois pas ce que j'ai travestit et pense plutôt que nous n'avons pas la même compréhension de certains propos ou situations. Je suis en accord avec le fait que vous exprimiez votre compréhension, je souhaite simplement pouvoir exprimez la mienne.

Pardon de m'être mal exprimé sur la fin du message. Honnêtement, je ne vois pas bien comment vous parler. J'ai l'impression, peut-être erronée, que quoique je dise, ca n'ira pas. Je ne vous juge pas (en tout cas je ne souhaite pas le faire) et voulais simplement dire que je n'ai pas d'animosités particulières, ne cherche pas à dégrader encore plus la situation et que vous êtes (évidemment) maîtresse de votre part de la situation. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2023 à 01:10 (CET)[répondre]

Insultes par SylvainChavas

Requête traitée - 20 mars 2023 à 09:57 (CET)

Bonjour
Vendredi dernier, suite à une affaire qui dure depuis des années sur l'article cent (musique), Ariel Provost (d · c · b) crée un topic-ban de plusieurs utilisateurs dont SylvainChavas (d · c · b). Voici les réactions de celui-ci :

[81] « imbécile ordure idiot vous êtes tous des nuls NUL NUL CONNARD » sous le message annonçant son topic-ban.
[82] : « je ne comprends pas je ne comprends pas je ne comprends pas je ne comprends pas je ne comprends je vais devenir FOU je veux que vous arrêtez de me torturer avec vos blocages contre moi c'est insupportable. Je veux que vous leviez immédiatement ce blocage injustifié sinon je vais devenir dingue moi je suis DIEU vous m'entendez alors ça va vous péter dans la gueule si vous continuez à m'emmerder. LEVEZ IMMEDIATEMENT CE BLOCAGE ! ». En suivant l'historique de cette page, vous verrez les rectifications successives de ces interventions. [83] « Je suis Dieu et personne ne me croit. Voilà la vérité. La guerre est là et je ne sais plus quoi faire. ».

SylvainChavas a ensuite retiré ses propos. Néanmoins il a déjà été bloqué en décembre pour le même type de comportement dans la même affaire. Il a d'ailleurs déjà été bloqué à maintes reprises pour défaut de sourçage, théories personnelles et autres causes. Si un administrateur a la patience de dépouiller son historique et la PDD, il lui est très souvent reproché ses apports non sourcés, ses théories sans fondement et ses interventions à répétition pour modifier des articles ou des PDD que personne n'arrive à suivre.
En outre, je me suis positionné par la force des choses comme médiateur dans l'affaire cent (musique) et depuis son topic ban vendredi, SylvainChavas m'accuse de tous les maux sur ma PDD ici. Selon lui, la situation sur l'article est de ma faute, lorsque pas moins de trois administrateurs sont intervenus Ariel Provost (d · c · b), Harrieta171 (d · c · b) et D952 (d · c · b).
Il me semble qu'au minimum les insultes proférées à répétitions doivent être sanctionnées. Au-delà il y a il me semble une attitude non collaborative et une incompréhension du fonctionnement de WP à sanctionner. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 19 mars 2023 à 20:30 (CET)[répondre]

Je retire tous mes propos débiles. S'il vous plait n'en tenez pas compte. J'ai arrêté la lecture à la première phrase du blocage et j'ai cru que j'étais bloqué sur tous les articles de Wikipédia. D'où ma réaction complètement ahurissante. Je m'excuse pour ça. J'arrête aussi ce délire avec l'article sur le cent. Je veux juste essayer de comprendre un truc avec PolBr sur la relation d'incertitude. Que tous ces débats stériles aient au moins servi à quelque chose pour moi : comprendre cette relation d'incertitude qui paraît hyper complexe à démontrer. Je n'enverrai plus aucun message concernant l'article et le blocage. C'est terminé. Promis. SylvainChavas (discuter) 19 mars 2023 à 21:07 (CET)[répondre]

Les menaces d'agressions physiques sont intolérables et relèvent de la justice.

Pour un blocage indef sans l'ombre d'un doute. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mars 2023 à 08:54 (CET)[répondre]

Attendre plusieurs jours et une RA pour prendre conscience de la gravité de ses propos me fait douter de la sincérité des regrets et des promesses faites. Je suis mois aussi favorable au blocage. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 mars 2023 à 09:40 (CET)[répondre]

Indéf, . Vu le log de blocage et les propos rapportés ici, n'a manifestement pas la capacité à collaborer constructivement. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2023 à 09:57 (CET)[répondre]
Bonjour Lebrouillard, Arcyon37 et JohnNewton8 . Merci pour votre intervention. Je ne sais pas s'il y a un délai d'entrée en vigueur des blocages, mais SylvainChavas semble pouvoir encore contribuer, voir son historique ici.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 20 mars 2023 à 14:09 (CET)[répondre]

C'est le décalage horaire de JN8 qui lui fait faire des bêtises

Corrigé

Lebrouillard ^{demander audience} 20 mars 2023 à 14:12 (CET)[répondre]

Merci Lebrouillard (d · c · b). Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 20 mars 2023 à 14:16 (CET)[répondre]

Oups

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2023 à 14:19 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Archipelle

Requête traitée - 20 mars 2023 à 09:59 (CET)

L'utilisateur Archipelle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 mars 2023 à 07:00 (CET).[répondre]

Quel manque de chance vraiment, c'était pas un faux-nez, c'était son coloc... Déblocage refusé —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2023 à 09:59 (CET)[répondre]

Marocains en Belgique

Requête traitée - 20 mars 2023 à 14:37 (CET)

L'article Marocains en Belgique était particulièrement indigent, notamment en comparaison avec celui de la Wikipédia néerlandophone, très développé et surtout très sourcé et manifestement rédigé par des gens qui maîtrisent le sujet. Je viens d'y insérer la traduction de la partie historique dudit nl:Marokkaanse gemeenschap in België. Au vu de la récente "guerre d'édition" (qui n'en est pas une de mon point de vue), il serait souhaitable qu'1 administrateur°trice jette un coup d'oeil sur l'article et qu'une marche à suivre soit imposée quant à sa structure. Il ne s'agit pas d'un "problème éditorial", plusieurs contributeurs tentent, sur divers articles "belges" concernant des sujets en relation avec la "communauté" marocaine de ce pays, d'imposer des vues francocentrées dans une orientation Cnews - Valeurs actuelles - Marianne, comme si des militants proches de Rivarol venaient modifier dans leur sens des articles sur les Juifs de France. Je souhaiterais continuer à "importer" la traduction de l'article en néerlandais, mais si c'est pour que des gens qui ne connaissent rien au sujet viennent s'y "amuser", ce serait une perte de temps --194.78.19.158 (discuter) 20 mars 2023 à 12:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il n'est pas possible, que l'on soit admin ou non, de forcer un article à rester sur une version particulière tout comme il n'est pas davantage possible à un admin d'imposer une marche à suivre pour la structuration d'un article - ce qui relève bien de l'éditorial.

Je vous invite donc à échanger dans la page de discussion de l'article avec les autres contributeur-ices impliquées, afin de trouver des consensus sur les points éditoriaux : structure, sourçage...

En cas de problème majeur que la discussion ne saurait résoudre (par exemple, attaques personnelles, non respect de la neutralité de point de vue, obstruction), l'intervention d'un ou d'une adminstratice est indiquée. Par non respect de la neutralité de point de vue, j'entends apporter la preuve (=citer des modifications précises) qu'une personne déroge à ce principe.

N'hésitez pas également à vous créer un compte, ce qui permettra d'échanger plus facilement sur le sujet en page de discussion de l'article en permettant à d'autres personnes de vous mentionner quand elles vous répondent. Bonne journée, .Anja. (discuter) 20 mars 2023 à 12:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le rôle des administrateur°trices est bien de faire respecter un minimum de neutralité de point de vue dans les articles. En l'occurrence, une IP militante qui ne connaît manifestement rien au sujet persiste à tenter d'imposer dans l'article une sous-section POV "militantes", puis "militants", qui inclut une de ses idoles idéologiques islamophobes et transphobes (dont la notoriété est assez contestable, en-dehors des polémiques qu'elle suscite sur les réseaux sociaux, et qui n'exerce aucune autre activité), mais aussi des personnes qui sont des professionnelles reconnues dans leur domaine et réduites par cette IP à leur supposée (jamais prouvée) proximité avec "le frèrisme". La même IP se désole, dans la PDD de l'article, qu'en a été retirée une liste de terroristes. Ca situe la nature du débat. De toute façon, merci d'avoir répondu, et je ne prendrai pas plus de votre temps. Bonne journée. --194.78.19.158 (discuter) 20 mars 2023 à 13:14 (CET)[répondre]

D'expérience, les contributeurs qui accusent ceux qui sont en désaccord avec eux d'être « des militants » et de « ne rien connaître au sujet », dont l'argument ultime est « islamophobe » et « transphobe » (ou le cas échéant « wokiste » et « islamogauchiste »), je m'en méfie comme de la peste.

En l'état je ne vois là qu'une guerre d'édition, ce qui n'est pas l'affaire des administrateurs mais de la communauté dans son ensemble. Si vous avez des diffs précis, rouvrez cette RA, mais pour l'instant il n'y a rien là qui concerne les administrateurs —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2023 à 14:37 (CET)[répondre]

Je vous plains d'avoir ce type d'"expérience" et de considérer des contributeurs "comme de la peste". Je prends bonne note de votre réponse et de vos propos. Bonne fin de journée. --194.78.19.158 (discuter) 20 mars 2023 à 16:01 (CET)[répondre]

Report WikiAtol

Requête traitée - 20 mars 2023 à 14:14 (CET)

WikiAtol a été averti de régulariser son compte sur la contribution rémunérée, mais ce compte continue d'éditer sans même répondre aux messages. Un blocage de l'espace de noms principal me semble adéquat pour l'obliger à répondre. Cordialement. ―Eihel (discuter) 20 mars 2023 à 14:08 (CET)[répondre]

Fait. --Martin-78 ^{(discutailler)} 20 mars 2023 à 14:14 (CET)[répondre]