Discussion:Éric Zemmour

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5

Vie privée et accident du fils

L'ajout d"éléments purement événementiels (un accident de la route), sur le fils de la personne concernée par la fiche, ne justifient pas un ajout immédiat. On est sur la simple mention d'un accident, sans qu'on ait les conséquences finales (mis en examen ne veut pas dire condamné), où Eric Zemmour n'est absolument pas concerné. Cette mention aurait éventuellement une pertinence si cela avait un impact sur la carrière ou l'action politique d'Eric Zemmour, avec des sources encyclopédiques. Pour l'instant, ce n'est pas le cas. Une fois de plus sur la page d'une personnalité politique, on se transforme en wikinews, où on ramasse tout ce qui traine dans les médias, sans le moindre tri, avec de la source évènementielle, et de l'anecdotique très périphérique. @Lefringant, pour répondre à votre commentaire de diff, c'est aussi à la personne qui ajoute des éléments de démontrer que c'est encyclopédique, pas uniquement à ceux qui sont en désaccord d'aller en pdd, et de se heurter au silence, et au maintien de la mention contestée par revert et guerre d'édition. J'attends donc votre argumentation et votre point de vue. Authueil (discuter) 4 juillet 2023 à 10:19 (CEST)

Bonjouir. Merci de venir ici en discuter plutôt que de poursuivre les révocations sèches. Je notifie Xolqfoz (d · c · b) l'auteur de l'ajout. Il s'agit d'un grave accident de la route en état d'ivresse (plus de 3x le taux autorisé) et port d'arme prohibé avec deux blessés graves qui conduit à une mise en examen et un contrôle judiciaire. Pas d'un accrochage avec un constat amiable. Après j'entends vos arguments sur l'aspect wikinews, même si l'article est déjà atteint de ce syndrome depuis très longtemps. Néanmoins la mention de cet accident, relevé par de nombreuses sources de qualité, ne me choque pas et me semble encyclopédique. La formulation peut éventuellement être resserrée.--Lefringant (discuter) 4 juillet 2023 à 11:11 (CEST)

Du même avis que Lefringant. Panam (discuter) 4 juillet 2023 à 11:16 (CEST)

Le mieux serait de sourcer avec une source de synthèse, qui rappelle cet événement et le juge utile pour mettre en perspective Eric Zemmour, plutôt que par une source événementielle comme c'est le cas actuellement. Si cela apporte qqchose pour éclairer ou mettre en perspective le sujet de EZ (ce qui se défend), alors une source de synthèse a fait ce rapprochement, ou le fera. A-t-on essayé de trouver une telle source ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2023 à 11:58 (CEST)

En ce qui me concerne, et sans être un spécialiste de la chose qui ne me permet pas de donner raison à l’un ou à l’autre, il me semble que, comme souvent pour un événement dans l’instantanéité et qui n’a pas encore été jugé, nous manquons de recul pour savoir si l’événement touche(ra) ou non la vie politique de la personne, sujet de l’article. Ne serait il pas urgent d’attendre? Cordialement Sadlerhm (discuter) 4 juillet 2023 à 14:00 (CEST)

D’accord avec l’analyse d’Autheil et tout autre analyse en ce sens. A priori, c’est une anecdote. L’accident ne concerne pas Eric Zemmour et n’a pas impacté sa vie politique, sa mention n’est donc pas pertinente et devrait être retirée. Une source secondaire de qualité attestant du contraire reste la bienvenue. On peut effectivement imaginer, comme proposé ci-dessus, que l’accident a été utilisé par des opposants pour le discréditer, mais cela relève de l’interprétation, une source secondaire en ce sens est également requise. A titre personnel, je ne vois pas ce qui est encyclopédique là-dedans, je vous invite à revoir la définition du terme. Évitons de transformer la page Wiki de Zemmour en revue de presse. PTFRMarty (discuter) 4 juillet 2023 à 16:02 (CEST)

Totalement d'accord avec l'analyse de @Lefringant. Même s'il n'a pas encore été jugé a priori les faits sont là, et sauf surprise ils ne devraient pas être remis en cause (seule la peine pourrait varier et être plus ou moins lourde). Après, l'information a été largement relayée, et elle me semble pertinente dans la mesure où elle a servi à certains opposants à Zemmour à le mettre face à ses contradictions lorsqu'il appelait à sanctionner les parents de délinquants. On trouve aussi des exemples de mention de cet événement, comme ici récemment "Comme Djema, il rappelle que les hommes racisés sont plus enclins à subir les violences policières et y va même de comparaisons douloureuses. En mai 2023, le fils d’Éric Zemmour a été à l’origine d’un grave accident en état d’ivresse, il a été mis en examen [...]" : https://www.mediapart.fr/journal/france/290623/la-marche-blanche-pour-nahel-un-cri-de-revolte-plutot-qu-une-minute-de-silence . Donc peut-être que c'est aussi à contextualiser en ce sens ? Xolqfoz (discuter) 4 juillet 2023 à 14:41 (CEST)

Bonjour, en accord avec @Jean-Christophe BENOIST et @Sadlerhm. Sans source centrée sur Zemmour en dehors de la presse immédiate, qu'est ce qui motive de coller un fait divers impliquant son fils ? Sachant que Zemmour n'est en aucun cas responsable de ce fait (son fils est majeur). Serait-ce pour souligner l'ironie qui fait que les positions de Zemmour concernant la délinquance sont contredites par l'accident causé par son fils ? D'autres enfants de politiques (beaucoup[1]) ont eu des déboires avec la justice sans que l'on ne mentionne ces cas dans les articles des parents, je pense à Sarkozy dont un fils a aussi été impliqué dans un accident avec suites judiciaires, et quid du fils de Dupond-Moretti ? En l'état ça relève du tabloïd. Kirtap^{mémé sage} 4 juillet 2023 à 15:40 (CEST)

Pour info la page du père Dupond-Moretti mentionne bien le fils et ses ennuis.--Lefringant (discuter) 4 juillet 2023 à 15:59 (CEST)

Mon grain de sel : il est absolument normal de mentionner cet accident, comme cela déjà été dit on n'est pas sur un accrochage avec constat amiable lambda. Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2023 à 16:12 (CEST)

C’est votre interprétation, sauf que ça n’est pas ce qu’on vous demande. La source est purement événementielle, l’accident ne concerne même pas Eric Zemmour. PTFRMarty (discuter) 4 juillet 2023 à 16:14 (CEST)

Y'aurait PAS eu d'articles et de sources sile gars n'était pas le fils de Z. Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2023 à 16:16 (CEST)

ce qui ne signifie pas pour autant que ça a influencé sa vie politique ni sa vie tout court. En quoi la vie et la carrière d'Eric Zemmour sont altérés ou impactés par l'accident d'un membre de sa famille ? PTFRMarty (discuter) 7 juillet 2023 à 17:36 (CEST)

Défense Pikachu. Une autre page Wiki ne peut servir d’argument dans une autre. PTFRMarty (discuter) 4 juillet 2023 à 16:13 (CEST)

Les comparaisons sont totalement pertinentes, ce n'est pas du Pikachu. Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2023 à 16:17 (CEST)

"Le terme de jargon wikipédien dit « défense Pikachu » est utilisé pour décrire un faux argument pour défendre un article, qui consiste à comparer cet article à d'autres qui existent déjà sur Wikipédia", merci d'arrêter la mauvaise foi. Les articles déjà présents sur Wikipédia ne sont pas forcément admissibles ou respectueux des règles, on ne peut s'appuyer dessus pour légitimer d'autres articles. Des arguments valables à part du Pikachu et de l'interprétation de sources ? PTFRMarty (discuter) 7 juillet 2023 à 17:46 (CEST)

@PTFRMarty Vous remarquerez que WP:PIKACHU est placé sur une page spécifique : "Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité". C'est dans le cadre des PàS, et quasiment seulement dans ce cadre-là que c'est pertinent. Remarquons également que vous coupez la citation, et qu'il s'agit d'une page d'essai. Bref, la comparaison entre plusieurs articles, on le fait TOUT LE TEMPS. Apollinaire93 (discuter) 7 juillet 2023 à 18:12 (CEST)

@Lefringant et @Apollinaire93 pour Sarkozy, très probable qu'un des POV pushers d'extrême droite désormais bannis ait caviardé l'info. Panam (discuter) 4 juillet 2023 à 16:46 (CEST)

Oui, possible, mais difficile à prouver. En tout cas c'est OK pour moi d'y faire figurer une phrase sur ce sujet, ce n'est pas un truc anodin (et cet avis vaut pour les sept "enfants de" mentionnés dans la source donnée plus haut). Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2023 à 16:47 (CEST)

Bonjour. En accord total avec le commentaire de modif de Authueil et les remarques de Kirtap. Le fils d'Untel a fait un pet de travers ; ça doit être mentionné illico presto dans l'article. Si on relaye sur Wikipédia ce genre d'informations, cela veut dire qu'on adhère au fait que la notoriété est contagieuse . Si encore on avait une analyse des conséquences ou une réaction du sujet de l'article, mais en l'état… — Ideawipik (discuter) 7 juillet 2023 à 20:34 (CEST)

Je retire mon propos, car c'est un autre sujet. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 juillet 2023 à 12:32 (CEST)

Qu'apporte ce commentaire exactement ? Au débat qui nous occupe, absolument rien. J'appuie l'avis de @Lefringant et @Panam2014, son fils a été mis en examen, il ne s'agit pas d'un banal accrochage, effectivement. cette mention ne doit pas prendre toute la place, mais elle me paraît encyclopédique, sachant que des grands médias nationaux ont tous relayé l'affaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juillet 2023 à 00:52 (CEST)

Idem @DarkVador79-UA

Attention au WP:RSV, @Sergio1006. Je trouve cependant que l'on pourrait conserver le passage en question, car les arguments d'Authueil : Cette mention aurait éventuellement une pertinence si cela avait un impact sur la carrière ou l'action politique d'Eric Zemmour, avec des sources encyclopédiques ne s'appliquent à aucun point contenu dans la section vie privée. De la même manière, je doute qu'on ait des sources qui parlent de l'impact sur la carrière ou l'action politique d'Eric Zemmour de son mariage, son amante ou l'existence de ses fils, et pourtant aucun de ces points ne fait débat. Dès lors, si les médias nationaux renseignent l'affaire, on peut le faire aussi. AgisdeSparte (discuter) 8 juillet 2023 à 00:58 (CEST)

Idem @AgisdeSparte concernant une remarque insultante dont l'auteur aurait du s'abstenir. Sinon AgisdeSparte il y a une différence, son mariage ses enfants font partie des informations classiques concernant des biographies de personnalités publiques ayant une vie familiale. Là on parle d'un fait divers qui attire la presse parce que celui qui est impliqué est le fils de Zemmour, et à la différence de Dupond-Moretti on n'a pas de déclaration publique du père concernant cet accident. Ce n'est pas comparable avec les différentes affaires (notamment les accusations de viol et de harcèlement) qui impacte directement sa personne. Kirtap^{mémé sage} 8 juillet 2023 à 01:45 (CEST)

Bonjour AgisdeSparte. Il ne s'agit pas de la vie privée du sujet de l'article mais de celle d'un membre de sa famille. Par ailleurs généralement, je serais plutôt favorable au retrait des noms et prénoms des enfants et des compagnes ou compagnons, sauf s'ils sont aussi des personnalités publiques et que la relation est de notoriété publique. D'autant plus lorsque la source est la presse people comme Gala. Lecture complémentaire Wikipédia:Biographie de personne vivante. — Ideawipik (discuter) 8 juillet 2023 à 12:05 (CEST)

Bonjour. Comme dit plus haut, pour ce qui est de l'idée que cela relèverait du privé ou du tabloïd : ce n'est pas le cas puisque la presse généraliste (France Info etc) en a parlé. Ensuite ce n'est pas "un pet de travers", mais un événement grave. Surtout, il est ici d'intérêt public et encyclopédique puisqu'il fait directement écho aux positions de Zemmour qui appelle régulièrement à sanctionner les parents de délinquants, et c'est souvent en ce sens que cet événement a été reçu et commenté. Après, je suis d'accord sur le fait que cette information pourrait être mieux contextualisée, mais en l'état il n'y a pas de raison de la retirer. Xolqfoz (discuter) 8 juillet 2023 à 11:25 (CEST)

Le sujet de l'article est Eric Zemmour, donc ce qui est indiqué doit le concerner directement. Une fois de plus, ce n'est pas parce qu'un fait est mentionné dans la presse qu'il est nécessairement encyclopédique. Je maintiens que la mention de l'accident du fils ne pourrait être éventuellement encyclopédique sur la fiche du père que si cela a un impact sur sa carrière, ses déclarations politiques. Ce n'est pas impossible, mais pour l'instant, ça ne me semble pas être le cas et les sources sont plus people que politique. A ce train là, on peut remplir beaucoup de fiches de personnalités politiques, à partir des articles de la presse people sur leurs proches. Cela ne veut pas dire que tout ce qui est "vie privée" n'est pas encyclopédique. Sa liaison avec Sarah Knafo, c'est clairement encyclopédique, car elle aussi sa directrice de campagne et une personne influente auprès de lui sur le plan politique. Authueil (discuter) 8 juillet 2023 à 19:25 (CEST)

Si tout ce qui est dans la section Vie privée était encyclopédique, ça ses saurait. Le fait même que son fils ait eu un grave accident de voiture est relayé par toutes les sources, dont les plus grands médias nationaux (pas juste les sources people), et fait partie des informations importantes à savoir sur lui. Et étant donné que son fils était clairement fautif et que certains ont fait le rapprochement, ça se doit de figurer sur la page. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juillet 2023 à 19:36 (CEST)

Voici quelques éléments de réflexion.

• Toutes les références à cet événement dans la presse sont répertoriées dans une rubrique « faits divers ». La source utilisée sur Wikipédia est un article du Parisien (qui se targue d'avoir révélé l'accident). Elle contient une unique mention du père, dans l'expression « le fils aîné d’Éric Zemmour » ; ça c'est un article centré… Les autres articles ne font généralement que relayer les informations du Parisien.
• Où est l'« intérêt public » dans ce fait divers : refus de priorité ayant mené à un accident. D'après vous,  Xolqfoz, l'information « a servi à certains opposants à Zemmour à le mettre face à ses contradictions ». Faut-il relayer la récupération politique (qui constituerait un document primaire et pas forcément neutre) ? Existe-t-il une source secondaire qui en fasse état ? Vous parlez d'une contradiction. Mais, qui dit que Mr Zémmour ne condamne pas fermement les agissements de son fils et ne lui souhaite pas une sanction proportionnée ? Enfin, si vous pensez aux propositions, émises fin 2020, de suppression des allocations familiales aux familles ayant un enfant délinquant, vous pourriez constater l'inanité de ces idées en lisant Les surligneurs, Selon Éric Zemmour “Il faut punir les familles des délinquants français en supprimant les allocations familiales”. En outre, si le fils a 25 ans, les parents ne sont pas concernés par les allocations. Sans sources sérieuses, également demandées par User:Jean-Christophe BENOIST, reliant EZ ou ses idées politiques à cet événement, il n'y a pas matière à rédiger à ce sujet.
• @DarkVador79-UA, Alors, on fait fi de Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie et de Wikipédia:Pertinence d'une information. Toutes les sources ? Aucune trace à ce jour dans les quotidiens les plus diffusés en France : Le Monde et Le Figaro. Encore mieux ! Le degré de pertinence encyclopédique dépendrait de la proportion de torts ?
• En quoi la notoriété d'un personne devrait-elle augmenter le devoir d'exemplarité de ses enfants par rapport à celui d'un inconnu ? Enfin, sauf exception (tutelle, curatelle…), un parent n'est plus le responsable légal de son fils majeur. — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2023 à 09:42 (CEST)

Origine

Bonjour Chouette bougonne

Personnellement, je pense que l'ajout de son origine algérienne est faisable et pertinent, alors que vous pensez peut-être le contraire. Pourriez-vous partager votre avis sur ce sujet? et pour @Apollinaire93 qui a mentionné la nationalité?

Crdlt Riad Salih (discuter) 4 juillet 2023 à 16:48 (CEST)

VOUS avez mentionné la nationalité dans votre résumé de diff... Soupir... Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2023 à 16:49 (CEST)

Je ne pense pas que ce détail soit pertinent dans le résumé introductif, il est proportionnellement nul. Chouette (discuter) 4 juillet 2023 à 16:52 (CEST)

@Chouette bougonne oui peut-être que pour vous, cela n'est pas pertinent, mais pour moi, cela l'est, étant donné que Zemmor parle souvent de l'immigration, alors qu'il est lui-même issu de cette immigration. Donc, pour moi, inclure l'origine me paressait pertinent.. bref Riad Salih (discuter) 4 juillet 2023 à 17:11 (CEST)

@Apollinaire93 je n'ai pas dit Zemmour, j'ai dit dont la majorité des cas .. j'ai précisé (origine). Riad Salih (discuter) 4 juillet 2023 à 16:53 (CEST)

@Apollinaire93 Vous pouvez supprimer d'autres portails s'ils ne sont pas pertinents pour cet article. Cependant, dans le cas de Zemmor, étant donné que sa famille est juive berbère et qu'il s'identifie comme tel, il est important de conserver le portail qui est pertinent pour sa culture et son identité, comme il le dit. Riad Salih (discuter) 4 juillet 2023 à 17:00 (CEST)

Et également contre l'ajout du portail Berbères, y'a déjà trop de portails sur cet article et celui-ci un élément anecdotique. Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2023 à 17:01 (CEST)

Je propose de faire un tri. Pour les portails relatifs à l'origine ou à la religion, ce n'est pas codifié. C'est à discuter d'une manière globale. Perso je n'ai pas d'avis. Panam (discuter) 4 juillet 2023 à 17:03 (CEST)

@Kirtap Les portails n'ont aucune relation avec la représentativité d'un élément ou d'un autre. Ils servent juste à refléter les différents thèmes qui représentent la personne. Zemmour n'est pas non plus représentatif de la télévision, de la radio, etc. Riad Salih (discuter) 4 juillet 2023 à 17:31 (CEST)

@Riad Salih ni le portail Berbère, ni un portail Algérie et encore moins un portail judaïsme ne sont pertinent concernant Zemmour. Un portail ne sert pas à classer des personnalité selon leurs origines ou leurs appartenance religieuse ou autre. Le rapport de Zemmour avec le monde Berbère et sa communauté est équivalent à zéro (une seule occurrence du mot dans l'article donc portail hors sujet). Zemmour n'est identifié que en tant que politique et journaliste français d'extrème droite. Kirtap^{mémé sage} 4 juillet 2023 à 17:37 (CEST)

@Kirtap peut-être que oui, je vous rejoins sur certains points, mais j'ai mentionné le portail Algérie, et les Berbères ne sont pas seulement algériens, mais sont également présents dans d'autres pays d'Afrique du Nord, le rapport entre son origine n'est pas équivalent à zéro (peut être dans cet article), car Zemmour l'a évoqué à plusieurs reprises... Salutations Riad Salih (discuter) 4 juillet 2023 à 17:43 (CEST)

@Riad Salih. Invitation à lire la règle : Wikipédia:Liens vers les portails. — Ideawipik (discuter) 8 juillet 2023 à 12:05 (CEST)

Le terme d'extrême droite est peu précis pour qualifier Eric zemmour

Bonjour à tout le monde,

J'ouvre ce sujet car je m'aperçois que le terme d'extrême droite est peu nuancé pour qualifier l'action politique d'Eric Zemmour. J'apporte, ici des sources académique et médiatiques où Éric Zemmour est décrit comme un homme politique appartenant à la droite radicale. Merci d'ajouter ces sources dans l'article Wikipédia qui, ainsi, pourront nuancer son positionnement politique

https://www.lexpress.fr/politique/pour-ou-contre-eric-zemmour-est-il-d-extreme-droite_2168705.html

https://shs.hal.science/halshs-03507669

https://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/presidentielle-2022-renforce-par-les-ralliements-zemmour-ne-prend-pas-l-ascendant-sur-le-pen-20220204 Zocraa (discuter) 20 septembre 2023 à 13:42 (CEST)

Bonjour,

votre première source : "Que les idées d'Eric Zemmour se situent à l'extrême droite du spectre politique ne fait pas de doute.".

Votre deuxième source "proximités idéologiques fortes avec l’extrême-droite historique" [...] "Ce type de partis, dont le FN français a longtemps été un modèle"

Et votre troisième source est une entreprise où il travaille, donc une source primaire.

Comme multi-sourcé dans l'article, je ne vois pas pourquoi le positionnement serait à nuancer. C'est ce que les militants de son parti semblent vouloir faire inlassablement sur cette page d'ailleurs sans que ce caviardage ne soit motivé par autre chose que "brosser" son image. Chouette (discuter) 20 septembre 2023 à 13:57 (CEST)

Je trouve ça malhonnête de prendre des citations de l'article et ainsi dire l'inverse de ce que dit l'article. Ne serait-ce que la première phrase du premier article ou l'intitulé du second montre qu'Éric Zemmour n'est pas QUE d'extrême droite.

Et sinon, je ne cherche à "brosser" son image mais à montrer la réalité. Bref, soyez un peu moins partisan. Zocraa (discuter) 20 septembre 2023 à 14:16 (CEST)

Surement pas. "Que les idées d'Eric Zemmour se situent à l'extrême droite du spectre politique ne fait pas de doute." C'est ce que dit votre premoière source... Et que certaines sources utilisent droite radicale ça n'exclue pas le fait qu'il s'agisse d'extrême droite. Durifon (discuter) 20 septembre 2023 à 13:57 (CEST)

Bonjour @Zocraa ce sujet a déja été largement débattu, il vous suffit d'aller en haut de cette page pour lire la discussion précédente #Changer le terme "extreme droite" pour qualifier ERIC ZEMMOUR, mettre le terme "Droite Civilisationnelle"., donc vous vous doutez de la réponse à l'irrecevabilité de cette proposition qui tient en trois lettre... non. Kirtap^{mémé sage} 20 septembre 2023 à 14:00 (CEST)

Mon propos est autre, je ne dis pas qu'il faut changer le terme d'extrême droite mais il faut le nuancer... Zemmour est entre la droite et l'extrême droite ( c'est à dire la droite radicale) Zocraa (discuter) 20 septembre 2023 à 14:22 (CEST)

Nuancer ou euphémiser ? Les sources dont la première que vous donnez disent clairement qu'il appartient à l'extrême droite française. Chouette (discuter) 20 septembre 2023 à 14:23 (CEST)

La première source est un débat entre 2 spécialistes... Ne vous faites pas plus idiot que vous ne l'êtes. Zocraa (discuter) 20 septembre 2023 à 14:29 (CEST)

Tout à fait d'accord. Yngwie1969 (discuter) 3 décembre 2023 à 09:06 (CET)

La première source décrit un débat entre 2 spécialistes. Donc il est normal de trouver ce genre de phrase.

Au contraire, cela montre que Eric Zemmour est dans un entre deux ( la droite et l'extrême droite) qu'on pourrait appeler droite radicale Zocraa (discuter) 20 septembre 2023 à 14:20 (CEST)

Je suis d'accord.
Et ce n'est pas parce que le sujet a déjà été débattu qu'il ne peut plus l'être.
Tout d'abord, un consensus peut évoluer.
Et ensuite, le "consensus" précédent est loin d'être acquis, puisque, d'évidence, comme maintenant, de nombreux contributeurs veulent réouvrir ce débat, que d'autres veulent verrouiller, et surtout parce que beaucoup de sources secondaires adoptent d'autres termes pour qualifier cette personne. 78.87.126.13 (discuter) 20 septembre 2023 à 14:15 (CEST)

Juste pour l'ordre de grandeur, en faisant une simple recherche Google, on voit que le qualificatif d'« extrême droite » est très largement dominant : 391 000 résultats pour « zemmour "extrême droite" », dont 385 000 pour « zemmour "extrême droite" -"droite radicale" », contre 16 500 pour « zemmour "droite radicale" », dont seulement 3 320 pour « zemmour "droite radicale" -"extrême droite" ». SenseiAC (discuter) 20 septembre 2023 à 14:31 (CEST)

Vous êtes sérieux avec votre argument ? La quantité ne fait pas la qualité. Zocraa (discuter) 20 septembre 2023 à 14:32 (CEST)

Pour info, j'ai déposé une demande de blocage en requête administrateur vu le pedigree de Zocraa. Durifon (discuter) 20 septembre 2023 à 14:36 (CEST)

Conflit d’édition — Je vous invite à lire ou relire Wikipédia:Importance disproportionnée. Son positionnement politique est décrit de façon plus détaillée dans Éric_Zemmour#Positionnement_politique, mais le RI se doit de rester bref et donc n'y mentionner que le seul qualificatif d'« extrême droite » est conforme à WP:PROPORTION. SenseiAC (discuter) 20 septembre 2023 à 14:40 (CEST)

Bravo et merci ! Yngwie1969 (discuter) 3 décembre 2023 à 09:07 (CET)

Le nombre d'occurrences total n'a en l'espèce pas l'importance que vous semblez lui attribuer, puisqu'il peut ressortir de sources non acceptables, selon les critères mêmes de Wikipédia, qui pousse à ne pas retenir les sources primaires par exemple, ou les blogs, etc...(voire même les sources secondaires si celles-ci ne sont pas "de qualité", comme je l'ai lu souvent dans ce genre de débat).

Il faudrait pouvoir faire le même calcul avec les seules sources secondaires. Existe t'il un moyen de le faire? Et si oui, pouvez vous/voulez vous le faire? Merci d'avance. Cela ferait en effet avancer le débat utilement. Cordialement, 78.87.126.13 (discuter) 20 septembre 2023 à 17:41 (CEST)

Il vous suffit de regarder la première note de l'article. Cordialement, Chouette (discuter) 20 septembre 2023 à 17:47 (CEST)

Le classement à l'extrême droite est consensuel Puis, droite radicale est un type d'extrême droite. Voir aussi. Panam (discuter) 20 septembre 2023 à 17:54 (CEST)

Bizarre que ce raisonnement ne soit pas appliqué pour LFI ou Mélenchon. Wikipédia est vraiment un wiki partisan et sectaire. Le comble pour une encyclopédie dite libre et indépendante. Zocraa (discuter) 20 septembre 2023 à 19:51 (CEST)

Raisonnement fallacieux : fausse équivalence. Chouette (discuter) 20 septembre 2023 à 19:56 (CEST)

Le nom de famille "Zemmour"

Bonjour à tout le monde,

J'ouvre ce sujet car j'ai remarqué le manque d'étymologie du nom Zemmour, il serai bon de l'ajouter --Lhoussine AIT TAYFST (discuter) 28 septembre 2023 à 12:37 (CEST)

Bonjour @Lhoussine AIT TAYFST, ça ne concerne pas cet article, mais l'article Zemmour où l'étymologie figure déja. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2023 à 13:36 (CEST)

Merci beaucoup @Kirtap pour votre commentaire --Lhoussine AIT TAYFST (discuter) 29 septembre 2023 à 22:18 (CEST)

TERME EXTREME DROITE

Merci de revoir l'attribution du terme d'extrême droite qui est un abus de langage et un positionnement purement politique de la gauche.

Voici la définition issu de wikipédia : ''l'extrême droite française, souvent opposée au régime républicain : une droite de refus, de rejet. Rejet des institutions gouvernementales ou constitutionnelles, rejet de la démocratie, haine des étrangers, remise en cause de l'ensemble des institutions civiles, administratives, sociales, économiques et religieuses.''

Cette définition contredit totalement votre prise de partit sur Eric Zemmour et son partie politique.

Merci d'y inscrire homme politique de droite à influence gaullo-bonapartiste.

2A01:CB10:1A:1D00:F9F9:4201:EF9B:6EB (discuter) 8 novembre 2023 à 21:22 (CET)

Le qualificatif d’extrême droite est appuyé par une bonne vingtaine de sources. Quelles sont les vôtres pour le qualificatif de « droite à influence gaullo-bonapartiste »? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 novembre 2023 à 21:26 (CET)

Extrême droite est un refrain de gauche. En quoi la description de la réalité sur laquelle s'appuie Zemmour est extrême ? Bily1 (discuter) 20 novembre 2023 à 11:42 (CET)

@Bily1 ici ce n'est pas un forum mais une page de discussion de l'article pour débattre du contenu et des sources, avez vous des sources pour contester cette appellation pourtant largement sourcée ? Ou vous passiez par là ? Kirtap^{mémé sage} 20 novembre 2023 à 11:58 (CET)

Oui je passais par-là. Est-ce un problème ? "Le qualificatif d’extrême droite est appuyé par une bonne vingtaine de sources" et beaucoup beaucoup plus. C'est un qualificatif d'exclusion permanent utilisé par les opposants alors que ce qu'il propose n'a rien d'extrême. Juste du bon sens. Donc pédale douce sur Extrême. Bily1 (discuter) 20 novembre 2023 à 14:35 (CET)

C'est un problème quand on vient exprimer son point de vue perso, ce que vous faites. Le bon sens, la pédale douce, c'est du hors sujet. On demande des sources centrées et indépendantes, point. Kirtap^{mémé sage} 20 novembre 2023 à 17:40 (CET)

En fait le débat porte sur autre chose que l'existence de sources secondaires sur le sujet. Nous en avons déjà : [2]. Le problème porte dans un premier temps sur l'usage des sources de presse, et là déjà il faudrait un débat communautaire (qui ne peut donc pas se faire ici) pour savoir si nous utilisons ou pas des opinions journalistiques non argumentées pour les classements politiques.

Après, il faudrait encore regarder WP:PROPORTION.

Admettons par exemple que nous ayons décidé de n'utiliser que les sources « savantes ». Le politologue Jean-Yves Camus estime que classer Eric Zemmour à l’extrême droite « serait une erreur »  : « En réalité, Eric Zemmour n’est pas dans la continuité d’une certaine extrême droite. Il est dans la continuité d’une certaine droite. Une partie de celle-ci a toujours nourri le fantasme de la décadence, cette tendance à penser qu’il est minuit moins cinq et qu’il faut agir avant de disparaître. Elle correspond très bien à l’idée, également entretenue par la droite française, du culte de l’homme providentiel » [3].

Camus indique également par ailleurs, et c'est un peu plus nuancé que ci-dessus : « Que les idées d'Eric Zemmour se situent à l'extrême droite du spectre politique ne fait pas de doute. Elles sont plus radicales que celles de Marine Le Pen [...] ». Mais Camus précise : « Eric Zemmour ne vient pas de l'extrême droite historique. Il ne trouverait pas un tel écho si son programme nationaliste et plébiscitaire ne parlait pas à une partie de la droite [...]. Cette zone grise entre droite conservatrice et droite radicale vient de loin et nous sommes peut-être à un moment politique semblable à cette fin du XIXe siècle, quand les modérés gouvernent mais que le camp nationaliste oriente l'opinion. [...] Zemmour incarne une droite radicalisée [...] réactionnaire » [4].

Jean-Yves Camus se démarque donc tout de même très clairement d'un Nicolas Lebourg (par exemple), comme l'a remarqué le journal L'Express, qui dans son article « Eric Zemmour est-il d'extrême droite ? Deux spécialistes débattent » classe Nicolas Lebourg dans la réponse « Oui » et Jean-Yves Camus dans la réponse « Non » [5].

Mais comme je le disais, cela n'est pas suffisant : il faudrait répertorier toutes les analyses savantes existant sur le sujet, sinon comment appliquer WP:PROPORTION ? Bref, le débat serait bien plus complexe que simplement démontrer une diversité de points de vue dans les sources (vu que cette diversité existe). Bon courage à tous ! Baldurar (discuter) 22 novembre 2023 à 10:25 (CET)

l'analyse globale a été faite il y a des années sur la PDD, cette section visait à rappeler WP:Stick. Panam (discuter) 22 novembre 2023 à 10:38 (CET)

Baldurar intervient encore pour ultra-relativiser ce qui est une évidence sourcée et factuelle. Ramener les articles journalistiques à des opinions. Prendre l'avis de Camus comme une contre-analyse exprimant un avis différent (ce qui est faux). Et aller piocher d'autres qualificatifs pour les mettre au même niveau que l'analyse globale factuelle : Il fait parti de l'extrême droite contemporaine.

Dommage que cette énergie est employée à noyer les débats dès que ça concerne l'extrême droite, les complotistes ou les agents du Kremlin. Chouette (discuter) 22 novembre 2023 à 11:38 (CET)

L'analyse globale "factuelle" a été sourcée à partir de la presse consensuelle de gauche - la presse de la bien-pensance - et la presse mouton qui a intérêt à exclure Zemmour par ce terme ambigu EXTREME.

"dès que ça concerne l'extrême droite, les complotistes ou les agents du Kremlin" ! bel amalgame de @Chouette bougonne ! Je suis tenté de faire une demande de blocage en requête administrateur vu le propos de @Chouette bougonne.

Outre Jean-Yves Camus cité ci-dessus, on peut ajouter :

« Les médias, particulièrement le journal Le Monde, s’obstinent depuis des années, à le classer à l’extrême droite, ce qui est en soit une hérésie politique, digne de la plus vile diabolisation. » Publié par Entreprendre le 03/07/2022 · Marc Alpozzo

Dans le Figaro La Nuit le 16/6/2023 Eric Naulleau explique que Zemmour n’est pas d'extrême droite https://video.lefigaro.fr/figaro/video/non-zemmour-nest-pas-dextreme-droite-affirme-eric-naulleau/

Zemmour représente une droite radicale pour sauver la France qui s'oppose radicalement à ceux qui veulent la dissoudre (immigration, islamisme, wokisme ...). C'est claire, c'est simple, compréhensible par tous. Bily1 (discuter) 22 novembre 2023 à 19:42 (CET)

Votre parti pris est évident, rien qu’avec "la presse consensuelle de gauche - la presse de la bien-pensance - et la presse mouton qui a intérêt à exclure Zemmour par ce terme ambigu EXTREME.". Si quelqu’un devait être amené à être bloqué, ce sont les comptes à objet unique (en l’occurrence lisser l’image d’un militant d’extrême droite).

Sinon qu’est ce qu’Éric Naulleau ou d’autres sources primaires viennent faire dans cette page de discussion ? Ça ne sont ni des sources secondaires ni des sources pertinentes.

Bref vous feriez mieux de vous en arrêter là. Chouette (discuter) 22 novembre 2023 à 22:12 (CET)

Je m'arrête là.

Pour votre gouverne, jetez un œil à l'introduction Mélenchon "classé à gauche voire à l'extrême gauche de l'échiquier politique." Oui Mélenchon est Extrême parce qu'il veut bouleverser la Société, ce qui n'est pas le cas de Zemmour. Bily1 (discuter) 27 novembre 2023 à 19:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout message qui ne respecte pas les règles des pages de discussion, qui fait état de déductions personnelles ou de réflexions, sans citer de source en rapport avec Zemmour, sera supprimé.--Panam (discuter) 1 décembre 2023 à 14:16 (CET)

Puisque vous semblez avoir le pouvoir de supprimer des avis, peut être êtes-vous en mesure d’écouter des arguments

Si je comprends bien, un ou une journaliste qui donne son opinion au travers d’un média référencé devient une source secondaire. C’est le cas que j’ai cité plus haut « Les médias, particulièrement le journal Le Monde, s’obstinent depuis des années, à le classer à l’extrême droite, ce qui est en soit une hérésie politique, digne de la plus vile diabolisation. » Publié par Entreprendre le 03/07/2022 · Marc Alpozzo

J’ajoute une seconde source secondaire publiée dans Causeur : Zemmour pour les nuls : https://www.causeur.fr/zemmour-pour-les-nuls-presidentielle-2022-222507

On me reproche mon parti pris et moi je reproche celui de Wikipedia et je ne suis pas le seul : « La neutralité : un objectif abandonné par Wikipedia depuis une bonne quinzaine d'années selon Larry Sanger, l'un des fondateurs de l'encyclopédie "libre » https://www.francesoir.fr/opinions-editos/je-n-ai-plus-confiance

La neutralité questionnée, je pourrais vous en parler aussi à propos du Covid ou du Climat par exemple

Merci de faire remonter ce message au bon niveau de débat Bily1 (discuter) 7 décembre 2023 à 17:20 (CET)

@Bily1: La position de Marc Alpozzo, philosophe illustre inconnu, n'est pas très pertinente. De même que la tribune de Cyril Benassar, pas considéré comme un politiste de référence.

Et puis, si vous n'aimez pas Wikipédia, personne ne vous retient ici. Durifon (discuter) 7 décembre 2023 à 18:46 (CET)

Qualificatif d'extrême droite dans le paragraphe d'introduction

Bonjour, je propose la suppression des termes "d'extrême droite" dans le premier paragraphe d'introduction après les mots "homme politique français". En effet, pourquoi maintenir ces termes à cet endroit alors qu'ils ne figurent pas dans les paragraphes d'introduction des pages de Jean-Marie Le Pen, Marine Le Pen, Jordan Bardella, Nicolas Dupont-Aignan et même Henry de Lesquen (!) (et dont les positions sont bien plus radicales que celles de Zemmour concernant de Lesquen) ? Les pages de Jordan Bardella, Nicolas Dupont-Aignan et Jean-Marie Le Pen indiquent "homme politique français", celle de Marine Le Pen "femme politique française" et de Lesquen "homme politique et dirigeant de radio français". Il serait logique d'appliquer la même règle pour Zemmour et d'inscrire "journaliste, écrivain, essayiste, éditorialiste, chroniqueur, polémiste et homme politique français". Cela n'enlèverait rien au fait qu'il est classé à l'extrême droite de l'échiquier politique et cela continuerait d'être indiqué sur sa page et notamment dans son infobox, comme c'est le cas pour les autres personnalités précitées. Sthubertliege (discuter) 17 février 2024 à 09:21 (CET)

Bonjour, à part pour Nicolas Dupont-Aignan pour qui le qualificatif est plus discutable. Toutes les personnalités politiques que vous avez citées ont une référence à leur adhésion à une idéologie ou parti d'extrême droite dans le RI de leur biographie. Le déséquilibre que vous avez remarqué est donc corrigé. Merci à vous Au passage (discuter) 17 février 2024 à 10:51 (CET)