Rothnacensis

Bienvenue sur Wikipédia, Rothnacensis !

Je suis Euterpia, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 607 783 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt !

Pratique : vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page, signés par leur expéditeur.

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à votre page personnelle
• Accéder à votre brouillon.

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Euterpia 2 mars 2013 à 20:54 (CET)

Cyfflé

Cher Rothnacensis, ayant lu avec beaucoup d'intérêt votre apport érudit, nuancé, documenté, sur Paul-Louis Cyfflé qui mériterait de sortir de l'ombre dans sa terre natale, ce serait dommage de priver les lecteurs des deux autres pages sur des sculpteurs du XVIIIe siècle que vous avez préparées, comme vous l'annoncez. En ce qui concerne le débat sur la généalogie il est fort ancien et il n'y a pas lieu de s'en formaliser. S'il est exact que trois Évangiles légitiment la filiation davidique de Jésus en donnant sa généalogie, par contre Saint Paul nous exhorte (Tite) à "éviter les généalogies et les fausses question" ("Falsas quaestiones et genealogias devita" "sunt enim inutiles et vanae") et ilajoute "elles sont, en effet, inutiles et vaines". Beaucoup, il est vrai, en sont restés à l'opinion d'Antoine Hamilton dans ses Mémoires du comte de Grammont où l'on peut lire : "Sénantes, fort en généalogie, comme sont tous les sots qui ont de la mémoire". Le domaine de la généalogie sur Wikipédia est de plus un domaine où une grande attention est nécessaire car malheureusement beaucoup tentent d'utiliser Wikipédia pour y insérer des données totalement fantaisistes, comme de nombreux exemples l'ont démontré. Bien cordialement et avec tous mes encouragements.--Viator (discuter) 21 août 2013 à 09:29 (CEST)

Cher Viator, un grand merci pour cette flatteuse appréciation de ma modeste contribution à la connaissance d'un sculpteur injustement méconnu. Ces compliments venant d'une personne aussi érudite que vous me touchent beaucoup. Ceci dit, je ne crois pas vouloir publier sur Wikipédia les deux petits travaux sur les sculpteurs du XVIIIe siècle : ce serait commettre le crime abominable de publication d'un travail inédit. Je ne désire pas non plus réécrire mes petits textes en éliminant de ceux-ci mes notes et mes recherches personnelles, inédites évidemment, de ce qui a déjà été publié sur ces sculpteurs. La vie engendre déjà tant de soucis (professionels, privés, de santé, ...) que je ne veux pas m'en rajouter durant mes loisirs. Ceci dit, mes recherches les plus abouties concernaient Pierre-François Le Roy (Namur 1739 - Bruxelles 1812), un sculpteur à ce point méconnu qu'il n'a même aucune notice à son nom dans Wikipédia. Ce sculpteur connaissait les Cyfflé, et il fut d'ailleurs témoin au mariage de Nicolas Cyfflé, frère de Paul-Louis, à Bruxelles en 1798. Il existe plusieurs ouvrages biographiques intéressants sur ce sculpteur, certains étant fort récents, notamment :

• M. Devigne, « La vie et l’œuvre du sculpteur Pierre-François Le Roy », dans Compte-rendu du Ve Congrès international des sciences historiques, Bruxelles, 1923.
• Henri Hymans, « Pierre-François Le Roy » dans Biographie nationale, T. XI, 1890-1891, col. 924-927.
• Alexandre Pinchart, Notice « Le Roy (Pierre-François) », dans Messager des sciences historiques, Gand, 1870, pp 98-106.
• Jacques Toussaint, « Pierre-François Le Roy (1739-1812), sculpteur de Namur », Publication de la Société Archéologique de Namur, Namur, 2006, 36 p.
• Jacques Toussaint (dir.), « Les Le Roy (XVIIIe – XXe), une dynastie d’artistes », monographie du MAAN, n° 32, 168 p.

Comme vous le voyez, il y a, rien qu'au moyen des ouvrages publiés, la possibilité de rédiger une notice intéressante sur ce sculpteur qui nous a laissé quelques oeuvres absolument admirables. Mais je laisserai cette rédaction à un contributeur sur Wikipédia plus enthousiaste que moi !

Bien cordialement à vous aussi, Rothnacensis (discuter) 22 août 2013 à 20:39 (CEST)

Je vous comprends.--Viator (discuter) 22 août 2013 à 21:24 (CEST)

L'article Catégorie:Sweerts est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Sweerts ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Sweerts/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Asavaa (discuter) 21 août 2013 à 22:55 (CEST)

L'article Catégorie:Steenweeghs est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Steenweeghs ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Steenweeghs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Asavaa (discuter) 21 août 2013 à 22:55 (CEST)

L'article Catégorie:Sleeus est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Sleeus ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Sleeus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Asavaa (discuter) 21 août 2013 à 22:55 (CEST)

L'article Catégorie:Serroelofs est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Serroelofs ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Serroelofs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Asavaa (discuter) 21 août 2013 à 22:55 (CEST)

L'article Catégorie:Serhuyghs est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Serhuyghs ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Serhuyghs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Asavaa (discuter) 21 août 2013 à 22:55 (CEST)

L'article Catégorie:Roodenbeke est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Roodenbeke ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Roodenbeke/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Asavaa (discuter) 21 août 2013 à 22:55 (CEST)

L'article Catégorie:Coudenberg est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Coudenberg ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Coudenberg/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Asavaa (discuter) 21 août 2013 à 22:55 (CEST)

Familles de la noblesse belge

Bonjour cher Rothnacencis , Je m'excuse d'avance de ne pas vous avoir contacté plus tôt. J'ai constaté que vous aviez supprimé ma modification apportée à l'article "Familles contemporaines de la noblesse belge". Je n'avais en effet pas référencé ma modification, mais je me ferai un plaisir de le faire si ce n'est que cela qui vous a dérangé dans ma contribution. Avec une grande joie de pouvoir discuter avec vous des preuves à fournir.

Bien à vous

Cher Contributeur, je m'aperçois ne pas vous avoir répondu. Et je ne sais plus quelle était la question ou quel était le point discuté. S'agissait-il d'une attestation de noblesse délivrée par une cour de justice ? Si oui, c'était intéressant, en ce sens que sous l'Ancien Régime, dans les Pays-Bas méridionaux, la noblesse pouvait être acquise par usucapion, après plusieurs générations vivant noblement. Était-ce cela votre propos ? Bien cordialement, --Rothnacensis (discuter) 28 avril 2023 à 09:56 (CEST)

Université catholique de Louvain (1834-1968)

Bonjour Rothnacensis, merci pour votre intéressant paragraphe dans l'article Université catholique de Louvain (1834-1968) que le contributeur Huguespotter efface chaque fois. Qu'en pensez-vous. Bien cordialement.--Viator (discuter) 9 octobre 2018 à 21:11 (CEST)

Cher Viator, l'intervention du contributeur que vous citez est bien évidemment consternante. Effacer de manière récurrente des contributions parfaitement sourcées sous prétexte qu'elles ne lui plaisent pas est très déplaisant. Car, sur le fond, il est très clair que l'Université fondée en 1834 n'est pas l'Université de Louvain qui fut fermée par le nouveau régime français. Et les archivistes de l'U.C.L. sont aussi de cet avis comme le montre le lien mis en référence qui parle des universités (au pluriel) à Louvain. Mais qu'attendre d'autre d'un contributeur qui se fait nommer H. Potter, qui vit dans un monde imaginaire avec une école de sorciers fondée au moyen-âge ? Croit-il ressembler plus à son héros imaginaire en soutenant que l'Université de Louvain, dont il se targue d'être un ancien étudiant, aurait également été créée au moyen-âge ? Prenant une page au hasard à laquelle il a contribué (à savoir sur le village de Meise), j'y ai pu voir, dans l'historique ce cette page, un comportement buté et borné. Je n'ai pas investigué plus loin, cela m'a suffit. Je n'ai ni l'envie ni le temps de discuter avec de tels personnages. En espérant que des générations d'étudiants ne soient pas dégoûtées des mathématiques. Et surtout que vous ne vous découragez pas et que vous continuez à nous faire profiter de votre immense érudition dans les pages de Wikipedia. Très cordialement.--Rothnacensis (discuter) 14 octobre 2018 à 17:13 (CEST)

Cher Rothnacensis, merci pour cette réponse pleine de sagesse et non dépourvue d'humour. Très cordialement.--Viator (discuter) 14 octobre 2018 à 22:34 (CEST)

L'article Famille de Wilde d'Estmael est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Famille de Wilde d'Estmael (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Wilde d'Estmael/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 avril 2020 à 20:19 (CEST)

Bonsoir, merci pour vos contributions pertinentes à l'article sur la noblesse belge. D'ailleurs, il me paraît bien possible qu'Arthur Lopezko est le même que Helsing90 etc. Bien cordialement, Paul Brussel (discuter) 6 juin 2020 à 19:24 (CEST)

Cher Paul Brussel, un grand merci pour vos encouragements ! Je n'ai cependant pas votre érudition en cette matière, et vous restez bien souvent la référence ultime. J'essaye seulement de faire de mon mieux, et je suis heureux qu'un érudit tel que vous puisse apprécier mes contributions. Ceci dit, l'identité entre Arthur Lopezko et Helsing90 m'a certes traversé l'esprit. Sans plus cependant, car je ne pensais pas qu'un contributeur banni pousserait la bassesse, l'avilissement, et l'abjection pour tout dire, à revenir sous un nouveau pseudo. Mais à la réflexion, je crois que vous avez raison : la même manière d'agir dans le plus grand mépris des autres contributeurs, cette même idée fixe de voir dans la qualification d'écuyer un titre de noblesse, ce même recours immédiat aux administrateurs visant au bannissement d'un autre contributeur dont les contributions ne lui plaisent pas, cette même absence de compréhension d'un texte simple (sans parler d'une orthographe quelque peu déficiente pour un francophone d'origine), cette même carence de réponse aux questions qui lui sont posées, cette même confusion dans les concepts juridiques les plus élémentaires, tout cela caractérise bien Helsing90 ainsi que le sieur Arthur Lopezko. Je crois que vous avez vu clair. Très cordialement ! --Rothnacensis (discuter) 6 juin 2020 à 20:28 (CEST)

Bonsoir, pouvez-vous retirer les insultes que vous avez proféré à mon encontre? Qu'en savez-vous si je suis francophone ou pas? Est-ce cela la tolérance belge? Je n'ai pas demandé votre bannissement mais qu'un administrateur vous rappel les règles pour les sources. Des contributions n'ont pas à me plaire ou me déplaire, elles doivent se borner à énumérer des faits véridiques avec leurs sources. Je vous demande des preuves et vous allez me chercher un exemple au Pays-Bas alors ce sujet traite de la noblesse belge. Vous me dites que "les Conventions européennes ont gommées la distinction enfant illégitime/légitime; quels sont les sources? les bases juridiques? Toujours rien! Il n'y a pas d'opinion à a voir en la matière à moins de violer la règle de neutralité de WP. Merci à l'avenir de plus tenir les propos outranciers que vous avez eu à mon égard. Merci --Arthur Lopezko (discuter) 6 juin 2020 à 21:56 (CEST)

La concordance entre Arthur Lopezko et Helsing90 ne fait aucun doute. Requête lancée. 109.134.175.242 (discuter) 6 juin 2020 à 21:58 (CEST)

Un tout grand merci pour le lancement de cette requête! Cordialement, Paul Brussel (discuter) 7 juin 2020 à 15:55 (CEST)

Je me permets également d'ajouter mes remerciements à ceux de Paul Brussel pour avoir lancé la requête et l'avoir fait aboutir rapidement ! Bien cordialement, --Rothnacensis (discuter) 7 juin 2020 à 19:45 (CEST)

Bonjour, Et voilà: il est de retour sous le nom ‎Styxcope. Bien cordialement, Paul Brussel (discuter) 8 juillet 2020 à 12:38 (CEST)

Bonsoir, je crois que notre monsieur est de retour... Bien cordialement, Paul Brussel (discuter) 29 juillet 2020 à 19:36 (CEST)

Jean-Baptiste Maurice

Merci pour vos précieuses informations et j'en conclus que le cadeau offert à Delebecque était très beau. --Agapite (discuter) 17 mai 2020 à 11:01 (CEST)

Noblesse belge

Bonsoir Rothnacensis, j'espère que vous allez bien! Notre 'ami' Arthur, Helsing90, etc. s'est placé à nouveau sur scène. Bien cordialement, Paul Brussel (discuter) 21 octobre 2020 à 00:28 (CEST)

Cher Paul Brussel, merci pour votre message : j'ai vu, et je suis consterné par la stupidité de cette personne qui a été vite, et fort heureusement, bannie à nouveau. C'est à cause de personnes comme lui, et d'autres petits personnages du même genre, que je ne contribue quasi plus à Wikipedia. C'est perdre un temps fou à rectifier des renseignements faux sciemment insérés dans Wikipedia dans un but personnel (lui, c'est essayer de sortir de son insignifiance en glorifiant ses ancêtres ..., d'autres que lui modifient Wikipedia dans un but politique... Cette mauvaise foi me fatigue). Très cordialement, cher Paul, et en espérant que, malgré ce que j'écris ci-avant, vous ne vous lassiez pas car vos interventions sont toujours très intéressantes. --Rothnacensis (discuter) 11 novembre 2020 à 11:55 (CET)

Cher Rothnacensis, voilà: Helsing90 est à nouveau de retour et il détruit simplement vos ajouts justes sur la noblesse belge. Je ne contribue plus à ce sujet avec lui de retour. J'espère que vous allez bien. Bien cordialement, Paul Brussel (discuter)

Avertissement suppression « Famille de Wilde d’Estmael »

Bonjour,

L’article « Famille de Wilde d’Estmael ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 novembre 2020 à 18:31 (CET)

Cher Monsieur, il est certes un peu dommage que l'article ait été supprimé : cette famille compte des représentants dignes d'intérêt. Cependant, il n'y avait pas d'alternative à la suppression, l'article était complètement "vérolé" par des propos purement et simplement inventés par un (ex-)contributeur qui supprimait systématiquement les modifications. Bien cordialement, --Rothnacensis (discuter) 28 avril 2023 à 09:56 (CEST)

Titre d'écuyer

Attestation de noblesse (Belgique)

Bonjour Rothnacensis, comme le mentionne le Conseil de noblesse dans ses Attestations de noblesse, seule institution compétente en matière de noblesse en Belgique, ils ont: « droit à la qualification de messire et au titre d'écuyer ». Par conséquent, écuyer est bien un titre, le reste n'est qu'interprétation personnelle. Cdt --Zénobie de Palmyre (discuter) 13 février 2021 à 17:01 (CET)

Madame, à l'avenir merci de ne pas encombrer la présente page par des manifestations de votre bêtise militante et agressive. Vous partez d'un présupposé faux, provenant d'une profonde méconnaissance des fondements même de l'Etat belge (Conseil de noblesse (...), seule institution compétente en matière de noblesse en Belgique, disant cela comme si le Conseil de noblesse était un organe législatif, administratif et judiciaire en matière de droit nobiliaire !), en tirez des conséquences erronées (le reste n'est qu'interprétation personnelle alors que les interprétations personnelles sont uniquement les vôtres : je cite M. le professeur à l'ULB Charles-Eric Clesse, auditeur de Travail, auteur du récent ouvrage doctrinal de droit nobiliaire, qui lui-même cite d'autres auteurs de doctrine tels le chevalier Braas ou H.-L. Brin, j'y ajoute Octave le Maire, mais pour vous, ce seraient des détournements de source, des opinions personnelles !), et vous détruisez alors dans Wikipedia tout ce qui irait à l'encontre de vos thèses (avec à chaque fois une perte de précieuses informations sourcées, informations issues de nombreuses heures de recherches, et pour lesquelles vous n'avez que mépris parce qu'elles ne flattent pas votre vanité. Avez-vous seulement lu l'ouvrage de M. Clesse ? Même pas.). Vous montrez surtout que vous êtes parfaitement incapable de collaborer à une oeuvre collective telle que Wikipedia.--Rothnacensis (discuter) 13 février 2021 à 21:10 (CET)

Message déplacé

Bonsoir, cher Rothnacensis, avec plaisir et admiration je lis le livre de Charles-Eric Clesse ! Malheureusement je vois aussi que Van Goeth ... Zénobie de Palmyre commence maintenant avec des listes sur la noblesse britannique et allemande, sans disposer des bonnes et récentes sources comme Debrett (2019) ou Gothaisches genealogisches Handbuch (2015-) (voir p. ex. nl:Adelmann von Adelmannsfelden) ou Genealogisches Handbuch des Adels (1951-2015) mais il utilise de sources vraiment dépassées de vers 1900... Et en plus, on voit dans ces articles des informations qui ne peuvent jamais être basées sur ces sources très anciennes. Bien cordialement, Paul Brussel (discuter) 19 février 2021 à 20:09 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zénobie de Palmyre (discuter), le 19 février 2021 à 21:42 (CET)

NB: vous êtes gonflé Paul Brussel, sachant que la page, avant mon intervention, n'avait pas de sources! --Zénobie de Palmyre (discuter) 19 février 2021 à 21:45 (CET)

Echanges avec d'autres contributeurs

Bonjour,

A titre personnel, je vous invite fortement à modérer quelque peu vos propos dans vos échanges notamment quand cela concerne d'autres contributeurs.

Si vous avez un souci, notamment avec un compte revenu pour poser souci, les WP:RA sont faites pour cela et les administrateurs pourront prendre toute mesure qu'ils jugent utile de prendre. -- Fanchb29 (discuter) 6 mars 2021 à 16:02 (CET)

Cher Monsieur, lorsque vous avez écrit ce message, j'ai voulu vous répondre, mais à ce moment-là, vous étiez bloqué quelques jours pour - si je me souviens bien - violation manifeste des règles de savoir-vivre ? Je n'ai dès lors pas répondu et puis je n'y pensai plus. Mais sur le fond : c'est vrai que je parle viril, moi, monsieur. Est-ce condamnable ? Je suis d'une autre génération, celle qui mettait plus à l'honneur un Lino Ventura qu'un homme de 60 kilos, nourri au soja bio, avec son bermuda en lin issu du commerce équitable et chevauchant fièrement sa trottinette électrique pour aller à son cours de poterie inclusive qui lui permet de soigner ses crise d'angoisse. Visez-vous, dans votre remarque, mes propos avec un contributeur, banni définitivement depuis lors, qui revenait sous de nombreux faux-nez différents pour faire valoir ses idées (fausses) en droit de la noblesse (et dont on trouve encore l'écho dans les lignes ci-avant) ? Et qui supprimait systématiquement mes compléments soigneusement sourcés parce qu'ils ne lui convenaient pas ? Sans même reprendre mes compléments en note (ni les sources longuement cherchées) ni indiquer en PDD en quoi ils seraient critiquables ? Si oui, je maintiens absolument mes propos, et nous renvoyer dos à dos, ce personnage et moi-même, me semble absolument inapproprié. Je mesure bien que le travail que vous effectuez pour Wikipedia est lourd, demande une disponibilité énorme et ne permet dès lors pas toujours la nuance nécessaire, d'où naissent des incompréhensions mutuelles, soyez en certain. Bien cordialement, --Rothnacensis (discuter) 28 avril 2023 à 09:56 (CEST)

Tous et toutes noble

J'ai récemment su, ma lignée noblesse, et acheter différents armoiries, et accepter ma noblesse suisse farge ,collaboration avec trois fondations suis-je un usurpateur aux ralliement ou pris pour de l'espionnage, moi avant touts ces respectueux traditions culturelles historiques et de mes ancêtres et pour la rénovation de nos châteaux gardé nôtre cultures...

David-christian/ chevalier farge 85.27.82.58 (discuter) 6 février 2022 à 14:50 (CET)

Cher Monsieur, votre message ne m'est que très modérément compréhensible. --Rothnacensis (discuter) 28 avril 2023 à 09:56 (CEST)

Merci

Bonjour, j'ai vu que vous aviez fortement contribué à l'article Brabantica et vous en remercie. Si la généalogie des grandes familles belges dépasse mes compétences, j'ai notamment lu avec intérêt la note que vous avez consacrée à François de Cacamp, que j'ai connu personnellement, et pour autant que je puisse en juger, elle est exacte. J'avais moi-même inauguré un article consacré à cet auteur, article qui a bien entendu été supprimé... c'est la vie. Cordialement, 2A01:E0A:C75:4180:3D63:FB2C:BCDA:7DC4 (discuter) 26 avril 2023 à 22:51 (CEST)

: Merci pour votre message, cher Monsieur. De fait, j'avais vu que l'article sur cet éminent érudit, historien, généalogiste et éditeur avait été supprimé. Bien à tort, selon moi, mais comme votre réflexion désabusée le montre, nous ne pouvons rien y faire : sur Wikipedia, des contributeurs peuvent donner leur avis sur des sujets dont ils ne connaissent rien, et ils sont beaucoup plus nombreux que ceux qui ont vu l'importance de la notice créée. Vous le savez, dès qu'un nouvel article est créé sur Wikipedia, des contributeurs se jettent dessus, comme la misère sur le pauvre monde, pour le critiquer ou mieux encore, pour obtenir sa suppression (certains voulaient la suppression de la notice sur l'historien Félicien Favresse !). Sauf à perdre un temps démesuré à batailler pour la conservation de l'article, on ne peut alors pas faire grand chose pour la conservation de l'article nouvellement créé. C'est évidemment assez consternant, et explique aussi pourquoi en plus de dix ans de présence sur Wikipedia, je n'ai quasi pas créé d'articles. Je tenais cependant à ce que François de Cacamp, eu égard à ses réalisations, lui qui a été l'animateur principal d'un mouvement de généalogie historique, soit plus qu'un nom que l'on trouve aux hasards de ses lectures mais dont on ne sait rien. Bien cordialement, --Rothnacensis (discuter) 28 avril 2023 à 09:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bruno Colmant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bruno Colmant » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Colmant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2023 à 23:00 (CEST)