Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2022

Vendredi 28 janvier

Demandes de déblocage

Salut. J'ai l'impression qu'il n'y a plus de bots qui retransmettent les demandes de déblocage sur WP:RA ? Outre ce problème, perso, je ne peux me prononcer sur une des deux étant impliqué (plus ou moins), sur l'autre, c'est en attente de modification de la PU du contributeur. 'toff ^[discut.] 28 janvier 2022 à 19:18 (CET)

Hello @Supertoff. Ce n’est pas une impression : le bot fonctionne une fois sur deux, et ce depuis quelque temps déjà (plusieurs mois). Il faudrait demander à son dresseur, @Framawiki, de regarder ce qui dysfonctionne.

Dans le pire des cas, il faudra soumettre une requête aux bots pour demander à ce qu’un autre bot s’en occupe. — Jules** ^Discuter 29 janvier 2022 à 10:55 (CET)

Supertoff, Framawiki apprécie qu'on lui envoie un courriel lorsqu'il y a un problème avec son bot. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 janvier 2022 à 12:20 (CET)

Ok merci des infos : je n'avais pas cherché de quel bot il s'agissait (flemme) et comme il n'y avait que 2 demandes en cours, on pouvait gérer (il en reste une : Discussion utilisateur:Aeroceanaute) 'toff ^[discut.] 29 janvier 2022 à 12:26 (CET)

Un nocat oublié, je dirais. Je viens de le rajouter. Retour du contributeur dans 5 jours, sans faute. • Chaoborus 29 janvier 2022 à 18:45 (CET)

J'ai envoyé un courriel à Framawiki. Amicalement, — Jules* ^Discuter 29 janvier 2022 à 18:42 (CET)

Apparemment, les requérants en DRP ne seraient plus non plus prévenus par bot de l'évolution du statut de leur demande. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 janvier 2022 à 15:44 (CET)

C'était ZéroBot (d · c · b) qui gérait ça ainsi que les archivage de WP:DRP. C'est NaggoBot (d · c · b) qui a pris la relève pour l'archivage, je lui ai posé la question pour les notifications liées aux demandes. 'toff ^[discut.] 31 janvier 2022 à 17:38 (CET)

 O Kolymbitès : El pitareio (d · c · b) a corrigé son bot pour qu'il classe aussi les requêtes sans suite (il y avait un oubli de ce côté-là) mais pour les notifications des contributeurs, il faudra attendre un peu. 'toff ^[discut.] 1 février 2022 à 17:35 (CET)

Bonjour @O Kolymbitès et @Supertoff, j'ai réactivé la notification des requérants en DRP, exemple : Spécial:Diff/190547832. Le comportement devrait être le même qu'avec ZéroBot (d · c · b), mais n'hésitez pas à me signaler si quelque chose vous paraît bizarre. El pitareio (discuter) 5 février 2022 à 13:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas eu de réponse à mon courriel. Vu que les demandes ne semblent plus du tout remontées sur WP:RA, j'ai ouvert Wikipédia:Bot/Requêtes/2022/04#Un nouveau bot pour signaler les demandes de déblocage. Cdlt, — Jules* ^discuter 6 avril 2022 à 11:34 (CEST)

Jeudi 27 janvier

Promo d'entreprise

Bonjour à toutes et tous,

Suite à une demande de restauration (WP:DRP#Arskan) par un compte qui manie très bien notre syntaxe (OK, c'est pour une boîte informatique et notre syntaxe n'est pas ce qu'il y a de plus complexe), j'ai creusé un peu le sujet Arskan. J'ai découvert un nid de comptes promotionnels se succédant depuis quelques années autour de Arskan et Arskan SiloData. Le second en contournement de Discussion:Arskan/Suppression et supprimé suite à Discussion:Arskan SiloData/Suppression. Parmi les comptes (il pourrait y en avoir plus, mais certains ont des contributions trop anciennes pour une RCU que je vais lancer ensuite), on trouve MarionARSKAN (d · c · b) (qui a eu l'obligeance de la transparence), Sdu Pul (d · c · b), Nat Bnf (d · c · b), SandPer (d · c · b) et le petit nouveau Peheffe (d · c · b). En plus de créations des articles, il y a eu du spam sur divers autres articles pour référencer l'entreprise. Comme je ne suis pas toujours très présent (le boulot IRL, ça fait perdre un temps fou ), je signale ici. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 janvier 2022 à 17:33 (CET)

Quelle idée de bosser :-) Je me demande si les stages en entreprise n'ont pas déjà commencé cette année car les nouveaux comptes venant pour créer la page d'obscurs entrepreneurs fleurissent. Bon, si on veut être positif c'est bien de voir fleurir des trucs au milieu de cet hiver déprimant mais ce fleurissement là ne me remonte pas vraiment le moral :-) --Bertrand Labévue (discuter) 28 janvier 2022 à 09:58 (CET)

C’est à ça qu’ils utilisent les stagiaires de troisième (en France) ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 janvier 2022 à 11:11 (CET)

Jolie découverte . Un petit blocage indef pour WP:NOTHERE me semble tout indiqué. — Jules* ^Discuter 28 janvier 2022 à 12:08 (CET)

Lundi 24 janvier

Vandale anglophone raciste et vulgaire

Bonjour collègues et copains,

Quelqu'un aurait-il déjà croisé ce peu sympathique personnage déniché en patrouille ? Quand il ne débite pas des conneries racistes, il raconte des machins peu compréhensibles mais où surnagent des vulgarités.

• KKK (d · h · j · ↵) >> Rick lomand (d · c · b) - 5rtkuryjl5dr (d · c · b)
• Gatorade (d · h · j · ↵ · DdA) >> Dfktudylhjge (d · c · b) - Wahgsadjhcbdh (d · c · b) - 5rtkuryjl5dr (d · c · b)
• Black (d · h · j · ↵) >> Hfurbjbvydfv (d · c · b) - 5rtkuryjl5dr (d · c · b)
• Titanic (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) >> Dfktudylhjge (d · c · b)

Ça vous rappelle quelqu'un ? Un autre vandale au long cours ?

(si des patrouilleurs lisent et identifient ce boulet, n'hésitez pas à mettre votre grain de sel)

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 janvier 2022 à 20:30 (CET)

Edit : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2022#Vandale anglophone raciste et vulgaire - 24 janvier = même génie aux commandes de tous les comptes.

(intervention non-admin)

Bonsoir,

Je crois déjà avoir croisé une IP qui se comportait de manière similaire (insultes racistes) sur plusieurs projets dans le cadre de patrouilles crosswiki. Je doute pouvoir la retrouver facilement. Quoi qu'il en soit, pour des insultes racistes, qui pourraient potentiellement être crosswiki, n'hésitez pas à demander un blocage sur meta:Steward_requests/Global afin d'éviter des dégâts sur des wikis plus petits.

Bonne soirée, — RG067 (discuter) 24 janvier 2022 à 22:03 (CET)

Hello @RG067 ce qui est bizarre, à voir CentralAuth, c'est qu'il ne sévit que sur fr-wp. Par certains côtés il rappelle Wikipédia:Faux-nez/Redirectionneur Phou qui a créé des dizaines d'alias pour coller partout le même texte absurde. Bédévore ^[plaît-il?] 24 janvier 2022 à 22:36 (CET)

Faut bien commencer en katpâr. Je ferais les présentations aux stewards globaux, au cas où d’autres verraient le même genre de manège, avec un autre compte. On est rarement trop prudent Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2022 à 22:54 (CET)

Oui, déjà vu sous IP, mais ce peut-être un autre, la c....ie étant partagée et universelle. Dans ces cas-là, ne pas oublier de masquer le contenu illégal, pas question de laisser visible des propos haineux.

Par contre, rien n'empêche de faire une copie d'écran auparavant et d'effectuer un signalement à PHAROS, comme cela a été fait récemment pour les appels au meurtre sur la franc-maçonnerie. --—d—n—f (discuter) 25 janvier 2022 à 12:37 (CET)

Pour le masquage des historiques, du moins quand j'ai identifié des éléments racistes (notamment le n-word) au milieu du charabia : c'est fait. Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2022 à 13:23 (CET)

Je crois que j'en ai un Uyityydtsradfztg5r (d · c · b) --Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2022 à 20:08 (CET)

ça y ressemble beaucoup oui, miaourci @Bertrand Labévue Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2022 à 20:09 (CET)

Samedi 22 janvier

Possible IPv6 d'un faux-nez

Bonjour,

Je viens de bloquer pour 6 mois 2A01:E34:EE12:6050::/64 (d · c · b), au lourd historique de blocage. Une de ses sous-IP ayant eu le malheur de croiser une tractopelle au travail.

Cette IPv6 est déjà bloquée sur /64 sur de.wiki et en.wiki.

On note une très forte activité hors-main : contributions hors-main. Avec régulièrement des appositions de messages de blocages imaginaires, et elle se heurte régulièrement à d'autres contributeurs.

Quelques trucs en vrac : [1], [2] (alors que l'IP cible n'a jamais été bloquée, tant sur /128 que sur /64), [3], [4]

Pris dans un filtre : [5]

Mais il y a des trucs vraiment pas net :

Elle met un averto vandalisme cracra à une IP n'ayant aucun contrib, aucun blocage, mais seulement un filtrage d'avertissement (nécessitant de confirmer la modif (comme quand on modifie un article sous bandeau R3R), ce qu'elle n'a pas fait).

Hors les IP n'ont pas accès aux détails du journal des modifications filtrées. La seule chose qu'elle connaît, c'est le numéro et le nom du filtre (« probable vandalisme »).

Des IP/comptes qui commettent un vandalisme puis se révoquent avec un autre compte/IP, on connaît. Mais là, ça me semble sortir du cadre des gamineries habituelles facilement identifiables.

J'aimerais donc bien savoir comment cette IP a pu déterminer qu'il s'agissait d'un vandalisme cracra ! Cela ne nous laisse que deux possibilités :

• Soit cette IP commet des vandalismes, pour les révoquer et/ou déposer des avertos/msg de blocages imaginaires ensuite.
• Soit il y a (au moins) un compte enregistré dans sa cour, qui a pu consulter l'entrée de la modification avertie.
• Non, en fait, j'ai oublié de regarder son journal des modifications supprimées. Mais comme elle n'a pas été bloquée. je n'ai pas pensé à regarder.

Voir aussi sa demande de déblocage : Spécial:Lien permanent/190131837

Je soupçonne un volatile derrière, il y en a d'ailleurs un qui est mentionné dans son log de blocages, mais je n'ai pas les qualifications ornithologiques suffisantes pour trancher. Donc je vous laisse jeter un œil.

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 22 janvier 2022 à 18:46 (CET)

Hello @Tractopelle-jaune. Je pense que l'IP a vu la modif non pas dans le journal des filtrages, mais en vrai, lorsqu'elle a été publiée sur Endocuticule, avant la suppression de la page. Bàt, — Jules* ^Discuter 22 janvier 2022 à 18:58 (CET)

 Jules* : J'ai vu après coup, j'étais en train de barrer et compléter quand tu as répondu. Par contre, le reste s'applique toujours.

--Tractopelle-jaune (discuter) 22 janvier 2022 à 19:02 (CET)

Bonjour, log de blocage en 2021-2022 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3AE34%3AEE12%3A6050%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64

Je l'avais bloqué 3 jours pour passage en force vers le 15 à cause d'un enchaînement de révocations [6]. Pas suivi ses aventures depuis. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 janvier 2022 à 19:28 (CET)

Ah, ceci explique cela. Mais je demeure interloqué par ma mention... vive la mémoire de colibri Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 janvier 2022 à 20:57 (CET)

Salut, je pense que le blocage était attendu, ma conclusion était « probable contournement de blocage » en décembre en me fondant seulement sur les journaux des filtres (ex.). Par contre, je serais incapable de relier précisément cette IP à un des FNs susceptibles d'être détectés (BN, LRP19PT, Helsing90, NS ou encore un autre). Depuis quelques temps, il y a un méli-mélo ou alors nous peinons à identifier plus clairement (BA <=> RCU 9 janvier , RCU 19 janv). A priori, j'aurais dit BN voire LRP mais cela pourrait aussi correspondre au "harceleur des séries TV", qui n'a pas de page FN, avec ses interventions sur Bienvenue chez les Loud, cf. ce classement. Avec des caractéristiques entremêlées, on peut aussi tabler sur un imitateur des FNs (NS ?).

Bref, impossible de trancher et une RCU ne sera peut-être pas capable de trancher non plus : il y a plusieurs nouveaux accès récents. LD (d) 23 janvier 2022 à 13:05 (CET)

Vu le log de blocage, j'ai refusé le déblocage en RA et bloqué à l'accès à la PdD, il se fiche du monde. Et il paraît que son expérience sur wp:en a "mal tourné" ? C'est surprenant. --—d—n—f (discuter) 23 janvier 2022 à 16:38 (CET)

@LD je ne pense pas que ce soit le harceleur des séries TV (au passage, ils sont deux maintenant à faire déclencher le filtre 356 : le harceleur et un vandale qui met de fausses infos ce qui irrite le harceleur !) 'toff ^[discut.] 23 janvier 2022 à 18:53 (CET)

Vendredi 21 janvier

F. Delavier

Bonjour,

C'est d'un bien mince intérêt et l'info a peut-être été donnée ailleurs, mais je signale une vidéo de Frédéric Delavier qui se résume presqu'entièrement dans l'affirmation qu'un malade mental est à l'origine du bannissement (dixit) de l'article qui le concernait en 2018. Comme les nombreuses demandes de restauration en font état, les bases de l'admissibilité des articles ne sont pas comprises, ou plutôt admises (versus le nombre de livres vendus).

vidéo du 20 janvier 2022

TigH (discuter) 21 janvier 2022 à 16:52 (CET)

Hello. Au vu du log de suppression de la page et des avis en suppression, je crains que nous ne soyons plusieurs « malades mentaux » (qui ne devrait pas être utilisé comme une injure, rappelons-le). — Jules* ^Discuter 21 janvier 2022 à 18:03 (CET)

Il m'éclate : comment il se la pète ! 'toff ^[discut.] 21 janvier 2022 à 18:08 (CET)

P.-S. : reste à savoir lequel d'entre nous est l'« abruti », « censeur wikipédien », « amoureux éconduit », « homosexuel refoulé », qui l'a « harcelé » sur les réseaux — si j'ai bien suivi. — Jules* ^Discuter 21 janvier 2022 à 18:14 (CET)

Ce qui est assez amusant avec lui, c'est qu'il se fout de sa page wikipédia mais qu'il en parle sur youtube régulièrement ! Et comme il n'y connait absolument rien, il raconte des conneries (Wikipédia "France", etc.) Ah, au fait, il faudra qu'il apprenne à compter : article créé en février 2017 et supprimé en juillet 2018. Si je compte bien, "sa page" n'a pas été présente pendant « presque 10 ans je pense » (sic). 'toff ^[discut.] 21 janvier 2022 à 18:21 (CET)

PS et après j'arrête : ça passe mieux quand vous mettez la vitesse x 1.5 sinon ça arrache les oreilles 'toff ^[discut.] 21 janvier 2022 à 18:28 (CET)

Bonsoir, quand je vois les réactions à la vidéo youtube de son fan club, cela ne me donne même pas envie d'écouter les c..... de cette personne - Qu'il continue à nous cracher dessus, si cela lui fait plaisir, qu'il n'hésite surtout pas, plus tard, nous aurons ainsi des références à mettre dans un éventuel article le concernant - Bonne soirée à tous -- Lomita (discuter) 21 janvier 2022 à 18:48 (CET)

Il faut se taper les 17 mn 45 s de vidéo ? Naaaaaaaan... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2022 à 19:00 (CET)

Bah non, mets la vitesse x 1.5 ! Mais j'avoue que ça lasse (bien, bien, bien) avant ! 'toff ^[discut.] 21 janvier 2022 à 19:09 (CET)

Non mais pété de rire  ! Le summum du narcissisme :

• quand je prends une baffe, j'en déduis que le baffeur est amoureux de moi
• je porte un tee-shirt à mon nom pour passer dans le poste
• être sur Wikipédia ne m'intéresse pas, mais j'ai quand même fait 5 DRP

Allez, va, comme il dit à la fin (je divulgâche, faites excuse) : « je vous aime, et... paix sur terre ! » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2022 à 19:19 (CET)

D'ailleurs je sentirais bien Wikipédia:Pastiches/Frédéric Delavier, mais je vais avoir pitié. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2022 à 19:20 (CET)

C'est un "parti-pris audacieux", comme dirait Fabcaro dans On n'est pas là pour réussir. Bédévore ^[plaît-il?] 21 janvier 2022 à 19:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En résumé : il est pathétique et ne mérite pas plus d'attention de notre part sauf s'il émet des accusations diffamatoires ce dont il est proche. 'toff ^[discut.] 21 janvier 2022 à 22:07 (CET)

Bon, j'avais dit que j'arrêtais avec lui, mais franchement, vu la barre de rire que je me suis payé, je ne peux que vous partager cette vidéo : non vous n'allez pas prendre 20 kilos de muscle mais vous allez mieux comprendre le monde ! (me demande si je vais pas m'abonner à sa chaîne YTB ? Nan je déconne !) 'toff ^[discut.] 22 janvier 2022 à 21:26 (CET)

Mais c’est une chaîne d’info en continu ! Déjà en 2018, ouin-ouin Wikipédia, ouin-ouin Cultura, avec point Godwin à 7:20 et 22:20, placement de produits toutes les 30 secondes (coucou mon livre) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2022 à 09:04 (CET)

J'ai visionné. Pas d'article chez nous ? Tss... --—d—n—f (discuter) 23 janvier 2022 à 20:36 (CET)

Mercredi 19 janvier

Réunion en ligne sur la « modération », par WMFr, le 5 février

Hello,

Je relaie ici cette annonce de @Naphsica Papanicolaou WMFr, vu que c'est quand même une partie de notre boulot aussi.

— Jules* ^Discuter 19 janvier 2022 à 15:03 (CET)

Kyllian Delplace

Bonjour,

Concernant la requête Wikipédia:Requête aux administrateurs#Article Henri Bonin-Pissarro (lien permanent) : j'ai bloqué indéfiniment l'utilisateur Kyllian Delplace (d · c · b) après plusieurs avis en ce sens de collègues (le mien étant concordant).

Sur le fond, je n'ai aucun doute quant à l'opportunité du blocage indéfini (quand on exige de n'être plus en contact avec les admins qui ont décidé de son blocage, en brandissant le mot « harcèlement » à mauvais escient, c'est la seule issue). Cependant, sur la forme, je pense que j'ai opéré le blocage indéfini de manière précipitée, alors qu'il n'y avait pas d'urgence et que ce n'est pas un cas trivial de vandalisme.

Aussi, je bats mon poulpe (vous aussi, dites non à la maltraitance animale) mea culpa ; j'ouvre cette section BA de manière à ce que les collègues qui n'ont pas pu se prononcer le puissent s'ils le souhaitent, afin d'infirmer ou confirmer le blocage indéfini.

Salutations d'hiver, — Jules* ^Discuter 19 janvier 2022 à 14:15 (CET)

Un contributeur, qui échange une fois avec moi et ensuite m'accuse de harcèlement, et me menace de poursuites judiciaires si jamais j'osais lui adresser à nouveau la parole, n'a rien à faire dans un projet communautaire et collaboratif. SammyDay (discuter) 19 janvier 2022 à 14:24 (CET)

Blocage indéf tout à fait justifié. On ne peut pas vouloir faire partie d'une communauté ET en même temps en refuser les règles. Exemple comparable :

« Cher monsieur Darmanin,
Veuillez noter qu'à compter de ce jour j'entends exercer ma liberté de bafouer le code de la route et que je considèrerai toute interaction avec moi d'un de vos fonctionnaires comme du harcèlement, que je poursuivrai devant les tribunaux. Pour valoir ce que de droit, blabla, blabla. »

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 janvier 2022 à 15:18 (CET)

Bonjour, étant à l'origine de la RA je ne m'exprimerais pas sur le blocage, mais quand toutes les interactions dans l'espace Discussion (utilisateur) sont problématiques et que la majorité des discussions (articles) démontre des manquements aux RSV, la question de savoir si son attitude est compatible avec nos principes est légitime. LD (d) 19 janvier 2022 à 15:19 (CET)

A la place des vandales je ferais pareil : « bonjour, je vais vandaliser WP mais je ne veux avoir aucune interaction avec les administrateurs sous peine de considérer être harcelé conformément à la loi » 'toff ^[discut.] 19 janvier 2022 à 16:00 (CET)

Aucun problème pour moi, à titre personnel, je ne désire plus interférer avec plusieurs contributeurs mais jamais je ne dirais, s'ils viennent ma mégarde sur ma page de discussion que c'est du harcèlement, je les ignorerais tout simplement - Donc, il pouvait en faire de même - -- Lomita (discuter) 19 janvier 2022 à 16:12 (CET)

Rien n'oblige à s'entendre avec chaque wikipédien mais les menaces judiciaires, ça ne passe pas (sauf peut-être devant des faits d'une gravité particulière mais dans ce cas, les auteurs des dits faits seront d'abord bloqués sans hésitation). Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2022 à 18:55 (CET)

Bon, ça semble consensuel. Merci pour vos avis. — Jules* ^Discuter 25 janvier 2022 à 14:33 (CET)

Lundi 17 janvier

Contributions de SRLVR

Bonjour à tous,

Une RA a été ouverte par SRLVR le 16 janvier après avoir effectué une suppression massive qui a relancé une des GEs sur Eric Zemmour, à laquelle il a lui-même participé. Plusieurs contributeurs l'ont révoqué, dont FredD qui l'a aussi averti avant qu'il ne viole la R3R. Bilan : 3 annulations/révocations de sa part, et au moins deux suppressions "massives" non consensuelles, comme le soulignent les contributeurs dans la discussion de l’article.

Dans un premier temps, @Martin-78 a annulé sa dernière modification et remis le {{R3R}} sur l’article. @Culex a aussi souligné l'avoir averti une heure avant cette violation : diff.

Dans un second temps, plusieurs administrateurs se sont exprimés (@Jules*, @JohnNewton8, @Harrieta171 et @Bédévore) pour faire un « bilan » des contributions de SRLVR, en soulignant ses manquements répétés :

• @Jules* en a fait une synthèse dans la RA, je vous invite à la lire ;
• @Bédévore a fourni cette annulation sur la pdd d'Elliot Page.

Parmi les affaires non traîtées, j'ai remarqué que Discussion utilisateur:SRLVR était problématique, cf. les réponses dans Discussion utilisateur:SRLVR#ça va trop loin (à @Nattes à chat) : je pense qu'elles constituent un blocage pour manquements aux RSV.

J'ouvre donc cette discussion pour que nous prenions les mesures appropriées concernant le compte et les manquements divers de SRLVR.

Le compte a été bloqué deux fois : à sa demande et pour GE.

Vu les interventions dans la RA, le blocage indéfini et le bannissement semblent les deux mesures à étudier, d'autres peuvent être envisagées (comme toujours). Par usage, il revient cependant à notre collège ou au CAr de se prononcer (si cela se justifie) pour un bannissement.

Pour éventuelles remarques et avis ci-dessous, bonne journée, LD (d) 17 janvier 2022 à 17:35 (CET)

Note : ce commentaire du plus haut intérêt encyclopédique a été restauré deux fois [7] et [8]. Il y avait eu des précédents dans le rétablissement de commentaires du même acabit [9] et [10] et [11] et [12] et [13] et [14] et [15], je dois être obtuse mais je ne vois pas l'intérêt de soutenir coûte que coûte l'inclusion de ce message dont la nécessité encyclopédique m'échappe. Il y a d'autres exemples de GE de SRLVR mais disons que celles-ci m'ont vraiment surprise. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2022 à 17:54 (CET)

Dans l'historique, je répertorie aussi :

• Séquence de la sécurité routière
  • Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 28#Claude Got, Ligue contre la violence routière, JuanManuel Ascari et moi (ouverte par SRLVR, SPE d'une page)
  • Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 29#Agressivité JuanManuel Ascari (ouverte par SRLVR, tellement looooooogue qu'on l'enterre)
  • Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 50#Guerre d'édition (rappel à l'ordre de SRLVR)
  • Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 15#Multiples infractions aux règles de WP par JuanManuel Ascari (idem, 3 jours de blocage pour JuanManuel Ascari)
  • Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 23#Pov Pushing JuanManuel Ascari (ouverte par SRLVR, se clôt sur une annonce de retrait du projet de SRLVR)
• Séquence point médian, trans, non binaires, etc.
  • Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 49#Transphobie de FFitz (restauration de propos transphobes, mais dont SRLVR se désolidarise)
  • Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 53#Demande de blocage de SRLVR (même type de problème de restauration de propos dûment effacés, liés à une personne trans)
  • Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 6#Contournement de blocage et de topic-ban (jetage d'huile sur le feu en recopiant « la prose d'Epsilon0 sur le bistro »)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 32#Requête sur le comportement de SRLVR (désorganisation de l'encyclopédie : lancement d'une PàS sur un AdQ)

Ce qui me frappe le plus en re-parcourant tout ça, ce sont les mises en garde innombrables émises par les uns et les autres contre SRLVR, en général sans frais. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2022 à 19:57 (CET)

Blocage indéfini

• Pour Indef. Sans grande surprise, les lignes rouges ont été largement franchies. En allant par ailleurs chercher les problèmes et une guerre d'édition sur l'article le plus lu et le plus tendu de WP, il s'agissait sans doute d'un dernier tour d'honneur avant son départ. Lebrouillard ^{demander audience} 17 janvier 2022 à 19:44 (CET)
• Pour SRLVR va de croisade en croisade, lançant des guerres d'édition au mépris du consensus, tant il est persuadé que sa vision de l’encyclopédie est la bonne (dernières en dates : une iconomachie contre les illustrations qu'il juge pornographiques, les chapitre « vie privée » des hommes politiques). Le nombre de fois où il a été mis en garde en vain pour son comportement me convainc que ce n'est pas récupérable. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2022 à 20:02 (CET)
• Pour Fait perdre beaucoup trop de temps à beaucoup de gens. • Chaoborus 17 janvier 2022 à 20:18 (CET)
• Pour Indef. Mon message en RA était largement incomplet, désolé, je l'ai publié avant d'aller travailler et je n'avais plus tous les antécédents en tête. Bédévore et JN8 ont utilement complété. Je souligne aussi les éléments et liens fournis dans mon message du « 1 janvier 2021 à 12:09 (CET) » de la RA de janvier 2021, que je viens de relire ; nous avions fait preuve d'une grande mansuétude à l'époque (sans doute car SRLVR avait jusque-là joué davantage avec les lignes jaunes qu'avec les lignes rouges). Le problème est autant les réponses de SRLVR lorsqu'il est mis en cause que ses actes initiaux. Formellement, infractions répétées à WP:RSV, WP:Code de bonne conduite, WP:Consensus, WP:Guerre d'édition et WP:POV, notamment. J'ignore s'il s'agit d'une volonté de troller ou s'il y a lieu d'appliquer le rasoir de Hanlon, mais le résultat est le même. — Jules* ^Discuter 17 janvier 2022 à 20:28 (CET)
• Pour S'il se rend par le plus grand des hasards sur la page de mister Z pour y allumer une GE alors que l'article est explosif depuis plusieurs mois, alors il faut conclure que le hasard a très, très souvent desservi SRLVR en lui inspirant des GE sur divers sujets sensibles, y compris pour rétablir seul contre tous des messages trollesques à souhait (cela en valait-il le prix ?). — Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2022 à 20:45 (CET)
• Pour Dès son arrivée, je me suis trouvé opposé à SLVLR manifestement venu sur WP pour défendre les positions de la Ligue contre la violence routière. Ma détestation des conflits a fait que j'ai laissé couler malgré le biais apporté à l'article (et à quelques sujets "périphériques"). Manuel Ascari qui, lui, a persisté à neutraliser les diverses cibles s'est trouvé en butte à un nombre record de RA. Redoutable procédurier il a réussi à longuement passer entre les gouttes. --Bertrand Labévue (discuter) 17 janvier 2022 à 20:48 (CET)
• Tout en regrettant comme TigH l'absence d'une plus grande gradation dans le log de blocage. Rétrospectivement il aurait du être bloqué pour plusieurs des RAs déposées (je pense par exemple au dépôt d'un bandeau d'admissibilité deux jours après qu'un article soit passé AdQ - je ne vois comment ça peut être autre chose que du trollage), mais on ne va pas non plus récompenser son talent de procédurier en lui accordant encore une fois le bénéfice d'un doute qui n'a plus lieu d'être. Esprit Fugace (discuter) 17 janvier 2022 à 21:49 (CET)
• Pour un blocage indéfini : point de non-retour franchi. -- OT38 (discuter) 22 janvier 2022 à 14:38 (CET)
• Pour un blocage définitif. Il n'est pas là pour contribuer sereinement. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 janvier 2022 à 07:19 (CET)

Autre(s) mesure(s)

Blocage

• Un mois (minimum). Si les mises en garde ont été "innombrables", il n'y a pourtant eu qu'un blocage, très court. Ce "paradoxe" appelle autre chose qu'un passage direct au blocage indéfini. TigH (discuter) 17 janvier 2022 à 20:21 (CET)

  J'ai été étonné de découvrir qu'il n'avait été bloqué qu'une fois, ce matin. Hélas, cette légèreté du log de blocage n'est pas due à une attitude non problématique de sa part, àmha, mais aux manquements des admins, moi le premier. Cf. aussi longue liste dressée par JN8. On ne peut pas dire qu'il n'a pas été averti, en revanche. — Jules* ^Discuter 17 janvier 2022 à 20:27 (CET)

• Du même avis que TigH pour qu'il ait au moins une gradation. Cela dit, on peut envisager d'un à six mois sans que cela me dérange. Le problème est moins la positions finale que prend SRLVR (qui peut s'avérer assez pondérée) que :
  • d'une part ses multiples réactions intermédiaires à chaud, souvent agressives et non-censurées,
  • d'autre part sa tendance à aller préférentiellement vers les sujets les plus explosifs, où ses prises de positions et surtout son comportement sont du coup particulièrement clivants. --Laurent Jerry (discuter) 18 janvier 2022 à 11:14 (CET)
• Pour Même constat que TigH, un blocage de 3 mois minimumm devrait permettre de prendre du recul concernant le mode de contribution et de l'importance de la qualité du dialogue dans le cadre d'un projet collaboratif comme Wikipédia. -- Speculos ^✉ 19 janvier 2022 à 10:40 (CET)
• Un mois, trop de guerres d'édition. O.Taris (discuter) 19 janvier 2022 à 23:38 (CET)
• Plutôt pour un blocage de un à trois mois,pour qu'il y ait une gradation. Culex (discuter) 22 janvier 2022 à 14:50 (CET)

Conclusions

Je compte en ce 24 janvier, après 7 jours révolus de votes/avis :

• 9 votes pour un blocage indef,
• 5 votes pour des blocages longs allant d'1 à 6 mois.

Dans ce cas de figure, il me semble qu'on considère le vote médian, et donc un blocage indef. En attente de confirmation avant application. Lebrouillard ^{demander audience} 24 janvier 2022 à 19:37 (CET)

C'est la synthèse que j'aurais faite — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2022 à 19:51 (CET)

Difficile de faire une autre lecture, d'autant l'intéressé lui-même n'a pas vraiment aidé ici-même. TigH (discuter) 24 janvier 2022 à 21:21 (CET)

Idem.--Harrieta171 (discussion) 25 janvier 2022 à 06:43 (CET)

Blocage appliqué Lebrouillard ^{demander audience} 25 janvier 2022 à 10:03 (CET)

Vendredi 14 janvier

Transfert d'une RA

Bonjour,

La RA ouverte par Totodu74 en novembre, et qui concerne GF38storic et Basile Morin, est dans l'impasse. Si certains points ont été élucidé par @Jules* et moi-même, d'autres en revanche sont difficiles à vérifier, en particulier lorsque nous ne pouvons pas juger du fond : est-ce qu'il y a POV-pushing, TI, etc. ?

L'article Raoultella est protégé (admin seulement) jusqu'en février pour R3R.

Quelle suite pouvons-nous donner ? Transférer ce « dossier » à une médiation ou au comité d'arbitrage ? Écarter ces trois contributeurs du sujet compte tenu des violations : WP:GE, WP:CBC et WP:RSV ?

Bonne journée, LD (d) 14 janvier 2022 à 15:51 (CET)

J'essaie de vous simplifier le choix, étant à l'origine de cette RA. Les admins ont été collectivement incapables de répondre à un simple point (Point 3 de ma RA) où je demandais juste que l'on demande à GF38storic de répondre aux questions directes (ou alors de cesser l'obstruction). Que voulez-vous que j'aille faire en médiation ou en arbitrage avec quelqu'un n'ayant pas cette politesse de base ?! Si vous n'êtes pas capables de faire valoir ce mode de fonctionnement basique, premièrement c'est extrêmement déplorable (pour dire le moins) et j'espère que vous prendrez la mesure de votre incapacité, mais surtout notre topic ban me semble en effet la solution la plus évidente. Je ne compte pas me relancer dans les discussions avec des murs, de toute façon, et cette pdd a besoin de jus de cerveau frais. Cela réglera aussi le problème du Point 2, où je démontrais des TI patents, mais que la pusillanimité vous a là encore empêché de sanctionner. Bonne fin de journée, Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2022 à 16:49 (CET)

Merci pour ces brassées de fleurs. Toute cette gentillesse, ça fait plaisir.

Vous est t'il venu à l'esprit que le balai d'admin n'est pas livré avec un savoir absolu sur tous les sujets ? Si je peux avoir des avis sur des sujets ou je suis compétent je ne vois pas comment donner une réponse intelligente sur des sujets dont j'ignore tout.

Donc, je continuerais à ne pas avoir d'avis sur la question malgré votre infraction évidente aux WP:RSV --Bertrand Labévue (discuter) 14 janvier 2022 à 17:58 (CET)

Je ne souhaite accuser personne en particulier, je remarque juste que collectivement, un point qui ne demandait aucun savoir particulier (demander à un contributeur de répondre aux questions) n'a pas pu trouver de réponse. Je pense que c'est un gros problème mais je ne saurais en vouloir à un admin en particulier, c'est le principe du concept d'« incapacité collective » dont nous sommes tous acteurs ici et là. J'espère simplement susciter quelques réactions à celle-ci en la pointant du doigt (même si cela peut chatouiller). Cordialement, Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2022 à 18:06 (CET)

Ben voyons. — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 18:13 (CET)

File:The story of Bayard - the good knight without fear and without reproach (1911) (14752798185).jpg

Au contraire du chevalier de Bayard, je ne suis pas sans peur ni reproche. Alors, apprendre que je suis pusillanime, ça m'amuse. En effet, j'avoue mon honnêteté (incapacité ?) intellectuelle.
— CdlE

Je suis intéressé par la bactériologie, mais de là à dire que je suis capable de juger si un ajout technique est un TI/vandalisme ou qu'une suppression technique est un vandalisme, c'est un abîme que je refuse de franchir. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 janvier 2022 à 14:38 (CET)

Mon avis avait été demandé sur la RA, mais la requête ayant été close avant que je n’ai le temps de m’y exprimer (Wikibreak, Wikislow, etc. dont des centaines de notifications à éplucher), je me permets donc de le faire ici : @Totodu74 a fait preuve de beaucoup de patience, et je comprends qu’il soit à bout, face à un mur qui refuse de lui répondre sur le fond et détourne sans cesse la conversation sur des problèmes mineurs annexes pour user la patience de l’autre. En l’absence de réponse de @GF38storic sur le fond avant la fin du blocage de l’article, on peut s’attendre à ce qu’il reprenne la guerre dès que l’article sera débloqué. J’ignore s’il est possible d’exiger d’un contributeur qu’il réponde… mais ce serait bien, et cela permettrait d’avancer sur le fond. TED 21 janvier 2022 à 01:14 (CET)

Merci @TED de ta réponse, si tes compétences ou celles de certains participants de projet permettent d'éclaircir les points que nous avons tenté d'élucider, nous sommes ouverts.

Après maintes lectures, il y a des manquements partagés et des points résolus, mais savoir s'il y a effectivement TI et POV-pushing permettrait d'apporter une solution différente : nous n'aurions pas à écarter tous les contributeurs de la rédaction du contenu.

La question quant à la suite que nous pouvons donner reste ouverte, il me paraît problématique d'appliquer une solution par défaut, faute de notre expertise. LD (d) 21 janvier 2022 à 15:27 (CET)

@LD : j’ai peu de temps à consacrer, mais je veux bien essayer de donner mon point de vue si cela peut vous éclairer.

Concernant « Taxinomie », comme je l’ai déjà dit en page de discussion le 28 novembre 2021 à 04:26 :

« il n’y a jamais eu de « consensus des spécialistes ayant permis d’adopter taxonomie » : la demande de renommage de Taxinomie en Taxonomie avait été refusée par @Jules* en 2015 pour absence de consensus pour ce renommage : voir ici. La discussion que tu cites en 2016 n’a pas abouti à un consensus : seuls deux avis étaient favorables (@Archaeodontosaurus avait par la suite expliqué qu’il s’était fait avoir), et un passage en force de BernZ. Et la discussion qui s’est poursuivie en 2017 (lien déjà donné à plusieurs reprises, mais je le remets ici : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-Août 2017#Marronnier TaxOnomie, avec en particulier la sous-section : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-Août 2017#Ce que disent réellement les sources) a largement montrée que ce renommage n’était pas consensuel et des avis largement majoritaires se sont exprimés pour une retour à Taxinomie, mais la discussion s’est enlisée par un refus systématique de BernZ contre le retour au statu quo ante. »

Je me considère trop impliqué pour annuler le renommage non consensuel et revenir à la graphie « Taxinomie » du titre (et titre original de l’article), mais cela me démange de le faire.

Pour le reste, GF38storic38 m’avait dit le 28 novembre 2021 à 03:31« je suis prêt à en discuter avec n'importe qui et expliquer mot à mot chacune des phrases de ces articles », et j’avais répondu le 28 novembre 2021 à 04:14 « J’attends donc tes explications. » mais j’attends toujours, tout comme @Totodu74, une réponse de la part de GF38storic… Je crains qu’il soit impossible de contribuer avec quelqu’un qui refuse la discussion et la collaboration sur une encyclopédie collaborative… TED 24 janvier 2022 à 03:40 (CET)

Bonjour à tous, oui de la patience il en faut et beaucoup face à l'entêtement et au POV-pushing de Totodu74. Je ne comprends toujours pas cette RA ou plutôt si, l'antiraoultisme primaire de Totodu74 qui lui a fait perdre la notion essentielle de Wikipedia qu'est la NPOV NPdV. Il a rempli des sections TI sur l'article de Didier Raoult, bactéries nouvelles ou Taxon dédiés, sections qui viennent d'être supprimées par @Malaria28 pour TI et dont @Pa2chant.bis faisait justement remarquer le manque flagrant de neutralité, ce qui est une atteinte aux PF1 et PF2. C'est d'ailleurs directement en rapport à l'article Raoultella puisque Totodu74 y affirmait dans ces deux articles que les Raoultella avaient changé de nom, ce qui n'est pas le cas puisqu'au 27 janvier 2022 (aujourd'hui), la source LPSN qui fait autorité confirme le correct name des Raoultella (et rejeté ce renommage depuis mi-décembre pour K. electrica et ignoré totalement la comb.nov. pour les autres espèces) et pourtant il le sait puisqu'il dit lui-même dans la pdd de Didier Raoult « Il n'y a pas plus « source secondaire » que LPSN. »

Avec l'article Raoultella, il désorganise l'encyclopédie par son POINT en voulant supprimer l'article des WP:en, WP:es et WP:de vainement car retoqué par les admins locaux. Il a tenté ici sur la WP:fr en lançant une PàS tout en faisant en même temps un blanchiment et une redirection de l'article vers Klebsiella sans aucune discussion. Heureusement que @Basile Morin veillait sur l'article qu'il a écrit en avril 2020 et où au moins 4 autres contributeurs étaient intervenus sans aucun soucis de GE chose que Totodu74 a commencé dès son arrivée sur cet article fin septembre 2021.

De mon côté, j'ai découvert sur les PàS la présence de l'article Raoultella. Pas de chance pour lui, je suis bactériologiste et taxonomiste et j'ai été impliqué dans la rédaction de la nomenclature bactérienne avec Trüper, Garrity, Brenner & Co avec qui j'ai collaboré (et ils sont loin d'être des copains de D. Raoult). Après vérification de LPSN, j'ai pu y constater les dégâts de Totodu74 et ses manquements aux PF1, PF2 et PF4 de WP. J'ai fourni des arguments lors de la PàS et complété l'article avec les ouvrages de références. Je suis, comme à l'accoutumée, intervenu de manière polie et respectueuse des autres. Nous avons utilisé la pdd de l'article pour être transparents.

Le 31 octobre Do_not_follow (d · c · b) supprime le 3R et tout se passe bien jusqu'à, jusqu'à, jusqu'à ce que Totodu74 ne reparte dans une guerre de suppression du contenu des autres contributeurs à partir du 9 novembre et surtout à partir du 11 novembre (jour d'armistice en théorie) quand à ses boites de résumé... ça ne respire pas le respect des RSV. Le reproche de Totodu74 sur une phrase sourcée de manière secondaire qui respecte le principe fondateur 1 « rechercher une exactitude aussi poussée que possible »? Je n'ai effectué aucun TI, ni même SI puisque l'affirmation est inscrite dans les références citées, celles supprimées par Totodu74 avec une boite de résumé en total irrespect au PF4 Et je n'ai pas voulu faire de pushing de références car elles peuvent être justifiées par un bien plus grand nombre d'articles. Toutes mes modifications sont sourcées avec des sources secondaires avec ajouts de section bibliographie et les ouvrages de référence en bactériologie, articles reviews et les sources faisant autorité en bactériologie LPSN et GTDB et donc total respect du PF1 « Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés). » J'ai même traduit les articles WP montrant leurs notoriétés . Ces sources secondaires gênantes pour le POINT de Totodu74 ont été supprimées par ce dernier comme par ex la base GTDB qui fait autorité pour les génomes bactériens depuis 2019 et son intégration avec le Bergey's Manual.

Par contre, on ne peut pas en dire autant de Totodu74 et ses références sources primaires (dont un BioRxiv, c'est à dire un préprint non vérifié par un comité de lecture !) (manquement aux PF1 et PF2). Il s'est lancé dans une fuite en avant sur la section phylogénie en ne sélectionnant que les articles allant dans son sens ce qui fait un manque de PROPORTION (manquement au PF2). Il a réussi l'exploit de placer la quasi intégralité des articles scientifiques qui ne reconnaissent pas le genre Raoultella (une dizaine) alors que plus de 480 articles reconnaissant ce genre légalement reconnu (si ce n'est pas un manquement au PF2 qu'est-ce donc?). Ne parlons même pas de ses mensonges lorsqu'il affirme dans l'article qu'il a renommé Klebsiella planticola (à l'opposé des sources faisant autorité) que le nom de Raoultella a été changé en Klebsiella, c'est Faux et cela constitue un Vandalisme et une désorganisation de l'encyclopédie ! C'est Esprit Fugace qui se demandait combien de contributeurs ont fui à cause de Totodu74. Est-il normal qu'un contributeur lance des RA calomnieuses contre ceux qui ont fait échouer par une argumentation factuelle détaillée sa PàS ? (Faut-il rajouter cela dans le sondage actuel sur le renommage des PàS?). N'est-ce pas là un manque flagrant de sa part aux WP:RSV et WP:CBC?

Il veut des réponses à sa question, je les ai déjà données dès la pdd de la PàS, je ne vais pas épiloguer pendant des années là-dessus (c'était la réponse 1 genre, 2 genres, 3 genres...), chacun des groupes Raoultella, groupe complexe Klebsiella oxytoca et groupe complexe Klebsiella pneumoniae est un groupe monophylétiques et selon les labos certains (de plus en plus) vont considérer ces 3 groupes comme des genres différents d'où la notion de complexes K. pneu... et K. oxytoca (surtout depuis l'article de Garrity de 2018 qui conclut que les Klebsiella doivent être réorganisés et l'arrivée de l'autorité de GTDB), la majorité comme 2 genres différents et une infime minorité comme tous dans le même genre.

Personnellement, je ne suis pas venu sur WP pour me faire insulter et traîner dans la boue de manière calomnieuse et de mon côté je n'ai à aucun moment manqué aux WP:RSV et WP:CBC. Totodu74 avait eu son 18e blocage le 25 octobre dernier pour manquements aux RSV et à son retour de blocage, il a recommencé avec du mépris et des insultes nous traitant Basile Morin et moi-même de criminels, d'idiots, sans parler du ton qu'il utilise avec les admins ou du mépris qu'il entretien dans la pdd non seulement contre les autres contributeurs mais aussi contre la recherche française ou tout ce qui n'est pas de son avis quand à son langage dans les boites de résumé et dans les pdd...

Quand aux soi-disant GE, il suffit de regarder l'historique de l'article pour constater que je n'ai pas réverté contrairement à Totodu74. J'ai conservé ses références car pour la NPdV, il faut garder les différents points de vue. J'ai juste rectifié ce qui était des traductions partiales, de l'interprétation et du non respect de la NPdV par des faits avec des sources secondaires (et sans supprimer les sources de Totodu74 qui sont pourtant des sources primaires) et désormais rectifié en utilisant des citations in texto des références là où Totodu74 interprétait à sa manière les informations (par exemple en disant qu'une étude n'utilisait que des génomes complets alors que seuls 12 des plus de 100 génomes ne l'étaient dont aucun parmi les Raoultella..., traduisant volontairement "should be abandonned" comme si c'était "is abandonned" etc, etc ).

Évidemment que Totodu74 voudrait un topicban pour les 3 car cela laisserai les mensonges encore présents sur les articles vandalisés. Les vandalismes de Totodu74 et sa RA m'ont fait perdre un temps énorme sur le Wikiconcours et les mois asiatiques et océaniens, mais s'il faut en passer par la médiation (pour une phrase sourcée secondaire????) ou par un arbitrage, eh bien pourquoi pas car moi au moins, j'ai collaboré pour faire avancer cet article et faire respecter l'esprit de WP. Alors tout comme les autres wiki (es; en; de et même turque) qui ont conservé le nom de Raoultella comme la source faisant autorité le confirme, voilà ce qu'il reste à corriger des erreurs volontaires (= définition du Vandalisme) de Totodu74:

• sur Raoultella section "Phylogénie". sur la dernière phrase de cette section, supprimer "et suivi par la suite23,24" et mettre un point final à cette phrase. La réf. 23 est un réf. invalide (publié dans BioRxiv, donc source primaire non relue par un comité de lecture). La réf. 24 a été publié en janvier 2021 donc elle ne peut pas suivre la proposition de Ma et al publié en juin 2021 ! De plus la très grande majorité des publications scientifiques depuis la publication de Ma et al continuent d'utiliser Raoultella et non Klebsiella pour ces espèces (selon Pubmed plus de 30 contre 1). Et en outre la source LPSN a rejeté le changement proposé par Ma et al et conservé le nom de Raoultella comme correct name.
• article Klebsiella planticola à transformer en redirection vers Raoultella planticola, y replacer le texte. Modifier la première phrase du RI "Klebsiella planticola, un temps appelée Raoultella planticola, " en "Raoultella planticola, un temps appelée Klebsiella planticola,". Cela fait maintenant 20 ans que cette espèce s'appelle Raoultella planticola et c'est encore confirmé aujourd'hui par la LPSN là et et là. Il faut aussi modifier dans la section "Taxinomie" la dernière phrase "De nombreuses analyses phylogénétiques montrent par la suite que ce dernier genre est niché en plein milieu des Klebsiella et conduisent à l'abandon de ce genre4,3,5,6. " où Totodu74 lance une affirmation contraire aux données réelles en affirmant "conduisent à l'abandon", eh bien non, LPSN affirme le contraire au jour d'aujourd'hui et a rejeté la proposition d'abandon mi-décembre. Une affirmation plus neutre serait "conduisent à demander l'abandon" et ajouter également pour respecter les PF de l'encyclopédie de préciser après que "cette proposition n'est pas retenue au 27 janvier 2022 par la LPSN qui fait autorité".

Désolé d'être un peu long, mais c'est à la mesure de mon exaspération de cette attaque injustifiable. cordialementGF38storic (discuter) 27 janvier 2022 à 00:52 (CET)

Tu réussis l'exploit d'ouvrir 50 autres sujets de discussion (tous présentés de manière au mieux malhonnête, au pire mensongère) sans répondre aux points précis ciblés par la RA. Le BA n'est de toute façon pas là pour ça, mais si tu veux reprendre la voie de la discussion, réponds aux questions directes que l'on te fait. Sinon, le topic ban a en effet ma préférence, bien que les articles en question soient écrits avec les pieds à l'heure actuelle. Totodu74 (devesar…) 27 janvier 2022 à 09:46 (CET)

BlueMind (logiciel)

Hello,

Depuis des années, les articles BlueMind (logiciel) (d · h · j · ↵ · DdA) — surtout — et Linagora (d · h · j · ↵) font l'objet de reverts et ajouts non encyclopédiques incessants, sur fond d'une guerre juridique entre les deux entreprises.

JohnNewton8 vient de bloquer, à raison, Alsebos (d · c · b) (qui n'a jamais formellement respecté WP:Contributions rémunérées). Mais on trouve aussi Leslie Saladin (d · c · b) (salariée déclarée) qui effectue des ajouts non sourcés, annulés par des IP. Et de toute manière, les historiques sont bourrés de CAOUs (ex : JulienJulienT (d · c · b), Pcarlo (d · c · b), NorthWalker (d · c · b), Toony.sf (d · c · b), etc.) et IPs qui viennent tantôt faire la pub de BlueMind, tantôt l'inverse. Bref, beaucoup de monde qui qui n'intervient pas dans une perspective encyclopédique.

Histoire d'avoir la paix, je propose de mettre en place une SPE de deux ou trois ans sur ces deux articles (éventuellement plus courte sur Linagora qui est moins touché par ce bazar).

Qu'en pensez-vous ? — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 12:52 (CET)

Respect aux contributeurs qui ont le courage de mettre le nez là-dedans. WP n'est pas une foire d'empoigne, s'il faut une SPE longue, on la met. En remontant l'historique de la page BlueMind, les conflits entre éditeurs débutent déjà fin janvier 2014, sur Linagora fin 2019. SPE de 3 ans pour le 1^er, un an pour l'autre ? --—d—n—f (discuter) 14 janvier 2022 à 13:06 (CET)

Bonjour, en accord avec le principe de la SPE. LD (d) 14 janvier 2022 à 13:15 (CET)

Les ajouts et les suppressions me rappellent les joutes oratoires entre avocats. Donc, oui pour la SPE étendue pendant au moins un an. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 janvier 2022 à 13:36 (CET)

Oh que oui ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 janvier 2022 à 13:43 (CET)

Oh oui oh oui svp, et puis on peut aussi balayer les CAOU ! Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 14:50 (CET)

Pour info ici-- Theoliane (discuter) 14 janvier 2022 à 16:54 (CET)

Cette dame est la plus correcte de cette joyeuse bande, où on considère que les messages laissés par des sysop sont un élément de décoration graphique. On lui demande la transparence ? Elle réagit aussitôt. Ses modifs sont annulées ? Elle passe en page discu. Elle a visiblement envie de s'adapter.

La page BlueMind, en l'état, est absurde. Il doit y avoir un moyen de ne pas caviarder le contentieux, tout en fournissant des éléments factuels, neutres et sourcés avec soin sur l'histoire de ce logiciel. Pour l'instant, Leslie Saladin est la plus disposée à écouter et, peut-être, à progresser. Si son attitude positive se maintient, je verrai à SP la page pour qu'elle puisse y bosser sans révocation sauvage par des IP, quitte à lui expliquer 2-3 trucs au passage sur les sources, le style, etc. Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 17:45 (CET)

N'hésite pas ; perso je ne passerai pas une seconde de plus sur le sujet. (Et oui, l'article est tout pourri. Vu qu'il n'y a que des salariés de Linagora et Bluemind pour y intervenir, ça n'est pas étonnant.) — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 17:55 (CET)

Pour bien commencer, je viens de bloquer longuement l'IP de Linagora 92.103.166.6 (d · c · b) ; venir pour parler de son employeur, c'est déjà moyen mais en profiter pour aller pourrir la page du concurrent et faire de l'obstruction, ça devient vraiment lourdingue. Vu l'historique de cette IP, ça va concourir à un retour au calme. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 17:57 (CET)

Saine initiative. Et en plus l'IP faisait la police, soupir. — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 17:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Toute cette histoire aurait moins mal tourné si Linagora et BlueMind s'étaient mutuellement et volontairement abstenu d'intervenir sur la page du concurrent. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 18:26 (CET)

Merci pour vos avis. J'ai appliqué les SPE (trois ans et un an, respectivement, ainsi que suggéré par DNF). — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 20:00 (CET)

Mardi 11 janvier

RT de Pingouintoulousain

Bonjour suite un message déposé sur ma pdd par Pingouintoulousain, je vous solicite afin d'avoir votre retour. La RT est ainsi formulée :

« Interdiction d'éditer sur ce qui touche à la politique française : les articles, projet/portail politique, les pages communautaires et les pages de discussion (sous peine de blocage global de 7 jours, durée doublée en cas de récidive). »

Est-ce que cela comprend Wikipédia:Prise de décision/Protection des articles sur les candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France ?

A priori oui, donc je n'aurais pas besoin de modifier le filtre pour lui permettre de s'y exprimer. Si non, je modifierai en conséquence. Merci de confirmer ou clarifier — LD (d) 11 janvier 2022 à 23:35 (CET)

Cette prise de décision est 1. une page communautaire 2. qui touche à la politique française, je ne vois pas de raison de modifier le filtre : ça rentre bien àmha dans le cadre du TB. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 janvier 2022 à 10:09 (CET)

Pas de raison de ne pas appliquer le TB sur cette page (au passage, quand il y a une date butée, tu peux mettre un "timestamp" pour que le filtrage cesse automatiquement, histoire de ne pas avoir besoin d'être hyper réactif). 'toff ^[discut.] 12 janvier 2022 à 11:59 (CET)

Bonjour, Wikipédia:Prise de décision/Protection des articles sur les candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France est catégorisée projet:politique française et donc, le topic ban s'applique également sur cette page -- Lomita (discuter) 12 janvier 2022 à 12:32 (CET)

Pareil. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2022 à 13:39 (CET)

Merci à tous d'avoir répondu. @Pingouintoulousain, la réponse est claire, vous ne pouvez pas participer à cette discussion. Bonne journée, LD (d) 14 janvier 2022 à 13:12 (CET)

Et bien soit, je garderai donc mon avis pour moi.

(Au passage, j'attends toujours la réponse à la RA que j'ai posée, d'autant plus qu'une autre RA sur le même sujet s'est rajoutée. Je ne pensais pas que son solutionnement apparaisse si complexe).

Bonne journée. - Pingouintoulousain (discuter) 14 janvier 2022 à 13:52 (CET)

9 janvier

Faux-nez et 94.109.0.0/16

Bonjour,

Suite à une requête/DPP, j'ai lancé une RCU ayant coincoiné un . Le résultat est assez clair, 94.109.0.0/16 (u · d · b) est utilisée par 3 voire 4 FNs. J'ai bloqué la plage IP pendant une année à titre conservatoire. J'ignore quelle serait la durée appropriée. En décembre, suite mon avis exprimé en RA, @Esprit Fugace avait réduit le blocage vers 94.109.0.0/24 (u · d · b) : seule celle-ci était alors concernée ; plusieurs IPs sont concernées ailleurs dont nl sur /16. La largeur du blocage est à réétudier.

Je vois au moins deux possibilités : conserver le blocage et le moduler si besoin, ou filtrer cette plage IP (contributions) pour suivre l'activité et le mettre à jour pour bloquer plus précisément. Cette dernière n'offre cependant pas de « lutte » contre la création de comptes.

Les retours et avis sont bienvenus,

Bien à vous LD (d) 9 janvier 2022 à 23:51 (CET)

 LD :

Le problème est assez délicat. Déjà les sorties whois ne sont pas très claires... Par exemple pour 94.109.134.125 (d · c · b) :

• Soit il s'agit d'IP BASE Company (ex-KPN Belgium), un des opérateurs télécoms belges post-libéralisation, filiale de l'opérateur historique néerlandais KPN (issu du démantèlement de leurs PTT).
• Soit il s'agit d'Orange Belgique.

Ou alors le trafic passe de l'un à l'autre à un moment donné (ce qui ne simplifie pas les choses). Mais comme je ne suis pas ingénieur réseau, et que les sorties whois confuses comme ici ne sont pas du tout ma tasse de thé. L'avis d'Hexasoft en tant que CU expérimenté serait le bienvenu.

Maintenant, le fait que la plage /16 soit bloqué sur nl.wiki (langue parlée en Belgique) permet de penser qu'il y a des abus sérieux... Car normalement, on ne bloque jamais de telles plages d'un opérateur télécom (sauf s'il s'agit d'un MVNO) d'un pays parlant la même langue que le wiki concerné. Les dommages collatéraux sont bien trop importants.

Mais l'attitude de nl.wiki envers cette plage est à pondérer par leur très longue histoire de traque sans pitié des proxys (nl.wiki a très longtemps été en pointe dans ce domaine).

Mais il faut s'attendre à de nombreuses plaintes de contributeurs légitimes qui seraient bloqués, et de multiples exemptions de blocage d'IP à accorder en cas de maintien d'un tel blocage.

Dans tous les cas, attendons d'autres avis d'admins, mais je penche néanmoins, en cas de maintien du blocage, à une réduction à quelque chose comme 3 mois, à renouveler en cas de nouvelle détection par les CU après expiration.

--Tractopelle-jaune (discuter) 10 janvier 2022 à 20:19 (CET)

6 janvier

Hakim Hattia et ses contournements de blocage

Bonjour les collègues. Il y a quelques semaines, nous avons bloqué l'utilisateur Hakim Hattia pour ses multiples contournements des règles... Mais, comme signalé par Daxipedia (d · c · b) (vour ici : Discussion utilisateur:197.202.34.222, et comme j'ai pu aussi le remarquer, il continue sous divers ip. Comme je ne maîtrise pas les procédures suivantes, quelles sont les solutions ? Amicalement. Enrevseluj (discuter) 6 janvier 2022 à 23:20 (CET)

On le bannit et on supprime/révoque systématiquement tout ce qu'il fait. • Chaoborus 7 janvier 2022 à 09:44 (CET)

Bonjour. Ce serait bien de prendre une décision car ça continue régulièrement. Les critères du rugby ne sont pas ma tasse de thé mais il me semble quand même que les créations tapent assez bas au niveau carrière des joueurs. Je ne pense pas qu'un match amical avec l'équipe d'Algérie rende encyclopédique un joueur sans palmarès autre. --Bertrand Labévue (discuter) 7 janvier 2022 à 19:56 (CET)

Il fait rugby, handball et football, toujours lié à l'Algérie. Il change d'ip à chaque coup. Enrevseluj (discuter) 7 janvier 2022 à 20:34 (CET)

Donnons-lui un congé permanent. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 8 janvier 2022 à 13:55 (CET)

Bonjour, pour être précis : Hakim Hattia (d · c · b) et Hakim Hatia (d · c · b) ne sont pas des comptes enregistrés, il s'agit de Attia.hakim (d · c · b) dont le blocage indéfini a été décidé dans ce BA.

Je plussoie aux messages précédents, il peut être banni, il conviendrait cependant de renseigner Wikipédia:Faux-nez/Attia.hakim pour mieux pouvoir gérer ce dossier (coucou @Daxipedia ?). Attendons encore quelques jours (par ex. le lundi 10 janvier) pour voir s'il y a d'éventuelles oppositions. LD (d) 8 janvier 2022 à 14:13 (CET)

Bonjour. Suite au ping, je me permets de dresser une liste des IP ayant intervenu dans le domaine rugby, au style rigoureusement identique à Attia.hakim (copyvio de base de données, travail inédit sur le décompte de sélections internationales, travail à la chaîne avec trop peu d'effort de wikification et mise en page, retrait de bandeaux de maintenance d'admissibilité et de sourçage, et dans le cas d'un des seuls joueurs créés à la notoriété correcte, copyvio de 100% d'un article de presse) : 105.105.120.51 (d · c · b), 105.105.46.91 (d · c · b), 105.106.28.58 (d · c · b), 197.202.34.222 (d · c · b), 197.207.142.247 (d · c · b), 2A01:E34:EC29:E360:E0BE:32BC:99F8:ABCC (d · c · b). À disposition si besoin d'un avis plus complet, je ne veux pas forcément m'étendre sur le BA n'étant pas admin. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 8 janvier 2022 à 16:07 (CET)

A priori pas d'opposition, on peut acter le bannissement ? 'toff ^[discut.] 12 janvier 2022 à 07:39 (CET)

PS : je rajoute 197.202.18.3 (d · c · b) dans la liste des IP de contournement de blocage. 'toff ^[discut.] 12 janvier 2022 à 07:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bannissement acté puisqu'aucune opposition. 'toff ^[discut.] 17 janvier 2022 à 19:38 (CET)

Par contre je ne crée pas Wikipédia:Faux-nez/Attia.hakim : je ne sais pas s'il y a déjà eu des RCU, des comptes enregistrés confirmés comme FN etc. Voir Wikipédia:Faux-nez/Page type pour la création. 'toff ^[discut.] 17 janvier 2022 à 19:46 (CET)  Enrevseluj : j'ai oublié de te notifier 'toff ^[discut.] 17 janvier 2022 à 19:49 (CET)

Zemmour

Il me semble qu'aucun wikipédien n'a signalé faire partie de l'équipe de campagne de Zemmour. Ce qui contredit l'article du Parisien faisant état d'une dizaine de contributeurs. Voulez-vous que Wikimédia France signale ce problème à l'équipe de campagne du candidat ? On a prévu d'écrire à l'ensemble des candidats afin de leur rappeler quelques règles. Pyb (discuter) 6 janvier 2022 à 17:15 (CET)

Pour info, les gens qui aimeraient lire l'article peuvent me laisser un message chez moi et je leur enverrai. L'article du Parisien ne cite aucun pseudo, aucun indice. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2022 à 17:21 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour  Pyb. Je n'ai pas accès à l'article mais un peu de com auprès des candidats et de façon plus publique me semble être une bonne chose. Après, est-ce que les équipes de com en politique en ont véritablement quelque chose à faire des règles avant une élection présidentielle…

 Bédévore, ça m'intéresse pour le coup. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 janvier 2022 à 17:24 (CET)

Bonjour.

• Attention, WP:COI dit « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner », mais seulement « au-delà du cas des contributions rémunérées, vous êtes encouragé à révéler vos liens d'intérêts sur la page de discussion et à proposer vos modifications sans les faire vous-mêmes ». Les équipes de campagne nous objecteront sans doute qu'ils sont tous bénévoles (comme nous...).
• Un des e-Z l'a révélé, LeFrançais2022 (d · c · b) : on l'a bloqué pour WP:NOTHERE... Pas très inclusif, dirons-nous

Ceci étant tu peux toujours leur écrire ; nous j'espère qu'on va protéger ces pages après la PDD en préparation, et ainsi libérer du temps à tous ces bénévoles. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2022 à 17:32 (CET)

En effet, il y a LeFrançais2022 (anciennement Fun14986, contributeur depuis quatre ans), ex-membre de Génération Z et membre de l’équipe de communication d’Éric Zemmour, qui a été très médiatisé récemment. — Thibaut (discuter) 11 janvier 2022 à 09:56 (CET)

Culex

Ce que les admins font vraiment.

Hello, je profite de l'élection terminée de Culex pour lui souhaiter la bienvenue parmi nous et vous souhaiter une bonne année à tous.

Au cas où : la plupart des liens utiles sont sur Aide:Administration, tu peux t’inscrire sur Wikipédia:Liste des administrateurs et pour les questions et incertitudes, nous sommes tous là

Bon balayage ! LD (d) 6 janvier 2022 à 12:51 (CET)

Bienvenue  Culex : : plus on est de fous... Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 janvier 2022 à 15:15 (CET)

Bienvenue Culex, Grâce à votre Nimbus 2022, on pourra gagner la coupe d'or du quidditch. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 janvier 2022 à 16:34 (CET)

Merci et bonne année également à tous ! Je vais explorer tous les liens d'explication. Je vois déjà quelques nouveaux boutons qui sont apparus. Il va falloir apprendre à se servir de tout ça. Culex (discuter) 6 janvier 2022 à 17:12 (CET)

Ne pas oublier le versement convenu en croquettes à la cabale féline pour ton élection. Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2022 à 17:14 (CET)

Bienvenue au club. --Bertrand Labévue (discuter) 6 janvier 2022 à 18:23 (CET)

Welcome! — Jules* ^Discuter 6 janvier 2022 à 18:40 (CET)

Bienvenue ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 6 janvier 2022 à 18:47 (CET)

Bonne année et bienvenue Culex ! • Chaoborus 6 janvier 2022 à 20:50 (CET)

Attention, ça vire sec. Bienvenue chez les Blancheville! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 janvier 2022 à 05:59 (CET)
  — CdlE

Bonjour Culex / Glap glap , Bienvenue chez les zadmins, je dirais même plus, welcome home ! -- OT38 (discuter) 8 janvier 2022 à 16:25 (CET)

Merci ! J'en viens à me demander si je ne vais pas finir par lancer une cabale des diptères afin de conserver ma neutralité. Culex (discuter) 8 janvier 2022 à 16:48 (CET)

@Culex , certains sont déjà vampirisés par des ailes (vous l'avez ?). Vu ceci et cela, il y a matière à union. LD (d) 8 janvier 2022 à 17:28 (CET)

4 janvier

Messages automatiques pour certains motifs de blocage

Bonsoir,

Pour information, j'ai mis à jour le message système s'affichant aux utilisateurs bloqués lorsqu'ils tentent de modifier une page (MediaWiki:Blockedtext) afin de corriger la détection de certains motifs de blocage, qui était cassée suite à des changements dans MediaWiki:Ipbreason-dropdown concernant les motifs « Vandalisme d'IP partagée » et « Proxy ouvert ».

Ces deux motifs provoquent l'affichage automatique respectivement des messages {{IP partagée bloquée 2}} et {{Proxy 2}} en lieu et place du message de blocage par défaut (le message visible en consultant MediaWiki:Blockedtext)

J'en ai profité pour corriger une limitation pénible, c'était qu'il ne fallait pas saisir de motif complémentaire, sous peine de non-affichage du message dédié. Ce n'est maintenant plus un souci, l'éventuel motif complémentaire (partie après le deux-points) étant ignoré. J'ai testé avec mon compte bot, ça fonctionne correctement (pour les tests, heureusement qu'il s'agit d'une tractopelle télécommandée, contrôlable à bonne distance, car j'aurais pas aimé être trop près au cas où elle se serait énervée d'être bloquée ainsi et que j'en aurais perdu le contrôle)

J'ai donc mis à jour MediaWiki:Blockiptext en y supprimant la note entre parenthèse indiquant qu'il ne fallait pas mettre de motif complémentaire dans ces deux cas.

Quant à la détection du motif de blocage « Nœud de sortie TOR », je ne suis pas sûr que ça serve encore ; un message système dédié étant appelé : MediaWiki:Wikimedia-torblock-blocked (que j'ai d'ailleurs modifié pour appeler {{Proxy 2/tor}}, comme pour l'ancien message système MediaWiki:Torblock-blocked). Et si certains nœuds de sortie Tor sont bloqués manuellement par les stewards, c'est de toute façon le message système de blocage global MediaWiki:Wikimedia-globalblocking-ipblocked ou MediaWiki:Wikimedia-globalblocking-ipblocked-range qui sera appelé. Et dans l'éventualité d'un blocage local, il se ferait de toute façon au motif de proxy ouvert (il n'y a pas de motif Tor dédié dans MediaWiki:Ipbreason-dropdown), et il est difficile de différencier un nœud de sortie Tor récent par rapport à un proxy ouvert conventionnel.

Par ailleurs, je pense qu'il serait judicieux de créer un autre modèle de message dédié pour les blocages avec le motif « Vandalisme filtré ». Car bien souvent, aucun message n'est alors déposé sur la PdD, et les modèles existants sont inadaptés pour ça. Un message de blocage dédié, comportant un lien vers le journal des filtrages de l'utilisateur (il n'a de toute façon pas la possibilité en tant qu'IP de voir le détail des entrées en elles-même). Mais cela permettrai (juste avec le nom du/des filtres) de montrer qu'il ne s'agit pas d'une mesure purement arbitraire, et qu'une trace de ses actes est conservée. Et fournir en même temps les instructions pour demander un éventuel déblocage, via le modèle ad-hoc à apposer sur sa PdD.

Ce n'est qu'une proposition, bien entendu.

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 janvier 2022 à 19:47 (CET)

Hello @Tractopelle-jaune. Merci beaucoup pour cette maintenance technique ! Ce serait peut-être l'occasion de rafraichir et harmoniser le design des modèles en question ({{IP partagée bloquée 2}}, {{Proxy 2}}).

Pour le modèle dédié aux blocages pour vandalismes filtrés, why not : dans un certain nombre de cas, on bloque la possibilité de demander un déblocage, car ce sont des faux-nez d'utilisateurs bannis. Mais pour les autres situations, le message serait pertinent.

— Jules* ^Discuter 4 janvier 2022 à 20:18 (CET)

Miaou et miaourci de cette mise à jour. Me concernant, je n'envoie pas de message de blocage aux comptes caca-prout-bite-couille (filtré ou non filtré) : j'estime qu'ils savent sûrement pourquoi ils sont raccompagnés à la porte. Le temps est une denrée précieuse sur WP. Or, je n'ai pas une seconde à perdre avec de pareilles andouilles (WP:RBI). Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 4 janvier 2022 à 20:22 (CET)

pour l'harmonisation, mais ça reste améliorable pour les images de {{Proxy 2}} (qui devraient apparaître à gauche des paragraphes, ces derniers étant alors ferrés à gauche). — Jules* ^Discuter 4 janvier 2022 à 20:30 (CET)

Merci @Tractopelle-jaune et @Jules*, j'avais également mis à jour {{Proxy}} dans le but d'avoir un suivi sur le long terme (dump, wstats.fr, etc.) vu que le bot qui s'en chargeait semble en panne ou peu actif (cf. historique de Wikipédia:Proxy ouvert/expiration des blocages).

@Bédévore, je te recommande de le poser via BlockMessage dans tes gadgets. Cela permettra peut-être d'avoir moins de FNs sur le long terme

Pas opposé à la création de {{Vandalisme filtré}} ; LD (d) 4 janvier 2022 à 20:43 (CET)

Même via les gadgets, j'ai pas une seconde à perdre avec des gens qui viennent écrire des caca-prout-bite-couille : je bloque et je vais m'occuper d'autre chose. Bédévore ^[plaît-il?] 4 janvier 2022 à 21:11 (CET)

Idem. — Jules* ^Discuter 4 janvier 2022 à 22:05 (CET)

Je me souviens d'avoir rencontré un jeune vandale pipi-caca. Il comprenait tout à fait pourquoi il avait été bloqué et trouvait ça parfaitement normal . • Chaoborus 5 janvier 2022 à 10:23 (CET)

Quelqu'un a vu son graffiti. Il existe donc. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 janvier 2022 à 13:11 (CET)

3 janvier

Comment fait-on déjà...

... pour mettre par anticipation en LdS les pages hebdomadaires du type BA ?

Merci d'avance ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2022 à 11:37 (CET)

 JohnNewton8 : À partir de cette page : WP:Une année de...

Et bonne année.

--Tractopelle-jaune (discuter) 3 janvier 2022 à 11:46 (CET)

Merci Tracto ! Bonne année de terrassement ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2022 à 11:51 (CET)

Pour ceux qui voudraient tout suivre par défaut : ajoutez ce wikicode dans votre liste de suivi en texte brut. Bonne année, LD (d) 4 janvier 2022 à 22:30 (CET)

Jeudi 30 décembre

Pingouintoulousain

2 RA sont en cours concernant Pingouintoulousain (d · c · b) et son activité sur la thématique Zemmour, l'une déposée par Malaria28 (d · c · b), l'autre par Tyseria (d · c · b), pour WP:CAOU, WP:POINT, WP:NPOV et donc WP:NOTHERE :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Pingouintoulousain et NOTHERE
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Pingouintoulousain : CAOU, pov-pushing et Le Parisien

Comme  Lomita, je pense qu'on peut transférer tout ça ici. Je notifie  Fugitron qui a aussi donné un avis. Vu l'actualité (infiltration et manipulation de Wikipédia à des fins politiques, évoqué dans la presse récente), et vu le profil de ce compte (ancien, pas de casseroles jusque là), on peut considérer 3 possibilités. Avis bienvenus. Have a nice day. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2021 à 11:59 (CET)

Blocage indéfini, pas là pour contribuer sereinement

• ...

Blocage partiel long sur la thématique Zemmour (PdD comprise)

• Suffisant àmha ; peut se transformer en topic-ban sur les sujets liés à la présidentielle. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2021 à 11:59 (CET)
• Pingouintoulousain aime bien ferrailler, ce qui donne l'impression qu'il est un habitué des forums de discussion. En faveur de cette sanction-ci dans un premier temps, mais pas contre le topic ban sur les sujets politiques dans un 2^e temps (comme proposé dans la section suivante). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 30 décembre 2021 à 13:25 (CET)
• Après lecture de la pdd, et en l'absence de manquements démontrés sur plusieurs articles, il me paraît plus approprié de sanctionner les manquements à (notamment) WP:NV, WP:PAP, WP:FOI de Pingouintoulousain/Magistrator sur cet article seulement dans un premier temps. Cette mesure peut devenir un topic ban ou blocage total en écriture (par opposition au blocage partiel en écriture) en cas de manquements extérieurs à ce sujet. Pas opposé au topic-ban sur la « thématique Zemmour » non plus, mais il est probable que le message soit entendu par cette première mesure. L'extension à la politique française ne me semble pas suffisament motivée pour le moment. LD (d) 30 décembre 2021 à 17:36 (CET)

Compléments LD

Ceci étant pour démontrer que les discussions sont par nature peu « wikiloves », ne diminuant aucunement ses manquements, les divers interlocuteurs manquent parfois à leurs devoirs également (« Vous ne comprenez rien aux arguments… » pdd, propos de Malaria28), y compris dans cette RA : « Quand vous aurez bloqué indef ce contributeur, je demande un blanchiment de ses requêtes. Je sais que j'attire les troll, mais ça va 5 minutes. » dont le propos de Malaria28 est dispensable, par exemple.
Sur le fond, énormément d'éditorial avec des positions clivées autour des règles et recommandations et les limites posées par les WP:PF1, WP:PF5 et PF5 ne permettent pas de qualifier l'entiéreté du propos de Pingouintoulousain/Magistrator de « WP:NOTHERE » ou « WP:FORUM », bien que des positions personnelles soient dispensables, on comprend aussi parfois que ces positions sont des interprétations créatives des cadres communautaires ou des principes fondateurs, à l'instar de ce propos qui entre-mêle interprétation des cadres et préférences personnelles.
Certains propos comme « Pas de consensus ni de pertinence pour la suppression, donc on garde en l'état. », « Attendez 16h08 si vous le souhaitez. On tourne en rond, pas de consensus ni de pertinence pour la suppression, donc on garde en l'état. » et « Pour le reste, vous tournez également en boucle, et vous seriez bien avisé d'arrêter. La discussion est épuisée, donc veuillez cesser. Merci » semblent détourner de la recherche de consensus et des accusations infondées, même si elles sont ou seraient formulées de bonne foi et s'avèrent, comme « Il me semble que vous développez une argumentation personnelle sans forcément vous en rendre compte. » empêchent d'avoir un débat de fond de qualité et découragent les interlocuteurs. Extérioriser ces remarques en-dehors de la discussion en cours (autre section, pddU, etc.) est probablement la meilleure chose à faire, voire justifier et motiver systématiquement ses interventions par le cadre communautaire ou les sources appropriées et/ou passer à autre chose après rejet de certains arguments. Il y a donc un manquement aux WP:RSV et à WP:ICR en partie dans la mesure où la courtoisie et le respect dûs n'ont pas nécessairement été donnés à chaque contribution.
Il aurait fallu s'en tenir à commenter les propos et le fond plutôt que les participants, et si le cadre réglementaire est sujet à révision, apporter les modifications à celui-ci ou porter une argumentation dénuée de jugements personnels ou émotionnels dans la pdd. — LD (d) 30 décembre 2021 à 17:36 (CET)

 

Topic ban

• 6 mois (c'est à dire après les élections législatives) sur tout ce qui touche la politique, articles, projet/portail politique, pages communautaires et discussion sous peine de blocage 7 jours, doublé à chaque fois qu'il y a récidive (Je pense pour aller plus loin, que ce topic-ban pourra également être utilisé pour tous les contributeurs qui ne comprennent pas que les élections ne sont pas l'occasion d'une bataille rangée) - -- Lomita (discuter) 30 décembre 2021 à 13:00 (CET)
• +1 pour l'idée d'un topic-ban spécifique pour les élections. Il va manifestement falloir faire baisser la pression (d'autant que l'on n'est encore qu'en décembre). 6 mois sur la thématique du Portail:Politique française me semble être un bon compromis. ^›› Fugitron, le 30 décembre 2021 à 13:18 (CET)
• Tout à fait de cet avis, on ne va pas non plus passer les mois à venir à surveiller les agences de com comme le lait sur le feu (qui fait encore bouillir du lait sur le feu ?) qui, et c'est elles-mêmes qui le disent, veulent utiliser Wikipédia comme tremplin électoral (évidemment, ça coûte moins cher que d'imprimer des affiches et des tracts, ou d'organiser des meetings) -- Theoliane (discuter) 30 décembre 2021 à 13:22 (CET)
• 6 mois sur la thématique du Portail:Politique française. Lebrouillard ^{demander audience} 30 décembre 2021 à 15:24 (CET)
• pour un Topic-ban de 6 mois dans le domaine de la politique, évitons que Wikipédia ne soit utilisé pour promouvoir des idées partisanes. 15 jours de blocage en cas de non respect du Topic-ban, doublement en cas de recidive.--Speculos ^✉ 30 décembre 2021 à 15:30 (CET)
• pour un topic ban politique française jusqu'à la fin des élections.  Theoliane : le lait bouilli, avec du miel, c'est excellent pour le mal de gorge, et aussi pour l'insomnie. Sur le feu si t'as une cuisinière au gaz. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 décembre 2021 à 15:50 (CET)
• Pour un topic-ban de 6 mois sur le sujet complet de la politique française. Mais je m'interroge tout de même sur le comportement qui va en résulter. SammyDay (discuter) 30 décembre 2021 à 17:01 (CET)
• Idem que l'avis de Speculos. -- Pªɖaw@ne 30 décembre 2021 à 17:41 (CET)
• Du même avis que Theoliane... Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2021 à 19:07 (CET)
• Pour également pour un topic-ban de 6 mois concernant la politique française. --Martin-78 ^{(discutailler)} 30 décembre 2021 à 23:21 (CET)
• Pour OK pour un TB de 6 mois au sujet de tout ce qui gravite autour de la politique, avec doublement en cas de violation. -- OT38 (discuter) 1 janvier 2022 à 19:05 (CET)

Un avertissement

• ...

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu les avis (10 pour un topic-ban, et 3 pour le blocage partiel dont 2 pas opposés au topic ban), Pingouintoulousain (d · c · b) n'a pas le droit d'éditer pendant 6 mois tout ce qui touche à la politique française : articles, pages de discussion, projet/portail, pages communautaires. Transmis à l'intéressé, signalé sur Wikipédia:Restriction thématique et demande faite aux modificateurs de filtre. --—d—n—f (discuter) 31 décembre 2021 à 16:15 (CET)

P.S. Je n'ai en conséquence pas modifié le blocage partiel en cours : j'ignore s'il est techniquement possible de bloquer partiellement un utilisateur sur tous les articles et PdD de la Catégorie:Politique en France et je préfère ne pas y toucher. Si un collègue sait faire, qu'il ne se prive pas. --—d—n—f (discuter) 31 décembre 2021 à 16:33 (CET)

@Do not follow il me semble qu'il faut passer par un filtre. -- Habertix (discuter) 1 janvier 2022 à 23:02 (CET).

Bonjour @Do not follow et @Habertix. Vu la décision prise par le collège des administrateurs, j'ai modifié le filtre n^o 221, prévu pour les RTs. Le filtre est privé, je ne peux pas en donner tous les détails. Mais j'invite @Pingouintoulousain à vérifier systématiquement que ses interventions ne soient pas reliées à la politique française et à nous signaler toute erreur potentielle du filtre, par ex. sur WP:BF.

Pour une éventuelle vérification de l'ajout, @Jules* et @Supertoff.

Mes meilleurs voeux à tous,

N.B. : @Do not follow la fonctionnalité "filtrage par sous-catégorie" n'existe pas encore (je l'ai demandée en 2021), mais la solution proposée devrait convenir pour tout ou partie de la RT, comme sus-rappelé : ce sera à ce contributeur de surveiller ses contributions car un filtre n'est pas une solution miracle non plus LD (d) 4 janvier 2022 à 17:14 (CET)

Je n'interviens plus que sur WP:PàS, et sur les projets droit et météo. Pas d'erreur comme ça. Par contre je ne suis pas certain de comprendre ce qu'est un filtre et comment je pourrais détecter une erreur potentielle du filtre. Serait-il possible d'avoir un éclaircissement sur ce point ? Cordialement. - Pingouintoulousain (discuter) 4 janvier 2022 à 18:23 (CET)

re @Pingouintoulousain, un filtre est une extension/un micro-programme qui se charge avant la réalisation d'une action (publication, déplacement, etc.), il détecte d'après des conditions renseignées que l'action entreprise est conforme à ce qu'on lui a demandé de faire et agit (il écrit l'entrée dans un journal et/ou avertit l'utilisateur et/ou bloque la modification).

Bien que les modificateurs vérifient régulièrement les filtres, il arrive qu'il y ait un déclenchement inapproprié (faux-positif : il n'aurait pas dû se déclencher). S'il vous arrive d'être bloqué à l'édition sur une page alors que la RT ne concerne pas cette page, il convient de nous le signaler pour qu'on corrige les conditions de déclenchement du filtre. LD (d) 4 janvier 2022 à 18:30 (CET)

Très bien, c'est compris. Merci. - Pingouintoulousain (discuter) 4 janvier 2022 à 18:36 (CET)

Mardi 28 décembre

RA qui traine

Bonjour, Est-il possible de clore la (longue) RA WP:RA#Demande de rappel à l'ordre de Ryoga pour laquelle beaucoup d'admins ont déjà émis un avis ? Faut-il en passer par un vote ?

Jules* (d · c · b) avait proposé de faire remonter la section sur le Bulletin des Administrateurs, voilà qui est chose faite. Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2021 à 13:33 (CET)

Bonjour,

Historique rapide :

• le 24 septembre 2021 à 12:00, Sammyday questionnait sur une durée de blocage d'1 mois ou une RT ;
• le 22 octobre 2021 à 13:51, tu avais proposé un blocage de deux semaines pour Ryoga ;
• le 24 novembre, j'invitais déjà les administrateurs à donner leurs avis ou la remonter en BA dans le bulletin de la semaine 47.

@Jules*, @Bédévore, @Ariel Provost et @Sammyday s'étaient exprimés mais n'ont pas remis en cause ta proposition depuis deux mois. Aucun autre administrateur ne s'est exprimé.

J'imagine que sans un nouveau retour pour proposer de nouvelles mesures sous 48 heures (de leur part ou d'autres administrateurs), on peut considérer que "dit ne dit mot consent" et qu'elle est peut être clôturée avec ta proposition. LD (d) 29 décembre 2021 à 15:13 (CET)

J'ai la vague impression que malgré le fait que ça dure depuis Noé, vaudrait mieux reporter la décision début janvier, sans quoi on risquerait de se faire remettre sous le nez le "consensus du dimanche après-midi" et le fait que la sanction serait appliquée et exécutée dans une même période (soit alors qu'il ne contriburait pas même s'il n'était pas sous sanction). Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 décembre 2021 à 18:11 (CET)

Pour ma part, OK pour les sanctions envisagées par Sammyday, dont l'analyse semble cohérente avec la mienne, avec une large préférence pour le blocage d'un mois minimum (car les problèmes d'attitude de Ryoga ne sont pas confinés à une thématique). J'ai dit en RA que mon analyse était incomplète, mais elle n'est pas inexistante par ailleurs (cf. les diffs que j'y ai relevés).

Et si j'ai consacré un temps modéré à l'étude du cas, c'est que je suis un peu las de la manière d'interagir de Ryoga (jusqu'en RA, d'ailleurs), qui veut toujours avoir le dernier mot. Discussion utilisateur:Ryoga#Avertissement 3 (qui fait suite à cette RA) en est une illustration parmi d'autres.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 30 décembre 2021 à 13:20 (CET)

Ok pour 1 mois du coup. J'applique au 1er janvier, sauf opposition. Ca laisse le temps d'avoir d'éventuels avis complémentaires. Lebrouillard ^{demander audience} 30 décembre 2021 à 15:23 (CET)

Bonjour. Je me demande si « qui veut toujours avoir le dernier mot » est une attaque personnelle. Je vois surtout que, dans notre situation ici, je n'aurai ni dernier mot ni simplement mot avec Jules*, et que son analyse dite « incomplète mais pas inexistante » est supposée être le dernier mot ici, et c'est terriblement injuste car, sans être complètement fausse, elle est fallacieuse et pas examinée comme il conviendrait par les autres admins. Et tout ça dans un contexte où, factuellement, généralement, je discute utilement de tous sujets sur Wikipédia sans que mes interlocuteurs voient une « attitude problématique », ce qui rend assez moche la focalisation sur deux ou trois discussions sur plusieurs années (où mes interlocuteurs sont bien souvent bloqués avant moi) pour justifier mon blocage de longue durée. Bah ! comme je l'ai dit, j'ai anticipé votre désintérêt pour mes (nécessairement) longues justifications, dont je les tais, vous ne les connaîtrez plus. Deux semaines ou un mois, c'est pareil ; ça me fera un mois de janvier de vacances, ça ne changera rien, surtout pas ma détermination à discuter pour le bien de la communauté malgré les improbables erreurs d'un admin qui ferait bien, même avec moi, de toujours regarder au-delà des premières apparences, car il le fait souvent, avec le sérieux qu'on lui connait et que je ne nie évidemment pas. Et qui ferait bien peut-être aussi, vu ce qu'il croit et dit à mon propos, de s'abstenir de traiter des RA me concernant dans le futur, je sais pas, je dis ça, vous voyez. Bonne année 2022 à tous, sincèrement ! Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 décembre 2021 à 18:04 (CET)

C'est parti pour 1 mois. Bonne année et bonnes vacances. Lebrouillard ^{demander audience} 30 décembre 2021 à 18:15 (CET)

Hello, j'étais hors ligne pour cette fin d'année (d'où absence de réponse). Rien à redire. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 décembre 2021 à 21:27 (CET)

Pénible maçonnique

Bonjour, depuis des semaines un furieux menace et appelle aux meurtres des francs-maçons toutes couleurs confondues. Ce pénible commence sérieusement à me fatiguer. Je remercie les administrateurs qui suivent, purgent et effacent les délires de l'excitée IP. Je me pose la question d'un dépôt de plainte pour menaces de mort réitérée et autres, l'ip en question même toujours à un lieu : au 7 rue Louis Maitre à Brignoles dans le Var. Sous qu'elle forme, je peux déposer plainte dans la mesure ou le site ne le fait pas. Dois-je saisir la fondation pour qu'elle le fasse. Enfin bref, qu'elles sont les possibilités tout en sachant qu'il se fatiguera un jour, mais franchement ras de bol de ces menaces. Merci. Bien à vous. --K^{Pour les intimes ©} 28 décembre 2021 à 10:50 (CET)

J'ai préparé un truc dans ce but. J'en ai parlé à WM France, je te contacte par courriel. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2021 à 11:28 (CET)

J'ai pour ma part effectué deux signalements à PHAROS. Je crois me souvenir qu'un autre sysop a fait de même. --—d—n—f (discuter) 28 décembre 2021 à 19:40 (CET)

Miaou ; Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 48#Blocage plage IP et appels au meurtre. @K.A — Bédévore ^[plaît-il?] 31 décembre 2021 à 21:28 (CET)

Ajouté une nouvelle condition au filtre. Tous les faux négatifs de ces derniers temps ne pourraient plus avoir lieu. Ça devrait être beaucoup mieux. Cdt, ^›› Fugitron, le 31 décembre 2021 à 22:15 (CET)

Lundi 27 décembre

Global ban proposal for Musée Annam

Apologies for writing in English. Aidez-nous à traduire dans votre langue There is an on-going discussion about a proposal that Musée Annam be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Musée Annam on Meta-Wiki. Merci ! NguoiDungKhongDinhDanh (discuter) 27 décembre 2021 à 15:22 (CET)

Tentative de traduction : Il y a une discussion en cours sur Meta concernant la proposition de bannir Musée Annam (d · c · b) des projets Wikimédia. Vous êtes invités à y participer sur Requests for comment/Global ban for Musée Annam.

Il serait peut-être intéressant de transmettre le message sur le Bistro. SammyDay (discuter) 27 décembre 2021 à 19:23 (CET)