Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2022

2022 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Samedi 26 février modifier

Paul.schrepfer et débats d'admissibilité modifier

Bonjour à tous et à toutes,

Voici le transfert d'une RA (lien permanent) en BA avec ce résumé :

  • Les postionnements de Paul.schrepfer (d · c · b) lors des débats d'admissibilité (anciennement PàS) sont remis en cause (exemples, par Ideawipik : 1, 2, 3, par Laurent Nguyen : 4).
    • Ideawipik a formulé une demande de rappel à l'ordre (« Je pense que s'impose un nouveau rappel à Paul.schrepfer des critères d'admissibilité sur Wikipédia (notoriété, sources secondaires de qualité) à partir desquels devraient se dérouler ce type de discussions. »)
    • Plusieurs administrateurs (@Jules*, @LD, @JohnNewton8, @Padawane, @Olivier Tanguy, @Habertix et @Laurent Nguyen) sont intervenus dans la RA et l'ouverture de ce BA semble utile pour apprécier la situation ;
  • La question est d'abord de savoir si ces postionnements constituent un manque au devoir d'établir l’admissibilité des sujet, mais aussi s'il y a une violation de nos PFs, à savoir :
    • WP:PF1 : entre autres, le discernement (pertinence et vérifiabilité entre autres) et l'utilisation des critères ;
    • WP:PF4 : entre autres, le fait de travailler collectivement ;
    • WP:PF5 : entre autres, le respect du fonctionnement mis en place par la communauté (on ne peut l'ignorer délibérement).
  • L'existence de précédents rappels à l'ordre par les administrateurs en 2015, en 2016, en 2017 ;
  • Décision collégiale en 2017 avec une restriction thématique d'une année + blocage ;

Avant une prise de décision, je vous invite à lire les réponses apportées au sein de la RA (lien permanent), et j'invite les participants non-admins à ne pas réagir sur ce BA mais dans sa PDD associée pour d'éventuels ajouts.

Ci-dessous, les propositions (non exhaustives) pour lesquelles vous êtes invités à donner votre avis.

Bien à vous, LD (d) 26 février 2022 à 19:30 (CET)[répondre]

Propositions modifier

Blocage modifier
Restriction thématique modifier
  1. Ce contributeur a une tendance à affirmer que des sources pré-existentent dans les articles (« sourcé »). Cette recherche de sources ou du respect des critères est la base de ces débats (PF4 et PF5), cela permet collectivement de s'assurer que les articles sont admissibles et vérifiables (PF1). Or, ces affirmations sont parfois fausses, voir cet exemple à regarder avec cet avis, ou bien cette version de Palikū Cabin juste avant cet avis. Il y a donc un manquement envers le devoir d'établir l’admissibilité des sujet (par la recherche de « l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. »). Que ce manquement soit le résultat d'une philosophie revendiquée (« être inclusionniste » dans la RA), une négligence, dans le but de tromper les participants ou le clôturant, ou aucune de ces raisons, n'a aucune importance : cela conduit à un non-respect de l'objectif de ces débats. Il aurait fallu ne pas affirmer que ces articles étaient sourcés ou bien apporter les preuves nécessaires. Ces avis viennent « abuser » de l'esprit et la lettre de ces débats. RT renouvellée un an. LD (d) 27 février 2022 à 01:47 (CET)[répondre]
  2. Les PàS sont consommateurs de temps et sont une zone de grise de WP car les résultats peuvent être plus ou moins différents selon le nombre de participants, souvent faible, et il y a une part de subjectivité dans la manière d'effectuer une clôture. Il est donc important de donner un avis qui ne soit pas trompeur (cf. exemple donné par LD ci-dessus) ou qui sont éloignés des recommandations sur les critères d'admissibilité, sauf à justifier pourquoi y déroger. Malgré des rappels et un ancien topic ban, il y a apparemment encore des soucis , donc je suis pour un topic ban d'un an. Une autre option est d'autoriser d'autoriser à écrire dans la rubrique "Discussions" d'une PàS, mais pas à s'exprimer dans la rubrique "Avis" (là où un avis est rangé dans "conserver", "supprimer", "neutre" et "fusionner"). Ce serait encore en quelque sorte un avis non décompté, avec l'avantage de permettre aux participants de la PàS d'en prendre connaissance. -- Laurent N. [D] 27 février 2022 à 18:40 (CET)[répondre]
  3. Le wikt:je-m'en-foutisme affiché en RA (en caricaturant à peine "je sais que plusieurs de mes avis sont nuls, mais le clôturant n'a qu'à faire le tri") est contraire à l'esprit collaboratif du projet. Pour la durée, entre 6 mois et un an. -- Habertix (discuter) 1 mars 2022 à 23:34 (CET).[répondre]
  4. Tout a été dit. Topic-ban d'un an. -- SB (discuter) 3 mars 2022 à 08:22 (CET)[répondre]
Rappel à l'ordre modifier
  1. En tout cas, je ne crois pas qu'il y ait de quoi fouetter un chat (c'est pourtant pas l'envie qui m'en manque)JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2022 à 21:58 (CET)[répondre]
  2. Avertissement ferme. Lebrouillard demander audience 27 février 2022 à 13:36 (CET)[répondre]
  3. Avertissement. Parce que Paul.schrepfer est loin d'être le seul à ignorer volontairement les critères d'admissibilité ou l'absence de sources, il est difficile de le sanctionner plus lourdement sans en faire un "exemple" que la communauté ne demande pas. Par contre, l'absence de travail collaboratif n'est pas justifiable - et donc donner des avis sur des PàS sans que cela corresponde à une quelconque réalité (dire qu'un article est sourcé alors qu'il ne l'est pas), c'est malhonnête et cela remet directement en cause la bonne foi des contributeurs qui expliquent que non, l'article n'est pas sourcé. Bref, un avertissement sur ce point semble nécessaire. SammyDay (discuter) 28 février 2022 à 11:15 (CET)[répondre]
Autres modifier
  1. Je ne vois pas où est le problème (peut-être ai-je lu trop vite l'explication donnée ci-dessus). Depuis la plus haute antiquité wikipédienne, il est précisé sur la page des débats d'admissibilité « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. » (le gras souligné est de moi), il n'a jamais été exigé de se prononcer en fonction des critères d'admissibilité, la seule exigence est de donner un argument (d'ailleurs, lorsque je donne un avis en PàS, je ne fais jamais explicitement référence aux critères d'admissibilité, cela a du m'arriver une seule fois en 12 ans) et argumenter en mentionnant l'existence de source est une façon valable d'argumenter (à moins qu'aucune source n'existe, auquel cas l'argument serait malhonnête). Depuis la plus haute antiquité wikipédienne, on dit que les PàS ne sont pas des pages de votes et qu'il faut tenir compte de la qualité des arguments, on a même récemment insisté sur ce point par la nouvelle terminologie : si les arguments d'un contributeur sont infondés, il ne faut pas en tenir compte, s'ils sont légers, il faut en tenir compte légèrement. O.Taris (discuter) 26 février 2022 à 20:01 (CET)[répondre]
  2. Rien. Ni plus ni moins qu'à ceux qui ont comme argument absence de source alors même qu'ils n'ont pas passé deux jours enfermés dans une bibliothèque universitaire à en chercher. -- Pªɖaw@ne 26 février 2022 à 22:46 (CET)[répondre]
  3. Rien. Déjà, les critères d'admissibilité sont pour la plupart des recommandations, pas des règles. Certains critères bien ficelés sont utiles pour gagner un peu de temps sur des questions évidentes (à tel point qu'on se demande pourquoi on s'est posé la question et donc pourquoi on se réfère à un critère pour y répondre…) ou pour aiguiller un peu un nouveau qui serait logiquement perdu dans le far west wikipédien. D'autres critères sont absurdes (c'est mon avis et je le partage), ou totalement inopérants parce que personne ne les respecte (ni dans un sens ni dans un autre).
    Ensuite, j'avoue que j'ai sursauté à « devoir d'établir l'admissibilité ». Qu'est-ce que c'est ? C'est défini quelque part ? C'est une vraie question parce qu'introduire une notion de morale préalable à une quelconque participation dans le projet en général ou même juste pour les débats d'admissibilité me paraît totalement farfelu donc, si ça existe, j'aimerais en connaître la genèse (j'ai pas mal décroché des discussions sur l'exégèse des principes fondateurs ces derniers mois).
    Enfin, je suis d'accord avec Pªɖaw@n : il y a en PàS des avis un peu légers pour soutenir une conservation, comme il y a des très subjectifs et lapidaires « c'est pas encyclopédique » ou des péremptoires et souvent faux « il n'y a pas de sources » précédés de zéro recherches. Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2022 à 10:30 (CET)[répondre]
  4. Même si je ne suis pas un spécialiste des PàS, je juge que Paul.schrepfer ne sort pas du cadre des recommandations. Selon ma lecture du système des PàS, ce sont les critères, leur application ou les exigences de wikicompétence/wikiexpérience envers les votants qui sont à modifier pour améliorer les PàS. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 27 février 2022 à 13:41 (CET)[répondre]
  5. Idem O.Taris. Esprit Fugace (discuter) 27 février 2022 à 21:44 (CET)[répondre]
  6. Comme je l'ai déjà dit ailleurs, je ne pense pas que le comportement de Paul.schrepfer nécessite une sanction ou un avertissement. Il juge souvent que les sources sont valables alors que d'autres donnent des avis contraires, et alors ? C'est au cloturant de voir si l'argument dans un sens ou dans l'autre est valable et dans ce cas si les sources sont réelles et correspondent à ce qui est attendu sur WP. --Olivier Tanguy (discuter) 1 mars 2022 à 12:32 (CET)[répondre]

Forcing modifier

Sur « Discussion:Éric Zemmour » un certain nombre de contributeurs qui cherchent à déplacer deux mots du résumé introductif de l'article sont incapables de lâcher le morceau alors qu'il n'y a manifestement pas de consensus en faveur du changement qu'ils souhaitent. Ils laissent des milliers d'octets sur la page de discussion, donnant l'impression qu'il veulent faire plier leur contradicteurs à l'usure. Après les activités militantes organisées mises au jour la semaine dernière, il me semble que les administrateurs ne doivent pas laisser faire ce nouveau forcing. Je vois deux options :

  • bloquer à vue en écriture sur cette page de discussion tous les comptes ne lâchant pas le morceau au risque de bloquer trop de monde ;
  • protéger la page de discussion en écriture (et donc aussi l'article) le temps qu'il faudra.

La simplicité m'oriente vers la seconde option. O.Taris (discuter) 26 février 2022 à 19:26 (CET)[répondre]

Bonjour, à l'inverse, une protection empêchera l'évolution du reste de l’article. Je serais plutôt favorable au blocage ou à la restriction thématique en commençant par un rappel groupé aux participants de cette pdd : s'ils veulent contester ce consensus « local » qui a été débattu et redébattu, ils peuvent très bien lancer une consulation communautaire plus large, par exemple en lançant une prise de décision ou un appel à commentaire (à condition que ce ne soit pas non plus dans l’optique de « forcer » davantage mais bel et bien pour résoudre un désaccord éditorial.) LD (d) 26 février 2022 à 19:45 (CET)[répondre]
Hello, c'est l'effet d'un rameutage abondant et soutenu via les réseaux sociaux relayé par diverses officines d'extrême-droite pour pleurnicher sur "wokipedia, le refuge crypto-woke-iel-sjw-fémino-islamo-ultra-gaucho-stalinien" où on est trop zinjustes. Moi je suis plutôt favorable à des topic ban / blocages partiels. Mais si un max de monde s'oriente vers protection, chat me va. Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 26 février 2022 à 19:47 (CET)[répondre]
Discussion enlisée, à reprendre post élection dans un contexte plus serein. On pose un avertissement sur la pdd, et blocage pour 3 mois sur l'article et sa pdd de tous ceux qui reprendraient ce débat. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2022 à 19:49 (CET)[répondre]
En accord. La restriction thématique se justifie et a le mérite de ne pas pénaliser inutilement tout ceux dont la démarche ne pose pas de souci. ››Fugitron, le 26 février 2022 à 19:54 (CET)[répondre]
Hello.
Nous n'avons pas à nous immiscer dans l'éditorial, mais nous pouvons constater, pour citer O.Taris, « qu'il n'y a manifestement pas de consensus en faveur » du déplacement la mention « d'extrême droite », longuement débattu à plusieurs reprises.
Nous pouvons aussi constater que ce point précis à fait l'objet d'un POV-pushing à la fois par la cellule WikiZédia et par d'autres comptes/IP (ce qui ne signifie pas que les contributeurs l'appuyant soient tous des POV-pushers) et qu'il fait l'objet d'un rameutage massif en-dehors de Wikipédia. Enfin, il est sujet (sur les RS, mais ça se retrouve sur la pdd) à un cadrage biaisé : analyse circonscrite à la première phrase du RI, etc.
Je pencherais plutôt pour l'option 1, comme les camarades ci-dessus, vis-à-vis des contributeurs qui refusent de lâcher le morceau (ou s'aventureraient à organiser un vote !), après un avertissement général sur la pdd.
Cdlt, — Jules* discuter 26 février 2022 à 20:22 (CET)[répondre]

Un truc comme ça ? :

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2022 à 21:18 (CET)[répondre]

Oui. O.Taris (discuter) 26 février 2022 à 21:22 (CET)[répondre]
C'est pas mal mais ça manque d'images de chats.   Bédévore   [plaît-il?] 26 février 2022 à 21:22 (CET)[répondre]
« il n'y a pas de consensus sur la modification de la position du qualificatif d'« extrême droite » dans le RI », non ? (Sinon, un peu réticent à interdire aussi nettement toute intervention, mais je conçois que bloquer au cas par cas les seuls utilisateurs insistant démesurément serait bien plus chronophage.) — Jules* discuter 26 février 2022 à 21:34 (CET)[répondre]
Oui, oui, oui, c'est ce que je m'étais d'abord dit en lisant cette proposition de bandeau mais j'ai oublié cette objection au moment où j'ai répondu ! Ce qui est établi et sujet du problème que nous avons à traiter, c'est bien le fait qu'il y a absence de consensus sur le changement de position, pour le reste c'est un autre sujet. Sinon, pour un blocage sans trop se poser de questions, même si on touche trop large (d'où ma préférence initiale pour la seconde option), sinon ça va être ingérable. O.Taris (discuter) 26 février 2022 à 21:41 (CET) 26 février 2022 à 21:49 (CET)[répondre]
Ok, "modification de" corrigée. De toutes façons on ne bloque les contrevenants que sur cette page, c'est pas la mort qui tue non plus. Faut être clair sur la limite en effet, sinon on va passer notre temps à débattre pour savoir si Toto a insisté "démesurément" ou pas. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2022 à 21:51 (CET)[répondre]

D'autres avis siouplaît ? (vu une opposition en pdd du BA et l'aspect touchy du sujet, j'aimerais bien un consensus plus large) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2022 à 12:21 (CET)[répondre]

Je suis aussi pour le blocage thématique pour 3 mois (au moins le temps que le scrutin se passe). Ces discussions sans fin ne devraient pas être une priorité et ne font qu'épuiser tout le monde. De plus en effet, le rameutage sur les RS ne faiblit pas. Le bandeau proposé est bien. Culex (discuter) 27 février 2022 à 12:42 (CET)[répondre]
Pas favorable à notre intervention dans ce cadre éditorial. -- Pªɖaw@ne 27 février 2022 à 12:45 (CET)[répondre]
Favorable pour ma part. Cette discussion est vérolée depuis plusieurs mois (sans offense pour les contributeurs de bonne foi) et cela ne s'arrangera pas à l'approche du scrutin. Une page de discussion n'a pas vocation à être un champ de bataille. S'agissant par ailleurs d'un point d'importance relativement cosmétique (positionnement d'un qualificatif dans le RI), la mesure apparaît proportionnée au regard du gain en temps et en calme. ››Fugitron, le 27 février 2022 à 12:53 (CET)[répondre]
On en a déjà discuté 300 fois, on a dit qu'on bloquait à vue, on ne va pas refaire le débat ad nauseam. Lebrouillard demander audience 27 février 2022 à 13:40 (CET)[répondre]
Pour ce point précis sur l'article de Zemmour, je suis en faveur de la protection thématique. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 27 février 2022 à 13:44 (CET)[répondre]
  Message d'avertissement déposé. O.Taris (discuter) 27 février 2022 à 20:33 (CET)[répondre]
Avis, après la bataille comme d'hab' : approbation. --—d—n—f (discuter) 27 février 2022 à 22:35 (CET)[répondre]
@Padawane, je serais intéressé par un petit développement de ton avis défavorable (car je conserve des doutes quant au bien-fondé de notre intervention administrative). — Jules* discuter 27 février 2022 à 22:42 (CET)[répondre]

Pour info, je viens d'appliquer ça à GrandEscogriffe (d · c · b) qui n'a pas su hier soir WP:Passer à autre chose. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 février 2022 à 10:00 (CET)[répondre]

@Jules* vite fait, désolé, je suis au taf : le problème, c'est que les admin entérinent un statu quo éditorial. j'estime que si les contributeurs sont lassés par une discussion sur ce point de détail, rien ne les oblige à continuer de discuter. Il leur suffit de dire régulièrement que leur avis n'a pas changé. Si par hasard un argument devait arriver et changer le consensus, alors ces contributeurs pourraient changer d'avis mais si nous admin bloquons toutes discussion à ce sujet, ça ne peut plus arriver ni évoluer. Je suis d'avis de sanctionner les contributeurs seulement après l'analyse personnalisée de leur comportement.-- Pªɖaw@ne 28 février 2022 à 16:40 (CET)[répondre]
Merci @Padawane. La nuit portant conseil, je tends à rejoindre ton avis. Les divers contributeurs ayant indiqué assez clairement ne pas être favorables à une modification du RI n'ont d'ailleurs pas besoin de se répéter indéfiniment (afin qu'ils ne s'épuisent pas, @O.Taris) : les utilisateurs répétant en boucle les mêmes arguments finiront par parler dans le vide, et s'ils passent en force ou essaient d'organiser un vote pour zapper l'obtention d'un consensus, il sera opportun de les bloquer. — Jules* discuter 28 février 2022 à 16:45 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que laisser des contributeurs répéter dans le vide les mêmes arguments soit une solution qui fonctionne (mais peut-être faudrait-il essayer ?). Je comprends votre volonté à tout deux (et à d'autres) de mieux ajuster l'action des administrateurs, ce serait effectivement souhaitable, mais comment identifier chaque comportement problématique alors que la seule chose clairement visible, c'est une discussion interminable pour changer une quasi broutille du point de vue encyclopédique, sous des pressions extérieures à Wikipédia ? Je doute que les administrateurs parviennent à identifier et à traiter toutes les petites dérives individuelles qui font cette situation et on risque de reprocher à nouveau aux administrateurs de s'occuper de la forme mais pas du fond, de relever les infractions aux règles de savoir-vivre mais ne ne pas protéger l'encyclopédie du pov-pushing (je parle du résultat, pas des acteurs, pour lesquelles la qualification me parait parfois plus complexe à établir), de laisser d'autres contributeurs se décourager ou s'épuiser face au nombre. Pour être efficace, je pense qu'il faut faire simple, d'où les solutions que j'ai proposées pour traiter le problème. Alors, le soucis d'efficacité et de simplicité ne doit pas aller à l'encontre de la qualité de nos interventions mais je pense que là, on reste dans la bonne mesure. O.Taris (discuter) 28 février 2022 à 23:40 (CET)[répondre]
La solution n'est pas idéale mais sur cet article une protection totale aurait conduit à une avalanche de DIPP. Cela permet aussi aux admins qui le souhaitent de participer éditorialement à l'article.
Un contributeur qui répète dans le vide les mêmes arguments, ça sature la LdS des autres ; s'il a des réponses, ça sature 2 fois plus ; s'il n'a pas de réponse, il risque de décider qu'il représente le consensus et amorcer une guerre d'édition dans l'article. -- Habertix (discuter) 2 mars 2022 à 01:07 (CET). -- Habertix (discuter) 2 mars 2022 à 01:07 (CET)[répondre]
Une GE exclurait de fait le contributeur qui s'y risquerait. -- Pªɖaw@ne 4 mars 2022 à 10:26 (CET)[répondre]

Départ modifier

Certains diront : enfin ! (pas trop nombreux j’espère  ) Après de multiples teasing, je vous annonce mon grand départ. Je ferai la demande officielle de blocage et de retrait du balai demain soir (je vais me déconnecter dès la fin de ce message et profiter de cette belle journée), mais je voulais me laisser un peu de temps pour répondre (sans doute demain) aux questions (s’il y en a) et remercier les messages sympas (s’il y en a  ). Je suis très heureux d’avoir participé au projet ces (presque) treize dernières années. Il y a eu du positif et du négatif, mais le négatif s’estompe avec le temps et le positif reste. Simplement, je pense que ça fait quelques années que WP ne correspond plus suffisamment à mes attentes pour que j’y consacre du temps au détriment d’autres choses.

Je vais détailler les raisons de mon départ, pour ceux qui veulent en savoir plus (c’est long, encore plus que d’habitude, mais comme nous n’avons que l’écrit comme vecteur de communication, j’ai toujours essayé d’être le plus complet possible sur mon état d’esprit. D’où mon recours accru aux émoticônes, aussi  ).

Partie 1 : Les raisons de la diminution de mes contributions

Au-delà de la place de ma vie IRL (dont je suis satisfait de la richesse, cela-dit  ) qui ne me laisse plus beaucoup de temps, il est clair, comme je l’ai déjà évoqué par le passé, que ma motivation n’est plus la même que celle de ma prime jeunesse. J’ai encore beaucoup d’affection pour ce projet, mais je m’y reconnais de moins en moins. Il est peut-être moins intéressant dans sa phase actuelle que dans les années qui suivaient ses débuts, où tout était à construire. En tout cas, c’est comme ça que je le ressens.

Je pense de plus en plus que j’avais idéalisé les choses. En particulier, je voyais tous les contributeurs comme des gens raisonnables, ouverts à des discussions posées, et prêts aux compromis. Bon, ça, c’est le monde idéal  

Le premier point qui a tempéré ma motivation a été la constatation que les conflits de personne peuvent être très intenses, parfois pour des broutilles. En contribuant sur WP, je m’attendais à croiser des gens ayant un peu plus de « sagesse » que la moyenne. Parfois, ce fut loin d’être le cas. Je me suis beaucoup investi pour tenter de trouver comment améliorer les choses mais j’ai fini par comprendre que, sans volonté de la part des personnes concernées, aucun système ne permet de parvenir à une résolution satisfaisante du conflit.

Le deuxième point, c’est que trop de contributeurs ne font, à mon avis, pas l’effort de tenter d’être objectifs dans leurs contributions. Ils ne s’agit pas à proprement parler de POV-pushing, car, en cas de désaccord, la discussion peut s’engager. Mais le schéma classique de la guerre d’édition (introduction d’un POV sans réflexion préalable sur son caractère consensuel par A, puis révert de l’ajout de A par B, qui ne prend pas non plus la peine de tenter une rédaction de compromis) est bien trop répandu à mes yeux.

Nous avons évidemment tous notre subjectivité mais, à chaque fois que j’ai contribué sur un sujet pour lequel j’ai un parti-pris, je me suis toujours efforcé de rédiger un texte qui s’approche le plus possible du consensus, conforme aux PF et aux règles, dès le départ. Pour moi c’est l’esprit de base de WP. On peut arriver au même résultat par la discussion, voire la confrontation, plus ou moins conflictuelle ou enrichissante, mais je suis persuadé que si on essayait tous de viser le résultat final dès le départ, on gagnerait du temps et on s’épargnerait des conflits.

Alors, bien sûr, je ne peux pas affirmer que j’ai toujours été parfait dans mes actions ou mes relations sur WP, même si j’ai toujours essayé. Il m’est arrivé de me dire que certaines de mes contributions ou de mes interactions avec d’autres contributeurs n’étaient pas optimales et de me le reprocher. Mais j’ai souvent constaté que d’autres, souvent les plus prompts à donner des leçons, semblaient ne pas avoir les mêmes scrupules ou la même exigence que moi. Attention, je ne généralise pas. Je peux citer des contributeurs qui s’approchent de l’idéal du wikipédien, tel que je l’imagine. Malheureusement, beaucoup ont fini par ne plus contribuer.

En tant qu’admin j’ai essayé de préconiser certaines méthodes (semi-protéger des pages de manière permanente ou préventive, ou bloquer pendant une courte durée tous les protagonistes d’une guerre d’édition, sans se poser la question du fond, de la bonne réputation ou de l’ancienneté ; ce que je voyais comme un moyen forcé de passer au dialogue). Mais même si elles semblent aujourd’hui avoir plus de partisans (à l’époque je me sentais bien seul), elles restent controversées, parce qu’il est vrai qu’elles signent en partie l’échec de l’idéal de Wikipédia : des contributions ouvertes à tous avec le postulat que chacun est capable de passer outre sa subjectivité.

Donc, après quelques années passées à tenter vainement de régler les conflits de personne et les guerres d’édition, et y avoir consacré plus de temps que j’aurais voulu, au détriment de l’espace encyclopédique, je n’avais plus autant de plaisir à me connecter. Comme, au même moment, ma vie IRL me laissait de moins en moins de temps pour WP, mes contributions se sont espacées.

Au point que je me suis souvent posé la question de savoir si j’allais vraiment revenir (comme beaucoup de contributeurs, qui ont généralement fini par se retirer). Mais, je gardais deux espoirs. Le premier, c’est que ma vie IRL me laisserait un jour à nouveau un peu plus de temps. C’est de moins en moins probable. Le second, c’est que, avec les années, le projet atteindrait une forme de maturité dans son fonctionnement, qui permettrait de limiter conflits personnels et guerres d’éditions (même si je ne voyais pas trop comment mais… qui sait ?). C’est malheureusement la direction inverse qui a été prise.

Partie 2 : Les raisons de mon départ aujourd’hui

Wikipédia est née il y a plus de 20 ans, dans une parenthèse entre la fin de la guerre froide et le 11 septembre, à un moment ou la coopération et la bonne volonté étaient dans l’air du temps. Mais le triomphe de Pacem in Terris n’a pas duré (oui, on peut être non-croyant et citer une encyclique  ). Ce bref moment où nous avons semblé nous affranchir des différences de sexe, de genre, de couleur, de nationalité, de religion, de communauté… pour ne voir que la possibilité de construire du commun et de l’universel semble bel et bien passé. Et la guerre qui vient de débuter ne va pas arranger les choses…

La communauté wikipédienne d’aujourd’hui ne fait que refléter les tensions de plus en plus grandes qui agitent nos sociétés, et qui font d’autant plus de dégâts sur un projet fondé sur la collaboration dans la bonne foi et la bonne volonté.

Dans la même lignée, la capacité à pouvoir collaborer sereinement et à trouver du compromis a été mise à mal par une évolution notable : sur certains sujets, l’opinion n’est plus distinguable de l’individu, parce qu’elle constitue une part essentielle de son identité. Remettre en cause le point de vue d’un contributeur sur ces types de sujet va être considéré, par celui-ci, comme une attaque personnelle. A partir de là, ni le consensus, ni le compromis, ni même la discussion ne sont possibles, alors que c’est la base même du projet. Je comprends totalement qu’on puisse être blessé par un point de vue lorsqu’il touche une de nos convictions profondes ou notre identité, mais ça ne devrait pas pour autant être un argument éditorial.

La Fondation a également évolué, en particulier dans ses engagements militants. Au départ, elle s’est cantonnée à la promotion de la libre diffusion, ce qui était logique, puisque c’est l’essence du projet. J’ai d’ailleurs défendu le fait que la Fondation ou les chapitres locaux puissent prendre position en faveur de la libre diffusion, là où d’autres voyaient déjà le danger de dérive. Puis, elle a élargi ses combats, en particulier dans le but de diversifier la communauté.

Bien sûr, ce n’est pas la Fondation qui décide de tout, mais son positionnement influence les chapitres locaux et la communauté dans son ensemble. Ces évolutions du monde et de la philosophie de WP ont entraîné des conséquences notables. La Fondation a souhaité que les combats dans lesquels elle s’engageait trouve une traduction éditoriale. Et elle a incité ceux qui militaient sur ces sujets à venir contribuer.

Aujourd’hui, les contributeurs qui s’occupent de certaines des thématiques mises en avant par la Fondation, et qui sont en outre de vrais sujets de société, sont ainsi presque tous des militants IRL, ce qui les conduit à intégrer les opinions phares de leurs combats dans l’espace encyclopédique.

Des articles laissent de ce fait une place disproportionnée à certains points de vue, au prétexte que leur sous-représentation initiale dans l’espace encyclopédique, voire leur absence, était blessante ou insultante pour certains contributeurs, et/ou qu’il s’agit de sujets sur lesquels la Fondation a pris position (abandonnant ainsi WP:NPOV) et/ou que remettre en question ces points de vue est assimilé à une attaque personnelle directe, conséquence de la confusion, évoquée plus haut, entre idée et individu. Pour moi c’est une négation complète de WP:PROP.

Comme je l’ai dit, il y a toujours eu des conflits sur WP. Mais, aujourd’hui, ils sont d’autant plus fréquents que de plus en plus de contributeurs viennent sur WP dans l’objectif de donner plus de visibilité aux sujets qui leur tiennent à cœur, ou pour corriger ce qu’ils perçoivent comme des biais, voire des injustices. Pour beaucoup de contributeurs réguliers, Wikipédia n’est plus une fin en soi mais un moyen pour atteindre un autre objectif. Ce qui rend la collaboration plus difficile et les conflits de personne plus fréquents.

La condition de base, à mon avis, pour pouvoir contribuer à WP, c’est notre capacité à accepter la remise en question, y compris de ce à quoi on croit le plus. Si on exige plus cette qualité de la part des contributeurs, on change beaucoup de choses…

Le problème, c’est que la majeure partie de la communauté considère généralement ces points de vue, désormais surreprésentés, comme étant justes et progressistes. C’est mon cas pour certains, il ne s’agit donc pas ici pour moi d’exprimer une opposition sur le fond. Mais, justement, comment voir la limite entre meilleure représentation de l’existant et POV-pushing quand on est d’accord sur le fond ? A ce titre, le POV-pushing d’extrême-droite n’est pas forcément plus fréquent, même si on en a eu récemment un exemple inédit par son ampleur, heureusement mis en échec. Simplement, la sociologie de la communauté fait qu’elle y est plus sensible et le démasque plus facilement.

Si je devais résumer, je pense qu’on a oublié que le POV-pushing le plus risqué pour l’encyclopédie n’est pas celui des autres, mais bien le nôtre, parce que, s’il est suffisamment partagé par le reste de la communauté, on est comme Monsieur Jourdain et on en fait sans le savoir.

Le résultat du POV-pushing, quelle que soit sa forme, est le même : on a un point de vue disproportionné sur WP par rapport à ce qu’il représente IRL. Il y a, pour autant, des différences « morales » indéniables.

Les membres de la cellule Z savaient pertinemment qu’ils ne se contentaient pas de maintenir un équilibre sur l’article de leur candidat, mais qu’ils en faisaient une page à sa gloire. Leur POV-pushing était conscient, assumé, et ils se sont organisés en conséquence. Alors que les contributeurs qui interviennent sur les sujets mis en avant par la Fondation pensent sincèrement qu’ils rétablissent un équilibre et corrigent des injustices, puisque c’est la Fondation elle-même qui incite à rendre plus visible des sujets jugés délaissés (jusqu’ici ça me va) mais aussi (et ça se gâte) des opinions minoritaires. Finalement, ces contributeurs ne sont pas en tort, puisque leurs actions sont bien conformes à l’esprit et à la lettre de la Wikipédia d’aujourd’hui… mais ils auraient été bannis depuis bien longtemps sous « l’ancienne Wikipédia » (OK Boomer  ).

Ce sont donc deux attitudes très différentes, mais qui me semblent aboutir dans les deux cas à du POV-pushing. Toutefois, ce qui est une évidence pour moi ne l’est plus pour la majorité de la communauté et des admins. Dont acte.

Le fait que Wikipédia, devenu site de référence, soit l’objet de tentatives de plus en plus élaborées pour tenter d’en orienter le contenu aurait dû nous conduire à réaffirmer sa neutralité et notre volonté qu’elle reste le reflet du monde tel qu’il est. L’acceptation par la communauté (ou en tout cas par une majorité de celle-ci, y compris un nombre conséquent d’admins), qui me semble définitivement acquise, que WP puisse être, sur certains sujets, une sorte « d’avant-garde » (oui, j’équilibre ma référence à Jean XXIII par une référence à Lénine  ), signe une évolution fondamentale du projet par rapport à l’idée originelle. Quelle que soit la direction (gauche, droite, progrès, réaction…), WP devrait continuer, à mon sens, à refléter celle qui a été prise et la localisation actuelle, et non anticiper ou orienter sur celle à prendre pour la suite.

Conclusion

En résumé, de mon point de vue, outre l’écart entre mes attentes élevées du début et la réalité, Wikipédia a profondément changé de nature par rapport à l’idéal initial auquel j’avais adhéré, suivant en cela (malheureusement) l’évolution de nos sociétés et du monde. J’en tire donc les conclusions en me retirant de la vie politique… euh non c’est pas ça   en mettant fin à mon activité.

Qui sait ! Peut-être que dans quelques années, j’aurais envie de revenir contribuer avec un nouveau compte (et si vous voyez une IP qui corrige une coquille dans un article, ce sera peut-être moi). Mais le compte qui cessera son activité demain correspond à une période de ma vie et de mon activité sur WP qui sont maintenant terminées.

Je vous souhaite de continuer à prendre du plaisir à contribuer le plus longtemps possible et tout plein de bonnes choses IRL.

Buisson (discuter) 26 février 2022 à 10:17 (CET)[répondre]

La communauté est aussi le reflet de la société et les conflits qui l'animent résultent de débats qui traversent aussi la presse, les universités, la politique, le monde judiciaire, les associations, etc. Attribuer ces évolutions à une volonté extérieure, celle de WMF par exemple, même partiellement est une erreur d'analyse. À mon sens, le mouvement a tendance à courir laborieusement derrière les évolutions intellectuelles de la société plutôt que de les anticiper ou accentuer. Une fois cela dit, oui, écrire une encyclopédie, offrir l'ensemble du savoir au plus de personnes possibles, c'était avant-gardiste au XVIIIe siècle, ça le reste aujourd'hui d'une certaine façon et quoi qu'il arrive c'est une œuvre marquée par une certaine philosophie du progrès et du partage, ce qui n'a jamais été, n'est pas et ne sera sans doute jamais « neutre ». Pour le reste, je trouve personnellement qu'il y a moins de conflits sur le cœur du projet qu'il y a dix ans. Bref, je suis enjoué et optimiste. Kropotkine 113 (discuter) 26 février 2022 à 11:15 (CET)[répondre]
Tant mieux, je te souhaite de rester enjoué et optimiste et de prendre plaisir à contribuer encore très longtemps   Buisson (discuter) 27 février 2022 à 17:08 (CET)[répondre]
Pour ma part, l'idéal encyclopédique de Wikipédia est (1) victime du succès populaire du site et (2) de la politique des portes ouvertes (on veut attirer le plus de gens possible, mais beaucoup de personnes ignorent ce que signifie la neutralité du discours, alors que d'autres sont incapables de concision dans leur discours, sans compter que beaucoup de gens refusent de s'appuyer sur des sources pour soutenir leur discours encyclopédique — un exercice difficile et déroutant pour les gens qui ne sont pas suffisamment formés à la méthode scientifique). Malgré mes erreurs occasionnelles ici, je me considère comme un bon contributeur. Ce comportement est le résultat d'un parcours IRL atypique qui m'a mis en contact avec des gens fortement intéressés par le paranormal, le spirituel et d'autres modes pseudo-scientifiques. Mes recherches dans ces domaines m'ont permis de comprendre des aspects de moi-même qui me servent encore aujourd'hui (notamment que la rancune est mauvaise conseillère). J'ai aussi travaillé en informatique, où mes supérieurs ont trop exigé au nom de la survie de la société. Cet emploi m'a mené près d'une dépression nerveuse. Quand j'ai quitté, j'ai vécu cinq mois de vide et de questionnements sur mon existence. Cette dure expérience m'a fait comprendre que je ne suis pas indispensable et que beaucoup trop de gens voient les autres comme des marches vers plus de quelque chose. Je ne suis pas opposé à leurs aspirations la plupart du temps, mais j'ai d'autres projets ;-). J'adopte une posture de détachement, la plupart du temps, lorsque que je collabore à l'encyclopédie libre ; certains articles me tiennent à cœur et je protège leur contenu de mon mieux, mais pas au point de perdre ma sérénité et ma santé mentale.
Buisson, je comprends votre souhait de passer à autre chose. Je vous dis merci pour tout ce temps donné à l'élaboration de Wikipédia  , cette imparfaite utopie encyclopédique du Web.
— Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 26 février 2022 à 16:19 (CET)[répondre]
Merci ! Oui il faut savoir faire la part des choses et relativiser pour se consacrer à ce qui est le plus important à nos yeux.   Buisson (discuter) 27 février 2022 à 17:18 (CET)[répondre]
Départ à regret car un user (et admin) de qualité. Je me reconnais sur beaucoup de points dans le récit qui pose avec délicatesse l'évolution de wikipedia. J'y constate également un manque évident dans le respect des principes fondateurs de wikipedia depuis qqles années et la tendance s'accrue de jour en jour, j'y vois des conflits noyautés dans l'oeuf sous pression et réactivité en masse de certains. Je me retrouve de moins en moins notamment dans la recherche de neutralité de point de vue (pourtant principe fondateur) à travers les sujets abordés ici et sur les RA, également en dehors de wikipedia par des acteurs majeurs de l'encyclopédie. Il s'agit d'un virage pris et soutenu par bon nombre. J'aurai aimé wikipedia se placer au dessus des problématiques posés sans relâche et revendiqués par le militantisme et l'associatif s'éloignant des principes fondateurs. Oui à l'encyclopédie, oui à la neutralité du pont de vue, oui à la publication sous licence libre, oui au projet collaboratif et savoir-vivre, oui à l'évolution des règles, non à l'entre-soi, non à l'enfermement idéologique, non au rejet des autres points de vue éloignés de la sienne. Une grosse pensée à toi Buisson et merci pour ton implication - - Chaps the idol - blabliblo 26 février 2022 à 21:08 (CET)[répondre]
Merci beaucoup ! Bonne continuation à toi.   Buisson (discuter) 27 février 2022 à 17:18 (CET)[répondre]
Je te croyais beaucoup plus ancien que moi sur Wikipédia alors que tu n'es que d'un an mon aîné... Cependant comme administrateur, tu as bien plus d'ancienneté. Nous nous sommes finalement peu croisés.
Je ne partage pas ton avis sur l'évolution des conflits sur Wikipédia ces dernières années : je trouve Wikipédia moins conflictuelle qu'il y a une dizaine d'années.
En revanche, je te rejoins dans la gêne que tu ressens avec les combats de la Fondation Wikimedia, repris par des contributeurs sur Wikipédia, et qui ne visent pas à ce que Wikipédia reste le reflet du monde tel qu’il est mais cherchent à le changer. Peut-être qu'un jour, ce militantisme me poussera aussi vers la sortie.
Bonne continuation !
O.Taris (discuter) 26 février 2022 à 22:07 (CET)[répondre]
Bonne continuation à toi aussi !   Buisson (discuter) 27 février 2022 à 17:18 (CET)[répondre]
Après, si on parle des Sans pages, de Women in Red, de Noircir Wikipédia, etc., ces projets me semblent tout à fait sains s'ils respectent WP:POV et les CAA, bref qu'ils visent à ce que Wikipédia soit le reflet, non pas du monde tel qu'il est (Wikipédia n'en est pas le reflet), mais du monde tel qu'il est décrit par les sources de qualité. (Parce que le monde tel qu'il est n'est pas défini par les footballeurs, ciné/télé/JV, les communes et autres entités administratives occidentales — autant de sujets néanmoins tout à fait légitimes en son sein  .) En tout état de cause, cet aspect représente un tout petit bout de Wikipédia. Quoi qu'il en soit bonne continuation IRL, Buisson, et merci pour tes contributions.
Jules* discuter 26 février 2022 à 22:29 (CET)[répondre]
Merci, bonne continuation à toi sur WP et en dehors !   Buisson (discuter) 27 février 2022 à 17:18 (CET)[répondre]
Bonsoir   Buisson :. Merci de ton long message. J'adhère à certains de tes propos et pas à d'autres mais qu'importe. Merci pour tout ce que tu as fait pour notre beau projet. Chacun apporte sa pierre puis lorsque la passion passe, le projet continue, pas forcément tel que l'on se l'est imaginé mais il continue avec ceux qui partent et ceux qui arrivent, parfois ceux qui reviennent. Tu fais partie de cet édifice, cet idéal peut-être... merci à toi ! Bonne continuation dans tes nouveaux projets. Bien à toi, Enrevseluj (discuter) 28 février 2022 à 01:04 (CET)[répondre]
Bonne continuation Buisson. Personnellement je n'ai jamais cru totalement à l'idéal d'une Wikipédia totalement ouverte, et je n'oublie pas que Pacem in Terris s'adresse « à tous les hommes [humains] de bonne volonté ». Nous sommes loin d'avoir sur Terre uniquement ce type de personnes, et Wikipédia est devenue tellement importante pour la diffusion du savoir (hé, c'était le but !) qu'elle est également devenue un enjeu dans le champ de bataille politique mondial.
Je suis d'accord sur le fait que, pour rattraper un biais injustifié, on développe une partie de Wikipédia qui peut sembler déséquilibrer le projet, mais... on n'a jamais décidé quelle proportion du projet il fallait consacrer à l'histoire, et quelle proportion à la culture pop. Autant les contributeurs se mettent souvent d'accord pour respecter une juste proportion des sujets à l'intérieur d'un article, autant on n'a jamais essayé de développer ce débat sur l'ensemble du projet, et c'est sans doute tant mieux - chacun y trouve ce qu'il cherche, à l'aune du travail que la communauté y a consacré.
L'encyclopédie de Diderot et d'Alembert, à laquelle on est souvent comparés, a une ligne éditoriale pas moins orientée sur les sujets de société, tandis que pour les sciences, elle essaye de s'en tenir à l'état des sciences les plus avancées mais les plus fiables. La Fondation semble suivre ce cheminement, mais les communautés sont assez développées pour lutter contre toute influence même bienveillante sur leurs travaux. Et je ne suis pas prêt à donner un quitus à quiconque m'expliquera qu'il faut développer tel sujet ainsi parce que la Fondation est d'accord.
En tout cas, ça m'a fait plaisir de travailler avec toi sur ce projet, et j'espère que nous nous y retrouverons un jour encore. SammyDay (discuter) 28 février 2022 à 11:31 (CET)[répondre]
Juste un petit message pour te souhaiter une bonne continuation et un grand merci pour l'ensemble de tes contributions  . Binabik (discuter) 3 mars 2022 à 13:43 (CET)[répondre]

Vendredi 25 février modifier

Modérateur   modifier

Bonjour (ou re !)

Quand on consulte sur mobile un diffs, sont visibles en bas sous le pseudo du contributeur les groupes auxquels il appartient : « administrateur », « modificateur de filtre » etc. Depuis aujourd’hui (?) apparait pour moi « modérateur » (en rouge en prime, car ça ne pointe sur rien). Idem pour Jules, mais pas pour Toff par exemple. Quelle est cette innovation ? J’ai toujours cru qu’il n’y avait pas de modérateurs ici  JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2022 à 17:36 (CET)[répondre]

Ah j’ai partiellement compris : ce sont les masqueurs qui ont ce tag — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2022 à 17:39 (CET)[répondre]
Corrigé sur translatewiki.net : [1][2]. — Thibaut (discuter) 26 février 2022 à 22:15 (CET)[répondre]
Merci Thibaut120094  JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 février 2022 à 12:11 (CET)[répondre]
  Thibaut120094 salut. Regarde là aussi. Il apparaît un groupe "Modérateurs" avec un lien rouge (ça devrait être "Masqueurs de modification"), et idem une case à cocher marquée "Modérateurs". Sais-tu modifier ça ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 mars 2022 à 14:19 (CET)[répondre]
Je comprends pas bien. Visiblement, le groupe dont Thibaut a modifié le nom est « suppress », distinct d'« oversight » et inutilisé selon ce diff d'Orlodrim. Le changement en « modérateur » opéré par Verdy p datait d'ailleurs de 2019 donc le problème ne peut pas venir de là   ››Fugitron, le 2 mars 2022 à 14:25 (CET)[répondre]
@JohnNewton8 : La mise à jour des traductions prend environ une semaine.
@Fugitron : Le groupe oversight n’existe plus et a été remplacé par le group suppress depuis la dernière mise à jour de MediaWiki. — Thibaut (discuter) 2 mars 2022 à 14:30 (CET)[répondre]
Ok Thibaut120094, ça méritait d'être dit. Cdt, ››Fugitron, le 2 mars 2022 à 14:32 (CET)[répondre]
J’en profite pour rappeler que je suis tout seul avec Verdy p à relire et à corriger les traductions en français de MediaWiki, si vous voulez éviter ce genre de surprise à l’avenir, venez aider à la relecture des traductions sur translatewiki.net — Thibaut (discuter) 2 mars 2022 à 14:34 (CET)[répondre]
On a side note, les noms de groupe et de membre utilisés jusqu'ici étaient « Masqueurs de modifications » [3] et « masqueur de modifications » [4], si tu peux t'en charger. Je ne suis pas inscrit parce qu'il faut une lettre de motiv'   Cdt, ››Fugitron, le 2 mars 2022 à 14:35 (CET)[répondre]
C’est fait.
Une lettre de motivation ? Je me souviens quand je me suis inscrit, je devais juste traduire deux ou trois trucs et attendre que quelqu’un les marque comme relues et j’avais les droits. — Thibaut (discuter) 2 mars 2022 à 14:42 (CET)[répondre]
Conflit d’édition My bad. Je viens de consulter la FAQ, il y a deux modes d'inscription selon qu'on envisage de traduire maintenant ou pas tout de suite  
Pas tout compris de ce projet mais je vais tenter. Merci pour l'info et les modifs. ››Fugitron, le 2 mars 2022 à 14:55 (CET)[répondre]
Le changement récent d'oversight en suppress a causé encore plus de confusion dans la terminologie (pas qu'en français d'ailleurs). On en a discuté avec Thibault, et on essaye de mettre en place au moins les liens nécessaires (Identical et Related) dans les pages "/qqq" afin de pouvoir suivre et résoudre les ambiguités sans entrainer d'homonymies insolubles. Ce n'est pas évident: ces changements de groupes dans Wikimedia ont été très mal anticipés et le "choix" fait en anglais est assez stupide: ils auraient du garder le terme "oversight" traduisible comme "supervision", et les membres du groupe "superviseurs". Mais il doit y avoir un problème de transition avec certains wikis où l'ancien groupe "oversight" est toujours présent et différencié de la fonction "suppress" qui utilise une extension de Mediawiki différente et des droits différents (et pas forcément compatibles non plus, mais si les extensions sont incompatibles entre elles, je ne vois aucun problème à ce qu'elles utilisent des terminologies identiques, vu qu'elles n'apparaitront pas simultanément, et que bien que ces extensions aient des fonctionnements et politiques gérées différemment sur chaque site je ne vois aucun intérêt à devoir rendre Mediawiki encore plus ambigu en prenant un terme "suppress" normalement compris comme synonyme de "delete" ou "remove", alors que réellement "suppress" est un outil de masquage à disposition de certains utilisateurs habilités pour modifier des pages, également différent de "hide" qui est accessible à tout le monde sans droit particulier et sans aucune modification des pages; l'outil "suppress" est bien destiné à la modération, notamment pour des raisons de contraintes légales imposées ou de protection de vie privée). Verdy p (discuter) 2 mars 2022 à 14:53 (CET)[répondre]
Merci pour ces éléments de contexte, c'est assez déconcertant. ››Fugitron, le 2 mars 2022 à 14:59 (CET)~~[répondre]

Proxy or not proxy modifier

Bonjour,

Pour prolonger un sujet mentionné en RA il y a quelques jours et puisque que 46.218.85.6 (u · d · b) a voulu se faire remarquer, quelles sont les cases à cocher pour le blocage de cette IP ? Son score IPQualityScore est de 99. Elle est bloquée pour 5 ans, mais "seulement contributeurs anonymes" et "création compte interdite". Faut-il ajouter "Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP" ? A partir de quel IPQualityScore faut-il le faire ?

  Lebrouillard, JohnNewton8, Esprit Fugace, Jules* et Bertrand Labévue :

Merci-- Habertix (discuter) 25 février 2022 à 00:54 (CET).[répondre]

Hello !   Oui, pour la première question   : ça évitera que des pénibles l'utilisent avec un compte.
Pour la seconde question, je ne suis pas spécialiste, mais il n'y a pas de seuil absolu : parfois le score est à zéro, en vert, mais c'est une IP japonaise (par ex.) utilisée par un banni dont on sait qu'il réside en France et qu'il a l'habitude d'utiliser des proxies ouverts : c'est clairement un proxy ouvert, mais pas (encore) répertorié comme tel. Quand le WHOIS indique que l'IP sert à de l'hébergement web ou ce genre de trucs, c'est aussi que c'est un proxy ouvert. À l'inverse, si le score d'IPQualityScore est supérieur à 50, sans autre indice, tu peux bloquer sans hésitation. — Jules* discuter 25 février 2022 à 01:02 (CET)[répondre]
P.-S. : j'ai même bloqué la plage 46.218.85.0/24 (u · d · b), qui est intégralement signalée comme suspecte sur IPQualityScore. — Jules* discuter 25 février 2022 à 01:08 (CET)[répondre]
Conflit d’édition Bonjour,
Si le WHOIS n'indique pas qu'il s'agit d'une IP partagée (par exemple avec un nom ou une description renvoyant à un bâtiment public ou une entreprise : exemple concret) et que les cases « Proxy / VPN » et/ou « blacklisting » sont cochées, tu peux bloquer en cochant toutes les options.
Pour reprendre le même exemple, des utilisateurs de cette IP ont des « comportements malicieux », pour autant, vu que c'est une IP partagée, il convient en général d'éviter de les bloquer trop longuement, sauf en cas de vandalismes répétés.
Parfois, l'identification d'un proxy ouvert est plus délicate, mais les outils signalés sur Modèle:Proxy#Exemple peuvent aider. Un outil méta non signalé existe et est grandement utile : stalktoy. Il indique les blocages sur les autres wikis, sachant que des robots comme QBA-bot bloquent sur d'autres wikis, ça aide parfois. Les CU s'en servent aussi.
P.CÉ : L'exemple de @Jules* sur la plage /24 est bon : il est cross-bloqué pour proxy ouvert par le bot dont je parlais + RonaldB qui met Wikipédia:Détection des proxy ouverts à jour, cf. stalktoy. Sur la plage 16, il est probable que d'autres IPs bloquées localement pour vandalisme soient en réalité des proxies ouverts. LD (d) 25 février 2022 à 01:12 (CET)[répondre]
  Habertix : salut. Pour info, j'avais un peu posé le même genre de question en décembre dernier à propos d'une IP "low risk" mais qui m'interrogeait au vu des descriptions au-dessus du "quality score". Depuis cette IP a un score qui a évolué en "high risk" à 89 et est bloquée globalement. Comme quoi le score ne fait pas tout   Mais nous avons des collègues bien plus calés que moi là-dessus comme @LD, @Cantons-de-l'Est et @Thibaut120094 qui m'avaient expliqué à ce moment-là. 'toff [discut.] 25 février 2022 à 07:59 (CET)[répondre]
En parlant de ma question de l'époque à propos de l'IP, et au vu du résultat de stalktoy que je viens de tester dessus, ne faudrait-il pas envisager un blocage de plage /24 ? 'toff [discut.] 25 février 2022 à 08:13 (CET)[répondre]
@Supertoff, bloquer la plage /24 serait malvenue : certaines IPs de cette plage (256 IPs possibles) sont légitimes, exemples : 112.165.118.0, 112.165.118.16, 112.165.118.255. Mais 112.165.118.80 (u · d · b) et 112.165.118.171 (u · d · b) peuvent être bloquées. LD (d) 2 mars 2022 à 22:50 (CET)[répondre]

Mercredi 23 février modifier

Douglas modifier

Pour info, je viens de protéger à la création Douglas le chien, Chien Douglas et la page d'homonymie Douglas, un électeur nom qui connaît une certaine notoriété aujourd'hui sur les réseaux dans le cadre de la campagne électorale française. N'y passons pas plus de temps. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2022 à 19:54 (CET)[répondre]

  JohnNewton8 : Hum... Sauf erreur, personne n'a créé ces deux pages ou n'a modifié la page d'homonymie en ce sens ? Je veux bien comprendre ton argumentation mais les protections avant vandalisme ne sont pas des usages (et sont même généralement l'objet d'une large opposition, y compris au sein des admins). Donc, à moins que tu ne donnes des diffs qui vont dans ton sens, la déprotection s'impose. 'toff [discut.] 23 février 2022 à 20:40 (CET)[répondre]
Aucun diff, et je confirme que c'est du préventif. Voir par exemple [5]. Si quelqu'un veut déprotéger, WP:NHPJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2022 à 21:06 (CET)[répondre]
(Commentaire d'un non-admin) Je salue cette initiative de JohnNewton8, clairement certains auraient été tentés. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2022 à 21:09 (CET)[répondre]
J'ai failli avoir le même réflexe pour Wokipédia aujourd'hui, car le terme était en tendance sur Twitter, mais je me suis retenu et au final, personne ne l'a créé. Protéger en prévention n'est sans doute pas l'usage, mais cela ne me choque pas dans certains cas particuliers si cela permet d'économiser un petit peu de notre énergie. Culex (discuter) 23 février 2022 à 22:26 (CET)[répondre]
Mais cela revient à faire des admins des décisionnaires au niveau éditorial, puisque protéger préventivement revient à décider sans argument quant à la protection de l'encyclopédie (pas de vandalisme constaté, pas de comptes problématiques, etc.). C'est une des raisons pour lesquelles il faut l'éviter le plus possible même si l'intention est louable. Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2022 à 13:09 (CET)[répondre]
C'est exactement ce que je voulais exprimer dans ma première intervention. 'toff [discut.] 24 février 2022 à 13:25 (CET)[répondre]
Je partage le pessimisme de ma fausse truffe concernant les clowneries (l de politesse) qui nous viennent des RS ou des forums type jv.com mais en l'absence de tout vandalisme avéré, ce n'est pas forcément utile de protéger. Bédévore   [plaît-il?] 24 février 2022 à 13:34 (CET)[répondre]
Idem Kropot, 'toff et le félin. Amitiés, — Jules* discuter 24 février 2022 à 13:50 (CET)[répondre]
@Supertoff, and the winner is... [6]] — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2022 à 15:27 (CET)[répondre]
@JohnNewton8 au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ta protection est toujours en place et n'a eu aucun effet. Le ping à mon attention me semble superflu : inutile d'en faire une affaire personnelle avec moi puisque je ne suis pas le seul à t'avoir donner l'usage. 'toff [discut.] 25 février 2022 à 16:50 (CET)[répondre]
Tkt, je plaisante @Supertoff ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2022 à 16:58 (CET)[répondre]
Et bis. C'est vrai que quand j'ai SPE cette page d'homonymie, je n'imaginais pas voir arriver des trolls de l'intérieur...  JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2022 à 16:12 (CET)[répondre]

Mardi 22 février modifier

Campagnes marocaine / algérienne (ou algérienne / marocaine) modifier

Bonjour,

Après Z, nous avons à faire face à des nationalistes algériens et marocains qui se disputent l'origine de mets culinaires, personnalités historiques, arbres, huiles, etc. La tendance n'est pas nouvelle, mais elle est en train de s'industrialiser. Pour quelques références externes, voir [7], [8].

Mon objectif ici est de nous coordonner sur la façon la plus simple de contrer ça, dans le cadre des outils dont nous disposons. Je vous propose :

  • SPE pour 6 mois de tout article en proie à une guerre d'édition visant à modifier l'origine du sujet (exemples récents : l'Arganier ne pousse qu'au Maroc vs pousse aussi en Algérie dans la région de Tindouf, Abdelkader ibn Muhieddine (XIXe siècle) est d'origine marocaine vs algérienne, « La harira est LA soupe traditionnelle du Maroc qui est exclusivement marocaine » etc. Et rigolez pas, les Belges et vos frites, on vous a à l’œil aussi  ). Ceci aura pour vertu de nous débarrasser des non-autopatrolled.
  • Pour les comptes autopatrolled qui participeraient à ces menées (sans appuyer leur analyse sur des sources secondaires), décision en RA d'un topic-ban des Portail:Maroc et Portail:Algérie par le filtre 221 (que décidément j'aime beaucoup).

Ça vous va ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 février 2022 à 19:40 (CET)[répondre]

vendu! (J'achète) --Kirham qu’ouïs-je? 22 février 2022 à 19:46 (CET)[répondre]
Ca semble très bien. Ca ne touche pas que la gastronomie, j'ai aussi vu des engueulades sur certains vêtements (le caftan ? Un couvre-chef ? Je ne sais plus). Penser à garder un oeil sur la culture & le folklore.
Je pense qu'il serait bon (je le dis, mais je le fais pas) de surveiller tout ce qui se passe autour du Sahara, surtout ses frontières, parce que c'est une foire d'empoigne perpétuelle - au hasard (mais alors vraiment au pif hein) il y a République arabe sahraouie démocratique.
En général, pour ce que j'en ai vu en patrouille, le niveau d'argumentation, c'est : "je suis [tribu / nationalité] donc je sais de quoi je parle". Fin de l'argumentation. Comme chacun sait, il s'agit d'une méthode hautement scientifique. Bédévore   [plaît-il?] 22 février 2022 à 19:53 (CET)[répondre]
Avec une sœur née à Batna et une à Rabat j'ose plus organiser un repas de famille :-)
Ça fait un moment que je protège systématiquement un an sur ce genre de problème. --Bertrand Labévue (discuter) 22 février 2022 à 20:17 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord avec les propositions car j'y ai souvent été confronté aussi, et cela devient lassant. Culex (discuter) 22 février 2022 à 20:22 (CET)[répondre]
Pour info, on a Pastilla qui est protégé et souvent l'objet de demandes de modification sur WP:DIPP, par exemple ici. 'toff [discut.] 22 février 2022 à 22:01 (CET)[répondre]
Bonsoir, ok avec la proposition de JN8.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2022 à 22:46 (CET)[répondre]
Itou, semble proportionné. — Jules* discuter 23 février 2022 à 01:21 (CET)[répondre]
Pareil : mon expérience en la matière est que tout débat sur ce sujet risque rapidement d'arriver au dialogue de sourds et au R18R. --Laurent Jerry (discuter) 23 février 2022 à 11:24 (CET)[répondre]
Idem Bertrand, je protège systématiquement 6 mois/1 an les articles en cas de guerre d'édition, certainement sur la mauvaise version. Nous n'avons qu'un poignée de contributeurs réguliers sur ces sujets, dont certains s'engueulent régulièrement, donc là je soutiens cette idée de filtre à 100%. Et les nouveaux comptes qui interviennent sur ces sujets sont, malheureusement, rarement venus pour contribuer dans les règles, pour ma part, je n'hésite pas à bloquer indéfiniment ceux créés pour du POV nationaliste, de quelque côté ils se trouvent, mais je suis bien conscient qu'au final nous nous verrons bien sûr qualifiés, nous aussi, de pro-ceci ou pro-cela par un camp ou l'autre. Comme nous l'avons été de "gauchistes" récemment  .
Précision : ces conflits sur les articles du Maghreb ne se limitent pas à une opposition Algérie/Maroc, ils s'entrecoupent avec des conflits récurrents de nature linguistique entre Berbères et Arabes, conflits tout aussi chronophages et désorganisateurs. --—d—n—f (discuter) 23 février 2022 à 18:48 (CET)[répondre]
Ce qu'il nous faudrait, ce sont des universitaires qui adhèrent aux PF et améliorent ces articles loin de toute tentation de POV-pushing... — Jules* discuter 23 février 2022 à 18:04 (CET)[répondre]
Yep (ou des pas universitaires, d'ailleurs  ). @Jules* et @Pyb, existe-t-il au Maroc ou en Algérie une entité homologue de WMFr qui pourrait réagir ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2022 à 18:20 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de chapitres comme WMFr mais il y a des users groups : m:Wikimedia_Algeria et m:Wikimedia_MA_User_Group. Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2022 à 13:15 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
exemple pêché via le bistro : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Portail:Alg%C3%A9rie/Pr%C3%A9sentation&diff=prev&oldid=191263339 wow, ce niveau...  Bédévore   [plaît-il?] 24 février 2022 à 12:06 (CET)[répondre]

Et encore ça, c'est les vieux de l'AF qui ne supportent pas l'idée qu'il y ait eu un état avant la colonisation, ça ne touche même pas vraiment le Maroc. L'idée du filtre est à tenter (je me suis déjà exprimé sur une solution nettement plus radicale), on verra si elle fonctionne. SammyDay (discuter) 28 février 2022 à 11:45 (CET)[répondre]
Bonjour, je note le même esprit revendicateur pour Israël et la Palestine (voir [9] hier), quoique moins fréquemment. La proposition de JohnNewton8 s'applique-t-elle également ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 mars 2022 à 08:14 (CET)[répondre]

Lundi 21 février modifier

Cross-wiki et SI modifier

Bonjour,

J'ai besoin de l’avis de mes collègues sur Le Petit Tracteur rouge, proposé en SI pour abus de FN cross-wiki. Il y a probablement d'autres pages comme Kenny le requin. A priori, cela se rapproche de G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué, mais il est peut-être plus sain de laisser la communauté vérifier si les articles sont admissibles ou s'il y a un POV-fork. Voir également : nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/AgustinSepulveda2004. Qu'en dîtes-vous ? LD (d) 22 février 2022 à 00:17 (CET)[répondre]

Miaou   ah oui m:Special:CentralAuth/Agustin_Sepulveda_Venegas_2004_Fan = bloqué sur en-wp, sl-wp et nl-wp. Joli CV. Bédévore   [plaît-il?] 22 février 2022 à 00:28 (CET)[répondre]
Bonjour. Un contributeur banni n'a plus le droit de contribuer et laisser ses créations parce qu'elles sont admissibles va à l'encontre de ce principe : création par un banni = suppression. Un banni ne doit pas pouvoir se prévaloir de la création d'un article après son bannissement sinon rien ne sert de bannir au lieu de bloquer indéf. Après, rien n'empêche un autre contributeur de recréer ces pages si elles sont admissibles.
Pour ce qui concerne les contributeurs bloqués, les articles doivent être supprimés s'ils sont créés en contournement de blocage (i.e. généralement sur le même thème, ou avec un titre différent d'une suppression précédente).
En ce qui concerne ce contributeur, il n'est ni banni ni bloqué sur WP.fr ni globalement (pour l'instant), donc pour moi on n'est pas dans ce cas. 'toff [discut.] 22 février 2022 à 09:54 (CET)[répondre]
Idem Supertoff. — Jules* discuter 22 février 2022 à 12:38 (CET)[répondre]
Bonjour, @Jules*, @Supertoff : je reviens à la charge (si on peut dire) parce que le compte a été locked (cf. CA) ainsi que tous ses autres comptes connus. Si je comprends bien, la SI est désormais applicable. LD (d) 26 février 2022 à 19:50 (CET)[répondre]


Dimanche 20 février modifier

Le chant du cygne modifier

Bonjour à toutes et tous,

Faisant suite à une n-ième RA et autres passages de son cas en BA, Albergrin007 (d · c · b) a cru bon, faisant suite à une décision collégiale de topic-ban sur Albergrin007 et POINT, d'ouvrir sa 7ème contestation d'admin avec Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lebrouillard qui utilise ces termes :

  • J’aurais également volontiers contesté Padawane (d · c · b), JohnNewton8 (d · c · b) et Fugitron (d · c · b), mais à l'évidence, ce ne sont que des seconds couteaux dans cette médiocre affaire. J’aurais également volontiers contesté LD (d · c · b) car il propose de sanctionner "également", et donc "injustement", l'accusé innocent et l'accusateur coupable (sic) ;
  • Quant à la collaboration apportée in fine aux administrateurs par un POVPusher XXXXL bien connu et bien écouté, elle confirme à merveille la partialité XXXXL de ce Topic Ban en parlant de Malaria28 (d · c · b) à l'origine de la dernière RA.

Indépendamment de ma contestation de sa part, dont l'intérêt que j'y porte est proche du zéro absolu, je distingue :

  • Une attaque en règle contre Malaria28, une contributrice qui vient de demander à quitter WP car ayant fait l'objet de menaces sur son intégrité physique pour avoir combattu des POV-pushers d'extrême droite, ce qu'Albergrin007 ne peut ignorer au regard de l'ampleur des échanges sur le sujet. Sa saillie vise donc délibérément à en rajouter une couche sur une utilisatrice vulnérable et psychologiquement touchée par des menaces au sein de ce qui est déjà une situation critique,
  • Une tentative d'intimidation des admins participants, étant exhaustivement cités dans le texte, visant à faire taire tout admin qui souhaiterait s'exprimer à son encontre, y compris quand le consensus collégial est atteint,
  • Une évidente désorganisation de l'encyclopédie visant à contester systématiquement les admins qui s'exprimeraient en RA, le dernier en date étant OT38 (d · c · b) qui avait eu l'outrecuidance de s'exprimer sur son cas en RA, mais c'est le cas à chacun de ses blocages, fort nombreux, essentiellement pour du POV-pushing d'extrême droite

Dans quel mesure ce compte peut-il continuer à contribuer sereinement à quelque chose ici ? Lebrouillard demander audience 20 février 2022 à 12:15 (CET)[répondre]

Il y a un beau problème d'interprétation qui brode autour de « pourquoi les autres sysop ne disent rien » : ce qui devrait être une question devient une dissertation sur les motivations imaginaires. — Bédévore   [plaît-il?] 20 février 2022 à 13:20 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je plussoie à la décision collégiale ci-bas.
Il y a surtout un problème de distorsion du traitement de cette RA qu'on pourrait qualifier là-aussi de cherry picking ou de dénaturation, voire de la calmonie ou de mensonge, ce qui constitue quasiment des attaques personnelles ; cf. :
  1. « Que 23 jours plus tard, aucun administrateur n'ait pris la peine de répondre à sa demande d’avis complémentaires [...] n’interpelle pas plus que ça Lebrouillard qui, avec la complicité de JohnNewton8 (etc. pour faire "collégial" sic), s’empresse donc de sanctionner, non pas l'accusateur coupable, mais l'accusé innocent... »
  2. « Au vu de ce TOPIC BAN qui me serait appliqué, 2 fois injuste car infondé (il n'y a strictement rien d'étayé dans cette RA qui puisse justifier un Topic Ban sur la politique française à mon encontre) et proposé par Lebrouillard à mon seul encontre »
  3. etc.
Tandis que factuellement, @Lebrouillard et @JohnNewton8 (voire @Padawane non cité), étayent leurs prises de position pour une décision finale après ma réponse du 14 février (retouchée le lendemain) dans laquelle je propose une RT pour les deux contributeurs cités, contrairement à ce qui est affirmé par « [...] proposé par Lebrouillard à mon seul encontre ».
Idem avec ses propos sur l'intervention de @Fugitron, dont je n'ai de toute façon pas contesté les conclusions ; j'y ai apporté une conclusion très similaire et nuancée, ne sachant pas alors si ses contributions étaient volontairement un POINT/cherry picking ou un biais cognitif, bien que le résultat in fine était le même.
Bref, cette contestation est « en règle » (d'après les conditions exigées) mais très confuse (pour ne pas dire absurde voire illégitime) ; il est aisé pour quiconque de relire la RA et constater que l'histoire a été réécrite.
<humour>Il est dommage que je n'ai même pas eu le privilège d'être en tête d'affiche, ni même d'être un « second-couteau » mais relégué au générique de fin.</humour> LD (d) 20 février 2022 à 22:45 (CET)[répondre]
Bonjour LD, je profite de ton message pour préciser que je n'ai pas parlé de cherry picking volontaire. J'admets que c'est une ambiguïté mais je me référais à la définition donnée par l'article dédié, à savoir « pas nécessairement intentionnel ». Cela n'a néanmoins plus beaucoup d'importance maintenant. (et désolé que tu aies échappé aux feux de la rampe, c'est un plaisir rare et précieux réservé aux plus partiaux et médiocres d'entre nous) ››Fugitron, le 20 février 2022 à 22:59 (CET)[répondre]

Décision modifier

Conclusion

9 admins en faveur de "indef", un entre "6 mois et indef" (je vous laisse calculer la moyenne). Je bloque donc définitivement Albergrin008 qui n'est plus ici pour contribuer. Au cas où on nous parlerait des admins qui ne sont pas passés donner leur avis, ils peuvent toujours le faire : tout est réversible ici.

 JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 février 2022 à 19:02 (CET)[répondre]

Merci   JohnNewton8 :; j'espère que tu as réussi à mettre un indéfini moins 6 mois   --GdGourou - Talk to °o° 21 février 2022 à 11:40 (CET)[répondre]
Me suis toujours demandé pourquoi il était question d'« indéfini » alors qu'en l'occurrence, il s'agit d'« infini » () : « indéfini » voudrait dire qu'on ne sait pas trop alors qu'en réalité il est défini que ça n'aura pas de fin   'toff [discut.] 21 février 2022 à 12:24 (CET)[répondre]
Ça veut dire qu'il peut toujours demander un déblocage, car il n'y a pas de durée, contrairement à l'infini, qui est l'équivalent du ban Kirham qu’ouïs-je? 22 février 2022 à 19:50 (CET)[répondre]
Même banni on peut toujours demander ou faire demander un débannissement… Je pense que « indéfini » n'est pas le bon terme, le bon terme serait plutôt « illimité ». O.Taris (discuter) 23 février 2022 à 09:26 (CET)[répondre]
J'ai pas donné mon avis. Mais je n'en pense pas moins (bien au contraire !  ). Et je vais assumer comme un fou : je suis ok pour une contestation de débile de plus ! (argl NPOV). Hexasoft (discuter) 5 mars 2022 à 03:22 (CET)[répondre]

Samedi 19 février modifier

Modèle:L modifier

Bonjour à toutes et tous,

Ayant lancé diverses PàS divers débats d'admissibilité cet aprèm, j'ai utilisé le modèle {{L}} qui sert en page générale à renvoyer vers le débat et l'article. Mais, pour l'instant, le modèle renvoie vers Article/suppresion et pas vers Article/Admissibilité. J'ai regardé le modèle, et j'ai pas su faire la modif. L'un ou l'autre d'entre vous serait peut-être plus à même que moi de le faire. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2022 à 15:28 (CET)[répondre]

La difficulté c’est que si on ne renomme pas toutes les anciennes pages, ce qui n’est pas forcément nécessaire, il faut rajouter un test pour savoir si la sous-page /Suppression existe, et le cas échéant l’utiliser. — TomT0m [bla] 19 février 2022 à 16:16 (CET)[répondre]
Fait dans le bac à sable. Par contre : « ifexist » est une fonction couteuse donc ça pourrait ne pas marcher sur les pages ou le modèle est très appelé.
ça donne sur deux exemples: 
  • [A · D · J]  Univers identifiant wikidata inconnu
(au passage, je suis pas admin mais comme la question est technique je me permet d’intervenir ici) — TomT0m [bla] 19 février 2022 à 16:26 (CET)[répondre]
J'ai lancé la discussion : Prise de décision : PàS et débat d'admissibilité sur le projet Modèle. Une période de flottement existera sans doute dans les pages de débat, Rome ne s'étant pas faite en un jour  . LD (d) 19 février 2022 à 16:51 (CET)[répondre]
LD, Le plus simple selon mon expérience : deux modèles {{L}} et {{L_2}} (car {{L2}} est pris), le deuxième visant les pages selon la nouvelle nomenclature. Le premier modèle est à conserver et il faut relever son niveau de protection (les contenus des pages de demandes de suppressions façon ancienne ne devraient plus changer et des trucs déplaisants apparaîtront si de nouveaux contributeurs, mêmes bien intentionnés, modifient des trucs de ce modèle). Vous voyez pour la suite. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 19 février 2022 à 20:44 (CET)[répondre]
Pas besoin d’un deuxième modèle avec mon approche. — TomT0m [bla] 19 février 2022 à 20:56 (CET)[répondre]
Vu que la PdD stipule qu'il faille renommer les sous-pages /Suppression vers /Admissibilité, aucune des deux solutions ne sera utile après ces renommages, cf. « Les débats antérieurs à cette décision garderont une redirection Discussion:Article/Suppression pour que les anciens liens fonctionnent (les nouveaux débats étant créés directement sous le nouveau nom, ceux-ci n'auront pas de redirection). » LD (d) 19 février 2022 à 21:00 (CET)[répondre]

Brainstorming modifier

— « Qu'est-ce qu'on a appris, Palmer ? » — « Je ne sais pas, monsieur. » — « Je ne sais pas non plus, putain. Je suppose que nous avons appris à ne pas le refaire. » — « Oui, monsieur. » — « Je sais pas ce qu'on a branlé. » — « Oui, monsieur, c'est, euh, difficile à dire… » — « Bordel de dieu. » (Burn after reading, cité hier par   Totodu74

S'indigner, déplorer, c'est bien. En tirer des leçons, et surtout adapter notre fonctionnement, c'est mieux. Les événements de ces dernières semaines achèvent de nous prouver que le succès de Wikipédia a attisé les tentatives de manipulation, et que celles-ci se professionnalisent, s'organisent IRL. Du quidam qui nous prend pour son LinkedIn on est passé au stagiaire, puis à l'attaché parlementaire, puis à l'agence de comm', et maintenant à la bande organisée.

Je propose de faire appel à notre intelligence collective pour trouver les idées concrètes pour mieux défendre l'encyclopédie (et non pas, pour une fois, pour discuter en boucle  ) . J'ai ouvert Projet:Antipub/Brainstorming défense contre l'instrumentalisation, allez si le coeur vous en dit y déposer vos idées, on triera après !

Je vais poster ça dans les grands lieux de passage. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 février 2022 à 09:37 (CET)[répondre]

Tant que les minets peuvent poursuivre leur instrumentalisation...   Bédévore   [plaît-il?] 20 février 2022 à 13:22 (CET)[répondre]

Vendredi 18 février modifier

Admin intermittent modifier

Histoire de changer un peu de sujet   Pour les plus anciens, vous savez que ma présence s'est grandement rarifiée ces derniers temps. Pour les plus jeunes, vous ne voyez pas qui je suis  

Ma vie IRL risque de me pousser, un jour, à accepter, avec difficulté à l'image de beaucoup d'anciens avant moi, que mon temps de wikipédien touche à sa fin, comme en témoigne le nombre restreint de mes contributions ces dernières années. Mais la période actuelle, où je reviens de temps en temps, pourrait aussi se prolonger encore des mois ou des années. Ce n'est pas forcément gênant quand on est que simple contributeur, mais, comme je suis aussi admin, cette intermittence est peut-être plus problématique (ou pas !).

Donc je voudrais avoir votre avis sur la question. Est-ce que ça vous dérange que quelqu'un qui a le balai n'en fasse presque plus usage ? Est-ce que je devrais le rendre ? Demander un vote de confirmation (la communauté qui m'a élu il y a plus de dix ans n'étant plus la même aujourd'hui) ?

Au-delà de mon cas personnel et des questions ci-dessus, je suis aussi intéressé par vos avis sur la place des admins, maintenant que WP est entré dans sa troisième décennie. Le balai à vie, est-ce pertinent ? Un admin peut-il, comme c'est le cas aujourd'hui, contribuer ou devrait-il s'abstenir de le faire pendant qu'il a le statut (qui est parfois perçu par certains comme une marque d'autorité/de légitimité) ? Compte tenu des tensions de plus en plus grandes (action de promotion/pub, de militants sur divers sujets, querelles personnelles...), ce rôle doit-il encore être tenu par des bénévoles sans protection particulière ou par des salariés de la Fondation (avec tout le soutien que ça implique - au passage y-t-il une réflexion sur ce sujet) ?

Si le système actuel vous convient, vous trouvez sans doute ces questions étranges. Pour ma part, j'ai le souvenir de mes débuts sur WP et le sentiment que, être admin aujourd'hui est beaucoup moins léger qu'à l'époque. Mais ce n'est peut-être que l'expression d'un sentiment de nostalgie éloigné de la réalité et il y a sans doute des admins de ma génération qui sont aussi motivés qu'au premier jour. Voilà   Buisson (discuter) 18 février 2022 à 22:10 (CET)[répondre]

Mes 2 cents (je fais partie de ceux qui ne te connaissent pas) :
  • j’avais tenté de confronter voilà quelques mois activité & ancienneté des admins. À ma grande surprise, il n’y a pas de corrélation : (là non plus  ), le temps ne fait rien à l’affaire, il y a des nouveaux qui n’administrent quasiment pas, et des anciens qui manient encore largement leurs outils
  • tu ne prends la place de personne : en restant sysop, tu n’empêche nul nouveau de candidater ni d’être élu
  • pour ma part je trouve réconfortant qu’il y ait des anciens, qui ont connu les débuts, les guerres d’antan, et qui soient en mesure de rappeler les principes et de prendre position quand il le faut (comme cette semaine)
  • bref, c’est surtout à toi de voir : la principale raison qui me ferait abandonner le balai serait de ne plus me reconnaître dans la communauté
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 février 2022 à 22:21 (CET)[répondre]
Coucou. Moi je fais partie des anciens qui te connaissent bien et je n'ai qu'une courte réponse, il n'y a aucune exigence de rendement demandé. Tant que l'usage du balai est dans les mains d'un contributeur dont la communauté à confiance, il n'y a aucune raison qu'il le perde. Puis, il y a déjà la destitution automatique qui existe pour les grands absents et certains admins ont parfois demandé que le balais leur soit retiré. Certains ont continué ou repris depuis. Je pense à   LPLT : par exemple qui était un excellent admin mais qui à dû penser à un moment qu'il fallait laisser de côté le balai et à bien d'autres. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 18 février 2022 à 22:32 (CET)[répondre]
Je fais aussi partie des anciens, et je ne vois pas pourquoi tu abandonnerais tes fonctions si elles ne te dérangent pas. Il n'y a pas de numerus clausus pour les administrateurs que je sache. Je suis parfaitement d'accord avec toi quand tu dis que de notre temps, le boulot d'admin était plus léger, sans doute que l'expansion des divers réseaux sociaux fait que trop de chanteurs en devenir, d'entreprises naissantes, et d'associations nouvelles veulent utiliser Wikipédia comme tremplin gratuit, ce qui est un peu pénible et très répétitif. Poser un petit caillou pour améliorer l'édifice est toujours mieux que de rien faire du tout ! de la part d'une quasi intermittente, mes contribs d'admin ne sont pas si nombreuses que ça, même si elles sont mes seules contributions, depuis que je n'ai plus d'idées de création d'articles.. -- Theoliane (discuter) 19 février 2022 à 08:29 (CET)[répondre]
Plus léger, je ne sais pas. J'ai souvenir d'une période où le collège des administrateurs comptait plusieurs personnalités douteuses. Il me semble que ce n'est plus le cas aujourd'hui  . • Chaoborus 19 février 2022 à 09:21 (CET)[répondre]
Bonjour. Je rejoins totalement l'avis de mes collègues exprimés ci-dessus : aucune raison que tu rendes tes outils tant qu'ils ne pèsent pas trop lourds sur tes épaules ou dans tes mains. L'espace wikipédien est assez large pour que chacun, « simple » contributeur ou admin, puisse y contribuer à son gré et à sa mesure. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 19 février 2022 à 09:32 (CET)[répondre]
Cette question ne devrait pas, je pense, s'adresser qu'aux administrateurs.
Tant qu'il n'y a pas de mauvais usage des outils, je ne vois pas d'utilité de les abandonner. Comme dit ci-dessus, le nombre d'administrateurs n'est pas limité, tu ne prends les outils de personne.
O.Taris (discuter) 19 février 2022 à 16:05 (CET)[répondre]
« Un admin peut-il, comme c'est le cas aujourd'hui, contribuer ou devrait-il s'abstenir de le faire pendant qu'il a le statut (qui est parfois perçu par certains comme une marque d'autorité/de légitimité) » ? Si un administrateur ne pouvait plus contribuer, je crois qu'on ne trouverait plus d'administrateur volontaire. Mais il est vrai que je suis gêné en pensant que certains peuvent (à tort) ne pas oser contester certaines de mes actions de simple contributeur parce que je suis administrateur.
« ce rôle doit-il encore être tenu par des bénévoles sans protection particulière ou par des salariés de la Fondation » ? Confier les outils d'administrateurs à des salariés de la Fondation changerait profondément le fonctionnement de Wikipédia en faisant dépendre la communauté de la Fondation.
O.Taris (discuter) 19 février 2022 à 18:02 (CET)[répondre]
Je consacre plus de temps à Wikisource qu'à Wikipédia, entre autres parce que j'ai dû composer avec l'attitude de certains contributeurs ici. Mon activité de rédaction en a été significativement réduite, mais je refuse de me battre pour des trucs qui relèvent de goûts personnels. J'essaie de rédiger sur des sujets confidentiels, ce qui réduit le nombre de conflits potentiels administrateur/contributeur. Je poursuis en tant qu'administrateur ici, mais je n'ai jamais caché que je voulais avoir les outils pour modifier des pages protégées, et non pas pour policer les déviants. Même si j'applique à l'occasion des blocages et que je commente régulièrement des situations exposées sur le Bulletin des administrateurs, je ne prévois pas augmenter mon temps administrateur parce que ça risque de miner ma sérénité et j'ai des activités professionnelles IRL. Donc, tant que je crois que je suis utile à la cause, je poursuis comme administrateur. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 19 février 2022 à 21:32 (CET)[répondre]
Merci pour vos réponses   Buisson (discuter) 20 février 2022 à 21:42 (CET)[répondre]
Merci aussi, longtemps que je me pose la même question que Buisson. Turb (discuter) 21 février 2022 à 13:42 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai posé la question éventuellement a un contributeur hors pair dans sa PdD. Il me semble que cela regarde la communauté entière ici et non en quelque sorte une chapelle du moment avec toutes mes excuses pour le mot "chapelle". Cordialement, GLec (discuter) 21 février 2022 à 17:26 (CET)[répondre]

Jeudi 17 février modifier

Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia modifier

Bonjour à toutes et à tous,

Vous vous souvenez de la cellule chargée de promouvoir Zemmour sur Wikipédia, dont l'existence a filtré dans Le Parisien le (Bistro) ? Il est (enfin) temps de faire la lumière à son sujet. C'est un peu long, désolé. Pour une version très courte, lisez le TLDR.

Contexte : prise de contact et collaboration modifier

Le 21 décembre, par l'entremise d'une wikipédienne émérite (qui n'intervient pas sur les pages politiques de l'encyclopédie), Geoffrey Le Guilcher, journaliste et également l'un des trois éditeurs des Éditions Goutte d'Or, m'a contacté. Il souhaitait me rencontrer « à propos d'une équipe politique qui se coordonne pour orienter plusieurs pages Wikipédia de son candidat et contourner les règles de l'encyclopédie » sur laquelle il co-enquêtait avec le journaliste auteur du livre. Il m'a d'abord interrogé sur le fonctionnement de Wikipédia, puis m'a décrit une équipe d'une dizaine de personnes, chapeautée par un lieutenant du candidat à l'élection présidentielle en question, dont le but était de faire la promotion de son candidat sur Wikipédia de manière dissimulée. Il ne m'a pas indiqué de quel candidat il s'agissait. Il m'a en revanche précisé que l'enquête était menée par un journaliste tiers, Vincent Bresson (mais son nom ne m'a été divulgué que plus tard), portait plus largement sur le candidat et serait publiée sous forme d'ouvrage, dont quelques chapitres seraient consacrés à l'opération d'influence sur Wikipédia.

Au terme de cette rencontre, il nous est apparu que je pourrais sans doute aider l'auteur et les éditeurs à analyser plus finement les contributions des membres de cette équipe. Au-delà de l'intérêt public, il y avait pour moi un intérêt wikipédien : c'était une occasion d'avoir accès à des informations inaccessibles autrement, pour protéger Wikipédia de ces tentatives de manipulation. Les conditions à cette « collaboration » ont été les suivantes : je me suis engagé à garder l'information pour moi (pour protéger l'auteur de l'enquête, infiltré) et à m'abstenir d'intervenir sur Wikipédia vis-à-vis des membres de cette équipe (afin, évidemment, de ne pas fausser l'enquête journalistique en cours) jusqu'à la publication de l'ouvrage. Ma condition sine qua non pour aider les journalistes/éditeurs était de pouvoir tout détailler à la communauté de manière transparente à l'issue de l'enquête — ils l'ont acceptée. Dont acte.

La cellule WikiZedia modifier

Je vous ai spoilé dès le titre de cette section, mais au moment de cet engagement moral réciproque, j'ignorais toujours quel était le candidat dont il était question. Geoffrey Le Guilcher et Clara Tellier Savary, également éditrice des éditions Goutte d'or, m'ont divulgué le nom du candidat — Éric Zemmour — puis m'ont transmis copie de l'intégralité des discussions numériques de l'équipe souterraine de promotion de Zemmour sur Wikipédia, laquelle s'est donnée comme nom « WikiZedia ».

Ces échanges se sont tenus sur les logiciels de messagerie Telegram (pour l'essentiel) et Discord. Ils remontent, pour les plus anciens accessibles (des échanges antérieurs existent vraisemblablement), au  ; ils étaient toujours en cours lorsque j'en ai obtenu copie, si bien que les éditeurs m'ont régulièrement transmis les nouveaux échanges à mesure qu'ils se tenaient, jusqu'au bouclage du livre.

Les objectifs initiaux de la cellule sont « de rendre Éric Zemmour, Génération Z et Les Amis d’Éric Zemmour le plus visibles possible sur Wikipédia, de plusieurs manières », à savoir a) améliorer l'article sur Zemmour ; b) disséminer son nom dans d'autres articles de Wikipédia ; c) lister ses apparitions télévisuelles. Ces aspects sont abordés dans le chapitre 12 de l'ouvrage de Vincent Bresson. Ces objectifs sont actualisés fin , toujours avec l'idée de « zemmouriser Wikipédia ».

La cellule est composée d'une petite dizaine de personnes, dont Samuel Lafont (surnommé « Grand Chef » dans la cellule), chargé de la campagne numérique de Zemmour. Les autres participants sont a priori bénévoles. Voici la liste des comptes qu'ils ont utilisés sur Wikipédia :

Lorsque j'ai découvert le pseudo de Cheep dans la liste, j'ai été estomaqué. La lecture des discussions montre la duplicité dont il fait preuve : sa démarche n'est pas du tout encyclopédique. Tout comme les autres participants à cette cellule, sauf que c'est moins étonnant de la part de CAOU et de comptes avec environ 2 000 contributions que de la part d'un contributeur actif depuis 2008 et avec plus de 160 000 contributions au compteur.

À noter que Cheep rejoint la conversation Telegram de la cellule en . Il se présente ainsi : « Bonjour à tous. Je suis dans l'équipe du Z, chargé de sa page Wikipédia. » Le propos est ambigu : il peut laisser supposer que Cheep était déjà lié à la campagne officielle de Zemmour avant cette date, mais il peut aussi s'agir d'une manière hyperbolique de présenter sa surveillance en réalité spontanée de l'article WP consacré à Zemmour.

Au sein de la cellule, en tant que contributeur le plus expérimenté, Cheep sait ce qui peut passer ou non sur Wikipédia. Il indique ainsi explicitement dans la conversation Telegram qu'il intervient souvent en amont pour reverter des modifications dont il sait qu'elles vont être « révoquées par les gauchistes qui polluent la page ». Je vous cite le bouquin, p. 95-96 : « Gabriel [le pseudo de Cheep sur Telegram] ajoute ce qu’il a appris de son expérience : « Je le déplore, mais il est quasiment impossible de procéder à des ajouts qui paraissent partisans sans s’appuyer sur des articles de presse “mainstream” (malheureusement…). Il faut donc la jouer assez finement. »

Opérations sur Wikipédia modifier

Votre analyse sera la bienvenue, mais pour l'éditorial il y a : a) des contributions qui, quand bien même elles ont été effectuées dans un but de promotion de Zemmour, respectent les PF et règles wikipédiennes ; b) des contributions qui sont discutables (par exemple les insertions de la palette Zemmour effectuées par Cheep, probablement légitimes sur certains articles mais davantage questionnables sur d'autres) ; c) un certain nombre de contributions clairement contraires aux règles éditoriales (la plus notable étant sans doute la légende ajoutée par Cheep sur l'article Zemmour).

J'ai documenté un certain nombre de modifications (souvent coordonnées, parfois faites d'initiative sans en référer aux autres membres de la cellule) effectuées par les comptes impliqués dans une sous-page de ce BA : WikiZedia. Bonne lecture.

Conclusion modifier

À mon sens, voici les conclusions de ce dossier :

  • Il y a toujours eu des ajouts militants sur des articles de personnalités politiques (tous partis politiques confondus). Il y a par ailleurs fréquemment des contributions rémunérées par des collaborateurs parlementaires, cabinets, etc., sur les articles d'élus, toutes tendances confondues, comme le savent les patrouilleurs et les membres du Projet:Antipub. C'est en revanche la première fois (à ma connaissance) que l'existence d'une cellule d'influence politique, organisée, est établie.
  • La cellule a entrepris de nombreuses modifications, souvent contraires à la neutralité de point de vue et toujours dans une démarche non encyclopédique, dont les intentions étaient en outre dissimulées. Toutefois, ses résultats sont in fine relativement minces (ce qui ne signifie pas qu'il faille les minimiser), car la cellule a été relativement maladroite et souvent inefficace. Deux raisons à cela : elle est relativement petite, essentiellement bénévole, ses membres ne connaissaient pas le fonctionnement de l'encyclopédie pour la plupart, modérément pour deux d'entre eux, et très bien pour seulement l'un d'eux (Cheep) ; elle s'est heurtée au fonctionnement de Wikipédia — grâce à la vigilance de wikipédiens bénévoles, il faut le souligner. Cela nous permet d'imaginer ce qui pourrait advenir avec une cellule similaire mieux organisée/dotée.
  • Outre la malhonnêteté inhérente à sa démarche, la cellule est intervenue en infraction à l'esprit (!) et à la règle de plusieurs PF, règles et recommandations, notamment : WP:Neutralité de point de vue, WP:Wikipédia est une encyclopédie, WP:Ce que Wikipédia n'est pas#Une tribune de propagande ou de promotion, WP:Travaux inédits, WP:Guerre d'édition, WP:Règles de savoir-vivre, WP:Pantin, WP:Conflit d'intérêts, WP:Supposez la bonne foi#Limites, WP:Code de bonne conduite, WP:Esprit de non-violence.
  • Un point me semble important à relever : la duplicité d'un contributeur expérimenté tel que Cheep est préjudiciable — toutes proportions gardées — au fonctionnement de l'encyclopédie, et non seulement directement à son contenu. En effet, au-delà de l'éditorial qui repose sur des sources, les contributeurs bénévoles collaborent d'autant mieux, sans toutefois se connaître personnellement, qu'il existe une confiance mutuelle (confiance en la rigueur d'autrui, en ses intentions encyclopédiques, etc.). Elle est souvent, et c'est naturel, plus forte entre contributeurs expérimentés. La nécessité de cette confiance mutuelle dans une encyclopédie collaborative apparaît dans nos règles de savoir-vivre, notamment WP:Supposer la bonne foi. En faisant preuve de duplicité, en adoptant une démarche tout sauf encyclopédique (avec tout ce qui caractérise cela : mépris pour l'esprit et la règle des PF, termes dénigrants ou injurieux pour désigner les contributeurs bénévoles, etc.), plus encore en invoquant sa bonne foi sur Wikipédia pour échapper à une sanction alors qu'il était précisément de mauvaise foi, Cheep annihile certes la confiance que l'on pouvait avoir en lui, mais il abîme — là encore toutes proportions gardées — la confiance au sein de la communauté.
  • Au-delà des membres de cette cellule organisée (active jusqu'à ce jour), j'ai aperçu d'autres POV-pushers (des CAOU, mais pas que) actifs ces derniers mois autour de Zemmour. Certains ont déjà été bloqués, d'autres non. Il n'est pas à exclure par ailleurs que les tentatives d'influence organisées se poursuivent, même si j'espère que ces révélations les dissuaderont.
  • Enfin, il n'est pas anodin qu'un parti politique (et non une personnalité isolée, comme on en a l'habitude) cherche à manipuler Wikipédia.

Je suis soulagé de pouvoir enfin vous parler de tout ça. Être contraint à une posture d'observateur, sans pouvoir agir (autrement qu'en documentant tout ça, pour nous et pour les journalistes), et d'autre part ne pas pouvoir mettre des collègues dans la confidence, ont été la source de stress. J'espère que les contributeurs qui ont été confrontés au POV-pushing de cette cellule me pardonneront d'avoir laissé faire (le temps de l'enquête).

Chers collègues, je vous laisse ouvrir une (sous-)section sur le sort à réserver aux différents comptes/contributeurs impliqués.

Si vous avez des questions, ce qui est probable, n'hésitez pas.

P.-S. : les éditeurs ont accepté que je transmette à celles et ceux d'entre vous qui le souhaitent une version PDF des chapitres du bouquin relatifs à Wikipédia. Envoyez-moi un courriel le cas échéant. (Uniquement admins et personnes citées dans la sous-page, sans quoi je risquerais d'y passer la journée. Désolé.)

Jules* discuter 17 février 2022 à 07:43 (CET)[répondre]

Bonjour  . Merci Jules* pour cette enquête. La présence de comptes connus dans cette liste est surprenante sur le moment mais pas invraisemblable. Des sanctions fortes, ne serait-ce que pour l'exemple, semblent inévitables. Il va aussi nous falloir redoubler de vigilance. ››Fugitron, le 17 février 2022 à 08:01 (CET)[répondre]
Bonjour Jules, un grand bravo à toi pour la discrétion et la rigueur dont tu as fait preuve en publiant cette enquête. Si j'ai bien compris, la vigilance de nombreux wikipédiens, qui suivent la page Éric Zemmour et qui se sont appuyés sur le respect des principes fondateurs, a permis d'éviter à cette organisation de nuire à l'encyclopédie. Les sanctions devront toutefois être exemplaires. Punx - (d) 17 février 2022 à 09:31 (CET)[répondre]
Bonjour Jules* et miaourci. C'est consternant.
Bon, on fait quoi de cette cochonnerie ? Modèle:Palette Éric Zemmour Si on commençait par virer les "soutiens" ?
Cf : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7/WikiZedia#Modèle:Palette Éric Zemmour
Le , Cheep insère une liste de soutiens du candidat (diffs. Cela correspond à la volonté affichée des membres de la cellule de faire du name dropping de soutiens de Zemmour et d'insérer des liens vers ce dernier dans d'autres articles. Cheep insère la palette sur plusieurs articles : Parti de la France, Mouvement conservateur (mouvement politique), Jacline Mouraud, Philippe de Villiers, Jean-Frédéric Poisson, Gilbert Collard, Jean Messiha, Guillaume Peltier, Damien Rieu, Jérôme Rivière. Bédévore   [plaît-il?] 17 février 2022 à 10:26 (CET)[répondre]
Merci Jules* pour ce topo et bravo à toi. DocteurCosmos (discuter) 18 février 2022 à 17:19 (CET)[répondre]
  Jules* : : Je viens de découvrir ton message (ci-dessus) en rapport à la Zemmourie ou à la Trumpiste qui se passe sur notre encyclopédie, et j'ai aussi vu l'émission TV. Effectivement, j'ai été tout comme les wikipédiens, choqué par ces manoeuvres fourbes (pour rester poli), qui nous obligent à rester vigilants... Cher collegue et collegues je suis de tout coeur avec toi/vous... Amicalement - --Zivax (discuter) 18 février 2022 à 17:58 (CET)[répondre]
À noter: l'article de Zdnet (cité ci-dessous) parle de cette discussion sur BA et comprend de longues citations directement tirées des descriptions de Jules* ci-dessus. Mathglot (discuter) 21 février 2022 à 07:56 (CET)[répondre]

Traitement modifier

Compte tenu des remous — tout à fait justifiés — de cette histoire dans la communauté, et comme plusieurs personnes qui ne sont pas sysop ont proposé leur « décision » sur le traitement, la page Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7 est ouverte à la discussion pour recueillir les avis de tous les membres qui souhaiteront s'exprimer. Il y a aussi Wikipédia:Le Bistro/17 février 2022#Cellule de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia.Bédévore   [plaît-il?] 17 février 2022 à 22:43 (CET)[répondre]

  1.  . Bannissement des 7 vandales en bande organisée (+ plus inscription du mot Éric Zemmour au filtre anti-abus 29) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 08:14 (CET)[répondre]
  2. En accord avec JohnNewton8. Comportement inacceptable. Bannissement si possible, indef a minima. ››Fugitron, le 17 février 2022 à 08:57 (CET)[répondre]
  3. En accord. Bannissement des 7 comptes. Et je soutiens l'initiative d'ajouter les mots Éric Zemmour au filtre 29. --—d—n—f (discuter) 17 février 2022 à 09:21 (CET)[répondre]
  4. Inacceptable. Bannissement des comptes identifiés. Litlok (m'écrire) 17 février 2022 à 09:06 (CET)[répondre]
  5. Comportement inacceptable, pour un bannissement également des comptes impliqués. --Martin-78 (discutailler) 17 février 2022 à 09:08 (CET)[répondre]
  6. Merci Jules pour tout ce travail de fond, c'est accablant. Ces comportements sont en opposition total avec l'esprit et les règles de Wikipédia. Pour un bannissement des 7 comptes. — 0x010C ~discuter~ 17 février 2022 à 09:30 (CET)[répondre]
    Ça alors, on en parle jusqu’au pôle Sud !  JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 11:41 (CET)[répondre]
  7. Bannissement pour tous les comptes identifiés. On devrait aussi réfléchir à une recherche de faux-nez sur ces comptes puisqu'il est établi qu'il y a duplicité et volonté de tromper en bande organisée, qui s'est donc sans doute donné des moyens de contourner notre réaction. Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2022 à 09:32 (CET)[répondre]
    Déjà, faisons ça : WP:RCU#Association de vandales zemmouriens - 17 févrierJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 11:41 (CET)[répondre]
  8. Bannissement sans état d'âme (en particulier pour Cheep dont le blocage conservatoire ne me semblerait pas inutile). 'toff [discut.] 17 février 2022 à 09:35 (CET)[répondre]
  9. Favorable au bannissement également. — Like tears in rain {-_-} 17 février 2022 à 09:38 (CET)[répondre]
  10. Bannissement des sept comptes incriminés. Punx - (d) 17 février 2022 à 09:39 (CET)[répondre]
  11. Bannissement de l'ensemble des comptes impliqués. La suggestion de Kropotkine 113, à laquelle je n'avais pas pensé, est très judicieuse. Le blocage conservatoire de Cheep proposé par Supertoff est très envisageable, mais à lecture des réponses rapides et unanimes des admins ci-dessus, il sera sans doute très vite dépassé. — Arcyon [Causons z'en] 17 février 2022 à 09:41 (CET)[répondre]
  12. Très sale coup porté à l'encyclopédie qu'un ancien très expérimenté se prête à ce jeu malsain. Je ne pense pas qu'il y ait une autre option envisageable que le bannissement de l'ensemble. --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2022 à 09:55 (CET)[répondre]
  13. Bannissement de l'ensemble des comptes impliqués et cela sans état d'âme, je ne comprendrais jamais les anciens qui connaissent aussi bien wikipédia et pensent passer à travers les mailles du filet de la communauté - Merci à tous les contributeurs qui ont perdu leur temps à cause de comptes non neutres - Sinon, je viens de lire les pdf, effarant, et il y a vraiment des trucs qui ne passent pas, en autres, la manière dont il traite Pa2chant.bis et le fait qu'il avoue sans fausse honte que « le parti (Reconquête (parti politique) reste toujours théoriquement hors critères » pour obtenir une page Wikipédia ».... Merci à   Jules* : - (Avec le recul, les membres du fan club de Fafa étaient vraiment amateurs, on les voyait venir avec leurs gros sabots  ) -- Lomita (discuter) 17 février 2022 à 10:02 (CET)[répondre]
  14. Le bannissement me semble évident. Merci Jules* pour ce résumé et pour la sous-page détaillée. Cdlt, Vigneron * discut. 17 février 2022 à 10:15 (CET)[répondre]
  15. Ça me titille d'écrire diverses insultes sur ce détournement de la mission encyclopédique et équilibrée, au bénéfice de la comm' mister Z, mais je vais en rester au bannissement et au filtrage. Ces coups tordus, en douce et en coordination, sont consternants, surtout de la part de gens qui sont « installés ». Il y aurait aussi qqch à dire sur les « idiots utiles » qui favorisent en toute « ingénuité » la visibilité médiatique de Z sur WP, mais restons-en là. — Bédévore   [plaît-il?] 17 février 2022 à 10:21 (CET)[répondre]
  16. Bannissement de tous les comptes dès que possible et à effet immédiat pour un contributeur expérimenté qui s'est fourvoyé on peut le dire + recherche des fônés. Merci à Jules ! Pradigue (discuter) 17 février 2022 à 10:22 (CET)[répondre]
  17. Bannissement, filtrage et recherche de faux-nez. Tout a été dit. Merci Jules pour ce travail. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 17 février 2022 à 10:49 (CET)[répondre]
  18. Ils ont joué, ils ont perdu, dehors. Et merci à Jules et à l'équipe de journalistes. Hexasoft (discuter) 17 février 2022 à 11:07 (CET)[répondre]
  19. Bannissement de ces individus, ce comportement est à l'antipode des valeurs de l'encyclopédie. De plus, je plussoie le proposition de Kropotkine 113. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 17 février 2022 à 11:28 (CET)[répondre]
  20. Blocage à durée indéfinie pour ces 7 comptes, bannissement des personnes morales et filtrages. Pas opposé au blocage conservatoire ou à l'application d'Aucune chance. Remerciements. LD (d)
  21. Bravo Jules* pour ce travail. Je pense que le blocage indef s'impose. Cheep a *a minima* cramé son compte avec cette histoire. Je n'aurais pas de problème particulier avec un banissement. Bokken | 木刀 17 février 2022 à 11:42 (CET)[répondre]
  22. Bannissement des 7 comptes identifiés pour le moment (il y en aura sans doute d'autres...) -- Speculos 17 février 2022 à 12:12 (CET)[répondre]
  23. Bannissement des 7 comptes en accord avec les arguments évoqués plus haut. FR ·  17 février 2022 à 12:41 (CET)[répondre]
  24. Bannissement des sept comptes et recherche de comptes dormants (si permis par la checkuser policy). — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 12:49 (CET)[répondre]
  25. Bannissement des sept comptes et merci infiniment à Jules--Kimdime (discuter) 17 février 2022 à 12:51 (CET)[répondre]
  26. Bannissement des sept comptes et blocage à vue sur les loups solitaires de la même veine. Lebrouillard demander audience 17 février 2022 à 13:10 (CET)[répondre]
  27. Bannissement aussi des 7 comptes connus et pareil s'il s'avère que d'autres personnes sont dans le coup. Vraiment attristé par le basculement d'un contributeur aussi expérimenté vers un militantisme aveugle --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2022 à 13:21 (CET)[répondre]
  28. Bannissement + filtrage pour surveiller toute “zactivité” liée à ce sujet. Je crois qu'il n'y a rien à dire d'autre, tant c'est affligeant. Mis à part bien entendu remercier Jules* et tous les autres contributeurs sur cette thématique qui ont œuvré à “tenir” ces quelques pages dans un état acceptable, sans savoir qu'une manipulation organisée était en cours. --Tractopelle-jaune (discuter) 17 février 2022 à 13:23 (CET)[répondre]
  29. Blocage des comptes, bannissement des 7 personnes, blocage à vue, recherche de faux-nez si possible… Éventuellement filtrage. Merci Jules* ! --NicoV (discuter) 17 février 2022 à 13:25 (CET)[répondre]
  30. Idem que la plupart des avis ci-dessus : on tire à vue. Qu’ils aillent déposer leurs détritus ailleurs. Merci pour ton taf, @Jules*. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 17 février 2022 à 13:33 (CET)[répondre]
  31. Pour le bannissement des comptes concernés. Alchemica (discuter) 17 février 2022 à 13:43 (CET)[répondre]
  32. Pour aussi un bannissement des sept comptes. Merci à Jules pour son enquête. --Fralambert (discuter) 17 février 2022 à 13:46 (CET)[répondre]
  33. En accord. Bannissement des comptes identifiés. Favorable à la modification du filtre ad hoc pour réagir au POV-pushing autour d'Éric Zemmour (sans me prononcer sur l'action la plus adéquate au niveau des filtres, que je ne maîtrise pas). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]17 février 2022 à 13:48 (CET)[répondre]
  34. tout pareil : pas de quartier pour les censuré qui trompent la confiance que les wpdiens ils ont mis à l'intérieur de toi et mesures maximales de protection des articles touchés !   waouh super julos et merci tout plein ! si ça peut servir : j'ai eu l'occasion de croiser cheep chez jean Castex — je vais jamais sinon sur les pages politiques — je tenais pas mordicus à mes diff c juste que ça m'amusait de mettre l'accent sur la transhumance pyrénéenne de la gascogne à la catalogne du preums — du coup c devenu une anecdote publiée en page d'accueil — j'ai laissé béton quand il a les a virées parce que j'ai eu l'impression vite fait — je me suis pas attardée non plus — qu'il faisait par ailleurs du boulot sérieux maintenant j'ai la rogne et la grogne   ! pê a-t-il prêté main forte à d'autres partis ? voir p-ê qui lui filait un coup de main sur ces articles-là aussi ! mandariine (en vacances) 17 février 2022 à 14:18 (CET)[répondre]
    « Pas de quartier », dit la mandariine — ça ne manque pas de saveur  . — Jules* discuter 17 février 2022 à 14:29 (CET)[répondre]
    ouais si on rigole pas on va exploser de rage ! mandariine (en vacances) 17 février 2022 à 14:42 (CET)[répondre]
  35. Bannissement, sans surprise aucune. — GrandCelinien (discuter) 17 février 2022 à 14:29 (CET)[répondre]
  36.   Pour un bannissement global des comptes concernés. Et certains pensent encore que les journalistes ne servent à rien... merci à eux pour cette enquête, et merci à Jules* de les y avoir aidé. SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 14:30 (CET)[répondre]
  37. Bannissement des comptes. --B-noa (discuter) 17 février 2022 à 14:38 (CET)[répondre]
  38. Bannissement. Alexander Doria (d) 17 février 2022 à 14:48 (CET)[répondre]
  39. Bannissement. Quelle tristesse d'y trouver Cheep... Enrevseluj (discuter) 17 février 2022 à 14:54 (CET)[répondre]
  40. Bannissement non discutable. Bravo pour le travail de recherche effectué. Culex (discuter) 17 février 2022 à 14:58 (CET)[répondre]
  41. Vu le nombre, je vote pour la forme, mais bannissement des comptes. C'est toujours décevant de découvrir comment des anciens peuvent dévier, mais à ce point... Kelam (discuter) 17 février 2022 à 15:02 (CET)[répondre]
    Les propositions sont soit bannissement soit blocage indef, et elles sont déjà nombreuses. J'ai procédé au blocage indef des sept comptes sans plus attendre. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 17 février 2022 à 14:31 (CET)[répondre]
    J'ai laissé un message sur les PdDU des sept contributeurs, mais je n'ai pas inséré de bandeau sur leur PU, car j'ignore si c'est blocage indef ou bannissement qui sera retenu par le collège. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 17 février 2022 à 14:43 (CET)[répondre]
    Laissons le maximum d’admins s’exprimer, pour la force symbolique de la décision (même si les carottes sont cuites) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 15:02 (CET)[répondre]
    Je suis d'accord, continuez à vous exprimer les sysops :) c'est important que nous soyons beaucoup à le faire Kimdime (discuter) 17 février 2022 à 16:29 (CET)[répondre]
  42. Je prends les devants et propose le bannissement des personnes derrière les 7 comptes. Je sais que ma position va déranger, mais je n'ai pas peur d'être disruptif. Goodshort (discuter) 17 février 2022 à 15:15 (CET)[répondre]
  43. Pour le bannissement des utlisateurs concernés. - Ash - (Æ) 17 février 2022 à 15:45 (CET)[répondre]
  44. je ne m'exprime plus depuis longtemps ici, mais devant la gravité de la chose je pense essentiel de montrer mon soutien aux personnes comme Jules, et être solidaire de la décision.Chandres () 17 février 2022 à 16:11 (CET)[répondre]
  45. Bannissement de l'ensemble des comptes impliqués sans aucun état d'âme. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 17 février 2022 à 17:42 (CET)[répondre]
  46. Bannissement des comptes repérés et blocage indef sans préavis dès le moindre soupçon dorénavant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2022 à 17:56 (CET)[répondre]
  47. Pour Film sur Léo Major, c’est du tordu de chez tordu... Ils avaient des faux-tarins jusqu’au Québec?   Autrement, je suis d’accord pour le bannissement de toute la couvée. --Kirham qu’ouïs-je? 17 février 2022 à 17:48 (CET)[répondre]
  48. Pas mieux - bannissement, bien sûr. Bravo Jules*, et merci pour ta patience (entre autres). Esprit Fugace (discuter) 17 février 2022 à 17:57 (CET)[répondre]
  49. Avant de bannir cet utilisateur, qui a quand même été me semble t-il fort impliqué pendant de nombreuses années, je pense qu'il serait bien qu'on lui laisse la possibilité de se défendre. Sinon je ne m'oppose pas au bannissement, bien que je sois traditionnellement contre ce genre de mesures. 3(MG)² (discuter) 17 février 2022 à 18:09 (CET)[répondre]
    Sauf erreur, il me semble que, même bloqué, il peut toujours actuellement écrire sur sa pdd ou contester sur wp:ra. Il a donc la possibilité de se défendre ou, à minima, de s'expliquer (ce qui ne changera très probablement rien mais ça m'intéresse). Buisson (discuter) 17 février 2022 à 22:13 (CET)[répondre]
  50. En faveur du banissement des 7 comptes. Bastenbas (Discuter) 17 février 2022 à 18:59 (CET)[répondre]
  51. Évidemment en faveur des sanctions prises au vu de la violation des multiples règles énoncées, peu importe la personne objet de la coordination. Moumou82 [message] 17 février 2022 à 20:21 (CET)[répondre]
  52. Bannissement. • Chaoborus 17 février 2022 à 21:36 (CET)[répondre]
  53. Pour le bannissement des sept comptes concernés. Docteur Doc C'est grave docteur ? 17 février 2022 à 21:39 (CET)[répondre]
  54. Je viens après la bataille (il faut croire que je vis dans une dimension parallèle  ) mais je pense aussi que le bannissement s'impose pour tous ces comptes qui confondent encyclopédie et outil de propagande. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 février 2022 à 22:17 (CET)[répondre]
  55. Consternant. Ugh. Bannissement évidemment. Et gros remerciements à Jules. Anthere (discuter) 17 février 2022 à 23:34 (CET)[répondre]
  56. En accord total avec tout ce qui a été dit précédemment par les collègues qui se sont exprimés. Une tel comportement en contradiction totale avec les principes fondateurs et l'objet du travail encyclopédique que nous menons ne peut avoir d'autre réponse que le bannissement des sept personnes concernées. Mais ce qui est inquiétant pour l'avenir, c'est de constater que sans l'enquête du journaliste on ne se serait peut-être aperçu de rien ! En tout cas, merci à Jules* (d · c · b) pour l'accompagnement de l'enquête qui a permis de démasquer les coupables -- Polmars •   Parloir ici, le 17 février 2022 à 23:48 (CET)[répondre]
  57. Bravo à Jules* (d · c · b) pour cette enquête détaillée. En accord avec un bannissement des comptes concernés. VarminUn problème? 18 février 2022 à 09:32 (CET)[répondre]
  58. Banissement de Cheep, blocage indef des autres comptes (puisqu'on ne saura pas les identifier dans le futur). Bravo à Jules, mais aussi à toutes les personnes qui ont, par leur vigilance au quotidien, permis que leur influence sur l'encyclopédie soit minime. Turb (discuter) 18 février 2022 à 11:56 (CET)[répondre]
  59. Bannissement bien entendu, et merci pour tout ce travail, et plus généralement aux bénévoles qui défendent l'encyclopédie contre ce genre de manoeuvres. El pitareio (discuter) 18 février 2022 à 12:46 (CET)[répondre]
  60. Favorable aussi au bannissement. Kyro me parler le 18 février 2022 à 15:29 (CET)[répondre]
  61. Bannissement. DocteurCosmos (discuter) 18 février 2022 à 17:20 (CET)[répondre]
  62. Bannissement aussi - --Zivax (discuter) 18 février 2022 à 17:58 (CET)[répondre]
  63. Bannissement des comptes vandales et blocage conservatoire de Cheep (d · c · b) car j'aimerai entendre des explications de sa part (avant un bannissement fort probable). La décision expéditive ici présente créé un précédent, et m'inquiète pour le devenir et l'orientation de wikipedia, ces décisions seront telles appliquées de la même façon qqsoit la tendance ou le domaine ? (et de cela j'en doute fortement à l'affichage de certains, y compris admins). Contrairement à certains, je fuis par principe les sujets politiques, notamment d'actualité, et cette affaire ne me surprend pas (et que d'autres masques tombent non plus, que cela soit politique, militantisme ou autre ... ). Enfin concernant les "Menaces envers d'autres pcW" soulevés plus bas, elles se semblent nullement émané de Cheep hormis un déplacé « déjà fait bloquer deux fois [par lui] » (mais à ce rythme, je connais du monde s'être vanté des mêmes choses depuis 15 ans ...) - Je me sais un peu à contre courant sur la forme même si dans le fonds je rejoins les nombreux avis ci-dessus - Chaps the idol - blabliblo 18 février 2022 à 18:57 (CET)[répondre]
      Chaps the idol : si Cheep n'est pas l'auteur de la menace, l'historique de messages montre qu'il y répond sur un ton amusé, surenchérissant bien que se gardant de recourir lui-même au registre de la violence physique. Il n'en demeure pas moins complice, tout en étant indiscutablement un élément clé du dispositif malsain et occulte qui la génère. C'est cette attitude proprement scandaleuse qui explique la quasi-unanimité constatée ici. ››Fugitron, le 19 février 2022 à 18:26 (CET)[répondre]
  64. Puisque j'ai été « rameuté », i'irai donc de mon commentaire, forcément décalé : ce n'est pas demain la veille qu'on démasquera sur Wikipédia une cellule pro-chanteuse grecque à lunettes ou pro-Her Majesty dans la perspective de l'élection présidentielle, même si je connais quelqu'un   qui a eu l'occasion de déposer dans une urne officielle un bulletin au nom de la première et est ces temps-ci traversé par le tentation de faire la même chose, en avril, avec des bulletins honorant la seconde re- . Cela dit, je ne suis même pas étonné par cet épisode... ni par aucun autre épisode de la calamiteuse campagne électorale extérieure en cours. Du moment que je peux créer des jardinets avec vue directe sur le sommet du Puy-de-Dôme, au nord-ouest... — Hégésippe (Büro) 19 février 2022 à 11:45 (CET)[répondre]
      --Warp3 (discuter) 19 février 2022 à 22:06 (CET).[répondre]
  65. Bannissement immédiat des 7 sept comptes dont Cheep. (mais déjà effectué)(confusion bannissement/blocage indef d'un compte, voir au-dessous pour précision apportée par Cantons-de-l'Est). J'arrive après la guerre, et la lecture de l'article du Monde d'hier, j'ai sursauté à la lecture de l'utilisateur concerné et le sujet de la manipulation en vomissant moralement et en me disant oh non, pas ça. On se bat un peu tous pour que la chose tienne la route, reste crédible et un ver bouffe la pomme de l'intérieur. J'ai eu une cette pensée immédiate, il est grillé, bloqué indef dans la seconde. Ca n'a pas loupé. Et je découvre le pot au roses avec davantage de détails ici, largement après le blocage indef bannissement auquel je souscris évidemment. Bravo   Jules* : pour la discrétion. Quel gâchis. Nonopoly (discuter) 19 février 2022 à 22:18 (CET)[répondre]
    Nonopoly, Précision technique : j'ai bloqué les comptes. Les contributeurs ne sont pas bannis (voir Wikipédia:Bannissement pour saisir la différence). Il revient au collège des administrateurs de décider si c'est le cas. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 20 février 2022 à 13:42 (CET)[répondre]
      Cantons-de-l'Est : Merci pour cette précision, un peu de confusion dans mon propos à chaud. Je confirme, bannissement. Sans état d'âme. A labouré au pied une foultitude de règles et principes fondateurs. Strictement plus rien à faire ici. Il ne s'agit pas de fixer un modèle ou une peine de genre, mais de répondre à la hauteur de l'enjeu. Bannissement des 7 comptes personnes incriminées dont Cheep. Nonopoly (discuter) 20 février 2022 à 14:27 (CET)[répondre]
  66. Banissement des sept personnes concernées, Wikipédia n'est un lieu pour militer. O.Taris (discuter) 20 février 2022 à 00:44 (CET)[répondre]
  67. Eh ben. On part quatre jours en vacances, et on découvre un sacré bazar en revenant. Bannissement évidemment, même si cet avis n'a guère de valeur publié si tard. --Laurent Jerry (discuter) 21 février 2022 à 09:54 (CET)[répondre]
  68. Tolérance zéro, peu de chose à ajouter par rapport aux autres avis exprimés. Prométhée (discuter) 22 février 2022 à 09:45 (CET)[répondre]
  69. Favorable au bannissement des sept comptes concernés. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 15:17 (CET)[répondre]
68 administrateurs ont voté jusqu'à maintenant. Parmi les propositions, la sanction la plus légère est blocage indéfini. La sanction bannissement est de loin majoritaire (à la louche presque 60 sur les 68). Je juge que l'on peut clore ce vote. Je vais donc informer les sept qu'ils sont bannis. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 23 février 2022 à 00:48 (CET)[répondre]
Reconquête modifier

En parcouru en travers la sous-page créée par Jules*, je me demande si la DRP sur ce parti ne devrait pas être relancée puisqu'elle a été biaisée par cette cellule et notamment par l'intervention de Cheep qui a pu influencer des votes. Notez qu'il ne s'agit pas pour moi de remettre en cause l'admissibilité de l'article (je n'interviens pas sur les articles politiques hors cas de vandalisme), mais plus de mettre le doigt sur une sorte de "vice de procédure". Un nouvelle DRP permettrait d'effacer cette ombre et d'avoir une DRP plus "honnête" qui ne souffrirait donc pas contestation. 'toff [discut.] 17 février 2022 à 10:02 (CET)[répondre]

Hello Supertoff. La remise en cause de la DRP ne me paraît pas techniquement facile. Ce serait un précédent auquel il faut réfléchir, mais peut-être qu'une situation comparable s'est déjà produite. Il est clair que le comportement de Cheep a pu, comme tu le soulignes, influencer les votes, mais dans quelle mesure ? 4 votants « conserver » sur 36 ont clairement déclaré suivre ses arguments, dont Film sur Léo Major, membre de cette cellule. Au-delà, on ne peut pas savoir.
En outre, cette remise en cause pourrait très vite être détournée de ses motifs « techniques » pour être déplacée sur le terrain politique.
Personnellement, je compterais plus sur la surveillance de la page. Elle est déjà en SP, et à au moindre ajout partisan, je pense qu'il ne faudrait pas hésiter à la placer en protection totale.
Bien entendu, ce n'est qu'un avis parmi les nombreux qui devraient être déposés ici. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 17 février 2022 à 11:11 (CET)[répondre]
Mouais... On a bien fini par avoir un article encyclopédique (même s'il est un peu trop long) sur l'Union populaire républicaine (2007), le parti de François Asselineau, pourtant bien plus discutable à mon avis que le parti d'Éric Zemmour, qui a très certainement bien plus d'avenir politique. Relancer la DRP serait un coup d'épée dans l'eau, voire offrirait aux partisans de Zemmour un nouveau terrain d'action. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]17 février 2022 à 13:44 (CET)[répondre]
Pour ma part, l'existence d'une telle page, à condition qu'elle soit bien surveillée, est plus à même de nous assurer d'une présentation neutre du sujet. SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 14:26 (CET)[répondre]
Fausse bonne idée à mon avis. Je pense pas qu'une nouvelle PàS donnerait un résultat différent--Kimdime (discuter) 17 février 2022 à 16:31 (CET)[répondre]
  Kimdime : je crois que tu n'as pas compris ma proposition. Il ne s'agit pas de refaire la PàS pour inverser le résultat mais d'avoir une légitimité non biaisée à cette PàS (et probablement pour le même résultat). Quoiqu'il en soit, c'était une idée comme ça, perso je n'y serais pas intervenu de toute façon. Mais je comprends que cette idée ne soit pas adoptée. 'toff [discut.] 17 février 2022 à 19:56 (CET)[répondre]
Si j'ai bien compris, mais du coup vu que le résultat sera à peu près identique, ça sert pas à grand chose Kimdime (discuter) 18 février 2022 à 22:16 (CET)[répondre]
  Kimdime : Justement, ma proposition ne visait pas le résultat : ce n'est pas le résultat qui est important, mais la qualité des votes. Mais peu importe, ça ne se fera pas. 'toff [discut.] 20 février 2022 à 13:24 (CET)[répondre]
On en parle dans la presse modifier

... déjà en décembre Réseaux sociaux, Wikipédia, pétitions… Les secrets de la campagne numérique d’Éric Zemmour sur le Parisien

Filtrage modifier

Face à l'opération de name dropping entreprise sur l'encyclopédie, la demande de filtre est faite ici aux modificateurs. N'hésitez pas à ajouter d'autres éléments si vous l'estimez utile. --—d—n—f (discuter) 17 février 2022 à 11:35 (CET)[répondre]

Questions connexes modifier

Tout d'abord un grand merci, Jules*. Sinon sais-tu si cette cellule est intervenue sur d'autres éditions de Wikipédia ? J'ai vu que Cheep était intervenu deux fois sur l'article de Z en italien, mais je n'ai pas cherché bcp plus loin. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 17 février 2022 à 11:37 (CET)[répondre]

Hello @Arcyon37. Les membres de la cellule n'ont pas évoqué, dans leurs discussions auxquelles j'ai eu accès (donc jusqu'au bouclage du livre début janvier), d'autres versions linguistiques que la Wikipédia francophone ; seulement Wikidata, à la marge (c'était le dada de CreativeC). Je n'ai pas investigué les contributions interwiki, mais ce sera assurément quelque chose à vérifier. — Jules* discuter 17 février 2022 à 11:46 (CET)[répondre]
J'ai un peu regardé. Il n'y a peut-être pas eu d'action coordonnée, mais ce genre de diff ne m’incite pas à l'optimisme. J'ai signalé la présente section au contributeur sur enwiki qui a révoqué. Fort heureusement, il a un bon niveau de français donc pourrait a priori être un relais utile. Litlok (m'écrire) 17 février 2022 à 11:51 (CET)[répondre]
Hum, hum : https://guc.toolforge.org/?by=date&user=Cheep commons & en-wp et plein de wikis pour y mettre des images de mister Z. Bédévore   [plaît-il?] 17 février 2022 à 11:55 (CET)[répondre]
À propos des images : Wikipédia:Le Bistro/17 février 2022#Wikimedia Commons.
  Jules* :   Arcyon37 : Bonsoir. Si je peux me permettre, dans l'émission C à vous de ce jour d'Anne-Élisabeth Lemoine, le journaliste Vincent Bresson parle de Wikipédia et de son infiltration par des contributeurs de la fachosphère. Les articles cités outre ceux consacrés à Zemmour et son parti politique, sont ceux de Philippe Pétain et Pierre Laval. J'ignore si GPinkerton qui a importé un fichier sur la révolution nationale pétainiste le 6 février dans l'article sur Pétain a quelque chose à voir, mais c'est un banni sur les autres Wikipédias. Vincent Bresson parle de toi à la télévision, Jules ! Bien cordialement et merci aux administrateurs et administratrices d'avoir pris(e) les bonnes décisions qui s'imposent face à la cellule de Zemmour. LIONEL76 (discuter) 17 février 2022 à 22:13 (CET)[répondre]
Gros travail sur cette page fourni par un wikipédien bloqué infini... Qu'en penser. - --Zivax (discuter) 18 février 2022 à 18:34 (CET)[répondre]
Bonjour @Zivax, cet article ayant été lourdement modifié par la cellule, il faudrait que la communauté le relise et vérifie son adéquation avec les PF et avec les sources secondaires de qualité disponibles. Peut-être en parler sur le Bistro ?
Cdlt, — Jules* discuter 18 février 2022 à 18:42 (CET)[répondre]
OK... Merci Jules --Zivax (discuter) 18 février 2022 à 18:58 (CET)[répondre]
RCU modifier

Peut être ajouter les comptes intervenus sur Symphonie no 7 de Beethoven : Tom10tom, Statik³ et 2001:fb1:74:b98e:54a5:54af:b2dd:7d62. Pyb (discuter) 17 février 2022 à 15:00 (CET)[répondre]

Attaque, parade, riposte (comme on dit en escrime) modifier

Ça vous dit, un truc comme ça ? :

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 12:41 (CET)[répondre]

  Pour. --—d—n—f (discuter) 17 février 2022 à 12:49 (CET)[répondre]
  Neutre a tendance   Contre Si on fait ça, il faudrait le faire pour les autres personnes qui font ce genre de manœuvres, et c'est complexe. Il y aura toujours des militants pour défendre, avec plus ou moins de subtilité leur candidat. Puis j'imagine vite les dérives. 3(MG)² (discuter) 17 février 2022 à 13:06 (CET)[répondre]
Je suis également dans le doute. Si l'aspect « riposte » a un coté plaisant (l'arroseur arrosé) est-ce vraiment le rôle de WP de mettre le « nez dans son caca » à ce type de comportements ? Je veux dire, de le faire dans l'espace encyclopédique aussi. Hexasoft (discuter) 17 février 2022 à 13:15 (CET)[répondre]
Je me permets d'intervenir très brièvement pour indiquer qu'àmha, ce qui devrait orienter la décision (quelle qu'elle soit) concernant l'ajout d'un bandeau sur l'article n'est pas la volonté d'arroser l'arroseur (quand bien même il le mérite), mais l'information aux lecteurs, la transparence (au même titre que {{autobiographie}}, {{avantage non déclaré}}, {{aucune source}}, etc.). Amicalement, — Jules* discuter 17 février 2022 à 13:18 (CET)[répondre]
Je suis d'accord. Et, par exemple, le bandeau {{autobiographie}} est explicite sans être ciblé : « […] qui a fait l'objet de modifications substantielles, soit par le principal intéressé, soit par une personne en lien étroit avec le sujet » (même s'il ne permet pas de décrire le cas de figure d'un groupe de personnes et d'une action concertée). Hexasoft (discuter) 17 février 2022 à 13:27 (CET)[répondre]
Hey, les gars, si on veut lutter, va falloir se doter d’un arsenal un peu plus dissuasif que nos gros yeux, nos [réf. nécessaire] et autres pistolets à eau… — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 13:31 (CET)[répondre]
@JohnNewton8, j'ignore si nous devons lutter mais dans cet esprit : un black-out de la page pendant 24 heures à l'instar de WP-italophone comme signe de protestation en 2011 contre une loi   ? Ou un communiqué wikipédien   ou les deux : un communiqué, à la place de « son » article.  
En l'état, ne concerne pas seulement le collège des admins   LD (d) 17 février 2022 à 13:38 (CET)[répondre]
Mon avis c'est que pour « lutter », on applique nos règles et usages, on ne sur-réagit pas. Aussi regrettable et médiatique que soit le problème soulevé, il faut accepter que c'est un épiphénomène assez microscopique comparé à l'envergure de l'encyclopédie. Le bandeau actuel, {{autobiographie}}, me convient parce qu'il est à mon avis la réponse proportionnée au problème éditorial constaté sur l'article, en plus des blocages et nettoyages qui seront entrepris. Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2022 à 13:43 (CET)[répondre]
  Plutôt pour, sous réserve de neutraliser un peu ce bandeau.
Comme dit par Jules*, l'objectif n'est pas tant « d'arroser l'arroseur » que d'informer le lecteur des problèmes potentiels créés par une telle situation. Je pense juste que la formulation doit être rendue la plus objective possible, en remplaçant notamment le terme de « groupuscule coordonné » (franchement péjoratif, et donc potentiellement contre-productif) par quelque chose comme « petit groupe coordonné ».
Pour ce qui est de l'extension de ce bandeau à d'autres personnalités adoptant le même comportant, je n'y vois aucun problème : à la grande époque des « cyberactivistes » de François Asselineau (rappelez-vous !), j'aurais applaudi des deux mains à un tel bandeau. Il suffit juste de ne pas laisser n'importe quel contributeur apposer un tel bandeau à tout article qui lui semble suspect : il faudrait simplement subordonner son apposition à une discussion et à un consensus préalables sur le BA, comme c'est le cas ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]17 février 2022 à 13:35 (CET)[répondre]
A défaut d'un tel bandeau, le bandeau {{autobiographie}} me semble une solution a minima tout-à-fait pertinente, et (je dois le reconnaître) sans doute plus encyclopédique car évitant de donner l'impression de sur-réagir. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]17 février 2022 à 14:04 (CET)[répondre]
  Contre - Ce bandeau personnalisé donne de l'importance à ce groupe de contributeurs. Je pense qu'il faut rester neutre et de ne pas jeter de l'huile sur le feu. Punx - (d) 17 février 2022 à 13:37 (CET)[répondre]
Idem Punx, le bandeau {{autobiographie}} est suffisant. — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 13:40 (CET)[répondre]
Je trouve l'idée très amusante mais je ne suis pas sûre que ce soit 1/ dissuasif et 2/ efficace sur le fond. Par contre, l'idée de supprimer 24 heures la page sur Z est, en soi, est très comique et très « Ah vous vouliez qu'on parle de vous ? Cadeau ! » — Bédévore   [plaît-il?] 17 février 2022 à 13:46 (CET)[répondre]
  supprimer, ou mieux, transformer pour 24 heures en redirection vers autre chose, genre Iznogood ? Oui, bon, ça va, ça va, on est une encyclopédie, pas là pour rigoler… Mais ça serait conforme au WP:PF5 et ça ferait merveille dans les médias — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 14:01 (CET)[répondre]
Certainement   Contre un bandeau spécial. Nous n'avons pas à réagir autrement dans ce cas qu'en suivant notre mode de fonctionnement habituel. C'est donner trop d'importance à cet épisode. Ne nous montons pas le bourrichon et ne sur-réagissons pas. C'est une occasion de montrer au grand public que nos dispositifs de régulation fonctionnent et que nous n'avons pas à mettre en place une réaction spécifique pour gérer cet événement. Ce groupuscule a voulu manipuler le projet. La communauté en a eu connaissance, et a réagi comme elle le fait d'habitude. En montrant que nous ne sur-réagissons pas, premièrement cela évite de prêter le flanc aux critiques sur le noyautage « gauchiste » de Wikipédia, deuxièmement cela permet de montrer au lectorat (et au grand public qui viendra consulter les articles concernés) que la communauté réagit selon ses standards, sans avoir besoin d'un traitement spécifique, et que ces standards sont appropriés et suffisants. Ne tombons pas dans le piège : un bad buzz reste du buzz. Il ne faut pas nous faire instrumentaliser une seconde fois en tombant dans la surenchère. Litlok (m'écrire) 17 février 2022 à 14:15 (CET)[répondre]
  Contre J'apprécie le texte, mais je ne vois pas pourquoi le contenu de l'article devrait être discriminé par la pose du bandeau. Concernant le sujet de l'article en lui-même, ce n'est pas directement notre problème ici (pas plus qu'on aurait introduit un bandeau sur Chine précisant que son gouvernement censure Wikipédia...). SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 14:28 (CET)[répondre]
  Non idem au dessus ! très bien ton texte johnny 8 pommes mais non on a ce qu'il faut en magasin avec la banderille en place ! pas de traitement de faveur : tous les censuré dans le même sac ! pour une fois qu'une banderille est plantée à bon escient ! parce qu'ils ont fait plus qu'autobiographer ils nous ont pris pour des billes ! ils ont même pas joué au con ils étaient juste sûrs d'eux ! comment peut-on être aussi bête ! mandariine (en vacances) 17 février 2022 à 15:30 (CET)[répondre]
  Contre. L'intention est louable mais c'est une porte ouverte inquiétante. Je pense qu'il faut mieux utiliser les bandeaux existant de neutralité, de sources douteuses etc. Enrevseluj (discuter) 17 février 2022 à 15:40 (CET)[répondre]
Sans me prononcer pour ou contre :
  • On parle généralement au pluriel des élections présidentielles ;
  • Je mettrais des liens vers une description de chaque principe ;
  • Le mot purge, assez violent, a-t-il un usage établi sur Wikipédia ?
Caocoa (discuter) 17 février 2022 à 20:27 (CET)[répondre]
Erreur : on parle des élections en général mais d’une élection présidentielle en particulier. L’élection présidentielle de 2022. Pourquoi ? Parce qu’on n’élit qu’une seule personne, contrairement aux élections législatives, municipales, etc. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 17 février 2022 à 20:40 (CET)[répondre]

J'interviens sur le bandeau mais j'en profite pour apporter mon soutien à la décision prise plus haut qui tombe sous le sens. Je suis d'accord avec les avis   Contre ci-dessus. Attention à ne pas laisser croire que la cause du bannissement des personnes concernées est leur idéologie et non leur comportement coordonné pour valoriser celle-ci sur WP en jouant avec les règles. Après un coup comme ça il est important d'essayer de restaurer la crédibilité de WP aux yeux du grand public et la pose de ce bandeau n'irait pas dans ce sens. En revanche, vérifier si d'autres personnes ne semblent pas agir pas de la même manière que cette cellule sur des sujets politiques/sociétaux etc... pour faire prévaloir leur point de vue me parait urgent. Il n'y a pas de raison de penser que ce type d'action se limite aux partisans de Zemmour. Le principal risque, d'un point de vue médiatique, c'est que Cheep (qui semble être en ce moment contacté par des médias, cf sa pdd) explique que sa décision de rejoindre cette cellule vient de son ressenti qu'un comportement identique à été toléré sur d'autres sujets de la part de comptes d'une orientation politique différente de la sienne... et que les journalistes se rendent compte qu'il a raison (ce qui n'excusera en rien ses actes mais pourrait mettre WP encore plus en difficulté...). Buisson (discuter) 17 février 2022 à 18:08 (CET)[répondre]

  Contre. Se placer au dessus de la mêlée, avec sobriété. Anthere (discuter)

Menaces envers d'autres pcW modifier

Via la mailing-list de Wikimedia France, j'ai été averti (pas que moi bien évidemment) que l'ouvrage "Au cœur du Z" indique p. 234 qu'une de nos contributrices a été l'objet d'une discussion de cette cellule. Cheep s'est d'ailleurs vanté de l'avoir "déjà fait bloquer deux fois, haha". Je note ceci sur le Bulletin, parce que d'une part il s'agit d'un début de cyberharcèlement, cas qui pourrait relever d'un ban global des projets Wikimedia - à transmettre à un stewart ? Et d'autre part, cela permettrait aux administrateurs et administratrices de surveiller plus attentivement les attaques ciblées envers cette contributrice - dont le pseudonyme se retrouve actuellement à trois reprises dans les RA. Il ne faut pas traiter ces RA différemment, mais par contre faire bien attention qu'elles soient bien évaluées. SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 14:38 (CET)[répondre]

MàJ : puisqu'elle a elle-même demandé aujourd'hui à se retirer de Wikipédia, je donne le nom en clair : il s'agit de Malaria28, dont le travail sur les articles politiques ont fait d'elle une cible de la cellule. SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 14:45 (CET)[répondre]

« à transmettre à un stewart ? »
À transmettre à Trust & Safety : ca@wikimedia.org — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 14:47 (CET)[répondre]
Sur ce type de cas, il serait peut-être intéressant de prévenir   MPossoupe (WMF) :, qui est un correspondant francophone pour la fondation. L'information sera plus rapidement transmise aux services intéressés... --Fanchb29 (discuter) 17 février 2022 à 14:55 (CET)[répondre]
(conflit d'édith) :   Sammyday :- Bonjour, en effet, les propos page 234 de l'ouvrage Ne laisse aucune autre interprétation possible : c'est une menace physique, il serait bon peut être Wikimédia France ou la Fondation fasse une action en justice, il ne faut pas laisser passer cela, c'est trop grave, les contributeurs doivent pouvoir améliorer l'encyclopédie sereinement et sans menace écrite noir sur blanc et maintenant, à la vue du grand public par l'intermédiaire de l'ouvrage -- Lomita (discuter) 17 février 2022 à 14:57 (CET)[répondre]
Du côté de l'association, sa présidente a déjà contacté Malaria28 pour tout soutien nécessaire. De notre côté, je viens de faire un mail à T&S (merci Thibaut120094 pour le rappel à la bonne procédure - je suis tout de même passé par emergency@wikmedia.org, parce que ça semblait plus sérieux à court terme). Ça semble le mieux que l'on puisse faire à notre niveau, pour le moment en tout cas. SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 15:04 (CET)[répondre]
Merci. — Jules* discuter 17 février 2022 à 15:18 (CET)[répondre]
Pardon d'intervenir ici, mais parmi les attaques contre Malaria28 mentionnées dans le livre, on trouve également une allusion à son pseudonyme qui n'est pas sans rappelé cette curieuse requête du 13 février. J'ai personnelement du mal à croire à un « hasard » et me permet donc d'interroger les administrateurs à ce sujet. Ping @Bastien Sens-Méyé s'il souhaite se défendre. — Juste Juju, le 17 février 2022 à 20:57 (CET)[répondre]
Le paludisme est la première cause de mortalité infantile au monde. Il y'a des limites au cynisme. Je n'ai pas demandé son blocage mais son renommage. Rien d'autre à ajouter pour "ma défense". Cordialement. Bastien Sens-Méyé 17 février 2022 à 21:04 (CET) PS : Et si vous voulez rigoler un bon coup, voici les seules contributions que j'ai fait sur l'article Eric Zemmour (mieux vaut en rire que s'en foutre et c'est tout ce que je pense de lui) [14] [15] [16] [17][18]. Et ça a fait marrer du monde sur sur Discord, ce jour là.[répondre]
Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle. Tu ridiculises ici l'usage d'un pronom pourtant bien utile aux concernés, en l'utilisant justement pour quelqu'un à qui il ne s'applique pas. C'était 100% non encyclopédique, donc non, je ne vois pas de quoi rigoler. Esprit Fugace (discuter) 17 février 2022 à 21:44 (CET)[répondre]
Conflit d’édition  siouplaît, c'est pas l'sujet ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 22:06 (CET)[répondre]
@Bastien Sens-Méyé demande publiquement sur Discord que mon intervention et les réponses qui ont suivi soient supprimé. Pour ma part cela ne me dérange pas, ayant eu de toute manière une réponse à mes interrogations. Donc supprimez si vous le voulez et désolé de m'être égaré du sujet... — Juste Juju, le 17 février 2022 à 22:38 (CET)[répondre]
@Juste Juju : je comprends le soupçon, mais àmha Bastien Sens-Méyé n'a rien à voir avec tout ça (ce qui n'enlève rien au caractère déplacé de sa RA) : le moment où il dépose ladite RA ne correspond pas du tout au moment où les membres de la cellule discutent de Malaria28. Amicalement, — Jules* discuter 17 février 2022 à 21:49 (CET)[répondre]
Pour info, l'ancien député européen du FN Jean-Yves Le Gallou appelle aujourd'hui sur Twitter à rendre public les noms véritables des administrateurs de Wikipédia. Culex (discuter) 23 février 2022 à 16:29 (CET)[répondre]
Sympa. Il va avoir du mal à dévoiler le nom des « des 250 administrateurs français », cela dit  . — Jules* discuter 23 février 2022 à 16:40 (CET)[répondre]
J’ai pas Twitter, mais y a ka lui répondre « Ben voyons ! » — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2022 à 16:49 (CET)[répondre]
Ah zut ! Faut absolument que j'aille sur les réseaux sociaux mettre ma vraie identité ! Y a quoi comme réseaux sociaux où je peux faire ça ? (mon seul réseau social c'est WP, ça compte ?) 'toff [discut.] 23 février 2022 à 20:47 (CET)[répondre]

Pour conclure modifier

Tout cela est à vomir. J’ai des convictions politiques mais je me tiens éloigné tant que faire se peut de ces sujets, je ne cherche pas à imposer mes points de vue. Visiblement, il y en a que ça ne gêne pas du tout dans et hors Wikipédia. Mais ce n’est que la partie émergée, il y a bien d’autres groupes d’influence qui sévissent depuis des années sans jamais être inquiétés. Et ce n’est pas forcément dans le domaine politique. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 17 février 2022 à 15:20 (CET)[répondre]

Le reste de l'iceberg modifier

Sur une suggestion de   HB sur le bistro, j'ai exhumé Discussion:Liste des épisodes de Face à l'info et Liste des épisodes de Face à l'info. Contrairement aux souvenirs de HB, la pdd est quasi vierge (ne confonds-tu pas avec autre chose ?) ; cependant, dans les contributeurs de l'article je trouve le WP:CAOU Jean-Michel Cannes (d · c · b), que je propose de bloquer indéf, compte grillé. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 19:17 (CET)[répondre]

Hors cellule, mais toujours en matière de potentiel POV-pushing/désorganisation, je recommande aux collègues de se pencher sérieusement sur LeoAlig (d · c · b), qui s'est aimablement rappelé à mon souvenir à l'instant (je vous laisse lire !). Il s'était fait remarquer récemment pour la RA suivante, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 5#Annulation de mes ajouts sur une page de discussion par Malaria28. Il avait tenté d'organiser un vote en pdd de l'article sur Reconquête (parti politique), dans lequel il proposait une option « Reconquête est un parti politique français classé à l'extrême droite sur l'échiquier politique français par la plus grande partie de la presse française » tirée de son chapeau, et s'était fait reverter par Malaria28. Et a eu du mal à lâcher le morceau en RA. Je n'ai pas fouillé plus loin.
Bien à vous, — Jules* discuter 17 février 2022 à 19:31 (CET)[répondre]
Ping @Lebrouillard, @Sammyday et @Padawane. — Jules* discuter 17 février 2022 à 19:32 (CET)[répondre]
spécial:diff/190991957. — Jules* discuter 19 février 2022 à 12:51 (CET)[répondre]
Wikipédia:Le Bistro/20 février 2022#Un mauvais air. — Jules* discuter 20 février 2022 à 17:59 (CET)[répondre]
Pardon du dérangement, J'avais quand même eu le sentiment d'un groupe d'utilisateurs agissant de concert (soit en page de discussion soit en commentaire de diff). Souvenir forgé? Autre page? Je ne sais. HB (discuter) 17 février 2022 à 19:45 (CET)[répondre]
Dans l'historique supprimé, il y a une bonne partie des comptes impliqués dans la cellule (Salomegrd, Maurice Roux, CreativeC, Trismegiste0). Est-il possible que ce soit de cela dont tu te souviens @HB ? — Jules* discuter 17 février 2022 à 20:42 (CET)[répondre]

On a aussi Sijpeuxaider, qui réclame sur la pddu de Cheep que son topic ban soit commué en blocage indéf. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 20:25 (CET)[répondre]

Pardon pour l'incruste. En attendant vos conclusions, une bonne idée serait peut-être de protéger la PU et la PdD de Cheep avant que cela ne dégénère : [19], [20], [21]. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 février 2022 à 21:20 (CET)[répondre]
J'insiste, suite à mon intervention ci-dessus : attention à ne pas tomber dans l'excès qui consisterait à bannir, ou à empêcher de contribuer sur le sujet, tous les contributeurs qui ont, ou qui semblent avoir, un à priori favorable à Eric Zemmour. Le principe de base de Wikipédia, c'est tout de même que des gens aux opinions différentes écrivent, à force de discussions et de compromis, des articles équilibrés se rapprochant le plus possible d'une vérité objective (ou de la neutralité, avec un traitement correct des points de vue et de leur poids respectifs, quand il n'y a pas de vérité objective). Ce que l'on sanctionne à juste titre aujourd'hui c'est la coordination entre des contributeurs dans le but de favoriser un point de vue en sachant que cette valorisation est excessive compte tenu des sources et des opinions sur le sujet. Et comme je le dis plus haut, l'urgence aujourd'hui, c'est moins de pourchasser les pro-Zemmour que de chercher si ça ne s'est pas déjà produit (ou si ça se produit encore), sur d'autres sujets politiques ou sociétaux. Buisson (discuter) 17 février 2022 à 21:38 (CET)[répondre]
Tu as tout à fait raison,   Buisson, et il faut le rappeler explicitement. Ceux que nous cherchons sont :
  • d'éventuels membres de cette « coordination pour l'instrumentation de Wikipédia » qui n'auraient pas été démasqués
  • plus généralement des contributeurs à l’œuvre sur les pages politiques de l'encyclopédie dans un but non encyclopédique (WP:NOTHERE). Leurs préférences politiques ne nous importent pas : aujourd'hui c'est Zemmour, hier c'était Marlène Schiappa demain sans doute d'autres encore.
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 février 2022 à 22:13 (CET)[répondre]
  JohnNewton8 : Tu dis en préambule que tu as bloqué indef le compte Jean-Michel Cannes (d · c · b), mais ce compte n'est pas bloqué. Lebrouillard demander audience 18 février 2022 à 10:56 (CET)[répondre]
  Lebrouillard, ben non, je dis que « je propose », pas que « je l'ai fait ». Les décisions doivent être collégiales. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 février 2022 à 11:01 (CET)[répondre]
  JohnNewton8 : Au temps pour moi. Favorable à ta proposition. Lebrouillard demander audience 18 février 2022 à 11:05 (CET)[répondre]
Pour info ceci avec un blocage indef à la clé. Lebrouillard demander audience 18 février 2022 à 11:25 (CET)[répondre]
Hello, j'ai du mal à comprendre ce blocage, ce contributeur a juste émis un avis (que je ne cautionne pas) et n'est entré dans une quelconque guerre d'édition. Ne prêtons pas le flanc à la critique. Soyons ferme mais juste, c'est ce qui nous différencie de ces individus.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 février 2022 à 14:29 (CET)[répondre]
Deux cents de péon : puisqu'il était question ci-dessus de pseudos inappropriés, pour info « Roger Rapeau » sort clairement d'une contrepétrie graveleuse. edit : « Qui veut la *** de Roger Rapeau » Totodu74 (devesar…) 18 février 2022 à 14:40 (CET)[répondre]
Désolé, je ne vois pas la contrepèterie. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 février 2022 à 14:55 (CET)[répondre]
  Thesupermat : Rapeau/Rabbit, peau de bite. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 18 février 2022 à 15:23 (CET)[répondre]
Ok, merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 février 2022 à 15:34 (CET)[répondre]
J'ai fait la remarque suivante sur le Bistro du jour, m'étonnant que sur Wikipedia mobile, la page Eric Zemmour était toujours dans le top 5 des articles les plus consultés: « // "Les plus lus" sur Wikipedia mobile // Un nouvel onglet sur la version mobile de Wikipédia affiche les 5 articles les plus lus. Depuis des semaines, l'article sur Eric Zemmour apparaît systématiquement dans cette liste. A la réflexion, pourquoi pas quelques fois mais pourquoi chaque jour avec au minimum 25k visites ? Je suis peut-être suspicieux mais il n'est pas compliqué de construire un petit robot qui charge la page tout au long de la journée. Vu l'expérience de l'équipe qui vient d'être démantelée, cela mériterait d'être vérifié. » Jmax (discuter) 20 février 2022 à 06:06 (CET)[répondre]
@Jmax : Voir Discussion:Éric Zemmour#Trafic et phab:T302052. — Thibaut (discuter) 20 février 2022 à 12:50 (CET)[répondre]

Discussions avec la communauté modifier

Compte tenu des remous — tout à fait justifiés — de cette histoire dans la communauté, et comme plusieurs personnes qui ne sont pas sysop ont proposé leur « décision » sur le traitement, la page Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7 est ouverte à la discussion pour recueillir les avis de tous les membres qui souhaiteront s'exprimer. Il y a aussi Wikipédia:Le Bistro/17 février 2022#Cellule de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia.Bédévore   [plaît-il?] 17 février 2022 à 22:45 (CET)[répondre]

Surveillance et suivi sur d'autres Wikipédias modifier

Voici quelques notes et liens sur d'autres Wikipédias qui suivent cette discussion, ou qui enquêtent sur cette situation de leur côté.

  • Sur en-wiki – Wikipédia anglaise:

Une discussion a été ouverte le 17 février sur en-wiki à en:Wikipedia:Village pump (miscellaneous)#WikiZedia: an organized influence operation at Wikipedia by the campaign of a candidate for French President résumant brièvement cette discussion, et renvoyant à celle-ci. Mathglot (discuter) 17 février 2022 à 23:11 (CET)[répondre]

Bonsoir, oui il faudra que j'écrive un résumé sur le projet meta antipub (c'est ici : m:Wikiproject:Antispam !). J'ai la flemme féline de rédiger ce truc sur un ramassis de tordus qui s'agitent autour d'un troll professionnel alors qu'il y a des articles plus utiles à écrire, compléter ou corriger. Si personne ne me devance, je m'en occuperai d'ici ce week-end, en mauvais anglais. Si quelqu'un me devance dans un bon anglais, tant mieux. Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 17 février 2022 à 23:24 (CET)[répondre]
Tu veux pas t’en charger en bon français et me laisser transférer ça en anglais potable?   Kirham qu’ouïs-je? 17 février 2022 à 23:28 (CET)[répondre]
Merci Mathglot pour la traduction. — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 23:37 (CET)[répondre]
Merci, Bédévore; j'ai entamé un bouche-trou pour toi à Talk:Wikiproject:Antispam; c'est à toi maintenant.   Mathglot (discuter) 18 février 2022 à 01:28 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Suis passée sur meta, n'hésitez pas à corriger mon très mauvais anglais (n'est-ce pas @Kirham ?  ) m:Talk:Wikiproject:Antispam#Clandestine task force actively promoting Eric Zemmour's presidential campaign at WikipediaBédévore   [plaît-il?] 19 février 2022 à 17:12 (CET)[répondre]

  • Sur it-wiki - Wikipédia italienne :

Une discussion a été ouverte le par Patafisik, expliquant le sujet et invitant les contributeurs à vérifier les éventuelles modifications faites, sur les pages de la WP italienne, par les personnes mises en cause. — Arcyon [Causons z'en] 20 février 2022 à 10:02 (CET)[répondre]

Lundi 14 février modifier

Nausicaehime modifier

Bonjour,

Je viens de (re)découvrir Discussion utilisateur:Nausicaehime. En effet, j'ai repéré que le compte avait ajouté plusieurs fois des paragraphes étayés par une source de très mauvaise qualité et me suis rendu sur sa pdd pour l'en informer de manière didactique.

Mais je réalise après coup que le compte a été averti à de multiples reprises quant à ses ajouts non encyclopédiques, et parfois promotionnels, et ce depuis des années, sans qu'il daigne jamais répondre (à une exception près en 2019). Les (peu nombreuses) modifications récentes du compte semblent toujours assez peu encyclopédiques pour certaines d'entre elles (confusion entre encyclopédie et journal d'actu).

Je me pose la question de l'opportunité d'un blocage indéfini du compte pour attitude non collaborative (aucune réponse aux messages et pas de prise en compte apparente de ceux-ci), sans compter des problèmes visiblement récurrents de copyvio (jusqu'à récemment, avec un avertissement à ce sujet par Simon Villeneuve). Des avis ?

Cdlt, — Jules* discuter 14 février 2022 à 18:01 (CET)[répondre]

Plusieurs avertissements de contributeurs sérieux (Esprit Fugace, Vega, Simon Villeneuve, Jules*...), de 2016 à aujourd'hui, avec régulièrement des liens vers les pages d'aide. Les avertissements sont chronologiquement en pointillés, mais ça n'excuse pas le comportement pas encyclopédique. Donc, sanction minimale de blocage. Pour la durée, je penche pour au moins un an, mais c'est au doigt mouillé parce que les contributions de Nausicaehime ne sont pas toutes incorrectes et, pour le moment, seuls des contributeurs humains peuvent vérifier si ses ajouts sont valides (on ne peut pas charger un filtre, un bot ou une IA de valider ses ajouts). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 15 février 2022 à 13:11 (CET)[répondre]
Un an c'est peut-être long, mais un premier blocage conséquent avec incrémentation en cas de récidive. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2022 à 17:06 (CET)[répondre]
En fait, je commence à avoir un doute, un gros doute même, @Cantons-de-l'Est et @O Kolymbitès : j'ai l'impression qu'un très grand nombre d'occurrences du site rse-magazine.com (qui est un faux site d'info faisant du native advertising) sur Wikipédia ont été insérées par ce compte : [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], etc. Ce sont juste quelques exemples, pas du tout une liste exhaustive. Au doigt mouillé, je dirais qu'environ 75 % des ajouts effectués par le compte consistent en l'insertion de liens vers rse-magazine.com.
Je privilégie l'hypothèse d'un compte de SEO. (Et je confirme, après avoir fouillé un peu plus la liste des contributions, que les ajouts sont pour la plupart non encyclopédiques.) — Jules* discuter 15 février 2022 à 19:02 (CET)[répondre]
En fait, le doute n'est plus permis : je viens de chercher l'auteur de l'ajout de ce site sur les dix articles que je viens de nettoyer. Résultat : Nausicaehime est le seul à ajouter ce lien. Dans le détail, neuf ajouts sont de lui ([31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39]) et le dixième ajout est d'un tiers de bonne foi ([40]) mais est en réalité une copie d'un paragraphe inséré la veille sur un autre article par Nausicaehime ([41]).
Je propose un blocage indéfini pour spam (et incidemment contributions rémunérées non déclarées).
Jules* discuter 15 février 2022 à 19:13 (CET)[répondre]
P.-S. : c'est peut-être du SEO/spam pour différents sites. On trouve aussi pas mal d'insertions de liens vers questionsdetransformation.ey.com ([42], [43], [44], [45], [46], etc.). — Jules* discuter 15 février 2022 à 19:26 (CET)[répondre]
Pas une perte. D'accord avec un blocage indef. Esprit Fugace (discuter) 15 février 2022 à 22:39 (CET)[répondre]
OK blocage indef pour spam. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 16 février 2022 à 00:01 (CET)[répondre]
Au risque de paraître souffler le chaud et le froid, et de vous emmerder avec mes pavés (!), il est possible que je me trompe sur l'aspect « SEO/spam » : il y a toute une première période durant laquelle le compte se comportait très différemment, avec des modifications plus classiques, qui ne correspondent pas à celles d'un compte SEO/spam.
Ce n'est que dans un second temps qu'il s'est mis à faire ses ajouts étranges (un ajout par article, en général un paragraphe sur une actualité), très précisément à partir du . Au début avec des sources diverses et variées ; l'usage de rse-magazine apparaît cependant rapidement, fin 2018.
Je n'ai pas d'explication rationnelle à l'usage aussi intensif de cette source (si confidentielle que pour l'instant je n'ai trouvé aucun autre wikipédien l'ayant utilisée) par la suite ; au vu du soupçon de spam qui demeure, de l'absence de plus-value de ses contributions en général et du comportement non-collaboratif, je suis toujours favorable au blocage indef. — Jules* discuter 16 février 2022 à 00:37 (CET)[répondre]
Jules, je penche pour une période d'essais avant de basculer dans un usage exclusif/intensif motivé par une forme d'impunité. --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2022 à 08:03 (CET)[répondre]
Hello,
Il va falloir nettoyer cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?target=https%3A%2F%2Fwww.rse-magazine.com&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien
Pour l'instant je regarde les historiques en cherchant qui a inséré le lien vers rse-mag.
Ajout de Nausicaehime :
Bon, on bloque et on nettoie ? Bédévore   [plaît-il?] 16 février 2022 à 10:46 (CET)[répondre]
J'ai commencé à nettoyer (cf. l'ODS) mais je veux bien de l'aide, vu le nombre de liens ^^. — Jules* discuter 16 février 2022 à 10:48 (CET)[répondre]
Miaou Jules*   je vais te prêter patte-forte (si l'Altesse Féline permet) mais j'aimerais bien qu'on bloque pour éviter que ces ajouts ne se perpétuent quand Nausicaehime aura un autre client / site. Bédévore   [plaît-il?] 16 février 2022 à 10:55 (CET)[répondre]
Note : je viens de retirer un paquet d'ajouts vers rse-mag. Il n'y a eu que 2 (!) circonstances où le lien n'était pas inséré par N. Je viens de le bloquer indéf, ces manigances finissent par devenir irritantes. Bédévore   [plaît-il?] 16 février 2022 à 11:38 (CET)[répondre]
Bonjour. Juste pour info j'ai déjà réverté deux "nettoyages" en mettant des sources alternatives. Je sais que ma demande est un peu ch... parce qu'elle nécessite une analyse au cas par cas mais est il possible de faire preuve de plus de discernement et ne pas supprimer en vrac? Merci! Ca rejoint bien sûr la discussions sur les liens rse-mag, au delà des modifications de Nausicaehime. Triton (discuter) 16 février 2022 à 13:37 (CET)[répondre]

Prefecture de l'Indre modifier

Bonjour,

Pour plus de transparence, j'ai reçu un courriel privé de Prefecture de l'Indre (d · c · b), concernant le numéro de blocage <masqué a posteriori>. Il aurait été souhaitable que cela se fasse via EBRC mais il en a été autrement.

Par ma réponse, j'ai indiqué la procédure pour que cette IP puisse être débloquée en démontrant que c'est une IP partagée (et non pas proxy), mais aussi qu'une déclaration de conflits d'intérêt devait avoir lieu pour que les modifications souhaitées soient réalisées pour prévenir un nouveau blocage...

La solution que j'ai proposée, a été de bloquer le compte pour non-respect de COI tout en allouant une IPBE temporaire d'un mois afin de résoudre un des problèmes et contourner l'autre.

  Pour info @Bédévore, à l'origine du blocage d'IP.

Avis bienvenus, LD (d) 14 février 2022 à 15:24 (CET)[répondre]

Hello @LD. Il me semble que la déclaration de contributions rémunérées est de facto déjà réalisée sur la PU du compte, par la vérification d'identité et le nom d'utilisateur du compte : Utilisateur:Prefecture de l'Indre. Cdlt, — Jules* discuter 14 février 2022 à 15:43 (CET)[répondre]
Merci pour cette réponse,Wikipédia:Contributions rémunérées (ou les Terms of Use) ne sont pas appliqués à la lettre mais l'esprit y est, ça saute aux yeux ; si la levée du blocage COI convient, n'hésitez pas. LD (d) 14 février 2022 à 15:49 (CET)[répondre]

Aymeric Caron modifier

Bonjour,

Cf. Aymeric Caron et Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Aymeric Caron.

Deux comptes, l'un utilisé par un membre bénévole du parti politique fondé par Aymeric Caron (Révolution Ecologique pour le Vivant (d · c · b)), l'autre non identifié (Cowman3000 (d · c · b)) interviennent concomitamment pour faire la pub d'Aymeric Caron de manière relativement insidieuse.

Cowman3000 (d · c · b) ne répond à aucun message, passe en force, et n'a toujours pas répondu à mes messages sur sa pdd. Comme mes interventions sont dans une zone grise entre éditorial et administratif, je préfère passer la main.

Accessoirement, il est pour moi évident que les deux comptes sont soi des faux-nez, soit des pantins.

Cdlt, — Jules* discuter 14 février 2022 à 14:28 (CET)[répondre]

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2022#Cowman3000, Révolution Ecologique pour le Vivant - 14 février. — Jules* discuter 14 février 2022 à 14:59 (CET)[répondre]
Pour info, j'ai validé (en VRTS) l'identité de Révolution Ecologique pour le Vivant (d · c · b). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 février 2022 à 15:14 (CET)[répondre]
Re-bonjour Jules,
Serait-ce pour moi pantins ? J'espère que nos échanges avec accompagnement, ont levé ce jugement. Comme répondu, il n'y a aucune volonté promotionnelle, mais l'ajout de contributions bénévoles sans conflit d'intérêt. L'ajout des sources est en effet à mieux maîtriser avec une attention particulière portée sur certaines formulations, afin de pas corriger des contributions polémiques par des contre-polémiques non conformes au format encyclopédique.
Comme conseillé, je continue les mises à jour par petits blocs afin de laisser le temps nécessaire aux vérifications de rigueur.
Merci ! Révolution Ecologique pour le Vivant (discuter) 14 février 2022 à 17:33 (CET)[répondre]

Samedi 12 février modifier

Le retour contre-attaque modifier

Bonjour à toutes et tous,

Résumé des épisodes précédents : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 12#Christine Deux et Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#Fatima Smiri, Christine Deux - 25 mars (et les DRP liées Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives80#Mustapha Saha donnant lieu à PàS et Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives81#Mustapha Saha, cofondateur du Mouvement du 22 Mars en 1968.) autour de Mustapha Saha.

En janvier Claudine Monet (d · c · b) a recréé (avec exactement le même texte) Moulay Mustapha Saha en contournement de Discussion:Mustapha Saha/Suppression. Cela avait un temps échappé à notre vigilance. Je suis passé cet après-midi et nettoyé plus cette RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2022#Claudine Monet, Fatima Smiri, Christine Deux - 12 février en espérant que les autres contrib' ne soient pas trop anciennes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 février 2022 à 19:06 (CET)[répondre]

Meow, peut-on envisager de l'inscrire au filtre des personnalités non admissibles (n°309) ? Sous diverses variantes Mustapha Saha / Moulay Mustapha Saha / Mustapha Moulay Saha / Mustapha Saha Filali Alaoui (etc). ? @LD ? (voir le filtre sur une certaine Lucie Joy Costanzo dans le genre pénible) Bédévore   [plaît-il?] 12 février 2022 à 19:39 (CET)[répondre]
Hello, @Bédévore, théoriquement cette modification devrait convenir mais elle reste à surveiller : aussi bien en termes de tentatives/contournements que de FPs. LD (d) 12 février 2022 à 19:58 (CET)[répondre]

Jeudi 10 février modifier

De l'amour dans l'air modifier

Oh que c'est bô ! A la veille du 14 février, fêtes des amoureux  , Laurine bertin.... -- Lomita (discuter) 10 février 2022 à 17:55 (CET)[répondre]

Amoureux ptête mais macho, un tantinet non ? Enfin, ça reste moins nul que les caca-prout. Bédévore   [plaît-il?] 10 février 2022 à 18:10 (CET)[répondre]
Pas un tantinet, complétement macho... -- Lomita (discuter) 10 février 2022 à 18:11 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord, c'est d'un masculinisme appropriatif. Après un truc pareil, moi, je le quitte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2022 à 18:12 (CET)[répondre]
Ouais. Pas sûr que l'intéressée soit ravie de voir son nom ainsi en ligne ; j'ai fait une demande de suppression de cache à Google (tenez, le lien, fort utile quand on reçoit des plaintes quant à des contenus supprimés sur WP mais toujours indexés sur les moteurs de recherche). — Jules* Discuter 10 février 2022 à 18:29 (CET)[répondre]

Mardi 8 février modifier

IGA modifier

Bonsoir à toutes et tous,

Un peu occupé IRL, je vous signale Inspection Générale de l'Aumônerie, très bien fait, mais sourcé par la comm' vaticane. Je signale au créateur IGAcompresse (d · c · b) qu'il me semble quand même un peu lié au sujet ou alors a fait un mauvais choix de pseudo. On échange sur sa PdD renommée Discussion utilisateur:Cabrières84220#Transparence. Pour l'ambiguïté (et parce que j'ai passé la journée au boulot), je laisse le bandeau {{avantage non déclaré}}. Au pire, j'aurais enlevé ce soir et basta. Sauf que sont apparus aujourd'hui Jcolapro (d · c · b) et Hinx40 (d · c · b) qui ne sont intervenus que sur cette page dont pour enlever le disgracieux bandeau. Et là, un doute m'envahit et je vais de ce pas en RCU. Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 février 2022 à 19:21 (CET)[répondre]

Miaou   déjà, miaourci @Hyméros : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2022#Cabrières84220, Jcolapro et Hinx40 - 8 février. N'a pas perdu de temps pour fabriquer 3 comptes et les faire peser ensemble sur une page : bloqué la couvée. Si les symptômes persistent, ça se finira en protection. — Bédévore   [plaît-il?] 8 février 2022 à 23:39 (CET)[répondre]

Oups ! modifier

J'ai fait un renommage par dessus une redirection sans vérifier l'historique, et il paraît qu'il y en avait un (antérieur à une fusion, sans qu'on ait alors procédé à une fusion des historiques). Je n'ai pas su comment récupérer ledit historique : est-ce possible ? Le contexte est ici (une discussion concernant une éventuelle nouvelle fusion). Merci d'avance. — Ariel (discuter) 8 février 2022 à 16:50 (CET)[répondre]

Hello @Ariel Provost. C'est tout à fait récupérable : il suffit de restaurer (Spécial:Restaurer/Trigyro-rhombicosidodécaèdre) les versions supprimées. @LD s'en est chargé.
Tu peux tester sur tes sous-pages, pour voir comment gérer ça  . Amicalement, — Jules* Discuter 8 février 2022 à 17:06 (CET)[répondre]
Hello, en effet j'ai répondu en pdd directement après avoir restauré. LD (d) 8 février 2022 à 17:08 (CET)[répondre]
P.S. @Ariel Provost, si tu souhaites tester, mon brouillon de test t'est ouvert.   Il suffit de supprimer la page puis tout restaurer. LD (d) 8 février 2022 à 17:13 (CET)[répondre]

Venez dépenser vos sous chez nous modifier

Bonjour collègues,

En consultant l'historique de la page Casino virtuel (d · h · j · ), vous croiserez divers comptes dont les seules modifications consistent à faire du placement de produit = ajouter un lien vers un site de casino où délester les gogos de quelque monnaie. Quelqu'un serait-il très chagriné si je bloquais d'office tous les comptes dont l'unique fonction est d'ajouter une url vers un casino ? Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 8 février 2022 à 12:08 (CET)[répondre]

Bonjour Bédévore, je découvre ton message...j'ai bloqué 111.119.183.17 pour 3 jours : il faut absolument bloquer tous les participants complices..; Tu as mon assentiment - --Zivax (discuter) 8 février 2022 à 12:22 (CET)[répondre]
Et le mien ! -- Theoliane (discuter) 8 février 2022 à 12:41 (CET)[répondre]
Feu à volonté, sans état d'âme. Bokken | 木刀 8 février 2022 à 12:43 (CET)[répondre]
Je ne vais pas en dormir de la nuit mais tant pis :-) --Bertrand Labévue (discuter) 8 février 2022 à 16:25 (CET)[répondre]
Bon ben alors, si ça peut débarrasser et faire plaisir en même temps...   Bédévore   [plaît-il?] 8 février 2022 à 18:25 (CET)[répondre]
Je n'entends aucun coup de  . Quel camp gagne ?   — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 8 février 2022 à 20:27 (CET)[répondre]
Balayé aussi chez les spammeurs dont la "contribution" consistait à insérer des liens marchands sur machine à sous en ligne...
Jules* a SPE la page casino virtuel et, quand on voit le nombre de CAOU qui s'acharnent à le transformer en ferme à liens, c'est une excellente idée.   Bédévore   [plaît-il?] 8 février 2022 à 23:07 (CET)[répondre]
On ne peut pas créer une sous page /Editnotice pour rappeler qu'en cas d'ajout d'URL, le compte fautif sera bloqué ? -- Pªɖaw@ne 9 février 2022 à 16:35 (CET)[répondre]
  Cantons-de-l'Est : si les gros boums te manquent, tu peux toujours te contenter en écoutant l'Ouverture 1812 (avec les canons) Kirham qu’ouïs-je? 10 février 2022 à 00:32 (CET)[répondre]

Lundi 7 février modifier

Blocage pour non respect de transparence modifier

Bonjour à toutes et tous,

Quand on bloque pour non respect de la transparence quant aux contributions rémunérées ou en conflit d'intérêt, on se heurte à une difficulté dans la demande de déblocage. Le bloqué demande son déblocage qui ne peut se faire qu'à la condition qu'il annonce son CI sur sa PU, mais il n'a accès à sa PU que si on le débloque. Catch 22 pour nous.

Ne pourrait-on pas (je ne saurais pas faire), quand on bloque pour non respect de la transparence laisser l'accès à la PdD mais aussi à la PU et bloquer sur le reste de l'encyclopédie ? Vous me dites si c'est possible... Amitiés encyclopédistes, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 février 2022 à 17:40 (CET)[répondre]

Salut   O Kolymbitès,
Je n'ai pas vraiment pratiqué jusqu'à présent les blocages pour non-respect de transparence. Mais si j'étais amené à en faire un, je ferais un blocage partiel sur tous les espaces de noms sauf Utilisateur: et Discussion utilisateur: (pas besoin non plus pour les 4 espaces de noms gadget, qui sont inutilisés).
Et j'ai déjà vu d'autres sysops procéder ainsi. Voir Wikipédia:Blocage partiel en écriture.
Salutations.
--Tractopelle-jaune (discuter) 7 février 2022 à 18:06 (CET)[répondre]
Ben ouais, mais c'est pas non plus la panacée : il faut se taper de mettre tous les espaces, sauf... Le mieux serait de voir si on pouvait adapter direct, en mettant en même temps PdD et PU. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 février 2022 à 18:30 (CET)[répondre]
C'est vrai que si la PU pouvait recevoir automatiquement le même statut que la PDD ce serait vachement pratique. --Bertrand Labévue (discuter) 7 février 2022 à 19:39 (CET)[répondre]
Perso, s'il l'a écrit en PDD, je lui demande de le déplacer sur sa PU après déblocage. Il "double" ainsi sa déclaration, et c'est encore plus clair pour lui que son déblocage ne vient que de là. SammyDay (discuter) 8 février 2022 à 12:07 (CET)[répondre]
C'est ce que je pensais : qu'il le fasse sur sa PdDU en premier. Par la suite, il lui est facile de copier-coller. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 8 février 2022 à 20:28 (CET)[répondre]

Dimanche 6 février modifier

Comment dire ? modifier

Utilisateur:Axel tecs --Bertrand Labévue (discuter) 6 février 2022 à 19:13 (CET)[répondre]

Merci RG067  , j'ai (trop longtemps) hésité à supprimer la page pour violation des RSV, peu importe le nom d'oiseau que j'aurais eu en retour. Si ce statu quo convient... LD (d) 6 février 2022 à 19:25 (CET)[répondre]
Merci, c'est un bon début. On verra comment ça évolue. Je me méfie toujours de mes réactions en mode "Léodagan". --Bertrand Labévue (discuter) 6 février 2022 à 19:49 (CET)[répondre]
En effet, la photo était en trop. Quant au texte supprimé, je suis neutre. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 7 février 2022 à 02:10 (CET)[répondre]

Jeudi 3 février modifier

Que se passe t'il avec les quasars ? modifier

Bonjour. Depuis un moment je vois passer des créations d'articles minimalistes sur les quasars. Bon, le sujet ne me passionne pas franchement alors je vois passer ça distraitement. J'ai vu qu'un certain nombre de ces pages ont été passées en SI. Par contre, ce qui me semble franchement bizarre c'est que plusieurs utilisateurs "jouent" à ça avec des pseudos qui me font sérieusement penser à NS. Suis-je le seul à m'étonner et ne serions nous pas en présence d'une nouvelle technique de vandalisme de notre "comique" ? --Bertrand Labévue (discuter) 3 février 2022 à 18:12 (CET)[répondre]

Hello @Bertrand Labévue, as-tu des exemples ? LD (d) 3 février 2022 à 18:19 (CET)[répondre]
Par exemple ici ou . VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 3 février 2022 à 18:22 (CET)[répondre]
Merci, effectivement cela a l'air d'être un jeu de chaises musicales avec des comptes multiples. @Cobra bubbles a peut-être des informations supplémentaires.
cf. Milon'aimepaslestourchon (d · c · b) qui recréé des pages...
Bon vu le nombre des créations et les intervenants multiples (pdd, DRP, etc.), on ne va pas perdre plus de temps : je vais tenter de filtrer ces créations à titre conservatoire.
Bien à vous, LD (d) 3 février 2022 à 18:34 (CET)[répondre]
Houla, ça va vite ! Même pas le temps de voir le ping :-) --Bertrand Labévue (discuter) 3 février 2022 à 18:44 (CET)[répondre]
Re, j'ai adapté le filtre no 209, bloqué les comptes suite à la RCU et nuke (supprimé massivement) toutes les pages du même coin-coin. LD (d) 3 février 2022 à 19:01 (CET)[répondre]
Je viens de reprendre du service sur WP:fr, et je m"appercois que je perds mon latin (je ne connais plus grand monde)...le seul filtre que je maitrise est le filtre à café... Bonne journée à tous. --Zivax (discuter) 4 février 2022 à 10:30 (CET)[répondre]
NS... Nicolas Sarkozy ? -- Pªɖaw@ne 4 février 2022 à 13:08 (CET)[répondre]
Faut bien qu'il occupe sa retraite :-) c'est plutôt Noah Sokolowski qui figure en bonne place au Panthéon des casse-pieds récurrents. --Bertrand Labévue (discuter) 4 février 2022 à 13:54 (CET)[répondre]
Milon'aimepaslestourchon (d · c · b) + Vives les quasars (d · c · b) + Les Objets Bl Lac sont Lool (d · c · b)... -- C08R4 8U88L35Dire et médire 4 février 2022 à 18:15 (CET)[répondre]
  1. Je vais étendre ma main contre les Philistins, j’écraserai les Crétois et détruirai le reste qui habite le rivage de la mer ; et j’exercerai sur eux de grandes vengeances, les châtiant avec fureur, et ils sauront que je suis l’Éternel quand je leur ferai sentir ma vengeance.