Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 23

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Demande blocage de Guil2027 pour vandalisme sur l'Oracle modifier

Requête traitée   - 1 juin 2020 à 00:16 (CEST)

Guil2027 a vandalisé l'Oracle en posant une question qui a sa place sur un forum mais pas sur Wikipédia ( voir anciennes modifications de l'article ). Demande donc un blocage, même court, pour le sanctionner.Wiki Super F.R. (discuter) 31 mai 2020 à 23:15 (CEST)[répondre]

  Wiki Super F.R. : Bonjour. Sur la forme, ayez svp la politesse de notifier   Guil2027 : -- OT38 (discuter) 31 mai 2020 à 23:20 (CEST)[répondre]
Voici mon message qui selon Wiki Super F.R vaudrait une sanction : « Bonjour, A cause du confinement, j'ai malheureusement pris du poids et je voudrais acheter un vélo d'appartement qui soit hyper silencieux (ma voisine du dessous est chiante sensible). Est-ce que par hasard vous auriez des modèles à me conseiller ? Merci d'avance   -- Guil2027 (discuter) 29 mai 2020 à 19:01 (CEST) ». -- Guil2027 (discuter) 31 mai 2020 à 23:21 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Donc un compte créé il y 4 jours (qui connait déjà l'Oracle...) et ayant fait 175 modifs demande le blocage d'un compte présent depuis 14 ans et demi et ayant fait plus de 42 000 contributions car ce dernier a simplement posé une question que n'a pas sa place dans l'Oracle ?? Sérieusement ??!! -- Sebk (discuter) 31 mai 2020 à 23:28 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Le demandeur ne serait pas un compte qui a déjà eu des problèmes de « compréhension » de WP ? Ici on a une RA sans diff ni notification. Sauf à préciser je veux bien croire Guil2027 (d · c · b) : qualifier ça de vandalisme relève de la libre interprétation (si tant est que l'oracle n'ait jamais eu quoi que ce soit d'encyclopédique, je me suis souvent posé la question).
Dans ce contexte, a minima le demandeur devrait se concentrer sur la rédaction de contenu plutôt que d'aller « renifler le cul des gens » (désolé pour la vulgarité, j'ai revu Didier (film) il n'y a pas longtemps). Hexasoft (discuter) 31 mai 2020 à 23:30 (CEST)[répondre]
-1 : Si je connais l'Oracle c'est que je connais un minimum WP !
-2 : Les vulgarités de Hexasoft n'ont pas leur place sur WP !
-3 : LISEZ LA DESCRIPTION DE L'ORACLE ! POUR MON PROCHAIN PORTABLE AUSSI, TIENS, JE VAIS DEMANDER SUR L'ORACLE ?? ET MES PROCHAINES CHIOTTES ??? ET AUSSI COMMENT JE FAIS SI MON PC RAME ???? IL Y A VRAIMENT DES GROS PROBLÈMES SUR WIKIPÉDIA QU'IL FAUT RÉSOUDRE SI VOUS NE VOULEZ PAS UN DÉCHAÎNEMENT DE HAINE SUR WP !!!!!!! Wiki Super F.R. (discuter) 1 juin 2020 à 00:09 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Merci à Wiki Super F.R. de revenir sous un autre alias au meilleur rapport signal/bruit. -- OT38 (discuter) 1 juin 2020 à 00:16 (CEST)[répondre]

  OT38 : +1 pour le blocage mais votre formule est incorrecte. Au mieux "aucun retour n'est possible sans une très nette amélioration du rapport signal/bruit." -- Habertix (discuter) 1 juin 2020 à 01:21 (CEST).[répondre]
Glap glap Habertix   Merci du feedback, et de la validation de mon action. -- OT38 (discuter) 1 juin 2020 à 01:24 (CEST)[répondre]
Je miaule mon approbation, sachant que l'Oracle pour moi tient du bistro plus que de l'espace encyclopédique et que la menace sur un « déchaînement de haine » = pfffouit. En plus, le monsieur écrit en majuscules, donc il crie, ce qui dérange les félins pendant leurs siestes.   — Bédévore   [plaît-il?] 1 juin 2020 à 02:55 (CEST)[répondre]
+1. Ceci dit, puisqu'on n'a pas résolu ce gros problème sur l'Oracle, nous devons nous préparer à un « déchaînement de haine » sur WP. Soyons vigilants  . Hexasoft (discuter) 1 juin 2020 à 11:43 (CEST)[répondre]
.

Islamophobie modifier

Requête traitée   - 1 juin 2020 à 11:02 (CEST)


Bonjour,

Merci de faire quelque chose concernant le contributeur Soufflerie (d · c · b), dont 99% des contributions ont pour objet de mettre en avant un agenda, comme on dit, islamophobe. Il me semble inutile de fournir des diffs, sa liste de contribution parle d'elle même, et le problème ne se limite pas a quelques diffs. Son modus operandi consiste essentiellement à faire passer des personnalités, groupes ou concepts de l’antiracisme pour islamistes, « islamo-gauchistes », communautaristes voire racistes, en se fondant sur un choix de sources biaisé de manière dénigrer le sujet des articles. Il a déjà fait l'objet d'une requête au 14 mai sur un des aspects de sa contribution, mais qui ne met pas en avant le POV-pushing systématique de l'utilisateur. Voir également WP:UNDUE, WP:PROPORTION.

J'ajouterai une chose : le compte est relativement récent, mais il ne fait pour moi aucun doute que l’utilisateur n'est pas nouveau.

ᖷᖴ 28.05.20 23:29 CET

Voulez vous insinuer que les sources sont systémiquement, structurellement «islamophobes» ? --Soufflerie (discuter) 28 mai 2020 à 23:39 (CEST)[répondre]
Il y a quand même bien quelques diff subjectifs qui font qu'on est en droit de se poser des questions sur la volonté de dénigrer certains groupes en particulier. Si l'insertion de termes subjectifs mérite effectivement un avertissement, mais je n'ai pas trouvé de détournement de sources flagrants qui pourraient donner lieu à blocage dans ce cas. Les sources utilisées sont en général fiables et bien retranscrites. Concernant l'éventuel utilisation d'un faux-nez, seule une RCU permettrait de trancher, il n'y a pas d'éléments concrets en l'état qui étayent cette affirmation (étonnamment non démentie par l'intéressé). Lebrouillard demander audience 29 mai 2020 à 00:26 (CEST)[répondre]
~ Le contexte et la progression explique ceci --Soufflerie (discuter) 29 mai 2020 à 04:45 (CEST)[répondre]
Bonsoir, il me semble également que son mode de contribution est problématique. Je prends l'exemple suivant illustrant une manière de procéder pour (tenter de) mettre en avant certains points de vue. Sur l'article Union des démocrates musulmans français :
  • considérant que selon le Modèle:Infobox Parti politique l'item « Idéologie » prévoit de préciser de quelle idéologie se réclame le parti politique, je vérifie le corps de texte, les sources et retire deux informations (PoV) de l'infobox 17:23 - 17:27
  • Tyseria corrige la mise en forme sans contester la modification 21:21
  • Soufflerie remet en place les deux PoV en s'appuyant sur une proposition du collectif Celette datant de 2014 et restée sans réponse 21:45
  • je révoque en en faisant la remarque (une simple suggestion qui n'a pas été suivie d'effets !) 21:58
  • réinsertion par Soufflerie avec ce commentaire « un silence poli de six ans = consensus et acceptation ! » 23:03
  • et pour s'assurer de la suite… autant modifier directement le modèle 23:18
Au-delà du désaccord éditorial qui peut se régler collectivement en PdD, la « façon de faire » est à mon sens usante (un silence poli qui aurait fait consensus silencieusement pendant six ans justifie de modifier un modèle consensuel depuis six ans !)
Il y a aussi des biais qui détourne les propos de leur portée réelle, un exemple sur non-mixité :
  • le point de vue « Pour Jean-Lou Amselle, « [..]cette idée de réunion non mixte est difficile à défendre, selon moi, parce qu'elle est aussi revendiquée par des associations d'extrême-droite[.. » » ajouté par Soufflerie, se révèle plus nuancé après vérification de la source ;
  • « Pour Jean-Lou Amselle, « La non-mixité est dramatisée en France sur le plan politique, notamment par la droite et l'extrême droite qui fustigent ces réunions non mixtes, alors que dans la pratique — par exemple les réunions non mixtes qui ont eu lieu à l'université Paris 8 et qui ne regroupaient en principe que des Noirs — ont a pu observer que, dans ces réunions, les Blancs étaient acceptés […]. Mais, par ailleurs, cette idée de réunion non mixte est difficile à défendre, selon moi, parce qu'elle est aussi revendiquée par des associations d'extrême-droite, type « Riposte laïque » dont les « apéros saucissons-vin rouge » sont destinés à éloigner les musulmans » » [1]
Un autre exemple de source biaisée, sur Sihame Assbague :
  • « Blaise Cueco de SOS Racisme déclare parlant de Sihame Assbague et consorts, c'est un « mouvement raciste, car ils clivent sur des questions de couleurs de peau » » inséré en même temps que la section 2.2 Racisme est créée [2], devient ;
  • « Elles ne sont pas nos premiers ennemis », commente Blaise Cueco [responsable du mouvement pour la région parisienne et membre du bureau national]. L’association les qualifie toutefois de « mouvement raciste, car ils clivent sur des questions de couleurs de peau »" » dans une section complétée et renommée 4.1 Clivage entre les mouvements antiracistes [3] après consultation de la source.
Précédente RA, 17 mai : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 20#"Raciste" comme titre de section. ~ Antoniex (discuter) 29 mai 2020 à 02:03 (CEST)[répondre]
Merci pour l'ouverture de cette RA.
Pour voir Soufflerie dans ma LdS depuis plusieurs semaines, sont POV-pushing est clair.
Il a d'ailleurs été à maintes reprises repris sur son mauvais usage des sources. Par exemple :
Et je sais que je passe à côté d'autres articles. Voir aussi Marwan Muhammad, Discussion:Non-mixité. Sur cette dernière PdD, il qualifiera sur celle de Kvardek du de "meutes" les personnes avec qu'il est en désaccord.
Cela n'a rien changé à son mode d'édition. Pour illustrer : l'usage comme source d'un amendement proposé lors d'un congrès du PCF par un militant inconnu (aujourd'hui inaccessible). Il lui a été reproché le 23 mars 2020 à 01:33 pour l’article Sihame Assbague, puis le 4 avril 2020 à 09:56, à 14:41 et à 22:42 pour celui du PIR. Il la réutilise pourtant le 27 avril sur le PIR. Elle devra une nouvelle fois être abordée en PdD.
Il use donc par plusieurs fois de points de vus de militants anonymes issus de source primaire (autre cas ici ou là, tout en en supprimant d'autres), faisant fi des critiques à leurs sujets, mais retire ici le point de vue d'un sociologue (Julien Salingue) et veut retirer là celui d'un journaliste notoire (Edwy Plenel).
Aussi il continue inlassablement à qualifier ses sources comme "valides, neutres, pertinentes" [7], [8], [9], [10], [11], [12], plus des 3/4 du temps sans citer ni règles ni recommandations précises (alors même qu'il prétend le contraire [13]), sans prendre en considération les multiples critiques venant de différents contributeurs.
Les discussions avec lui sont interminables et n'aboutissent à rien, si ce n'est à des crises d'angoisse et une peur à chaque notif ou consultation de ma LdS pour ma part.
Pour finir, qu'on ne me dise pas que ce compte est nouveau et encore débutant, quand dix minutes après son arrivée Soufflerie écrit ça et qu'il connaît (très) rapidement un grand nombre de sigles wikipédiens.
J'ai du oublié la moitié de ce que je voulais dire en écrivant ça, et j'espère ne pas avoir été trop confuse, mais j'ai vraiment du mal à m'exprimer à propos de tout ça. — tyseria, le 29 mai 2020 à 04:36 (CEST)[répondre]
Donc pour résumer ma réponse :
Je répond ou j'ouvre les discussions en pdd en citant précisément des règles de wikipédia ( auxquelles parfois on ne me répond pas )
C'est "dur" de ne pas avoir la même "opinion" que plusieurs contributeurs-rices quand on est seul-e et qu'on respecte les règles encyclopédiques, le savoir-vivre et la cordialité... Heureusement certaines phrases me remontent le moral « Même si plusieurs participants sont d'accord entre eux, ils ne peuvent pas aller à l'encontre du consensus plus général de la communauté, tel qu'il est résumé par les différentes règles et recommandations. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Consensus.
Il est vrai que certaines informations doivent disparaître.
Il est vrai que les défenses "mouvantes" (par ex: npov qui devient qualité de source qui devient prop' qui devient T.I, etc... ) se trouvent utilisées pour tenter de rejeter des contenus ( toujours le même sorte de contenu, bizarre !?). Autre exemple d'une de mes accusatrices juste audessus.
Il est vrai que depuis notre arrivée, "on" nous accuse (certes hors de wikipédia, certes à tort) d'être 1 des "Celette" !
Il est vrai qu'on parle de nous [14]
Il est vrai qu'on ping/notifie 8 personnes au hasard [15]
Il est vrai qu'on est un peu confronté à des opinions peu neutres [16] et des sources peu neutres et peu solides [17]
Il est vrai que quelqu'un, même l'un de mes accusateurs plus haut, « peut affirmer » sans que cela soit la formulation ou le contenu d'aucunes de mes 3 sources [18] et ce, en totale non-neutralité.
--Soufflerie (discuter) 29 mai 2020 à 06:13 (CEST)[répondre]
~   Soufflerie quelques remarques : 1- « Je répond ou j'ouvre les discussions en pdd en citant précisément des règles de wikipédia (auxquelles parfois on ne me répond pas) » → la réponse est ici ; 2- « Il est vrai qu'on parle de nous [19] » → il s'agit de la réponse de Pic-Sou à la notification dont il est question en 3- « Il est vrai qu'on ping/notifie 8 personnes au hasard [20] » → les noms sont ceux des contributeurs actifs sur la page, cherchés ici et là ; 4- « Il est vrai que quelqu'un, même l'un de mes accusateurs plus haut, "peut affirmer" sans que cela soit la formulation ou le contenu d'aucunes de mes 3 sources [21] et ce, en totale non-neutralité » → il s'agit pourtant bien d'une affirmation (une assertion non-neutre, invérifiable, à attribuer) de l'auteur du documentaire ~ Antoniex (discuter) 29 mai 2020 à 15:16 (CEST) [répondre]
Mouais. Le consensus et le respect des règles, ce n'est pas, lorsqu'une source indique « Il m'a également parlé de la théorie de la victimisation des Musulmans de France » de lui faire dire « il affirme avoir filmé Samy Debah reconnaissant […] avoir une stratégie de victimisation des musulmans en France ». Exemple daté de ce matin. Et j'ai un doute sur le fait que cette phrase soit présente dans la seconde « référence » mentionnée, accessible ici, pour les abonnés.--Pa2chant.bis (discuter) 29 mai 2020 à 08:39 (CEST)[répondre]
Etant abonné au Nouvel Obs, je confirme que cette phrase n'y figure pas. Seul est mentionné l'argent du Qatar. Durifon (discuter) 29 mai 2020 à 09:59 (CEST)[répondre]
Vous modifiez ceci avec un commentaire de diff' disons, "particulier" mais qui correspond bien aux informations "particulières" que vous mettez en avant en puisant dans cette source... Orientation ? Neutralité ? Subjectivité/Objectivité ? C'est toujours plus facile chez autrui... n'est ce pas ?
La seconde référence n'est pas le lien internet que vous fournissez.
cdt. --Soufflerie (discuter) 29 mai 2020 à 09:04 (CEST)[répondre]

S'agissant de biographie de personnes vivantes, un extrême prudence reste de mise dans la rédaction et l'usage des sources. Je ne suis pas convaincu par la défense de Soufflerie concernant son Pov Pushing et l'usage de sources ne répondant pas au standard de qualité. Sans compter les tensions sur les pages de discussion. Je suis d'avis de stopper rapidement les dégâts et de bloquer définitivement ce compte. -- Pªɖaw@ne 29 mai 2020 à 08:58 (CEST)[répondre]

Après analyse des informations fournies, je suis d'accord : un blocage long (au moins 6 mois) me semble un minimum, vu le peu d'espoir de collaboration constructive, un blocage indéfini est donc le plus approprié. Cdlt, Vigneron * discut. 29 mai 2020 à 09:38 (CEST)[répondre]
J'aurais aimé savoir de qui Soufflerie est le faux-nez. La première intervention concrète sur un article étant celle-ci, il est évident qu'il est un ou une utilisateur/utilisatrice d'expérience, qui a déjà largement contribué par le passé à l'encyclopédie. Lebrouillard demander audience 29 mai 2020 à 10:14 (CEST)[répondre]
Lebrouillard : compte tenu de la thématique et des propos, je pencherai pour Jean trans h+ ou Vanneau Asocial, tous deux (voire le même) bloqués indéfiniment. SammyDay (discuter) 29 mai 2020 à 11:16 (CEST)[répondre]
Je viens de publier la demande de vérification sur WP:RCU. Lebrouillard demander audience 29 mai 2020 à 12:22 (CEST)[répondre]
Je rejoins ᖷᖴ (d · c · b) sur le fait qu'il n'y a nul doute que ce compte créé le 3 mars dernier est utilisé par un utilisateur avec un minimum d'expérience (probablement pour contourner un blocage indef). Dès ses premières contributions, il recourt à la syntaxe wikipedienne qu'un vrai nouveau ne peut maîtriser à sa deuxième ou troisième contrib. Une RCU me parait indispensable pour démasquer le compte. Quant au fond, je soutiens la proposition de blocage indef de Padawane (d · c · b) en raison du détournement de sources et du POV-pushing à peine caché. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 mai 2020 à 12:30 (CEST)[répondre]
Curieuses, ces formulations dans la réponse de Soufflerie ; « Il est vrai qu'on parle de nous […] Il est vrai que depuis notre arrivée, "on" nous accuse […] » ; humour ? ~ Antoniex (discuter) 29 mai 2020 à 15:49 (CEST)[répondre]

Pour avoir été confronté·e à l'utilisateur depuis ses débuts, je confirme que la très grande majorité de ses contributions sont problématiques, de même que son mode d'interaction. La résurrection d'un compte préalable paraît plausible, de même que celle d'une action concertée avec un groupe externe à Wikipédia, mais je n'ai pas d'idée de qui. Favorable à un blocage long (6 mois ou plus) même si la RCU est négative. — Kvardek du (laisser un message) le 29 mai 2020 à 16:29 (CEST)[répondre]

Une remarque sur la légèreté (jugée un peu superflue dans le cadre de cette requête)~ Antoniex (discuter)
Légèreté dans la recherche, la vérification de la source et le suivi, sur Zahra Ali :
  • le 10 avril 2020 à 10:47, Soufflerie ajoute « En 2008, elle est auditionnée par un comité du sénat belge à propos de l'excision »
  • à 11:15, Francis Vergne signale, en PdD, avoir complété le sujet « J'ai mis en référence les extraits in extenso du rapport. Selon moi, les déclarations attribuées à Zahra Ali posent problème par rapport à son parcours : à 16 ans, elle vivait toujours en Irak ou pas (elle semble être arrivée très jeune en France, voire même être née en France) ? Son excision a eu lieu en Irak ou en France (on comprend plutôt que c'est en Irak) ? Quand est-elle partie s'installer en Belgique (ce que laissent entendre ses propos, mais que ne confirme aucun élément de sa biographie) ? » et interroge : « Bref, s'agit-il de la même Zahra Ali ? »
  • à 18:54, Soufflerie auteur de l'ajout, répond : « Aucune idée. », sans plus réagir
  • à 19:09, je retire finalement, après croisement des sources, ce qui n'était qu'une information concernant une homonyme
Outre les défauts déjà relevés, nous avons ici un comportement dont le manque de rigueur nuit à la crédibilité de WP. ~ Antoniex (discuter) 29 mai 2020 à 18:03 (CEST)[répondre]
 
Je rejoins l'analyse des wikipédiens précédents : pratique sans vergogne du cherry picking sur les articles Indigènes de la République et Sihame Assbague. Salsero35 ☎ 31 mai 2020 à 10:54 (CEST)[répondre]
Bon, vu le nombre d'administrateurs qui se sont exprimés pour un blocage indéfini, je conclus la requête ainsi. La RCU ne servira qu'à détecter d'autres comptes potentiels - je crains de toute façon que les données soient trop anciennes pour détecter quoi que ce soit. SammyDay (discuter) 1 juin 2020 à 11:02 (CEST)[répondre]
.

Embrouilles de Lagribouille modifier

Requête traitée   - 1 juin 2020 à 11:09 (CEST)

Désolé pour le titre !

Concerne : Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Zalenn

Bonjour, je ne pense pas m'en sortir « proprement » si j'interviens une nouvelle fois dans cette discussion qui n'aurait pas du en arriver là à cet endroit et qui finit sur une note amère (un nouveau qui me parle de bonne foi en remettant la mienne en cause et qui est limite RSV, commençant d'emblée par un « Bon je trouve ça minable, Toujours là à chercher la petite bête »).

Serait-il possible de clore le sujet ou de remettre les choses dans leur contexte.

Bien évidemment, j'assume complètement mes égarements (que l'on pourrait me préciser, s'il vous plaît).

Merci et désolé du dérangement qui n'a pas grand-chose à voir avec les administrateurs. — Lagribouille (discuter) 1 juin 2020 à 00:47 (CEST)[répondre]

En dehors du fait que Lagribouille aurait pu demander une justification directement au contributeur concerné, je ne vois aucune "embrouille" qui justifie le ton choisi pour y répondre. J'ai laissé un message à ce contributeur dans la discussion. SammyDay (discuter) 1 juin 2020 à 11:09 (CEST)[répondre]
.

Usage de l'italique : oui ou non ? modifier

Requête traitée   - 1 juin 2020 à 16:00 (CEST)

Bonjour à tous, Wesvel (d · c · b) (contributeur depuis... hier) me martèle, que sur la page N'oubliez pas les paroles ! : Le tournoi des maestros (créée... hier) le mot « maestro » doit être mis en italique. Après la violation de la R3R, j'apporte la preuve que les raisons qu'il évoque ne sont pas valables sur sa page de discussion, et pourtant. Il continue à vouloir utiliser l'italique. Merci donc de passer une tête pour avoir un avis extérieur. Cdt. --Bastien65 Discuter 1 juin 2020 à 15:49 (CEST)[répondre]

Ce sera oui... ou non. Mais en tout état de cause, Wesvel ne peut pas décider seul, "que vous le vouliez ou non" de ce genre de détails s'il ne fait pas consensus. La plage est bloquée trois jours et de retour sur Wikipédia:La Mauvaise Version (avant modification non consensuelle). Je vous conseille donc de passer tous deux par la page de discussion pour trouver un compromis, en espérant également que d'autres contributeurs pourront y apporter leur expérience (notamment concernant les conventions typographiques). J'ajoute qu'un nouveau contributeur n'a aucune chance d'avoir un avenir sur le projet s'il se mêle d'entrée d'une guerre d'édition. SammyDay (discuter) 1 juin 2020 à 16:00 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Idem. En premier lieu la page de discussion de l'article est le lieu pour aborder la question (afin que d'autres contributeurs à l'article puissent participer). Ensuite il existe le projet typographie sur lequel il serait possible de lancer un appel aux contributeurs.
Et je rejoins SammyDay ci-dessus : quand on arrive sur wikipédia, et donc qu'on ne maîtrise pas encore bien les modes de contribution, il est recommandé d'aborder les choses de façon un peu moins « abrupte ». Hexasoft (discuter) 1 juin 2020 à 16:08 (CEST) Note : sur le fond, « maestro » a également comme sens « virtuose » au sens général (pas uniquement musicien), ce qui semble tout à fait correspondre à l'utilisation qui en ait faite dans le titre de cette émission. [répondre]
Conflit d’édition — Merci @Sammyday. Vous n'avez cependant pas bloqué la page pour trois jours mais pour une semaine (jusqu'au 8 juin). Le soucis c'est que j'ai bien lancé la discussion sur sa PdD, mais le contributeur semble être fermé à tout argument que j'apporte. C'est en cela que l'avis extérieur, notamment d'un admin, aurait pu peut-être régler le problème. Je vais voir si d'autres peuvent donner leur avis avant de demander éventuellement celui du projet typographie qui sera sûrement le plus à même de répondre. --Bastien65 Discuter 1 juin 2020 à 16:12 (CEST)[répondre]
@Hexasoft Suivant vos conseils à tous les deux, j'ai ouvert la discussion sur la PdD de l'article. Espérant que d'autres contributeurs apportent leur expertise. --Bastien65 Discuter 1 juin 2020 à 16:20 (CEST)[répondre]
Pardon, j'ai dû penser 3 jours mais c'est bien une semaine que la page est bloquée. Notez qu'elle sera débloquée si un consensus est trouvé. SammyDay (discuter) 1 juin 2020 à 16:22 (CEST)[répondre]
La première contribution du très récent compte Wesvel (d · c · b) est admirable : bandeau {{admissibilité}} avec le paramètre date=, sans utiliser l'éditeur visuel. Je vais me relire WP:FOI avant de crier au faux-nez  . -- Habertix (discuter) 1 juin 2020 à 16:25 (CEST).[répondre]
@Sammyday Oui, je ne doute pas que la page sera débloquée prochainement  .
@Habertix En effet, un nouveau contributeur (J+1) capable de sortir les conventions typo des mots étrangers me semble être un beau feux nez, mais je ne saurai pas dire de qui... ? --Bastien65 Discuter 1 juin 2020 à 16:34 (CEST)[répondre]
.

Suppression de Roxane COHEN modifier

Requête traitée   - 1 juin 2020 à 18:06 (CEST)

Bonjour  , un SysOp pourrait-il supprimer Roxane COHEN, page absolument pas encyclopédique, neutre, sourcée ou admissible. Merci   d'avance, Golmore (⍟ • ⚙︎ • ✆) 1 juin 2020 à 17:20 (CEST)[répondre]

  Golmore, prochaine fois pour ce genre de requête : WP:SI est la page adaptée. Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 juin 2020 à 18:06 (CEST)[répondre]
  JohnNewton8 En effet, je viens de le découvrir il y a deux minutes. Golmore (⍟ • ⚙︎ • ✆) 1 juin 2020 à 18:06 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Mookster modifier

Requête traitée   - 2 juin 2020 à 12:38 (CEST)

L'utilisateur Mookster (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 1 juin 2020 à 22:08 (CEST).[répondre]

Refusée, suite agence de comm BCW — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 juin 2020 à 12:37 (CEST)[répondre]
.

Attitude agressive modifier

Requête traitée   - 2 juin 2020 à 18:05 (CEST)

Hello,

J'ai reçu ce commentaire de   FuriioxBt : La redirection doit se faire sur la page la plus ANCIENNE (si vous connaissez la définition de ce mot) ! Achetez-vous des yeux, vous devenez lourds à forcer comme ça !

J'étais gentiment en train de faire de la maintenance sur les articles de cinéma sans catégorie. J'ai constaté un doublon avec Trois ninjas (série de films) (ayant créé Catégorie:Ninja Kids récemment) et j'ai simplement fait une redirection. Je n'avais pas vu cette guerre d'édition de mars 2020 s'étant soldée par la conservation d'un doublon.

Sur le fond je ne dis pas, mais sur la forme : qu'en pensez-vous ? FR · ✉ 2 juin 2020 à 18:02 (CEST)[répondre]

Que ça mérite un avertissement. Dont n'importe qui peut se charger, d'ailleurs je le fais de ce pas. SammyDay (discuter) 2 juin 2020 à 18:05 (CEST)[répondre]
Nous sommes d'accord et je t'en remercie. Pour ce qui est de la maintenance, faut-il procéder à une fusion d'historique ou lancer un débat sur quel article garder (Trois ninjas (série de films) étant sourcé en sans erreur) ? FR · ✉ 2 juin 2020 à 18:09 (CEST)[répondre]
@ Sammyday : Je trouve que tu as fait preuve de mansuétude, en choisissant la voie du simple avertissement. Au vu du commentaire de modification, qui contrevient clairement aux recommandations de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, je n'aurais pas hésité, pour ma part, à recourir à un blocage de trois jours. Cela dit, je n'interviendrai pas au-delà de mon actuel commentaire... sauf si l'intéressé venait à dépasser à nouveau les bornes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juin 2020 à 18:34 (CEST)[répondre]
Ça m'arrive d'être gentil... surtout dans le cas où il s'agit d'un écart qui ne semble pas habituel, dans le contexte d'une guerre d'édition. Ça reste problématique, mais potentiellement corrigeable sans sanction. SammyDay (discuter) 2 juin 2020 à 19:27 (CEST)[répondre]
C'est quand même pas la première fois qu'il est agressif [22] (sans compter les guerres d'édition, mais c'est une autre histoire) 'toff [discut.] 2 juin 2020 à 19:59 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de OlivierVidalCinéma modifier

Requête traitée   - 3 juin 2020 à 10:58 (CEST)

L'utilisateur OlivierVidalCinéma (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 juin 2020 à 22:08 (CEST).[répondre]

Jules* et moi-même avons posé un message explicatif. Le blocage n'est que de 3 jours. Je suis d'avis de laisser le blocage courir pour que ce contributeur puisse lire les différents liens indiqués (et les commentaires). Ça ressemble plus à une sur-réaction tendue et il me semble qu'on peut espérer une prise en compte des remarques après cette piqûre de rappel. Hexasoft (discuter) 2 juin 2020 à 23:37 (CEST)[répondre]
J'espère qu'il aura compris qu'il n'est pas "propriétaire de [sa] vie, de [son] image et de ce [qu'il veut] divulguer sur la toile". SammyDay (discuter) 3 juin 2020 à 10:58 (CEST)[répondre]
.

Rivière Millette modifier

Requête traitée   - 3 juin 2020 à 10:42 (CEST)

Le bandeau affiché en début de l'article "rivière Millette" s'avère impertinent. L'ébauche affichée ne comporte aucun contentieux quant à la notion de droit d'auteur; dans l'historique du processus rédactionnel, non plus. Recommandation: effacer ce bandeau. Gaétan Veillette (discuter) 3 juin 2020 à 03:49 (CEST)[répondre]

  Veillg1 : Bonjour, cette demande ne relève pas des administrateurs et administratrices qui n'ont pas de pouvoir éditorial plus étendu que tout un chacun. Ce bandeau fait référence à cette page de discussion initiée par   Fralambert. Je vous recommande d'aller discuter là-bas avec lui. Goodshort (discuter) 3 juin 2020 à 10:42 (CEST)[répondre]
Et d'éviter de parler d'impertinence - ça n'est pas respectueux. SammyDay (discuter) 3 juin 2020 à 10:46 (CEST)[répondre]
Merci pour votre feedback. Le terme "impertinent" est approprié à la situation. Ce bandeau est irrespectueux des concepteurs de cet article.Gaétan Veillette (discuter) 3 juin 2020 à 9:55 (CEST)
Non, ça ne l'est pas. Dernier avertissement en ce qui me concerne. SammyDay (discuter) 3 juin 2020 à 10:59 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir écouté mon message en effaçant ce bandeau. Beaucoup de travail a été accompli pour la rédaction de cet article. Ce petit cours d'eau a une signification historique relativement à la ville de Trois-Rivières (incluant les entités municipales antérieures). Espérons que d'autres internautes sauront continuer la recherche historique sur ce cours d'eau.Veillg1 (discuter) 6 juin 2020 à 18:00 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Drfelux modifier

Requête traitée   - 3 juin 2020 à 15:42 (CEST)

L'utilisateur Drfelux (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 3 juin 2020 à 14:08 (CEST).[répondre]

Le compte a été débloqué par sieur Lebrouillard -- Pªɖaw@ne 3 juin 2020 à 15:42 (CEST)[répondre]
.

Demande de recadrage de SegoviaKazar modifier

Requête traitée   - 3 juin 2020 à 21:49 (CEST)

Bonjour, je sollicité l'intervention des admins pour recadrer le contributeur SegoviaKazar (d · c · b) pour attaque personnelle sur la Discussion:Jugurtha. Déclaration : « nous ne sommes pas dans votre salon » 1. --86.198.121.140 (discuter) 3 juin 2020 à 20:44 (CEST)[répondre]

« nous ne sommes pas dans votre salon » n'est pas une attaque personnelle. Ni plus ni moins que votre message qui précède immédiatement le sien : « Débat terminé. », « Discussion terminée ». — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 juin 2020 à 21:49 (CEST)[répondre]
C'est trop tard, puisque la requête est en instance de classement, mais je dirai quand même qu'elle était abusive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juin 2020 à 22:06 (CEST)[répondre]
.

Éventuelle menace modifier

Requête traitée   - 4 juin 2020 à 10:33 (CEST)

Bonsoir,

J'ai très récemment reçu ce message sur ma PDD, déposé par une mystérieuse IP. Je vous laisse le soin de déterminer s'il s'agit d'une menace ou non, et des éventuelles actions à mener. Bonne soirée.

Ledublinois (discuter) 3 juin 2020 à 23:59 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai bloqué l'IP pour un moment. Quoi faire d'autre, je ne sais pas. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 juin 2020 à 07:20 (CEST)[répondre]
Si cela aide, cela vient de Jacksonville, Caroline du Nord. --Dimorphoteca (discuter) 4 juin 2020 à 08:17 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup. Ledublinois (discuter) 4 juin 2020 à 08:47 (CEST)[répondre]
Rien d'autre à faire a priori. SammyDay (discuter) 4 juin 2020 à 10:33 (CEST)[répondre]
.

Retour d'un bloqué indef modifier

Requête traitée   - 4 juin 2020 à 20:09 (CEST)

Il était une fois un contributeur qui aimait provoquer. Pour cela il s'est prit un blocage indef. Il est ensuite revenu sous l'identité de Nielsbohrium pour provoquer sur le projet anti-harcèlement, tout en faisant le nécessaire pour qu'on puisse le lier au compte principal.

Maintenant c'est au tour de LsutoL (anagramme de LotusL) qui se revendique être de 2014 sur sa PU (date d'arrivé de Lotus 50) et qui signe Lotus.

Je sais bien qu'il n'est pas banni et qu'il a la possibilité de revenir s'il se fait discret, ce qui n'est pas du tout le cas. Comme dirait avec finesse un homme de lettre : « il pisse vraiment sur les gens sans faire croire qu'il pleut ».

Je ne sais pas si le nouveau compte est problématique (même si cela n'est pas rassurant), mais il serait peut-être temps de faire un VRAI nouveau départ (qui exige de faire en sorte à ne pas se relier à son ancienne identité).

Je demande donc le blocage de ce compte, voire envisager un bannissement s'il se recréé un compte pouvant être lié avec Lotus 50.

Gratus (discuter) 2 juin 2020 à 23:58 (CEST)[répondre]

Alors je vois que ce compte a déjà été bloqué deux fois indéfiniment (par OT38 puis par 0x010C) et débloqué deux fois (la seconde par Maitre So). Je m'apprêtais à bloquer moi aussi, mais ça ne servirait à rien si nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde quant à l'action logique à effectuer sur ce cas. SammyDay (discuter) 3 juin 2020 à 10:49 (CEST)[répondre]
Sérieusement il ne faudrait pas oublier qu'après le blocage de cet utilisateur, des graves charges ont été confirmées à son encontre par la WMF (harcèlement avaré envers une contributrice). Ce qui aurait pu d'ailleurs valoir une agravation de la sanction et donc pourquoi pas un bannissement pur et simple. Alors voir que des admin ont annulé à deux reprise le blocage du FN est totalement incompréhensible. Cet individu se moque en plus, comme Gratus le fait remarquer, ouvertement de la communauté. Les bras m'en tombent et total soutient à Gratus.--109.12.2.203 (discuter) 3 juin 2020 à 22:02 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Voir aussi :
Donc sa réintégration sous le pseudo LsutoL a été actée en connaissance de cause semaine 15.
Je ne vois pas de nouvelle récidive depuis la fin de son dernier blocage, donc pas de raison de le re-sanctionner. Maintenant, il est clair qu'à la prochaine, pour moi c'est bannissement.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 juin 2020 à 22:16 (CEST)[répondre]
En l'état, pas mieux que JohnNewton8. « Je ne sais pas si le nouveau compte est problématique » -> à mon sens cette phrase discrédite la requête. Si le compte n'est pas problématique, pourquoi le bloquer ou le bannir ? Goodshort (discuter) 3 juin 2020 à 22:35 (CEST)[répondre]
Ah vous ne voyez vraiment pas ? Et vous vous appuyez sur une partie de comentaire qui vsait à avoir une attitude pondérée pour discréditer la requête ? C'est le retour d'un individu convaincu de harcèlement par la WMF. Rien que ça devrait le conduire à un bannissement. Alors oui je passe sous IP. Mais quand je vois ce que Gratus a pu subir, même s'il à des torts à mon sens, je préfère me protéger. --109.12.2.203 (discuter) 3 juin 2020 à 22:41 (CEST)[répondre]
Excellent résumé de JohnNewton8 (d · c · b), une décision a été prise en avril, depuis LsutoL se fait discret (en tout cas aucun faux pas n'est rapporté pour le moment donc cette RA est pour ma part infondée. LsutoL a été clairement averti qu'au moindre écart c'est blocage indef minimum... Depuis il semble se tenir à carreaux. Tant mieux pour tout le monde, et pour lui surtout. A classer pour moi. - Maître So - ('°-°') (discuter) 3 juin 2020 à 22:54 (CEST)[répondre]
  109.12.2.203 : Dernier message de ma part sur cette requête. 1 - « vous vous appuyez sur une partie de comentaire qui vsait à avoir une attitude pondérée pour discréditer la requête » : non, le fait de savoir si ce compte est problématique ou pas est au contraire au cœur de la requête. Je trouve effectivement que débarquer en disant en substance « je demande le blocage d'un compte non problématique » est un peu léger, surtout quand on s'est déjà fait reprocher d'utiliser les RA comme support d'une croisade personnelle. 2 - « un individu convaincu de harcèlement par la WMF » : Non, d'une part parce que la WMF n'est pas un tribunal, d'autre part parce qu'elle n'a à ma connaissance pas rendu d'avis public sur le sujet (j'avais vu passer un mail, rendu public pas sa destinatrice, mais c'est tout), et enfin parce que ledit mail, beaucoup plus nuancé que ce qui est souvent avancé, mentionnait également que la WMF ne voyait rien à ajouter à ce que les sysop de :fr avaient fait (de mémoire). Le cas de LsutoL et de ses avatars est une affaire à régler sur :fr, on n'a pas besoin de la WMF comme chaperon (ceci sans préjuger des suites à donner à cette affaire que je n'ai pas vraiment creusée ; je trouve juste dommage que cette requête n'apporte pas d'éléments plus solides pour l'étayer). 3 - J'ai effectivement beaucoup de mal avec le fait de passer sous IP ou utiliser un compte jetable pour venir balancer sur d'autres utilisateurs, cela participe à mon sens à la dégradation de l'ambiance générale et je déplore que cela soit une tradition bien ancrée depuis des années (sur le bistro, les RA ou autres). Notez que ce n'est pas un avis que je vous réserve, j'ai toujours été constant dans ma détestation de cette pratique. Goodshort (discuter) 4 juin 2020 à 09:09 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour répondre à l'IP (française), Lotus 50 a bien été cité par la WMF pour avoir, par son comportement, aggravé le harcèlement contre une contributrice. Paradoxalement, il me semble que c'est l'un des moins responsables dans la pile, car sa tendance à provoquer à loisir montre qu'il ne ciblait pas sa victime.

Pour rappel, je suis en wikislow sévère, ce qui fait que je n'ai pas vu les vagues qu'il avait déjà provoquées et l'acceptation (!!) par les admins (alors que lors des blocages précédents, les admins étaient censés sanctionner au moindre écart, et on laisse passer après un blocage d'un mois...)

Et c'est gentil de vouloir discréditer ma requête en jouant sur la fameuse distinction blocage indef/ban mais je tiens à rappeler qu'on a déjà bloqué pour contournement de blocage des comptes qui se revendiquent être un faux-nez de bloqué et qui signe sous l'ancien nom.

  LsutoL : Bonjour, et bon retour sur Wikipédia. J'étais ravi de ton mea culpa sur Commons, car cela semblait traduire une remise en question de la part d'une personne qui ne cherchait pas à nuire à un contributeur ou au projet, mais qui aimait un peu trop alimenter un incendie. Il faut que tu comprennes que je ne suis pas fondamentalement opposé à ton retour, mais il me semble que le minimum nécessaire pour ta réinsertion est de faire une croix sur ton passé. En effet, le simple fait de te dire être un contributeur de 2014 sous de multiples comptes est en soit une provocation : soit tu dis que tu as eu des casseroles et que tu as tourné la page (la franchise, c'est bien), soit tu fais un nouveau départ et ne fait plus mention de ton passé. Mais l'entre-deux actuel fait un peu trop penser à tous ces pénibles qui se sentent obligés par égocentrisme de rajouter leur « signature » pour être identifiés au travers de leurs multiples faux-nez.

— Gratus (discuter) 4 juin 2020 à 05:17 (CEST)[répondre]

  Gratus : de fait le 6 avril nous l'avons autorisé à revenir sous le pseudo de LutsoL. C'est peut-être dommage mais formellement il n'y a pas de raison de refaire ce match. (Mon avis perso est que quitte à ce qu'il revienne, je préfère qu'il porte un pseudo qui nous rappelle de qui il s'agit plutôt qu'un nom banalisé où on passerait des jours à se demander qui ça peut bien être)
  Maitre So : "aucun faux pas", faut pas pousser quand même, LsutoL s'est quand même fait bloquer 18 jours plus tard (indéf commué à un mois)
Bref, je maintiens : au moindre écart cette fois-ci (qu'on ne manquera pas de nous signaler  ), pour moi c'est adios. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 juin 2020 à 07:17 (CEST)[répondre]
  JohnNewton8 Quand je dis "aucun faux pas", je fais justement référence au blocage indef commué en un mois (je n'étais pas intervenu lors de la discussion précédente). Depuis ce blocage d'un mois, pour le moment il n'a ("à ma connaissance car je ne le surveille pas") commis aucun faux pas, donc comme le principe en droit (et sur WP) c'est qu'on ne sanctionne pas deux fois les mêmes faits, aucune nouvelle sanction ne peut être prise sans faute de la part de LsutoL. - Maître So - ('°-°') (discuter) 4 juin 2020 à 10:37 (CEST)[répondre]
J'ai bien envie de bloquer cette IP opportuniste et importune.
J'ai apprécié les meilleurs côtés de Lotus. Méthodique, patient, tenace et pas du tout impressionnable, ce qui est utile (je n'ai pas oublié le POV-pushing & wikidrama autour du Falun Gong). Être peu impressionnable est un atout quand on patrouille face à des malotrus qui injurient et qui menacent des rédacteurs paisibles. Lotus a les défauts de ses qualités : quand plusieurs admin montrent des signes d'irritation, ça lui glisse dessus. C'est pour cela que j'ai souhaité le revoir sous son meilleur jour. Doit-il dissimuler son ancienne identité ? J'apprécie une certaine transparence en la matière, au moins on ne cherchera pas midi à quatorze heures. Mais si des collègues estiment qu'il doit y avoir une rupture franche et nette avec ses anciennes contribs, je ne serai pas contrariante. — Bédévore   [plaît-il?] 4 juin 2020 à 15:37 (CEST)[répondre]

Je clos vu le consensus au sein des admins en ce sens. Le retour après un blocage indef reste une zone floue, et même si j'aurais moi aussi préféré un retour discret, il me semble délicat de bloquer le compte maintenant. Si des problèmes concrets se posent, il sera temps d'intervenir, comme le recommande JohnNewton8. Binabik (discuter) 4 juin 2020 à 20:09 (CEST)[répondre]

.

Blocage longue durée de Gottfried59 pour propos diffamatoires réitérés et POV pushing modifier

Requête traitée   - 4 juin 2020 à 23:02 (CEST)

Bonsoir, un sysop qui ne s'est pas comme moi impliqué dans l'avertissement de Gottfried59 (d · c · b) peut-il prendre le relais ?

Malgré plusieurs explication sur sa pdd par @Pa2chant. et moi (1), (2) et (3), puis de @Bob Saint Clar sur Discussion:Hydroxychloroquine il n'a manifestement pas compris le sens de « diffamation », ni que Wikipédia n'était pas un forum de discussion.

Dernière prouesse en date, il persiste dans ses sorties diffamatoires et se fout de notre gueule.

Clairement pour moi le temps des explications patientes est passé, on en est à la mise à l'écart longue durée.

— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 juin 2020 à 22:52 (CEST)[répondre]

  Deux mois et ce sera indef la prochaine fois. — Jules* Discuter 4 juin 2020 à 23:02 (CEST)[répondre]
Je soutiens cette mesure en passant. Binabik (discuter) 4 juin 2020 à 23:06 (CEST)[répondre]
Je crois qu'on peut pleinement assumer le fait qu'on « censure » bel et bien certains textes illégaux.   Le web est vaste, chacun peut ouvrir son propre site pour y publier toutes les diffamations qu'il voudra... avec éventuellement quelques menues conséquences. — Bédévore   [plaît-il?] 4 juin 2020 à 23:46 (CEST)[répondre]
.

doublon modifier

Requête traitée   - 5 juin 2020 à 09:34 (CEST)

Bonjour par mégarde, j'ai créé une page David Walker (abolitionist) or il existe déjà une page David Walker (abolitionniste) pourriez-vous effacer ma page ? d'avance merci Bernard Botturi (discuter) 5 juin 2020 à 09:14 (CEST)[répondre]

@ Bernard Botturi.  . Pour mémoire, il existe aussi une page Wikipédia:Demande de suppression immédiate, tout à fait adaptée si l'on se réfère aux recommandations de la page Wikipédia:Critères de suppression immédiate, et plus spécifiquement à cet extrait :

« G7 - Suppression à la demande de l'auteur
Toute page peut être supprimée à la demande de son auteur, s'il est de bonne foi et s'il en est le seul contributeur significatif. »

Et, de fait, vous étiez le seul auteur sur cette page et avez fait la demande explicite de suppression en la motivant... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juin 2020 à 09:34 (CEST)[répondre]
Merci Hégésippe pour le renseignement je vais mettre la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate sur mon aide mémoire, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 juin 2020 à 09:38 (CEST)[répondre]
.

Suppression de compte modifier

Requête traitée   - 5 juin 2020 à 16:53 (CEST)

Je voudrais procéder à la suppression de mon compte Wikipédia. CaptainPurpKush

Bonjour CaptainPurpKush (d · c · b) !!
La suppression de compte est impossible. Tout au plus, on peut procéder au renommage du compte et à son blocage définitif.
N'hésite pas à nous tenir au courant de tes intentions.
-- Pªɖaw@ne 2 juin 2020 à 15:48 (CEST)[répondre]
CaptainPurpKush : vous pouvez suivre Aide:Je veux partir de Wikipédia pour vos démarches. SammyDay (discuter) 2 juin 2020 à 15:58 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Tout d'abord merci de vos réponses. En réalité, j'aurais voulu supprimer ce compte-ci car j'ai réalisé que je m'étais accidentellement créé deux comptes sur Wikipédia. Cependant, si le blocage définitif du compte reste la seule option possible, j'apprécierais que vous me communiquiez la démarche à suivre.
Merci d'avance pour vos réponse,
CaptainPurpKush
  C'est fait : ce compte-ci est bloqué. Cordialement, — Jules* Discuter 5 juin 2020 à 16:53 (CEST)[répondre]
.

Demande de recadrage sérieux de Misc modifier

Requête traitée   - 5 juin 2020 à 16:52 (CEST)

J'ai réagi ce matin, sur le Bistro, au communiqué de Katherine Maher et Janeen Uzzell, qui faisait suite à la mort de George Floyd, pour dire que je ne suis pas d'accord.

On peut ne pas approuver ma position, mais lorsque je vois Misc terminer sa contre-réaction par

« Alors peut être que tu ne le vois pas comme ça, mais défendre la neutralité sans le contexte, c'est quand même donner des excuses à tout ça dans le futur. »

On peut tordre les mots dans tous les sens, mais cela signifie que je suis implicitement accusé d'être prêt à excuser tous les débordements racistes, etc.

Je ne saurais accepter une telle attaque personnelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juin 2020 à 13:02 (CEST)[répondre]

Mon avis, mais qui n'engage que moi — et encore   : la phrase de @Misc est un simple argument rhétorique dans un échange de vues. Elle ne constitue pas une attaque personnelle, même si je conçois qu'avec une grande sensibilité tu aies pu l'interpréter comme ça. Il y a un gouffre entre « défendre la neutralité (...) c'est donner des excuses (...) dans le futur » et affirmer que Hégésippe serait « prêt à excuser tout débordement raciste ».
Donc je me limiterais tout au plus à gourmander « implicitement » Misc, lequel par ailleurs ne m'a jamais semblé être un chercheur de noises belliqueux.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 juin 2020 à 14:25 (CEST)[répondre]
J'ai la même lecture que JohnNewton8 : le commentaire ne me semble pas impliquer une quelconque accusation envers Hégésippe Cormier, mais plutôt s'appliquer aux dirigeantes de la Fondation. Bon, j'ai aussi dit que je ne voyais aucun problème au communiqué, donc je ne suis peut-être pas le mieux placé pour évaluer le sous-entendu. SammyDay (discuter) 4 juin 2020 à 14:58 (CEST)[répondre]
Pas mieux : je comprends qu'Hégésipe Cormier le prenne mal, mais il ne me semble pas que Misc, par les propos tenus, ait souhaité « implicitement accus[er HC] d'être prêt à excuser tous les débordements racistes, etc. » Je clos la RA. Cordialement, — Jules* Discuter 5 juin 2020 à 16:52 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Durifon modifier

Requête traitée   - 6 juin 2020 à 00:02 (CEST)

Bonjour. Durifon défait tous mes ajouts sans aucune raison et vient me narguer sur ma PdD.

Je poste les diffs : [23] [24] [25] [26]


Par ailleurs, Durifon m'a accusé d'être complotiste il y'a quinze jours. Signalement Abusif qui m'a vallu un blocage suivie d'une contestation d'administrateur. Mais je pense que cette contestation n'a aucun rapport avec le comportement agressif de Durifon.

Cordialement :

--Iron Dupont 5 juin 2020 à 00:15 (CEST)[répondre]

Si, Durifon a bien cité une raison : WP:UNDUE ("on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement"). Je crois de plus que l'accusation de "complotiste" ne vous a pas valu une contestation d'administrateur, puisque vous n'en êtes pas un, mais que c'est vous qui avez décidé de contester l'un des administrateurs qui a géré la requête de Durifon. Je me demande qui plus est comment on peut parler de "signalement abusif" s'il y a bien eu sanction ensuite. Bref, pas sûr de vouloir faire quoi que ce soit à ce sujet. SammyDay (discuter) 5 juin 2020 à 00:44 (CEST)[répondre]
Moi j'ai plus l'impression qu'un contributeur instrumentalise les RA pour faire avancer son POV et les GE dans lesquelles il est partie prenante. Il va sans doute falloir se pencher sur les contributions particulièrement centrées sur le thème covid 19 et que ce contributeur ne semble pas se conformer aux us en matière de sourçage de contenu problématique, ni aux us en matière de neutralité et d'attribution de PoV. -- Pªɖaw@ne 5 juin 2020 à 08:30 (CEST)[répondre]
Pªɖaw@n C'est incroyable ! Je viens faire une RA et j'ai l'impression d'être sur la sellette ! Vous vous rendez compte de ce que vous écrivez ?
Pour que les lecteur comprennent mieux le message distant ci-dessus; Sammyday, a mis un bandeau R3R sur une page après un vandalisme de Durifon.
Je ne viens pas me prévaloir uniquement des vandalismes et de la wikitraque (car Durifon me suit à la trace).
Je viens aussi demander sanction pour l'injure publique de Durifon qui m'a traité de complotiste il y'a deux semaines pour que je sois bloqué. J'ai contesté le statut de l'administrateur qui m'a bloqué et je reviens ici demander le blocage de ce contributeur pour toutes les raisons que vous connaissez à présent. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 08:38 (CEST)[répondre]
Merci de ces précisions Iron Dupont (d · c · b). Les administrateurs vont maintenant regarder tous ces diff, en discuter et prendre une décision. -- Pªɖaw@ne 5 juin 2020 à 08:50 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression qu'on se moque de moi ! --Iron Dupont 5 juin 2020 à 08:51 (CEST)[répondre]
Je me limiterai à observer que vous n'avez, à aucun moment, déféré à mes propositions de discuter de vos ajouts sur chaque page de discussion. Dont acte. Durifon (discuter) 5 juin 2020 à 09:12 (CEST)[répondre]
Donc : vous m'insultez, quinze jours plus tard vous me provoquez et vous voulez qu'on papote tranquillement ?!
Pour info, je vous ai proposé de discuter en premier sur les pages sur lesquelles vous avez supprimé ces ajout. Ici, : Annulation du vandalisme de Durifon (qui me suit à la trace). Rdv s/PdD de l'article.
@Pªɖaw@n : comme quoi, cette course poursuite ne concerne pas que les articles liés à la Covid. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 09:22 (CEST)[répondre]

Je propose un blocage définitif de Iron Dupont. Il ne souhaite pas discuter des améliorations des articles avec ses contradicteurs (que ce soit Durifon ou d'autres : voir sa réponse à McSly), conteste les blocages qui lui ont été imposés, rejette l'apposition d'un bandeau R3R sur un article en guerre d'édition, et relance une affaire close. Ce contributeur n'a apparemment pas l'intention de suivre les règles du projet et préfère imposer sa vision à la communauté. C'est signe qu'il n'a rien à faire sur ce projet. SammyDay (discuter) 5 juin 2020 à 09:44 (CEST)[répondre]

SammyDay, Ce que vous dîtes est entièrement faux même si je suis sur que ça fait plaisir à certains... Nous sommes en train de discuter avec Durifon. Une question: dans votre diatribe ci-dessus; oubliez-vous ou omettez-vous de mentionner que j'ai également lancé une contestation de statut d'administrateur? Vous aviez presque tout mentionné... --Iron Dupont 5 juin 2020 à 10:06 (CEST)[répondre]
J'oubliais effectivement la mauvaise foi et le WP:POINT. Bref. SammyDay (discuter) 5 juin 2020 à 10:11 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Bonjour à tous,
Bon, j'arrive sur cette RA un peu par hasard, au détour de la contestation admin ouverte par Iron Dupont contre Jules. Mon avis est assez simple :
  • Cette RA concerne essentiellement des désaccords éditoriaux, qui doivent donc se régler sur les pages de discussion des articles concernés, et donc pas ici.
  • En revanche, les RA ont pour objet central de traiter des comportements non conformes à nos règles et à nos usages. Or, d'après les exemples fournis par Iron Dupont de révocations faites par Durifon, je constate que non seulement Iron Dupont n'a pas engagé de discussions en PDD, mais que c'est Durifon qui a cherché à le faire, sans obtenir d'Iron Dupont qu'il engage des discussions suffisantes pour parvenir à un consensus. C'est là un comportement contraire aux usages de Wikipédia, où doit primer la recherche de consensus.
    De plus, en allant voir certaines des sources utilisées par Iron Dupont, j'ai constaté qu'il lui arrivait de déformer la portée de certaines d'entre elles, soit par une rédaction manquant de neutralité, soit en montant en épingle (= contrairement à ce que demande WP:UNDUE) une partie seulement de la source (par exemple en créant sans consensus une section « Comptabilisation du vote d'un député décédé » sans chercher à démontrer la pertinence encyclopédique de ce point par rapport à la loi concernée, alors qu'au moins une source signale que « dans tous les cas, cela n’a rien changé à l’issue du vote »).
Conclusion :
  • Aucune sanction à l'égard de Durifon, qui a au contraire cherché à ouvrir la discussion pour rechercher un consensus.
  • Mais au delà d'un rappel à Iron Dupont qu'il aurait dû se conformer à l'ensemble des usages wikipédiens rappelés ici, je suis favorable à un blocage d'au moins un mois d'Iron Dupont (voire un blocage indef), puisqu'il n'en est pas à sa première incartade.
J'ai en effet vraiment l'impression que Iron Dupont n'est pas là pour contribuer sereinement à l'encyclopédie : autant de difficultés avec un contributeur encore tout récent ne nous laissent guère d'espoir. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juin 2020 à 10:15 (CEST)[répondre]
Et là, on passe du subjectif à l'arbitraire... C'est un peu facile de la part de SammyDay qui couvre les vandalismes d'un contributeur en utilisant les bandeaux R3R. Donnez-moi des exemples de mauvaise foi de ma personne, s'il-vous plaît...? --Iron Dupont 5 juin 2020 à 10:18 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Donc accord pour ma part avec la proposition de Sammyday pour un blocage définitif d'Iron Dupont, notre analyse de la situation étant la même : son comportement ne nous laisse pratiquement aucun espoir qu'Iron Dupont puisse un jour participer à l'encyclopédie dans des conditions acceptables tant sont profondes son ignorance et son incompréhension de la façon dont fonctionne l'encyclopédie. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juin 2020 à 10:23 (CEST)[répondre]
Cette encyclopédie ne vous appartient pas plus qu'à moi. Vous n'en êtes pas propriétaires... Mais qu'il en soit ainsi. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 10:30 (CEST)[répondre]
  Cobra bubbles, JohnNewton8, Jules* et Hexasoft :
Pour information, et demande d'avis éventuel - avant blocage indef - aux différents admins qui sont intervenus sur les deux RA précédentes que j'ai pu voir, en lien avec Iron Dupont. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juin 2020 à 10:37 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec les raisons mais je ne contesterai pas ce blocage. Bonne continuation. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 10:40 (CEST)[répondre]
Tout à fait pour le blocage indef d'Iron Dupont que je vois venir inéluctablement depuis un bon moment --Bertrand Labévue (discuter) 5 juin 2020 à 10:44 (CEST)[répondre]
Malheureusement le coup de semonce précédent, un blocage de 14 jours, n'a pas permis la prise de recul nécessaire et l'ouverture de dialogue attendu...bien au contraire. Le blocage indéfini devient inéluctable concernant Iron Dupont. -- Pªɖaw@ne 5 juin 2020 à 10:48 (CEST)[répondre]
En tant que non-admin, ce sera ma seule intervention ici, le WP:POINT de Iron Dupont est visible et justifie un blocage à mon sens. Cependant (1) l'origine du problème est éditorial, (2) les ajouts d'Iron dupont sont sourcés (même si la pertinence des sources et à débattre) (3) Il est vrai que Durifon a par le passé reverté des ajouts sourcés d'Iron dupont sans passer par la PdD ([27]). Sans légitimer son énervement, je peux l'expliquer. Un blocage de un mois comme proposé par @Azurfrog servant à la fois de vacances forcées et de dernier avertissement me semble bien plus adapté qu'un blocage indef --ManuRoquette (parlons-en!) 5 juin 2020 à 11:19 (CEST)[répondre]
Si les problèmes d'Iron Dupont se contenaient à ceux sur cet article, et qu'il ne sortait pas de deux semaines de blocage il y a... deux semaines, je serais d'accord. SammyDay (discuter) 5 juin 2020 à 12:30 (CEST)[répondre]
On a affaire à un contributeur qui dit de lui même « je suis quelqu'un d'un peu émotif et j'ai besoin de temps pour me calmer ». Est ce que c'est ça qui fait qu'on assiste à 2 RA déposées, une RA contre lui, une contestation de statut d'admin, des accusations peu étayées contre divers contributeurs...en moins d'un mois. Sur la forme, tout ça n'est pas serein. -- Pªɖaw@ne 5 juin 2020 à 12:38 (CEST)[répondre]
D'autres avis avant clôture ?
Pour le moment, avec quatre avis d'admin favorables à un blocage indef, et aucun opposé, cette requête va en effet très vite se conclure. L'inconvénient du blocage minimum d'un mois que j'avais initialement envisagé, c'est qu'un contributeur récent (à peine plus de 1000 contributions depuis décembre 2019) qui, après un premier blocage de 15 jours qui annonçait déjà un blocage indef au prochain problème, continue à accumuler les comportements condamnables au lieu de tout faire pour respecter nos usages, c'est un cas sans espoir à mon avis : les avertissements ont déjà eu lieu, et ils n'ont pas été pris en compte. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juin 2020 à 12:43 (CEST)[répondre]
Je ne m'oppose pas. Juste une dernière chose : sur trois contestataires du statut de l'un des administrateurs, deux sont bloqués indéfiniment à présent. Cela ne passera pas inaperçu. Bonne continuation tout de même. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 12:58 (CEST)[répondre]
  Azurfrog : laissons un peu le temps à d'autres le soin de s'exprimer et peut-être d'entériner ou non cette décision parce que ça fait à peine une poignée d'heures que la discussion a démarré et que le sujet initial de cette RA n'était pas exactement ce à quoi elle devait aboutir. -- Pªɖaw@ne 5 juin 2020 à 13:22 (CEST)[répondre]
Pas de problème, Pªɖaw@n : si j'ai sollicité (à plusieurs reprises) d'autres avis des admins qui connaissaient le dossier, c'est précisément pour prendre le temps d'arriver sereinement et calmement à une décision consensuelle. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juin 2020 à 14:20 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Dans une récente RA j'écrivais à propos de Iron Dupont : « ce contributeur me semble trop éloigné de notre conception collaborative de construction d'une encyclopédie neutre. Trop d'agressivité dans ses interactions, trop de POV pushing dans ses ajouts et commentaires. ».
Malheureusement, ce blocage a été un échec : là où nous espérons qu'une suspension temporaire incite un contributeur à se remettre en question, à s'interroger sur ses pratiques qui lui valent des réactions aussi unanimes de la communauté, force est de constater (à la lecture de sa contestation de Jules* et de la présente RA) qu'il repart immédiatement dans ses entorses à WP:FOI, WP:POINT, WP:DEADHORSE, et j'en passe. Donc pour moi aussi, c'est indéf. : s'il veut continuer à penser qu'il détient seul la Vérité Vraie face à une bande de cons, alors qu'il le fasse ailleurs qu'aux côtés de cette bande de cons (version hard de À Rome, fais comme les Romains). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 juin 2020 à 13:34 (CEST)[répondre]
Je vous aime bien JohnNewton8, parce qu'avec vous, Wikipedia prend un petit coté Farwest. Et pour votre gouverne, je connais déjà le Ukulele. Alors, pour ma part, j'ai peut-être été WP:FOI, WP:POINT, WP:DEADHORSE...etc. Je ne sais pas. Mais de mémoire je n'ai injurié personne et ne me serai jamais permis de qualifier "des" personnes (différentes, donc) en utilisant l'adjectif que vous assénez. Vous exposez formidablement votre point de vue auprès de moi et d'autres personnes qui peuvent (ou pas) être acquis à votre cause (ça dépend des gens)... Mais faut redescendre, JohnNewton8... C'est juste votre point de vue. La VÉRITÉE VRAIE derrière ce tumulte de mots n'engage que vous. Et vous tout seul car ce n'est que votre ressenti. Et il est erroné. Comment dîtes-vous en langage wikipedien, déjà... WP:POINT?
Par ailleurs, JohnNewton8, je vous avais déjà répondu Si vous voulez me bloquer à nouveau du fait de ma contestation du statut d'administrateur de votre ami, dîtes clairement : "vous contestez, on va vous bloquer !" . Je vous signale que ça fait depuis ce matin que je ne participe plus sur les articles du main (uniquement sur les PdD) en attendant bien sagement. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 16:48 (CEST)[répondre]
Ouais, bon... prenons un peu de recul...
Car le problème que nous n'avons toujours pas traité, c'est : « de qui Iron Dupont est-il le faux-nez ?  » Parce que moi, quand j'y repense pour essayer d'être le plus objectif possible, je veux bien, mais quand même ! Quand « un petit nouveau » apparu fin 2019 « décide » d'appliquer un blanchiment de courtoisie (sur une page de discussion qui n'est pas une PàS !), contre l'avis de Pa2chant.bis, quand il décide de contester un admin... soit, c'est son droit...
Mais je me rappelle quand même que, quand j'avais six mois de présence sur WP, ce n'était pas du tout (mais vraiment pas du tout !) ni des connaissances ni des préoccupations que j'avais : je m'occupais juste de rédiger et de sourcer des articles le mieux que je pouvais, en essayant d'appliquer les conseils qu'on me donnait le mieux que je pouvais...
Donc plus j'avance sur ce dossier, et plus je pense qu'un blocage indéf (voire un bannissement, avec tout ce que ça implique) est pleinement justifié. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juin 2020 à 17:17 (CEST)[répondre]
Selon moi, le rapport signal/bruit de Iron Dupont est depuis longtemps en sa défaveur... La contestation de statut d'administration de Jules* datée d'hier constitue le point clivant qui me pousse à souhaiter son blocage définitif. (et, en mon for intérieur, je soupçonne ce contributeur de ne pas être un perdreau de l'année ce qui, si preuve était trouvée d'un faux-nez de contributeur bloqué, justifierait un bannissement) -- C08R4 8U88L35Dire et médire 5 juin 2020 à 18:07 (CEST)[répondre]
On ne bloque pas les gens parce qu'ils contestent un admin ou parce qu'ils pensent qu'une convention mérite d'être révisée et abordent ce sujet dans le calme. En revanche, on bloque en effet des gens qui s'investissent peu dans le travail de rédaction (ou de protection, maintenance, rangement, embellissement) de l'encyclopédie et préfèrent allumer des incendies à plusieurs endroits en même temps pour régler leurs comptes. — Bédévore   [plaît-il?] 5 juin 2020 à 18:35 (CEST)[répondre]
Bédévore, vous n'êtes pas supposée le savoir, mais, moi et ma famille avons été victimes d'un criminel incendiaire il y'a trente ans. Pourriez-vous utiliser d'autres images si vous voulez me "casser"? S'il-vous-plaît. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 20:34 (CEST)[répondre]
Je l'ignorais et je suis navrée pour vous. Néanmoins, je ne cherche pas à « casser ». S'il en est encore temps, j'explique quel virage il faudrait prendre*, sous ce compte ou si vous revenez plus tard. Les gens ne "tombent" que rarement en RA quand ils se contentent de participer paisiblement aux articles (rédaction correction maintenance protection ou embellissement), quitte à céder de temps en temps et passer à un autre sujet.
(*) Je me permets cette métaphore ayant été victime d'un accident de la route. — Bédévore   [plaît-il?] 5 juin 2020 à 22:01 (CEST)[répondre]
Vous êtes "navrée pour moi ⸮". Voulez-vous que je vous scanne la coupure de presse de l'époque ? Je me suis permis de motiver une contestation de statut à un administrateur qui devrait -amha- se concentrer sur ses tâches de bureaucrate. Résultat... Je me fais assimiler à un criminel incendiaire ? Et vous continuez de me faire la morale ? --Iron Dupont 5 juin 2020 à 22:19 (CEST)[répondre]
On continue le sketch ou on tranche ?--Bertrand Labévue (discuter) 5 juin 2020 à 22:24 (CEST)[répondre]
Bonne idée, . Bertrand Labévue. Ça va permettre de balayer d'un revers de main (en surface) les injures publiques diverses et variées, les admonestations très relativement légales et le reste... Je vous le dis depuis ce matin : si vous voulez me bloquer du fait que je fais une contestation de statut d'administrateur, faîtes-le. Oui. Faîtes-le. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 22:32 (CEST)[répondre]

Prenons posément cette décision, pour tordre le cou à tout soupçon de partialité — aussi évident que nous semble le cas. Sont en faveur d'un blocage indéf : Sammyday, Azurfrog (voir ban.), Bertrand Labévue, Cobra Bubbles et moi. Reste l'avis de 158 - 5 - Jules* qui doit s'abstenir = 152 admin …  … — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 juin 2020 à 22:38 (CEST)[répondre]

JohnNewton8, je n'ai jamais traîté qui que ce soit de "bande de cons" sur Wikipedia, JohnNewton8. Nous sommes d'accord, JohnNewton8? --Iron Dupont 5 juin 2020 à 22:43 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Plus que 151 puisque je suis du même avis que les autres. -- Sebk (discuter) 5 juin 2020 à 22:46 (CEST)[répondre]
Avant le blocage subi par Iron Dupont, j'avais déjà une impression assez réticente à son sujet. Mais depuis, c'est un parfum de véhémence que je crois percevoir, et qui me fait douter, peut-être à tort, qu'il soit apte, dans les conditions actuelles, à contribuer sereinement. Je n'irai donc pas contre le sentiment qui semble se dessiner parmi les collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juin 2020 à 22:53 (CEST)[répondre]
Heu... Comptez vous faire une CU entre mon compte et chaque abstentionnistes de votre noble procédure ? --Iron Dupont 5 juin 2020 à 22:58 (CEST)[répondre]
Quand je vois cette réponse à Bédévore (le début du message), je soupçonne que ce soit juste un troll. — Jules* Discuter 5 juin 2020 à 23:05 (CEST)[répondre]
Non. J'ai bien été assimilé à un criminel pyromane pour avoir osé remettre en question votre légitimité, Jules*. Et ce que j'ai livré est exact. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 23:14 (CEST)[répondre]
…  … — Jules* Discuter 5 juin 2020 à 23:18 (CEST)[répondre]
N'importe quelle personne sensée comprendrait pourtant que lorsque, dans le contexte de rédaction encyclopédique, NBédévore utilise la formulation imagée « préfèrent allumer des incendies à plusieurs endroits en même temps pour régler leurs comptes », elle ne vous assimile nullement à un « criminel pyromane ».
Mais je crains de m'adresser à un mur. Vous paraissez pressé de nous voir siffler la fin de la récréation. Soyez patient, cela va venir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juin 2020 à 23:21 (CEST)[répondre]
Je suis très patient, Hégésippe. Consterné, mais patient. En revanche, je ne suis pas un mur. Si votre "parfum de véhémence" n'est pas trop fort, nous pouvons toujours échanger. Qu'avez-vous d'autre à me dire ? --Iron Dupont 5 juin 2020 à 23:25 (CEST)[répondre]
Non, ni criminel, ni pyromane, mais contaminé par le mal du XXIe siècle : la victimisation. À un moment, ça gave. Juste une histoire de réalité, ça ne marche pas, pas toujours et vraiment pas à moyen terme. C'est bon pour les réseaux sociaux, pas pour la vraie vie. Quand on ne sait pas, quand on a un doute, quand on reçoit des remarques, on pose des questions et on se pause. La surenchère n'a jamais fonctionné, quoi qu'en disent ou pensent les excités de la provoc. Vous avez exactement tout fait pour viser le mur, en accélérant. Pas la faute des admins ou de la communauté, juste un problème de valeurs sur-vendues et totalement erronées. Bon, faut que j'arrête d'écrire après une séance de yoga... --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 5 juin 2020 à 23:27 (CEST)[répondre]
Oui, oui. Victime est un défaut. On sait... Je suis surtout impatient de transférer toutes ces délicatesses à "n'importe quelle personne sensée"... Qui comprendra... Naturellement. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 23:31 (CEST)[répondre]
Non, victime c'est une chose, victimisation c'en est une autre. Vous n'êtes pas une victime, très très loin de là. Merci de ne pas vous attribuer ça, ni de jouer avec, par respect pour les vraies victimes. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 5 juin 2020 à 23:51 (CEST)[répondre]
Au suivant? --Iron Dupont 5 juin 2020 à 23:33 (CEST)[répondre]
J'ai tellement hâte que plein de gens qui ne me connaissent pas viennent m'écrire des méchancetés sur commande. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 23:55 (CEST)[répondre]
Au vu du « festival » de ce soir dans la présente requête, j'ai abrégé la représentation, et bloqué indéfiniment Iron Dupont avec ce motif : « Utilisateur qui n'est pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juin 2020 à 00:02 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de GreenoisUD05 modifier

Requête traitée   - 5 juin 2020 à 16:38 (CEST)

L'utilisateur GreenoisUD05 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 juin 2020 à 14:08 (CEST).[répondre]

Le blocage de   GreenoisUD05 (une semaine, par @AviaWiki) me semble motivé par :
La motivation de la demande de déblocage ne m'incite pas à plus de clémence : « Si tu me bloque je vais fair encore des compte ca sert a rien mon frere »
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 juin 2020 à 14:23 (CEST)[répondre]
Refus pour moi. -- Sebk (discuter) 5 juin 2020 à 15:16 (CEST)[répondre]
Je passe juste pour donner mon opinion. Nous pourrions sans remords indiquer le chemin de la sortie à cet utilisateur. Ses « menaces » de création de comptes, franchement... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juin 2020 à 15:34 (CEST)[répondre]
NEIN (il me semble que c'est plus percutant en allemand et en majuscules) --Bertrand Labévue (discuter) 5 juin 2020 à 15:47 (CEST)[répondre]
Étant celui qui l'a bloqué, je ne suis pas le mieux placé pour répondre. Cependant, je me permets de donner quelques diff de modifications douteuses non justifiées : celui-ci, celui-là ou encore ce dernier ; toutefois, pour ce dernier, à mon avis, une erreur de manipulation n'est pas forcément exclue). AviaWiki ☎ 5 juin 2020 à 16:27 (CEST)[répondre]
Bon, je voulais clore en refus mais JohnNewton8 a été plus rapide que moi --Bertrand Labévue (discuter) 5 juin 2020 à 22:25 (CEST)[répondre]
.

N° de tel en vu d'action « contre eux » modifier

Requête traitée   - 5 juin 2020 à 15:01 (CEST)

Un administrateur pourrait-il effacer le numéro de mobile voire l'intervention d'un contributeur dans la PdD de   Iron Dupont :. Merci d'avance, GLec (discuter) 5 juin 2020 à 14:51 (CEST)[répondre]

  GLec : - Bonjour, cela se passe sur le BA -- Lomita (discuter) 5 juin 2020 à 15:01 (CEST)[répondre]
Merci   Lomita :. N'ayant pas vu côté BA, je raye ma requête suite à votre message. GLec (discuter) 5 juin 2020 à 15:06 (CEST)[répondre]
.

Messages de Nicobzz modifier

Requête traitée   - 5 juin 2020 à 15:00 (CEST)

Je me demande si ce message de Nicobzz déposé sur une trentaine de PDD mérite une sanction notamment concernant WP:FOI, WP:POINT sans oublier la menace "J'aimerai mener une action contre eux." juste après avoir parlé de la législation . -- Sebk (discuter) 5 juin 2020 à 14:52 (CEST)[répondre]

  Sebk : - Bonjour, cela se passe sur le BA -- Lomita (discuter) 5 juin 2020 à 15:00 (CEST)[répondre]


.

Demande de blocage de 212.58.103.144 modifier

Requête traitée   - 5 juin 2020 à 19:56 (CEST)

Bonjour. L'IP 212.58.103.144 (u · d · b) est une nouvelle apparition de Prehistoricplanes (d · c · b), utilisateur bloqué indéfiniment pour comportement non-collaboratif. Merci d'avance, Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juin 2020 à 18:59 (CEST).[répondre]

  : un mois de blocage, avec ce motif : « adresse IP géorgienne utilisée, en contournement de blocage, par Prehistoricplanes : test du canard convaincant ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juin 2020 à 19:56 (CEST)[répondre]
En complément, j'ai bloqué un mois la plage 212.58.103.144/19 qu'il semble être le seul à utiliser depuis au moins le début de l'année. --—d—n—f (discuter) 5 juin 2020 à 19:58 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de GreenoisUD05 modifier

Requête traitée   - 5 juin 2020 à 22:25 (CEST)

L'utilisateur GreenoisUD05 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 juin 2020 à 22:08 (CEST).[répondre]

Oubli de nocat, désolé — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 juin 2020 à 22:25 (CEST)[répondre]
.

The Science Script modifier

Requête traitée   - 6 juin 2020 à 12:02 (CEST)


Mon voisin qui sait que je suis wikipédien m'envoie à l'instant ce mail qu'il a reçu :

« Stella <stella@thesciencescript.com>

Reply-To: stella@thesciencescript.com

To: ××××

Subject: Get Featured in Wikipedia

Date: Tue, 26 May 2020 08:17:59 +0000 (UTC)


Dear ××××,

Have you ever wondered of having a Wikipedia page for yourself or your company? We can help you get a Wikipedia page for yourself or your brand.

Why have a Wikipedia page?

Google loves Wikipedia and as such ranks it high in search results. Wikipedia is also the first place people go when they Google your name. By leveraging Wikipedia, you can help control your Online Profile and present yourself to the world. Usually Wikipedia only accepts pages on celebrities and famous companies, if you are looking to get one for yourself, we can help you with that. Having a page for yourself in Wikipedia, brings you more credibility and makes you more famous.

We have been editing on Wikipedia for 9+ years and We've created tons of pages for companies, people, brands, products, and of course for academic purposes as well.

We own multiple accounts on Wikipedia with page curation and new page reviewer rights, so we can create and moderate pages with almost zero risk of another mod taking it down.

There are few Wikipedia editors who are willing to create a page for money, and most of them are scared to offer this service directly, so they do it through their trusted sellers who mark up the price to $1500 - $2500 per page.

Because you're buying directly from an experienced Wikipedia editor and mod, you'll get your page a lot cheaper, faster and with more reliability.

Let me know if you are interested

Regards

Stella Richards »

thesciencescript.com est bien entendu une page vide, et, évidemment, aucun utilisateur Thesciencescript n'existe, même avec des espaces, même sans l'article devant, ni sur ce wiki ni sur l'anglophone. Ni StellaRichards, d'ailleurs. Même si je suis conscient que la Wikipédia anglophone doit être de loin la plus touchée, ma question est : que peut-on faire pour repérer et mettre hors d'état de nuire ce genre de personnes ? --Laurent Jerry (discuter) 26 mai 2020 à 17:38 (CEST)[répondre]

N'est-ce pas tout simplement une tentative d'escroquerie. Le voisin en question est-il suffisamment connu pour espérer avoir sa page WP ? -- Lebob (discuter) 26 mai 2020 à 18:06 (CEST)[répondre]
  Lebob : La page pourrait en tout cas prétendre être admissible. Il est directeur de recherches au CNRS, avec une carrière d'une trentaine d'années derrière lui et plus de deux cents publications. Ça serait à mon sens du bon côté de la limite. Ce qui me fait dire que ce genre de boîte doit choisir son « public » avec un certain soin. --Laurent Jerry (discuter) 26 mai 2020 à 18:11 (CEST)[répondre]
Hello Laurent Jerry. Un de mes amis, qui a les mêmes caractéristiques professionnelles que ton voisin, a reçu un mail très similaire (voire quasi identique) en juin 2019 de la société scienceswiki. Je l'avais signalé à WMFr, notamment à Pyb, qui m'avait renvoyé vers en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents parce que c'était plus fréquent sur :en. Mais je suis d'accord avec Lebob, ça peut tout à fait être une arnaque montée en cherchant les personnes publiant le plus dans les revues scientifiques. SammyDay (discuter) 26 mai 2020 à 20:02 (CEST)[répondre]
Est-ce une réorientation de http://www.stellarichards.com ou une usurpation d'identité ? Quoi qu'il en soit et qu'il s'agisse d'une escroquerie ou d'une offre sérieuse (sérieuse mais contraire aux règles de WP), n'y-a-t-il pas un contact à la Fondation ? -- Habertix (discuter) 27 mai 2020 à 09:26 (CEST).[répondre]
Je pense que pour le coup,   Samuel_(WMF) ou   Trizek (WMF), qui travaillent pour la fondation, pourront mieux répondre à cette requête... -- Fanchb29 (discuter) 2 juin 2020 à 01:16 (CEST)[répondre]
Hello tout le monde, vous allez bien j'espère? Pour ce qui est de ta question Laurent Jerry, je crains qu'on ne repère ce genre de personnes que lorsqu'elles se manifestent sur wiki et font des contributions rémunérées sans le déclarer. En général les communautés savent bien le faire. Il y a certains cas où des sites proposent des services (création de pages, etc) en utilisant l'image, la marque, ou toute autre éléments assimilables à Wikipédia ou à la Fondation. Pour ces cas le Fondation peut initier certaines actions sur la base d'une violation de sa politique de marque (Trademark Policy). Par contre, s'il n'y a pas d'usage abusif de la marque, je ne crois pas qu'il soit possible de faire grand chose. J'espère que ma réponse à été quelque peu utile. —— Samuel (WMF) (d.c) 2 juin 2020 à 15:21 (CEST)[répondre]
Il y a quand même sur WP (en) au moins un reviewer qui a des seuils d'acceptabilité très bas eu égard à leurs critères d'admissibilité (sources secondaires) : [28]. Puisque la présence de reviewers dans l'entreprise est un argument avancé pour ce type de promotion sur la version anglaise, à la place des administrateurs de WP(en) je me poserais quand même des questions, et analyserais d'un peu plus près l'activité de ces reviewers. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2020 à 09:33 (CEST)[répondre]

L'affaire étant du ressort de l'ensemble de la communauté que du seul recours aux admins, je clos. Affaire à suivre. -- Pªɖaw@ne 6 juin 2020 à 12:02 (CEST)[répondre]

.

contributions de ClaireDbls modifier

Requête traitée   - 6 juin 2020 à 11:58 (CEST)

Bonjour

J'avais fait le signalement de ClaireDbls il y a quelques jours sur la page de constat de vandalisme mais cette requête a été archivée sans avoir été traitée [29], peut être ce cas donne lieu à discussions et que ce n'était pas le bon endroit?

Je reprends ici les informations

Ceci parfois avec des commentaires trompeurs et dans le cadre de contribution rémunérées

Ced78180 (discuter) 2 juin 2020 à 10:22 (CEST)[répondre]

Bonjour   Ced78180. Visiblement, l'utilisateur était surtout actif en mars. Sa dernière intervention sur l'article, réalisée fin mai, a consisté à supprimer les passages publicitaire de l'article. Concernant l'obligation de transparence pour les contributions rémunérées, je viens de lui coller un rappel sur sa PDD. En attendant l'avis d'autres sysop, je garde l'utilisateur et l'article en suivi. AviaWiki ☎ 2 juin 2020 à 10:35 (CEST)[répondre]
Cette utilisatrice revendique d'être salarié(e) de Chronopost (sur sa PU) donc je pense que ça respecte l'obligation de transparence. Par contre, l'article ressemble trop à une plaquette publicitaire, essentiellement sourcée par l'entreprise elle-même. Goodshort (discuter) 2 juin 2020 à 10:40 (CEST)[répondre]
La question subsidiaire serait de savoir si elle intervient au nom de son entreprise et si elle est payée pour ça. -- Pªɖaw@ne 2 juin 2020 à 14:40 (CEST)[répondre]
L'utilisatrice vient de clarifier les choses. Goodshort (discuter) 3 juin 2020 à 10:56 (CEST)[répondre]
Du coup il s'agit maintenant d'un problème éditorial. Les admins sont moins concernés. -- Pªɖaw@ne 3 juin 2020 à 15:53 (CEST)[répondre]
Tant que le compte accepte de respecter nos exigences de matière de neutralité et de rédaction encyclopédique, tout ira en effet bien. Mais si des contributeurs continuent à faire remonter de problèmes de neutralité, il faudra agir... Binabik (discuter) 4 juin 2020 à 21:56 (CEST)[répondre]
.

Demande de modification de commentaire de diff modifier

Requête traitée   - 6 juin 2020 à 16:45 (CEST)

Bonjour, je ne sais si c'est possible de votre part mais bon, à tout hasard. Je travaille sur l'article Irene Vanbrugh et le 5 juin, ici, j'ai malencontreusement commenté « création (borough de Pennsylvanie) » au lieu de « complément » (Je travaille aussi sur les boroughs de Pennsylvanie). Comme je ne peux rectifier ce diff, je me demandais si c'était dans les compétences ou les outils, des admins, de rectifier ce diff ? merci d'avance ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 juin 2020 à 16:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, il est impossible de changer un diff - -- Lomita (discuter) 6 juin 2020 à 16:16 (CEST)[répondre]
Tant pis et merci pour la réponse !=>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 juin 2020 à 16:29 (CEST)[répondre]
@Sg7438 On peut le biffer/supprimer ou supprimer carrément la page que tu recrées d'un coup par copier coller... -- Pªɖaw@ne 6 juin 2020 à 17:28 et Pªɖaw@ne 7 juin 2020 à 10:15 (CEST)[répondre]
Exact, mais uniquement parce que Sg7438 est le seul auteur de la page, donc pas de pb d'attribution de droits.
Une autre option technique pourrait être de masquer le diff, mais ça n'entre pas dans les motifs légitimes de masquage.
Donc tant pis pour toi,   Sg7438, tout le monde verra que le 5 juin tu as bugué, et pour des siècles et des siècles.   — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2020 à 10:42 (CEST)[répondre]
C'est pas bien grave, laissons ainsi, ne bidouillons pas, zavez d'autres choses plus essentielles à faire ! et puis ça m'a permis de voir une limite du système (à quand un outil qui permette de rectifier un diff, hein ?)... Allé bonne journée ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 7 juin 2020 à 11:16 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement à l'encontre de Rothnacensis modifier

Requête traitée   - 6 juin 2020 à 22:25 (CEST)

Bonjour, je me permets d'introduire une requête auprès de vous ou tout du moins d'attirer votre attention sur une situation fâcheuse. J'ai tenté de me lancer dans la correction d'un article (Noblesse belge) mais je me retrouve confronté à un utilisateur (Rothnacensis) qui a des méthodes plus que particulières. Il refuse les sources les plus fiables (notamment lorsqu'elles émanent de la loi) et quand malgré tout il ne peut pas contester l'incontestable, il met des observations ou des appréciations personnel (ou cherche des auteurs qui vont dans son sens et interprète ces auteurs) en note de bas de page. Pour en revenir à la question la plus problématique, celui-ci refuse l'idée que, en Belgique, le titre de "écuyer" soit un titre à part entière bien que, le Ministère des Affaire étrangère belge, compétent en matière de noblesse, stipule noir sur blanc que oui (cf. FAQ question 5.); se référant à l'arrêt de la Cour de cassation, consultable en ligne, le confirmant également. Suis-je le seul à trouver cette méthode peu "orthodoxe"? Par ailleurs, il utilise des références étrangères pour justifier son point de vue personnel. Il est très difficile d'élaborer un article de qualité avec ce genre de comportement... Pourriez-vous m'aider? Bien à vous, --Arthur Lopezko (discuter) 6 juin 2020 à 19:09 (CEST)[répondre]

P.S.: Il tente par ailleurs de nous attirer sur le terrain du débat or il n'y a pas débat puisque l'autorité compétente (le Ministère des affaires étrangère) à tranché... Il n'y a donc pas de débat à avoir sur le sujet, c'est un fait pur et simple. --Arthur Lopezko (discuter) 6 juin 2020 à 19:12 (CEST)[répondre]
Aaaahh... Y avait longtemps qu'on s'était pas pris le chou sur les nobles belges   ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter), le 6 juin 2020 à 19:25
Veuillez m'excuser, j'ai en effet constaté que cela avait été tumultueux. Il s'agit ici plutôt de la question des sources que réellement du sujet de fond... le contributeur que je cite ci-dessus ne semble pas accepter des sources indiscutables par "idéologie"(?). Comment est-il possible de rédiger un article pertinent s'il est à ce point entraver? Désolé pour le dérangement --Arthur Lopezko (discuter) 6 juin 2020 à 19:30 (CEST)[répondre]
Pour information et afin d'éviter de faire perdre du précieux temps aux admins : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2020#Helsing90,_Arthur_Lopezko_-_6_juin. 109.134.175.242 (discuter) 6 juin 2020 à 22:09 (CEST)[répondre]
Qui es-tu pour me pourchasser comme cela? Je vais te débusquer grâce à ton IP merci --Arthur Lopezko (discuter) 6 juin 2020 à 22:17 (CEST)[répondre]
Hello Helsing90, je suis en faveur d'une wikipédia apaisée en ce qui concerne les pages sur la noblesse belge. Ne te rends-tu pas compte qu'à chacun de tes retours, tu fous le brin ici ? Je n'ai rien contre toi personnellement mais je suis totalement contre tes méthodes de contributions sur cette belle encyclopédie collaborative. Concept collaboratif auquel tu n'as toujours rien compris en t'opposant à tout le monde et en voulant à tout prix imposer tes points de vue de façon autoritative. À bon entendeur ;-) 109.134.175.242 (discuter) 6 juin 2020 à 22:23 (CEST)[répondre]
Arthur Lopezko (d · c · b) bloqué indef pour Tentative d'intimidation ou harcèlement à la suite de ces menaces -- OT38 (discuter) 6 juin 2020 à 22:25 (CEST)[répondre]
.

Demande d'autoblocage modifier

Requête traitée   - 6 juin 2020 à 19:27 (CEST)

Bonjour , je voudrais procéder au blocage définitif de mon compte . Fox Unicorn le 6 juin 2020 à 19:16 6 juin 2020 à 19:17 (CEST) — Le message qui précède a été déposé par Fox Unicorn (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

La première modif de Fox Unicorn est de demander son blocage indéf : j'attends même pas 24h. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juin 2020 à 19:27 (CEST)[répondre]
.

Demande de visualisation d'un article supprimé modifier

Requête traitée   - 6 juin 2020 à 23:22 (CEST)

Bonsoir,

Serait-il possible qu'un administrateur visualise l'article supprimé Odile Monguillon (sujet qui dispose d'un article sur la Wikipédia en finnois) et m'envoie le wikicode par courriel ? Ceci me permettrait d'apporter une réponse plus précise que la simple explication des critères à la question de l'utilisateur débutant ayant créé l'article.

Merci d'avance. Galdrad (Communiquer) 6 juin 2020 à 22:59 (CEST)[répondre]

  Fait. ›› Fugitron, le 6 juin 2020 à 23:22 (CEST)[répondre]
Merci  . Galdrad (Communiquer) 6 juin 2020 à 23:26 (CEST)[répondre]
Odile Monguillon : est-ce vraiment la même ? JLM (discuter) 7 juin 2020 à 12:30 (CEST)[répondre]
Oui. Pour les curieux : « Odile Monguillon (née le 26 novembre 1930 ) est une ancienne athlète française spécialisée en 800 mètres. Elle a été éliminée lors des tours préliminaires du 800 mètres aux Championnats d'Europe de 1954]] à Bern. Elle améliore à deux reprises le record de France de 800 mètres: en juin 1952 en 2.16.2 et deux ans plus tard en 2.14.9. Elle n'a jamais remporté le championnat de France ».
Conclusion : nul n'est prophète en son pays... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2020 à 12:38 (CEST)[répondre]
.

Pov Pushing JuanManuel Ascari modifier

Requête traitée   - 7 juin 2020 à 08:41 (CEST)

Bonjour, cette requête a sans doute toutes les chances d'être classée sans suite, et moi je m'en vais. JuanManuel Ascari se livre à un pov-pushing peut-être inconscient mais qui détériore Wp. Il lutte contre les limites de vitesse, et du fait de cette lutte, ses contributions sont, pour celles qui ajoutent du contenu, le plus souvent univoques et biaisées. Deux exemples récents :

1. Limitations de vitesse en Autriche : avec deux sources contestables et un peu de cherry-picking (je n'aime pas l'anglicisme), affirme que l'augmentation de vitesse sur autoroute a fait baisser le nombre de décès, mais la mesure a été annulée pour des raisons politiques. N'importe quoi, et en passant, la deuxième source qu'il utilise indique que ce que dit la première n'est pas sérieux. Pas gênant !

2. Aujourd'hui, sur Autobahn (autoroute), indication sourcée comme quoi en Allemagne il n'y a pas plus de décès sur les autoroutes sans limitation de vitesse que sur celles qui sont limitées. Outre la faible qualité de la source (Le repaire des motards.com), et le sens de cette affirmation (nombre absolu de décès ? au km? En fonction du trafic ?...) on peut noter que JMA ne reprend pas l'info essentielle apportée par cette source : l'ADAC, principale association représentant les automobilistes en Allemagne, n'est plus opposée aux limitations de vitesse sur autoroute. Ca aurait pu enrichir l'article.

Pas de diff pour ces deux points, il suffit de consulter l'historique, les articles vivent peu.

Juste pour indiquer que cela ne date pas pas d'hier : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vitesse_maximale_autoris%C3%A9e_sur_route&diff=prev&oldid=144960362&diffmode=sourcey

Tout cela sans faire spécialement référence aux articles Claude Got, Ligue contre la violence routière, radar automatique en France, etc, où lui et moi avons eu des discussions totalement stériles compte tenu de sa partialité. Regardera qui voudra. RA pour simplement signaler un problème qui ne me concerne plus.

Bye bye. SRLVR (discuter) 13 avril 2020 à 04:11 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Ca suffit maintenant cette fixation sur moi , ce tracking de mes apports et cette "procédurite" de SRLVR comme l'a remarqué et mentionné à plusieurs reprises   Bertrand Labévue :. A peine obtenu une punition contre moi il entame un quatrième RA à mon encontre. Pour ma part, je n'en ai entrepris aucun envers lui pour ne pas envenimer davantage la situation. Cela fait plusieurs fois que SRLVR dit qu'il veut partir de Wikipédia et d'ailleurs il ne participe plus à Wiki que pour des RA contre moi ou des interventions pour s'opposer à la publication d'informations qui dérangent ses convictions, comme sur l'article Claude Got. Il me fait perdre mon temps (et à d'autres), qui est compté, dans des discussions stériles et interminables m'empêchant de participer à la rédaction des articles alors que lui semble disposer de disponibilités très importantes.
SRLVR s'est visiblement inscrit sur WP pour supprimer une polémique visant la Ligue contre la Violence Routière; Notre conflit a commencé ce jour-la. Depuis il s'acharne à faire disparaître les informations critiques qui heurtent ses convictions. Je reviendrai plus tard pour fournir des "diff" sur ce que j'avance et les 3 RA interminables précédents à mon encontre. RA n°1 lien et RA n°2 lien2. RA N°3 à peine traité lien voir (entre autres) mes interventions du 15 janvier 2020 à 06:59 et du 17 janvier 2020 à 02:04 et celle de Bertrand Labévue du 16 janvier 2020 à 10:11.
J'estime avoir de très bonnes connaissances du sujet "sécurité routière" que je suis assidûment depuis plus de 30 ans (remarquées par Bédévore); bien plus que lui qui ne s'y intéresse, selon ses dires, que depuis le passage aux 80 km/h sur routes soit Juillet 2018. Apparemment il ne le supporte pas et a décidé d'entrer en conflit ouvert avec moi.
Je sollicite l'intervention de   Bédévore : qui a bien voulu, lors du précédent RA, consacré plusieurs jours de son temps libre pour faire un travail énorme d'archivage et d'analyse sur le conflit qui m'oppose à SRLVR depuis son inscription à Wikipédia en Octobre 2018. Désolé de prendre sur votre temps mais c'est la seule solution pour avoir une vision claire du conflit.
Je sollicite également l'intervention de   Xavier Sylvestre : qui a été témoin de ce que je mentionne et lui aussi empêché bien souvent de publier dans des articles concernant la sécurité routière dans de multiples guerres d'édition impliquant SRLVR. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 13 avril 2020 à 11:32 (CEST)[répondre]
Il faut tout de même être sacrément dénué de tout sens de l'honneur pour venir réclamer un soutien à la promotion de ses petits vices personnels dès lors qu'ils participent à un trouble massif de l'ordre public 80.15.111.8 (discuter) 13 avril 2020 à 15:30 (CEST)[répondre]
Merci à Lebrouillard d'avoir bloqué l'IP injurieuse. Pour SRLVR (d · c · b), je rappelle en cas de besoin que la démarche habituelle pour contester une modification qui te déplairait est la Pdd, et non la RA d'office Si, c'est un problème de sourçage, le contributeur a le droit de chercher une meilleure source. Le "Repaire des motards" étant une source associative informelle, j'ai retrouvé la source initiale ADAC (qui est aussi associative, mais qui a un poids officiel qui n'existe pas en France), et l'ai complété par une source secondaire ZDF (le France2 allemand) sur lequel il y aurait d'ailleurs plus de choses à reprendre[37]. Sur le POV-Pushing, il y avait sur cet article initialement un beau POV de Coline Serreau qui déséquilibrait le sujet et pratiqué par une IP à usage unique [38]. J'avais choisi en 2019 de le garder, car sourcé, mais le travail de Versachlichung est à continuer. Je laisse les administrateurs et notamment Bertrand Labévue (d · c · b) s'exprimer sur les pratiques de "procédurite" et de traquage pratiquées dans cette RA. En plus de l'injure anonyme que l'on vient de voir, et qui est significatrice.--Xav [talk-talk] 13 avril 2020 à 17:10 (CEST)[répondre]

Le requérant ayant quitté Wikipédia (blocage indéf à sa demande) et personne d'autre n'ayant contesté le comportement de JuenManuel Ascari, je clos. Si une nouvelle RA apparait sur celui-ci, on saura facilement retrouver celle-ci. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2020 à 08:41 (CEST)[répondre]

.

Contributions erroné persistante sur l'article Gulli modifier

Requête traitée   - 7 juin 2020 à 08:49 (CEST)

Bonsoir,

Je vous écris à propos de modifications régulières erroné sur l'article Gulli effectué par, vraisemblablement, un utilisateur sous différents IP.

Depuis quelques mois, cette page subit des modifications non désiré comme le renommage en "Gulli M6" et tout ce qui va avec (habillage, slogan, nouveaux programmes, etc) mais toujours révoqué par les révocateurs. Un exemple parmi tant d'autres

Depuis le début du mois, la personne semble s'être recentré prioritairement sur les dessins animés diffusé prochainement sur la chaîne avec les trois dessins animés de ce diff.

Après avoir laisser des explications sur les annulations que j'ai effectué, laisser deux messages sur deux pages de discussion de deux de ses IP, j'ai ajouté un "Référence nécessaire" sur ces trois dessins animés.

Ces références nécessaires ont été supprimé par une nouvelle IP récemment.

En suivant les recommandations qui m'ont été donné sur le forum des nouveaux, je vous signale ce fait en espérant que vous trouvez une solution à cette situation.

Et pour être transparent, il est probable que j'ai enfreint la règle des Trois Révocations que j'ignorais jusqu'à mon passage sur le forum des nouveaux. Si c'est le cas, je m'en excuse.

Merci à vous.

--Rayquachu (discuter) 27 avril 2020 à 02:17 (CEST)[répondre]

Bonjour. Les contributions de la plage d'IP mobile en question (2a01:e0a:33d:aa30) me font furieusement penser à Enzo Romano 18 42 04 (d · c · b), son IP 84.98.72.164 (d · c · b) et faux-nez BFM Lyon Ado (d · c · b) (bloqués tous les 3 : RCU du 15 février). Modifications très similaires sur de très nombreux articles liés aux chaines de TV françaises et dessins animés touchés (canard ?). — Lagribouille (discuter) 27 avril 2020 à 02:53 (CEST)[répondre]
Je confirme les propos de Lagribouille sur plusieurs pages de cette thématique. Je pense qu'il faut bloquer (test du canard) et demander dans la foulée une RCU pour identifier les faux-nez dormants éventuels. Lebrouillard demander audience 27 avril 2020 à 08:11 (CEST)[répondre]
J'appuie fortement cette requête, il y longtemps que des IPv6, dont fait partie 2A01:E0A:33D:AA30::/64 (d · c · b) empoisonnent cette thématique par un mélange de 1/3 d'insertions d'informations fausses ou douteuses, et 2/3 de contribs correctes, inutiles ou indéterminées. Je note d'ailleurs qu'il y a déjà un passé assez lourd (cf. journal des blocages et une de ses PdD).
Il s'agit pour moi clairement du même pénible que 2A01:E35:39D4:60D0::/64 (d · c · b), 83.157.70.13 (d · c · b) et 78.231.137.2 (d · c · b) qui « contribuent » (empoisonnent devrait-on dire) depuis 2017 sur cette thématique avec des modifications similaires.
Voir cette requête que j'avais faite à l'époque pour plus de détails. Je vois d'ailleurs que 83.157.70.13 (d · c · b) a été rebloquée pour un an à l'automne 2019 par Olivier Tanguy.
Et ce type de modifs : [39], [40] ou [41] est absolument identique à celles effectuées depuis 2017 par les trois IP que j'ai citées ci-dessus, il s'agit du même pénible.
Je ne me prononce pas sur un un lien de similitude avec les utilisateurs et IP cités par Lagribouille (les types de vandalismes sont un peu différents, même si certains restent quand même proche).
Mais de toute façon, il font tous partie de cette même clique de vandales TV qu'on se coltine depuis des années, avec entre autres le WP:Faux-nez/Vandale TFO et le WP:Faux-nez/Vandale TV 2000, dont je m'occupais aussi jusqu'à l'été 2019 du « nettoyage » de leurs conneries sur les autres wikis (en.wiki, it.wiki, de.wiki et es.wiki en particulier), car personne ne s'en occupait chez eux...
Pour notre pénible actuel, je suis d'avis qu'un blocage lourd sur 2A01:E0A:33D:AA30::/64 (d · c · b) s'impose d'urgence, de même que pour toute autre IP ou utilisateur qui prendrait le relais.
Je n'ai plus vraiment le temps et la motivation de suivre les pages télé et leurs vandales (j'ai sorti quasiment toutes ces pages de ma liste de suivi en août 2019, elles me prenaient trop de temps en surveillance et lutte contre ces pénibles, cross-wiki en plus pour certains, pour un domaine (la télé) qui ne m'intéresse même pas à la base). Et le temps que cela prenait de faire les demandes de blocage qui vont avec, souvent à justifier pour les cas non évidents, et déjà caduques quand appliquées quelques heures plus tard, est parfois assez découragent. Je me sentait aussi parfois assez seul dans cette lutte.
--Tractopelle-jaune (discuter) 29 avril 2020 à 17:56 (CEST)[répondre]

Suite à l'avis de   Tractopelle-jaune j'ai bloqué pour 6 mois toutes les IP mentionnées. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2020 à 08:49 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage de Theuser1900 modifier

Requête traitée   - 7 juin 2020 à 08:53 (CEST)

Bonjour, cet utilisateur intervient de temps à autre sur quelques articles bien ciblés (quelques modèles Peugeot des années 1980 et 1990) pour des modifications toujours identiques et toujours annulées par différents contributeurs. Voir par exemple les historiques des articles Peugeot 405, 505 et 605. C'est léger mais très agaçant à chaque fois que ça revient, d'autant plus qu'il ne réponds jamais en PdD (ex. 1 et 2) ni sur sa propre page de discussion. Au vu de ses activités globales, je pense qu'il s'agit d'un contributeur hispanophone qui n'hésite pas à intervenir sur des Wiki dont il ne maitrise pas la langue (cf. ses interventions sur les Wiki indonésienne, japonaise, turque, allemande, etc.), ce qui expliquerait qu'il ne réponde jamais, ou du moins ne tienne aucun compte de nos messages. J'estime opportun de le bloquer temporairement pour l'obliger à prendre conscience, à sa prochaine connexion, que ses interventions ne sont manifestement pas pertinentes et qu'à tout le moins, des difficultés se posent s'il est incapable d'échanger avec les autres contributeurs. @  2949PRV : Bien à vous, djahpour râler c'est par ici 12 mai 2020 à 17:58 (CEST)[répondre]

Le problème c'est qu'il ne se connecte que très épisodiquement. Pour être sur qu'il reçoive le message il faudrait quasiment le bloquer 2 mois. Ça fait quand même beaucoup. Un blocage bref aurait le même effet que de détériorer un violon en y introduisant un liquide. --Bertrand Labévue (discuter) 12 mai 2020 à 18:24 (CEST)[répondre]
J'entends la disproportion de la réponse, ce qui m'amène à une autre question : un blocage sur la Wiki FR fait-il apparaitre un message du type "alerte en provenance d'un autre Wiki", ce qui aiderait à faire réagir l'utilisateur tout en permettant un blocage de très courte durée ? djahpour râler c'est par ici 12 mai 2020 à 18:31 (CEST)[répondre]
Si le blocage ne fait pas apparaître d'alerte transwiki, le message d'accompagnement en pdd provoquera cette alerte.
Je propose au contraire un blocage sans limite de durée mais levé facilement avec un message individualisé (en espagnol ?) : cela l'obligera à répondre. Il a été bloqué plusieurs fois et des durées longues sur wp:es, donc il saura reconnaître la situation. -- Habertix (discuter) 14 mai 2020 à 13:47 (CEST).[répondre]
Alors je pense que c'est une bonne idée, pour provoquer une réaction. djahpour râler c'est par ici 16 mai 2020 à 12:22 (CEST)[répondre]

Suivant l'avis de   Habertix, j'ai bloqué indef. Il n'aura qu'à utiliser Google Trad pour comprendre le message en français. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2020 à 08:53 (CEST)[répondre]

.

Soupçons de faux-nez modifier

Requête traitée   - 7 juin 2020 à 12:55 (CEST)

Bonjour. Je soupçonne fortement le contributeur El Kharisma Kasilembo (d · c · b) d'être derrière plusieurs autres comptes. J'ai essayé d'appliquer WP:FOI au début, mais plusieurs faits troublants me poussent à exposer le problème ici, sur conseil de @JohnNewton8. Avant toute chose, je précise qu'une RCU a déjà été faite et traitée par @Marc Mongenet, mais les IP semblent trop instables pour une quelconque conclusion.

Voici les comptes en question :

Petite chronologie de mon enquête :

  1. J'ai commencé à avoir des soupçons en voyant El Kharisma Kasilembo insérer plusieurs images copyvio sur des articles liés à la RDC, toutes téléversées quelques minutes auparavant seulement sur Commons par le compte Victoire Perdican (voir quelques exemples que j'ai mentionnés sur sa pdd). Je découvre alors que El Kharisma Kasilembo est bloqué sur Commons depuis février 2020 pour copyvio répétés. Je remarque aussi que quasi toutes les contributions de Victoire Perdican sont faites sur des articles auxquels a participé El Kharisma Kasilembo.
  2. Je lui demande alors s'il est derrière ce nouveau compte, et lui rappelle les règles liées aux WP:Faux-nez. Il me répond en listant 3 autres comptes (ceux mentionnés plus haut), précisant qu'il s'agit de « mes 3 frères et mon ami qui ont l'habitude d'utiliser les mêmes adresse IP sur les quelles je me connecte ».
  3. Je constate alors que non seulement les comptes mentionnés ont tous été bloqués les uns après les autres sur Commons pour copyvio, mais que le nouveau compte Victoire Perdican (d · c · b) avait téléversé les mêmes images que Victoire2439 (j'en ai listé certaines sur la pdd de El Kharisma Kasilembo). Sans compter que ces comptes contribuent quasi tous sur les mêmes articles que El Kharisma Kasilembo.
  4. Autre fait troublant que je fais remarquer à l'utilisateur : Victoire2439 a créé sa PU Commons à sa place en écrivant « Je m'appel El Kharisma Kasilembo » (PU supprimée, mais voir le commentaire de l'admin). De même, le compte Facebook qu'El Kharisma Kasilembo indiquait en bas de sa PU menait vers un compte appelé « Victoire Perdican Kasilembo ». Ce compte Facebook a depuis mystérieusement été renommé en « El Kharisma Kasilembo » (vous pouvez vérifier en cliquant sur l'URL de l'archive qui indique toujours « Victoire Perdican Kasilembo », mais redirige désormais vers un autre compte).
  5. Je découvre aussi sur Commons cette RCU Requests for checkuser/Case/El Kharisma Kasilembo, ayant conclu que El Kharisma Kasilembo = JL KAS., et que ces 2 utilisateurs téléversaient les mêmes images copyvio. Entre temps, une 2e RCU est publiée Requests for checkuser/Case/Victoire Perdican, concluant que El Kharisma Kasilembo = Victoire3924, et que Victoire Perdican = Victoire2439. Tout ce petit monde est rebloqué à nouveau pour abus de faux-nez.
  6. Et aujourd'hui s'ajoute un nouvel élément troublant : le compte JL KAS. laisse un message sur le WP:BULPAT (où j'avais demandé des avis sur le sujet) précisant qu'il est le frère de El Kharisma Kasilembo et que « je suis le seul autre utilisateur de cet ordi les autres comptes lui appartenant tous », ce qui voudrait dire que El Kharisma Kasilembo a menti quand il prétendu que ses 3 frères et son ami était derrière les comptes.

Je vous avoue que suite à cette précision de JL KAS., j'ai beaucoup de mal à appliquer WP:FOI.

El Kharisma Kasilembo me semble un contributeur motivé pour contribuer sur le thème de la RDC. Mais créer des faux-nez pour contourner les blocages Commons (et qui sait s'il ne compte pas les utiliser un jour ici pour peser sur des débats par exemple), réitérer les comportements problématiques qui lui ont valu le blocage (images copyvio, souvent les mêmes qui avaient été supprimées) et mentir quand on lui demande des explications ne sont pas des manières très correctes de contribuer à Wikipédia.

Je vous laisse juges de la situation. Cordialement --Titlutin (discuter) 5 juin 2020 à 22:37 (CEST)[répondre]

Je viens de remarquer que El Kharisma Kasilembo personnalisait sa signature en « Victoire Kasilembo » il y a quelques temps (exemples : [42] et [43]). J'ai de plus en plus de mal à croire qu'il n'est pas derrière tous ces comptes commençant par « Victoire ». --Titlutin (discuter) 6 juin 2020 à 00:58 (CEST)[répondre]
Comme vous l'avez dit je suis un contributeur très déterminer car au début la RDC comptait très peut d'article et référence; je viens de demander au propriétaire des compte Victoire Perdican,Victoire3924 et Victoire2439 d'accepter d'être supprimer et a accepter en me disant de ne plus se connecter en utilisant les adresses IP que j'utilise. --Master Kasim (discuter) 6 juin 2020 à 03:19 (CEST)[répondre]

Au taquet de la WP:FOI dont je suis capable, je ne crois pas une seconde à l'argument des frères-qui-utilisent-mon-ordi. Je propose de mettre fin à ces dédoublements de personnalité en bloquant indéf tous ces comptes, sauf Utilisateur:El Kharisma Kasilembo (qui signe "Master Kasim", pour simplifier...), en espérant la leçon comprise. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2020 à 10:46 (CEST)[répondre]

En plus il vient "de demander au propriétaire des compte" ... 4 blocages effectués. -- Habertix (discuter) 7 juin 2020 à 12:55 (CEST).[répondre]
tu veux dire « 4 blocage effectué » ?   — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2020 à 13:31 (CEST)[répondre]
  Titlutin, Habertix et JohnNewton8 : pour info, je viens de le bloquer 3 jours car il a recréé un article supprimé et non admissible d'après le projet foot. Son passif commence à être lourd là-bas. Après, ça faisait longtemps que je n'avais pas vu la blague du petit frère qui me fait toujours rire  . 'toff [discut.] 7 juin 2020 à 13:54 (CEST)[répondre]
Je ne me souviens plus de tous les détails, mais il me semble qu'il s'agit plutôt de grands frères  . -- -- Habertix (discuter) 7 juin 2020 à 14:01 (CEST).[répondre]
.

Récupération du brouillon WWE3556 modifier

Requête traitée   - 7 juin 2020 à 12:35 (CEST)


Madame, Monsieur, Bonjour

Je souhaite récupérer mon brouillon intitulé WWE3556 que j'ai récemment supprimé. En effet, pensant qu'il ne me serait plus d'aucune utilité, j'ai demandé sa suppression il y a quelques jours. Cependant, je désire rapidement le récupérer car j'en ai finalement - vraiment - besoin.

Merci de votre compréhension et en espérant que votre réponse sera positive.

Bonne journée.

Mathis. — Le message qui précède a été déposé par WWE3556 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

C'est fait, Monsieur   WWE3556. Mais il vous suffisait de recommencer à écrire sur Utilisateur:WWE3556/Brouillon pour pouvoir le réutiliser. La différence est que là, j'ai remis tout l'historique.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2020 à 12:35 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2020/Semaine_23&oldid=172680530 ».