Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 2

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 14 janvier

Transfert d'une RA

Bonjour,

La RA ouverte par Totodu74 en novembre, et qui concerne GF38storic et Basile Morin, est dans l'impasse. Si certains points ont été élucidé par @Jules* et moi-même, d'autres en revanche sont difficiles à vérifier, en particulier lorsque nous ne pouvons pas juger du fond : est-ce qu'il y a POV-pushing, TI, etc. ?

L'article Raoultella est protégé (admin seulement) jusqu'en février pour R3R.

Quelle suite pouvons-nous donner ? Transférer ce « dossier » à une médiation ou au comité d'arbitrage ? Écarter ces trois contributeurs du sujet compte tenu des violations : WP:GE, WP:CBC et WP:RSV ?

Bonne journée, LD (d) 14 janvier 2022 à 15:51 (CET)

J'essaie de vous simplifier le choix, étant à l'origine de cette RA. Les admins ont été collectivement incapables de répondre à un simple point (Point 3 de ma RA) où je demandais juste que l'on demande à GF38storic de répondre aux questions directes (ou alors de cesser l'obstruction). Que voulez-vous que j'aille faire en médiation ou en arbitrage avec quelqu'un n'ayant pas cette politesse de base ?! Si vous n'êtes pas capables de faire valoir ce mode de fonctionnement basique, premièrement c'est extrêmement déplorable (pour dire le moins) et j'espère que vous prendrez la mesure de votre incapacité, mais surtout notre topic ban me semble en effet la solution la plus évidente. Je ne compte pas me relancer dans les discussions avec des murs, de toute façon, et cette pdd a besoin de jus de cerveau frais. Cela réglera aussi le problème du Point 2, où je démontrais des TI patents, mais que la pusillanimité vous a là encore empêché de sanctionner. Bonne fin de journée, Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2022 à 16:49 (CET)

Merci pour ces brassées de fleurs. Toute cette gentillesse, ça fait plaisir.

Vous est t'il venu à l'esprit que le balai d'admin n'est pas livré avec un savoir absolu sur tous les sujets ? Si je peux avoir des avis sur des sujets ou je suis compétent je ne vois pas comment donner une réponse intelligente sur des sujets dont j'ignore tout.

Donc, je continuerais à ne pas avoir d'avis sur la question malgré votre infraction évidente aux WP:RSV --Bertrand Labévue (discuter) 14 janvier 2022 à 17:58 (CET)

Je ne souhaite accuser personne en particulier, je remarque juste que collectivement, un point qui ne demandait aucun savoir particulier (demander à un contributeur de répondre aux questions) n'a pas pu trouver de réponse. Je pense que c'est un gros problème mais je ne saurais en vouloir à un admin en particulier, c'est le principe du concept d'« incapacité collective » dont nous sommes tous acteurs ici et là. J'espère simplement susciter quelques réactions à celle-ci en la pointant du doigt (même si cela peut chatouiller). Cordialement, Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2022 à 18:06 (CET)

Ben voyons. — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 18:13 (CET)

File:The story of Bayard - the good knight without fear and without reproach (1911) (14752798185).jpg

Au contraire du chevalier de Bayard, je ne suis pas sans peur ni reproche. Alors, apprendre que je suis pusillanime, ça m'amuse. En effet, j'avoue mon honnêteté (incapacité ?) intellectuelle.
— CdlE

Je suis intéressé par la bactériologie, mais de là à dire que je suis capable de juger si un ajout technique est un TI/vandalisme ou qu'une suppression technique est un vandalisme, c'est un abîme que je refuse de franchir. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 janvier 2022 à 14:38 (CET)

Mon avis avait été demandé sur la RA, mais la requête ayant été close avant que je n’ai le temps de m’y exprimer (Wikibreak, Wikislow, etc. dont des centaines de notifications à éplucher), je me permets donc de le faire ici : @Totodu74 a fait preuve de beaucoup de patience, et je comprends qu’il soit à bout, face à un mur qui refuse de lui répondre sur le fond et détourne sans cesse la conversation sur des problèmes mineurs annexes pour user la patience de l’autre. En l’absence de réponse de @GF38storic sur le fond avant la fin du blocage de l’article, on peut s’attendre à ce qu’il reprenne la guerre dès que l’article sera débloqué. J’ignore s’il est possible d’exiger d’un contributeur qu’il réponde… mais ce serait bien, et cela permettrait d’avancer sur le fond. TED 21 janvier 2022 à 01:14 (CET)

Merci @TED de ta réponse, si tes compétences ou celles de certains participants de projet permettent d'éclaircir les points que nous avons tenté d'élucider, nous sommes ouverts.

Après maintes lectures, il y a des manquements partagés et des points résolus, mais savoir s'il y a effectivement TI et POV-pushing permettrait d'apporter une solution différente : nous n'aurions pas à écarter tous les contributeurs de la rédaction du contenu.

La question quant à la suite que nous pouvons donner reste ouverte, il me paraît problématique d'appliquer une solution par défaut, faute de notre expertise. LD (d) 21 janvier 2022 à 15:27 (CET)

@LD : j’ai peu de temps à consacrer, mais je veux bien essayer de donner mon point de vue si cela peut vous éclairer.

Concernant « Taxinomie », comme je l’ai déjà dit en page de discussion le 28 novembre 2021 à 04:26 :

« il n’y a jamais eu de « consensus des spécialistes ayant permis d’adopter taxonomie » : la demande de renommage de Taxinomie en Taxonomie avait été refusée par @Jules* en 2015 pour absence de consensus pour ce renommage : voir ici. La discussion que tu cites en 2016 n’a pas abouti à un consensus : seuls deux avis étaient favorables (@Archaeodontosaurus avait par la suite expliqué qu’il s’était fait avoir), et un passage en force de BernZ. Et la discussion qui s’est poursuivie en 2017 (lien déjà donné à plusieurs reprises, mais je le remets ici : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-Août 2017#Marronnier TaxOnomie, avec en particulier la sous-section : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-Août 2017#Ce que disent réellement les sources) a largement montrée que ce renommage n’était pas consensuel et des avis largement majoritaires se sont exprimés pour une retour à Taxinomie, mais la discussion s’est enlisée par un refus systématique de BernZ contre le retour au statu quo ante. »

Je me considère trop impliqué pour annuler le renommage non consensuel et revenir à la graphie « Taxinomie » du titre (et titre original de l’article), mais cela me démange de le faire.

Pour le reste, GF38storic38 m’avait dit le 28 novembre 2021 à 03:31« je suis prêt à en discuter avec n'importe qui et expliquer mot à mot chacune des phrases de ces articles », et j’avais répondu le 28 novembre 2021 à 04:14 « J’attends donc tes explications. » mais j’attends toujours, tout comme @Totodu74, une réponse de la part de GF38storic… Je crains qu’il soit impossible de contribuer avec quelqu’un qui refuse la discussion et la collaboration sur une encyclopédie collaborative… TED 24 janvier 2022 à 03:40 (CET)

Bonjour à tous, oui de la patience il en faut et beaucoup face à l'entêtement et au POV-pushing de Totodu74. Je ne comprends toujours pas cette RA ou plutôt si, l'antiraoultisme primaire de Totodu74 qui lui a fait perdre la notion essentielle de Wikipedia qu'est la NPOV NPdV. Il a rempli des sections TI sur l'article de Didier Raoult, bactéries nouvelles ou Taxon dédiés, sections qui viennent d'être supprimées par @Malaria28 pour TI et dont @Pa2chant.bis faisait justement remarquer le manque flagrant de neutralité, ce qui est une atteinte aux PF1 et PF2. C'est d'ailleurs directement en rapport à l'article Raoultella puisque Totodu74 y affirmait dans ces deux articles que les Raoultella avaient changé de nom, ce qui n'est pas le cas puisqu'au 27 janvier 2022 (aujourd'hui), la source LPSN qui fait autorité confirme le correct name des Raoultella (et rejeté ce renommage depuis mi-décembre pour K. electrica et ignoré totalement la comb.nov. pour les autres espèces) et pourtant il le sait puisqu'il dit lui-même dans la pdd de Didier Raoult « Il n'y a pas plus « source secondaire » que LPSN. »

Avec l'article Raoultella, il désorganise l'encyclopédie par son POINT en voulant supprimer l'article des WP:en, WP:es et WP:de vainement car retoqué par les admins locaux. Il a tenté ici sur la WP:fr en lançant une PàS tout en faisant en même temps un blanchiment et une redirection de l'article vers Klebsiella sans aucune discussion. Heureusement que @Basile Morin veillait sur l'article qu'il a écrit en avril 2020 et où au moins 4 autres contributeurs étaient intervenus sans aucun soucis de GE chose que Totodu74 a commencé dès son arrivée sur cet article fin septembre 2021.

De mon côté, j'ai découvert sur les PàS la présence de l'article Raoultella. Pas de chance pour lui, je suis bactériologiste et taxonomiste et j'ai été impliqué dans la rédaction de la nomenclature bactérienne avec Trüper, Garrity, Brenner & Co avec qui j'ai collaboré (et ils sont loin d'être des copains de D. Raoult). Après vérification de LPSN, j'ai pu y constater les dégâts de Totodu74 et ses manquements aux PF1, PF2 et PF4 de WP. J'ai fourni des arguments lors de la PàS et complété l'article avec les ouvrages de références. Je suis, comme à l'accoutumée, intervenu de manière polie et respectueuse des autres. Nous avons utilisé la pdd de l'article pour être transparents.

Le 31 octobre Do_not_follow (d · c · b) supprime le 3R et tout se passe bien jusqu'à, jusqu'à, jusqu'à ce que Totodu74 ne reparte dans une guerre de suppression du contenu des autres contributeurs à partir du 9 novembre et surtout à partir du 11 novembre (jour d'armistice en théorie) quand à ses boites de résumé... ça ne respire pas le respect des RSV. Le reproche de Totodu74 sur une phrase sourcée de manière secondaire qui respecte le principe fondateur 1 « rechercher une exactitude aussi poussée que possible »? Je n'ai effectué aucun TI, ni même SI puisque l'affirmation est inscrite dans les références citées, celles supprimées par Totodu74 avec une boite de résumé en total irrespect au PF4 Et je n'ai pas voulu faire de pushing de références car elles peuvent être justifiées par un bien plus grand nombre d'articles. Toutes mes modifications sont sourcées avec des sources secondaires avec ajouts de section bibliographie et les ouvrages de référence en bactériologie, articles reviews et les sources faisant autorité en bactériologie LPSN et GTDB et donc total respect du PF1 « Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés). » J'ai même traduit les articles WP montrant leurs notoriétés . Ces sources secondaires gênantes pour le POINT de Totodu74 ont été supprimées par ce dernier comme par ex la base GTDB qui fait autorité pour les génomes bactériens depuis 2019 et son intégration avec le Bergey's Manual.

Par contre, on ne peut pas en dire autant de Totodu74 et ses références sources primaires (dont un BioRxiv, c'est à dire un préprint non vérifié par un comité de lecture !) (manquement aux PF1 et PF2). Il s'est lancé dans une fuite en avant sur la section phylogénie en ne sélectionnant que les articles allant dans son sens ce qui fait un manque de PROPORTION (manquement au PF2). Il a réussi l'exploit de placer la quasi intégralité des articles scientifiques qui ne reconnaissent pas le genre Raoultella (une dizaine) alors que plus de 480 articles reconnaissant ce genre légalement reconnu (si ce n'est pas un manquement au PF2 qu'est-ce donc?). Ne parlons même pas de ses mensonges lorsqu'il affirme dans l'article qu'il a renommé Klebsiella planticola (à l'opposé des sources faisant autorité) que le nom de Raoultella a été changé en Klebsiella, c'est Faux et cela constitue un Vandalisme et une désorganisation de l'encyclopédie ! C'est Esprit Fugace qui se demandait combien de contributeurs ont fui à cause de Totodu74. Est-il normal qu'un contributeur lance des RA calomnieuses contre ceux qui ont fait échouer par une argumentation factuelle détaillée sa PàS ? (Faut-il rajouter cela dans le sondage actuel sur le renommage des PàS?). N'est-ce pas là un manque flagrant de sa part aux WP:RSV et WP:CBC?

Il veut des réponses à sa question, je les ai déjà données dès la pdd de la PàS, je ne vais pas épiloguer pendant des années là-dessus (c'était la réponse 1 genre, 2 genres, 3 genres...), chacun des groupes Raoultella, groupe complexe Klebsiella oxytoca et groupe complexe Klebsiella pneumoniae est un groupe monophylétiques et selon les labos certains (de plus en plus) vont considérer ces 3 groupes comme des genres différents d'où la notion de complexes K. pneu... et K. oxytoca (surtout depuis l'article de Garrity de 2018 qui conclut que les Klebsiella doivent être réorganisés et l'arrivée de l'autorité de GTDB), la majorité comme 2 genres différents et une infime minorité comme tous dans le même genre.

Personnellement, je ne suis pas venu sur WP pour me faire insulter et traîner dans la boue de manière calomnieuse et de mon côté je n'ai à aucun moment manqué aux WP:RSV et WP:CBC. Totodu74 avait eu son 18e blocage le 25 octobre dernier pour manquements aux RSV et à son retour de blocage, il a recommencé avec du mépris et des insultes nous traitant Basile Morin et moi-même de criminels, d'idiots, sans parler du ton qu'il utilise avec les admins ou du mépris qu'il entretien dans la pdd non seulement contre les autres contributeurs mais aussi contre la recherche française ou tout ce qui n'est pas de son avis quand à son langage dans les boites de résumé et dans les pdd...

Quand aux soi-disant GE, il suffit de regarder l'historique de l'article pour constater que je n'ai pas réverté contrairement à Totodu74. J'ai conservé ses références car pour la NPdV, il faut garder les différents points de vue. J'ai juste rectifié ce qui était des traductions partiales, de l'interprétation et du non respect de la NPdV par des faits avec des sources secondaires (et sans supprimer les sources de Totodu74 qui sont pourtant des sources primaires) et désormais rectifié en utilisant des citations in texto des références là où Totodu74 interprétait à sa manière les informations (par exemple en disant qu'une étude n'utilisait que des génomes complets alors que seuls 12 des plus de 100 génomes ne l'étaient dont aucun parmi les Raoultella..., traduisant volontairement "should be abandonned" comme si c'était "is abandonned" etc, etc ).

Évidemment que Totodu74 voudrait un topicban pour les 3 car cela laisserai les mensonges encore présents sur les articles vandalisés. Les vandalismes de Totodu74 et sa RA m'ont fait perdre un temps énorme sur le Wikiconcours et les mois asiatiques et océaniens, mais s'il faut en passer par la médiation (pour une phrase sourcée secondaire????) ou par un arbitrage, eh bien pourquoi pas car moi au moins, j'ai collaboré pour faire avancer cet article et faire respecter l'esprit de WP. Alors tout comme les autres wiki (es; en; de et même turque) qui ont conservé le nom de Raoultella comme la source faisant autorité le confirme, voilà ce qu'il reste à corriger des erreurs volontaires (= définition du Vandalisme) de Totodu74:

• sur Raoultella section "Phylogénie". sur la dernière phrase de cette section, supprimer "et suivi par la suite23,24" et mettre un point final à cette phrase. La réf. 23 est un réf. invalide (publié dans BioRxiv, donc source primaire non relue par un comité de lecture). La réf. 24 a été publié en janvier 2021 donc elle ne peut pas suivre la proposition de Ma et al publié en juin 2021 ! De plus la très grande majorité des publications scientifiques depuis la publication de Ma et al continuent d'utiliser Raoultella et non Klebsiella pour ces espèces (selon Pubmed plus de 30 contre 1). Et en outre la source LPSN a rejeté le changement proposé par Ma et al et conservé le nom de Raoultella comme correct name.
• article Klebsiella planticola à transformer en redirection vers Raoultella planticola, y replacer le texte. Modifier la première phrase du RI "Klebsiella planticola, un temps appelée Raoultella planticola, " en "Raoultella planticola, un temps appelée Klebsiella planticola,". Cela fait maintenant 20 ans que cette espèce s'appelle Raoultella planticola et c'est encore confirmé aujourd'hui par la LPSN là et et là. Il faut aussi modifier dans la section "Taxinomie" la dernière phrase "De nombreuses analyses phylogénétiques montrent par la suite que ce dernier genre est niché en plein milieu des Klebsiella et conduisent à l'abandon de ce genre4,3,5,6. " où Totodu74 lance une affirmation contraire aux données réelles en affirmant "conduisent à l'abandon", eh bien non, LPSN affirme le contraire au jour d'aujourd'hui et a rejeté la proposition d'abandon mi-décembre. Une affirmation plus neutre serait "conduisent à demander l'abandon" et ajouter également pour respecter les PF de l'encyclopédie de préciser après que "cette proposition n'est pas retenue au 27 janvier 2022 par la LPSN qui fait autorité".

Désolé d'être un peu long, mais c'est à la mesure de mon exaspération de cette attaque injustifiable. cordialementGF38storic (discuter) 27 janvier 2022 à 00:52 (CET)

Tu réussis l'exploit d'ouvrir 50 autres sujets de discussion (tous présentés de manière au mieux malhonnête, au pire mensongère) sans répondre aux points précis ciblés par la RA. Le BA n'est de toute façon pas là pour ça, mais si tu veux reprendre la voie de la discussion, réponds aux questions directes que l'on te fait. Sinon, le topic ban a en effet ma préférence, bien que les articles en question soient écrits avec les pieds à l'heure actuelle. Totodu74 (devesar…) 27 janvier 2022 à 09:46 (CET)

BlueMind (logiciel)

Hello,

Depuis des années, les articles BlueMind (logiciel) (d · h · j · ↵ · DdA) — surtout — et Linagora (d · h · j · ↵) font l'objet de reverts et ajouts non encyclopédiques incessants, sur fond d'une guerre juridique entre les deux entreprises.

JohnNewton8 vient de bloquer, à raison, Alsebos (d · c · b) (qui n'a jamais formellement respecté WP:Contributions rémunérées). Mais on trouve aussi Leslie Saladin (d · c · b) (salariée déclarée) qui effectue des ajouts non sourcés, annulés par des IP. Et de toute manière, les historiques sont bourrés de CAOUs (ex : JulienJulienT (d · c · b), Pcarlo (d · c · b), NorthWalker (d · c · b), Toony.sf (d · c · b), etc.) et IPs qui viennent tantôt faire la pub de BlueMind, tantôt l'inverse. Bref, beaucoup de monde qui qui n'intervient pas dans une perspective encyclopédique.

Histoire d'avoir la paix, je propose de mettre en place une SPE de deux ou trois ans sur ces deux articles (éventuellement plus courte sur Linagora qui est moins touché par ce bazar).

Qu'en pensez-vous ? — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 12:52 (CET)

Respect aux contributeurs qui ont le courage de mettre le nez là-dedans. WP n'est pas une foire d'empoigne, s'il faut une SPE longue, on la met. En remontant l'historique de la page BlueMind, les conflits entre éditeurs débutent déjà fin janvier 2014, sur Linagora fin 2019. SPE de 3 ans pour le 1^er, un an pour l'autre ? --—d—n—f (discuter) 14 janvier 2022 à 13:06 (CET)

Bonjour, en accord avec le principe de la SPE. LD (d) 14 janvier 2022 à 13:15 (CET)

Les ajouts et les suppressions me rappellent les joutes oratoires entre avocats. Donc, oui pour la SPE étendue pendant au moins un an. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 janvier 2022 à 13:36 (CET)

Oh que oui ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 janvier 2022 à 13:43 (CET)

Oh oui oh oui svp, et puis on peut aussi balayer les CAOU ! Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 14:50 (CET)

Pour info ici-- Theoliane (discuter) 14 janvier 2022 à 16:54 (CET)

Cette dame est la plus correcte de cette joyeuse bande, où on considère que les messages laissés par des sysop sont un élément de décoration graphique. On lui demande la transparence ? Elle réagit aussitôt. Ses modifs sont annulées ? Elle passe en page discu. Elle a visiblement envie de s'adapter.

La page BlueMind, en l'état, est absurde. Il doit y avoir un moyen de ne pas caviarder le contentieux, tout en fournissant des éléments factuels, neutres et sourcés avec soin sur l'histoire de ce logiciel. Pour l'instant, Leslie Saladin est la plus disposée à écouter et, peut-être, à progresser. Si son attitude positive se maintient, je verrai à SP la page pour qu'elle puisse y bosser sans révocation sauvage par des IP, quitte à lui expliquer 2-3 trucs au passage sur les sources, le style, etc. Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 17:45 (CET)

N'hésite pas ; perso je ne passerai pas une seconde de plus sur le sujet. (Et oui, l'article est tout pourri. Vu qu'il n'y a que des salariés de Linagora et Bluemind pour y intervenir, ça n'est pas étonnant.) — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 17:55 (CET)

Pour bien commencer, je viens de bloquer longuement l'IP de Linagora 92.103.166.6 (d · c · b) ; venir pour parler de son employeur, c'est déjà moyen mais en profiter pour aller pourrir la page du concurrent et faire de l'obstruction, ça devient vraiment lourdingue. Vu l'historique de cette IP, ça va concourir à un retour au calme. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 17:57 (CET)

Saine initiative. Et en plus l'IP faisait la police, soupir. — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 17:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Toute cette histoire aurait moins mal tourné si Linagora et BlueMind s'étaient mutuellement et volontairement abstenu d'intervenir sur la page du concurrent. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 18:26 (CET)

Merci pour vos avis. J'ai appliqué les SPE (trois ans et un an, respectivement, ainsi que suggéré par DNF). — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 20:00 (CET)

Mardi 11 janvier

RT de Pingouintoulousain

Bonjour suite un message déposé sur ma pdd par Pingouintoulousain, je vous solicite afin d'avoir votre retour. La RT est ainsi formulée :

« Interdiction d'éditer sur ce qui touche à la politique française : les articles, projet/portail politique, les pages communautaires et les pages de discussion (sous peine de blocage global de 7 jours, durée doublée en cas de récidive). »

Est-ce que cela comprend Wikipédia:Prise de décision/Protection des articles sur les candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France ?

A priori oui, donc je n'aurais pas besoin de modifier le filtre pour lui permettre de s'y exprimer. Si non, je modifierai en conséquence. Merci de confirmer ou clarifier — LD (d) 11 janvier 2022 à 23:35 (CET)

Cette prise de décision est 1. une page communautaire 2. qui touche à la politique française, je ne vois pas de raison de modifier le filtre : ça rentre bien àmha dans le cadre du TB. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 janvier 2022 à 10:09 (CET)

Pas de raison de ne pas appliquer le TB sur cette page (au passage, quand il y a une date butée, tu peux mettre un "timestamp" pour que le filtrage cesse automatiquement, histoire de ne pas avoir besoin d'être hyper réactif). 'toff ^[discut.] 12 janvier 2022 à 11:59 (CET)

Bonjour, Wikipédia:Prise de décision/Protection des articles sur les candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France est catégorisée projet:politique française et donc, le topic ban s'applique également sur cette page -- Lomita (discuter) 12 janvier 2022 à 12:32 (CET)

Pareil. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2022 à 13:39 (CET)

Merci à tous d'avoir répondu. @Pingouintoulousain, la réponse est claire, vous ne pouvez pas participer à cette discussion. Bonne journée, LD (d) 14 janvier 2022 à 13:12 (CET)

Et bien soit, je garderai donc mon avis pour moi.

(Au passage, j'attends toujours la réponse à la RA que j'ai posée, d'autant plus qu'une autre RA sur le même sujet s'est rajoutée. Je ne pensais pas que son solutionnement apparaisse si complexe).

Bonne journée. - Pingouintoulousain (discuter) 14 janvier 2022 à 13:52 (CET)