Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2021

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
28 décembre 2021
Le Soleil de Québec a 125 ans.
Zhang Zhan, condamnée il y a un an déjà pour avoir enquêté sur le début de la pandémie de Covid 19 à Wuhan.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 décembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 384 774 entrées encyclopédiques, dont 1 999 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 627 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Avantages de l'autisme
• Déesse-mère de Saint-Aubin-sur-Mer
• Euchambersia
• Invisible Circles
• La Planète des singes : L'Affrontement
• Lockheed JetStar
• Lockheed L-188 Electra
• Maewo
• Naboo
• Police juive du ghetto
• Roymata
• Un coup de pied aux cultes

AdQ :

• Bordeaux
• Gorgonopsia
• Kashyyyk
• Mirapolis
• Plesiosauria
• Ratchet and Clank 3

Thème de qualité :

• Histoire de la bande dessinée américaine

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 décembre :

• Paavo Nurmi (2008)
• Algèbre nouvelle (2009)
• Mellon Collie and the Infinite Sadness (2009)
• Poudlard (2009)
• Mémoires de Barry Lyndon (2010)

Pommes à croquer

• Carmen (Agusan del Norte) (2008)
• Push dagger (2008)
• LiPS (2008)
• Fibré tangent unitaire (2008)

Articles à améliorer

• Anne-Laure Dalibard, mathématicienne.
• Faouzia Charfi, physicienne.
• Titiou Lecoq, écrivaine.
• AgroParisTech ; quand on regarde simplement les références, on pourrait presque lancer une PàS…
• Union française des centres de vacances manque de sources secondaires depuis fort longtemps.

Articles à créer

• Atma Adoungotchodo, Docteure, 1er prix finale internationale mt180 de 2021.
• Joo Sang-wook (en), acteur sud-coréen (12 iw)
• Nicole Berges, musicienne.
• Sophie Chenet, musicienne.
• Delphine Bretesché, dessinatrice (décédée il y a peu).
• Alia Rhaïem, écrivaine.
• Louise Breuval, astrophysicienne.
• Iouri Dmitriev (historien) (en), historien russe ayant enquêté sur les massacres staliniens ; il a présidé la branche carélienne de l'association Memorial (11 iw)

  cf La causalité diabolique

• Faux médicaments en Afrique

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Prochain thème des totems : les propositions sont ouvertes

Message également déposé sur Wikipédia:Le Bistro/27 décembre 2021.

Bonjour à tous,

Comme vous le savez, la fin de cette année 2021 marquera bientôt l'ouverture de la saison des totems. Changement de décennie oblige, le thème des animaux légendaires en vigueur depuis dix ans sera remplacé par un nouveau thème à définir. Il y aura donc cette fois-ci deux sondages : un premier pour choisir ce nouveau thème, qui courra jusqu'en 2031, et un second pour choisir le totem 2021 dans ce nouveau thème.

Le sondage sur le thème des totems 2021-2030 attend donc vos propositions ! N'hésitez pas à suggérer des thèmes originaux, qui sortent des sentiers battus, ou au contraire si évidents que personne n'y avait songé. Seule contrainte : chaque proposition de thème doit être associée à une liste ou une catégorie d'admissibilité des futurs totems (à l'instar de la liste de créatures légendaires pour le thème précédent).

Soyez créatifs ! Nous attendons vos propositions avec impatience. --Cosmophilus (discuter) 27 décembre 2021 à 22:51 (CET)

Insistance peu productive pour une simple icône

Beaucoup de gens passent actuellement par des « Fenêtres »...
Warp3 (discuter)

Bonjour. Après un sondage infructueux (Wikipédia:Sondage/Modernisation des icônes du modèle notif), création par copier-coller d'un modèle identique {{Notif2}}. Autrement dit, si je n'arrive pas à passer par la porte, je passe par la fenêtre. Personnellement, je me fiche de l'icône utilisée sur ce modèle. En revanche, je trouve complètement contre-productif de créer un nouveau modèle ayant exactement le même rôle pour une simple question de préférence esthétique personnelle. Il y a déjà suffisamment de modèles pour ne pas multiplier inutilement leur nombre pour de tels détails. D'autant plus qu'en pratique on n'a pas besoin d'un modèle pour notifier une discussion à un contributeur tel Manjiro91.

Puisqu'on en est aux modèles de notification, voici plus bas une réflexion que je m'étais faite il y plus de 18 mois et que j'avais hésité à partager alors.

En outre, il me semble que le récent modèle:Bonjour- ( SyntaxTerror) présente peu d'intérêt, car autant utiliser un modèle courant. Comparons Bonjour [[Utilisateur:Untel|Untel]], Bonjour {{u-|Untel}}, {{Bonjour-|Untel}}. Le gain de la dernière syntaxe est très mince, mais le nombre de modèles n'aide pas le novice. — Ideawipik (discuter) 28 décembre 2021 à 00:30 (CET)

Rien à voir [attention troll]<troll>Est-ce que les personnes dont on indique l'anniversaire sur le bistro existent vraiment, ou bien s'agit-il d'une liste aléatoire de noms piochés dans l'annuaire du téléphone </troll> [fin de trollage], --Pierrette13 (discuter) 28 décembre 2021 à 10:15 (CET)

 Ideawipik : Ce n'est pas parce que vous n'aimez pas ce que j'ai fait que vous avez le droit de vous attaquer à moi.

 Manjiro91💬 28 décembre 2021 à 11:03 (CET)

Il y a récemment eu un cas similaire avec le modèle {{Liens}} où la majorité s'est exprimée pour un ordre différent des modèles, mais les discussions sont à l'arrêt à cause de deux ou trois contributeurs qui font blocage, dont le créateur. Celui-ci a donc créé le modèle {{Liens de biographie}}, qui revient exactement à la même chose, et la phrase de Ideawipik est très bien trouvée : « si je n'arrive pas à passer par la porte, je passe par la fenêtre ». Puisque les modèles débouchent dans les faits au même résultat ce serait bien en effet de n'en avoir qu'un seul à chaque fois, comme ça c'est clair, c'est net . Cordialement, HaT59 (discuter) 28 décembre 2021 à 12:00 (CET)

Bonjour Manjiro91. Ce n'est pas que je n'aime pas ce que vous faites. Mais l’existence des modèles doit être justifiée par un besoin et argumentée. Le fait que deux modèles fassent doublon (la fonctionnalité est exactement la même) est un motif de suppression immédiate. La création de {{notif2}} me semble disproportionnée pour le rejet d'une icône dont le choix ne fait ni chaud ni froid à beaucoup de monde et qui visiblement ne posait pas de problème avant que tu t'en préoccupes. Pour rappel, je ne suis pas contre la nouvelle icône, si elle avait ou est adoptée, mais contre le doublon.

Placer dans une même page des signes d'appels distincts pour la même chose n'est pas des plus ergonomique.

Techniquement, même si je n'en vois pas bien l'intérêt pour cette dernière raison, je préférerais éventuellement, l'ajout d'une option au modèle {{notif}} permettant de modifier l'icône, plutôt que l'ajout d'un nouveau modèle.

Autre idée qui à priori te satisferas pleinement : faire en sorte que chacun utilise le même modèle, unique, mais puisse configurer l'affichage de l'icône selon sa préférence. Cela est possible :

• peut-être, sans modifier le modèle mais mais en personnalisant son affichage (javascript). Sans certitudes mais d'autres, plus spécialistes, pourront confirmer ou infirmer.
• sans problème en modifiant le code du modèle et en passant par une classe CSS intégrant l'image par ce biais.

En résumé, il y a d'autres possibilités de parvenir à tes fins sans créer de nouveau modèle et en conservant une uniformité/cohérence/simplicité dans les usages. Tu constateras que ma critique est aussi accompagnée de propositions pour avancer.

— Ideawipik (discuter) 28 décembre 2021 à 12:05 (CET)

 Ideawipik : Il faut dire que même le modèle {{notif}} est né après l'échec de l'ajout de l'icône à {{mention}}. Il s'agit d'un phénomène fréquent et quelque peu frustrant qui consiste à multiplier les choses pour contenter tout le monde. Je pense notamment à WP:Forum de relecture pour ceux qui aiment Flow et WP:Forum de relecture/wikicode pour ceux qui n'aiment pas ce changement. Ici, on a {{notif2}} pour ceux qui aiment la charte graphique ou le flat design et {{notif}} pour ceux qui n'aiment pas ce changement, {{mention}} pour ceux qui préfèrent les caractères Unicode, {{notif invisible}} pour les simplistes.... Tous ces modèles remplissent la même fonction; notifier.  Manjiro91 : Personne ne s'attaque à vous personnellement. Vous êtes le bienvenu dans cette discussion — SleaY ^(contacter) 28 décembre 2021 à 14:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 SleaY : Bonjour, vous venez de m'apprendre quelque chose, en étant honnête, je croyais que le modèle {{Mention}} était plus récent que {{Notif}}. Bien à vous.  Manjiro91💬 30 décembre 2021 à 14:16 (CET)

Le modèle {{Bonjour-}} est tout à fait admissible : il a joué plus de 32 matches en D.

Quant aux modèles doublon, je ne vais pas me lancer dans une défense Pikachu, mais je peux en citer des dizaines qu'il faut(drait) fusionner/supprimer, et vu que ceux là sont prévus pour l'espace principal, ça aurait beaucoup plus d'impact qu'un modèle de notification réservé aux pages de discussion.

Pourquoi je n'ai rien fait à propos de ces modèles superflus ?

J'ai juste passé un peu de temps sur wp.fr, et j'ai fini par me rendre compte que c'est beaucoup d'énergie dépensée pour un gain minime.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 décembre 2021 à 15:42 (CET) (la seule chose qui compte vraiment, c'est la courbure des apostrophes ! )

@Manjiro91 L'idée de la personnalisation de l'affichage (et non de la syntaxe) reste à étudier. Sinon, l'esprit collaboratif consiste aussi, si l'idée initiale même géniale n'a pas suscité l'adhésion (cf sondage), à accepter un fait, passer à autre chose et peut-être faire une nouvelle proposition dans quelque temps.

@SyntaxTerror. Erreur, il n'en a joué que 15 à ce jour ! .

Quand j'ai commencé à participer à Wikipédia et découvert les façons de notifier, je m'étais déjà étonné devant la multitude de modèles équivalents. Là, on parle de détails aussi insignifiants qu'un style d'icône ou deux octets. Plus généralement, je fais le même constat que vous trois. Des modèles sont créés, parfois par ignorance de l'existence d'un modèle qui conviendrait, parfois sciemment pour une convenance personnelle, non partagée. Mais que dirait-on si, pour une raison purement personnelle, chacun créait un doublon {{Article détaillé}}2, 3, … N et commençait à l'appliquer de son côté dans des articles, sans concertation ? Si la communauté n'est pas capable de s'accorder pour un modèle basique commun pour l'espace de discussion, il n'est pas surprenant de voir de telles créations de modèles (dupliqués ou variants) pour l'espace encyclopédique. On pourrait commencer par donner l'exemple dans les espaces de discussion et les éléments relatifs aux utilisateurs (On remarquera que parmi les modèles inutilisés, il y a un nombre non négligeable de boîtes Utilisateur… à suivre.). Le respect du principe KISS corrélé ici à une certaine sobriété devrait nous guider. Une des attributions du projet:Modèle est de « Déterminer, faire et proposer des modèles utiles. » Utiles à la construction de l'encyclopédie.

PS : Au passage, salut et merci à Epok et eru pour leur action de simplification d'usage, d'uniformisation et de regroupement de certains modèles disparates mais aux fonctions semblables. — Ideawipik (discuter) 28 décembre 2021 à 19:02 (CET)

Bonjour Manjiro91. Voici une solution, à placer dans ta page Utilisateur:Pseudo/common.css, pour personnaliser ton affichage des icones de notification sur tout le projet, sans affecter les modèles ni nécessiter de création :

/* Changement de l'affichage des icônes de notification */
img[title*="Notification"] {
  -moz-box-sizing: border-box;
  box-sizing: border-box;
  background: url('//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/55/Green_arrow_2.svg/20px-Green_arrow_2.svg.png') no-repeat;
  width: 20px;
  height: 20px;
  padding-left: 20px; /* égal à la largeur de la nouvelle image. */
}

Cela modfie les images intitulées "Notification" et est donc valide pour les modèles qui affichent une telle image comme {{notif}} ou {{notif discrète}}.

Si la sélection est trop inclusive ou si on veut distinguer les divers modèles, on peut remplacer [title*="Notification"] par [src*="…"] dans lequel il faut renseigner le nom de l'adresse de l'image utilisée par le modèle (par exemple //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/Gnome-edit-redo.svg/20px-Gnome-edit-redo.svg.png pour {{notif}}).

On remarquera que cette méthode n'est pas adaptative (en fonction des résolutions et choix d'affichage), car la taille de l'icône est fixée. Mais ce n'est qu'un détail. D'une part, chaque contributeur est libre de fixer en dur la taille qu'il souhaite (20, 30 ou 40px) selon ses habitudes de navigation. D'autre part, un spécialiste de CSS pourra trouver une autre solution qui intègrerait un élément du type background: image-set("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/55/Green_arrow_2.svg/20px-Green_arrow_2.svg.png" 1x, "//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/55/Green_arrow_2.svg/30px-Green_arrow_2.svg.png" 1.5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/55/Green_arrow_2.svg/40px-Green_arrow_2.svg.png 2x);. Enfin la qualité d'affichage d'une icone de notification n'a pas besoin d'être excellente.

En espérant que tu adopteras une personnalisation de ce genre plutôt que de continuer à utiliser un modèle qui est un pur doublon et pourra être supprimé. L'harmonisation de la syntaxe et de l'affichage ainsi le confort associé devraient te convaincre. — Ideawipik (discuter) 2 janvier 2022 à 14:45 (CET)

 Ideawipik : Si j'ai créé ce modèle et pas fait un css, c'est parce que je veux qu'il soit utilisable facilement par ceux qui le veulent. Bien à toi. Manjiro91 2 janvier 2022 à 15:21 (CET)

Conversations et modèles de notifications avec des onomatopées

Bonsoir  !

Bonjour. Quel est l'intérêt pour l'encyclopédie de modèles comme Modèle:Ouaf ouaf, Modèle:Glap glap, Modèle:Miaou ou Modèle:Miaourci ? Une émoticône de temps en temps, pour exprimer un état d'humeur ou d'émotion est compréhensible quand elle appuie ou donne du sens au message, mais ce type de notifications relève davantage de la blague d'initiés ou private joke. Quelle sont les significations de ces interjections et des images éventuelles associées ? Est-ce un signe déplacé de communautarisme ? Arrive-il souvent, dans la vraie vie de s'interpeller entre congénères avec des onomatopées animales ? Est-ce utile à la communication ? Outre le fait que le message véhiculé par ces modèles n'est pas très clair, voici encore des inconvénients.

• Ils ouvrent la porte à la création d'une infinité d'autres modèles équivalents. À quand un modèle « Léon Léon » pour les amateurs de flûte de paon ou « Bau Bau » pour ceux qui se proclameraient membres d'une cabale canine hispanophone. Si chacun crée son propre mod(èl)e de conversation, bonjour la multiplication des modèles !
• Ils encombrent les catégories et rendent plus difficile la recherche de modèles vraiment utiles.
• Ils ne facilitent pas la maintenance à long terme des modèles.

Des alternatives à ces personnalisations sont possible avec :

• la personnalisation de sa signature, pour laquelle une sobriété est recommandée,
• peut-être la création d'un modèle en sous-page utilisateur personnelle, modèle qui serait à introduire dans les pages par la méthode de substitution plutôt que l'insertion classique. Avec toutefois l'inconvénient de la pérennité des images.

Dans les deux cas, une notification directement dans le corps de la page de discussion, par exemple avec {{u-}}, {{n-}} ou un lien, semble préférable.
— Ideawipik (discuter) 28 décembre 2021 à 00:30 (CET)

Remarque :si nous devons parler d'encombrement des catégories, il y a à faire ; par exemple, Modèle:Voir Guilde est utilisé trois fois, Modèle:ProtestationSabam est utilisé deux fois, Modèle:Nettoyage Bistro une fois, Modèle:Miaou 1000 fois. Lequel présente le plus d'« intérêt » ? Miaou --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2021 à 01:52 (CET)

Ou qui fait le moins peut faire le plus ? - p-2021-12-s - Couarier 28 décembre 2021 à 09:00 (CET)

Allô 007 ? Where is the problem ? Mike d 1 / Cette propension des gens à "supprimer" ! Intelligence que pourra !, merci Paul 2/ J'ai vu sur le net qu'il y avait un Cat 007, amenons du monde. Miaou ! Et que vivent ...

Liens archivés : alerte de menace (virus)

Bonjour,

Je ne suis pas spécialiste et je ne sais pas si vous l'avez constaté également, mais depuis quelques mois, lorsque je tente d'ouvrir des liens archivés cités en source dont le format est (lire en ligne [archive]), je suis très souvent immédiatement alerté sur une menace (virus) et cela sur de nombreuses pages que j'ai été amené à consulter sur Wikipédia.fr dans le cadre de mes contributions (ou simples recherches). Est-ce général sur l'encyclopédie ? Comment faire pour régler ce problème ? Faut-il supprimer les pages infectées ? Est-il judicieux de continuer à mettre ces liens archivés s'ils ne sont pas consultables en sécurité ? Bonne fin d'année --Jlvenet (discuter) 28 décembre 2021 à 09:39 (CET)

Est-ce que vous pouvez donner un lien ? archive.wikiwix.com semble OK (par exemple). Les archives en question sont sur quel site ? Sinon, c'est peut-être votre VPN ou DNS qui est vérolé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2021 à 10:42 (CET)

Pour donner des exemples : lorsque je charge, par exemple le lien n°4 de la page Camp Didier et le lien n°1 de la même page, j'ai ce genre de message : " Nous avons annulé la connexion à archive.wikiwix.com car cet élément était infecté par URL: Blaclist" pour le lien 4 et "... était infecté par HTML:lframe-inf(Susp)" pour le 1. Je ne pense pas que ma connexion soit en cause car je n'ai ce genre de message que lorsque je me connecte sur les archives en ligne de Wikipedia, pas pour tous les autres usages, mais je ne suis pas spécialiste.--Jlvenet (discuter) 28 décembre 2021 à 11:00 (CET)

Tout est OK chez moi. Est-ce que vous pouvez, en ligne de commande, faire la commande "ping archive.wikiwix.com" ? Si vous n'obtenez pas l'IP 195.221.21.169, votre DNS est vérolé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2021 à 11:17 (CET)

Bonjour, pareil pour moi (avec les liens 1 et 4). Aucune alerte d'infection (tant sous mon IP habituelle que sous VPN)... Un petit réglage à faire de ton côté ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 décembre 2021 à 12:12 (CET)

Merci beaucoup pour vos explications Jean-Christophe BENOIST. J'ai pu faire la manipulation avec cmd et j'ai en réponse la bonne adresse IP 195.221.21.169. J'utilise Firefox. J'ai essayé avec Chrome, j'ai le même message d'alerte virus. Avec Internet explorer, j'ai comme réponse que la page n'est pas accessible. Bon, je crois que je ne vais pas aller plus loin, je conclus au vu de vos messages que mon problème est spécifique et non généralisé. Cordialement, --Jlvenet (discuter) 28 décembre 2021 à 12:46 (CET)

Il s’agit d’un faux positif de votre antivirus. — Thibaut (discuter) 28 décembre 2021 à 16:35 (CET)

Bonsoir Jlvenet . J'ai eu le problème hier soir et ce matin avec tous les liens archivés sur web.archive.org. Entre temps, j'ai mis à jour mon antivirus qui n'avait visiblement pas déclenché de mise à jour automatique, et les alertes virus ont disparu ce soir. Si ça peut aider... - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 28 décembre 2021 à 22:26 (CET)

Merci pour vos observations et recommandations. Bonne fin d'année.--Jlvenet (discuter) 29 décembre 2021 à 12:06 (CET)

Campagne militante d'Eric Zemmour sur Wikipedia

« Parmi l’équipe numérique, une dizaine de personnes sont par exemple en charge spécifiquement de Wikipédia. Elles connaissent les usages de la communauté qui alimente la célèbre encyclopédie collaborative et y mènent une bataille d’image en veillant aux informations qui y sont relayées. Outre la page consacrée à Zemmour lui-même, l’équipe ne précise pas sur quels autres articles elle intervient de peur de provoquer immédiatement un raid en ligne de ses adversaires. » Source : https://leparisien.fr/elections/presidentielle/presidentielle-pourquoi-eric-zemmour-fait-le-pari-dune-strategie-tout-numerique-pour-sa-campagne-28-12-2021-S64A74YWXZFN7FHJKDTDOL7PYI.php — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chris93 (discuter)

Il y a sans aucun doute ce type d'action pour quasiment sous les partis ou personnalités, et surtout les plus radicaux. Vigilance générale. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2021 à 11:36 (CET)

Bonjour, vu la teneur des discussions sur le pdd de Zemmour, visiblement les militants ne se font pas discrets . Quand aux autres pages cibles, le Grand remplacement doit manifestement faire partie du lot, au vu de certains des dernières interventions. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2021 à 11:45 (CET)

Ben voilà. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2021 à 12:52 (CET)

S'ils font partie de l'équipe de campagne de Zemmour, alors c'est vrai qu'ils ne sont pas discrets : on les voit comme le nez au milieu de la figure à se déplacer en meute pour défendre leur chouchou.

Après dans le lot de ces POV-pushers pro-Zemmour et plus généralement d'extrême-droite qui gangrènent l'encyclopédie, la plupart doivent le faire de leur propre initiative, sans spécialement de coordination avec une équipe de campagne. — Hr. Satz 28 décembre 2021 à 13:47 (CET)

Quand on voit apparaitre ces nouveaux comptes "intéressés" par Zemmour au moment où sa candidature commence à se concrétiser vers octobre, on peut commencer à se poser la question, les autres étant présents depuis bien plus longtemps. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2021 à 14:03 (CET)

Je ne serais pas choqué de protéger les pages des candidats déclarés au premier niveau de protection. On voit par exemple que Valérie Pécresse n'a pour l'heure aucun protection. Qu'en pensez-vous ? Cela n'évitera pas nécessairement les dérives, mais au moins on évitera déjà les approches peu raffinées. Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2021 à 16:00 (CET)

D'accord avec  Lebrouillard :, cela serait une mesure pertinente. Sur l'article sur Zemmour : grâce à la semi-protection, je pense qu'on évite une très grosse partie de ces "militants-contributeurs". Et si parmi eux il y a un (ou plusieurs) contributeur auto-patrolled, il doit jouer très finement vu l'attention qu'il y a sur cet article de la part de la communauté. Apollinaire93 (discuter) 28 décembre 2021 à 16:10 (CET)

Je pense de toutes façons que les articles des candidats étant cibles d'agences de communication de façon avérée, une semi-protection s'impose a minima, faute de quoi nous ne pourrions même pas identifier les comptes créés par les agences de communication et identifier les nid de faux-nez potentiels. Les autres propositions de type protection niveau autopatrolled me semblent devoir faire l'objet d'un avis communautaire. Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2021 à 17:37 (CET)

Favorable à une semiprotection étendue. On est ici pour développer une encyclopédie francophone au contenu très en retrait par rapport aux autres grandes communautés linguistiques, pas pour consacrer nos maigres ressources communautaires à constamment neutraliser des militants de tous bords qui ne font que jouer avec le système en feignant la bonne foi : l'encyclopédie d'abord, les militants dehors !

Bon courage à tous, — Bob Saint Clar (discuter) 28 décembre 2021 à 18:00 (CET)

Des agences de communication ou de propagande ? Ce n'est pas la même chose (de même que la publicité n'est pas la même chose que la réclame). Apokrif (discuter) 28 décembre 2021 à 20:29 (CET)

L'article Eric Zemmour est plus lu que l'article Valérie Pécresse qui est moins fourni que l'article Zemmour. Les auteurs principaux ne sont pas les mêmes. Par contre j'ignore totalement l'effet de wikipedia sur leur électorat. A mon sens ils ont surtout intérêt à ce que leurs principales propositions soient sur wikipedia et possiblement, pour la plupart que l'on parle le moins possible de leur article. Wikipedia --Fuucx (discuter) 28 décembre 2021 à 17:50 (CET)

Sur Zemmour, la PDD est plus fournie que l'article --Fuucx (discuter) 28 décembre 2021 à 18:03 (CET)

Favorable à la proposition de Lebrouillard (d · c · b) et JohnNewton8 (d · c · b) : protection des pages de toutes les personnes candidates, pour le bien de tout le monde. --Msbbb (discuter) 28 décembre 2021 à 18:19 (CET)

Protéger ou semi-protéger ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2021 à 18:23 (CET)

Je viens d'ouvrir le débat spécifique sur le bistro de demain : Wikipédia:Le Bistro/29 décembre 2021#Pages des candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2021 à 18:34 (CET)

Question à propos de autopatrolled (90 jour + 500 modifs). Une modif d'un ou 2 caractères, ça compte comme modif, correct? On peut imaginer quelqu'un de très décidé qui ferait une telle série pour devenir autopatrolled. Y aurait-il un moyen d'éviter ça? Naïveté? --Msbbb (discuter) 28 décembre 2021 à 18:51 (CET)

Non même le niveau autropatrolled est insuffisant, et les comptes de campagne ont déjà atteints ce niveau. D'où la proposition de JN8 du niveau admin. On essaye juste de réduire l'impact par ces démarches réfléchies et organisées. Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2021 à 18:57 (CET)

Je lis dans la proposition de demain les inconvénients de choisir le niveau administratif. On ne pourrait pas modifier et dire autopatrolled ET, par ex, 5000 modifs?--Msbbb (discuter) 28 décembre 2021 à 19:05 (CET)

Le fait de passer autopatrolled semble déjà en déranger certains au plus au point, je pense qu'on va donc concentrer le débat sur ce niveau et pas au delà. Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2021 à 19:07 (CET)

Plutôt que candidats à l'élection, je préférerais candidatures à l'élection.--Msbbb (discuter) 28 décembre 2021 à 19:11 (CET)

Mais à part ça, les militants sur Wikipédia ce sont les non-binaires, les pro-écriture inclusive et le projet « les sans pagEs ». J'ai comme l'impression d'être pris pour un idiot du village... — Juste Juju, le 28 décembre 2021 à 23:56 (CET)

Juste Juju (d · c · b). Je parlais uniquement du titre de la section de demain. Repos.--Msbbb (discuter) 29 décembre 2021 à 00:05 (CET)

Je ne répondais à votre remarque. C'est juste un simple commentaire personnel par rapport au partage de ce jour. — Juste Juju, le 29 décembre 2021 à 00:10 (CET)

Notification pages liées

Bonjour,

J'ai un peu cherché mais je n'ai pas trouvé. Est-il possible de recevoir des notifications de pages liées même lorsque la page n'a pas été créée par nos soins ? Je souhaiterais recevoir cette notification sur quelques pages qui étaient des ébauches avant mes modifications.

Merci d'avance ! Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gabon100 (discuter)

Bonjour Gabon100 (d · c · b), pour cela il suffit d'ajouter la page dans ta liste de suivi; voir aussi Suivi des pages liées --Speculos ^✉ 28 décembre 2021 à 12:10 (CET)

@Gabon100 : Non, ce n’est pas possible. — Thibaut (discuter) 28 décembre 2021 à 16:31 (CET)

Cent ans d'honneur

L'amiral Philippe de Gaulle, grand soldat de la Seconde Guerre mondiale, a cent ans aujourd'hui. Hommage et gratitude de nous tous, qui lui devons tellement, Manacore (discuter) 28 décembre 2021 à 14:51 (CET)

Un homme courageux qui a du faire preuve de qualités extraordinaires pour exister pour lui-même et qui a rendu un hommage précieux à son père. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 28 décembre 2021 à 19:28 (CET)

Que toutes celles et tous ceux qui ont la mémoire historique et politique courte lisent cet article. Pensée pour ce qu'on lui doit. Polymagou (discuter) 29 décembre 2021 à 06:30 (CET)

Article Film d'espionnage / Liste de films d'espionnage

Bonjour à Tous,

Veillez d'abord m'excuser pour les éventuels erreurs que je pourrais involontairment comettre mais je rencontre quelques difficultés techniques et j'attends une réponse à ce propos.

J'écris ce post pour savoir ce qui se passe avec l'article Film d'espionnage : https://fr.wikipedia.org/wiki/Film_d%27espionnage qui a été vidé de son corps de texe pour être mis dans un nouvel article Liste de films d'espionnage : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_films_d%27espionnage mais dont il manque les sections de textes ainsi que les sources et autres liens annexes.

En ce qui me concerne peut-importe le titre de l'article dés l'instant quelle est justiifié et il semble que le premier article l'était au vu des sources qui la compossaient.

Au delà de cet aspect, ma question est de savoir combien d'articles va-t-on conserver ? On n peut pas raisonnablement garder les deux, c'est soit l'un soit l'autre non ?

Bien à Vous,

Nore11

Bonjour @Nore11 l'article sur le film d’espionnage est censé traiter du genre cinématographique dans ses aspects thématiques, et esthétique et pas forcément de publier la liste intégrale de tous les films s'y rapportant. Par exemple l'article Cinéma fantastique ne donne aucune liste (ce qui serait ingérable vu la filmographie). Donc il me semble préférable de séparer la liste (sous respect du crédit d'auteur obligatoire) quand elle devient envahissante, et finit par occulter le contenu encyclopédique, pour laisser l'article principale développer le sujet sans s'encombrer de cette liste. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2021 à 17:48 (CET)

Oui c'est ce que nous avons fait finalement.

Bien à Vous,

Nore11 Nore11 (discuter) 28 décembre 2021 à 17:54 (CET)

Bonsoir @Nore11 et @Kirtap, je remarque que Nore11 est adepte de très longues listes dans des articles. J'estime que quand une liste est très/trop longue, il vaut mieux de créer un article dédié à la liste. Une question que j'ai soulevée (voir Discussion:Film d'espionnage#Article) est celle-ci : est-il nécessaire de créer cette section Film d'espionnage#Liste de films d'espionnage plutôt que la mention de la liste dans "Voir aussi" ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 28 décembre 2021 à 19:25 (CET)

Jacques,

Il va de soi que je ne suis pas l'unique contributeur à faire de très longues listes sur les articles de Wikipédia.

Par exemple, je n'ai encore jamais contribuer sur l'article " Liste de films LGBT ", lui même séparé de LGBT au cinéma. Et qui ici dira que cette liste de films est trop longue au point de noyer l'encyclopédie ?

Nore11 Nore11 (discuter) 28 décembre 2021 à 19:52 (CET)

En ce qui me concerne, si la liste n'apporte pas de plus-value, en rapport à une catégorie, je préfère la catégorie, à une liste brute. Donc une liste de film , selon moi, doit être plus qu'une énumération de titres de films, et donner aussi la date, le réalisateur, les deux acteurs principaux, et pourquoi pas une courte (trés courte) indication du sujet. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2021 à 20:05 (CET)

Kirtapmémé sage,

Je partage votre point de vue, d'autun que l'article sur les films d'espionage peut prétendre à cela mais cela est une autre histoire.

Nore11 Nore11 (discuter) 28 décembre 2021 à 20:16 (CET)

Ce n'est pas « une autre histoire », c'est précisément la question qui importe : comme déjà énoncé à plusieurs reprises [1], [2], [3], il faut respecter d'emblée les recommandations WP:BASE et WP:SOURCES en ajoutant des sections/passages convenablement rédigés et sourcés, sans créer ou développer des listings interminables d'exemples qui n'ont aucune valeur ajoutée au regard d'une catégorie. --Guise (discuter) 28 décembre 2021 à 23:10 (CET)

Guise,

Ce n'est pas moi le repsondable ok ? Wikipédia se trouve dans cet état depuis toujours, donc inutile de répéter toujours la même chose.

Nore11 Nore11 (discuter) 28 décembre 2021 à 23:26 (CET)

Vous êtes bel et bien partiellement responsable de cet état de fait puisque vous persistez sempiternellement à créer ou développer ces listings indigestes sans prendre en compte les remarques qui vous sont faites à ce sujet. Bien obligé, donc, de vous répéter la même chose. --Guise (discuter) 28 décembre 2021 à 23:36 (CET)

Guise dois je comprendre que c'est donc vous le responsable qui avait laisser, depuis votre arrivé sur Wikipédia, les choses se dégrader par votre inaction aux articles dans l'état qu'ils sont aujourd'hui ?

C'est aussi absurde que votre précédent message.

Je suggère de ne plus continuer à se répondre, car on a fait le tour hein ?

Nore11 Nore11 (discuter) 28 décembre 2021 à 23:50 (CET)

Qu'est-ce que vous n'avez pas compris dans le mot « partiellement » ?

Pour le reste, défense Pikachu typique ("il y a plein de listings indigestes dans Wikipédia, donc autant continuer à en créer même si ça dégrade l'ensemble", bel exemple de raisonnement paralogique).

Eh bien non, on nettoie les articles des bases de données qui les encombrent [4], [5], [6], [7], [8], [9], quitte à balancer ce contenu dans des articles « poubelles à listes » (mais en y incluant une section bibliographique avec sources secondaires centrées pour en démontrer l'admissibilité). On peut également encourager les contributeurs exigeants qui suppriment ce type d'annuaires [10], [11]. Enfin, on peut régulièrement rappeler aux éternels compilateurs-fanas de listes exhaustives de respecter les recommandations qu'ils négligent systématiquement. --Guise (discuter) 29 décembre 2021 à 00:20 (CET)

Guise,

On m'a dit de trouver une source encylcopédique jusitifiant mes contribution dans le cinéma / télévision, je l'ai trouvé ainsi que les sources secondaires.

Que voulez-vous de plus ? ;-)

Et votre pikachu est très amusant étant donné que je n'ai jamais défendu cette chose.

Nore11 Nore11 (discuter) 29 décembre 2021 à 08:05 (CET)

Qu'est-ce je veux « de plus » ? Je sais pas moi, ça fait juste la énième fois qu'il vous est demandé de respecter WP:BASE en sus de WP:SOURCES (deux recommandations, donc). Trouver une source (comme le site d'Hervé Dumont) n'accorde pas un passe magique permettant de négliger l'autre recommandation.

Quant à la défense Pikachu, c'est typiquement cela ("Je suis pas le seul à faire de très longues listes sur WP"). Raisonnement absurde qu'on retrouve également dans ce mimétisme : "je trouve une liste déjà présente dans l'article, alors je la rallonge", ben non justement (d'où la nécessité de supprimer de tels appeaux à complétistes, contributeurs qui trouveraient davantage leur bonheur en complétant les catégories ou même une véritable base de données comme Wikidata). Votre démarche est d'autant plus incompréhensible que vous admettez au bout du compte que ce n'est pas ce qu'il convient de faire [12], ce qui ne vous empêche pas de récidiver un peu plus tard dans d'autres articles. Et après ça, vous demandez qu'on ne se répète pas... --Guise (discuter) 29 décembre 2021 à 10:01 (CET)

Guise,

Je lis ce que vous écrivez mais dites moi donc pourquoi cet article ne vous pose pas problème : Liste des films produits par Warner Bros. Pictures

Que je sache la liste n'est pas prête de diminuer, au contraire et pourtant on est bien en droit de se demander en quoi c'est encylcopédique n'est ce pas ?

Bref, je vous laisse à vos contradictions.

Nore11 Nore11 (discuter) 29 décembre 2021 à 10:36 (CET)

"Je ne fais pas de défense Pikachu ! Au fait, tenez, voyez cet autre article à liste." --Guise (discuter) 29 décembre 2021 à 10:43 (CET)

Guise Ha oui, je constate que vous n'avez rien à dire dés l'instant où cela montre que vous avez tord ou bien que cela rentre en contradiction ave ce que vous écrivez ^^

Dommage car j'attendais vraiment de voir votre explication sur le sujet des liste de films de la Warner.

Bref.

Nore11 Nore11 (discuter) 29 décembre 2021 à 10:53 (CET)

Vous voulez pas que je me répète mais vous me demandez mon avis sur cet article listant des films Warner ? Eh bien, même discours : dans son état actuel, cet « article » n'a aucune valeur ajoutée en comparaison d'une catégorie façon « film Warner (telle année) » (mais si ça existe dans d'autres langues, pourquoi se priver, hein ?). Faudrait pas s'étonner ensuite que certains observateurs préfèrent parler de « fiches » plutôt que d'« articles » WP... --Guise (discuter) 29 décembre 2021 à 11:10 (CET)

Guise, j'imagine que tout est dit.

Nore11 Nore11 (discuter) 29 décembre 2021 à 11:18 (CET)

Oui, oui... Il y a bien d'autres éléments de réflexion ici ou là mais je goûte peu ce genre de dialogues de sourds, a fortiori cyclique. --Guise (discuter) 29 décembre 2021 à 11:27 (CET)

Bonsoir @Nore11, @Guise et @Kirtap. Je tombe à l'instant sur cette discussion dont le ton ne m'étonne pas le moins du monde. Cela fait des mois que je croise les interventions de Nore11 sur des articles que j'ai dans ma liste de suivi et il y a longtemps que j'ai (presque) cessé d'intervenir (même plus sur ses innombrables fautes d'orthographe et de typographie). En effet, il n'y a aucun dialogue possible, Nore11 restant toujours sur ses positions, posant continuellement les mêmes questions, refusant toute aide, et se plaignant continuellement sur le Bistro. Combien de fois n'ai-je pas voulu mettre un bandeau "admissibilité" sur son incroyable liste indigeste Adolf Hitler au cinéma, quasiment recopiée d'un site Internet bourré d'erreurs de dates ou d'autres "listes" du même genre. Combien de fois aussi ai-je voulu faire référence à sa continuelle "défense Pikachu"... Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 29 décembre 2021 à 20:07 (CET)

Dis donc Jacques ca va bien d'écrire dans le seul but de dénigrer et d'attaquer ?

Merci de passer à autre chose, si vous en êtes capapble évidement, car il semble que je doive vous rappeler que vous n'étes pas un être parfait qui ne commet jamais d'erreurs, je parle de votre comportement imature sur " Guerre d'édition sur « Calamity, Une enfance de Martha Jane Cannary » " dont voici le lien au cas où votre mémoire serait défaillante : Discussion:Calamity, une enfance de Martha Jane Cannary

Nore11 Nore11 (discuter) 30 décembre 2021 à 08:57 (CET)

Et comme d'habitude vous dites des choses fausses Jacques , de quel site parlez vous hein ? Pour information l'article Adofl Hitler au cinéma existait déjà vant mon arrivé et je n'ai jamais recopier quoi que ce soit d'aucun site ; j'ai rajouter les élèments qui manquaient tout simplement.

Mais je vous mets au défi, allez-y impressionnez nous encore une fois avec un pétard mouillé .

Nore11 Nore11 (discuter) 30 décembre 2021 à 09:05 (CET)

 Nore11 : @Guise et @Kirtap. De plus en plus fort, ce Nore11 dans l'art de la médisance méchante. Dans Calamity, une enfance de Martha Jane Cannary, j'avais détecté une erreur dans le titre consécutive à une énorme faute dans les conventions. Grâce à mon intervention, tout a été rectifié. Nore11 préfère d'ailleurs reproduire la faute dans son message ci-dessus. Quand au site, qui a la « mémoire défaillante » ? Combien de dates de sorties de film n'ai-je pas rectifié, toutes dates reprises telles quelles de ce site consacré au cinéma qui figure dans vos sites de prédilection ? J'ai ai eu tellement marre de tout vérifier que je ne corrige quasiment plus rien de vos interventions. Comme déjà dit, Nore11 pense être la science infuse et refuse toute aide constructive. Toujours dans l'idée de « mémoire défaillante », faut-il rappeler qui de nous deux a déjà été bloqué à deux reprises pour contributions problématiques ? — Jacques (me laisser un message) 2 janvier 2022 à 18:56 (CET)

Jacques coninuez les provocations et je lance une RA contre vous. Et si vous vous demandez sur quoi sera basé cette RA ce sera sur ce que vous venez d'écrire : " Comme déjà dit, Nore11 pense être la science infuse et refuse toute aide constructive. ", vous mettez en doute ma bonne foi de contributeur en affirmant cela et tout le reste.

Nore11 Nore11 (discuter) 2 janvier 2022 à 19:33 (CET)

Appel à commentaires à venir pour les élections 2022 du conseil d'administration de la WMF

Bonjour,

Le conseil d'administration prépare un appel à commentaires pour les prochaines élections du conseil d'administration, du 7 janvier au 10 février 2022.

Les détails seront finalisés la semaine précédant l'appel, mais deux questions sont déjà confirmées pour cet appel à commentaires:

• Quelle est la meilleure façon d'assurer une représentation équitable des communautés émergentes au sein du conseil?

• Quelle doit être la participation des candidat.e.s pendant l'élection?

Bien que d'autres questions puissent être ajoutées, l'équipe Stratégie et gouvernance du mouvement souhaite donner le temps aux membres de la communauté et aux affiliés de réfléchir et de préparer des idées sur les questions confirmées avant l'ouverture de l'appel. Nous nous excusons de ne pas avoir une liste complète de questions pour le moment. La liste des questions ne devrait s'allonger que d'une ou deux questions. L'intention n'est pas de submerger la communauté de demandes, mais de l'informer et de recueillir ses réactions sur ces questions importantes.

Vous souhaitez participer à l'organisation d'une conversation locale pendant cet appel?

Contactez l'équipe Stratégie et Gouvernance du Mouvement sur Meta, sur Telegram, ou par courriel à msgwikimedia.org.

N'hésitez pas à nous contacter si vous avez des questions ou des préoccupations. Nous aurons un effectif réduit jusqu'au 3 janvier. Veuillez excuser tout retard de réponse pendant cette période. Nous sommes également conscients que certains membres de la communauté et affiliés sont déconnectés pendant les vacances de décembre. Nous nous excusons si notre message vous parvient pendant que vous êtes en vacances.

Bien à vous,

L'équipe Stratégie et Gouvernance du Mouvement

MPossoupe (WMF) (discuter) 28 décembre 2021 à 16:52 (CET)

Bonjour. WMF, c'est Wikimédia Finlande ? Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 28 décembre 2021 à 19:26 (CET)

Non, c’est la Wikimedia Foundation. — Thibaut (discuter) 28 décembre 2021 à 20:41 (CET)

Rotten Tomatoes, pas de valeur encyclopédique ?

Kirtap (d · c · b) vient de retirer le paragraphe de la note de l'agrégateur Rotten Tomatoes sur le film Les Dix Commandements (film, 1956) au motif que « ce site n'a pas de valeur encyclopédique, surtout concernant un classique de 1956, dont il ne peut résumer toutes les critiques publiées à l'époque, cela relève de la bdd come imdb , ce n'est pas une source de référence ».

Les bras m'en tombent. Énormément d'articles de films (et je ne parle même pas de ceux des jeux vidéo) utilisent ce classement sans que cela n'ai jamais posé de problème. Êtes-vous d'accord avec lui ?--Zugmoy (discuter) 28 décembre 2021 à 17:18 (CET)

Bonjour @Zugmoy, moi les bras m'en tombent qu'on utilise ce site "agrégateur de critique" Rotten Tomatoes. Les bases de données comme Allociné, ou Imdb ou Rotten Tomatoes ne peuvent etre des références de qualité concernant un classique de 1956. Sur quelle base cet agrégateur s'appuie-t'il pour faire une synthèse des critiques ?? Vu que le film est sorti en 1956, s'agit 'il d'une compilation des critiques de l'époque ? ou un mélange de critique actuelle et ancienne ? Le simple fait de vouloir synthétiser des avis, qui sont par nature différent, ne peut que conduire à ce type d’aberrations. On se retrouve ainsi avec une médiane absurde qui ne tient pas compte du contexte. Donc ce site n'apas de valeur , qu'il soit utilisé dans d'autres articles ne le rend pas obligatoire. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2021 à 17:27 (CET)

Vous avez lu l'article de Rotten sur WP ??? :

« Le site garde la trace de toutes les critiques recensées (qui peuvent approcher les 250 pour les films majeurs) et le pourcentage de critiques positives est tabulé. Si ces dernières atteignent 60 % ou plus, le film est considéré comme « frais » (fresh) dans le sens où une importante majorité de critiques ont approuvé ce film. Dans le cas contraire, c'est-à-dire quand les critiques positives sont moins de 60 % du total, le film est considéré comme « pourri » (rotten). De plus, les critiques renommés que sont Roger Ebert, Desson Thomson/Stephen Hunter (The Washington Post) et Lisa Schwartzbaum (Entertainment Weekly), constituent une liste à part appelée « Cream of the Crop » (« la Crème de la Récolte »), et publient leurs critiques séparément, tout en incluant leurs avis dans l'évaluation générale. Quand le nombre de commentaires est suffisant pour dégager une conclusion, un texte consensus est posté afin de donner les raisons générales de l'opinion affichée. »

--Zugmoy (discuter) 28 décembre 2021 à 17:51 (CET)

Par ailleurs, le fait que ce soient des critiques ultérieures à celles de la sortie en salles n'en diminuent pas forcément leur pertinence.--Zugmoy (discuter) 28 décembre 2021 à 17:53 (CET)

Les critiques "recensées" Ce site fausse la perception critique du film d'autant que pour le film de 1956 les critiques s'étendent de 2002 à aujourd'hui et pas avant. La réception critique du film à sa sortie donne des indications plus pertinente que des indices de satisfaction pour la sortie d'un DVD, rien que pour comprendre le contexte historique, notamment quand un film est un échec critique à sa sortie et réévalué plusieurs années après (comme The Thing de Carpenter). Ces résultats relèvent d'une démarche promotionnelle et non d'analyses encyclopédiques. Un livre de référence sur le film est plus informatif. En plus il s'agit quasi uniquement de critique de la presse américaine, ce qui rend encore plus arbitraire cette synthèse. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2021 à 18:21 (CET)

Sans se contenter de mentionner les statistiques de Rotten, on ne devrait s'appuyer idéalement sur ce site (entre autres) que pour citer les critiques notoires « Cream of the Crop » actuelles, et ce après avoir retracé la réception de l'époque de la sortie grâce aux études de référence sur le film en question. --Guise (discuter) 29 décembre 2021 à 00:48 (CET)

Liste des religions

Hello,

Est-ce qu'une ou deux bonnes âmes pourraient se joindre à une discussion qui m'échappe un peu sur Liste des religions. L'article a été retravaillé il y a presque 6 ans et depuis quelques mois, Manacore semble offusqué de qqch et insiste pour apposer des bandeaux T.I & manque de sources... Pas d'identification clair du soucis et pas de contre-proposition du positionneur des bandeaux. Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 décembre 2021 à 17:35 (CET)

Suppression redirection fautive

L’article 7e brigade blindée (Royaume-Uni) n’existe pas, mais il existe une redirection pour ce nom vers 7e division blindée dont la 7e brigade fut une composante. Outre que cela crée une référence circulaire inesthétique, cela prévient le bon fonctionnement du lien vers l’article anglais qui lui existe. Comment désactiver la redirection proprement ?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=7e_Brigade_blind%C3%A9e_britannique&redirect=no

Diderot1 (discuter) 28 décembre 2021 à 22:32 (CET)

Il faudrait soit supprimer la redirection (par exemple par PàS ou DSI, critère R1 "Redirection inappropriée"), soit supprimer le LI vers la redirection, soit développer l'article sur la brigade, ce qui amènera au retrait du mot magique #REDIRECT dans le code (qui crée la redirection) de manière naturelle. Le plus simple est de supprimer le LI vers la redirection -- Cuagga (Par ici !) 28 décembre 2021 à 22:47 (CET)

j’ai substitué au LI un modèle lien vers wiki en, mais apparemment ça ne suffit pas, la page de redirection est encore invoquée. Ce qui est étrange car son libellé est différent 7e brigade blindée britannique et non 7e brigade blindée (Royaume-Uni).

Diderot1 (discuter) 29 décembre 2021 à 09:47 (CET)

Bonjour Diderot1. Le modèle {{Lien}} ne sert pas à introduire un lien vers un article dans une autre langue (en:7th Armoured Brigade (United Kingdom) dans notre cas) mais à inciter à la création d'un article équivalent en français. La version dans une autre langue est un bon point d'entrée dans le sujet ; la traduction est une méthode plus accessible et facile que la rédaction à partir d'une feuille blanche, de recherches bibliographiques et de lectures personnelles, mais le travail encyclopédique et de rédaction reste de mise. Le modèle Lien devrait donc être un modèle temporaire dans les pages qui le portent (page concernée 7e division blindée (Royaume-Uni)).

Tu as certainement introduit le modèle lien dans l'article, parce que tu estimes le sujet intéressant et digne de figurer sur Wikipédia en français. Notons au passage que tu as bien respecté le nom le plus naturel au regard des conventions pour le titre du futur article en français : « 7e brigade blindée (Royaume-Uni) » La proposition consistant à retirer le lien n'est pas celle que tu attendais.

Je préconiserais plutôt une des deux autres solutions :

• soit demander la suppression de la page de redirection ce qui rétablira le lien vers l'article en anglais, jusqu'à la recréation de la page. Il convient de consulter les autres pages liées à la redirection pour vérifier si les liens doivent être remplacés par des liens internes vers l'article plus général existant ou remplacés par un modèle Lien. Inconvénients : un contributeur qui aurait envie de créer la page sera peut-être refroidi en constatant que la page a été supprimée par le passé. Inversement, il est possible qu'un contributeur de bonne foi recrée la page sous forme de redirection vers le sujet plus large. Retour au point de départ.
• soit, transformer la page de redirection en article. Si on ne dispose pas de beaucoup de temps, commencer par une ébauche à partir de la version en anglais. Cet article sera lié via Wikidata aux articles dans les autres langues et pourra être développé ultérieurement. Cette solution est plus pérenne mais demande un effort initial un peu plus grand. Conseillée à partir du moment où on a un mininmum de contenu rédigé.

Dans tous les cas, il faut s'assurer que le sujet satisfasse les critères d'admissibilité de frwiki. Dans le cas contraire, le développement d'une section dans l'article général est envisageable.

Enfin, ce n'est pas bien grave si un lien circulaire reste dans l'article quelques jours. Avant, un bot convertissait systématiquement les modèles Lien si la page cible du paramètre fr existait sur frwiki. Maintenant, le bot qui le remplace vérifie que la page cible correspond à l'équivalent de la page dans l'autre langue, c'est beaucoup plus sage et évite l'introduction de lien vers des homonymes ou de liens circulaires. Par contre, cela requiert aussi davantage de vérifications humaines (Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant).

Au sujet de ta dernière interrogation, la redirection en cause n'est pas celle qui tu as donnée plus haut mais ↳ 7e Brigade blindée (Royaume-Uni) (h · j · ↵) identique. — Ideawipik (discuter) 29 décembre 2021 à 12:57 (CET)

Finalement j'ai créé l'article, c'était le plus simple. Diderot1 (discuter) 29 décembre 2021 à 21:49 (CET)